Translate

3 de septiembre de 2016

Google, Facebook, Twitter y Yahoo facturan el negocio español en Irlanda

Google-buscador-getty-770.jpg

Google, Facebook, Twitter y Yahoo 

facturan el negocio español en Irlanda


  • Aunque la práctica no es ilegal, así eluden el pago de impuestos
Apple no es la única gran multinacional tecnológica norteamericana que recurre a Irlanda para rebajar su factura fiscal en Europa. 
Aunque el funcionamiento no es igual en todos los casos, hay cuatro compañías que están facturando todo su negocio español a través de sociedades irlandesas.
Se trata de Google, Yahoo y las redes sociales Facebook y Twitter. Y eso, al margen de otras firmas, como Microsoft, que desvían también a Irlanda una parte muy significativa de sus ingresos generados en nuestro país. La empresa creada por Bill Gates, que recibe una comisión por servicio de la filial irlandesa, está ya bajo la lupa de Hacienda, que le reclama 30 millones por liquidar mal el impuesto de Sociedades.
De acuerdo con los expertos en fiscalidad consultados por elEconomista, el movimiento es muy sencillo. Estas empresa facturan en Irlanda las ventas realizadas aquí y luego hacen un traspaso a sus filiales en el mercado español como pago por la prestación de servicios para poder cubrir sus costes de operación. 
Así, las filiales españolas son meros intermediarios que, en teoría, cobrarían las comisiones en función de su trabajo o servicios.
El problema para la Agencia Tributaria es que los ingresos declarados por estas compañías están muy ajustados a los gastos (alquiler de locales, pago de personal) por lo que generan ganancias muy pequeñas y, por extensión, pagan muy poco en concepto del impuesto sobre beneficios, que en nuestro país es del 25% frente al 12,5% de Irlanda. 
"En principio, la práctica no es ilegal, pero permite eludir el pago del impuesto de Sociedades en nuestro país al generar márgenes tan estrechos", explicó en declaraciones a este diario Carlos Cruzado, presidente del Sindicato de Técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha).
En este sentido, el inspector de Hacienda José María Peláez aseguró que si se demuestra que existe un pacto entre las filiales españolas y las irlandesas para cuadrar los resultados y ajustar los beneficios, España podría reclamar el pago de más impuestos. ?Si los contratos entre la partes son artificiales, algo que es muy difícil de probar, se podría reclamar el pago?, sentenció.
En este punto, cabe recordar que Hacienda registró hace poco la sede de Google en España para buscar pruebas que demostrasen si la empresa ajusta los ingresos o el canon que cobra de Irlanda a los gastos para manipular los beneficios y rebajar la tributación. Google Spain, filial del buscador de Internet, declaró el año pasado unos ingresos de 66,6 millones. 
Es un 21,3 por ciento más que un año antes, pero eso no significa que haya ingresado ese dinero de la venta de publicidad en España, donde domina el mercado online. 
En realidad todo se gestiona desde Irlanda y lo que hace Google es traspasar luego fondos a su participada española. De la cifra de negocios declarada por Google Spain, 63,7 millones, el 96% del total, proviene de la filial Google Ireland y los 2,9 millones de euros restantes de la matriz norteamericana. 
Los gastos declarados por el gigante online superaron los 54 millones y el beneficio neto apenas fue de 5,3 millones después de pagar 2,2 millones por el impuesto de Sociedades, en línea con el ejercicio anterior.

Transferencias de dinero

En las cuentas anuales remitidas al Registro Mercantil, la filial española admite que "el objetivo de la sociedad es mantener las disponibilidades liquidas necesarias, por tanto cuando necesita tesorería recibe fondos de Google Ireland por el importe que requiera en cada momento". 
Google Spain, que cuenta con un patrimonio neto de tan sólo 17,1 millones, declaró el año pasado unos beneficios antes de impuestos de 7,5 millones y pagó a Hacienda tan sólo 2,23 millones.
El caso español no es una excepción. Google factura desde Irlanda, donde tiene 5.000 empleados, todas las operaciones en la región Emea, que incluye Europa, Oriente Medio y África. 
Después, las filiales en cada país cobran por la prestación de servicios, apoyo en ventas y marketing o por el desarrollo de ingeniería e I+D (no es el caso de España). 
Lo que defiende Google y el resto de tecnológicas que operan así es que sus filiales son remuneradas del mismo modo que si se encargara ese trabajo de asesoramiento a un tercero, aplicando las reglas estándar en cuanto a los precios de transferencia.

Twitter y Facebook, en la línea

Un caso similar es el de Facebook, que tal y como adelantó ayer elEconomista, sólo ha pagado a Hacienda 260.000 euros entre 2009, cuando constituyó su filal, y 2014, el último año con cuentas disponibles. 
La red social admite en su página web que "la compra de anuncios de Facebook se efectúa a través de nuestra sede europea en Dublín", la más grande fuera de Estados Unidos. Así, se explica a los anunciantes que "si tu dirección comercial se encuentra en la Unión Europea, pero fuera de Irlanda, y compras anuncios de Facebook con fines comerciales, no agregaremos el IVA".
Los 3,93 millones que facturó Facebook Spain en 2014 no corresponden de este modo a la venta de espacios publicitarios, sino a la prestación de servicios a la sociedad irlandesa. 
En este punto, los gastos de operación y laborales reconocidos por la red social alcanzaron los 3,63 millones en nuestro país, dejando un resultado de explotación de 300.000 euros en 2014. Con esas ganancias, Facebook, que tiene 21 millones de usuarios en España y concentra una buena parte de la inversión publicitaria online, pagó a Hacienda 84.000 euros en concepto de impuesto de sociedades.
Twitter también ha seguido los pasos de Facebook y Google, que llevan más años en Europa. La red social del pajarito, que creó su filial en España hace tres años, utiliza su firma en Irlanda para facturar toda la publicidad que genera en nuestro país. 
"Tu compra de anuncios se lleva a cabo a través de Twitter International Company (ubicada en Irlanda). Estarás sujeto a cargos de IVA al porcentaje estándar actual de Irlanda", reconoce la compañía en su web.
Así, y siguiendo el esquema de sus pares norteamericanas, la compañía irlandesa pagó 3 millones de euros a su filial española en concepto de prestación de servicios como intermediaria en el cierre de las ventas. 
Estos fueron los únicos ingresos de la red social en 2015 en España, que ha reconocido una ganancia neta de 150.000 euros después de abonar a la Agencia Tributaria 81.000 euros por el impuesto sobre beneficios.
Yahoo! también usa Irlanda para pagar menos impuestos. En 2014, la compañía, que hace mucho que no declara beneficios en España, trasladó todas sus sedes europeas a Irlanda, incluyendo Madrid y Suiza, por lo que empezó a prestar todos sus servicios desde ahí. 
Esta medida se tradujo en un desplome del 60 por ciento de los ingresos que Yahoo Iberia recibió en 2015 de la filial irlandesa Yahoo EMEA Limited y de la firma de Dublín Overture Search Services, sus únicas fuentes de financiación. 
Los gastos de la compañía cayeron un 69 por ciento y volvió reconocer pérdidas, por lo que no pagó el impuesto sobre beneficios, como en 2014.

Las dos vías de Apple

El caso de Apple, que ahora está bajo la lupa de Europa por las ayudas de Estado recibidas de Irlanda, tiene una doble variante. 
Por un lado, Apple Marketing Iberia, que se dedica al soporte de ventas y dar servicios de marketing, actúa como comisionista de Apple Distribution International, con sede en Irlanda, que es su única fuente de ingresos. 
Esta firma es la que operaba en España antes de que se abrieran las tiendas y servía de intermediario para vender los productos desde el tigre celta a las tiendas españolas. 
En 2015 declaró unos ingresos de 27 millones y pagó 3,2 millones de impuesto sobre beneficios. 
Por su parte, Apple Retail Spain, que es la filial que gestiona las tiendas, cobra los ingresos en España pero se gasta el 76 por ciento de ellos en compra los productos a la sociedad irlandesa Apple Distribution International, lo que le deja un margen enano y apenas paga impuestos. ?
La practica es ajustar los precios de las mercaderías para que no quede beneficio por tributar?, denuncian los fiscalistas. Apple asegura que paga los iPhones ?a precios de mercado?.

El 'doble irlandés'

Los fiscalistas denuncian que las grandes tecnológicas de EEUU tampoco pagan todos los impuestos en Irlanda. Según explican, utilizan una estructura fiscal que les permite enviar los ingresos de sus firmas de la isla del trébol a paraísos fiscales. 
La practica se conoce como el doble irlandés. 
En concreto, los gigantes crean una firma en Dublín y otra en las islas Bermudas a la que le venden derechos de imagen o propiedad intelectual. Así, cuando la filial irlandesa ingresa el dinero de la publicidad automáticamente tiene que pagar a la compañía de Bermudas por usar la imagen, dejándola casi sin beneficios.
Estas practicas no están perseguidas por la UE, que ha dado un paso para que las multinacionales online tributen en función de lo que generan en cada país. La iniciativa se llama Erosión por Bases Imponibles (BEPS) y está en pañales.

EEUU no logra poner freno a la elusión fiscal en el país

La explícita defensa que la administración Obama abandera durante las últimas semanas a favor de las multinacionales estadounidenses bajo el microscopio de Bruselas no supone un acto de socorro gratuito a estas compañías. 
Más bien es el resultado de la frustración que EEUU sufre desde hace años con respecto a los suculentos beneficios que sus mayores empresas guardan fuera de sus fronteras y que no son fiscalizadas por el Servicio de Interno de Ingresos (IRS, por sus siglas en inglés), el equivalente al Ministerio de Hacienda en España. Un hecho que afecta al contribuyente y al déficit, según los expertos. 
Tanto los demócratas como los republicanos en la Cámara de Representantes y en el Senado no consiguen desde hace años ponerse de acuerdo para lograr que una reforma del enrevesado código tributario, que invita a estas compañías a mantener sus beneficios fuera de las fronteras donde se asienta su sede fiscal.
De hecho, el senador demócrata Carl M. Levin, que preside el Subcomité Permanente de Investigaciones de la Cámara Alta, determinó, tras el análisis sobre el uso de paraísos fiscales por parte de Apple en 2013, que Bruselas debía cubrir el vacío legal del lánguido sistema fiscal estadounidense. Obana y el Tesoro sólo han conseguido poner parches al sistema en los últimos meses. 

"Un puesto de salchichas paga más impuestos que Amazon o Starbucks"

google-movida.jpg

Austria: "Un puesto de salchichas paga más impuestos que Amazon o Starbucks"

3/09/2016 - 

El jefe del Gobierno austríaco, el socialdemócrata Christian Kern, criticó que cualquier cafetería o puesto de salchichas de Viena pague más impuestos en Austria que multinacionales como Amazon o Starbucks.
"Esto se aplica a Starbucks, Amazon y otras compañías", sostuvo.
El canciller dijo que, según estimaciones, la cadena de cafeterías Starbucks había pagado en 2014 unos 1.400 euros como impuesto de sociedades, menos que cualquier quiosco de salchichas.
Kern consideró que debido a la escasa contribución a las arcas públicas de estas grandes empresas era importante la exigencia de la Comisión Europea de que Irlanda recaude 13.000 millones de euros a Apple en impuesto no cobrados.
El Gobierno irlandés ha dicho que recurrirá el dictamen de la Comisión, que ha sido también criticado por Apple.
El político socialdemócrata también reprobó a multinacionales como Google o Facebook, al asegurar que si pagasen más impuestos el Estado podría ofrecer más ayudas a la prensa escrita para afrontar su actual crisis.
Según Kern, Google tiene un volumen de negocio en Austria de unos 200 millones de euros, mientras que el Facebook es de unos 120 millones, y entre ambas empresas contratan a unas 20 personas.
El canciller criticó que ambas compañías obtuvieran muchos beneficios por publicidad en Austria pero no pagasen allí ni impuesto de sociedades ni sobre la publicidad.
En esta línea, criticó que algunos países de la Unión Europea compitan por bajar el impuesto de sociedades para atraer a estas empresas, lo que daña a otros socios del bloque.
"Lo que hace Irlanda, Holanda, Luxemburgo o Malta es insolidario con el resto de la economía europea", concluyó.
Varias multinacionales han sido criticadas en el pasado por minimizar el pago de impuestos remitiendo la facturación a filiales situadas en otros países que gozan de mejor trato fiscal.
© PUBLICADO POR WEB ALTERNATIVA

El capital depositado en paraísos fiscales asciende ya a 10 billones de dólares






Un estudio anual revela que el crecimiento de las riquezas en esos nichos es más acelerado que el incremento del tres por ciento de la economía global.
El capital depositado en paraísos fiscales ascendió a 10 billones (millones de millones) de dólares a pesar del descenso en la economía mundial, reveló un estudio del Boston Consulting Group.

En los últimos 40 años, hasta el 2010, la riqueza privada escondida en paraísos fiscales se calculó entre 21 y 32 billones.

Entretanto, en el caso de América Latina y el Caribe, ese monto asciende a dos billones de dólares, y sitúa a México como el país con mayor salida de flujos hacia paraísos fiscales.

Los paraísos fiscales son territorios cuyos sistemas tributarios favorecen, de manera especial, a sus no residentes, tanto personas físicas como entidades jurídicas.

Con ese famoso método las empresas transnacionales, los corruptos o los criminales trasladan sus patrimonios hacia paraísos fiscales, lo cual confirma la existencia de una gran industria de empresas offshore encargadas de construir complejas estructuras que permiten ocultar recursos y activos, evadir impuestos y esconder dinero procedente de la economía ilegal.

Ecuador ha propuesto crear un marco legal mundial que elimine esta práctica y planea presentarla en la 71 Asamblea General de la Organización de Naciones Unidas (ONU), según declaró el embajador ecuatoriano ante la ONU, Horacio Sevilla.

El diplomático detalló que el tema de paraísos fiscales es uno de los principales que la delegación del Ecuador llevará al encuentro que se inaugurará el próximo 13 de septiembre.
También consideró que la III Reunión de Ministros de Finanzas del Banco del Sur y la III Reunión Ordinaria de su Consejo de Administración, que se desarrolla del 30 agosto al 1 de septiembre en su país, podría ser otro espacio para afianzar la lucha contra la fuga de capitales.

Origen: LibreRed

WEB DE PROMOCIÓN ALTERNATIVA

El Caso de la Ruptura Controlada de Ucrania


El Caso de la Ruptura Controlada de Ucrania


Al igual que los grandes medios de comunicación no está informando que los EE.UU. y Rusia están en curso de colisión que puede terminar en una guerra nuclear, los medios corporativos no está informando que Ucrania está cayendo a pedazos. Eso no significa, sin embargo, que esto no está sucediendo. Es.


De hecho, ha sido desde hace mucho tiempo ya, pero desde que el colapso se suaviza por la falta de acción militar y por el apoyo político del Imperio, que no parece ser catastrófico (en el sentido de causar una dramática repentina cambio).


Pero los signos son por todo el lugar, que van desde la pura y simple extraño ataque de saboteadores Ukronazi en Crimea (que, además del grupo que fue capturado también involucró al menos otros dos grupos que llevan a cabo un reconocimiento de distracción por el fuego en el noreste de la Península) a los informes diarios de un cuasi "inminente", pero aparentemente nunca viene, ataque Ukronazi contra el Donbass.


En el frente político, el ucraniano Jeanne d'Arc, Nadezhda Savchenko, está acusado de ser un agente de Putin porque ella aboga por negociaciones con el DNR / LNR, mientras que el régimen de Kiev está tratando de mantener su relevancia para los halcones de la OTAN, ofreciendo enseñarles "cómo luchar contra los rusos".


la realidad, por supuesto, es que el apoyo financiero del imperio a Ucrania ahora se ha secado casi por completo debido a, entre otras cosas, la realización de que los Ukies pueden robar casi todos el dinero que reciben, y que nadie compra el "los rusos están llegando!" canard más.


Francamente, el proyecto Ukronazi ha sobrevivido a su utilidad y a nadie le importa lo que sucederá con el pueblo ucraniano.

Y eso es un gran error. Somalia en la UE


Es imposible estimar cuántas personas siguen viviendo en la actual Ucrania, pero la mayoría de los expertos creen que la cifra se sitúa entre 35-40 millones de personas. La gran mayoría de ellos están luchando para ganarse la vida y su futuro parece muy, muy sombrío.


Recuerde cinco etapas del colapso de Dmitri Orlov ?


Son las siguientes:


Etapa 1: colapso financiero. La fe en "lo de siempre" se pierde.


Etapa 2: colapso comercial. . La fe que "el mercado proporcionará" se pierde


Etapa 3: El colapso político. . La fe que "el gobierno se hará cargo de que" se pierde


Etapa 4: colapso social. . La fe que "su gente se hará cargo de que" se perdieron


Etapa 5: colapso cultural. La fe en "la bondad de la humanidad" se pierde.


Incluso un rápido vistazo a lo que está sucediendo en Ucrania muestra claramente que la Etapa 5 ya se ha alcanzado, hace bastante tiempo, de verdad.


Lo que sigue es básicamente Somalia. Sin embargo, un grande, muy grande, Somalia, con millones de fusiles de asalto que circula en la población, con los principales sitios industriales capaces de desencadenar otra catástrofe de Chernobyl-como, con varios escuadrones de la muerte (privados o semi-oficiales) pastando libremente por todo el país y imponiendo su dominio con vehículos blindados y ametralladoras pesadas.


Así que si el siempre eurocéntrico Occidente podía permitirse el lujo de ignorar una Somalia en Somalia no hay manera que puede pasar por alto una Somalia en la frontera de la UE y la OTAN.


En pocas palabras: no hay absolutamente nada que se interponga entre la Somalia en Ucrania y la UE. Nada.


Una vez lo inevitable, y esta vez catastrófico colapso final ocurre la explosión resultante será sencillo tomar el camino de menor resistencia.


Al este tenemos a Rusia, con sus agencias de seguridad del estado magníficamente capaces, la Guardia Nacional de nueva creación, las grandes formaciones militares desplegados a lo largo de las fronteras y, sobre todo, una excelente comprensión de lo que está sucediendo en Ucrania.


Al oeste tenemos básicamente a la Europa de Conchita Wurst, incapaz de formular una política en absoluto (ya que todas las órdenes vienen del Tío Sam), con las fuerzas militares de tipo desfile sobre todo alucinaciones acerca de la "amenaza rusa", con los servicios de seguridad que no puede ni siquiera hacer frente al flujo de la corriente de inmigrantes y, sobre todo, con una clase dirigente y la población que no tiene ni idea o conocimiento alguno de lo que está sucediendo en Ucrania.


Rusia tiene otra gran ventaja: que ya controla Crimea y Novorussia y ya ha desarrollado el conjunto de habilidades necesarias para hacer frente a los millones de refugiados.


Sí, mientras que los líderes occidentales estaban ocupados culpar a Rusia para todo y hacer promesas absolutamente locos a los ucranianos, Rusia ya ha tenido que absorber unos 1,5 millones de refugiados que no sólo tenía que ser revisado cuidadosamente por su fuerab saboteadores nazis y terroristas, pero también inteligente reubicados.


El servicio de inmigración hizo un muy buen trabajo también en este caso, por ejemplo, la reubicación de los médicos a las regiones donde se necesitaban (incluyendo Chechenia).


Todo esto quiere decir que cuando la inevitable explosión ocurra los europeos van a ser los que recibe un golpe del duro y quién tendrá que luchar para hacer frente a la situación .


Al ver cómo completamente incompetente y Clueless los UE élites compradoras son, podemos esperar plenamente de que hacen un lío total de la situación, como siempre lo hacen, y terminan preocuparse sobre todo acerca de las consecuencias políticas como resultado del desastre.


Los estadounidenses, protegido por el Océano Atlántico, hará lo habitual: proveedor de "liderazgo" y "apoyo", pero no ofrece un solo dólar para hacer frente a las medidas reales necesarios para hacer frente a la situación.


En lo político, que van a hacer en Ucrania lo que siempre han hecho en este tipo de situaciones: declarar la victoria y se van.


En este punto, la situación se volverá tan innegablemente malo que incluso los políticos occidentales tendrán que salir de su zona de confort delirante: A continuación, volar a Moscú para obtener los rusos para arreglar este lío.


los rusos no viene (una vez más) Nunca dejaré de repetir mantrically que Rusia es mucho más débil que lo que la mayoría de la gente piensa.


Su masa es inmensa y su ejército posiblemente el mejor en el planeta, pero la población es relativamente pequeña, y su economía de una lucha uno.


Sí, el futuro tiene un aspecto brillante para Rusia, pero actualmente ella simplemente no tienen los medios para el rescate sin ayuda única (resucitar, en realidad) Ucrania . Ni siquiera cerca.


La realidad es que incluso Crimea Rusia ha presentado con importantes retos. Después de 25 años de total abandono, Crimea, básicamente, tiene que reconstruir por completo la mayor parte de su infraestructura.


El Kremlin ha invertido miles de millones de rublos en numerosos y grandes programas de modernización, que incluye un inmensamente caro, pero vitalmente necesaria puente sobre el estrecho de Kerch , y ella seguirá reconstruida Crimea, a pesar de los enormes costos involucrados.


Por el camino, por supuesto, Crimea va a terminar siendo muy rico, cortesía de un inmenso potencial turístico, la presencia de una flota muy ampliada del Mar Negro y debido a su ubicación estratégica.


Pero en el futuro previsible, Crimea seguirá siendo una carga importante para el que Rusia tendrá dificultades para hacer frente a.


La situación en el Donbass es aún más sombrío. Si Crimea fue descuidada, el Donbass ha sido casi totalmente destruida.


En este momento los rusos están pagando las pensiones de la población local debido a las Ukronazis ellos han robado, en violación directa de los Acuerdos de Minsk. Rusia también está solo en el apoyo a las repúblicas Novorussian con programas humanitarios, médicos, técnicos, administrativos y militares.


Y mientras los Novorussians han hecho un trabajo increíble de reconstrucción de gran parte de Donetsk y algunas otras ciudades, la mayor parte de lo que se encuentra dentro del alcance de la artillería de las fuerzas Ukronazi todavía está en ruinas y la economía es más o menos en un punto muerto.


Esto no va a cambiar hasta que la paz realmente vuelve a la región.


Lo que ya es bastante evidente que, independientemente de quién va a estar en el Kremlin y con independencia de la cantidad de buena voluntad y el sacrificio de los rusos tendrán, Rusia simplemente no tiene los medios para salvar la Ucrania.


Es sólo que no está sucediendo. Por otra parte, las encuestas muestran que la mayoría de los rusos se oponen categóricamente a una reintegración completa de toda la Ucrania en Rusia. ¿Quién podría culparlos?


Ellos no sólo son muy conscientes de que Ucrania se ha convertido en un infierno sangriento de un desastre, pero que toda una generación de ucranianos ahora ha sido terminalmente lavado el cerebro con el odio rusófoba.


Y, francamente, Rusia no tiene ningún uso para los nazis de cualquier tipo, incluso si son compañeros eslavos o incluso si son básicamente la misma nación como la rusa. así que incluso si mañana Petro Poroshenko y su banda decidieron invitar a los rusos para entrar en un arreglo de este caos sangriento, los rusos se reduciría (tanto para las advertencias sobre una invasión rusa!).


Oh, por supuesto, hay una gran cantidad de ucranianos que engañarse y pensar que "los rusos vendrán y solucionar este problema", pero esto es una quimera: los rusos no viene. A lo sumo, Rusia va a dejar que el DNR / LNR volver los territorios que pertenecían a sus regiones y Mariupol podría ser liberado. Pero eso es todo.


E incluso si por algún milagro los tanques Novorussian terminan en Kiev, no verlos permanecer allí por mucho tiempo debido a que el Kremlin entiende perfectamente que si la agarran, les pertenece y que tienen que solucionarlo.


Finalmente, Rusia, por supuesto, sólo tiene que ser forzado absorber el Donbass y que sea una parte de Rusia, sobre todo porque no hay manera el Donbass nunca volverá a Ucrania de nuevo, pero incluso este proceso llevará tiempo.


Para entonces, tanto con Crimea y el Donbass bajo su responsabilidad, Rusia será simplemente al tope, económicamente incapaz de absorber cualquiera de los territorios más (lo siento, bálticos, sin invasión rusa para usted, ya sea!).


El principal problema lo tanto, los rusos no pueden permitir, los europeos no pueden hacer nada y los americanos han dejado. Lo que sucede después?


¿Qué sucede después es que la peor es la situación se vuelve más fuerte es la evidente necesidad de un esfuerzo internacional se convertirá en.


Una vez que los rusos dicen que los europeos en términos muy ambiguos "olvidarse de nuestra invasión, que no lo estamos haciendo" (para entonces los europeos * pedir * los rusos para invadir!),


Los europeos tendrán que recurrir a sus amos estadounidenses y contar los que la UE estarán régimen de cambiarse a menos que se haga algo con urgencia.


Momento en el cual, el Tío Sam tendrá que abrir su bolso y ofrecer algo de dinero real (suponiendo que el dólar sigue siendo una moneda viable cuando eso sucede).Pero incluso si eso sucede, no veo los principales donantes pongan de acuerdo sobre un proyecto de Ucrania.


En términos puramente políticos, la solución más probable sería tener un neutral de Ucrania (Con-) Federación de algún tipo.


Ya sabes - nadie gana, las pérdidas de nadie y que todos sigan siendo amigos.


Suena bien, por supuesto, pero no aborda el problema principal de Ucrania: es un país completamente artificial y es simplemente demasiado grande.


Añádase a esto un nivel de corrupción y una experiencia en la malversación de fondos que los somalíes no puede ni siquiera comenzar a imaginar, y usted tiene un país que probablemente puede "absorber" esfuerzo incluso la ayuda de un importante donante y permanecer en ruinas.


Por último, está la realidad de que las personas que viven en el oeste de Ucrania son completamente diferentes de los del sur o al este, y que incluso si quitamos la Banderites nazi de la ecuación no hay tal cosa como una "nación de Ucrania" con un común . proyecto pequeño es hermoso , pero imagina si los estados unitarios Ucrania se le permitió ruptura, bajo supervisión internacional y, si es necesario, incluso bajo la protección militar internacional, en varios estados más pequeños.


Por un lado esto tomaría inmediatamente la atención de la cuestión de la neutralidad: incluso si el oeste de Ucrania en la OTAN, Rusia no le importaría mucho.


Eso también resolver el problema de la lengua: no sólo podía cada región eligió uno o varios idiomas, oficiales, pero dado que estos nuevos estados independientes sería mucho más homogénea que tendrían mucho menos preocupaciones acerca de la aceptación de un segundo idioma oficial de una minoría relativamente pequeña (grandes minorías suelen ser visto como una amenaza, no las más pequeñas).


Una ruptura de Ucrania en varios estados independientes también podría hacer que sea mucho más fácil para cada estado de nueva creación firmar acuerdos bilaterales con sus vecinos sin tener que obtener el consentimiento de la gente que vive cientos de kilómetros de distancia y está interesado en un conjunto totalmente diferente de acuerdos con sus propios vecinos.


Por último, los Estados pequeños son mucho más fáciles de integrar en los sindicatos más grandes (de la UE o UEE) que los más grandes.


Romper la Ucrania también presenta una serie de ventajas a los esfuerzos de paz / imposición de la paz. Por ejemplo, aunque no creo que los rusos estarían dispuestos a invadir o anexar mayor parte de Ucrania, aunque este del río Dnieper, yo creo que los rusos estarían dispuestos envío de una fuerza de mantenimiento de la paz / imposición de la paz de garantizar la seguridad durante una fase de estabilización y la transición a condición de que esta operación es sancionado por una resolución del Consejo de seguridad de las Naciones Unidas y tiene el apoyo de todos los actores principales.


Del mismo modo, la OTAN podría * finalmente * encontrar un papel útil para sí mismo haciendo algo al oeste similar del río Dniepr (y dado que los países de la OTAN son los que arman los nazis, sería justo pedirles que ahora desarmarlos).


Problemas, advertencias y riesgos por supuesto, al igual que cualquier otro desmembramiento de un país, este plan sí tiene defectos importantes y crea tantos riesgos, ya que ofrece oportunidades.


en primer lugar, las divisiones o cualquier país sin importar lo artificial que país es, simplemente crea más fronteras artificiales, al menos temporalmente.


Eso, a su vez, aumenta considerablemente el riesgo de violencia. Pero seamos honestos aquí: Ucrania ya se ha dividido en al menos tres partes (ocupados Banderastan, Novorussia y Crimea), y una guerra civil ya ha estallado.


¿Cuál es izquierda de la actual Ucrania ya es extremadamente violenta y es bastante maldito claro que las cosas no van a conseguir mejor en el corto plazo.


Así que tenemos que comparar la comparables y no comparar un cierto mala situación de un ideal inventado. Los que ahora se opondrán a la desintegración de Ucrania debería haber tomado medidas antes de 2014 y no es compatible con un golpe que fue obligado a dar lugar a una guerra civil: Humpty Dumpty se rompe ahora, y todo lo que aún se puede salvar son sus varios piezas.


Además, tenemos que tener en cuenta que Ucrania es un país completamente artificial cuyas fronteras actuales son la creación de Vladimir Lenin y Joseph Stalin (algo que el Ukronazis asiduamente evitar recordar).


Así que no es que estamos hablando de la ruptura de, por ejemplo, Japón o Francia. Por último, no veo por qué algunos países son considerados los principales candidatos para ruptura (Yugoslavia, por ejemplo), mientras que otras fronteras Segunda Guerra Mundial serían sacrosanta.


Algunos lo harán, sin duda, me acusó de ser un "agente de Putin" por sugerir que la Ucrania debe ser roto.


Otros me van a acusar de ser un agente de la CIA / Mossad para sugerir que la OTAN en realidad podría tener una misión legítima oeste del río Dnieper. Ese tipo de argumento ad hominem vienen con el territorio y he aprendido mucho de ignorarlos. Todo lo que puedo responder a esas acusaciones es que mientras yo estaba 100% de la culpa por el desastre en Ucrania sobre el Imperio AngloZionist, también veo que ahora esto se ha convertido en un problema común que pronto se convertirá en una amenaza común que requerirá una solución común. Sólo que no veo a nadie capaz de traer de vuelta a la ley y el orden al este del Dniepr, además de Rusia. Del mismo modo, ya que Rusia no aceptará transportar la carga completa de Ucrania por ella misma, simplemente no veo ninguna fuerza militar, además de la OTAN, capaces de devolver el orden al oeste del Dniepr (por cierto - Yo uso el Dniepr como una frontera conceptual conveniente , pero en realidad que la separación tendrá que ser acordado por todas las partes). También lo es la idea de una ruptura controlada de Ucrania una mala? Sí, por supuesto. Es un terrible. Pero no veo una mejor. ¿Y usted? Novorussia y Crimea), y una guerra civil ya ha estallado. Lo que queda de la actual Ucrania ya es extremadamente violenta y es bastante maldito claro que las cosas no van a conseguir mejor en el corto plazo. Así que tenemos que comparar la comparables y no comparar un cierto mala situación de un ideal inventado. Los que ahora se opondrán a la desintegración de Ucrania debería haber tomado medidas antes de 2014 y no es compatible con un golpe que fue obligado a dar lugar a una guerra civil: Humpty Dumpty se rompe ahora, y todo lo que aún se puede salvar son sus varios piezas. Además, tenemos que tener en cuenta que Ucrania es un país completamente artificial cuyas fronteras actuales son la creación de Vladimir Lenin y Joseph Stalin (algo que el Ukronazis asiduamente evitar recordar). Así que no es que estamos hablando de la ruptura de, por ejemplo, Japón o Francia. Por último, no veo por qué algunos países son considerados los principales candidatos para ruptura (Yugoslavia, por ejemplo), mientras que otras fronteras Segunda Guerra Mundial serían sacrosanta. Algunos lo harán, sin duda, me acusó de ser un "agente de Putin" por sugerir que la Ucrania debe ser roto.


Otros me van a acusar de ser un agente de la CIA / Mossad para sugerir que la OTAN en realidad podría tener una misión legítima oeste del río Dnieper.


Ese tipo de argumento ad hominem vienen con el territorio y he aprendido mucho de ignorarlos. Todo lo que puedo responder a esas acusaciones es que mientras yo estaba 100% de la culpa por el desastre en Ucrania sobre el Imperio AngloZionist, también veo que ahora esto se ha convertido en un problema común que pronto se convertirá en una amenaza común que requerirá una solución común.


Sólo que no veo a nadie capaz de traer de vuelta a la ley y el orden al este del Dniepr, además de Rusia.


Del mismo modo, ya que Rusia no aceptará transportar la carga completa de Ucrania por ella misma, simplemente no veo ninguna fuerza militar, además de la OTAN, capaces de devolver el orden al oeste del Dniepr (por cierto -


Yo uso el Dniepr como una frontera conceptual conveniente , pero en realidad que la separación tendrá que ser acordado por todas las partes).


También lo es la idea de una ruptura controlada de Ucrania una mala? Sí, por supuesto. Es un terrible. Pero no veo una mejor. ¿Y usted? Novorussia y Crimea), y una guerra civil ya ha estallado. Lo que queda de la actual Ucrania ya es extremadamente violenta y es bastante maldito claro que las cosas no van a conseguir mejor en el corto plazo. Así que tenemos que comparar la comparables y no comparar un cierto mala situación de un ideal inventado. Los que ahora se opondrán a la desintegración de Ucrania debería haber tomado medidas antes de 2014 y no es compatible con un golpe que fue obligado a dar lugar a una guerra civil: Humpty Dumpty se rompe ahora, y todo lo que aún se puede salvar son sus varios piezas. Además, tenemos que tener en cuenta que Ucrania es un país completamente artificial cuyas fronteras actuales son la creación de Vladimir Lenin y Joseph Stalin (algo que el Ukronazis asiduamente evitar recordar). Así que no es que estamos hablando de la ruptura de, por ejemplo, Japón o Francia.


Por último, no veo por qué algunos países son considerados principales candidatos a la ruptura (Yugoslavia, por ejemplo), mientras que otras fronteras de la Segunda Guerra Mundial serían sacrosantas. Algunos lo harán, sin duda, se me acusó de ser un "agente de Putin" por sugerir que Ucrania debe ser troceada.


Otros me van a acusar de ser un agente de la CIA / Mossad por sugerir que la OTAN en realidad podría tener una misión legítima al oeste del río Dnieper.


Ese tipo de argumento ad hominem vienen con el territorio y he aprendido mucho a ignorarlos.


Todo lo que puedo responder a esas acusaciones es que mientras yo estaba 100% de la culpa por el desastre en Ucrania sobre el Imperio AngloZionist, también veo que ahora esto se ha convertido en un problema común que pronto se convertirá en una amenaza común que requerirá una solución común. Sólo que no veo a nadie capaz de traer de vuelta a la ley y el orden al este del Dniepr, además de Rusia.


Del mismo modo, que Rusia no aceptará transportar la carga completa de Ucrania por ella misma, simplemente no veo ninguna fuerza militar, además de la OTAN, capaces de devolver el orden al oeste del Dniepr (por cierto - Yo uso el Dniepr como una frontera conceptual conveniente , pero en realidad la separación tendrá que ser acordada por todas las partes).


La idea de una ruptura controlada de Ucrania es mala? Sí, por supuesto. Es terrible. Pero no veo una mejor. ¿Y usted?


https://www.sott.net/article/327087-The-case-for-the-controlled-breakup-of-Ukraine

Su dinero desaparecerá y sus propiedades serán embargadas


“La banca nos roba. Su dinero desaparecerá y sus propiedades serán embargadas”





“La banca nos roba. El estado no es regulador ya de nada. Su dinero desaparecerá y sus propiedades serán embargadas”.
31 de agosto de 2016




Curioso 13 tumbado al revés, el de Intesa San Paolo

El estado se suponía que era el regulador del índice del coste de la vida, y sobre todo y supuestamente a través de su regulador del banco de España, es vigilante de los abusos privados sobre los ciudadanos.
Pues todo eso dejó de ser cierto paulatinamente desde 1975 con la ultraneolibealización progresiva de los mercados, y ahora como nunca vemos los acuciantes peores resultados de esa falta de control. Ni el euribor lo marca el Estado sino el regulador interbancario que no depende del BCE.

Fuente Wikipedia
Supongamos que usted compró hace años en el 2007 una propiedad por 200.000 euros y el banco le dio parte, o el 100%, o el 120% como llegó a ser el caso sobre el precio valorado de la propiedad.
Desde hace más de trece años, al menos el coste de las propiedades y dependiendo de la zona o ciudad estos precios han pasado a devaluarse hasta un 47%, casi la mitad.
Y sin embargo usted está pagando el cien por cien de aquella hipoteca de lo que ahora vale la mitad.
El Estado ya no es regulador y es parte condicionada de la banca.
Se rescata a la banca y nunca al ciudadano.
A cambio la banca emite dinero electrónico que entrega a sus diferentes bancos internacionales para comprar Deuda soberana que se revierte además en pagar intereses de Deuda, con lo cual el Estado que no es de usted ni le representa, le va a ejecutar la deuda durante generaciones, ahora a interés negativo.
De otra parte y gracias al Sareb que es un organismo público creado para servir a la banca y justificar la caída de precios, la banca puede vender propiedades devaluadas, con pérdidas que son absorbidas a su vez por dinero público de rescates del FROB y créditos sin garantía basados en el Fondo de Garantía de Depósitos del 1% cuya responsabilidad es subsidiaria pública.
Es decir que la banca está amortizando los pisos embargados con dinero público por un 99% + ayudas del FROB con un dinero que no existe pero que se lo cargan a usted mientras a usted le hacen pagar el 100% de una propiedad que vale casi la mitad.
De otra parte los salarios han bajado y el coste de la vida no ha parado de subir y sin embargo usted paga lo mismo que si nada hubiera cambiado diez años después del inicio de la recesión.
Para colmo ha estado usted pagando la claúsula suelo que ha dejado de pagar el año pasado sin derechos retroactivos de recuperación.
Estamos ante ladrones indecentes con la connivencia del estado y sus politicos de Ibex, que no le representan nunca a usted sino a la banca privada y las corporaciones privadas que se nutren además de lo público, y además se dan entre ellos, ayudas y rescates con su dinero, usted lo quiera o no a todo lo privado macro corporativo.
No hay nadie honrado, el Estado se ha convertido en el principal delincuente con sus políticos vendidos a la banca sionista a costa de su trabajo y sus pérdidas enormes.
En estas próximas semanas podríamos ver la quiebra de Wall Street y la pérdida tipo corralito con una merma del valor de su dinero depositado de entre el 30, 70, o 90%.
Ya ha advertido el gobierno alemán que se tenga pertrecho de agua, comida y dinero en efectivo (justamente porque los bancos dejarán de darlo, y que será disfrazado en forma de hackers informáticos y algún virus, o fuga o explosión nuclear).
Siempre recuerdo el mismo ejemplo, el corralito argentino en diciembre del 2001 hace 15 años, se saldó con la entrega de únicamente el 10% y cobrable a los 10 años, lo mismo que la estafa piramidal de Madoff que repercutió en que los bancos implicados como el Santander se acogieron a la misma fórmula 10% en 10 años.
Y puede volver a ocurrir es estas semanas de septiembre, quizás el 9/9/9 que es un 666 dado la vuelta.
La revuelta por indignación y robo de Estado político corporativo -que jamás social y público, ni su Rey es del Estado sino un Rey Corporativo del “Rex Ibex”- avalarían que la banca le siga cobrando sus mensualidades con una banca rota en marcha a la cuota de hace diez años quitando la cláusula suelo, mientras la banca a su vez se queda con todos su activos en depósitos y los consiguientes embargos del 100% de la deuda mientras ellos le dicen que no vale ni remotamente lo que valía.
Los vencimientos de Futuros y Derivados financieros serán el detonante apoyados por caídas salvajes de algunos bancos como Deutsche Bank, o Bankia, o Entesa San Paolo, entre otros, que harán desaparecer la mayoría de los valores bursátiles.
Estas cosas no se las van a avisar, como dijimos, el Estado no es usted ni para usted, sino para cubrir a la banca sionista y su impresión descontrolada de dinero con una deuda trillonaria de la Reserva Federal y el BCE.

Afectados por la quiebra del banco Espirito Santo en el 2015

POSTDATA 1 SEPTIEMBRE 2016:
El Deutsche Bank da el pistoletazo de salida. No canjea más oro por euros a sus clientes.
https://eladiofernandez.wordpress.com/2016/08/31/la-banca-nos-roba-el-estado-no-es-regulador-ya-de-nada-su-dinero-desaparecera-y-sus-propiedades-seran-embargadas/



WEB DE PROMOCIÓN ALTERNATIVA

Deutsche Bank: el colapso del banco es inminente



Deutsche Bank es incapaz de cumplir los contratos en oro: el colapso del banco es inminente



Deutsche Bank es incapaz de cumplir los contratos en oro: el colapso del banco es inminente
by Enrique Sierra Mendoza
Sept. 3, 2016

original
El gigante alemán se muestra incapaz de entregar el oro físico a los tenedores de contratos en ese metal.
Esto resulto evidente cuando el día de ayer un individuo exigió la entrega de su oro al tratar de hacer valido un contrato en dicho metal suscrito con Xetra-Gold; la institución financiera le dijo que no tenían en existencia la suficiente cantidad de oro para cumplir con su demanda.
Ante esta negativa uno se pregunta: ¿que tan escaso es en estos días el oro físico dispuesto para su entrega y/o comercialización; al menos uno podría cuestionarse en el caso especifico del Deutsche Bank si aún puede cumplir con sus obligaciones mercantiles o no.
Se le pidió a Xetra-Gold una explicación de lo sucedido a lo que respondió que el problema en realidad no era de ellos, si no mas bien del banco asociado, es decir, del Deutsche Bank
A raíz de esta información las acciones del banco sufren un nuevo descalabro en su cotización en bolsa, lo que anticipa un colapso estrepitoso del banco en futuro próximo.

mauisaac.blogspot.com.es

Deutsche Boerse Responde A La falta de Deutsche Bank entregar el oro físico


por Tyler Durden
Sep 2, el año 2016 a las 3:54
En el último desarrollo impresionante que implica un fracaso documentado de un banco para entregar el oro físico cuando exigió, ayer se informó que de acuerdo a la página web alemana godmode-trader.de , un cliente del producto objeto de transacción-Xetra-Oro se le dijo designado patrocinador del fondo , Deutsche Bank, sería incapaz de entregar el oro solicitada.
Esto era contrario a los representantes explict y warrantiesmade expresamente en el folleto informativo del Xetra-Gold, que dijeron que los inversores tienen derecho a la entrega de la cantidad certificada de oro físico en cualquier momento, y con orgullo añadió que "desde la introducción de Xetra-Oro en 2007, los inversores han ejercido este derecho 900 veces, con un total de 4,5 toneladas de oro entregadas ".
Como el artículo alemán llegó a la conclusión: cualquier persona que quiera convertir fácilmente sus explotaciones Xetra-oro en oro físico - al menos para los clientes de Deutsche Bank - sólo puede hacerlo mediante la venta de sus acciones, y entonces la compra de monedas de oro o barras directamente en otro lugar. Lo que nos lleva al autor a la pregunta lógica: ¿cuál es el valor del servicio Xetra-Oro, que certifica el derecho de redimir oro físico, si dicha entrega ya no es posible? En otras palabras, lo que supuestamente era un ETC que prometió la entrega física a la demanda, no es más que otro "papel único" jugar.
Nos preguntamos otra, la pregunta más matizada: es la incapacidad de entregar el oro físico un problema con Xetra-Oro, o con "de la empresa patrocinadora designada ", Deutsche Bank, y si este último es repentinamente incapaz de satisfacer incluso el más pequeño de solicitudes de prestación por clientes minoristas, cuán generalizado es la escasez mundial de oro físico?
Nuestro informe ha suscitado una respuesta significativa, tanto en el Deutsche Bank, y al Xetra-Gold, que hoy presentó una respuesta oficial, uno que se puede leer en alemán en la página siguiente .
Lo que es notable es que en lugar de refutar de inmediato la historia - como debería haber hecho si no hay incumplimiento de pactos folleto - y declarando que cualquiera y todas las demandas físicas de oro tienen y estarán satisfechos, Xetra tomó un enfoque muy circular para responder, uno que en efecto confirmó nuestras preocupaciones, que el problema no era tanto con Xetra, pero con el banco patrocinador, en este caso, el Deutsche Bank.
Por otra parte, el autor del artículo godmode original, Oliver Baron, escribió su propia reacción, en un artículotitulado " Deutsche Boerse toma una posición. "
Él escribe que "el artículo de ayer" Xetra-Oro:? Nada más que un trozo de papel "ha golpeado a los nervios: No sólo eso GodmodeTrader fue citada entre otros, en" Zero Hedge ", un sitio web financiero influyente en Wall Street, sino también en el Deutsche Bank y en Deutsche Boerse, cuando el artículo ha causado un gran revuelo interno, ya que los operadores Godmode fue informado. "
Él escribe además que Deutsche Boerse Commodities ha lanzado una observación formulada bastante esponjosa en la entrega física de Xetra-Gold. Esto es lo que se dice :


Deutsche Börse Materias Primas GmbH hace hincapié en que los propietarios de las unidades Xetra oro pueden ejercer su derecho a la entrega de oro titulizada en cualquier momento. El oro es entregado por la sucursal del banco en el que el inversor tiene cuenta sus valores - con la condición de que la sucursal ofrece este servicio , ya que el oro sólo puede ser enviado a través del banco custodio del inversor.
Como se informó ayer, lo que hizo que esta "falta de entrega" especialmente notable es que el cliente original había pedido para la entrega a través de una sucursal del Deutsche Bank, el mismo banco como patrocinador de la ETC, por lo que, como hemos señalado antes, esto parece han sido un problema que involucra no Xetra-oro, tanto como el propio Deutsche Bank.
Baron está de acuerdo. Como él mismo escribe, "en otras palabras , depende, de acuerdo con Deutsche Boerse Commodities, en la sucursal bancaria particular, si la entrega física puede llevar a cabo."
Y, como hemos aprendido la noche anterior, parece que si se solicita la entrega en una sucursal del Deutsche Bank, la respuesta es no.
Pero aquí es donde se pone aún peor. Como añade Baron , en una conversación telefónica con el autor, la bolsa de materias primas de Deutsche Boerse no estaba dispuesto a suministrar información adicional a los comerciantes Godmode ya sea una entrega física es generalmente factible en la mayoría de las sucursales bancarias o no. Y lo peor de todos ", el intercambio fue incapaz de nombrar cualquier banco que está en condiciones de entregar el oro físico sin problemas. "
La conclusión del Barón: "el" derecho "para la entrega real en Xetra-oro es teórico:. Entrega física sólo es posible si la sucursal bancaria respectiva también coopera inversores de oro sospechosas deben considerar Xetra-Oro como otra forma de oro de papel y no como un examen físico la inversión en oro. "
La nuestra es ligeramente diferente: mientras que ya sabemos que la entrega física del Deutsche Bank parece haber sido comprometida, de acuerdo con la respuesta de Deutsche Boerse, la capacidad de cualquier y todos los demás bancaria en Alemania para entregar el oro es ahora del mismo modo cuestionable. Que plantea la pregunta: ¿dónde está todo el oro físico?
http://www.zerohedge.com/news/2016-09-01/xetra-golds-responds-deutsche-banks-failure-deliver-physical-gold

Deutsche Bank Tries To Explain Why It Did Not Deliver Physical Gold, Fails


Deutsche Bank Tries To Explain Why It Did Not Deliver Physical Gold, Fails

The unprecedented escalation involving Deutsche Bank's failure to deliver physical gold on demand continues.
As we first reported two days ago, a client of Xetra-Gold, a German Exchange-Traded Commodity fund, tried to get access to the gold he had been promised under the Xetra-Gold prospectus, leading to much confusion about just where the failure to deliver had taken place, at Xetra or at the fund's designated sponsor, and the client's principal bank: Deutsche Bank.
Then, overnight, we presented the just as odd response provided by Deutsche Boerse where the ETC is traded, which sounded as if it was trying to pass the buck onto Deutsche Bank.This is what it said:
Deutsche Börse Commodities GmbH stresses that owners of Xetra Gold units can exercise their right to delivery of securitised gold at any time. The gold is delivered by the bank branch on which the investor has its securities account – on the condition that the branch offers this service, as the gold can only be delivered through the investor's custodian bank.
As we said at the time, the response led to even more questions, and even more public outcry in Germany, which may explain why moments ago none other than the custodian bank, Deutsche Bank, joined the fray, by doing something it has never done before: provide a rationalization for why it failed to deliver gold on demand. Or at least try.
Its response:
As one of the sponsoring financial institutions, Deutsche Bank fulfils the obligations specified in the Xetra-Gold sales prospectus as a matter of course. This includes fulfilling claims to the delivery of physical gold certified by Xetra-Gold. This must take place through the investor’s principal bank where the investor’s securities account is maintained.

Deutsche Bank accepts such orders for delivery from its clients. The investor incurs the costs described in the sales prospectus, for example, for the forming, packaging and the insured transport to the place of delivery.

For this reason, we recommend in each specific case an individual review of the economic efficiency of a physical delivery. Should an investor’s request for the handover of physical gold not have been complied with immediately in individual cases, this will be reviewed and an individual solution will be found with the client.
And so another non-response, because in the same press release Deutsche Bank both admits that it has an obligation to deliver the gold "as a matter of course", and then tacitly confirms that it failed to do so, by first saying that it evaluates the "economic efficiency of physical delivery", something it should have no right to do since the Xetra prospectus explicitly mandates that it should release gold on demand, and then adds that "should an investor’s request for the handover of physical gold not have been complied with immediately in individual cases, this will be reviewed and an individual solution will be found with the client."
As we already know, this handover of physical gold failed on at least one occasion, and while we are comforted that Deutche Bank is reviewing the situation and a "solution will be found with the client", it certainly does not even remotely explain why the situation should have arisen in the first place.
However, what is most notable is how quickly every entity involved in this failure to deliver, from Xetra-Gold, to Deutsche Börse, and ultimately to Deutsche Bank, responded with an attempt to placate public concerns about the availability of physical gold with statements that may have, paradoxically, only raised concerns whether the gold is in fact still there.
It remains to be seen if this one individual case spills over, and leads to more gold redemption requests, first at Xetra-Gold as well as at other similar "gold-backed" ETFs. We will promptly report any notable development in this fascinating escalation of a topic that has been near and dear to many gold bugs' hearts for years.

Entrada destacada

PROYECTO EVACUACIÓN MUNDIAL POR EL COMANDO ASHTAR

SOY IBA OLODUMARE, CONOCIDO POR VOSOTROS COMO VUESTRO DIOS  Os digo hijos míos que el final de estos tiempos se aproximan.  Ningú...