El presidente Hosni Mubarak de Egipto predijo consecuencias devastadoras para el Oriente Medio si es atacado Irak. "Tenemos miedo de un estado de desorden y el caos puede prevalecer en la región", dijo.
***
Ellos son probablemente todavía separando sus lados con la risa en el Pentágono. Pero Mubarak y los [del Pentágono] halcones de acuerdo en una cosa: la guerra con Irak podría significar un desastre para varios regímenes de Oriente Medio. Mubarak cree que sería malo. Los halcones, sin embargo, creen que sería bueno .
Para los Hawks, el desorden y el caos barrido a través de la región no sería un efecto secundario desafortunado de la guerra con Irak, sino una señal de que todo va de acuerdo al plan .
***
La "teoría de bolos" del Medio Oriente - que una bola dirigida a Irak puede derribar varios regímenes - ha existido desde hace algún tiempo en las franjas más salvajes de la política, pero ha pasado a primer plano en los Estados Unidos en la parte posterior de la " guerra contra el terrorismo ".
Sus raíces se remontan, al menos en parte, a un artículo publicado en 1996 por un comité de expertos de Israel, el Instituto de Estudios Estratégicos y Políticos avanzada. Titulado "Una ruptura limpia: una nueva estrategia para asegurar el reino", que fue pensado como una política modelo para el gobierno entrante de Binyamin Netanyahu .Como el título indica, se informó a la derecha de Netanyahu para hacer una ruptura total con el pasado mediante la adopción de una estrategia "basada en una nueva base intelectual, que restaura la iniciativa estratégica y proporciona la nación de la habitación para involucrar a toda energía posible en la reconstrucción sionismo ... "
***
En el documento se establece un plan por el cual Israel "dar forma a su entorno estratégico", que comienza con la eliminación de Saddam Hussein y la instalación de una monarquía hachemita en Bagdad.
Con Saddam fuera del camino y por lo tanto Irak traído bajo la influencia jordano hachemita, Jordania y Turquía formarían un eje junto con Israel para debilitar y "hacer retroceder" Siria. Jordan, sugirió, también podría resolver el Líbano por el "destete" a la población chiita lejos de Siria e Irán, y el restablecimiento de sus antiguos lazos con los chiítas en el nuevo reino hachemita de Irak. "Israel no sólo contendrá sus enemigos; que trascenderá ellos ", concluyó el periódico.
***
El líder de los "prominentes líderes de opinión" que escribieron que era Richard Perle - ahora presidente de la Junta de Política de Defensa en el Pentágono .
También entre el equipo de ocho personas fue Douglas Feith, un abogado neo-conservador, que ahora tiene uno de los cuatro puestos más altos en el Pentágono como subsecretario de la política .
***
Dos otros formadores de opinión en el equipo fueron David Wurmser y su esposa, Meyrav (ver estadounidense thinktanks dar lecciones de política exterior , el 19 de agosto). Sra Wurmser fue co-fundador de MEMRI, una organización benéfica con sede en Washington que distribuye artículos traducidos de periódicos árabes que retratan árabes en una mala luz. Después de trabajar con el señor Perle en el American Enterprise Institute, David Wurmser se encuentra ahora en el Departamento de Estado, como un asistente especial de John Bolton, el subsecretario para el control de armas y seguridad internacional.
Un quinto miembro del equipo fue James Colbert, del Instituto judía con sede en Washington para Asuntos de Seguridad Nacional (Jinsa) - un bastión de hawkery neoconservadora cuyo consejo asesor fue agraciado con anterioridad por Dick Cheney (ahora vicepresidente de Estados Unidos), John Bolton y Douglas Feith.
***
Con varios de los autores de la "Clean Break" de papel ahora ocupan puestos clave en Washington, el plan de Israel para "trascender" sus enemigos mediante la remodelación de Oriente Medio parece bastante más viable hoy en día de lo que hizo en 1996. Los norteamericanos incluso puede ser persuadido a renunciar a sus vidas para lograrlo.
(Antes de asumir un papel destacado en la administración Bush, muchas de las mismas personas - incluyendo Richard Perle, Paul Wolfowitz, Dick Cheney, John Bolton y otros - abogaron por sus puntos de vista imperial durante la administración Clinton a través de sus centros de estudios estadounidenses, el "Proyecto de una nuevo siglo americano ".)
Thomas Harrington - profesor de Estudios Ibéricos en el Trinity College en Hartford, Connecticut -escribe :
[Si bien hay algunos buenos artículos sobre el caos en Irak, ninguno de ellos] considerar si el caos que envuelve ahora a la región podría, de hecho, ser el objetivo deseado de los planificadores de políticas en Washington y Tel Aviv .
***
Uno de los objetivos principales de todo imperio es fomentar un conflicto interno en curso en los territorios cuyos recursos y / o puestos estratégicos codician .
***
La forma más eficiente de provocar tales conflictos internos de composición abierta es aplastar brutalmente matriz social del país de destino y la infraestructura física.
***
los disturbios en curso tiene el beneficio adicional de justificar el mantenimiento y la expansión de la maquinaria militar que alimenta la suerte financieros y políticos de la élite metropolitana.
En pocas palabras ... divide y vencerás es lo más cerca que llegue a un recurso universal, el juego imperial y que es, por lo tanto, tan importante tenerlo en cuenta hoy en día como lo fue en los tiempos de Alejandro Magno, Julio César, el conquistadores españoles y el Raj británico.
Para aquellos -y sospecho que todavía hay muchos por ahí, para quienes todo esto parece demasiado limpio o demasiado conspirativa , sugeriría un lado a la lectura cuidadosa lado de:
a) el "Clean Break" manifiesto generada por el Instituto con sede en Jerusalén para Estudios Estratégicos y Políticos Avanzada (IASP) en 1996
y
b) el documento "Reconstruyendo las Defensas de América" generada por el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano (PNAC) en 2000, un grupo de Estados Unidos con profundos vínculos personales e institucionales a la de investigación israelí antes mencionado, y con la ascensión de George Bush hijo a la Casa blanca, a los santuarios más exclusivas del aparato de política exterior de Estados Unidos.
Para leer el razonamiento imperial sangre fría en estos dos documentos que hablan, en el primer caso, abiertamente de la necesidad de desestabilizar la región con el fin de formar de nuevo "entorno estratégico" de Israel y, en el segundo de la necesidad de manera espectacular aumentar el número de estadounidenses "bases avanzadas" en la región ....
Para hacerlo ahora, después de la destrucción sistemática de los EE.UU. de países especialmente ricos en petróleo de Irak y Libia de dos cuyos saldos étnicos y religiosos delicada eran bien conocidos por cualquier persona dentro o fuera del gobierno, con más que un interés pasajero en la historia-, y después de la su calibrarse cuidadosamente los esfuerzos para generar y mantener estancamientos asesinos y destructores de la civilización en Siria y Egipto (algo que es fácilmente justificada a pesar de silencio ensordecedor de nuestros medios de comunicación sobre el tema), es francamente que hiela la sangre.
Y, sin embargo, parece que para los analistas, incluso muy bien informados, que está más allá de los límites de aumentar la posibilidad de que las élites de la política exterior de los EE.UU. e Israel, al igual que todos prácticamente todos los hegemónicos ambiciosos antes de ellos en el escenario mundial, podrían tener bastante frialdad y conscientemente fomentado el caos abierta con el fin de lograr sus objetivos estratégicos se solapan en esta parte del mundo.
Contra la guerra de Justin Raimondo señala :
El destino de Irak fue sellada desde el momento en que invadimos: no tiene futuro como un estado unitario. Como he señalado de nuevo y de nuevo en los primeros días del conflicto, Irak está destinado a partirse en al menos tres estados distintos: las zonas chiítas en Bagdad y en el sur, las regiones sunitas al noroeste, y el curdo enclave que se moría por la independencia desde mucho antes de la invasión de Estados Unidos. Este era del Partido de la guerra real, si el objetivo no expresado desde el principio: la atomización de Irak, y de hecho todo el Oriente Medio. Su objetivo, en definitiva, era el caos - y eso es precisamente lo que estamos viendo hoy.
***
"[ L] a propósito real era hacer explotar el país en pedazos: para atomizar, y aplastarlo, de modo que nunca se levantaría de nuevo.
"Cuando nos invadió y ocupó Irak, que no solo militarmente derrotar a las fuerzas armadas de Irak - que desmantelaron su ejército y su policía local, junto con todas las demás instituciones que mantenían unido al país. El sistema educativo fue destruido, y no reconstituido. La infraestructura se pulverizó , y nunca restaurado. Incluso las características físicas de una sociedad civilizada - carreteras , puentes , instalaciones eléctricas , instalaciones de agua , museos , escuelas - fueron bombardeados de la existencia o de lo dejaron caer en mal estado. Junto con eso, la infraestructura espiritual y psicológico que permite que una sociedad funcione - los lazos de confianza, lealtad, y la costumbre - sedisuelve , dejando a los iraquíes a su suerte en una guerra de todos contra todos.
"... Lo que estamos presenciando en Iraq post-Saddam es el borrado de todo un país.Podemos decir, con confianza: Vinimos, vimos, nos atomizados ".
¿Por qué? Esta es la pregunta que inevitablemente surge a raíz de un análisis de este tipo: ¿por qué destruir deliberadamente a todo un país cuyos habitantes eran civilizados, mientras que nuestros antepasados europeos vivían en los árboles?
Las personas que planearon, agitados por, y ejecutaron esta guerra son las mismas personas que han avanzado los intereses de Israel - a expensas de América - en cada oportunidad. En " Una ruptura limpia: Una nueva estrategia para asegurar el reino ", un documento de 1996 elaborado por una manada de neoconservadores - Perle, Douglas Feith, James Colbert, Charles Fairbanks, Jr., Robert Loewenberg, David Wurmser, y Meyrav Wurmser - Israel el primer ministro, Benjamin Netanyahu, se instó a "salir" de la supuesta estancamiento de Israel y llevar a cabo una campaña de "cambio de régimen" en todo el Oriente Medio, la orientación Líbano, Libia, Siria, Irak, Irán y eventualmente.Con la excepción de Irán - y que uno de cocción todavía en un segundo plano - esto es precisamente lo que ha ocurrido. En 2003, en la estela inmediata de nuestra pírrica "victoria" en Irak, entonces primer ministro Ariel Sharon declaró a una delegación de miembros americanos del Congreso que estos "estados canallas" - Irán, Libia y Siria - tendrían que ser el próximo en la lista de objetivos del Partido de la guerra.
Y Michel Chossudovsky señala :
La división de Irak en base a líneas sectarias-étnicas ha estado en el tablero de dibujo del Pentágono desde hace más de 10 años .
Lo que se prevé por Washington es la supresión pura y simple del régimen de Bagdad y las instituciones del gobierno central, dando lugar a un proceso de fractura política y la eliminación de Irak como un país .
Este proceso de fractura política en Irak en base a líneas sectarias, inevitablemente, tendrá un impacto en Siria, donde los terroristas de EE.UU.-OTAN patrocinados tienen en gran parte sido derrotado.
La desestabilización y fragmentación política en Siria también se contemplan: la intención de Washington ya no es la consecución del objetivo concreto de "cambio de régimen" en Damasco. Lo que se contempla es la desintegración de Irak y Siria a lo largo de líneas sectarias-étnicas .
La formación del califato puede ser el primer paso hacia un conflicto más amplio en el Oriente Medio, teniendo en cuenta que Irán es de apoyo del gobierno de al-Maliki y la táctica de los Estados Unidos de hecho puede ser alentar la intervención de Irán.
La re-división de Irak y Siria propuesto se basa en gran medida en el de la Federación de Yugoslavia que fue dividido en siete "estados independientes" (Serbia, Croacia, Bosnia-Herzegovina, Macedonia (ARYM), Eslovenia, Montenegro, Kosovo) . Según Mahdi Darius Nazemroaya, la división de re de Irak en tres estados separados es parte de un proceso más amplio de volver a dibujar el mapa de Oriente Medio.
El mapa anterior se preparó por el teniente-coronel Ralph Peters. Fue publicado en el Armed Forces Journal en junio de 2006, Peters es un coronel retirado de la Academia Nacional de Guerra de Estados Unidos. (Map teniente coronel Ralph Peters 2006).
La separación de Siria
Del mismo modo, Neooconservatives en los EE.UU. e Israel han defendido durante mucho tiempo para la balcanización de Siria en regiones más pequeñas basadas en la etnia y la religión. El objetivo era romperel país, y para acabar con la soberanía de Siria como una nación independiente.
En 1982, un destacado periodista israelí anteriormente adscrito al Ministerio de Asuntos Exteriores israelí supuestamente escribió un libro expresamente pidiendo la ruptura de Siria:
Todos los estados árabes deben desglosarse, por parte de Israel, en unidades más pequeñas .... Disolución de Siria e Irak más adelante en étnica o religiosamente áreas únicas, tales como en el Líbano, es objetivo primordial de Israel en el frente oriental en el largo plazo.
Está bien documentado que - en 1996 - Estados Unidos y neoconservadores israelíes defendió :
Debilitando, conteniendo, e incluso hacer retroceder Siria ....
Como Michel Chossudovsky señala :
La desestabilización y fragmentación política en Siria también se contemplan: la intención de Washington ya no es la consecución del objetivo concreto de "cambio de régimen" en Damasco. Lo que se contempla es la desintegración de Irak y Siria a lo largo de líneas sectarias-étnicas.
En 2013, el ex diplomático israelí Alon Pinkas , dijo :
Permiten a los dos [lados] sangran, hemorragia a muerte: ese es el pensamiento estratégico aquí. Mientras esto se demora, no hay amenaza real de Siria.
Los árabes divididos entre sunitas y chiítas - Creo que los árabes sunitas nunca van a estar de acuerdo en estar en un estado donde los chiítas les superan en número a 3-1. Eso es lo que ISIS ha sido capaz de aprovechar.
Creo que nuestro objetivo debe ser un nuevo estado sunita de la parte occidental de Irak, la parte oriental de Siria a cargo de los moderados o al menos autoritarios que no son islamistas radicales. Lo que queda de la situación de Irak, a partir de ahora, no es más que un satélite de los ayatolás de Teherán. No es algo que debemos tratar de ayuda.
En septiembre de 2015, el jefe de inteligencia del Pentágono teniente general Vincent Stewart dijo que tiene "un momento difícil" ver Irak o Siria realmente regresando juntos como naciones soberanas.
Dan Sánchez señaló la semana pasada:
En general, Israel prefiere idealmente cambios de régimen que resultan en la instalación de marionetas estables. Ese es el plan A. Sin embargo, el plan B es balcanizar . Es mejor dividir y conquistar a tolerar que haya un vecino "canalla" (independiente).
Por lo tanto, es de destacar que Israel está apoyando su Plan B para Siria justo cuando sus enemigos están haciendo más claro que el Plan A ( " Assad debe ir ") no está sucediendo en el corto plazo.
Y Secretario de Estado John Kerry confirmó ayer que "Plan B" es romper Siria arriba en diversos estados.
