China pide al G7 que se ocupe de sus asuntos

El ministro de Asuntos Exteriores de China, Wang Yi espera que los líderes del G7 se ocupen de los asuntos económicos y financieros.
El ministro de Asuntos Exteriores de China, Wang Yi, mostró su preocupación frente a los asuntos a tratar en la cumbre económica del G7, que se celebra este 26 y 27 de mayo en Japón. Durante una rueda de prensa este jueves, el ministro aseguró que las tensiones territoriales por el creciente dominio militar de Pekín en el mar de la China Meridional podrían hacer parte de la agenda del encuentro y por tanto espera que los líderes del G7 se centren en los "imperativos asuntos financieros y económicos", informó la cadena CNA.



"El G7 debería ocuparse de sus propios asuntos y no apuntar el dedo a otros y sus conflictos si quiere mantenerse vigente y estimular positivamente la paz y la estabilidad global", subrayó Yi.
El canciller chino insistió en que si se tratan otros temas, se respeten los principios de objetividad en lugar de aplicar "dobles raseros o políticas de alianzas". Añadió además que no hay que "exacerbar o estimular las tensiones en la región" y que la postura de su país con respecto al asunto del mar de la China Meridional es clara y de "conformidad con el derecho internacional".

Por otra parte expresó que sin importar quién sea el próximo presidente de los EE.UU., espera que se profundice el diálogo y la cooperación en distintos campos, y se traten las diferencias y los problemas sensibles para promover un mayor desarrollo de las relaciones bilaterales.
China se disputa desde hace décadas con varios países de la región, aliados de EE.UU., la soberanía de varias islas en esa zona. Se trata principalmente de las islas Paracelso, las islas Spratly y el arrecife Scarborough. En la disputa están involucrados en alguna u otra medida Vietnam, Brunéi, Malasia y Filipinas. Desde finales de 2013, China realiza obras a gran escala para crear islas artificiales y ampliar estos territorios.

La semana pasada, el viceministro de Exteriores chino, Liu Zhenmin, declaró ante la prensa que "EE.UU. no debe provocar a China en el mar de la China Meridional sin esperar represalias".

Director de Conferencia de Múnich: "El G7 no es capaz de resolver los problemas mundiales sin Rusia"



actulidad.rt.com© Organización Autónoma sin Fines de Lucro

Putin: “El G7 no es una organización, sino un club de intereses”





Rusia no mantiene ninguna colaboración con el G7 y esta no tendría sentido, ha declarado este miércoles el presidente ruso, Vladímir Putin. El G7 no es una organización, sino un club de intereses, ha argumentado.

“No tenemos ninguna relación con el grupo de los siete. ¿Qué relación podemos tener?”, ha destacado Putin en una rueda de prensa conjunta con el primer ministro de Italia, Matteo Renzi, este 10 de junio en Milán.
El mandatario ruso ha subrayado que cuando se trataba del formato G8, el trabajo de Rusia allí sí era relevante. “Me parecía que en ello había sentido porque nosotros, por lo menos,presentábamos un punto de vista alternativo. Nuestros socios decidieron que no necesitan este punto de vista alternativo. Es su decisión. Esto no es una organización,es un simple club de intereses“, ha declarado el presidente.




  SIGNOS DE QUE LAS ÉLITES DE EEUU SE PREPARAN PARA “ALGO GRANDE”


Powered by Inline Related Posts

Para cooperar a nivel internacional, Moscú tiene un formato mayor, que es el G20, ha destacado Putin. Al mismo tiempo, el presidente ha subrayado que Rusia está dispuesta acolaborar activamente a nivel bilateral con cualquier Estado del G7 que lo desee.
RT / Reuters
En cuanto a las sanciones antirrusas de la Unión Europea y las contrasanciones que Moscú impuso como respuesta, Putin ha comentado que “tarde o temprano” las partesrechazarán todas las restricciones mutuas. Según ha acentuado, la política actual impide el desarrollo de las relaciones y paraliza numerosos proyectos.
Solo las compañías italianas perdieron en ganancias no recuperadas hasta 1.000 millones de euros por la coyuntura, ha argumentado. Putin ha subrayado que no es difícil para Rusia encontrar socios nuevos, pero ha destacado que no es sensato rechazar una cooperación mutuamente beneficiosa.




Lee tambien...  El discurso de la servidumbre voluntaria de Étienne de La Boétie


Powered by Inline Related Posts

El presidente ruso ha reiterado, además, que el conflicto ucraniano no tiene otra solución que los acuerdos de Minsk, y ha instado a las partes a cumplir con lo estipulado de forma global y al pie de la letra, y no de forma selectiva, como está sucediendo actualmente.


En ese contexto, Putin ha mencionado, además, la crisis que está viviendo actualmente Libia. Ha calificado la situación del país de “catástrofe socioeconómica” complicada con asaltos sin fin de agrupaciones radicales y ha destacado que todo es consecuencia directa de la intervención militar exterior de 2011.

El video del PP es un insulto y un ataque a todo dl pueblo

26-05-2016 



El vídeo del PP es un insulto y un ataque, pero al pueblo

Diego Hidalgo Morgado
Rebelión



Es un insulto hiriente que desde el PP digan, con todo lo que hemos sufrido por sus políticas aplicadas con radicalidad y sin permitir cuestionamiento, que el PP es moderado. El gobierno votado solo por un 28% del censo, que ha aplicado sus políticas sin oír enmiendas a las leyes, protestas, mintiendo sobre los resultados constantemente, con previsiones vergonzosas, cambiando la contabilidad, insultando y menospreciando a los que se quejaban, criminalizando la protesta… ¿Moderado? ¿Moderado quien, cuando sus políticas no dan el resultado que prometieron, lo que dicen es que no se han aplicado con la suficiente radicalidad y hay que dar una ración más fuerte de las mismas políticas?.
El neoliberalismo es en sí mismo absolutista. ¿Se puede ser más absolutista ideológicamente que defender una ideología con ese lema de “no hay alternativa”?
Los que han anulado la justicia universal, los de la amnistía fiscal y los rescates a costa de expoliar a la mayoría, los que han destruido derechos, los que cuando se les han opuesto, han hecho leyes mordaza y criminalizado la protesta. ¿Moderados?
Creo que el vídeo contra Podemos y PSOE llamándolos extremistas es un insulto, desde luego, pero no a estos partidos ni a sus votantes, sino al pueblo, a cada ciudadano de este país y su inteligencia. Llamarse a sí mismos moderados, presentar datos maniqueos sin citar las fuentes de donde provienen ni los números para poder comprobarlos, hacer ver que el desastre económico que vivimos se produce en los últimos meses cuando sus políticas llevan dando estos resultados durante años… Es un insulto a la inteligencia de cualquiera que vea un vídeo así.
¿Cómo se puede tratar así a la gente? ¿Cómo se puede tener tan poco respeto por el derecho de los ciudadanos, esos que construyen los derechos y los bienes con los que vivimos, la sociedad que teje civismo y está en la calle reivindicando y haciendo calidad democrática? Un mínimo respeto a los votantes y los ciudadanos exige mucha más seriedad. Ni siquiera deberíamos hablar de vieja o nueva política, esto es basura hoy, mañana, ayer y siempre, ni nueva ni vieja, basura.
Este video es una campaña digna de estudio como modelo de propaganda, que en solo dos minutos ha logrado condensar, cumplir y ejemplificar todos los principios de propaganda de la lista de Goebbels. Como mínimo, detecto principio de simplificación y del enemigo único, principio del método de contagio, principio de la transposición, principio de la exageración y desfiguración, principio de la vulgarización, principio de orquestación, principio de la transfusión, principio de la unanimidad, y se incardina y aprovecha de una campaña general que se desarrolla de acuerdo a los principios de orquestación, principio de renovación y principio de verosimilitud. Los 11 principios de propaganda del ministro de propaganda nazi ejemplificados con una sencillez y obviedad que insulta la inteligencia de cualquier persona que lo vea.
Además, este vídeo también es un ataque, pero de nuevo no es un ataque a los partidos citados, o el daño relevante del ataque no es a esos partidos, sino otra vez al pueblo, a la ciudadanía.
Este vídeo se entrega a la construcción de antagonismo, a presentar a los rivales como enemigos irreconciliables que destruirán las bases de vida e identidad que el PP pretende defender o representar. Así, utiliza los marcadores de enemistad o antagonismo tradicionales que funcionan a la derecha, como ETA, Venezuela, la unidad de España o los símbolos nacionales… La propia calificación de extremistas...
Realmente, espero que el vídeo tenga menos resultado del que temeríamos, porque sea poca la gente que se deje embaucar por una presentación tan vergonzosa. Pero habrá quienes acepten estas amenazas infundadas y estos datos sin base.
La política construida a través de antagonismo es tradicional en España. Creo que si hay una línea que de verdad une el franquismo con el régimen de la transición es ese papel de las políticas identitarias y la agitación, como banderas, de amenazas antagonistas en la derecha y el falso centro.
Creo que el ejemplo más ridículo no es que la campaña para las elecciones españolas las hagan en Venezuela algunos partidos, sino el ¿nombre? “perroflauta”. Lo más grande: inventar una palabra sin significado para designar con ella antagonistas a los que poder adjudicar todos los valores despreciables que se quiera y toda la amenaza a la convivencia pacífica que se desee.
La cuestión es que muchas personas aceptarán todas estas falsedades, sin cuestionarlas a pesar de la poca credibilidad de los datos y del partido en sí que los publicita, de la misma forma que muchos siguen pensando que el 15M era un sitio donde nada más que había vagos que no se lavaban y que querían vivir del cuento y… ¡Perroflautas, vamos!
La política construida a través antagonismo es realmente peligrosa. En la historia, esta forma de hacer política está detrás de muchos de los peores actos humanos cometidos por Estados, gobiernos y sociedades políticas. Fomenta el odio. Y cierra los canales de comunicación, no se escucha al enemigo. Por esto es tan útil para los poderes basados en privilegios de una minoría: el antagonismo silencia la crítica y las alternativas. Además, acaba produciendo adhesión acrítica o conformismo con las perversiones del poder existente, ante la amenaza de ese enemigo. El antagonismo es el escondite más fácil para las élites privilegiadas, aunque es una irresponsabilidad terrible y un ataque al pueblo. La política hecha a base de antagonismo es el mayor ataque posible al pueblo y a la democracia.
La actitud del partido es lamentable, pero la de los medios de masas no lo es menos.
Ante un vídeo tan vergonzoso, donde el partido en el poder miente descaradamente a la ciudadanía y a sus votantes, y además, comienza (o continúa) una campaña descarada de construcción de antagonismo como política, los medios de comunicación, deberían desenmascarar esta estrategia del poder político.
Aquí necesitamos medios independientes del poder político-financiero que nos informen, que hagan ver las líneas contrarias a los principios democráticos que hay detrás de la visión que intenta implantar la organización política más poderesa del país. No digo que deban tomar partido, pero sí deben defender la calidad de la información que el gobierno y los poderes políticos dan a la ciudadanía.
Es lo que han hecho medios independientes donde los periodistas ven respetados sus derechos, como eldiario.es, donde se hace un análisis en el que explican que los datos expresados en el vídeo no son correctos o no tienen base fiable. Sin embargo, otros medios, cuya financiación depende de la publicidad política y financiera, y donde los periodistas se ven amenazados por despidos que impiden la seguridad para exigir calidad e independencia informativa, como El Mundo, se han limitado a reproducir el vídeo textualmente, sin denunciar la falta de calidad de la información.
Así se va construyendo el antagonismo. Ese que es el refugio más fácil a disposición de los privilegiados.




Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes

adicción de Washington a lo militar

La adicción de Washington a lo militar y las ruinas que todavía habrá

Tom Engelhardt
TomDispatch


Traducción del inglés para Rebelión de Carlos Riba García


Están las nuevas historias que de verdad le sorprenden y además están aquellas que usted podría escribir mientras duerme antes de que sucedan. Permítame que improvise un ejemplo para usted.
“Altos jefes militares de Estados Unidos y Europa están sopesando distintas opciones para intensificar la lucha contra el Estado Islámico (en adelante, Daesh) en Oriente Medio; una de esas opciones es el envío de más tropas de Estados Unidos a Iraq, Siria y Libia, justamente mientras Washington confirmaba la segunda baja estadounidense en combate, producida en Iraq después de varios meses.”
Ehhh... espere... en realidad este fue el principal titular del Washington Times del 3 de mayo, en una nota de Carlos Muñoz. Aunque, honestamente, podría haberse escrito en cualquier momento de los últimos meses para quienquiera que estuviese lo bastante atento, y seguramente será reutilizable en los próximos meses (con otras cifras de bajas, por supuesto). La triste verdad es que en todo el Gran Oriente Medio y cada vez más zonas de África, se podría escribir un párrafo parecido adelantándose al empleo de unidades de Operaciones Especiales, drones, asesores, lo que sea, como también podrían ser los lamentables resultados de hacer movimientos como esos en... [agregue aquí el nombre del país que a usted le parezca].
Pongámoslo de otra manera; en un Washington que parece incapaz de hacer cualquier cosa que no sea la adoración al poder militar de Estados Unidos, la formulación de la política global se ha convertido en un notable proceso de repetición mecánica de ‘ante todo lo militar’. Es como si, según se acumulan los problemas en nuestra vida, miráramos en el armario de las ‘soluciones’ y lo único que pudiéramos ver es un enorme soldado armado hasta los dientes y lo soltáramos para que hiciera una tropelía más.
 A qué costo, cuántos, con qué frecuencia, cuánta destrucción
En Iraq y Siria, los ataques aéreos son incesantes. Los bombarderos B-52, regresan de una misión y tan pronto como pueden vuelven a volar para atacar una vez más a los combatientes del Daesh. Las bases aéreas están cada vez más cerca de las zonas de combate. El número de soldados de operaciones especiales continúa aumentando. La armas estadounidenses llegan sin cesar (yendo a parar dios sabe a qué manos). Los instructores y asesores de EEUU son cada día más, y su número en el lugar es amañado una y otra vez para que en realidad no se sepa cuántos son. Los contratistas civiles han empezado a llegar; su número es imposible estimarlo. El adiestramiento –o re-adiestramiento– de las fuerzas locales se encuentra con sus propios problemas, que se manifiestan cuando llega el momento de combatir. Los soldados y asesores estadounidenses, que nunca jamás iban a “combatir” o ser “botas en el terreno” se ven ahora con sus botas claramente pisando el terreno y en situaciones de combate. Las primeras bajas de estadounidenses son objeto de evasivas. Mientras tanto, las condiciones en un tambaleante Iraq y en lo que una vez fue la nación siria son cada vez más complicadas, más caóticas y más esquivas a cualquier solución que los funcionarios de Estados Unidos propusieran en la semana.
¿Y cuál es la respuesta a todo esto en el Washington de hoy día?
Usted sabe perfectamente que la única respuesta imaginable puede ser el envío de aún más armas, botas, aviones, tipos de operaciones especiales, instructores, asesores, contratistas civiles, drones y fondos a las cada vez más caóticas zonas de conflicto en importantes porciones del planeta. Sobre todo, está abolido cualquier pensamiento serio, discusión o debate acerca de la forma en que esta aproximación militarizada a nuestro mundo podría haber contribuido –y continúa haciéndolo– a la creación de aquellos problemas que se intenta resolver. Al menos en la capital de nuestro país.
Las únicas preguntas que se plantean sobre esta cuestión son: a qué costo, cuántos, con qué frecuencia, cuán destructivo. En otras palabras, la única posición “contraria a la guerra” imaginable en Washington, donde las acusaciones de debilidad o timidez se hacen alegremente y son letales para una carrera política, es cuánto menos o cuánto más podemos permitirnos –hablando en términos militares–, o con cuánto más o quizá menos podemos conformarnos cuando se trata de muertes y destrucción militarizadas. Nunca, por supuesto, es una versión genuina de la opción real de menos o absolutamente nada en esta “mesa” en la que, se dice, están guardadas todas las opciones políticas.
Piense en esto como si fuese una adicción de Washington por lo militar. Llevamos casi 15 años siendo testigos de esa adicción sin haber extraído nunca las lecciones más obvias. Y no vaya a imaginar usted que esa “adicción” es una figura retórica; nada de eso. En estos momentos, el apego de Washington –económico, táctico y estratégico– a las fuerzas armadas de Estados Unidos y sus supuestas soluciones a prácticamente todos los problemas que se presentan en lo que acostumbramos llamar “política exterior” debería ser categorizado como adictivo. De no ser así, ¿cómo explicaría usted los últimos 15 años en los que ninguna acción militar funcionó ni la mitad de bien en el largo plazo (e incluso, bastante a menudo, en el corto plazo), y aun así las fuerzas armadas de Estados Unidos siguen siendo la primera opción –no la última– a la que se recurre en casi cualquier situación imaginable? Todo esto en una vasta región del planeta en la que los estados fallidos se están amontonando, las naciones se desintegran, el terror se propaga y se dan flujos de refugiados de una dimensión no vista desde que importantes partes del mundo fueron destruidas por la Segunda Guerra Mundial.
O bien estamos hablando de comportamiento adictivo o bien de que el fracaso es la nueva forma del éxito.
Recuerde el lector que, por ejemplo, el presidente que llegó a la Casa Blanca jurando que pondría fin a la desastrosa guerra y ocupación de Iraq está ahora supervisando una nueva guerra en una región más vasta, que incluye a Iraq –un país que ya no es un verdadero país– y Siria, un país que oficialmente se ha ido al traste. Mientras tanto, en la otra guerra que él heredó, Barack Obama lanzó casi inmediatamente una “ola” de fuerzas militares estadounidenses con el único argumento real de que bien podían ser 40.000 (o incluso hasta 80.000) las nuevas tropas de EEUU enviadas a Afganistán o, como finalmente decidió el presidente “contrario a la guerra”, serían apenas unas 30.000 (decisión que le convirtió en un pelele, según sus oponentes). Eso era en 2009. Parte de esa operación supuso el anuncio de que el regreso a casa de las unidades de combate de Estados Unidos empezaría en 2011. Hoy, siete años más tarde, la retirada fue suspendida una vez más en favor de lo que los militares han dado en llamar entre ellos un “enfoque generacional”, esto es, las fuerzas estadounidenses permanecerán en Afganistan al menos hasta los años veinte del siglo XXI.
Sin embargo, la palabra militar “retirada” puede todavía ser apropiada, incluso si los soldados continúan donde están. Después de todo, como sucede con los adictos de cualquier tipo, los militares que prestan servicio en Washington no pueden dejar la droga a la que son adictos sin sufrir los dolorosos síntomas del síndrome de abstinencia. En la cultura política de Estados Unidos, cuando se trata de la “seguridad nacional” este síndrome se manifiesta en la forma de acusaciones de “debilidad” que pueden ser devastadoras en las elecciones siguientes. Es por eso que todos aquellos que aspiran a un cargo compiten entre ellos con descripciones del tipo ‘no va más’ de lo que harían con los enemigos y los terroristas (desde la tortura al bombardeo de saturación) e incluso con promesas del tipo ‘no va más’ de “reconstruir” o “reforzar” lo que ya es la mayor y más cara maquinaria militar del planeta, una maquinaria hoy día mejor financiada que las fuerzas armadas combinadas de los siete países que le siguen en importancia.
En estos momentos, si acaso sucede que usted es un candidato republicano a la presidencia, esas promesas –lo más grande es lo mejor– son una necesidad. Aunque algo menor, los demócratas tienen un abanico similar de opciones disponibles, lo que incluso explica por qué Bernie Sanders solo habla de mantener el presupuesto del Pentágono en su pasmoso nivel actual o de hacer unos recortes de lo más modestos, pero no de reducirlo drásticamente. E incluso cuando, por ejemplo, el impulso de contener los gastos militares ha afectado a Washington como parte de un impulso general de recortar los gastos gubernamentales, solo ha resultado en un fondo para sobornos o un “presupuesto de guerra” que mantiene el flujo de las golosinas.
Todo esto debería tomarse como los síntomas de la adicción por lo militar de Washington y de lo que pasa cuando aparece la menor señal de retirada. Las fuerzas armadas de Estados Unidos constituyen la droga de elección en el escenario político estadounidense, lo único apropiado para la fuerza que, desde 2002, financió, armó y consolidó al mayor proveedor de opio del planeta; una vez que uno está enganchado, no hay que moverse demasiado.
 La línea dura de Washington
El mes pasado, en el New York Times, el periodista Mark Landler, con el titulo de “Cómo Hillary Clinton se convirtió en un halcón” delineó un retrato político. Landler no hizo más que exponer la forma en que la senadora y más tarde secretaria de Estado se hizo a sí misma hasta convertirse esencialmente en una fanática seguidora de los militares, lisonjeando a algunos comandantes o ex comandantes que iban desde el por entonces general David Petraeus hasta el analista de la Fox y general retirado Jack Keane; cómo, digamos, se convirtió en un personaje –incluso en el panorama político actual– notable por su “apetito por el compromiso militar en el extranjero” (y, en consecuencia, bien pertrechada contra los posibles cargos de “debilidad” que le hicieran lo republicanos).
Sin embargo, no hay razón para etiquetarla solo a ella de amante de la guerra o de “la última dura de verdad”, al menos en el Washington de hoy. Después de todo, como todo el mundo, también ella quiere un poco de acción. Durante los debates de las primarias, por ejemplo, unos cuantos republicanos hablaron una y otra vez sobre fortalecer la Sexta Flota de Estados Unidos en el Mediterráneo, como si las unidades de esa fuerza naval –que ya es poderosa– fuesen unos barquichuelos decrépitos.
Un ejemplo más: en estos días, ningún candidato presidencial puede darse el lujo de rechazar el programa de asesinatos selectivos con drones que lleva adelante la Casa Blanca. Hoy, se considera que el ser asesino-en-jefe forma parte del oficio del presidente en tanto comandante en jefe de las fuerzas armadas, incluso a pesar de que el programa de drones, como tantas otras operaciones militarizadas de política exterior actuales, muestran escasas evidencias de que frenen el terrorismo aunque maten a un número de “tipos malos” y jefes del “terror” (junto con cantidades importantes de civiles que pasaban por ahí). Si tomamos a Bernie Sanders como ejemplo –debido a que él es el que más se parece a un candidato pacifista que usted pueda encontrar en la actual temporada de elecciones–, hace poco tiempo que le puso algo parecido a su ‘visto bueno’ al proyecto de asesinatos con drone y la “lista de muertes” que combina con ella.
Ojo; sencillamente no hay evidencia convincente alguna de que las habituales soluciones militares hayan funcionado o sea probable que funcionen en algún sentido imaginable en los actuales conflictos reinantes en todo Oriente Medio y África. De hecho, han desempeñado claramente un papel importante en la creación del desastre de nuestros días; aun así nada muestra que en nuestro sistema político haya un lugar para auténticas figuras contrarias a la guerra (como las hubo en tiempos de la guerra de Vietnam, cuando un vasto movimiento pacifista creó un espacio para esas políticas). Las opiniones y las actividades contra la guerra han sido impulsadas por la periferia del sistema político; al mismo tiempo, al lector le costará mucho encontrar, incluso como recurso retórico, una palabra como “paz” en el discurso “belicista” de Washington.
 El aspecto de la “Victoria”
Si se escribiera la historia de cómo las fuerzas armadas de Estados Unidos se convirtieron en la droga preferida de Washington, no hay ninguna duda de que debería empezar en los tiempos de la Guerra Fría. No obstante, fue en el largo momento de triunfalismo que siguió al colapso de la Unión Soviética en 1991 que los militares se hicieron con la posición de incuestionable preponderancia que hoy detentan.
En aquellos días, algunas personas todavía especulaban sobre si acaso Estados Unidos recogería algún “dividendo de paz” del fin de la Guerra Fría. Si alguna vez hubo un momento en el que el desvío de dinero del estamento militar y de la seguridad nacional en beneficio de cuestiones internas podía ser visto como algo comprensible, fue ese el momento. Después de todo, aparte de un par de desquiciados “países parias” como Corea del Norte o el Iraq de Saddam Hussein, ¿dónde exactamente podían encontrarse los enemigos de este país? ¿Y por qué continuaría ese musculoso poder militar devorando dólares del erario público a ese ritmo pasmoso en un mundo relativamente pacífico?
Sin embargo, en los 10 o 12 años siguientes, los sueños de Washington tomaron una dirección muy diferente: hacia un “dividendo de guerra”, en un momento en el que Estados Unidos se había convertido –en virtud de un acuerdo más o menos universal– en la “única superpotencia del planeta”. El equipo que entró en la Casa Blanca acompañando a George W. Bush en unas elecciones intensamente cuestionadas en 2000 ya había dibujado durante años las principales líneas de la adicción a la droga militar. Para ellos, el planeta estaba maduro para ir y recoger los beneficios. Cuando se produjeron los ataques del 11-S, se abrió la puerta para echar a andar esos sueños de conquista y control y, con ellos, la fe en un poder militar que se creía imparable. Por supuesto, visto el siglo anterior de exitosos movimientos nacionales anti-imperialistas e independentistas, todo el mundo debería haber sabido que, más allá de las armas de que se dispusiera, la resistencia en el planeta Tierra era una realidad de la que no se podía escapar.
Gracias a esa previsible resistencia, se comprobaría que la ensoñación imperial inducida por la droga que padecían los ‘busheviques’ era una fantasía de primer orden, aunque en aquellos momentos posteriores al 11-S pasara por un (neo)realismo firme como una roca. Recuerde el lector que Estados Unidos se “quitaría los guantes” y echaría a andar una maquinaria militar que estaba tan más allá de toda comparación que nada sería capaz de ponerse en su camino. Tanto el sueño fue, tanto la droga habló. No hay que olvidar que la mayor equivocación (y crimen) del poder militar en lo que va del siglo XXI, la invasión de Iraq, no se suponía que fuese el final de algo, sino solo su comienzo. Con Iraq en el saco y convertido en una plaza fuerte, Washington estaba por hacerse con Irán y recoger lo que todavía quedaba de la propiedad rusa en Oriente Medio (léase, Siria) durante la Guerra Fría.
Una década y media después, esos sueños se han hecho pedazos; aun así la droga sigue corriendo en las arterias, las bandas militares siguen tocando y continúa la marcha hacia... bueno... ¿quién sabe adónde?... En cierto modo, por supuesto, sabemos a dónde (en tanto somos humanos y con nuestro limitado sentido del futuro, podemos saber cualquier cosa). De alguna manera, ya nos han mostrado un ejemplo de qué aspecto tendría la “victoria” una vez que el gran Oriente Medio fuera por fin “liberado” del Daesh.
Las descripciones de la largamente saludada victoria obtenida a expensas de esa brutal organización en Iraq –la liberación de la ciudad de Ramadi por parte de una unidad antiterrorista de elite iraquí adiestrada por Estados Unidos y respaldada por su artillería y fuerza aérea– son tremendas. Ayudados y secundados por combatientes del Daesh que incendiaban y demolían barrios enteros de la ciudad, el aspecto de la recuperada Ramadi debería darnos un lúgubre imagen de lo que espera a esa región. Así describió Associated Press hace poco la escena, cuando habían pasado cuatro meses desde la caída de la ciudad:
“Este es el aspecto que tiene la victoria...: en la que una vez fue la floreciente plaza Haji Ziad ya no queda un edifico en pie. Allí donde se mire, la imagen es desoladora. Un edificio en el que había una sala de billares y un par de heladerías está reducido a escombros. Una fila de casas de cambio y de talleres de reparación de motocicletas han desaparecido; en su lugar un enorme cráter producido por la explosión de una bomba. Del restaurante de la plaza Haji Ziad, durante años el preferido de los ramadíes por sus carnes asadas, no queda nada. El restaurante era tan popular que hace tres años su dueño construyó otro más grande cruzando la calle; de él solo queda una pila de cascotes de hormigón y unos hierros retorcidos. La destrucción se extiende a prácticamente toda Ramadi, la ciudad donde una vez vivió un millón de personas y hoy está prácticamente desierta”.
No hay que olvidar que, con el precio del petróleo muy deprimido, Iraq no tiene el dinero necesario para reconstruir Ramadi ni ningún otro lugar. Ahora, a medida que se multiplican esas “victorias”, imaginemos nuevas versiones de esa devastación extendiéndose por toda la región.
En otras palabras, el resultado final probable de un proceso absolutamente militarizado que empezó con la invasión de Iraq (por no decir Afganistán) ya es patente: una región –Oriente Medio– hecha añicos y en ruinas, poblada de gente desarraigada y empobrecida. En esas circunstancias, podría no tener importancia si el Daesh es derrotado o no. Solo imaginemos en qué podría convertirse Mosul, la segunda ciudad de Iraq –que todavía sigue en manos del Daesh–, si algún día de verdad se lanza la tan prometida ofensiva para liberarla. Ahora, trate el lector de imaginar a ese mismo movimiento finalmente destruido, con su “capital”, Raqqa, convertida en otra montaña de escombros, y acuérdese de mí. ¿Qué es exactamente factible que surja de semejante pesadilla del futuro? Sospecho que nada que pueda ser saludado con alborozo por ninguno de los funcionarios de Washington.
¿Y qué debería hacerse en relación con todo esto? Usted ya conoce la solución de Washington –más de lo mismo–; romper con ese ciclo de adicción es difícil incluso en las mejores circunstancias. Desgraciadamente, en este momento no existe ninguna fuerza ni movimiento en Estados Unidos capaz de abrir un espacio para esa posibilidad. No importa quién sea elegido presidente: usted ya tiene una idea de lo que será la “política” exterior estadounidense.
Pero no se moleste en culpar de esto a los políticos o a los capitostes de la seguridad nacional con sede en Wahington. Ellos son unos adictos y son incapaces de ayudarse a sí mismos. Lo que necesitan es una terapia de rehabilitación. En lugar de eso, esta gente continúa gobernando el mundo. Estemos debidamente asustados por las ruinas que todavía habrá.
 Tom Engelhardt  es cofundador del American Empire Project y autor de The United States of Fear; también de una historia de la Guerra Fría, The End of Victory Culture. Es miembro del Nation Institute y dirige TomDispatch.com. Su libro más reciente es Shadow Government: Surveillance, Secret Wars, and a Global Security State in a Single-Superpower World.
Fuente: http://www.tomdispatch.com/post/176139/tomgram%3A_engelhardt%2C_they_just_can%27t_stop_themselves/#more

 Esta traducción puede reproducirse libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, al traductor y Rebelión como fuente de la misma.

el “abandono” del Gobierno de Rajoy

Inmigrantes en Edimburgo denuncian con unas jornadas el “abandono” del Gobierno de Rajoy
 Los actos, que están teniendo un carácter lúdico, basarán su mensaje en reclamar un futuro para la juventud española cerca de sus familiares y amistades.
Bajo el lema 'Migrant Pride' (Orgullo Migrante), inmigrantes españoles afincados en Edimburgo -Escocia- denunciarán mediante unas jornadas “el abandono” que sufen por parte del Gobierno español ante su incertidumbre laboral. Durante los actos que se están realizando estas últimas semanas, los portavoces del colectivo Spanish Workers in Edinburgh (SWE) quieren resaltar que “el sueño de la gran mayoría de los españoles en Edimburgo es volver algún día junto a nuestras familias y amigos”. “Pero la situación en España no ha cambiado en absoluto y además tenemos la sensación de que el gobierno español ya no cuenta con nosotros”, añaden.
Según los organizadores, la mayoría de los españoles que residen en Edimburgo emigraron allí en busca de nuevas oportunidades de vida. Además, dicen ser los protagonistas de gran parte de los descensos de personas inscritas en el paro y denuncian que los actuales mandatarios lo exhiban en España como su logro. “Resulta curioso que su fracaso se convierta en logro”.
Edimburgo, donde conviven 500.000 personas, cuenta con una población española de 30.000 habitantes, según los datos estimados por el Consulado español de la capital escocesa. Este dato hace que dicha ciudad sea uno de los tantos símbolos del proceso migratorio al que se ven abocados muchos jóvenes españoles para superar su crisis laboral. “El paro y los trabajos precarios en España siguen manteniéndose en índices muy elevados y esta situación no nos asegura ningún futuro, por lo que la incertidumbre que nos crea hace que incluso viviendo en el extranjero nos sintamos sin rumbo”.
En las últimas elecciones generales apenas un 5% de los españoles en el extranjero ejerció su derecho al voto, un dato que no pasa por alto para los organizadores que critican con dureza la última reforma de la ley electoral que según explican, “convierte el derecho en una odisea”.
Esperanza por un futuro mejor
Las jornadas, que serán de carácter lúdico con el objetivo de llegar a más población, tratarán de concienciar a los españoles residentes en Edimburgo. “Solamente la unidad y el esfuerzo nos puede llevar a una victoria”.
Durante estos últimos días los organizadores han difundido una carta con la que pretenden relatar como es la vida de la mayoría de los españoles residentes en Edimburgo. “Aunque es cierto que algunos pocos tienen empleos cualificados, la mayoría tenemos trabajos precarios”, explica la misiva.
Las jornadas, que incluyen conciertos y un campeonato de fútbol finalizarán el domingo, día 29 de Mayo a las 18.00 horas con una manifestación que recorrerá las calles de la capital escocesa bajo el lema 'Worker rise up, fight for your rights' (Trabajador levantate, lucha por tus derechos) y a la que también se ha sumado el colectivo de inmigrantes Griego. Spanish Workers in Edinburgh, asociación organizadora de las jornadas, prevé una fuerte acogida por parte del público, ya que “desgraciadamente, seamos del color político que seamos cada uno de nosotros, casi todos tenemos que afrontar la misma realidad, que no es más que la que nos ha separado de nuestras amistades y nos ha traído hasta aquí en busca de un futuro y una estabilidad”.

Carta del Inmigrante
<b><br /></b> </p> <p> Me llamo Lola. Soy inmigrante y me siento orgullosa de serlo. Hace unos años terminé mis estudios universitarios en España y ahora trabajo limpiando habitaciones en un hotel de Edimburgo. No soy un caso aislado ya que el 50% de la juventud española salimos del país en busca de alguna oportunidad laboral que en España no nos han ofrecido. Ya no somos personas desconocidas o lejanas. Ahora somos amigos y amigas, familiares o vecinos y vecinas quienes nos hemos visto en la necesidad de emigrar a otro país para ganarnos la vida. Aquí he entendido lo que significa emigrar. alejarse de los familiares, encontrar un nuevo hogar, nuevas amistades, adaptarse a una nueva cultura o incluso, para la gran mayoría tratar de encontrar un trabajo sin tener un buen nivel de inglés. </p> <p>Aterricé en la capital escocesa hace 2 años y desde entonces he podido escuchar cientos de historias diferentes, pero hay algo que nos une: venimos en busca de nuevas oportunidades de vida. La falta de éstas en nuestro país de origen, muchas veces hace que emigrar no sea una opción sino una necesidad. </p> <p> </p> <p> Edimburgo es una de las ciudades europeas con el mayor número de inmigrantes españoles. Aunque es cierto que algunos pocos tienen empleos cualificados y bien pagados, la mayoría tenemos trabajos precarios. En mi caso, trabajo bajo las garras del llamado “contrato 0 horas”. Este contrato por el que se suele cobrar el salario mínimo, supone no saber cuántas horas vas a trabajar a la semana, lo que significa no saber cuánto vas a ganar y por tanto, no saber si podrás pagar el alquiler del piso, ni cubrir tus necesidades básicas. </p> <p> Al principio me daba la sensación de que sólo las personas inmigrantes aceptaban este tipo de contratos, pero no es así. Hay muchos trabajadores escoceses que también trabajan en estas condiciones. Sin embargo, es cierto que se da un mestizaje laboral que nos sirve para enriquecernos culturalmente. Esta experiencia nueva que estoy teniendo aquí, me está haciendo aprender muchísimo y esto me reconforta. Creo que nuestro pueblo, sobre todo la juventud española, está aprendiendo, está madurando y sobre todo reflexionando. <br /> </p> <p> Ante esta avalancha humana, creo que es necesario explicarle al pueblo escocés los motivos que nos han traído hasta aquí y de paso, me gustaría transmitirle a la sociedad escocesa mi respeto y admiración. Decirle que despierto mucha simpatía e interés por su cultura, su historia y su sentido de “la comunidad”. Por todo ello, me gustaría daros las gracias, por vuestra cercanía, por vuestro trato, por vuestro sistema educativo y sus becas, por vuestra sanidad pública y por dejarnos formar parte de vuestro presente y vuestro futuro.</p><p> A pesar de todas estas oportunidades. La gran mayoría deseamos volver a nuestra tierra algún día y poder así, desarrollar nuestros proyectos vitales junto a nuestra gente, especialmente la familia. Sin embargo, al menos por mi parte, no tengo muchas esperanzas de que la situación en España mejore tanto como para poder volver, al menos a corto plazo. Nos sentimos completamente ignorados e ignoradas por nuestro gobierno, que nos dificulta el voto en las elecciones españolas convirtiendo el derecho en una odisea donde apenas el 5% de los españoles y españolas en el extranjero consiguió votar en las últimas elecciones.</p><p> Además, somos protagonistas de parte de los descensos de personas inscritas en el paro que los actuales mandatarios exhiben en España como su logro. Resulta curioso que su fracaso se convierta en logro. Por eso, queremos defender nuestros derechos, queremos que tanto el pueblo español como el escocés conozca de cerca nuestra situación. Por todo ello, me gustaría invitaros a participar en una movilización que hemos convocado para el domingo día 29 de mayo, a las 18.00 horas, saldrá desde “The mound” y terminará frente al consulado español.</p><p>Comparte este video, por tus familiares, por tus amistades, para que así algún día podamos volver a nuestra tierra.<br /> </p> </body> </html>
Me llamo Lola. Soy inmigrante y me siento orgullosa de serlo. Hace unos años terminé mis estudios universitarios en España y ahora trabajo limpiando habitaciones en un hotel de Edimburgo. No soy un caso aislado ya que el 50% de la juventud española salimos del país en busca de alguna oportunidad laboral que en España no nos han ofrecido. Ya no somos personas desconocidas o lejanas. Ahora somos amigos y amigas, familiares o vecinos y vecinas quienes nos hemos visto en la necesidad de emigrar a otro país para ganarnos la vida. Aquí he entendido lo que significa emigrar. alejarse de los familiares, encontrar un nuevo hogar, nuevas amistades, adaptarse a una nueva cultura o incluso, para la gran mayoría tratar de encontrar un trabajo sin tener un buen nivel de inglés.
Aterricé en la capital escocesa hace 2 años y desde entonces he podido escuchar cientos de historias diferentes, pero hay algo que nos une: venimos en busca de nuevas oportunidades de vida. La falta de éstas en nuestro país de origen, muchas veces hace que emigrar no sea una opción sino una necesidad.
Edimburgo es una de las ciudades europeas con el mayor número de inmigrantes españoles. Aunque es cierto que algunos pocos tienen empleos cualificados y bien pagados, la mayoría tenemos trabajos precarios. En mi caso, trabajo bajo las garras del llamado “contrato 0 horas”. Este contrato por el que se suele cobrar el salario mínimo, supone no saber cuántas horas vas a trabajar a la semana, lo que significa no saber cuánto vas a ganar y por tanto, no saber si podrás pagar el alquiler del piso, ni cubrir tus necesidades básicas.
Al principio me daba la sensación de que sólo las personas inmigrantes aceptaban este tipo de contratos, pero no es así. Hay muchos trabajadores escoceses que también trabajan en estas condiciones. Sin embargo, es cierto que se da un mestizaje laboral que nos sirve para enriquecernos culturalmente. Esta experiencia nueva que estoy teniendo aquí, me está haciendo aprender muchísimo y esto me reconforta. Creo que nuestro pueblo, sobre todo la juventud española, está aprendiendo, está madurando y sobre todo reflexionando.

Ante esta avalancha humana, creo que es necesario explicarle al pueblo escocés los motivos que nos han traído hasta aquí y de paso, me gustaría transmitirle a la sociedad escocesa mi respeto y admiración. Decirle que despierto mucha simpatía e interés por su cultura, su historia y su sentido de “la comunidad”. Por todo ello, me gustaría daros las gracias, por vuestra cercanía, por vuestro trato, por vuestro sistema educativo y sus becas, por vuestra sanidad pública y por dejarnos formar parte de vuestro presente y vuestro futuro.
A pesar de todas estas oportunidades. La gran mayoría deseamos volver a nuestra tierra algún día y poder así, desarrollar nuestros proyectos vitales junto a nuestra gente, especialmente la familia. Sin embargo, al menos por mi parte, no tengo muchas esperanzas de que la situación en España mejore tanto como para poder volver, al menos a corto plazo. Nos sentimos completamente ignorados e ignoradas por nuestro gobierno, que nos dificulta el voto en las elecciones españolas convirtiendo el derecho en una odisea donde apenas el 5% de los españoles y españolas en el extranjero consiguió votar en las últimas elecciones.
Además, somos protagonistas de parte de los descensos de personas inscritas en el paro que los actuales mandatarios exhiben en España como su logro. Resulta curioso que su fracaso se convierta en logro. Por eso, queremos defender nuestros derechos, queremos que tanto el pueblo español como el escocés conozca de cerca nuestra situación. Por todo ello, me gustaría invitaros a participar en una movilización que hemos convocado para el domingo día 29 de mayo, a las 18.00 horas, saldrá desde “The mound” y terminará frente al consulado español.

Cuatro cosas sobre la Unión Europea

IIDesde sus inicios la UE se denominaba CEE (Comunidad Economica Europea), es decir, es una unidad de estados gobernado por los bancos. Los ciudadanos, por desgracia, no cuentan para nada, son mercancia de cambio de multinacionales.

Mientras las multinacionales se enriquecen a costa de  bajada de salarios, contratación precaria, chantajes a los gobiernos obligandóles a cambiar las leyes a su medida.

La última envestida de las multinacionales es el tratado transatlántico internacional  de mercancias (TTIP) dicho tratado tiene como objetivo tener el control absoluto de gobiernos, legislación y justicia.

La UE puede perder la confianza de sus ciudadanos, tanto es así que, como el lector podrá comprovar en las hemerotecas de los diarios sensacionalistas, cada vez hay más gente descontenta por la vieja politica que se aplica.

No es de extrañar quw cada vez que hay elecciones para elegir un nuevo parlamento europeo la abstención vaya en aumento, llegará un día que la abstenció n será tan enorme que anulará las elecciones.  Cuando llegue (si es que llega) será tarde para remediarlo ocasionando su disolución.

7 comisiones ilegales de bancos que no te pueden cobrar

7 comisiones ilegales de bancos que no te pueden cobrar
 por Javi Navarro   el 05/09/2013 
Detalles de carteles publicitarios de bancos y cajas en una misma calle.


Contra las comisiones ilegales de los bancos, la Asociación General de Consumidores, ASGECO Confederación, denuncia las prácticas abusivas e ilegales a las que nos tienen acostumbrados la banca en general. Por eso destaca las comisiones que cobran los Bancos y que han sido declaradas ilegales por casi todas las Audiencias Provinciales de España, creando jurisprudencia. “Denunciamos la actitud inmoral, carente de toda ética profesional de los bancos, que dadas las actuales circunstancias siguen considerando a los clientes como un producto al que engañar en todo lo que se dejen o puedan. Animamos a todos los afectados, personas o empresas, a denunciar a sus respectivos bancos directamente en los tribunales, después de haber reclamado por escrito y sellado en cualquier sucursal de su banco la reclamación, al Departamento de Atención al Cliente, que en la mayoría de los casos ni contesta”, explican desde ASGECO.


Son ilegales las siguientes comisiones:
1.- Comisión por comunicación de posiciones deudoras vencidas. Oscila entre 20 y 40 €. El Banco de España ha dictaminado que es una mala práctica bancaria, independiente de numerosas Audiencias Provinciales.
2.- Comisión por el retraso en el pago de una cuota de préstamo, sea normal, hipotecario, en cuenta de crédito, así como a los pagos retrasados en las cuotas de las tarjetas de crédito. Aun cuando figure en los contratos o escrituras, es una cláusula nula.
3.- Comisión de descubierto en cualquier tipo de cuenta incluidas las cuentas de crédito. Suele oscilar entre el 2% y el 6%, y la aplican los bancos sobre el mayor saldo deudor mensual, o sea no se cobra de una vez, es todos los meses.
4.- Comisiones de devolución de efectos comerciales, talones, pagarés y recibos. Estas comisiones afectan a quién presente para su compensación cualquiera de estos productos y les sea devuelto. Precisamente esta comisión ilegal ha llevado a la quiebra a muchas empresas, hay sentencias con devoluciones de más de 500.000 €.
Otro tipo de productos que han sido declarados ilegales son:
5.- Los SWAPS, llamados también “permuta de interés, permuta financiera con tipo convertible a tipo variable, swap flotente bonificado, clip, swap reversible medio, etc.” Este producto es sumamente complejo y muy difícil de entender hasta para personas con ciertos conocimientos financieros. Se trata de un warrant call adaptado de forma interesada a los préstamos hipotecarios, mediante engaños y sin advertir al cliente que aunque cancele la hipoteca puede tener que seguir pagando por el swap.
6.- Cláusulas suelo. Para ASGECO es irrenunciable la retroactividad de dichas cláusulas. Los bancos suelen recurrir a chantajes y prácticas nada ortodoxas para hacer novaciones, con lo que se pierden todos los derechos, adquirir otros productos y toda clase de tropelías. La clausula suelo es ilegal y punto, no hay nada que negociar.
7.- Con respecto a la desaparición del IRPH de Bancos y Cajas y su sustitución por el IRPH entidades, normalmente en todas las escrituras hipotecarias existe una cláusula sustitutiva, que en la mayor parte de los casos suele ser el Euribor. Si es así los bancos con sus prácticas nada éticas proponen, novaciones, rebaja de intereses y aplicar otros índices, etc. Si existe esa clausula u otra cualquiera sustitutiva no hay que hacer nada, el banco está obligado a respetar lo que consta en la escritura. No permitan engaños, no hay nada que negociar.

Israel se dispone a atacar Irán

Por si el mundo no tenía problemas: Israel se dispone a atacar Irán
25/05/2016 por David










EE.UU. e Israel intentan fingir sus desacuerdos en relación con la cuestión iraní para “justificar el ataque unilateral israelí” contra la República Islámica de Irán, opinan algunos expertos.El analista independiente Tony Cartalucci afirmó en un artículo, publicado en el portal ‘Activist Post’, que un documento de la Institución Brookings (Brookings Institution), importante centro de investigación estadounidense, ya en 2009 describió todos los aspectos de la estrategia de Washington para “inducir a Irán a un conflicto” y de esta manera cumplir con “los intereses occidentales” en la región.
El documento, denominado ‘Which Path to Persia? Options for a New American Strategy Toward Iran’ (‘¿Cuál camino a Persia? Las opciones para una nueva estrategia estadounidense sobre Irán’), deja claro que las negociaciones con Irán sobre su programa nuclear “no es más que teatro, y que serán utilizadas para dar al mundo la impresión de que EE.UU. estudia todas las opciones ‘pacíficas’ posibles antes de recurrir a un cambio de régimen violento”.




Lee tambien...  Científicos advierten que EEUU ha iniciado una guerra climática contra Sudamerica


Powered by Inline Related Posts

Según el analista, el actual “conflicto diplomático” que parece ser cada vez mayor entre los viejos aliados EE.UU. e Israel, también puede ser nada más que parte de ese “teatro”. En particular, un capítulo titulado ‘Allowing or Encouraging an Israeli Military Strike’ (‘Permitir o incitar a un ataque militar israelí’) trata de “los planes de EE.UU. de negar cualquier responsabilidad por un ataque que usaría su representante regional, Israel” contra la república islámica.
Es decir, se crea la impresión de que mientras que EE.UU. “desesperadamente” recurre a esfuerzos diplomáticos, “el perro loco Israel busca atacar unilateralmente a Irán”, algo que ayuda a lograr la aprobación de la política estadounidense en relación con el país.











Netanyahu: “Un acuerdo nuclear con Irán amenazaría la existencia de Israel”


El presidente de EE.UU., Barack Obama, afirmó que el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, no ofreció ninguna alternativa viable a las conversaciones nucleares con Irán durante su discurso ante el Congreso del país. Por su parte, la vicepresidenta de Irán, Masoumeh Ebtekar, afirmó que la visita del primer ministro israelí a EE.UU. y su discurso ante el Congreso no afectará a las conversaciones entre Teherán y los seis mediadores internacionales sobre el programa nuclear iraní.

El 65% de la deuda pública española es ilegítima, contra el interés general

El 65% de la deuda pública española es ilegítima, contra el interés general”

Begoña P. Ramírez
InfoLibre


El politólogo y activista belga Defiende el abandono del euro: “La experiencia griega demostró que no es posible la reforma de la Unión Europea”


Los españoles se despertaron el pasado martes con otro récord histórico: los 1,095 billones de euros que deben las administraciones equivalen a la mayor deuda pública del último siglo. Por primera vez supera el 100% del PIB; es decir, el Estado debe más de lo que el país produce. Así que no puede ser más oportuna la visita de Éric Toussaint, portavoz de la red internacional del Comité para la Anulación de la Deuda del Tercer Mundo (CADTM), que este sábado viaja a Santiago de Compostela, invitado por Alternativa Galega de Esquerda, los grupos políticos que integran la coalición gallega En Marea.
 Nacido en 1954 en Namur (Bélgica), Toussaint se crió en un pueblo minero y pronto empezó su activismo sindical mientras ejercía de profesor en centros públicos de Lieja. Es doctor en Ciencias Políticas y uno de los fundadores del CADTM y de ATTAC (Asociación por la Tasación de las Transacciones financieras y por la Acción Ciudadana). Su último libro, Bancocracia (Icaria Editorial), describe cómo la desregulación financiera condujo a la burbuja y cómo el dinero público ha salvado a los bancos privados con la complicidad de los bancos centrales y los gobiernos. En la capital gallega, el politólogo y activista explicará por qué no es lo mismo deuda pública legal y deuda pública legítima.
 PREGUNTA. En 2007 España no tenía un problema de deuda pública –sólo equivalía al 35,5% del PIB–, pero desde entonces ésta no ha dejado de crecer y ya ha superado el 100% del PIB, el nivel más alto desde 1909. ¿Qué ha ocurrido para alcanzar ese registro histórico y qué consecuencias tiene un nivel tan elevado de endeudamiento para la economía de los ciudadanos?
RESPUESTA. La explosión de la deuda es el resultado de la crisis hipotecaria y de la manera que se ha escogido para salir de la crisis, socializando las pérdidas del sector privado. Las decisiones del Gobierno de [José Luis Rodríguez] Zapatero y después la política del PP hicieron explotar la deuda pública y las políticas de austeridad tanto de Zapatero en 2010 como de Rajoy después han provocado un crecimiento económico muy bajo y reducido los ingresos fiscales, por lo que, para equilibrar el presupuesto, se ha hecho necesario aumentar la financiación vía más deuda. En fin, es la resultante de las políticas neoliberales llevadas a cabo tanto por el PSOE como por el PP.
 Y tiene consecuencias muy perjudiciales para la población española, aunque la ciudadanía no se dé cuenta necesariamente de que la degradación de sus condiciones de vida tiene que ver con el tipo de manejo de la deuda pública. Pero la relación es clara. La necesidad de limitar el déficit fiscal por imposición de Bruselas y de tener superávit primario hace que los gobiernos fomenten la austeridad, lo que a su vez se traduce en menos inversiones públicas en infraestructuras, en salud pública, y en educación, también en un aumento de los impuestos…
Se trata de una política, además, que tiene aspectos contradictorios. Los gobiernos aumentan la deuda pública y, a continuación, dicen a los ciudadanos que es tan elevada que necesitan implementar políticas de austeridad, como si ellos no fueran los responsables. Intentan aplicar una narración totalmente mentirosa: culpan al gasto público del aumento de la deuda. Pero no es el gasto social el problema, sino el gasto para pagar la deuda.
 P. ¿Y que debería hacerse ahora para evitar que siga desbocándose la deuda pública?
R. Una propuesta integral y coherente que incluya cuatro puntos. Primero, hacer una auditoría de la deuda para determinar la parte que es ilegítima. Y, a partir de sus resultados, tomar fuertes medidas para hacer pagar a quienes se beneficiaron de la socialización de las pérdidas bancarias. Me refiero a los bancos españoles y extranjeros, que son los mayores acreedores de la deuda pública y, al mismo tiempo, los responsables de su aumento. Ellos tienen que pagar la factura.
 Segundo, hay que reorganizar el sector bancario. Hace unos días firmé con políticos, economistas e intelectuales un documento a favor de la socialización del sector financiero [¿Qué podemos hacer con los bancos? Medidas inmediatas para ir hacia la socialización de la banca, junto con Marina Albiol (IU), Miguel Urbán, (Podemos), el economista francés Michel Husson, entre otros]. Preferimos hablar de “socializar” y no de “nacionalizar”: al servicio de la sociedad y bajo el control organizado de la ciudadanía, no del Estado, a través de mecanismos locales de transparencia obligatoria de las entidades bancarias.
 Tercero, otra política de impuestos que haga pagar a quienes se beneficiaron de los regalos fiscales de los últimos 15 años y que se beneficiaron de la crisis. Ellos tienen que pagar más impuestos, mientras se reducen los impuestos al consumo y la actividad de la mayoría de la población, que tiene ingresos bajos o moderados.
 Y el cuarto punto debe ser una política de creación masiva de empleos, que incluya una reducción de tiempo de trabajo.
 P. ¿Cómo se hace una auditoría de deuda? ¿Qué porcentaje de la deuda pública española podría ser ilegítima?
R. La deuda del Estado español antes de 2006 era muy baja y ahora alcanza niveles históricos. Para mí, la diferencia entre la deuda de 2006 y la actual es deuda ilegítima, porque fue contratada para favorecer el interés particular de una minoría privilegiada de banqueros, extranjeros y españoles. Una deuda ilegítima es la contratada contra el interés general.
 La auditoría tiene que analizar por qué aumentó la deuda, quién se benefició de ese crecimiento y después sacar conclusiones. La hipótesis que acabao de hacer sobre la deuda española debe ser comprobada después a través de un proceso de auditoría organizado por la ciudadanía. Y, si llega un Gobierno que quiera realmente romper con las políticas neoliberales, tendrá que lanzar una comisión de auditoría, también con participación ciudadana, como se hizo en Ecuador a partir de 2007. Por eso, en la campaña del 26-J sería importante que los candidatos explicaran a la gente qué es una auditoría y por qué es un asunto fundamental.
P. Hace sólo unos días estuvo en España un economista australiano, Bill Mitchell, para presentar su último libro, La distopía del euro, donde defiende que los países del sur de Europa vuelvan a sus antiguas monedas. Yanis Varufakis también acaba de presentar un libro, Y los débiles sufren lo que deben, donde sostiene la opinión contraria: Grecia, también Reino Unido, deben permanecer en la zona euro. ¿Cuál es su opinión: dentro o fuera?
R. Creo que países como Portugal, España o Grecia tendrían que salir de la eurozona. Lo que debería ser el resultado de una decisión consensuada por la mayoría de la población. A diferencia de Francia, Alemania y los países del Benelux, los de la periferia padecen por su presencia en la zona euro. Al principio, a españoles, portugueses y griegos les pareció muy bien la integración pero, en realidad, los que se benefician del euro son Francia, Alemania, el Benelux... Tienen ventajas para competir en los mercados de la periferia, mientras que portugueses, españoles y griegos no están en condiciones de competir en los mercados alemán, francés o del Benelux. Y, como siendo miembro de la zona euro no es posible ganar competitividad más que bajando salarios, la lógica para los países de la periferia se reduce al recorte de salarios, lo que genera precariedad laboral.
 En cualquier caso, salir del euro no es la solución, es necesario el programa integral del que hablaba antes. Porque abandonar la zona euro no es una solución milagrosa, no es una solución per se si al mismo tiempo no hay una solución sobre la deuda, los bancos y la inversión para crear empleo.
 P. ¿Y el Brexit?
R. Bueno, no creo que del referéndum salga una mayoría a favor de la salida de Gran Bretaña del euro.
 P. Usted hizo la auditoría de la deuda griega y asesoró a Syriza. ¿Qué opina del viraje que ha dado Alexis Tsipras a su política económica?
R. Pues es muy claro que el Gobierno de Tsipras capituló frente a la Unión Europea. La estrategia del primer gobierno de Tsipras con Yanis Varufakis de ministro de Finanzas llevó a la capitulación. Hicieron demasiadas concesiones a la Comisión Europea y siguieron pagando la deuda: 7.000 millones de euros entre febrero y julio de 2015, sin recibir ninguna compensación financiera. Así vaciaron el tesoro público para pagar la deuda, cuando lo que deberían haber hecho es suspender el pago y obligar entonces a los acreedores a entrar en una verdadera negociación.
 Para mí, en todo caso, la diferencia entre Varufakis y Tsipras es que, en un momento dado, el primero se negó a la capitulación, y eso es importante. Dimitió como ministro el 6 de julio frente a la decisión de Tsipras de llegar a un acuerdo con la UE, a pesar del 63% de rechazo a las propuestas de los acreedores europeos en el referéndum del 5 de julio. Cierto que hay una diferencia, porque Varufakis tiene la virtud de, al menos, haber roto con una lógica desastrosa, pero eso no le absuelve de responsabilidad por lo que hizo en los primeros seis meses de gobierno.
 Personalmente, no apoyo el manifiesto DiEM 25. Hablé con él pero decidí no firmar porque el documento mantiene de manera deliberada la ilusión de que es posible la reforma de la Unión Europea. Para mí, en cambio, la experiencia griega demostró que no hay posibilidad de reformar la UE. Decir que la hay es crear falsas expectativas. Estoy totalmente a favor de una integración europea, pero debe ser entre pueblos, y eso pasa por un verdadero proceso constituyente en cada país para llegar a una refundación de la UE con nuevos tratados.
P. La deuda griega alcanza ya nada menos que el 180% del PIB. El FMI lleva tiempo diciendo que es “insostenible” y que los objetivos fiscales que se le exigen a Atenas son irrealizables. Sin embargo, la UE, y Alemania, parecen decididas a no perdonarles un euro. ¿Adónde conduce esa política? ¿Qué futuro es el que espera a Grecia los próximos años?
R. Estoy convencido de que va a seguir casi como un protectorado, una semicolonia de las grandes potencias europeas. Ya no tiene soberanía para elaborar su política fiscal, continúa pagando la deuda y cada nuevo desembolso a los acreedores está condicionado a nuevas medidas de austeridad. Por ejemplo, la última reforma de la jubilación deja la pensión mínima en 384 euros al mes, un ingreso por debajo la línea de pobreza absoluta.
 P. Usted también asesoró al Gobierno venelozano cuando aún estaba Hugo Chávez en el poder. Las carencias de la población en el país son muy alarmantes. ¿Qué le parecen las últimas medidas adoptadas por Nicolás Maduro?
R. Estoy muy preocupado por Venezuela, que también se enfrenta a una crisis de deuda, aunque se trata primero de una crisis política. Por supuesto, la narrativa de periódicos como El País o El Mundo en España trastorna totalmente la realidad. Presentan a Leopoldo López como un caballo blanco de la defensa de las libertades democráticas, cuando es un personaje siniestro que apoyó provocaciones e incluso medidas contra el movimiento popular. Yo lo sitúo en el sector golpista duro de Venezuela.
 Al mismo tiempo, soy muy crítico respecto a la política económica del chavismo, después de la muerte de Hugo Chávez hubo una deriva funesta. Pero sin equivocarse: creo que es una ilusión pensar que la oposición mayoritaria en la Asamblea Nacional representa una alternativa democrática y favorable al pueblo. Para nada lo es.
 P. Explíqueme esa “deriva funesta” que critica en el Gobierno de Maduro.
R. En Venezuela hay una fuga de capitales inmensa. La sociedad venezolana sigue siendo capitalista, no es un país donde el sector público sea hegemónico. Grandes empresas capitalistas, tanto en el sector agroalimentario como en el industrial y financiero, organizan una fuga masiva de capitales que deja sin divisas al Estado y genera ahora grandes dificultades de financiación con el barril de petróleo a 50 dólares, también problemas de abastecimiento en los supermercados y las farmacias que afectan al nivel de vida de la población. Creo que el Gobierno debería haber tomado medidas contundentes para combatir la fuga de capitales y para que se invierta la riqueza producida en Venezuela en favor de los venezolanos. También debería haber diversificado la economía para reducir su dependencia del petróleo. Además, es necesario transparentar las cuentas de la nación. Lo que significaría auditar la deuda pública de Venezuela en relación con este escándalo de la fuga de capitales.
Fuente: http://www.infolibre.es/noticias/economia/2016/05/21/eric_toussaint_deuda_publica_espanola_ilegitima_fue_contratada_contra_interes_general_50045_1011.html

Bilderberg: España hacia un estado federal

Análisis: Bilderberg usará el "polvorín" catalán para imponer una España federal

La periodista Cristina Martín Jiménez analizó lo que le espera a Cataluña si la región avanza con su proceso de independencia y los planes del poderoso Club Bilderberg para crear una España federal en la que "el poder privado reemplace a los gobiernos".

Bilderberg independencia de Cataluña

"La Unión Europea no tolerará una Cataluña independizada.

Las palabras del exsecretario general de la OTAN y miembro de Bilderberg, Javier Solana, fueron reveladas por la periodista experta en el manejo del elitista club. Según detalló en un artículo publicado por 'The Objective', los miembros de la organización están "en contra de la secesión" y esa postura la manifestaron a través del tiempo.

Ya en 1991, el entonces presidente de la Generalitat de Catalunya, Jordi Pujol, los exaltó con su discurso nacionalista, visión política "maldita" para Bilderberg. "Es difícil reeducar a la gente que ha sido educada en el nacionalismo. Es muy difícil convencerlos para ceder su soberanía a favor de una institución supranacional", reiteró, una y otra vez, el relaciones públicas de la entidad, el príncipe Bernardo de Holanda.

Bilderberg considera, afirmó Martín, que "los nacionalismos son peligrosos". ¿Peligrosos para qué? Para la propuesta de Solana: "Europa puede y debe ser una especie de laboratorio de lo que pudiera ser una especie de gobierno mundial".

Por eso, cuando el actual presidente de la Generalitat catalana, Artur Mas, recibió en julio pasado a una importante comitiva de Bilderberg, marcó, para la periodista, su futuro. "El Club Bilderberg y la Comisión Trilateral han derrumbado a presidentes mucho más convincentes a golpe de sonrisas maquiavélicas", expresó y, más contundente, agregó: "Ha conseguido enfadar a los demonios". Después, Solana fue el primero en disparar. Martín aseguró que recibió "el encargo de decirle que la Unión Europea no tolerará entre sus filas la insurgencia de una Cataluña independizada" y "le ha advertido que será expulsada de la OTAN ipso facto".

Sin embargo, Bilderberg -que agrupa a los magnates más importantes del mundo- es especialista en la manipulación. Y, según el artículo, eso es lo que "está haciendo en secreto", mientras avanza hacia su objetivo final: "Construir una España a la medida de la elite global y no de los españoles, ya sean catalanes, leoneses o vascos". Esa intención recuerda el planteamiento de David Rockefeller (fundador de Bilderberg y de la Comisión Trilateral), quien, a mediados de la década de 1990, aseguró: "Algo debe reemplazar a los gobiernos y el poder privado me parece la entidad más adecuada para hacerlo". Según este análisis, "la estrategia de Bilderberg es utilizar el polvorín catalán para forzar la creación de una España federal", a lo que sigue una "actualización de la Constitución" que "se pacta y negocia debajo de las alfombras" y es definida por "los dueños del dinero, de las industrias, de las leyes, de los parlamentos".