Los Estados Unidos. El Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes ha propuesto recortar los fondos del gobierno para la Organización Mundial de la Salud ( OMS ) por completo, como parte de su propuesta de presupuesto para año fiscal 2024.

Esta propuesta fue incluida en el comité Año fiscal 2024 Proyecto de ley de asignaciones de programas estatales, de operaciones extranjeras y programas relacionados, lanzado el 22 de junio. De acuerdo con el comunicado de prensa del comité, las propuestas están orientadas a reducir el gasto “ para actividades y programas de baja prioridad. ”

El proyecto de ley también incluye prohibiciones de financiación para Instituto Wuhan de Virología, la Alianza de EcoSalud y investigación de ganancia de función; terminación de la participación del gobierno de EE. UU. con el Foro Económico Mundial ( WEF ); y una prohibición de los programas de desinformación del gobierno “ ” y “ ”.

No está claro si se adoptará alguno de los recortes propuestos, ya que el proyecto de ley enfrenta un largo camino a través del Congreso.

Rep. Ralph Norman ( R-S.C. ), dijo uno de los congresos ’ más vocalmente opuesto a la participación de Estados Unidos en la OMS El defensor Las propuestas del comité de asignaciones son un signo positivo — pero se necesita más acción.

“ Había escrito una carta al presidente de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, para avanzar en la reducción de los fondos de la OMS en asignaciones y en su papel de orador, ” dijo Norman. “ Me alegra ver que salió del comité de asignaciones, pero tenemos que seguirlo para asegurarnos de que pase. ”

En su 10 de mayo carta a McCarthy, Norman dijo que el primer paso “ para evitar las consecuencias inaceptables de lo que está en marcha con la Organización Mundial de la Salud ” es “ para terminar con la financiación estadounidense de la OMS, aproximadamente $ 700 millones de contribución anual.”

En una carta separada el 24 de mayo a Rep. Michael McCaul ( R-Texas ), presidente de la Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara, Norman instó al comité “ a supervisar y considerar la posibilidad de adoptar legislación para abordar la participación de los Estados Unidos ’ ” en la OMS.

Varios expertos médicos y legales que hablaron con The Defender y que han sido francos en su oposición a la propuesta de la OMS tratado de pandemia y enmiendas a la Reglamento Sanitario Internacional ( IHR ) también describió el proyecto de ley como un desarrollo positivo.

Dr. Kat Lindley, presidenta del Proyecto de Salud Global y directora de la Cumbre Global Covid, dijo que el proyecto de ley es “ un movimiento en la dirección correcta — probablemente no sea suficiente, pero los aplaudo al intentarlo. ”

Francis Boyle, J.D., Ph.D., profesor de derecho internacional en la Universidad de Illinois y experto en armas biológicas que redactó el Ley Antiterrorista de Armas Biológicas de 1989, señaló la importancia de tales propuestas provenientes del comité de asignaciones.

“ Este es el comité que cuenta en la Cámara cuando se trata de financiar todo, ” Boyle le dijo a The Defender. “ Este es un buen primer paso, pero no es suficiente. ”

“ Incluso si no pagamos nuestras cuotas a la OMS y cortamos los fondos, ” Boyle dijo: “ seguiremos siendo una parte contratante de la Constitución de la OMS/tratado y atado por él. Entonces, tenemos que terminar nuestra participación en la Constitución / tratado de la OMS. ”

El Congreso tiene la autoridad constitucional para hacer esto, dijo Boyle.

Autor y presentador de podcasts Frank Gaffney, fundador y presidente del Centro de Política de Seguridad y cofundador de Coalición de Soberanía, dijo que lo que significa el proyecto de ley en la práctica “ no está claro en este momento, ” pero que, sin embargo, es un primer paso enorme “. ”

“ Esto ahora es parte del proyecto de ley que se está considerando y debe eliminarse, en lugar de tener que agregarse a él, ” dijo. “ Es más fácil defender una buena legislación que modificar una mala. ”

Dr. David Bell, un médico de salud pública, consultor biotecnológico y ex director de Global Health Technologies en Intellectual Ventures Global Good Fund, dijo que si bien la OMS era “ una vez una fuerza para el bien,” ahora “ se ha convertido en parte de una tragedia. ”

“ Es difícil ver un camino a seguir sin desembolsar esta organización secuestrada y trabajar en formas más apropiadas para coordinar la salud internacional, ” dijo Bell.

Observando hasta qué punto el gobierno de los Estados Unidos — y los contribuyentes — financian a la OMS, periodista independiente James Roguski dijo The Defender, “ En 2022 el Estados Unidos donado casi tres cuartos de mil millones de dólares para la OMS, que estaba por encima de los pagos evaluados que estábamos obligados a hacer. ”

Las propuestas del comité llegaron justo cuando los EE. UU. El Departamento de Salud y Servicios Humanos ( HHS ) celebró una serie de sesiones de escucha “ ” discutiendo el tratado de pandemia propuesto por la OMS y las enmiendas del RSI, durante el cual numerosos expertos y activistas expresaron su oposición a ambos instrumentos.

Un número creciente de legisladores en el Congreso también han comenzado a pedir que Estados Unidos deje de financiar a la OMS y salga de la organización. Varios proyectos de ley que presentan tales propuestas están actualmente bajo consideración en el Congreso.

‘ Admite valores estadounidenses ’ al prohibir la desinformación ‘ ’ y los programas de desinformación ‘ ’

El proyecto de ley de asignaciones propuesto incluye lo que describe como “ recortes al gasto derrochador, ” incluyendo una prohibición de financiamiento para organizaciones y programas controvertidos “, ” muchos de los cuales involucran a las Naciones Unidas ( U.N.) organismos como la OMS.

Otros recortes “ al gasto derrochador ” propuestos en el proyecto de ley incluyen la prohibición de fondos al Instituto de Virología de Wuhan, el Alianza de EcoSalud y “ cualquiera investigación de ganancia de función,” además de una eliminación de fondos para el presupuesto ordinario de la ONU ’, que el resumen de la factura los estados darán como resultado un ahorro de “ de $ 707 millones. ”

La propuesta también “ termina ” Participación del gobierno de EE. UU. En 18 programas. Estos incluyen organizaciones como la ONU. Fondo para el Medio Ambiente y la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura ( UNESCO ), así como la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, y el WEF.

Según el proyecto de ley, “ admite valores estadounidenses ” al prohibir “ ‘ desinformación ’ y ‘ desinformación ’ programas que violan los derechos de libertad de expresión de los ciudadanos estadounidenses. ”

El 23 de junio, el proyecto de ley propuesto se sometió a “marcado del subcomité” en el Subcomité de Estado, Operaciones Extranjeras y Programas Relacionados, refiriéndose al paso formal clave “ que un comité finalmente da para el factura por adelanto al piso. ”

Durante el proceso, varios representantes compartieron sus puntos de vista sobre la propuesta de desembolsar a la OMS, mientras que se aprobó la moción para que el proyecto de ley se trasladara al comité de asignaciones completas.

Rep. Mario Díaz-Balart ( R-Fla. ), Dijo, “ La ineficacia y las fallas atroces de los organismos de las Naciones Unidas y la ONU no merecen apoyo, ” mientras Rep. Kay Granger ( R-Texas ), presidenta del comité de asignaciones, dijo que el proyecto de ley propuesto “ impide la financiación de programas controvertidos. ”

Rep. Rosa DeLauro ( D-Conn. ) dijo que el proyecto de ley “ abdica del liderazgo de los Estados Unidos en las Naciones Unidas y otras instituciones multilaterales e internacionales, ” incluida la OMS.

La aprobación del proyecto de ley del marcado del subcomité representa un paso temprano en el proceso de apropiaciones del Congreso.

Seguirá el marcado completo del comité, durante el cual se puede enmendar el proyecto de ley. Luego puede colocarse en el calendario del Congreso, lo que lleva a su consideración en los pisos de la Cámara y el Senado, durante el cual se pueden proponer más enmiendas.

Los votos de la Cámara y el Senado pueden seguir. Cualquier diferencia que surja entre las versiones del proyecto de ley de la Cámara y el Senado tendría que resolverse. El proyecto de ley también se puede agregar como un jinete a otra legislación pendiente.

Finalmente, el proyecto de ley puede llegar al escritorio del presidente para su firma — o un veto.

El proyecto de ley propuesto puede ser considerado para su marcado por el comité de asignaciones tan pronto como la semana del 10 de julio, dijo una fuente con conocimiento de los procedimientos del comité a The Defender, aunque esta fecha aún no es definitiva.

OMS a ‘ peligro real y presente ’

Mientras el comité de asignaciones está considerando desembolsar a la OMS, la Oficina de Asuntos Globales del HHS organizó el miércoles sesiones de escucha de partes interesadas “ ” sobre el borrador del tratado pandémico. Anteriormente, el 20 de junio, el comité celebró una sesión de escucha sobre el enmiendas propuestas del RSI.

La Oficina de Asuntos Globales del HHS emplea al menos a dos de los Negociadores estadounidenses para las enmiendas del IHR.

A los miércoles sesión de escucha, Pamela Hamamoto, negociador principal de Estados Unidos para el tratado de pandemia, dijo:

“ La pandemia COVID-19 reforzó que las amenazas a la salud mundial requieren una cooperación internacional rápida, efectiva y sostenida. Al aplicar las lecciones aprendidas de COVID-19 y otros esfuerzos de respuesta a brotes, nuestro objetivo es asegurarnos de que estamos mejor equipados cuando amenaza otra pandemia. ”

Hamamoto agregó:

“ La administración no apoyará ninguna medida en la Organización Mundial de la Salud, incluso en estas negociaciones, que de alguna manera socava o compromete la soberanía o seguridad de los Estados Unidos. ”

Otros tuvieron una opinión diferente. Lindley le dijo a The Defender que muchos ciudadanos estadounidenses “ se oponían al tratado y la toma de poder por parte de la OMS ” testificaron. “ El sentimiento era que la OMS es un peligro real y presente para lo que representamos como estadounidenses. ”

Lindley fue una de las personas que testificado Miércoles. Ella dijo que el tratado de pandemia “ expandiría dramáticamente su autoridad para declarar otra pandemia ” e imponer obligaciones “ a las que deben seguir todas las naciones miembros. ”

“ Mi pedido es salir de la OMS, ” dijo Lindley.

Roguski, quien también testificó el miércoles, describió las sesiones de escucha como “ una farsa poco velada, ” porque el HHS ignoró más de 33,000 comentarios públicos que recibió, oponiéndose a la participación de Estados Unidos en la OMS, el tratado de pandemia y las enmiendas del RSI.

Pidió a los Estados Unidos que “ detengan estas negociaciones inmediatamente ” y “ desembolsen a la OMS. ”

Personas que testificaron durante el Sesión de escucha del 20 de junio sobre las enmiendas del RSI expresaron sentimientos similares.

La oposición política a la OMS se intensifica

La oposición a la OMS se está volviendo cada vez más vocal en el Congreso en las últimas semanas. Se han propuesto varios proyectos de ley. pidiendo a los Estados Unidos que dejen de financiar o se retiren de la OMS.

Estos incluyen H.R.79 ( Ley de Retirada de la OMS ), H.R.343 ( No hay fondos de contribuyentes para la Ley de la Organización Mundial de la Salud ), H.R.1425 ( No hay Tratado de preparación para pandemias de la OMS sin Ley de aprobación del Senado ) y S.444 ( No hay Tratado de preparación para pandemias de la OMS sin Ley de aprobación del Senado ).

Refiriéndose a esta actividad del Congreso, Norman le dijo a The Defender: “ Tenemos que desvincularnos con la OMS ... Este país está en peligro de perder su soberanía. No podemos permitir que esto suceda si nos quedamos en la OMS. ”

El proyecto de ley que parece tener el mayor apoyo hasta ahora es H.R.79, propuesto porRep. Andy Biggs ( R-Ariz. ), Que tiene 49 copatrocinadores.

El 22 de mayo, Rep. Chris Smith ( R-N.J. ), presidente de la Cámara Subcomité de Salud Global, Derechos Humanos Globales y Organizaciones Internacionales, anunciado de próxima publicación audiencias del Congreso con respecto a la membresía continua de los Estados Unidos en la OMS y la participación en el tratado de pandemia y las enmiendas del RSI en negociación.

Norman, Biggs, Smith y otros miembros del Congreso hablaron en apoyo de la financiación y salida de la OMS el 17 de mayo Conferencia de prensa de la Coalición de Soberanía.

Roguski dijo: “ El simple hecho de desembolsar a la OMS es una respuesta inadecuada, ” y agregó que H.R.79 derogaría el Resolución conjunta de 1948 a través del cual Estados Unidos se unió a la OMS, que dijo, “ debería haber sido declarado inconstitucional hace 75 años. ”

“ Si podemos obtener la legislación de Biggs adjunta como un indicador de la resolución del presupuesto u [ otras resoluciones ] que Biden no puede vetar, eso debería ser suficiente para protegernos del estado policial totalitario de la OMS, junto con el límite de fondos, dijo Boyle ”.

Bell llamó a la OMS “ un servidor de intereses privados y corporativos ” que adoptó “ un programa centralizado, gestión autoritaria que tiene mucho que ver con el beneficio de sus patrocinadores y muy poco que ver con la salud pública. ”

“ Ninguna democracia debería entregar el poder sobre su gente a intereses privados y hostiles, o apoyar a organizaciones que están empeñadas en empobrecer a las personas en beneficio de unos pocos. ”

*