¿Qué pasaría si se eliminara la FDA?

Publicado en 26/04/2026 por Era de la luz — Deja una respuesta

Por Jeffrey A. Tucker | Fuente

La segunda administración Trump llegó a raíz de la brutal experiencia de Covid, con la esperanza de destruir el estado profundo. La demanda pública de una reforma drástica de las agencias gubernamentales opresivas –y de las industrias que las influyen– estaba en la agenda.

Sin embargo, los esfuerzos de reforma han sido recibidos con frustración. Todo el mecanismo está creado para resistir la influencia de una toma de poder políticamente hostil. Por ejemplo, Moderna, la empresa encargada del desarrollo de inyecciones de ARNm para Covid, ha sido dada la luz verde Desarrollar aún más la tecnología para la vacuna contra la gripe, entre otras graves decepciones.

Las operaciones de la FDA se han llevado en dos direcciones diferentes. Por un lado, los esfuerzos se dirigen hacia mejores pruebas de eficacia y seguridad, obviamente a la luz del desastroso experimento con inyecciones de ARNm implementado para inocular a la población. Las lesiones y muertes resultantes son un escándalo para la historia. Por otro lado, las compañías farmacéuticas esperaban aprobaciones más rápidas y menos trámites burocráticos, en consonancia con las demandas republicanas durante décadas.

Lo mismo ocurre con la comida. El HHS ha priorizado alimentos reales más saludables en lugar de décadas de subsidios para comida chatarra altamente procesada y sin nutrientes, diseñada para utilizar los granos excedentes que han sido subsidiados desde principios de la década de 1970. Mientras tanto, los estadounidenses asumen –gracias a la FDA y al Departamento de Agricultura– que cualquier cosa a la venta para personas o animales seguramente ha pasado algún tipo de estándares de seguridad y salud, lo cual está lejos de ser cierto.

Un valioso experimento mental: ¿cómo se gestionarían las aprobaciones de medicamentos y la seguridad alimentaria en ausencia de dichas agencias gubernamentales? La tesis: el mercado libre y competitivo probablemente sería mucho más estricto y exigente que estas agencias gubernamentales. Las soluciones privadas surgirían como abanderadas de las aprobaciones, de manera similar a cómo el Laboratorio de Aseguradores privados (fundado en 1894) codifica la seguridad de los electrodomésticos, el Better Business Bureau (fundado en 1912) vigila el fraude en las empresas y los actuarios de muchos sectores evalúan y fijan precios del riesgo.

Cualquiera en un mercado libre puede vender cualquier cosa. Hacerlo de manera rentable a largo plazo y ganarse la confianza de los consumidores es una cuestión completamente diferente. Los mercados tienen su propia forma de regular la seguridad, la eficacia y la calidad, a menudo de maneras más estrictas de lo que tradicionalmente han permitido las agencias gubernamentales.

Veamos la historia.

Las vacunas y los medicamentos fueron los dos primeros productos de consumo en la historia de Estados Unidos regulados por agencias gubernamentales. La Ley de Control de Productos Biológicos de 1902 reguló la producción y venta de productos biológicos, específicamente vacunas, sueros, antitoxinas y artículos similares. Requería licencias anuales para los fabricantes, inspecciones de las instalaciones, supervisión por parte de un científico y un etiquetado adecuado (incluidas las fechas de vencimiento).

Esta acción del Congreso se produjo directamente en respuesta a la ola de lesiones y muertes por vacunas en 1901. Una antitoxina diftérica en St. Louis mató a 13 niños, mientras que una vacuna contaminada contra la viruela en Camden, Nueva Jersey, mató a 9 más. Fundamentalmente, estas tragedias ganaron atención pública a través de la amplificación de los medios, mientras que la mayoría de las lesiones causadas por vacunas siguen siendo un asunto privado y no publicitado. El público se indignó en parte porque confirmó la sospecha generalizada sobre estos productos, fruto de una larga experiencia.

La industria estaba claramente en serios problemas. Presionó para que la ley de 1902 reforzara la confianza de una manera coherente con sus esfuerzos anteriores y posteriores.

Como el historiador Terry S. Coleman señala, “la Ley de 1902 fue una iniciativa de los grandes fabricantes de productos biológicos”, con la ayuda de la Asociación Médica Americana y dirigida por Parke-Davis, que fue adquirida en 1970 por Warner-Lambert y nuevamente por Pfizer en 2000. “Es imposible separar el deseo de regulaciones estrictas para aumentar la confianza pública en los productos biológicos”, escribe, “del deseo de que dichas regulaciones eliminen a los competidores”

Así, la creación de la agencia formada por la acción del Congreso (el Laboratorio de Higiene, parte del Servicio de Salud Pública y Hospitales Marinos, dependiente del Departamento del Tesoro, y que más tarde se convertiría en los Institutos Nacionales de Salud) sirvió para crear un cártel privado de fabricantes de medicamentos y vacunas, desplazando las soluciones privadas e deshabilitando la regla normal basada en el mercado de caveat emptor o el comprador debe tener cuidado.

Esto es exactamente lo que pretendían los actores más importantes de la industria. Fue una estrategia brillante. Finge estar profundamente molesto por la represión gubernamental mientras mueves los hilos detrás de escena de una nueva agencia en la que el público confía más que en la industria. Este no fue sólo el nacimiento de un nuevo camino hacia la gestión pública de esta industria; fue el origen del propio Estado regulador en la medida en que interviene directamente en el mercado de consumo.

Cuatro años después, la industria empacadora de carne estaba en grandes problemas por el popular libro La jungla por Upton Sinclair (1906). La exposición provocó un colapso en las ventas de la industria procesadora y conservera, ya que el público volvió a confiar únicamente en los alimentos locales y en el procesamiento in situ por parte de los agricultores. Una industria poderosa necesitaba hacer algo.

La industria cárnica se inspiró en la industria de las vacunas y impulsado por la regulación. El resultado fue la Ley de Alimentos y Medicamentos Puros de 1906. Se centró en alimentos y medicamentos adulterados o mal etiquetados en el comercio interestatal. Todo La evidencia sugiere Como resultado, el envasado de carne se volvió menos seguro. La industria enfrentó costos de cumplimiento más altos que expulsaron a competidores más pequeños y estándares de seguridad menos estrictos, al tiempo que ganó confianza pública.

Estas dos leyes del Congreso se convirtieron en la base de lo que se convirtió en la Administración de Alimentos y Medicamentos, que tiene la tarea de investigar y aprobar productos por su seguridad y eficacia. Fundamentalmente, la industria ha sido la fuerza controladora desde el principio, la razón misma por la que existe la agencia. El objetivo no era proteger al público sino proteger a las empresas más grandes dentro de sus respectivas industrias.

La ruta por la que esto ocurrió es bastante tortuosa. Las industrias acudieron al gobierno y pidieron ser reguladas, apuntalando así su posición en el mercado en dos direcciones: aumentando los costos para las empresas emergentes e desactivando la incredulidad pública hacia la seguridad y eficacia de sus productos.

Hoy en día, la gente habla de la captura de agencias por parte de la industria, pero probablemente este no sea el término correcto. Las agencias se formaron a partir de las súplicas de la industria. Esto no sólo es cierto para los alimentos y los medicamentos, sino también para la banca, el transporte, la estructura industrial y la tecnología de las comunicaciones, como ha demostrado Gabriel Kolko en su estudio amplio de la Era Progresista.

Es cierto que estos hechos históricos apenas son comprendidos, ni siquiera por los historiadores económicos. Por eso necesitamos reescribir y reconceptualizar toda la historia del Estado regulador moderno sin delirios románticos sobre buenos actores gubernamentales que buscan el bienestar del público.

Esta realidad histórica y actual plantea un serio dilema para reformistas como Robert F. Kennedy, Jr., quienes se han comprometido a eliminar la relación corrupta entre la industria y el gobierno y librar a las agencias de los conflictos de intereses. Las propias agencias se fundaron en conflictos de intereses. Un intento de destriparlos los convertiría en algo que nunca han sido.

Pasemos ahora a la pregunta original: ¿qué regularía estas industrias si la FDA no existiera en absoluto? En electrónica y calidad empresarial encontramos la respuesta. Estas dos industrias enfrentan un control estricto que surge orgánicamente únicamente de la demanda de los consumidores.

Instituciones como Underwriters Laboratory y Better Business Bureau son titanes en estos sectores sin ayuda del gobierno. Las calificaciones de los usuarios que surgen en la era digital tienen un gran impacto en el éxito de ventas, como cualquier vendedor de Amazon puede decirle. Y en industrias como los deportes, la construcción de viviendas y la habilidad para conducir, las aseguradoras privadas ejercen una influencia dominante a través de zanahorias y palos financieros, según lo indican los actuarios que evalúan los riesgos.

La propia existencia de la FDA ha desplazado a sistemas tan elaborados y complejos en el caso de alimentos y medicamentos, razón por la cual su seguridad y eficacia son objeto de una enorme controversia pública.

De hecho, si nos fijamos únicamente en las vacunas contra el Covid, consideremos que ninguna empresa que operara dentro de un marco de mercado podría haberse salido con la suya con una distribución tan generalizada de productos tan ineficaces, inseguros y en gran medida innecesarios, que fueron etiquetados erróneamente como vacunas desde el principio. Una agencia de calificación privada no sólo se negaría a aprobarlos, sino que la imposición de normas normales de responsabilidad habría hecho que asegurar a los fabricantes y distribuidores fuera completamente inasequible.

La industria de las vacunas, incluso desde sus inicios, ha dependido de la desactivación de las fuerzas del mercado a través de una serie de intervenciones: distribución a precio cero, inoculación de soldados en tiempos de guerra, mandatos legalizados e impuestos por los tribunales, exclusiones de los rechazados de la educación y la vida profesional, subsidios, intercambio de patentes con agencias, indemnizaciones por responsabilidad y, finalmente, invocando necesidades de emergencia para eludir los estándares normales de seguridad.

Teniendo en cuenta todo esto, no tenemos idea de cuál sería el estado de estos productos en un entorno de mercado normal. Tal vez la industria ni siquiera sería financieramente viable, y es precisamente por eso que ha construido una máquina de lobby tan poderosa. De hecho, esta fue la afirmación de la industria cuando obtuvo su escudo de responsabilidad en 1986: dijo que de lo contrario se enfrentaría a una quiebra total.

Lo mismo ocurre con la comida. Lo que comenzó con los empacadores de carne se ha extendido a todas las demás fuentes de alimentos. El New Deal impuso un aparato de planificación central para mantener los precios altos mediante controles de producción e incluso mandatos para arar los cultivos para sacarlos del mercado. Los controles de precios y el racionamiento en tiempos de guerra redirigieron las energías de producción desde los alimentos integrales hacia sustitutos industrializados. Y el enorme impulso de la década de 1970 hacia la máxima producción inició la tendencia a alejarse de los agricultores locales y pequeños hacia la consolidación parcelaria y la sobreproducción de cereales. Este es también el período en el que el uso masivo de herbicidas químicos y fertilizantes se volvió de uso común.

Durante todo ese tiempo, el público quedó sorprendido porque las agencias gubernamentales nos aseguraban continuamente que todo estaba bien. Estos productos son seguros y nutritivos. En ausencia de tales imposiciones, regulaciones, subsidios e indemnizaciones, los sectores de alimentos y medicamentos en general funcionarían de manera muy diferente.

Hoy en día existen muchos esfuerzos por parte de organizaciones sin fines de lucro que trabajan para educar al público sobre muchos temas relacionados con la salud individual y pública. Trabajan con propósitos opuestos a los de estas agencias que han trabajado para imponer a los mercados lo que de otro modo el mercado habría estado inclinado a filtrar, desaprobar o rechazar por completo.

¿Podríamos prescindir de la FDA? Probablemente estaríamos mucho mejor.

Para obtener más información sobre las formas en que la intervención gubernamental reduce la incredulidad basada en el mercado y al mismo tiempo subsidia el fraude, la mala salud, los productos peligrosos y las mentiras, consulte mi entrevista con Stephan Kinsella.

Compartir: