¿Para quién se está construyendo Europa? ¿

¿Para quién se está construyendo Europa? ¿Para las multinacionales o para los ciudadanos?
Publicado: 2 sep 2016 09:40 GMT
Entrevista de RT a José Luis Calvo, profesor titular de teoría económica de la UNED, sobre la creciente impopularidad del TTIP.Protesta contra el TTIP con motivo de la participación del presidente estadounidense, Barack Obama, y la canciller alemana, Angela Merkel, en la ceremonia de apertura de la Feria de Hannover. 24 de abril de 2016Kai PfaffenbachReuters

La creciente impopularidad del acuerdo del Tratado de Libre Comercio e Inversiones - más conocido como TTIP, por sus siglas en inglés -, especialmente en países clave dentro de la Unión Europea (UE), como son Alemania y Francia, complican la firma de un acuerdo que estaba prevista para finales de 2016.
En esta entrevista, el profesor titular de teoría económica de la UNED, José Luis Calvo, analiza para RT las causas de este aumento de voces críticas con el TTIP.

El tratado que amenaza la soberanía de los estados europeos

Tras las declaraciones de Francia y Alemania a favor de suspender las negociaciones del TTIP, ¿podríamos hablar de confrontación dentro de la Unión Europea?

JL.C.: Desde mi perspectiva, dentro de la Unión Europea actual no hay confrontación. Es decir, el único gran defensor que había en la UE del TTIP era el Reino Unido, y en estos momentos ya no es miembro de la Unión, o por lo menos está en proceso de salida. Por ello, para mí, las declaraciones de los alemanes y los franceses responden básicamente a dos cuestiones.
Por un lado, a que van a celebrar elecciones y tienen que dar respuesta a sus ciudadanos. Y el TTIP, por ejemplo, en el caso de Francia, ataca directamente a la agricultura francesa, y el sector agrícola francés es muy potente. Y por otro lado, es un toque de atención al Reino Unido para decirle que sus negociaciones del Brexit van a ser relativamente duras. 
“El TTIP lo que hace es liberalizar el comercio para permitir que las grandes corporaciones, sobre todo americanas, se instalen en Europa”.

José Luis Calvo, profesor titular de teoría económica de la UNED Con lo cual, yo creo que no hay un enfrentamiento dentro de la UE, sino una posición bastante común, en el sentido de que es verdad que teóricamente el TTIP sería una buena solución pero que en la práctica tendría unos costes muy importantes que tanto Alemania como Francia ya habían manifestado y que ahora ponen abiertamente sobre la mesa, probablemente porque tienen las elecciones a la vuelta de la esquina.

El TTIP había recibido críticas desde diferentes organizaciones y colectivos sociales, pero ahora se suma la oposición de dos países clave dentro de la UE, como son Alemania y Francia, ¿se ha quedado la Comisión Europea sola en la defensa de este tratado?

JL.C.:Desde el punto de vista teórico, el TTIP es fantástico, ¿quién no quiere que haya una armonización de la legislación de tal forma que, teóricamente, uno pudiera producir cualquier cosa en un pueblo perdido de Galicia y venderlo en otro pueblo perdido de  Wyoming? El problema es que esto luego hay que trasladarlo a la realidad. Y la teoría y la realidad tienen, a veces, muy poco que ver.
La cuestión aquí es liberalizar el comercio pero, ¿para quién? Porque, en definitiva, el TTIP lo que hace es liberalizar el comercio para permitir que las grandes corporaciones, sobre todo americanas, se instalen en Europa, y esto va en contra de los intereses de los pequeños productores. Flickr / Global Panorama

Desde mi perspectiva, la Comisión Europea tiene una visión muy teórica de lo bueno que sería el TTIP, pero los gobiernos cuando tienen que enfrentarse a los ciudadanos descubren que el tratado está muy bien para las grandes corporaciones, pero no está nada bien para el ciudadano de a pie.
Por ejemplo, es verdad que posiblemente tendríamos acceso a productos más baratos, pero ¿quién los va a comprar si se producen fuera? Es decir, yo no creo que el TTIP vaya a generar empleo en Europa, más bien todo lo contrario, lo va a destruir y de una manera muy importante.
Y luego, por otro lado, hay dos factores específicos del TTIP que, a la hora de la verdad, hacen el acuerdo bastante peligroso. En el caso, por ejemplo, de España y el tema de las denominaciones de origen. Los americanos no quieren reconocer las denominaciones de origen que están ligadas a determinados espacios físicos. Es decir, cuando uno ve vino de Rivera sabe que es de la Rivera del Duero, y cuando ve vino de Rioja sabe que es de La Rioja. Lo mismo sucede con los vinos franceses de la zona de Burdeos o con multitud de productos alimentarios, como los quesos. Este tema los americanos no quieren reconocerlo. De tal forma que, ahora mismo, por ejemplo, nos encontramos que en Estados Unidos se comercializa vino chileno fabricado en California. Es decir, que con el TTIP podrías tener jamón ibérico hecho en Iowa. Y claro, desde el punto de vista del productor nacional y del mantenimiento de la calidad, pues es evidentemente que choca mucho contra nuestros intereses.

"El TTIP es una amenaza a todo, no queda nada a salvo"

Por otro lado, otro elemento que es muy importante es el principio de precaución que funciona legislativamente en Europa. Es decir, hay que probar que el producto es inocuo para que pueda tener acceso al mercado. En Estados Unidos funciona justo el principio contrario; es decir, tienes que probar que el producto genera malos resultados y es perjudicial para la salud para poder retirarlo del mercado. Como consecuencia de esto, evidentemente, surgen choques, ¿cuál de las dos legislaciones se va a imponer? Y esta es la parte importante, porque si se impone la legislación americana el problema es que cualquier individuo tendrá que luchar contra una corporación. Aquí es todo lo contrario, aquí es la corporación la que tiene que demostrar que su producto es inocuo.
Esta serie de cosas son las que realmente no se han debatido. La Comisión trata de sacar un acuerdo hacia delante, que es un acuerdo que teóricamente es muy válido, pero que a la hora de la verdad, va en contra de los intereses de los europeos. 

¿Qué crees que sucederá con el tratado? ¿Continuarán las negociaciones? ¿Habrá cesiones por parte de EEUU? ¿Se llegará a firmar?

JL.C.: Desde luego, ahora mismo no se va a firmar. Es decir, tanto Francia como Alemania van a paralizar el acuerdo porque en estos momentos hay dos cosas que afectan mucho al TTIP. 

“Mi sensación es que tanto los franceses como los alemanes le están enseñando el colmillo al Reino Unido para las próximas negociaciones del Brexit”.

José Luis Calvo, profesor titular de teoría económica de la UNED Por un lado, tienen elecciones a la vuelta de la esquina, y además hay movimientos populistas muy fuertes en los dos países, como Marie Le Pen en Francia y los movimientos, digamos, más pangermanistas en Alemania. En consecuencia los gobiernos no se van a arriesgar a firmar un acuerdo en contra de los intereses de sus ciudadanos.
Y ya digo, en el caso de Francia, por ejemplo, el acuerdo, que afecta muchísimo al sector agrícola, encontraría un caldo de cultivo si se firmase fantástico para Marie Le Pen, para poder argumentar que se está atacando a los intereses del campo francés. Cosa que, además, yo creo que es cierto. En el caso de Alemania, la defensa que se hace es la de la gran industria alemana que, en definitiva, se encontraría con una competencia feroz por parte de las grandes corporaciones americanas. En definitiva, ahora mismo el acuerdo va a quedar en "stand by".
Y por otro lado, hay otro punto que yo creo que también es muy importante. Este es un acuerdo cuyo principal valedor dentro de la UE era el Reino Unido, y ha abierto la puerta de salida de la UE con el Brexit. Mi sensación es que tanto los franceses como los alemanes le están enseñando el colmillo al Reino Unido para las próximas negociaciones del Brexit. Le están diciendo: "no vamos a llegar a un acuerdo con los americanos con el TTIP, tampoco te creas que las cosas van a ser tan fáciles para ti".Hannibal HanschkeReuters

Conversando con Attac, consideran que las declaraciones de Alemania y Francia son una cortina de humo para que el Tratado CETA - entre la UE y Canadá - pase desapercibido, ya que con el CETA las empresas estadounidenses con sede en Canadá podrían beneficiarse del libre comercio con la UE. Por tanto, da la sensación de que tendremos TTIP sí o sí. ¿Cuál es tu valoración?

JL.C.: El CETA y el TTIP son dos acuerdos muy parecidos. La cuestión es que al TTIP se le ha dado mucha relevancia pública, sobre todo en Europa. En España, como vimos ayer en el debate de investidura, casi ni se menciona. Solamente lo mencionaron Rivera y Podemos, y también muy de pasada en ambos casos. Sin embargo, el CETA ni siquiera es un acuerdo que se conozca entre los ciudadanos, por lo que se puede firmar sin ningún tipo de problema.
Es evidente que las multinacionales americanas podrían entrar a través de Canadá vía el acuerdo del CETA. Lo que pasa es que esto obligaría a las multinacionales americanas a instalarse físicamente en Canadá, algo que pueden hacer o no, porque hay que tener en cuenta que los temas impositivos son muy diferentes. Es decir, a pesar de que tienen un acuerdo de libre comercio entre ellos, la situación no es exactamente la misma que firmar el acuerdo directamente con la UE. 

“Tanto el CETA como el TTIP demuestran que los gobiernos europeos y la Comisión están más en apoyo de las grandes corporaciones que de sus ciudadanos”.
José Luis Calvo, profesor titular de teoría económica de la UNED Pero, desde luego, firmar el CETA y firmar el TTIP es prácticamente lo mismo. Lo único es que retrasan un poco las cosas y obliga a darle más vueltas. Desde mi perspectiva, deberían paralizarse los dos. Pero la cuestión es si realmente lo que están haciendo tanto Alemania como Francia no es algo de cara a la galería. Es decir, como el TTIP tiene mucha visibilidad y ahora tienen elecciones optan por paralizar el TTIP, y como el CETA tiene poca visibilidad pues firman el CETA.
La gran decisión que se tiene que tomar es para quién se está construyendo la UE, si para las grandes corporaciones o para los ciudadanos europeos. Yo creo que tanto el CETA como el TTIP demuestran que los gobiernos europeos y la Comisión están más en apoyo de las grandes corporaciones que de sus ciudadanos. 

Finalmente, la Comisión Europea cedió y el CETA tendrá que pasar por todos los parlamentos nacionales para su aprobación final. Si no hubiese sido así, ¿hubiese sido una perdida de soberanía de los Estados frente a la Comisión?

JL.C.: Aquí es que entramos en un tema más de juristas. Me refiero al tema de quién realmente tiene que tener la soberanía sobre la Unión Europea. Es decir, si tiene que ser la Comisión y el Parlamento Europeo o tenemos que seguir teniendo un modelo confederal, que en definitiva, es un poco lo que tenemos en la actualidad, donde los parlamentos nacionales y los gobiernos nacionales siguen teniendo cierto poder

Las declaraciones contra el TTIP son "una cortina de humo"

Es obvio que no se puede ir hacia un modelo en el que las decisiones las tome la Comisión cuando nadie elige a la Comisión; es decir, cuando los ciudadanos no eligen a la Comisión y el Parlamento Europeo no elige a su gobierno, que es la Comisión Europea, sino que la eligen los gobiernos de los diferentes países.
Es un problema, básicamente, yo creo que de democracia. La Comisión en estos momentos es un ente teóricamente técnico que, sin embargo, toma decisiones políticas, pero que no responde políticamente ante nadie, solo ante el Parlamento Europeo pero de una manera un poco "ad hoc". No responde como un gobierno ante un parlamento. Mientras no tengamos una UE en la que tengamos realmente un sistema federal, y no uno confederal, pues lógicamente la Comisión no debe tomar estas medidas, no debe tomar estas decisiones, y hay que mandarlas a los parlamentos europeos.
Si en algún momento avanzamos y convertimos el Parlamento Europeo en algo, digamos, similar a lo que sería el Congreso de los Diputados español, pues entonces no habría ningún problema en que se aprobasen este tipo de decisiones, ya que la Comisión sería un gobierno formado a partir de ese parlamento. Pero tal y como está definida hoy la Comisión, y tal y como está definido el Parlamento europeo, lo lógico es que todos estos acuerdos que afectan a todos los países tengan que ser aprobados por sus diferentes parlamentos

Después de entrenar a un terrorista ofrecen recompensa por su cabeza

Made in USA: Departamento de Estado ofrece $ 3 millones por un líder del Daesh entrenado por ellos mismos




Made in America:Departamento de Estado ofrece $ 3 millones para el líder Daesh entrenado en los Estados Unidos


Sputnik
Thu, 01 Sep 16:54 GMT el año 2016


© Youtube / CATV NOTICIASEl Departamento de Estado de Estados Unidos ha ofrecido una recompensa de $ 3 millones por cualquier información que lleve al arresto de Gulmurod Khalimov, ex comandante de la policía de Tayikistán, que es actualmente uno de los principales líderes del grupo terrorista Daesh.
Si bien el comunicado de prensa le etiqueta como un terrorista, no menciona que se trataba de los EE.UU. que en realidad lo entrenó.

"el Departamento de recompensas de Estado para el Programa de Justicia de Estados Unidos está ofreciendo una recompensa de hasta $ 3 millones por información que conduzca a la localización, detención y / o la condena de Gulmurod Khalimov ( Halimov variante), un líder clave del grupo terrorista ISIL, también conocido en árabe como Da'esh ", dice el comunicado de prensa publicado en el sitio web del departamento el martes.

el documento también dice que Khalimov es un ex coronel tayikos de operaciones especiales de la policía, comandante, y francotirador militar.Él era el comandante de una unidad de operaciones especiales de la policía en el Ministerio del Interior de Tayikistán, o OMON, que se utiliza contra los militantes en la nación de Asia Central.

En abril el año 2015 desapareció de Tayikistán, pero más tarde reapareció en un vídeo de YouTube diciendo que se había unido Daesh ."ahora es un miembro de ISIL y reclutador. en mayo de 2015, anunció en un video de propaganda de 10 minutos que lucha por ISIL y ha hecho un llamamiento público a los actos violentos contra los Estados Unidos, Rusia y Tayikistán," el comunicado de prensa dice. el documento sin embargo no menciona que la persona a quien se designa como un terrorista Global Especialmente Designado había recibido entrenamiento en suelo estadounidense. en el mismo muy vídeo en el que está sentado sobre un fondo de palmeras, blandiendo una pistola y rodeada de barba , hombres armados, Khalimov revela que él había pasado años en las bases de entrenamiento militar de Estados Unidos .
" En 2003, fui a Baton Rouge, en Luisiana, para someterse a un entrenamiento especial con las Fuerzas especiales de Estados Unidos", dice el hombre. "en 2008, yo también se sometió a un entrenamiento especial, de nuevo en Baton Rouge, "continúa. " de 2003 a 2008, que tenía una formación especial en Estados Unidos en una base militar Blackwater ", revela más allá, añadiendo que no fueron entrenados para luchar contra los musulmanes y el Islam.
Volver en 2015, RT canal de noticias en contacto con las instituciones de Estados Unidos involucrados en su formación para obtener información. la organización de instrucción de EE.UU. la Academia, que es el actual propietario de las instalaciones en las que se enseñaba Khalimov, respondió que ellos hicieron todo "con la aprobación explícita de la adecuada Gobierno de Estados Unidos departamento o agencia. " el Pentágono respondió entonces que" los servicios individuales tendrían un seguimiento de personal militar extranjero, que han recibido la formación ", y aconsejó al canal de ponerse en contacto con ellos.
Por lo tanto, aún no está claro qué tipo de formación extensa se ​​extiende por 5 años consecutivos. de acuerdo con los medios de EE.UU., el Departamento de Estado ha confirmado esta afirmación.
"de 2003 a 2014 el coronel Khalimov participado en cinco cursos de formación contra el terrorismo en los Estados Unidos y en Tayikistán, a través del Departamento de Estado del programa de Asistencia de Seguridad Diplomática / anti-Terrorismo" dijo la portavoz de Pooja Jhunjhunwala.
El programa está destinado a formar a los candidatos de los países participantes en las últimas tácticas de lucha contra el terrorismo, para que puedan luchar contra el mismo tipo de militantes que Khalimov se ha unido ahora.
Un funcionario del Departamento de Estado dijo Khalimov se formó en respuesta a la crisis, la gestión táctica de eventos especiales, la formación de liderazgo táctico y temas relacionados.
Mucho antes de su entrenamiento en los EE.UU., Khalimov también afirmó que experimentó el entrenamiento con las fuerzas especiales rusas, en 1997. Varios meses después del lanzamiento del video, en septiembre el año 2015 los EE.UU. Departamento de Estado designó a Khalimov como un terrorista Global Especialmente designado en virtud de la Orden Ejecutiva 13224.

Informaciones que no concuerdan

Venezuela: Hechos e Informaciones que no concuerdan

original
Venezuela: hechos e informaciones que no concuerdan

Si uno se atiene a las informaciones del aparato mediático dominante sobre Venezuela, sólo podría concluir que el gobierno del presidente Nicolás Maduro se encuentra al borde del colapso. Que es cuestión de días el derrumbe. Y si bien esta es la tónica general, México incluido, el diario español El País se lleva las palmas en esta tendenciosa labor desinformativa y desorientadora.

Pero ocurre que los hechos no concuerdan con esas informaciones. Derrocar a un gobierno no es cosa fácil, como lo prueban más que fehacientemente los 18 años del gobierno bolivariano. En estos casi cuatro lustros han fracasado todos los intentos de la derecha venezolana y de Estados Unidos por tumbar a Hugo Chávez y a Nicolás Maduro.
Hasta hace poco, la historia y la experiencia enseñaban que el derrocamiento de un gobierno democráticamente elegido sólo era posible mediante dos bien documentados expedientes: el golpe de Estado militar (o disfrazado de cívico-militar) y la invasión militar extranjera. Del primer caso, ahí están los casos emblemáticos de Guatemala, Chile, Brasil, Argentina y Uruguay, a lo largo de la segunda mitad del siglo veinte, así como recientemente Honduras. Y de la segunda modalidad pueden citarse los casos de la República Dominicana en 1965, el de Granada en 1983 y el de Panamá en 1989.
Los golpes de Estado, sin embargo, han sufrido transformaciones. Del golpe duro se ha pasado al golpe suave. En América Latina se han dado recientemente dos casos de golpe suave en su modalidad parlamentaria. El de Paraguay, que derrocó al presidente Fernando Lugo, y el que acaba de producirse en Brasil para sacar de la Presidencia a Dilma Rousseff.
En Venezuela ya se intentó el golpe duro en 2002. Pero la fortaleza del régimen y el mayoritario apoyo popular impidieron su consumación. Por eso, y desde entonces, la plutocracia venezolana, siempre con la orientación y el respaldo financiero y mediático de Washington, ha estado intentando el golpe suave. Sólo que los ya muchos intentos del golpe suave tampoco han tenido éxito.
Frente a esta situación, a la oligarquía venezolana y a EU sólo les queda un camino para el derrocamiento de Maduro: la invasión militar extranjera. O, mejor dicho, la intervención militar a cargo del ejército de EU.
Para dar este paso, sin embargo, hay que hacer ciertos movimientos previos, como enseñan los casos de la República Dominicana, Granada y Panamá. Esos pasos previos consisten en fabricar una crisis interna que justifique la intervención extranjera. Pero esta fabricación debe ser muy controlada para evitar que en caso de intervención foránea el asunto se desborde y pueda conducir a una guerra civil, como ha pasado en Afganistán, Irak y Siria.
La alta probabilidad de que se desate una guerra civil cuyas ondas expansivas podrían llegar a los países circunvecinos le ha impedido a Washington hasta el momento decidirse francamente por la intervención militar en Venezuela. Por eso la plutocracia venezolana está apretando el paso en la fabricación de una crisis interna. Ella hace su parte a la espera de que, si tiene éxito, Washington domine sus temores de una intervención que pueda resultar contraproducente.
Y es que EU sabe bien que una cosa es lo que difunde el aparato mediático a su servicio sobre Venezuela y otra, muy distinta, la realidad venezolana. Y la realidad es que en la patria de Bolívar y de Chávez la oligarquía no tiene por sí misma la fuerza suficiente para derrocar al gobierno bolivariano.
www.miguelangelferrer-mentor.com.mx
www.economiaypoliticahoy.wordpress.com

Carlos Garcia RawlinsReuters

Maduro declara una "ofensiva revolucionaria", luego de derrotar intento de golpe de Estado
Publicado: 1 sep 2016

Finalizan las marchas del chavismo y la oposición en Caracas. El Gobierno declara que tras develar el golpe de Estado, pasa a la ofensiva. Se mantienen órdenes de captura contra implicados en plan golpista.
En Caracas, el chavismo culminó la concentración convocada en la céntrica avenida Bolívar, con el anuncio de una nueva ofensiva revolucionaria, luego de develar un intento de golpe de Estado enmascarado en la convocatoria opositora bautizada como 'Toma de Caracas'.
El acto, momento culminante de una semana de tensiones políticas vividas en Venezuela, estuvo encabezado por el presidente Nicolás Maduro. Durante su discurso, transmitido por la estatal Venezolana de Televisión, dejó claro que si bien este jueves se impuso la tranquilidad y paz, aún hay "emboscadas por disipar". No obstante, dijo, "ha triunfado la paz nuevamente. Ha triunfado Caracas".
Es importante recordar que, durante las últimas horas, el Gobierno venezolano informó sobre una cascada de detenciones, practicadas contra ciudadanos que fueron capturados en posesión de armas de fuego y otros pertrechos militares en varios estados de la República, así como un grupo de 90 paramilitares, algunos de nacionalidad colombiana, capturados en un zona cercana al palacio de gobierno, según publica 'Aporrea'.
Continúa la búsqueda
El jefe de Estado venezolano informó al país que, a pesar de haber develado el plan golpista, las fuerzas de seguridad continúan con la búsqueda de dirigentes opositores implicados en intentos desestabilizadores planificados para este jueves.
Leer másJornada de protestas en Venezuela: defensores chavistas contra la 'Toma de Caracas'"Yo voy con la mano de hierro que me dio Chávez. Que nadie se equivoque conmigo. Estoy dispuesto a todo por defender la patria", dijo Maduro, citado por AVN.

Refiriéndose a la decisión tomada por el alcalde de Caracas, de denegar el permiso a la marcha opositora para ingresar a la capital, aseguró que su Gobierno "no permitirá que la derecha vuelva a enlutar a la ciudad capital, tal como lo hizo durante el golpe de Estado en 2002", cuando ejecutaron un golpe contra el entonces presidente Hugo Chávez.
La paz
En opinión del líder revolucionario, la movilización protagonizada por el pueblo chavista durante las últimas semanas, así como la acción de los cuerpos de seguridad, impidieron la concreción del plan de derrocarlo.
Y hablándole a sus opositores, que se concentraron en la zona este de la capital, expresó: "A ese ciudadano le envío mi mensaje de paz como venezolano", al tiempo que reconoció que en la convocatoria, calculada en unas 30.000 personas, no se presentaron actos violentos.
En varios momentos de su discurso, el presidente de Venezuela aseguró que el golpe de Estado "ha sido derrotado, por este día", pero que no iba a bajar la guardia, razón por la cual se mantienen órdenes de aprehensión contra activistas opositores.
En defensa
Durante toda la jornada, el Sistema Bolivariano de Comunicación en Información (Sibci), integrado por la red de medios públicos, emitió reportes sobre actos públicos realizados por el chavismo en todas las capitales de estado de Venezuela.
Leer más¿El gobierno de EE.UU. está detrás de un golpe de Estado en Venezuela?

Al respecto, Nicolás Maduro, pidió al pueblo, mantenerse en las calles, en defensa de la paz de la capital.

Específicamente dijo a los caraqueños: "¿Es que vamos a permitir que mantengan una amenaza permanente a la paz de Caracas? (…) Llamo al pueblo de los barrios, de los urbanismos, a los trabajadores, a las trabajadoras, al pueblo a declararse en defensa permanente de la paz y la estabilidad social de Caracas, la roja, rojita, la bolivariana".
Ofensiva
Finalmente, el presidente venezolano declaró el arranque de la ofensiva integral revolucionaria desde este jueves y hasta el próximo 31 de diciembre.
En su opinión "la recuperación económica y la derrota definitiva de la guerra no convencional", que se libra en ese campo, son parte de las acciones que impulsará la Revolución Bolivariana en el presente cuatrimestre.


Ernesto J. Navarro
RT

La marea roja en la Bolívar




#NoAlGolpeEnVenezuela |
El pueblo bolivariano y comprometido con la Revolución acudió al llamado que realizó el Presidente de la República, Nicolás Maduro, y los diferentes partidos que apoyan a la tolda roja para manifestar en contra de la violencia que propicia la derecha venezolana, además hacer un llamado de paz y reafirmar el respaldo de las medidas que tome el Ejecutivo en los próximos meses.

Democrácia sí, pero solo para el 1%

jueves, 1 de septiembre de 2016

¿Puede la democracia representar solo al 1%?


¿Puede la democracia representar solo el 1%?
POR EL COMUNISTA el SEPTIEMBRE 1, 2016 •


Por José M. López Sierra
No solo porque los ciudadanos participen en las elecciones significa que ellos vivan en una democracia. Una democracia de verdad depende en si el gobierno representa al 100% de su gente.
¿Dónde cae Puerto Rico?
¿Sabía usted que más puertorriqueños viven fuera de Puerto Rico que dentro? No puede ser que ellos estén huyendo del clima ideal que tiene su isla. Ellos huyeron por la forma en que Puerto Rico se gobierna.
Puerto Rico se gobierna para el 1% de los ciudadanos de los Estados Unidos (EEUU). ¿Cómo sabemos eso? Vamos a ver los hechos.
Más de 50% de los niños puertorriqueños viven en la pobreza
Más gente se reclutan en Puerto Rico para el ejército de Estados Unidos que en el resto de los estados legítimo de esa nación
Puerto Rico no produce lo que consume. Esa decisión significa que el gobierno no quiere proveer a su gente los trabajos necesarios para que no tengan que abandonar su isla.
El gobierno hace sumamente difícil para un puertorriqueño establecer su negocio, en Puerto Rico mientras hace sumamente fácil para un extranjero hacerlo
El hecho es que Puerto Rico ha sido una colonia del gobierno de Estados Unidos por los últimos 118 años.
Aquellos que no entienden porque Puerto Rico nunca prospera son los que creen la propaganda de EEUUvía su programa de lavado de cerebro que Puerto Rico tiene gobierno propio.
Por eso es que el gobierno de Estados Unidos nos impuso su Junta de Control Fiscal.
Los estudiantes que han montado su Campamento Contra la Junta frente del Tribunal de Estados Unidos en Puerto Rico están en lo correcto.
Ellos están claros que el gobierno no los representa, y que los únicos que los hará son ellos mismos.
¡El Pueblo de Puerto Rico tenemos que unirnos a estos patriotas, porque los que colonizan no creen en la JUSTICIA PARA TODOS!
TodosUnidosDescolonizarPR.blogspot.com



La DEMOCRACIA deja de tener sentido
si solo es válida
cuando ganan los LACAYOS del 1%


Porque cuando no lo hacen nos encontramos con todo esto:


Con una Brutal Campaña Mediática de Acoso y Derribo continúa, donde todo vale.


Desde la Crispación por la crispación hasta la utilización torticera y sin Vergüenza alguna de la Mentira y la Calumnia
con el fin de Demonizar al adversario político como contra todo lo que haga el gobierno democráticamente elegido


de tal forma que se crea un ambiente irrespirable de violencia verbal, una enrarecida atmósfera de enfrentamiento y ataques continuos y un clima político donde se vuelve casi imposible gobernar o aspirar a hacerlo.


Ejemplo de ello lo vemos, en Venezuela con Maduro, en España con PODEMOS y en los mismos EEUU con Donald Trump.


Todo esto es lo que hacen por las buenas y a cara descubierta; ya que por debajo y de forma soterrada, apelan a cualquier tipo de violencia desde la guerra económica como el sabotaje, el desabastecimiento, el embargo, el boicot, la ausencia de ayudas y préstamos hasta la violencia pura y dura del paramilitarismo, las falsas banderas y los golpes de estado.


Ni saben perder, estos partidos que representan a las élites del 1% y sus corporaciones ya que se convierten en elementos continuos de inestabilidad para el buen funcionamiento de la democracia...


Ni saben ganar, porque cuando llegan al poder se dedican a recortar libertades, reprimir y vender al país y a sus ciudadanos en favor e interés de las corporaciones convirtiendo de hecho... la democracia en papel mojado.


A todo esto, yo concluyo preguntándome...


¿ es posible vivir en democracia sin ilegalizar a los partidos de derecha para que solo se puedan presentar los partidos, que son muchos, ideológicamente de izquierdas y que realmente defienden el bien común de los ciudadanos


WEB DE PROMOCIÓN ALTERNATIVA

Incautan al Estado Islámico documentos que arrojan luz sobre sus operaciones fallidas

El hallazgo revela los errores en la planificación de la actividad terrorista, casos de discrepancia y robo dentro de las fuerzas yihadistas. Los agentes dobles se perfilan como su problema clave.

Hallan papeles de un responsable del Estado IslámicoHani AmaraReuters

El portal informativo estadounidenseThe Daily Beast ha hecho públicos y cita varios documentos procedentes del mando operacional del Estado Islámico en la gobernación siria de Damasco.

Los papeles fueron interceptados por un grupo de combatientes 'moderados', que desobedece tanto al Gobierno de Siria como al 'califato', la denominada 'Brigada Ahmad Abdo'. Todos estaban en varias carpetas que portaba un jefe militar islamista abatido en junio pasado.

Pagos retardados a los combatientes, divergencias internas, escasez de municiones, errores administrativos y operacionales son algunos de los problemas que afronta el EI en el territorio sirio. Sin embargo, hace pocos meses los extremistas subordinados a Abu Bakr al Baghdadi aún no renunciaban a sus ganas de consolidar su liderazgo entre los grupos armados.
Leer más documento filtrado evidencia cómo fue frustrado un plan de derrotar a los rebeldes respaldados por Occidente en la localidad de Dumayr, a unos 40 kilómetros al noreste de la capital siria. La culpa, según una investigación interna, fue de un agente doble al que la cúpula gobernante del 'califato' había designado emir de la zona.

Al anunciar una reunión de los jefes regionales del Estado Islámico bajo el pretexto de la futura ofensiva, el "apóstata", identificado como Abu Hudhaifa al Ghoutani, planificó una masacre. Su intención fue acabar de golpe con todos los jefes subordinados colocando varios artefactos explosivos en el lugar de la cita.

Según el reporte, el plan fracasó "por la gracia de Alá" y acto seguido Al Ghoutani se dio a la fuga. Robó al EI unos 6.500 dólares, una cámara, algunos explosivos plásticos y circuitos para detonarlos, una pistola y centenares de cartuchos, enumera el citado documento.

Fue un "alto oficial de seguridad" quien descubrió la 'brecha' y propuso contestar a la brigada Ahmad Abdo con varias motocicletas bomba. Pero aquel plan también fracasó, ya que no ocasionó el número de víctimas que los yihadistas esperaban.


© Organización Autónoma sin Fines de Lucro

Insultos y difamaciones: servicio robótico de Facebook se rebela

La semana pasada la empresa Facebook despidió a un grupo de empleados que filtraba las noticias para la selección de destacadas. Al ser abandonado a su propia suerte, "el servicio se ha vuelto loco".

Dado RuvicReuters

El periódico 'The Guardian' considera "un desastre" los efectos de la decisión de los directivos de Facebook, que confiaron en un algoritmo robótico la función que solían desempeñar a mano varios de sus empleados.

Normalmente este grupo de moderadores no solo elegían entre las publicaciones más demandadas aquellas que mayor relevancia tienen, sino que también formaban las 'listas negras' de los enlaces no apropiados. La semana pasada la empresa los echó a la calle y, apenas lo hizo, comenzaron las rarezas en el servicio denominado 'Trending'.

Ante todo en el tope de la selección surgió una historia completamente falsa de despido por la cadena Fox News de una de sus periodistas más prestigiosas y mejor pagadas, acusada de 'traidora'. "Urgente: Fox News tacha de traidora a Megyn Kelly y la echa por respaldar a Hillary [Clinton]", rezaba el anuncio. Pese a los múltiples clics, los lectores no tardaron en denunciar el anuncio, así como a la propia red tanto en sus muros como en Twitter.

Un fragmento de la publicación del servicio Trending sobre Megyn Kelly

Además del anuncio que llegó a ser una tendencia en Facebook, aunque no tenía que ver con la realidad, resultó un 'éxito' también un comentario ofensivo sobre otra periodista destacada de Estados Unidos. Ann Coulter, conocida por su apoyo público a las iniciativas antiinmigración deDonald Trump, fue calificada de "c**o racista" por un cómico y, en vez de censurarlo, la red promovía el anuncio.

Un proceso dirigido por algoritmos nos permite conseguir que Trending cubra más temas y los ponga al acceso de más personas en todo el mundo", insistió Facebook por medio de su blog oficial. El objetivo, afirmó, era "habilitar el servicio para el mayor número de usuarios posible, algo que sería difícil si tuviéramos que agregar los temas a mano". Obviamente, el resultado no se compaginó con lo deseado.

Este lunes un vicepresidente de Facebook admitió que lo de Megyn Kelly fue "un error por el que pedimos perdón" y agregó que fue rectificado, informa 'The Atlantic'. Sin embargo, la revista digital se pregunta si se puede responsabilizar a un robot de calumnia y uno de sus expertos asegura que aún es difamación si una redacción comete disparates como estos.

© Organización Autónoma sin Fines de Lucro 

OTRA PRUEBA DE QUE LA FUNDACIÓN GATES TRABAJA PARA MONSANTO, DUPONT Y DOW

La Universidad de Cornell ha recibido un premio de 5,6 millones de dólares, otorgado por un grupo de apoyo patrocinado por Bill Gates, para crear un programa que “restaure la importancia de la evidencia científica en la toma de decisiones”.

bill_gates_gmo_monsanto

Algo que ha sido considerado como una maniobra encubierta de relaciones públicas para favorecer la imagen y los intereses de los gigantes agroindustriales como Monsanto.

Según Stacy Malkan del grupo estadounidense Right To Know (Derecho a saber), la Alianza de Cornell para la Ciencia (CAS), financiada por la Fundación Bill y Melinda Gates, promueve la fabricación, uso y consumo de los Organismos Genéticamente Modificados (OGM), que mucha gente cree que causan cáncer.

images

Algunos científicos se cree que están colaborando con la industria agroquímica en la elaboración de lo que muchos consideran como informes deshonestos sobre los efectos de los productos alimenticios OGM en la salud humana.

CAS, lanzada en 2014, se anuncia como una organización sin fines de lucro que aboga por el acceso a la biotecnología para contrarrestar el hambre en todo el mundo y la malnutrición en los países en desarrollo. El grupo ha sido acusado de beneficiar los intereses de los gigantes agroquímicos, como Monsanto, Dow y DuPont.




Las campañas de relaciones públicas del CAS cubren selectivamente el tema de los OGM, evitando el reconocimiento de miles de documentos científicos que detallan los efectos secundarios potencialmente negativos de estos cultivos genéticamente alterados.

El director de política del CAS, Mark Lynas, ilustra vívidamente cómo funciona la maquinaria de propaganda pro-OGM. Lynas, en un artículo de opinión en el New York Times, atacó la ilegalición de los cultivos transgénicos en más de la mitad de países de la UE, afirmando que con ello volvían a la opinión pública“en contra de la ciencia”, y llamando a los Estados Miembros una “coalición de ignorantes”.

Alguna de las maniobras de intoxicación de la industria agroquímica fueron reveladas por la periodista del Boston Globe Laura Krantz, que informó de que un ejecutivo de Monsanto le pidió al profesor de Harvard, Calestous Juma, que escribiera un estudio que detalla la necesidad de los cultivos OMG para alimentar a África.


Profesor Calestous Juma

“Monsanto no sólo sugirió el tema al profesor Calestous Juma. Fue tan lejos como para proporcionar un resumen indicando lo que el artículo debía decir e incluso le sugirieron qué titular debía tener. Entonces, la empresa conectó al profesor con una empresa de marketing, para que la información fuera expandida a través de Internet, como parte de la estrategia de Monsanto para ganarse a la opinión pública y a los legisladores”, denunció Krantz.

Juma dijo que su investigación no fue financiada por Monsanto, alegando que él recibió su dinero de la Fundación Gates, una organización que ha colaborado mucho con Monsanto en avanzar en la expansión de los cultivos OGM. De acuerdo con un análisis de 2014, casi 3.000 millones de dólares de dinero procedente de la Fundación Gates, destinados presuntamente a paliar el hambre en África, han ido a parar a países ricos, sobre todo a universidades y centros de investigación.



El profesor de la Universidad de Tufts, Timothy Wise, en su artículo “La guerra contra los críticos a los alimentos genéticamente modificados”, señala la falta de una base científica en el debate sobre los OMG, y destaca el papel que tienen los medios de comunicación al informar falsamente que los OGM y sus efectos.

“Lo que estamos viendo es una campaña concertada para tildar a los críticos con los cultivos OGM como personas anti-ciencia, a la vez que no se ofrece ninguna discusión seria sobre la controversia científica que rodea a estos productos”



Un indicador de que existe esta campaña, afirma Wise, fue el premio que la Fundación Gates otorgó a la Universidad de Cornell.

“La Fundación Gates está pagando a científicos y defensores de la biotecnología en Cornell para que les ayuden a convencer al público ignorante y a lavarles el cerebro, diciéndoles que ellos no pueden estar bien informados y que son unos ignorantes”

Fuente:http://sputniknews.com/art_living/20160128/1033820367/gmo-gates-cornell.html

EL PODER DE LOS LOBBIES

Las multinacionales aumentan su presupuesto para presionar en la UE

Una investigación de LobbyFacts revela que las grandes compañías han aumentado un 40% en los últimos cuatro años el presupuesto para presionar a las instituciones de la Unión Europea.

Fábrica de Volkswagen en Wolfsburgo. / DAVE PINTER

Exxon, Shell y Microsoft. Dos petroleras y una empresa de informática, ocupan los tres primeros lugares del pódium en la lista de las cincuenta empresas que más dinero han destinado a labores de lobby en la Unión Europea. La cantidad que las compañías 'top' ha destinado a presionar e influir sobre las decisiones que se toman en Bruselas y Estrasburgo se ha incrementado un 40% en los últimos cuatro años hasta llegar a los 106 millones de euros.

En 2012, la sueca Ericsson destinó cerca de nueve millones de euros a esta partida. ExxonMobil Petroleum & Chemical, la primera en el ránking en lo que va de año, no llega ni a la mitad de esa cantidad, pero la media crece. Y destaca la entrada de algunas compañías. Entre ellas, la de Deutsche Bank (casi cuatro millones en labores de cabildeo), un banco bajo sospecha por la cantidad de activos tóxicos que encierran sus balances.

En el caso del sector bancario, buena parte de sus esfuerzos de lobby se dirige a crear términos como "demasiado grandes para caer" (too big to fail) para disuadir a las autoridades europeas de tener la tentación de no llevar a cabo planes de rescate en caso de tormenta financiera. Así, en la lista publicada hoy por Lobbyfacts, destaca la entrada del sector financiero-bancario. Hasta ocho bancos entran en el top 50 de multinacionales más influyentes, entre ellas Credit Suisse, HSBC, Merryl Linch o BlackRock.

Pero el sector bancario no es el principal comensal de esta mesa. Son las multinacionales energéticas las que copan más puestos de la lista de influencias. A Exxon y Shell le acompañan otras petroleras como BP, y eléctricas como E.ON o Enel. Entre sus labores, limitar los posibles efectos perjudiciales de posibles medidas para paliar el cambio climático.

Comparten estos objetivos con la industria automovilística, entre la que destaca Volkswagen, que se sitúa en el puesto número siete de las empresas que más han gastado en 2016, tras el escándalo de las emisiones de coches de su gama diésel. Como ya se ha publicado, las grandes contaminantes son habituales del despacho del comisario Europeo de Cambio Climático y Energía, que reparte sus audiencias con un 94% para las grandes empresas y un 6% para ONG y otras organizaciones.

Por último, destaca el número de empresas de tecnologías y comunicaciones, con la entrada de la china Huawei en este top ten. Temas como la fiscalidad ocupan parte de estas tareas de presión. Google (en el sexto lugar del ranking), por ejemplo, destina casi el doble a influir en Bruselas que los impuestos sobre beneficios que paga en España. 

Telefónica es la única multinacional "española" en la lista de las empresas que más destinan a tareas de lobby en la UE. La multinacional que preside José María Álvarez-Pallete ha destinado dos millones de euros a este capítulo. Entre los beneficios que obtiene la multinacional, desde agosto, se pueden apuntar su presencia en otra lista, la de las compras privadas de deuda que está llevando a cabo el BCE para apuntalar a las grandes empresas europeas.

Remunicipalizar los servicios públicos protegiendo a los trabajadores

El neoliberalismo no es sólo una ideología, sino también, y fundamentalmente, una hegemonía capaz de articular un sólido consenso entre las clases subalternas sobre la base de intereses materiales. En este sentido, la externalización de los servicios públicos ha sido un instrumento decisivo para la extensión y consolidación del neoliberalismo, vinculando a sectores cada vez más amplios de la población trabajadora al juego de intereses generado por la dinámica privatizadora. Desde los años 90, las políticas de austeridad y la supuesta ineficacia de lo público han servido de pretexto para transferir al sector privado la gestión de importantes servicios públicos, subordinando a sus intereses la posición de los trabajadores adscritos a los mismos. Por supuesto, los ayuntamientos no fueron ajenos a este proceso y emprendieron la externalización de numerosas áreas de gestión municipal, como el abastecimiento de aguas, la limpieza viaria o la recogida de residuos urbanos, por mencionar sólo algunas.

Sin embargo, actualmente parece abrirse paso una tendencia proclive a la gestión pública, auspiciada por estudios que evidencian sus ventajas en términos de eficacia, calidad y costes de los servicios prestados. Importantes ciudades europeas como Berlín, Hamburgo, París o Londres están rescatando o, si se prefiere, remunicipalizando la gestión de servicios públicos anteriormente externalizados en ámbitos tan relevantes como la distribución energética, el transporte público o la administración del agua. En España, las elecciones municipales de 2015 abrieron la puerta a esta posibilidad en las principales capitales del país, merced al triunfo de candidaturas progresistas que la incluían en sus programas. Sin duda, existe una conciencia cada vez más clara de los beneficios asociados a la gestión directa de los servicios municipales, a lo que han contribuído algunos informes del Tribunal de Cuentas en los que se observan importantes sobrecostes y una peor calidad de los servicios privatizados.

Ahora bien, la remunicipalización de los servicios básicos se enfrenta a dificultades no menores que limitan o restringen el margen de actuación de los ayuntamientos. Las más evidentes son las de índole presupuestaria, que resultan especialmente intensas en la actual coyuntura de crisis. Aunque no parecen un obstáculo insalvable, exigen un estudio detallado de cada caso concreto a fin de determinar las circunstancias más favorables para el rescate del servicio y las fórmulas idóneas de gestión directa de entre las diversas alternativas existentes. Por otra parte, la remunicipalización también presenta dificultades de orden laboral relacionadas con la integración de los trabajadores afectados en el ámbito de la Administración. ¿Conservan el contrato laboral de origen? ¿Cuáles son sus condiciones de trabajo? En ocasiones, la incertidumbre que rodea a estas preguntas provoca la oposición de los trabajadores a la remunicipalización del servicio, pudiendo llegar a frustrar el éxito de la misma. Veamos brevemente las implicaciones laborales de esta medida administrativa.

En lo que atañe a las condiciones de trabajo, y aunque ello suponga simplificar en exceso, puede afirmarse con carácter general que la remunicipalización de los servicios públicos conlleva laaplicación del artículo 44 del Estatuto de los Trabajadores, relativo a la sucesión de empresa. De acuerdo con este precepto, los trabajadores afectados conservan las condiciones laborales que disfrutaban con anterioridad (salarios, tiempo de trabajo, etc.) y continúan incluidos en el ámbito de aplicación del convenio colectivo de origen hasta la fecha de su expiración o hasta la entrada en vigor de un nuevo convenio que resulte aplicable. Por consiguiente, la reversión del servicio a la Administración no debería afectar al estatus laboral de los trabajadores, subrogándose esta última "en los derechos y obligaciones laborales y de Seguridad Social" del anterior empresario, según la clásica formulación del citado artículo 44 que rige y ordena los supuestos de sucesión de empresa.

El problema fundamental no estriba en las condiciones de trabajo, sino en la posición contractual de los trabajadores adscritos al servicio que revierte a la Administración. Aunque la cuestión dista de estar resuelta y caben varias interpretaciones, es muy probable que la integración de los trabajadores en la esfera administrativa se acabe efectuando mediante la fórmula del "trabajador indefinido no fijo", un concepto de origen jurisprudencial que busca preservar los principios constitucionales de igualdad, mérito y capacidad en el acceso a la función pública. Ciertamente, existen formas de gestión directa que, aun formando parte del sector público, posibilitan el recurso a la contratación laboral ordinaria sin necesidad de acudir a esta figura jurídica, como es el caso de las sociedades mercantiles públicas. Sin embargo, las limitaciones contempladas en la Ley de Presupuestos Generales del Estado para 2016 en orden a la contratación de personal hacen prácticamente imposible la consolidación de las plazas y abocan, también en este caso, a una solución igual o similar a la del "indefinido no fijo".

La cuestión es si ello constituye una desventaja para los trabajadores. Pues bien, sólo hasta cierto punto. De entrada, el carácter indefinido de la relación reporta el sometimiento del contrato al régimen extintivo e indemnizatorio previsto en el Estatuto de los Trabajadores, lo que descarta cualquier perjuicio adicional en términos de estabilidad en el empleo. La única diferencia radica en que estos trabajadores no pueden consolidar la condición de fijos de plantilla en el ámbito de la Administración sin superar un procedimiento de selección basado en los principios de mérito y capacidad, produciéndose la extinción del contrato si la adjudicación de la plaza recae sobre otra persona a través de este procedimiento. Lo anterior, hay que decirlo, introduce una nota de provisionalidad en la relación contractual, pero sus efectos no deberían sobreestimarse. Recordemos que el Estatuto Básico del Empleado Público contempla el simple concurso de méritos como sistema de selección del personal laboral y que, en principio, los trabajadores inmersos en procesos de remunicipalización han acreditado sobradamente su capacidad para el desempeño del trabajo.

Desde este punto de vista, la remunicipalización de los servicios públicos debería orientarse a garantizar la estabilidad en el empleo de los trabajadores afectados, lo que nos lleva a una ulterior reflexión sobre la intervención de los sindicatos en este tipo de procesos. Es muy importante que las organizaciones sindicales participen en la fase previa a la remunicipalización, velando por la protección de los derechos e intereses de los trabajadores. La Administración debe facilitar a sus representantes toda la información que precisen, entablando un proceso de diálogo y acuerdo sobre los aspectos laborales más controvertidos. Una vez consumada la remunicipalización, es fundamental arbitrar mecanismos de participación colectiva que refuercen el protagonismo de los sindicatos y contribuyan a la democratización del servicio. Éstos, por su parte, no deberían olvidar que el sindicalismo sociopolítico implica una crítica frontal al neoliberalismo y una decidida apuesta por la introducción de mecanismos de democracia económica.

Profundamente enraizado en la sociedad, el consenso neoliberal se agrieta lenta pero inexorablemente como consecuencia de la crisis económica. En este contexto, la remunicipalización de los servicios públicos plantea diferentes desafíos de orden laboral y presupuestario, pero hay alternativas que permiten avanzar hacia un nuevo paradigma de gestión municipal. O, por expresarlo más claramente, las dificultades que hemos mencionado no pueden servir de excusa para incumplir los compromisos contraídos con la ciudadanía, so pena de frustrar las esperanzas depositadas en los gobiernos del cambio. En el horizonte, la necesidad de una reforma legislativa que facilite la reversión de los servicios públicos a la Administración, garantizando en todo caso la estabilidad y los derechos de los trabajadores afectados. Se trata, en definitiva, de remunicipalizar los servicios públicos protegiendo a los trabajadores, en la perspectiva de una nueva hegemonía postneoliberal.

Héctor Illueca Ballester, doctor en Derecho e inspector de Trabajo y Seguridad Social. Profesor de la Universidad de Valencia.

Fuente: http://www.diagonalperiodico.net/global/31244-remunicipalizar-servicios-publicos-protegiendo-trabajadores.html

Solo 113 familias catalanas piden la ayuda para escolarizar en castellano

Solo 113 familias catalanas piden la ayuda para escolarizar en castellano

El Ministerio de Educación ha estimado favorablemente 50 de los 113 expedientes comunicados desde la entrada en vigor de las ayudas, ha rechazado nueve y el resto están por resolver
La ayuda, prevista en la Ley Orgánica de Mejora de la Calidad Educativa (Lomce), está dotada con 6.000 euros RELACIONADOS

NOTICIAS Sólo 17 familias catalanas piden escolarizar a su hijos en castellano este curso





Cubierta de un diccionario catalán-castellano. EUROPA PRESS


Un total de 113 familias catalanas han presentado al Ministerio de Educación solicitud para recibir la ayuda de 6.000 euros para la escolarización en castellano que prevé la Ley Orgánica de Mejora de la Calidad Educativa (Lomce).

La consellera de Enseñanza de la Generalitat, Meritxell Ruiz, y la secretaria de Enseñanza, Maria Jesús Mier, explicaron este jueves en rueda de prensa que el Ministerio ha estimado favorablemente50 de los 113 expedientes comunicados desde la entrada en vigor de las ayudas, ha rechazado nueve y el resto están por resolver.

Mier dijo que la Generalitat ha recurrido todas las decisiones estimadas favorablemente y que el Ministerio no ha descontado al Govern ningún importe correspondiente a estas ayudas.