MÁXIMA HIPOCRESÍA: LOS PODESTA HICIERON LOBBY EN FAVOR DEL MAYOR BANCO DE RUSIA

¿Quieren una nueva prueba de que no hay bando bueno en esta presunta guerra entre facciones de las élites gobernantes? Llevamos semanas denunciando los estrechos lazos entre esa estafa gigantesca llamada Donald Trump y la basura de Goldman Sachs y Rothschild.

Mientrastanto, sus enemigos políticos de los demócratas, otra basura, los bombardean con una indecente campaña de propaganda en la que denuncian los lazos de miembros de la administración Trump y Rusia.

La sociedad se polariza de forma cada vez más acusada en esta lucha de poder, tomando estúpidamente partido por un bando u otro, mientras la realidad no hace más que confirmar que todo es una camama gigantesca y que apoyar a unos u a otros, es un ejercicio absurdo y sin sentido.

Resulta que el banco más grande de Rusia, Sberbank, confirmó que contrató la consultoría de Tony Podesta, el hermano mayor de John Podesta, que presidió la campaña presidencial de Hillary Clinton, para que ejerciera presión en favor de sus intereses en Estados Unidos y buscara activamente la eliminación de varias sanciones contra Rusia.

“La oficina de Nueva York de Sberbank CIB de hecho contrató al Grupo Podesta. La contratación de consultores externos forma parte de las prácticas comerciales estándar para nosotros”, dijo Sberbank.

Anteriormente, The Daily Caller informó que Tony Podesta estaba haciendo lobby proactivamente para la cancelación de una serie de sanciones contra el sector bancario de Rusia.

En particular, representó los intereses de Sberbank y recibió pagos de 170.000 dólares por sus esfuerzos durante un período de seis meses el año pasado, para tratar de poner fin a una de las sanciones económicas impustas por el gobierno de Obama contra Rusia. Podesta, fundador y presidente del Grupo Podesta, aparece como un cabildero clave en nombre de Sberbank, de acuerdo con las formas de divulgación del lobby del Senado. Su firma recibió más de 24 millones de dólares en honorarios en 2016, la mayor parte proviene de gobiernos extranjeros, según el Centro no partidista de Transparencia Política.

Recordemos que el ex presidente Barack Obama impuso las sanciones a Rusia tras la explosión de violencia en el este de Ucrania en 2014.

“Los esfuerzos de Podesta formaron parte clave del cabildeo secreto durante la campaña presidencial estadounidense de 2016, liderada principalmente por veteranos estrategas demócratas para eliminar las sanciones contra Sberbank y VTB Capital, el segundo banco más grande de Rusia”.

“Los dos bancos rusos gastaron más de 700.000 dólares en 2016 en lobbystas de Washington mientras buscaban poner fin a las sanciones de Estados Unidos, de acuerdo con los documentos presentados por el Senado ante el Departamento de Justicia”.

“El Grupo Podesta cobró a Sberbank 20.000 dólares al mes, más los gastos, en un contrato de marzo a septiembre de 2016.”

Tanto Sberbank como VTB Capital han enfrentado severas escaseces de efectivo debido al descenso de los precios del petróleo, más las sanciones estadounidenses. Si las sanciones de Obama fueron levantadas, sin embargo, ambos bancos podrían legalmente buscar fondos de las instituciones financieras estadounidenses. La campaña de cabildeo se dirigió al Congreso y al poder ejecutivo, con Podesta y otros grupos de presión organizando al menos dos reuniones entre funcionarios de Sberbank y funcionarios del Departamento de Estado, según Elena Teplitskaya, presidenta de Sberbank.

“Los demócratas están sentados allí tratando de convencernos de que los rusos están tratando de ayudar en las elecciones a Trump”, dijo un asistente del Congreso que pidió el anonimato y se reunió con Teplitskaya.

“Y luego están con nosotros aquí en la Cámara y se reúnen directamente con el gobierno a puertas cerradas para presionar sobre el tema de las sanciones. La hipocresía no podría ser más elevada”, dijo.

Como revela el Daily Caller, “el descubrimiento de demócratas de alto perfil, como Podesta, que recibian remuneraciones lucrativas por presionar para levantar las sanciones estadounidenses contra Rusia, contrasta con las acusaciones de los demócratas de que el presidente Donald Trump y sus asesores clave son blandos con Rusia mientras que la administración Obama es presuntamente dura con Moscú“.

Podesta es uno de los grupos de presión más importantes de los demócratas y goza de estrechas relaciones personales y comerciales con los ex presidentes Obama y Bill Clinton. John Podesta fue jefe de gabinete en la Casa Blanca de Clinton y consejero especial de Obama en la Casa Blanca.

Algunos detalles más sobre la reunión: a la campaña de cabildeo de Podesta también se unió David Adams, que se describe en el sitio web del grupo Podesta como un “asesor de confianza” de Hillary Clinton, sirviendo de secretario adjunto para asuntos del Congreso.

Otro cabildero de Podesta fue Stephen Rademaker, ex funcionario del Departamento de Estado durante el gobierno de George W. Bush.

El Grupo Podesta representó a Sberbank y sus filiales, Troika Dialog Group en las Islas Caimán, SBGB Cyprus Ltd en Nicosia, Chipre y SB International en Luxemburgo. Troika Dialog también estaba relacionado con Klein Ltd., una organización de Islas Caimán que una vez canalizó decenas de millones de dólares a grupos ambientalistas para oponerse al fracking de bajo costo en los Estados Unidos, lo que estaba perjudicando a la industria petrolera rusa.

La relación Sberbank-Podesta se remonta a muchos años atrás.

Sberbank fue la institución financiera líder en el acuerdo ruso para comprar Uranium One, propiedad de uno de los amigos más cercanos de Bill Clinton, Frank Giustra. Giustra y Bill Clinton lideraban la Asociación Empresarial Clinton-Giustra, una parte integral de la Fundación Clinton. Giustra también ha donado 25 millones de dólares a la Fundación Clinton.

“Giustra buscó vender su participación en reservas de uranio que incluía depósitos de mineral en el oeste de Estados Unidos, y Hillary Clinton, como secretaria de Estado, aprobó la venta. Y fue así, como de una sola tacada, el 20 por ciento del mineral de uranio de Estados Unidos fue vendido a la agencia atómica estatal rusa.

Durante la venta pendiente, el Grupo Podesta representó a la compañía de Giustra y trató de adelantar la transacción”.

---

Ahora vemos a los demócratas y a sus medios partidarios de los demócratas acusando a Trump y a otros miembros de su administración de mantener vínculos con Rusia o incluso de haber llegado al poder gracias a la ayuda rusa, mientras ellos mismos hacen negocios bajo mano con los bancos rusos más poderosos, a la vez que partes del propio partido demócrata (y republicano), imponen sanciones a Rusia.

No olvidemos además, que Sberbank es en gran parte propiedad del Banco Central de Rusia y su CEO fue el ministro de Economía de Putin entre los años 2000 y 2007. Por lo tanto, es un banco intrínsecamente ligado al Kremlin.

Otra muestra más de cómo funcionan en realidad las cosas y lo extremadamente podrido que está todo en todas partes. Sin embargo y a pesar de que todos lo sabemos perfectamente, aún hay gente tan adoctrinada y con el cerebro tan lavado, que toma partido por un bando u otro y se lanza servilmente a los pies del líder de turno, creyendo que le salvará de “los malos” del otro bando…

Quizás algún día estalle un conflicto, directo o indirecto entre ambas potencias, y los soldados serán enviados a morir “por la madre patria”, “por la libertad”, “por la bandera” o “por la religión” y “los valores de su civilización”, como siempre ha sucedido, mientras las ratas gobernantes de todo pelaje, siguen defendiendo presuntas ideologías en las que realmente no creen y haciendo negocios con sus supuestos enemigos, sentados sobre pilas de cadáveres de todos aquellos idiotas pobres (y pobres idiotas) que fueron sacrificados por ideales que alguien inoculó como un veneno en sus mentes y que solo existieron dentro de sus cabezas.

No nos cansaremos de repetirlo: es hora de dejar de seguir a líderes con independencia de su posición en el espectro político.

No crean en ellos. En ninguno de ellos. No hay líder bueno, porque nadie que busque el poder puede ser bueno.

Acabemos de una vez con toda esta gentuza cínica, criminal y corrupta hasta la médula, sean del bando que sean, porque al final, más allá de sus rencillas por el poder, todos son nuestros enemigos…

 

---

Fuentes:
http://www.thedailysheeple.com/largest-bank-in-russia-confirms-it-hired-the-podesta-group-to-lobby-in-us-against-sanctions_032017
http://tass.com/economy/934699
http://dailycaller.com/2017/03/06/exclusive-dem-super-lobbyist-podesta-got-170k-to-end-us-sanctions-on-russian-bank/

EL FRAUDE DEL CRISTIANISMO (3/5) – ACRÓSTICOS OCULTOS

Archivo del Autor: El Robot Pescador

MAR142017

EL FRAUDE DEL CRISTIANISMO (3/5) – ACRÓSTICOS OCULTOS

En el SEGUNDO ARTÍCULO de esta serie sobre el fraude en la fundación del Cristianismo, Fernando Conde Torrens, nos mostraba el primer conjunto de pruebas que sostienen su teoría sobre la falsificación del cristianismo y su creación en el siglo IV.

El investigador exponía las pruebas sobre la existencia de dos etapas de redacción en los Evangelios y en las Cartas del Nuevo Testamento, que aprovechando un primer escrito, manipulaban su mensaje e introducían un enfoque doctrinal totalmente diferente al del texto original. Como ejemplo de esta manipulación que serviría de base para fundar el Cristianismo, Conde Torrens analizaba la Carta de Santiago en sus primeros 25 versículos, que podemos encontrar en la Biblia y nos mostraba los indicios que sostienen la redacción en dos etapas del escrito, o interpolación.

En este tercer capítulo de la serie, Fernando Conde Torrens, nos descubre la existencia de “señales” secretas ocultas en el texto, que uno de los participantes de esta manipulación histórica de magnitudes incalculables, Eusebio de Cesarea, habría introducido sutilmente, como muestra de la manipulación.

---

Otra prueba de que Los Evangelios y todos los libros “cristianos” primitivos fueron escritos en el siglo IV lo constituyen los acrósticos – que llamaremos también “firmas” – que están escondidos en numerosos escritos “cristianos” anteriores a Nicea.

¿Qué es un acróstico? Un mensaje que se da medio oculto en un escrito. He aquí un ejemplo. Mensaje de un muchacho:

La destinataria se sentirá muy complacida, siempre que no sospeche que el verso esconde un mensaje envenenado en forma de acróstico:

Había en la Antigüedad dos tipos de acrósticos: Los que se colocaban en un texto para ser vistos, y los que se incrustaban en un texto para ser vistos sólo por el destinatario del escrito. Que tal acróstico se encontrara en ese escrito era prueba de que aquel mensaje venía, efectivamente, de la persona que firmaba el escrito.

Para ello era necesario que ambos, remitente y destinatario, se hubieran puesto de acuerdo previamente para concretar qué palabra o palabras podían formar parte del mensaje oculto y a qué distancia de los extremos de los párrafos, o líneas, debían encontrarse sus letras.

Lo mejor será explicarlo con un ejemplo. Supongamos que el lector y el Autor de estas líneas se ponen de acuerdo para incluir en su correspondencia una determinada clave, que indique que es precisamente el otro el que ha escrito el mensaje que uno recibe. Sea esa clave “SIMÓN”.

El acuerdo previo podría ser como sigue:

1. En escritos con 5, 6 ó 7 párrafos, se incluirá la palabra “SIMÓN” hacia el inicio o hacia el final de los párrafos, pudiendo colocarse tanto al derecho como al revés. Para escritos con más párrafos, se establecerá otra clave con más letras.

2. Las letras de “SIMÓN” estarán a 8 lugares de los extremos, contando la letra de la firma como un lugar.

Los acrósticos más frecuentes se colocan al inicio de los párrafos, como primera letra de dicho párrafo. Es el ejemplo ofrecido. En tal caso es fácil ver si hay un acróstico o no; basta echar una mirada a las primeras letras y ver si forman un texto legible o no. Así son los acrósticos que hemos denominado “para ser vistos”. No se pretende ocultarlos, todo lo contrario.

Acróstico de Porfirio dedicado al Emperador Constantino

Pero en la Antigüedad también se usaban acrósticos “para no ser vistos” sino por dos personas, las que habían pactado a qué reglas debía obedecer.

Si el acróstico que hemos mencionado, “SIMÓN”, fuera un acróstico “para ser visto”, las reglas serían que se colocara siempre al inicio de los párrafos, y siempre de modo que se lea al derecho, conforme avanza la lectura. Y los lugares que ocuparían el total de las letras de la firma serían 5, las propias letras.

Pero como nuestro acróstico es del tipo “para no ser visto”, se colocará preferiblemente al final de los párrafos, para dificultar su localización. Y se meterá alguna letra un lugar, dos, o tres lugares dentro del texto, porque así lo ordena la segunda regla pactada.

Un ejemplo de qué aspecto ofrecería un texto arbitrario dotado de acróstico oculto sería el siguiente:

Mi querido amigo Sisebuto:
Espero que al recibo de ésta estés bien.
A mí me son totalmente favorables los hados.
He podido encontrar al amigo del que hablamos.
Lo hemos resuelto todo y pronto podré salir de aquí.
Recibe un fuerte abrazo y mis mejores saludos.
Siempre tuyo, Fulgencio.

Recuérdese que el acróstico está puesto “para no ser visto”. Nada hace sospechar a un lector ignorante del convenio privado que en este escrito haya una palabra clave oculta.

Pero sepamos lo que Sisebuto va a ver cuando reciba la misiva:

Las letras de la palabra pactada, “SIMÓN”, ocupan las posiciones 1-1-3-2-1, cuya suma es, efectivamente, 8. Eso le indica a Sisebuto que la carta proviene, en efecto, de su amigo Fulgencio. Sólo él es capaz de dar esa estructura al escrito.

Se entiende ahora que esta clave, “SIMÓN”, vale para escritos con 5, 6 ó 7 párrafos. Que dejan ninguna, una o dos frases sin letra de la firma. La firma se colocaba centrada en el texto. Para escritos más largos, habrá que pactar otras palabras con más letras.

Dicho esto, digamos también que una de las personas que redactó Evangelios y escritos “cristianos” primitivos, anteriores a Nicea, no estaba de acuerdo con la tarea que le habían encomendado y que debía realizar. Y se las ingenió para colocar el mismo acróstico, “SIMÓN”, en todos los textos que escribió. Con ello demostraba que todos aquellos libros los había escrito él y no eran de los diversos Autores que figuraban como tales. Estamos refiriéndonos a los Evangelios.

La falsa Carta de Santiago era uno de estos escritos. Por ello en dicha Carta hay una firma de “SIMÓN”. Como él escribía en griego, la firma está en el texto primitivo, que está en griego.

Para poder ofrecer al lector la firma en el texto en griego, antes lo traduciremos al castellano. Pero lo haremos de modo que se conserve la firma. Para ello debemos forzar un poco el texto, ya que de lo contrario la firma no aparecería en la traducción.

Traducción de la Primera Carta Original en la Carta de Santiago

1. Santiago, siervo de Dios y del Señor Jesúcristo, a las doce tribus de la Diáspora.
Salud
2. Tened amplio gozo, hermanos míos, cuando encaréis tentaciones diversas,
3. sabiendo que la prueba de vuestra fe produce paciencia,
4. y la paciencia consigue una obra completa,
para que seáis perfectos y plenos, y nada os falte.
5.    Si alguno de-vosotros está-falto de Sabiduría, pídala al-que la da,
Dios, a-todos, generosamente, y sin reproches, y la tendrá.
6. Pero pídala con fe, sin dudar.
Que el que duda es como ola del mar llevada y zarandeada por el viento.
7. Que no imagine ese hombre que recibirá algo de Dios.
8. Unhombre indeciso, inestable en todos sus caminos.
9. Gloríese en cambio el hermano humilde en su grandeza,
10. Opuestamente el rico gloríese en su pequeñez,
porque pasará como la flor de heno,
11. porque salió el sol con calor abrasador y secó la hierba,
y su flor cayó y la belleza de su rostro murió.
Así también se marchitará el rico en sus negocios.
12. Muy dichoso es el hombre que soporta la tentación,
porque, una vez probado, recibirá la corona de la vida,
que él prometió a quienes le aman.
13.   Nadie, tentado, diga, que: “Por Dios soy-tentado“,
porque Dios nada malo procura, ni tienta a nadie.
14.  Todos somos tentados por nuestras propias concupiscencias,
halagados y arrastrados.
15. Siempre la concupiscencia, tras concebir, engendra pecado,
y consumado el pecado, surge la muerte.
16. No os equivoquéis, amados hermanos míos.
17.  Todo don bueno y toda dádiva perfecta viene de-Arriba,
procede del Padre de las Luces, en quien no hay cambio
alteración o sombra.
18.   Por-su-deseo os engendró con-la-Esencia de-la-Verdad,
siendo vosotros las primicias de cuanto Él ha creado.
19. Escuchad, amados hermanos míos.
Sea todo hombre rápido para oír, lento para hablar, lento a la ira.
20. Que la ira del hombre no produce la justicia de Dios.
21. Luego, expulsando toda mancha y resto de maldad,
con mansedumbre, recibid la-Esencia injertada en-vosotros,
que puede salvar las almas vuestras.
22.    Volveos pues Esencia activa, no sólo la escuchéis,
engañándoos vosotros-mismos.
23.    Pues si alguno escuchara la Esencia, pero no actuara,
sería como un hombre que mira su rostro innato en el-espejo,
24.   Pero mira y se va, y repentinamente olvidó cómo era.
25 Pero quien atisba la Ley perfecta, la de la-libertad, y persevera,
no como oyente olvidadizo, sino haciendo obras,
ése será bienaventurado en las obras suyas.

Veamos qué enseñanzas se pueden obtener de este texto. El Autor coloca el acróstico en la interpolación, en la segunda etapa de redacción. Siempre lo hace así.

Es el momento de descubrir la personalidad de los dos Autores de que hemos hablado. El hombre que presenta a Jesús como un Maestro de Sabiduría es Eusebio de Cesarea (luego veremos por qué se sabe que es él.) Él era un Maestro de Sabiduría y toda la doctrina auténtica que hay en el Nuevo Testamento es suya, son parte de su Sabiduría.

El Autor que defiende las ideas de la interpolación es Lactancio, el hombre de la idea, el jefe del equipo, el protegido de Constantino. Cuando Eusebio escribe los escritos del lote que le han correspondido debe hacer que el total refleje las ideas de Lactancio. Pero incluye una primera etapa, con doctrina verdadera. Y luego él mismo la interpola con las ideas de Lactancio, copiando su estilo, muletillas, ideas a inocular, etc.

Y es el momento de decir también que la palabra “SIMÓN” en griego ‘koiné’ significa “falso, burla”. Con ello Eusebio se estaba burlando de toda la doctrina de Lactancio y dejaba constancia de que era falsa.

Debemos aclarar también que la división en versículos es muy posterior, y es un intento de desdibujar la estructura original en párrafos, cada párrafo con una letra de la firma.

En concreto, digamos que los versículos 1, 2 y 3 eran un solo párrafo en el texto primitivo. Un solo párrafo queda fuera de la firma de “SIMÓN”. Pero si se ponen más, se disimula este hecho.

Del mismo modo, 6 y 7 eran un solo párrafo, y se dividió en dos por la misma razón. También 8 y 9 eran un solo párrafo, y se dividió en dos para que así las letras de la firma no encabezaran párrafos seguidos y no se vea tan clara la firma.

Igualmente, 10 y 11 eran un mismo párrafo. Esto se ve con toda claridad, porque ambos tratan de la flor de heno. Se dividió en dos para echar un poquito de niebla sobre la firma. Y por último, también 19 y 20 eran un solo párrafo. Ambos hablan sobre la ira.

Evidentemente, una traducción no es prueba de nada. La prueba es el texto original en griego. Y en él se aprecia con toda claridad la firma delatora, “SIMÓN”, puesto por Eusebio de Cesarea. Lo que en nuestro idioma es SIMÓN, en griego antiguo, con la fuente empleada – Symbol – es…

Primera Carta Original en la Carta de Santiago

Por limitaciones de espacio, no podemos ofrecer más que un solo acróstico de “SIMÓN” obra de Eusebio de Cesarea, autor de los Evangelios. En “Año 303. Inventan el Cristianismo”, se ofrecen catorce.

Lo que sí se puede indicar es por qué identificamos a “SIMÓN” con Eusebio de Cesarea. Es muy sencillo, porque hay una obra perfectamente conocida por todos los estudiosos del Cristianismo primitivo, la “Historia eclesiástica” de Eusebio de Cesarea. En ella también aparecen varias firmas de “SIMÓN”. Eso también se ve en el libro citado.

Los detractores que han surgido – ninguno de los cuales ha leído el libro donde expongo las pruebas documentales – argumentan que lo de “SIMÓN” no son acrósticos. El argumento que esgrimen es que no responden a la definición que de “acróstico” hace la “Real Academia Española de la Lengua”.

Epístolas de Plinio. Lyon, 1.693.
Contienen acrósticos ocultos.

A esto pueden objetarse tres cosas: Que las reglas a las que obedecían los escritos de tiempos de Constantino y de Trajano (pues también se han encontrado acrósticos similares en la correspondencia de Trajano con Plinio) no pueden verse limitada por las definiciones que se hagan por una Institución que ve la luz en el siglo XVIII. Equivale a darle efectos retroactivos en el tiempo y en el idioma, y eso no es de recibo. Porque la Academia define conceptos para el castellano y los acrósticos están en latín del siglo IV y anteriores.

Pero a mayor abundamiento, dice la Real Academia Española de la Lengua (1):

Acróstico: Dicho de una composición poética: Constituida por versos cuyas letras iniciales, medias o finales forman un vocablo o una frase. Utilízase también como sustantivo masculino.

Y de “medio” dice mi Diccionario Espasa Quince:

Medio: Dícese de lo que está entre dos extremos, en el centro de algo o entre dos cosas.

De modo que lo que se adjetiva con el calificativo de “medio” puede estar en el centro de algo, pero también puede estar entre dos extremos, o entre dos cosas.

Y las letras de los acrósticos de Eusebio están entre dos extremos de los textos. Luego son efectivamente “acrósticos”, incluso según lo definido para el idioma castellano por la Real Academia Española de la Lengua desde tiempos de la Ilustración.

Y por último, casi podría asegurarse que incluso los autores modernos colocan acrósticos en sus obras. ¿Para qué? Por si se copia su obra, para poder demostrar ante un Juez que oculto en el texto y con unas reglas que sólo él conoce y que él ha decidido, esta su nombre como autor del libro. Y precisamente porque este hecho es sabido, quien copia la obra de otro se la da usualmente a un ayudante, para que la re-escriba cambiando todas las frases, y destroce así cualquier acróstico del autor que pueda haber.

Y las reglas que coloque un determinado autor para su acróstico pueden ser todo lo complicadas que quiera, pero siempre eso será un acróstico, porque esas reglas son fijas, se cumplen siempre. No se puede poner vallas a la decisión de cómo hace uno su propio acróstico. Porfirio hacía acrósticos “para ser vistos” y el mensaje estaba en las diagonales y bordeando el texto, que era cuadrado. Editado en la Colección Pisaurensis.

---

Para finalizar este tema, todos los Evangelios, otras obras más del Nuevo Testamento – como la Carta de Santiago – y otros escritos ““cristianos”” anteriores a Nicea, obras de Eusebio de Cesarea, llevan la firma delatora de “SIMÓN” puesta por Eusebio, su Autor.

Ya sé que razonar con acrósticos y con etapas de redacción a alguien que tal vez nunca se haya dedicado a estos temas, pueda resultar un poco arduo. Pero para entender el mundo hay que saber cómo funciona. Y en tiempos de los romanos se funcionaba así, con falsificaciones, con acrósticos, con libros usurpados por terceras personas … Y con lo que aun nos queda por ver, que es todavía más complicado.

La vida nunca ha sido simple, y antiguamente, menos. Por raro que nos parezca. Los antiguos tenían mucho más ingenio que nosotros hoy en día. Los ordenadores nos han vuelto perezosos, de mente roma …

Nos queda la tercera prueba, las “estructuras” con las que se escribía en la Antigüedad.

Luces en la Oscuridad. Pedro Riba. 1-10-2.016

(1) Algunos cambian el orden y hablan de la Real Academia de la Lengua Española. No. La que es Española es la Academia, no la Lengua.

Hallan más de 250 cráneos en un cementerio de cárteles de la droga en México

Los fosos clandestinos parecen contener a víctimas de cárteles de la droga asesinadas hace años.

Jorge Winckler, fiscal principal del estado mexicano de Veracruz, ha anunciado este martes el hallazgo de más de 250 cráneos en lo que parece ser un cementerio clandestino de cárteles de drogas a las afueras de la ciudad de Veracruz, informa AP.

En una entrevista con Televisa, el fiscal no ha precisado cuándo se han encontrado los cráneos ni a quién se debe el hallazgo. Winckler afirma que los fosos clandestinos parecen contener a víctimas de cárteles de la droga asesinadas hace años.

Asimismo, Winckler ha indicado que las excavaciones se han producido únicamente en un tercio del territorio donde se encontraron los cráneos, por lo que el número de cuerpos enterrados allí puede ser mucho mayor.

Por su parte, el diario 'La Jornada' informa citando al Colectivo Solecito Veracruzano, integrado por familiares de personas desaparecidas, que han sido exhumados 250 cuerpos en 120 fosas clandestinas en Colinas de Santa Fe. Los trabajos de búsqueda se iniciaron el agosto pasado.

Si la Unió Europea no permet que sorgeixin moviments democràtics, perdran tota la credibilitat

Demesmaeker: “La reacció d'Espanya fa olor de sistema autocràtic i franquisme”

Mark Demesmaeker (Bèlgica, 1958) és eurodiputat i membre de la Mesa del Parlament Europeu. Forma part del partit Nieuw-Vlaamse Alliantie, el partit independentista flamenc que va guanyar les passades eleccions estatals, que presideix el govern flamenc i que governa a la ciutat més important de Flandes, Anvers. A nivell europarlamentari, està dins el grup dels Conservadors i Reformistes Europeus. 

Demesmaeker segueix el procés català des d'un inici. De fet, va ser un dels observadors internacionals que va viatjar a Catalunya durant la consulta del 9-N. Ara, després de saber-se la sentència del 9-N, que inhabilita per 2 anys Artur Mas i Joana Ortega per 1 any i 9 mesos i Irene Rigau per 1 any i 6 mesos pel delicte de desobediència per haver fet el referèndum, Demesmaeker ha carregat contra la justícia espanyola i ho ha qualificat de vergonya. 

Què li sembla la sentència?
És una vergonya, és un escàndol per a la democràcia, i per a l’Estat espanyol. Jo vaig estar a Catalunya durant la consulta, el 9 de novembre del 2014, i vaig veure un esdeveniment molt pacífic i democràtic, sense cap mala intenció. Va ser molt pacífic i gens violent. Era gent emetent el seu vot. És una vergonya que Espanya utilitzi el sistema judicial com un instrument contra la democràcia. Per mi, és una situació molt seriosa perquè Espanya és membre de la Unió Europea i està destrossant la llei europea. No sento cap reacció europea, i això és una vergonya. La democràcia no és un crim, és un dels valors de la Unió Europea.

Creu que la UE reacciona diferent segons el país del que es tracta?
Tinc la impressió que hi ha dobles estàndards a Europa i això em desagrada molt. No hi haurien d’haver diferències. Si hi ha un problema amb Polònia, es pronuncien; si hi ha un problema amb Hongria, es pronuncien; si hi ha un problema amb Madrid, s’haurien de pronunciar també.

Quina hauria de ser la reacció de la UE?
La reacció hauria de ser la mateixa que utilitzen amb altres estats membres que trenquen els principis de la Unió. La reacció hauria de ser defensar els principis de la UE, pel que la Unió va ser creada. El que està fent ara Espanya és utilitzar el seu sistema judicial i la seva Constitució com a eina contra la democràcia. Això fa olor de sistema autocràtic i a franquisme. La UE hauria de reaccionar, com ho fa contra Polònia.

Si la Unió Europea no permet que sorgeixin moviments democràtics, perdran tota la credibilitat

Creu que finalment Europa reaccionarà?
M’agradaria ser optimista, però veig què és la Unió Europea avui en dia, i és un club d’estats membres i de capitals. La capital és Madrid. La Unió Europea hauria de ser més que un club de capitals, hauria de ser una unió de ciutadans. Haurien d’entendre que si no permeten la democràcia, les conseqüències seran molt dolentes per a la mateixa UE. Haurien de donar suport a les causes democràtiques, com a Catalunya o a Escòcia. La qüestió és on posem el poder, a prop la gent o lluny de la gent, va d’això. Si no permeten que sorgeixin moviments democràtics, perdran tota la credibilitat.

La Constitució no pot passar per sobre la democràcia. El referèndum és legítim i el Govern ha de seguir endavant

El proper mes de setembre el Govern català vol portar a terme un referèndum. Creu que el Govern hauria de celebrar el referèndum encara que Madrid no ho autoritzi?
Hi ha una majoria democràtica a Catalunya per fer el referèndum. Vuit de cada deu catalans volen pronunciar-se. No sabem quin serà el resultat, a Escòcia van decidir quedar-se al Regne Unit. No podem predir cap resultat, però el govern britànic va donar als escocesos el dret a decidir. Això és una cosa que Madrid no ha fet mai. Els catalans tenen el dret a decidir. Des del meu punt de vista, hi ha una majoria i és una causa legítima. Hi ha una Constitució espanyola, d’acord, però això no pot passar per sobre la democràcia. Si hi ha una majoria en el parlament català i hi ha una majoria de catalans, llavors és legítim celebrar un referèndum i el Govern han de seguir endavant.

Veient la sentència d’aquest dilluns per una consulta no vinculant, creu que seria possible que hi hagués penes de presó si el Govern fa el referèndum?

Seria increïble, estaria totalment fora de control. Seria la primera vegada que algú és posat a la presó per permetre a la gent votar. Portar a terme una votació no és un crim. Mai pot ser un crim a la Unió Europea. Tindria moltes conseqüències. Si aleshores la Unió Europea no reacciona, jo ja no ho sé res més. 

elnacional.catelnacional.cat

Llum verda del Parlament per accelerar les lleis de desconnexió

Es crea la ponència conjunta que ha d'aprovar la reforma del reglament del Parlament per aprovar lleis per la via de la lectura única al ple


elmon                          

Reunió de la Mesa del Parlament | G.A

Pas important perquè el Parlament de Catalunya pugui aprovar lleis per la via exprés. La Mesa ha autoritzat la creació de la ponència conjunta que abordarà la reforma del reglament de la Cambra catalana, que va proposar JxSí, i a partir de la qual es podran accelerar els tràmits necessaris per aprovar lleis a la cambra catalana. La iniciativa ha prosperat amb els vots de JxSí, que té majoria en la Mesa, i la resta de grups amb representació a la Mesa, CSQP, el PSC i C's, hi han votat en contra. El PP i la CUP no estan representants, però l'esquerra independentista sí que participarà a la ponència. 

L'oposició recorda que la jurisprudència del Tribunal Constitucional (TC) assenyala que no poden crear-se ponències conjuntes si la majoria de grups no vol participar-hi. De fet, l'alt tribunal va anul·lar al desembre les ponències conjuntes en les quals JxSí i la CUP volien inicialment aprovar les tres lleis clau per a la desconnexió -seguretat social, hisenda catalana i règim jurídic-, però el TC no les va anul·lar pel seu contingut, sinó perquè va indicar que la raó de ser d'una ponència conjunta és que participin tots els grups i en el cas de les lleis de desconnexió no es donava aquest consens.

Amb aquest argument, els grups de l'oposició podrien demanar empara al TC en entendre que s'estan vulnerant els drets dels seus diputats. Cs, PSC i PP ja van sol·licitar a la Mesa que reconsiderés la seva decisió d'admetre a tràmit la petició d'JxSí d'iniciar una reforma del reglament parlamentari, però l'òrgan rector de la Cambra catalana va rebutjar les seves demandes la setmana passada.

JxSí vol reformar el reglament per afegir-hi diverses esmenes, la més important de les quals és que les lleis puguin aprovar-se mitjançant el sistema de lectura única si ho demana algun grup. JxSí i la CUP sumen la majoria absoluta, per la qual cosa podrien superar tots els requisits que fixa ara el Parlament, i permetria als dos grups sobiranistes tramitar amb la màxima urgència determinades normes clau per a la desconnexió. Especialment, la llei de transitorietat jurídica, que ha de donar cobertura legal en el moment de la desconnexió, que podria ser quan es convoqui el referèndum sense permís de l'Estat.