L'informe de Christopher Steele
Durant la campanya prèvia a l'elecció presidencial als Estats Units, l'equip de Hillary Clinton va encarregar a l'ex agent dels serveis secrets britànics Christopher Steele una investigació sobre el candidat Donald Trump.
Ex cap del «Buró Rússia» del MI6, Christopher Steele és conegut sobretot per les seves al·legacions escandaloses i sempre inverificables.
Després d'acusar -sense proves- a Vladimir Putin d'haver ordenat l'enverinament d'Alexander Litvinenko amb poloni 210, també el va acusar d'haver fet caure a Donald Trump en un parany sexual per poder fer-ho xantatge.
L'Informe Steele va ser lliurat discretament a certs periodistes, polítics i espies, abans de ser publicat.
D'aquí procedeix la tesi actual que, tractant que la seva titella guanyés les eleccions i d'impedir l'elecció de Hillary Clinton, l'amo del Kremlin va ordenar als «seus» mitjans la compra de publicitat a Facebook i la divulgació per aquesta via de calúmnies contra l'exsecretària d'Estat, hipòtesi que ara vindria a confirmar-se per una conversa de l'ambaixador d'Austràlia a Londres amb un conseller de Donald Trump.
Tot i que s'ha comprovat que Russia Today i Sputnik no gastar més que uns pocs milers de dòlars en publicitat, que a més tenia poc a veure amb la senyora Clinton, la classe dirigent nord-americana diu que està convençuda que això va ser suficient per invertir el suport del que havia gaudit la candidata demòcrata, que va gastar en la seva campanya 1 200 milions de dòlars.
A Washington se segueix creient que els invents tecnològics permeten un grau de manipulació dels éssers humans.
Ja no es tracta d'observar que si Donald Trump i els seus partidaris van fer campanya a través de Facebook va ser perquè tota la premsa escrita i audiovisual els era hostil, sinó d'afirmar que Rússia va manipular Facebook per impedir l'elecció de la favorita de Washington.
El privilegi jurídic de Google, Facebook i Twitter
En els seus esforços per demostrar la ingerència de Moscou, la premsa nord-americana ha ressaltat l'enorme privilegi que gaudeixen Google, Facebook i Twitter. Aquestes 3 empreses no són considerades responsables dels continguts que difonen.
Des del punt de vista del dret nord-americà són només "transportadors" (common carrier) d'informació.
Els experiments realitzats per Facebook han demostrat, d'una banda, que és possible crear emocions col·lectives.
Però aquesta empresa no és considerada jurídicament responsable dels continguts que vehicula, contradicció que posa en relleu l'existència d'una anomalia en el sistema.
Sobretot tenint en compte que el privilegi de Google, Facebook i Twitter és clarament indegut.
En efecte, aquestes 3 empreses actuen com a mínim de dues maneres per modificar els continguts que "transporten".
En primer lloc, censuren unilateralment certs missatges, ja sigui per intervenció directa del seu personal o mitjançant l'ús dissimulat d'algoritmes.
Però a més promouen la seva pròpia versió de la veritat en detriment dels altres punts de vista (fact-checking).
Per exemple, el 2012, Qatar va encarregar a Google Idees, ja sota el comandament de Jared Cohen, la creació d'un programa informàtic capaç de seguir les desercions a l'Exèrcit Àrab Sirià.
Objectiu? Mostra que Síria era una dictadura i que el poble havia iniciat una "revolució". Però ràpidament va resultar que aquesta visió de les coses era falsa. La quantitat de desercions mai va passar de 25 000, en un exèrcit que compta 450 000 homes. És per això que, després d'haver promocionat aquest programari, Google va acabar retirant discretament.
D'altra banda, Google promociona, des de fa 7 anys, els articles que es fan ressò dels comunicats de l'Observatori Sirià dels Drets Humans (OSDH).
Aquests comunicats donen, dia rere dia, la quantitat exacta de víctimes d'ambdós bàndols. Però són xifres imaginàries perquè és materialment impossible determinar aquesta xifra diàriament.
Mai s'ha vist, en temps de guerra, un Estat capaç de determinar diàriament la quantitat exacta de soldats morts en combat i de víctimes civils.
Però l'OSDH sap, des del Regne Unit, cosa que ningú és capaç de determinar amb precisió en la pròpia Síria.
Gerard Collomb
Lluny de ser "transportadors" d'informació, Google, Facebook i Twitter són en realitat els seus creadors i per tant haurien de ser jurídicament responsables dels seus continguts.
Les regles de la llibertat d'expressió
Encara considerant que els esforços de l'OTAN i del president Macron contra Rússia en el pla audiovisual i d'internet estan condemnats al fracàs, no és menys cert que el més convenient és que els nous mitjans estiguin inclosos en el dret general.
Els principis que regeixen la llibertat d'expressió són legítims només si són els mateixos per a tots els ciutadans i per a tots els mitjans.
Això últim no és així en aquest moment.
Si bé existeix una aplicació del dret general, no existeixen, en canvi, regles precises, com el dret de resposta o en matèria de desmentit, per als missatges que es difonen a través d'internet i de les xarxes socials.
Com sempre en la història de la informació, els mitjans ja establerts tracten de sabotejar als nous.
Recordo, per exemple, el virulent editorial que el diari francès Le Monde, va dedicar el 2002 a la meva feina, publicat a internet, sobre els atemptats de l'11 de setembre de 2001.
El que li desagrada a El Món, tant com els meus conclusions sobre aquests esdeveniments, és que la Xarxa Voltaire no estigui sotmesa a una sèrie d'obligacions financeres de les que aquest quotidià se sentia presoner.
Quinze anys més tard, El Món mostra la mateixa actitud de defensor d'un clan amb la creació del que anomena Li Décodex.
Més que criticar els articles i vídeos dels nous mitjans d'informació, El Món pretén mesurar el grau de fiabilitat dels llocs web que rivalitzen amb el seu.
Per descomptat, només li semblen fiables els llocs web dels diaris que es publiquen en paper, com el mateix El Món, mentre que a tots els altres els classifica com a poc fiables.
Per justificar la campanya contra les xarxes socials, la Fundació Jean-Jaures -fundació del Partit Socialista francès vinculada a la NED (National Endowment for Democracy) nord-americà- acaba de publicar un sondeig imaginari.
Aquest sondeig tracta de demostrar, exposant una sèrie de xifres, que les persones frustrades, les classes treballadores i els partidaris del Front Nacional són gent crèdula.
Segons aquest sondeig, el 79% dels francesos creuen en alguna teoria de la conspiració.
Com a prova de la seva ingenuïtat, el sondeig necessita que el 9% dels francesos estan convençuts que la Terra és plana.
Realment, ni jo ni cap dels meus amics francesos consultats a través d'internet ens hem trobat mai amb un compatriota que cregués que la Terra és plana.
Es tracta simplement d'una xifra inventada, suficient perquè qualsevol pugui dubtar de tot l'estudi.
El que sí és cert és que, tot i estar vinculada al Partit Socialista de França, la Fundació Jean-Jaures ha tingut des de sempre com a secretari general a Gerard Collomb, ara convertit en ministre de l'Interior per l'actual president francès Emmanuel Macron.
Aquesta mateixa fundació ja havia publicat, fa 2 anys, un estudi tendent a desacreditar els opositors polítics del sistema, titllant-los de «conspiracionistas».
