otra europa puede ser mejor entrevista con Varoufakis

Varoufakis: "Un Gobierno con Podemos y otras fuerzas progresistas podría plantar cara a Bruselas"



El exministro de finanzas e impulsor de DIEM 25 asegura en una entrevista con 'Público' que es imposible negociar con el Eurogrupo o la Comisión Europea, y alerta de las consecuencias si el nuevo Ejecutivo mantiene la deriva impuesta por el Gobierno de Mariano Rajoy, "perpetuador de la innecesaria recesión que está fragmentando la UE".


El exministro de Finanzas griego, Yanis Varoufakis.- Reconoce que el reto es muy complicado, pero se niega a tirar la toalla. Yanis Varoufakis (Atenas, 1961) atendía a Público poco después de aterrizar este viernes en Madrid con una apretadísima agenda logística y mediática. El exministro de Finanzas del primer Gobierno de Alexis Tsipras ha llegado para impulsar la iniciativa Plan B, hermanada con la plataforma que él mismo presentó en Berlín el 9 de febrero, DIEM 25.
Ambas persiguen la democratización de una Europa dominada por poderes económicos y tecnócratas. Una Europa que considera "enferma" y que a su juicio dispone de poco tiempo para salvarse. Cree que que los partidos políticos tradicionales no pueden ofrecerle una cura, y plantea la creación de una suerte de gobierno europeo capaz de pelear por los derechos de sus ciudadanos. "Si esto fracasa, Europa fracasará. Y todos habremos fracasado", sentencia.
Varoufakis mantiene su tono de profesor universitario, y transmite la seguridad de quien ha podido aproximarse a las entrañas del poder y ha dimitido de su cargo para mantener su coherencia. Reconoce que si pudiera volver a su etapa como ministro actuaría de forma muy distinta, y ve a Podemos como una fuerza esperanzadora, capaz de plantar cara a la Troika. La misma Troika que torció y quebró el brazo del Ejecutivo de Alexis Tsipras, llevándole a una situación que a Varoufakis le genera "una profunda tristeza".
"Debería poder formarse un Gobierno con Podemos y otras fuerzas progresistas que fuerce a Bruselas a cambiar de parámetros"



Durante el mandato del PP se han producido 7.100 detenciones relacionadas con la corrupción. ¿Qué opina de Rajoy? ¿Cree que España ha superado la crisis, como él asegura?


No creo que todos debamos ser juez y jurado en casos de corrupción y de criminalidad. Me gustaría mucho pensar que la justicia española hará su trabajo al respecto, pero no estoy cualificado para opinar.



¿Y en lo que respecta a la dimensión económica?


El señor Rajoy ha jugado un papel muy negativo para los intereses de los españoles. Lo hizo aceptando políticas que básicamente han servido para empujar a España hacia un estado de profunda recesión a largo plazo, mientras lo presentaban como una historia de éxito. Eso ha permitido que el Gobierno de Madrid, el de Berlín y la Troika hayan señalado a España como el alumno de éxito para propagar este tipo de recesión a otros países europeos. El Gobierno de Rajoy ha sido uno de los perpetuadores de esta innecesaria recesión que está fragmentando la UE.



¿Puede haber un gobierno español que marque un cambio de rumbo? Ustedes lo tenían en Grecia, pero aceptaron las condiciones...






El exministro de Finanzas griego, Yanis Varoufakis.- JAIRO VARGAS
Yo no acepté las condiciones, por eso dimití.



Lo hizo el Gobierno heleno. ¿España tiene posibilidades de plantarse?


Por supuesto. Claro que puede.



¿Quién puede decir 'no' a Bruselas?


Son los españoles quienes lo deciden, es lo bonito de la democracia. Espero que pronto haya un gobierno que vaya a Bruselas a renegociar en beneficio de España y de todos. No se puede seguir jugando con estas reglas, no es algo que sea difícil, es imposible. Por muy bueno que sea como matemático nunca podré encontrar la cuadratura del círculo. Intentar mejorar estas reglas para sacar a España de la crisis no funciona. Necesitáis un gobierno que vaya a Bruselas y diga: 'Chicos, estas reglas no funcionan, desarrollemos otras'.



¿Que debería hacer Podemos de cara a las negociaciones para formar gobierno? ¿Cree que ellos sí pueden decir 'no' a la Troika?


Estoy seguro de que pueden. Estoy seguro de que lo harán, confío en ello. Pero lo importante no es sólo decir no, no somos personas negativas. Somos positivos, queremos que las cosas mejoren. España está en una situación de fracaso absoluto a pesar de ser un país muy productivo, que no debería encontrarse donde está hoy. Y es crucial para Podemos y para todas las fuerzas progresistas españolas viajar a Bruselas para renegociar las reglas.



¿Deben seguir negociando con el PSOE?


No voy a entrar en detalles de las negociaciones ni en las potenciales alianzas, porque creo que ese es el trabajo de los españoles. Lo que creo fundamental es salvaguardar la democracia. Esto significa asegurarse de que el próximo gobierno, especialmente si es un gobierno de progreso, no se limite a mantener la agenda de Rajoy, porque eso supondría un fuerte golpe contra la democracia española. Los ciudadanos podrían preguntarse: 'Si votemos a quien votemos todo sigue igual, ¿para qué votar?'



Si Podemos logra gobernar, ¿favorecerá esto a que DIEM 25 logre sus objetivos? ¿Qué pasará si su iniciativa fracasa? Los críticos podrían decir que Europa ha funcionado así durante muchos años, que todo sigue igual.


Lo peor que nos puede pasar, a los movimientos democráticos europeos y a mí como individuo, es que Podemos llegue al poder y no haga ningún cambio. Idealmente, debería formarse un nuevo gobierno que incluya a Podemos y a otras fuerzas progresistas que fuercen al esclerótico, irracional y autoritario régimen de Bruselas y Frankfurt a adoptar nuevos parámetros que sean mejores para todos. Esto es lo que la democracia necesita. Si Podemos no lo hace en España, y espero y confío en que lo haga, alguien lo hará, porque es una necesidad histórica.



¿Qué pasará si no lo hacen? En muchas ocasiones ha reconocido que alberga pesimismo con respecto a las posibilidades de éxito, que esta idea no deja de ser una utopía.


¿Queréis recordar lo que pasó a partir de 1936 en España? Las Brigadas Internacionales y los movimientos democráticos de todo el mundo vinieron a ayudar a España, a ayudar a Europa. Y al final, los demócratas europeos perdimos la batalla y acabamos en una distopía. Esto es algo que seguirá sobre la mesa a no ser que nos movilicemos, que tengamos el éxito que no tuvieron las Brigadas Internacionales.



El 9 de febrero presentó la iniciativa DIEM 25 en Berlín, y este fin de semana ha venido a Madrid para impulsar Plan B. ¿Cuál es la relación entre ambas plataformas?


Son iniciativas paneuropeas impulsadas por demócratas comprometidos de todo el Viejo Continente, con el fin de parar la desintegración de la Unión Europea. Una desintegración que tiene costes humanos enormes y que tendrá otros aún mayores si seguimos por este camino. Es un movimiento que persigue la democratización de Europa a través de distintas fórmulas, y en el que estamos juntos radicales, liberales, socialistas, verdes... Todos los que sienten el deber moral y político de poner fin a una situación que está volviendo a unos europeos contra otros. Esta es la intención del movimiento, sea en Berlín, en Madrid, Barcelona o Roma.




¿Quién tuvo la idea? ¿Fue usted, tras dejar el Gobierno de Syriza? ¿Era algo que ya estaba vivo en Europa?


En los primeros seis meses de 2015 la primavera griega dio esperanza a muchos europeos. Esperanza en un nuevo tipo de políticos que comenzaran a hablar sobre los problemas comunes de todos los europeos, en cómo estos problemas se manifestaban localmente, en forma de crisis griega, española o irlandesa. Esa primavera fue dinamitada con el cierre de los bancos, con campañas mediáticas tóxicas y otras acciones. Después del fracaso de julio [cuando Grecia aceptó el nuevo rescate y Varoufakis dimitió], comencé a visitar ciudades europeas y me dí cuenta de que esas personas no sólo acudían a vernos para aprender a ser solidarios con el pueblo griego, sino porque estaban preocupadas por sus propias vidas, sus comunidades y sus países. Ahí me planteé que quizás esta primavera ateniense necesita ser mantenida, y que puede convertirse en algo material, dar lugar a nuevas políticas en toda Europa.


¿En qué se concreta esta nueva primavera griega? ¿Qué propuestas y acciones plantean?


Hemos sufrido una crisis de seis años en Europa. Desde su llegada, la arquitectura de la Eurozona, que nunca estuvo diseñada para soportar ese impacto, empezó a fragmentarse y romperse. Para evitarlo existe una receta que se resume en dos palabras: democracia e inversión. Sólo se puede parar la crisis de deuda pasando el dinero que acumula polvo en el sector bancario a inversiones necesarias. Y no las tendremos hasta que lleguen nuevas políticas desde Bruselas y Frankfurt, desde la Comisión Europea y el Banco Central Europeo. Necesitamos hablar sobre esto en Europa, pero no podemos por la falta de democracia. Cualquier nuevo gobierno con ideas sobre cómo mover dinero en la UE, si esas ideas no son las mismas que las de la Troika, chocará contra un muro de Innuendo, contra informaciones tóxicas, y acabará afrontando la amenaza del cierre de sus bancos.


"Los partidos nacionales no son capaces de hacer lo que debemos hacer en Europa"



¿Qué medidas concretas proponen? Por ejemplo, su manifiesto plantea la creación de una Constitución Europea. ¿Espera que las instituciones comunitarias respeten algo así?


No espero que las instituciones europeas adopten la idea de una constitución democrática. Ellos detestan esa medida, pero no estoy apelando a las instituciones europeas; estoy apelando a ti, a todos nosotros. Así es como funciona la democracia, así es como nos libramos de la esclavitud. Ninguna institución decidió acabar con la esclavitud; fue la gente quien comenzó a presionar a sus gobiernos e instituciones para lograr el cambio. Es la única manera. Y la única forma de forzar a las instituciones europeas a reformarse es poner de acuerdo a la gente corriente en torno a ideas simples, racionales y lógicas sobre cómo las cosas podrían ser de otra manera. El mayor veneno para nuestra democracia hoy es la idea de que no existe alternativa a lo que está ocurriendo. Ese es el enemigo. Tenemos que convencer a la gente de que podríamos estar haciendo las cosas distintas hoy mismo. Cuando empecemos a debatir sobre las cuestiones que podemos solucionar hoy, podremos celebrar una asamblea constitucional que permita crear nuevas reglas para gobernar Europa.



¿Qué líneas seguirán para cumplir sus objetivos? ¿Qué calendario manejan?


Lo primero que necesitamos en Europa, algo que podemos tener mañana, que no cuesta nada y no viola ninguna regla, es transparencia. Cuando tengáis un nuevo gobierno, algo que espero que tengáis en algún momento, mandaréis a los ministros y al presidente a Frankfurt para negociar los presupuestos generales.¿No sería bueno que estas discusiones en el Eurogrupo, en el Ecofin o el Consejo Europeo se retransmitieran en directo por streaming? Así los españoles sabrían qué dicen sus representantes en su nombre. ¿Pueden explicarnos por qué no lo hacen? ¿Por qué tienen que encontrarse en secreto? Parece un pequeño detalle, pero es una cosa importante.



Sería importante, no hay más que mirar el secreto que envuelve a las negociaciones sobre el TTIP. ¿Cómo esperar que emitan por streaming...?


¿Qué pasaría si todos lo exigimos? La razón por la que mantienen el secretismo, por la que siguen con el TTIP, es porque la inmensa mayoría de la gente no sabe lo que está pasando. La mayoría de europeos no sabe que el Eurogrupo ni siquiera tiene reglas escritas. Hay que informar a la gente del terrible mecanismo que genera las decisiones que afectan a sus vidas, deberían saber como funciona. Si lo hicieran se enfadarían mucho, y exigirían una mayor transparencia. Si la exigieran, quienes hoy toman decisiones tendrían que arrojar algo de luz, y si no lo hicieran nos libraríamos de ellos. Así es como funciona la democracia, como llega el cambio.



¿Es posible renovar el TTIP, transformarlo para que sea bueno para los europeos, o debe ser paralizado?


Antes de hablar del TTIP tenemos que saber qué hay en él, y no lo sabemos. No sé qué hay en él, y tú tampoco lo sabes. De hecho, los miembros del Parlamento no saben qué hay en él, la mayoría de ministros no sabe qué hay en él, eso es lo que lo hace tan travesti. Ninguno de nosotros sabemos lo que está pasando, pero determinará el futuro, limitará la capacidad del nuevo gobierno español para legislar, y por eso es importante exigir transparencia. Hay que explicarle a los europeos que no tienen por qué estar de acuerdo con nosotros en cómo debe ser el acuerdo, pero sí deberíamos saber cómo es antes de que se cierre. Por eso la transparencia es tan importante, y por eso en DIEM nos sentimos honrados de contar con Julian Assange y WikiLeaks como miembros fundadores.


¿Podría adelantar medidas concretas? Por ejemplo, en lo que respecta a la crisis de los refugiados. En alguna ocasión ha dicho que no se soluciona levantando un muro.


¿Y si los dejamos entrar? Primero, hay una legislación internacional que nos obliga a dejar pasar a los refugiados, ¿así que por qué estamos siquiera pensando en no dejarlos entrar? ¿Vamos a violar la legislación internacional? ¿Vamos a violar un principio básico? Imagina que son las tres de la mañana y llaman a tu puerta. Al mirar por la mirilla ves a alguien herido, con hambre y frío, alguien que está asustado. Alguien que ha huido para salvar su vida. En este punto, ¿qué haces? Creo que abrirías la puerta.



No es lo que está haciendo Europa.


No es lo que está haciendo Europa. Pero los demócratas y humanistas tenemos la obligación de decir exactamente eso, que abriríamos la puerta. No hacemos un análisis de coste-beneficio, no culpamos a nadie ni se los enviamos al vecino. Si no podemos hacer esto, ¿qué educación le estamos dando a nuestros propios niños? Abramos las puertas. No podemos hacer lo que hicieron los líderes europeos la semana pasada: por un lado, imploraron al presidente turco Erdogan que abriera sus fronteras con Siria para dejar pasar a los refugiados, y al mismo tiempo pidieron a Grecia que cerrara su frontera con Turquía. No puedes hacer eso y pretender que Europa sea tomada en serio fuera de sus fronteras. Durante un milenio los europeos han estado colonizando el planeta, y hoy el flujo se ha revertido, deberíamos aceptarlo. Ciudadanos de otros lugares seguirán viniendo a Europa en gran número. Vamos a ponernos a hablar de cómo gestionarlo, de cómo hacerlo beneficioso para nosotros.


¿En qué instituciones?  ¿En qué círculos debe hablarse sobre esto?


En el gobierno de Europa, algo que no tenemos. Así que formémoslo.



¿Quién manda hoy en Europa? Usted fue muy crítico cuando acudió a negociar a Bruselas y Frankfurt. Entonces afirmó que sentía estar chocando contra un muro.


Sí, porque no era el gobierno de Europa. Era la Troika de acreedores, que actuaba en nombre de Europa. El Estado griego debe dinero a los contribuyentes españoles y eslovenos aunque no deberíamos, no deberíamos haber tomado prestado ese dinero. Nos forzaron a hacerlo para salvar a los bancos, pero esa es otra historia. El hecho es que el Estado griego debe dinero a los españoles, pero yo nunca fui a negociar con Luis de Guindos, ni siquiera con Schäuble [ministro alemán de Finanzas]. Negocié con la Troika, la Troika de esa gente sin rostro que nunca ha sido elegida y que representa a las instituciones que simplemente... Puedes amarlos, odiarlos o ignorarlos, pero no tienen los mismos intereses que los contribuyentes españoles o alemanes, y ello provoca un enorme fracaso de gobernanza en Europa. Henry Kissinger, exsecretario de Estado de EEUU, que no es precisamente un hombre muy agradable, dijo algo interesante una vez: 'Cuando quiero hablar con Europa no sé a quién llamar'. Quizá es el momento de crear una estructura de gobierno europeo, y deberíamos hacerla democrática,



"Cuando se crea un vacío político en tiempos de crisis suceden cosas terribles"



¿Cómo se hace? ¿Tienen previsto que DIEM 25 constituya partidos en los estados miembros? ¿ Tal vez a nivel Europeo? ¿Cómo van a interaccionar con el resto de formaciones que ya están en las instituciones?


En primer lugar no es un partido, es un movimiento. Si lees el manifiesto verás que es muy claro en esto. Queremos atraer gente de toda Europa, demócratas que compartan nuestros principios y preocupaciones, nuestro proyecto para democratizar la Unión Europea independientemente de sus nacionalidades, ideologías y filiaciones políticas. No les estamos pidiendo que dejen sus partidos porque no tenemos una relación antagónica con los partidos que ya existen. Nuestro razonamiento es muy simple: los partidos nacionales no son capaces de hacer lo que debemos hacer en Europa. Puedes hacer muchas promesas, como hicimos nosotros con Syriza, en Grecia. Puedes hacer un programa, hacer promesas a tu población, a tus votantes, y ser elegido. Puedes formar un gobierno, viajar a Bruselas y darte cuenta de que no tienes ningún instrumento para implementar esto.
Para responder a tu pregunta de forma sucinta: vemos DIEM como una infraestructura para establecer una conversación, y podemos desarrollar acciones para lograr esos objetivos comunes. La idea es partir de la conversación y de las acciones comunes para lograr un consenso europeo sobre qué hacer con Europa, con los gobernantes de Europa. Y estoy convencido de que una vez haya emergido este consenso, si emerge, porque no hay garantía de que así sea, este consenso querrá encontrar una forma de expresión en España, en las regiones españolas, en Grecia, en Reino Unido... La forma precisa que esta expresión adopte es algo sobre lo que no tengo ni idea. No sé si será una suerte de colaboración con los partidos que ya existen, si habrá nuevas formas de afrontar las elecciones... es demasiado pronto para saberlo.



¿Qué le hace pensar que cumplirán estos objetivos si los partidos que ya están en las instituciones no han sido capaces de hacerlo? ¿Con qué aliados cuentan?


Respondería a la pregunta replanteándola. ¿Puede tener éxito este proceso de democratización en el marco de una alianza de partidos ya existentes? No. Hemos visto que estas alianzas tienen lugar al nivel del Parlamento Europeo, pero no son sustanciales. No tienen capacidad para ir más allá de los confines estrictos de los partidos políticos. El partido de la Izquierda Europea, mi ámbito político, no es más que la suma de sus integrantes, y debería ser algo más que eso. Debería poder apelar a gente que no sea de izquierdas, personas que compartan nuestra inquietud por la falta de democracia aunque sean cercanas a los liberales o los verdes. Por eso creo que DIEM nos da una oportunidad, no una garantía, porque puede fallar. Pero si fracasa, Europa fracasará. Y todos habremos fracasado.



¿Se siente más útil para los europeos como impulsor de este movimiento que como ministro de Finanzas griego?


Soy más útil en el sentido de que traigo conmigo cierta experiencia. Sé como funciona el Eurogrupo. He visto en persona su falta de democracia, la completa incompetencia de la gente que rige Europa. Nunca esperé ese nivel de incompetencia. Los europeos tienen la visión de que los tecnócratas de Bruselas pueden ser demasiado conservadores, liberales, de derechas, que pueden tener demasiado en común con las corporaciones, pero que al menos son tecnócratas. No tienen ni idea: su nivel de sofisticación en lo que respecta a finanzas, a economía... Si fueran estudiantes de primer año en su primer semestre de universidad yo los suspendería. La pregunta es: ¿Por qué nadie les pide cuentas? La respuesta es que no hay ningún mecanismo para hacerlo. En EEUU, si el nivel de desempleo tras la crisis hubiera sido como el de Europa habría caído todo el gobierno, los burócratas habrían sido despedidos. Aquí seguimos teniendo a los mismos, que siguen fallando, y que siguen ahí cuando se descubren sus vinculaciones con la corrupción. Tenemos el ejemplo del presidente de la Comisión Europea [Jean-Claude Juncker], que en su etapa como primer ministro de Luxemburgo fue responsable de un caso de fraude fiscal de dimensiones industriales. Esto sólo puede pasar en Europa.



Con la experiencia que tiene ahora, ¿cambiaría algo de su periodo como ministro? ¿Hay algo de lo que se arrepienta? ¿Algo que podría haber hecho mejor?

Cualquiera que responda a esa pregunta con un 'no' es peligroso. Por supuesto que cambiaría, cambiaría casi todo. Si hubiera sabido entonces lo que sé ahora...



¿Qué cambiaría?


No tengo ni idea de por dónde empezar a responder a esa pregunta; cambiaría prácticamente todo. Puedo decirte una cosa que no cambiaría: mi determinación de no firmar un acuerdo inviable y tóxico. Habría cambiado todo lo demás.



¿Cómo es su relación con el Gobierno de Tsipras hoy? ¿Cómo valora los meses de gestión del nuevo Ejecutivo?

Una palabra: tristeza, profunda tristeza. Es un Gobierno aplicando un programa que odian, no es sólo que no crean en él, sino que lo odian. Saben que es catastrófico y lo están implementando. Estoy triste por mis camaradas que lo están haciendo, es muy malo para ellos, para su alma, y es extraordinariamente negativo a nivel político. Cuando tienes un partido que surge de los movimientos sociales, de los indignados, haciendo exactamente lo contrario a lo que quería hacer y lo que como individuos quieren hacer... están imponiendo recortes de pensiones y medidas tóxicas a la población que les llevó al poder, ¿quién está ahí para defender a esa población? ¿Los fascistas? Esto genera un vacío político, y cuando se da un vacío político en tiempos de crisis ocurren cosas terribles

És possible un món sense bancs?’

És possible un món sense bancs?’
L’última obra del catedràtic Joan Ramon Sanchis Palacios sobre ‘La revolució de les finances ètiques i solidaries’, segona part de ‘La banca que necessitem’, es presenta en societat

És possible una banca socialment responsable basada en uns valors i principis ètics? Existeixen altres alternatives possibles enfront dels bancs convencionals? Pot ser capaç la societat civil d'exercir el protagonisme d'una revolució financera silenciosa? Aquestes són algunes de les preguntes a què dóna resposta l’obra del catedràtic d'Economia J.R. Sanchis


 El passat dia 15,  i dins del Fòrum de Debats ‘El Viejo Topo’, es va presentar a La Nau, Centre Cultural, el llibre “És possible un món sense bancs? La revolució de les finances ètiques i solidàries”, en un acte presentat per Alfons Cervera en què intervingueren l’editor de l’obra, Miguel Riera; l’autor, Joan Ramon Sanchis Palacios, i el conseller d’Hisenda i Model econòmic, Vicent Soler.
 Segons l’autor, la casta bancària espanyola (alts directius i consellers) és aquella que majors sous cobra de tota Europa, amb un salari mitjà anual aproximat que supera els dos milions i mitjà d'euros. Una pràctica que premia la mala gestió i la corrupció a preu d'or mentre la majoria dels ciutadans veiem com, any rere any, perdem poder adquisitiu i qualitat de vida.
 
Per aqueix motiu, el dilema que planteja el catedràtic Joan Ramon Sanchis Palacios en aquest nou llibre –que ve a completar l’anterior no és si hauria d'haver-hi bancs o no, sinó com haurien de funcionar aquestes entitats, qui hauria de controlar-les i si és possible una banca socialment responsable basada en uns valors i principis ètics. Existeixen altres alternatives possibles enfront dels bancs convencionals? Pot ser capaç la societat civil d'exercir el protagonisme d'una revolució financera silenciosa?




 Totes aquestes preguntes i respostes pretén abordar aquest llibre escrit per Joan Ramon Sanchis Palacios, Catedràtic d'Organització d'Empreses i Director de l'Institut Universitari de Recerca en Economia Social, Cooperativisme i Emprenedoria IUDESCOOP i Director del Màster Universitari en Economia Social (Cooperatives i Entitats no lucratives) de la Universitat de València. Doctor, a més, en Economia de l'Empresa i premi extraordinari de doctorat. Consultor estratègic i especialista en banca cooperativa i banca ètica.

Rato i la seva germana van rebre 1,3 milions

Rato i la seva germana van rebre 1,3 milions d'origen desconegut a través de la seva naviliera

 per Agències
L'exvicepresident del Govern espanyol, Rodrigo Rato, i la seva germana, María de los Ángeles, controlen, juntament amb la seva cunyada Felicidad Salazar-Simpson (vídua del germà gran), una societat naviliera (Naviera del Pilar S.L.) que segons l'Oficina Nacional d'Investigació del Frau (ONIF) no és res més que una societat opaca "que molt probablement es va utilitzar per canalitzar, en l'exercici 2007, fons dels tres germans Rato-Figaredo per un import conjunt de 1.320.000 euros".

Així s'assenyala en un informe que té data de l'11 de novembre de l'any passat i que es troba al sumari del cas Rato -al qual ha pogut accedir Europa Press-, en què l'ONIF demana al jutge Antonio Serrano-Arnal que requereixi els comptes de la naviliera, que va ser descapitalitzada entre els anys 2010 i 2013.

El titular del Jutjat d'Instrucció número 31 interroga María Ángeles, coneguda com a Mani, en la causa en què s'investiga la presumpta comissió de delictes fiscals, de corrupció entre particulars i de blanqueig de capitals per part del seu germà Rodrigo, que ha estat interrogat aquest divendres per tercera vegada.

María Ángeles Rato es troba al despatx del titular del jutjat d'instrucció numero 31 de Madrid, si bé no se sap si ha estat citada com a investigada o com a testimoni. El jutge practica els interrogatoris en relació amb una nova peça secreta que investiga irregularitats en el patrimoni de l'expresident del Fons Monetari Internacional (FMI).

Si el referèndum no arriba continuarem amb l'agenda unilateral"

La diputada de la CUP al Parlament Anna Gabriel ha assegurat que si des de l'Estat espanyol no arriba una proposta de referèndum, els independentistes tiraran endavant el seu full de ruta. En una entrevista a Europa Press, la dirigent cupaire ha sentenciat que "no hi ha una majoria al Congrés que defensi la celebració d'aquest referèndum. Per tant, si no arriba, nosaltres continuarem la nostra agenda unilateral"


Tot i això, Gabriel ha afirmat que la CUP acceptaria una proposta del govern espanyol sobre un referèndum perquè els catalans puguin decidir el seu futur, tot i que s'ha mostrat escèptica amb aquesta hipòtesi: "Si el que es posa damunt la taula és una pregunta binària, clara, perquè la gent pugui finalment exercir el seu dret a decidir, 'Sí/No vull un Estat independent', serà benvingut", ha conclòs.

Demòcrates vol incorporar CSQP en el full de ruta del procés constituent

  

Demòcrates vol incorporar CSQP en el full de ruta del procés constituent


Demòcrates de Catalunya ha celebrat aquest dissabte el seu primer Consell Nacional, amb la participació dels 200 consellers nacionals, on ha acordat el full de ruta polític dels propers mesos i s'hi ha escollit Joan Rigol com a president del màxim òrgan. A més, la formació nascuda de l'escissió d'Unió ha reclamat activar la Mesa de partits -més enllà dels qui han participat en el full de ruta del procés-, i incorporar-hi tant CSQP com l'entorn de BComú.


D'aquesta manera, Demòcrates considera que cal que l'espai d'Els Comuns participin en el procés constituent que ha de finalitzar amb un referèndum. El Conell Nacional, doncs, ha conclòs que cal ampliar la base social de l'independentisme per a superar el 48% actual a favor d'assolir l'Estat propi.
A més, el portaveu de la formació, Toni Castellà, ha instat la CUP a aprovar els pressupostos de la Generalitat al parlament català: "Uns pressupostos aprovats sempre seran millors que una pròrroga. Amb pròrroga no podem aplicar ni un mínim del pla de xoc social que volem fer".
Pel que fa a l'actualitat política espanyola, Castellà ha afegit que des de Demòcrates "mai no direm que no a la possibilitat de votar, però tampoc no aturarem el procés esperant-ho. Qualsevol candidat a Madrid comptarà amb la nostra escolta si accepta un referèndum vinculant i amb calendari", ha rematat.
D'altra banda, al Consell Nacional s'hi ha aprovat concedir des de Demòcrates la Medalla Carrasco i Formiguera -a petició de la mateixa família- i commemorar el proper 9 d'abril l'homenatge al polític i màrtir democratacristià.

Moody's empeora la perspectiva de la deuda por la inseguridad política

Moody's empeora la perspectiva de la deuda por la inseguridad política


 La agencia amenaza con rebajar el «rating» si el próximo gobierno revierte las reformas

- REUTERS

A los mercados parece preocuparles más la futura gobernabilidad del país que la recuperación de sus datos macroeconómicos. Quizá porque de lo primero -la política económica- depende en gran parte lo segundo. Moody’s, por ejemplo, continúa valorando positivamente los avances de España en actividad económica, creación de empleo y consolidación fiscal. Pese a esa mejoría, la agencia de calificación crediticia descartó ayer elevar el «rating» de la deuda soberana, dejándolo en un suficiente medio (Baa2), y empeoró su perspectiva sobre el país de positiva a estable precisamente por la incertidumbre política generada tras las elecciones generales del 20 de diciembre.
Lo que teme la agencia de calificación es que la ausencia de gobierno, la formación de uno sin la suficiente estabilidad y fortaleza o un ejecutivo que revierta lo ya hecho afecte al proceso reformista que ha puesto a España en la senda de salida de la crisis. «Es probable que el entorno político sea muy fragmentado en los próximos tres o cuatro años, y por tanto el impulso reformista será lento o inexistente», justifica, que también achaca el menor ritmo de aprobación de reformas a cierto conformismo derivado, dice, a la propia recuperación económica y una menor presión de los mercados.
Ahora bien, la gran amenaza para el país que advierte Moody’s en su informe de revisión del «rating» del país es que el futuro gobierno dé marcha atrás en las reformas hechas en la última legislatura por el Ejecutivo de Mariano Rajoy. De ser así, la agencia ya avisa de que podría rebajar su nota crediticia del país. «La reversión de las reformas que se han legislado en los últimos años pondría ejercer una presión a la baja en la calificación de España», avisa.

El anuncio hecho ayer por Moody’s va en línea con todos los informes que ha publicado en los últimos meses. De hecho, la revisión del «rating» hecha ayer estaba programada para el 16 de octubre de 2015, pero entonces Moody’s optó por no mover ficha y posponer su decisión hasta después de la cita electoral del 20-D. Al día siguiente de conocerse los resultados de las elecciones, que dejaron un arco parlamentario muy fragmentado, Moody’s publicó un duro comentario, augurando precisamente lo que ahora certifica. De hecho, ya entonces avanzó que iría incorporando a su valoración de la solvencia de la deuda ese escenario de complejas e inciertas negociaciones políticas para la formación del gobierno.
El PIB de España cerró 2015 con un crecimiento del 3,2%, el mayor desde el inicio de la crisis y el más alto de los grandes países de la Eurozona. El porcentaje de deuda pública, por primera vez, y gracias a ese crecimiento de la actividad, se redujo ligeramente, estabilizándose en el 99% del PIB. Y el paro, gran lacra de la economía nacional, bajó en 678.200 desempleados y se crearon 533.186 puestos de trabajo.
Moody’s sigue valorando esa recuperación, aun con todos sus matices. Insiste, por ejemplo, en que los objetivos de déficit público se siguen incumpliendo y que hay reformas, como la de las pensiones y la de unidad de mercado, que no han sido lo suficientemente intensas. Pero las tres grandes agencias valoraban esa mejoría y en 2014, al unísono, elevaron la calificación de España. Sin embargo, Fitch lo mantuvo el pasado enero y ahora lo hace Moody’s, lo que deja en «standby» esa recuperación del «rating».

Jamie Dimon just dropped $26 million on JPMorgan

Jamie Dimon just dropped $26 million on JPMorgan shares





JPMorgan chief executive Jamie Dimon has bought 500,000 shares in the bank, according to a person familiar with the matter.
The share purchase cost around $26 million, according to the person. The news was first reported by Dow Jones.
Bank stocks have taken a hammering of late, with JPMorgan falling around 20% since the turn of the year.
The purchase is likely intended as a sign of confidence in the bank.
JPMorgan's share price jumped 2% in after-hours trading following the report, up to around $54.00.
Dimon received $27 million in total compensation for 2015. Broken down, it's $1.5 million in salary, $5 million in cash bonus and $20.5 million in performance share units, or PSUs, according to an SEC filing.
That works out to a 35% raise from his $20 million compensation for 2014.

NOW WATCH: JEFF SACHS: This is the biggest threat to the human race

Se acaba la subvencion a los toros

Bruselas aprueba por mayoría absoluta que la UE deje de financiar la tauromaquia

La Eurocámara aprueba una enmienda de Los Verdes que recuerda que se vulnera el Convenio de protección de animales al subvencionar los toros con fondos de la PAC Hasta ahora se concedían 130 millones al año a través de la PAC, según las organizaciones animalistas, porque el dinero se entrega “en función de la superficie de la tierra” sin tener en cuenta el uso que se hace de ella.

Con 438 votos a favor, 199 en contra y 50 abstenciones, mayoría absoluta, el Europarlamento aprobó este miércoles una enmienda que pide el fin de las subvenciones de la UE a las actividades relacionadas con la tauromaquia.

“Hoy es un gran día para la defensa del bienestar animal y de los derechos de los animales. La enmienda aprobada deja claro que el Parlamento Europeo, en nombre de la ciudadanía europea, no apoya la tauromaquia ni moral, ni políticamente”, expresó el portavoz de Equo en Bruselas, Florent Marcellesi.

La enmienda, presentada por el grupo de Los Verdes/ALE ante un informe sobre los presupuestos de la UE, recuerda que estos no pueden “financiar actividades taurinas que impliquen la muerte del toro”, de lo contrario, señala, se estaría violando el Convenio Europeo sobre protección de animales en las ganaderías.

Este Convenio establece que los animales “no deben sufrir dolor, lesiones, miedo o ansiedad” cuando estén en las explotaciones ganaderas. Las organizaciones animalistas que durante los últimos días hicieron camapaña para que los eurodiputados votaran a favor de la enmienda, estimaron que los fondos aportados para este fin suman 130 millones de euros al año. Un dinero que procede de la Política Agraria Común (PAC) y que se entrega “en función de la superficie de tierra” sin tener en cuenta a qué se dedica esta, informaron a eldiario.es fuentes parlamentarias. La enmienda precisa que estas actividades no podrán financiarse ni con los presupuestos de la PAC ni con ningún otro.

“Esta mayoría holgada, mucho mayor que la del año pasado, prueba que la tauromaquia es cosa del pasado. Los representantes del pueblo europeo tienen claro que en pleno siglo XXI torturar animales por el disfrute y espectáculo no es en ningún caso cultura, ni mucho menos digno de ser financiando con dinero público”, añadió Marcellesi. “Ahora tendremos que defender este gran logro en lo que queda de proceso presupuestario con el Consejo Europeo”. Por su parte, el eurodiputado de ICV, Ernest Urtasun, se felicitó por el resultado de esta votación: “Es un paso importantísimo”. Urtasun y Marcellesi, junto a Jordi Sebastiá (Compromís), habían lanzado recientemente una recogida de firmas que ha conseguido más de 30.000 apoyos.

Fuente: http://www.infolibre.es/noticias/

Fracaso de EEUU, lección para Europa

La catástrofe de los transgénicos en Estados Unidos, una lección para el mundo


Según el biologo Mae-Wan Ho, está a punto de estallar la bomba de relojería ecológica asociada a los trangénicos. Al cabo de varios años de aplicación constante de herbicidas patentados de glifosato, como el muy famoso Roundup de Monsanto, han evolucionado nuevas "super malas hierbas" resistentes a los herbicidas como una respuesta de la naturaleza ante los intentos del hombre de violarla. Para controlar a las super malas hierbas se necesita mucho más, no menos, herbicida.
 Los no elegidos potentados de la Comisión de la Unión Europea en Bruselas han tratado de invalidar recientemente lo que repetidamente ha demostrado ser la abrumadora oposición de la población de la UE a que se propaguen los organismos modificados genéticamente (OMG) por la agricultura de la UE.

El presidente de la Comisión de la UE tiene ahora un contable maltés como comisionado de sanidad y medio ambiente para dar el visto bueno a la adopción de los OMG. El anterior comisionado de medio ambiente de la UE procedente de Gracia se oponían ferozmente a los OMG. El gobierno chino también ha señalado que puede aprobar una variedad de arroz OMG. Antes de que las cosas vayan demasiado lejos, harían bien en observar atentamente el mayor laboratorio de OMG del mundo, Estados Unidos.
 Ahí los cultivos OMG son todo menos beneficiosos. Todo lo contrario. Lo que se elimina cuidadosamente de la propaganda de Monsanto y de otras agroindustrias a la hora de promocionar cultivos modificados genéticamente como una alternativa a los cultivos convencionales es el hecho de que en todo el mundo hasta el presente las cultivos de OMG han sido manipulados y patentados sólo por dos razones: la primera, ser resistentes o "tolerantes" al patentado herbicida químico glifosato altamente tóxico que Monsanto y los demás obligan a comprar a los agricultores como condición para comprar sus patentadas semillas. La segunda característica es que las semillas OMG han sido modificadas genéticamente para resistir a insectos específicos. Contrariamente a los mitos de relaciones públicas promovidos en su propio interés, no existe una sola semilla OMG que proporcione un mayor rendimiento en la cosecha que las convencionales, ninguna que requiera menos herbicidas químicos tóxicos, por la simple razón de que no hay beneficio en ello.
La plaga de las super-semillas gigantes
 Como ha señalado el destacado opositor a los OMG y biólogo, el dr. Mae-Wan Ho del Instituto de Ciencia de Londres, las compañías como Monsanto incorporan a sus semillas una tolerancia a los herbicidas gracias a una forma de insensibilidad al glifosato del gen codificado para el enzima atacado por el herbicida. El enzima deriva de la bacteria del suelo Agrobacterium tumefaciens. La resistencia a los insectos se debe a una o más toxinas derivadas de la bacteria del suelo Bt (Bacillus thuringiensis). Hacia 1997 Estados Unidos empezó a cultivar a gran escala plantes OMG por motivos comerciales. En este momento las cosechas de OMG ocupan entre el 85% y el 91% de las zonas plantadas con los principales cultivos de Estados Unidos, soja, maíz y algodón, en casi 171 millones de acres.
 Según Ho, está a punto de estallar la bomba de relojería ecológica asociada a los OMG. Al cabo de varios años de aplicación constante de herbicidas patentados de glifosato, como el muy famoso Roundup de Monsanto, han evolucionado nuevas "super malas hierbas" resistentes a los herbicidas como una respuesta de la naturaleza ante los intentos del hombre de violarla. Para controlar a las super malas hierbas se necesita mucho más, no menos, herbicida.
 ABC Television, una importante cadena nacional de televisión estadounidense, elaboró hace poco un documental sobre las super malas hierbas titulado "No se puede acabar con las super malas hierbas" [1].
 Entrevistaron a agricultores y científicos de toda Arkansas que describían los campos invadidos por gigantescas malas hierbas de Amaranthus palmeri que podían soportar todas las pulverizaciones de glifosato que les hicieran los agricultores. Entrevistaron a un agricultor que había gastado 400.000 € en sólo tres meses en un intento frustrado de acabar con las malas hierbas.
 Las nuevas super malas hierbas son tan robustas que las cosechadoras no pueden cosechar los campos y las herramientas manuales se rompen al tratar de cortarlas. Sólo en Arkansas esta nueva plaga biológica mutante ha invadido al menos 400.000 hectáreas de soja y algodón. No se dispone de datos detallados de otras zonas agrícolas pero se cree que son similares. Se ha informado de que el pro-OMG y pro-agroindustria Departamento de Agricultura de Estados Unidos ha mentido acerca del verdadero estado de las cosechas estadounidenses, en parte para ocultar la nefasta situación y para evitar que estalle una revuelta contra los OMG en el mayor mercado de estos del mundo. Una variedad de super mala hierba, la Amaranthus palmeri, puede alcanzar hasta 2,4 metros de altura, soporta fuertes calores y prolongadas sequías, y produce miles de semillas con un sistema de raíces que agota los nutrientes de los campos. Si se la deja crecer libremente, ocupa todo un campo en un año. Algunos agricultores se han visto obligados a abandonar sus tierras. Hasta el momento, además de en Arkansas, también en Georgia, Carolina del Sur, Carolina del Norte, Tennessee, Kentucky, Nuevo México, Mississippi y más recientemente, en Alabama y Missouri se ha detectado la invasión de Amaranthus palmeri en regiones de cultivos de OMG.
 Los especialistas en malas hierbas de la Universidad de Georgia calculan que sólo dos plantas de Amaranthus palmeri por cada 6 metros de largo en las filas de algodón pueden reducir el rendimiento en al menos un 23%. Una sola planta de mala hierba puede producir 450.000 semillas [2].
Se está encubriendo el peligro de la toxicidad del Roundup
 El glifosato es el herbicida más utilizado en Estados Unidos y en todo el mundo. Patentado y vendido por Monsanto desde la década de 1970 bajo el nombre comercial de Roundup, es un componente obligato rio al comprar las semillas OMG de Monsanto. Usted no tiene usted más que ir a la tienda de jardinería local, pedirlo y leer la etiqueta cuidadosamente.
 Como detallo en mi libro, Seeds of Destruction: The Hidden Agenda of Genetic Manipulation, unas compañías que eran fundamentalmente compañías químicas (Monsanto Chemicals, DuPont and Dow Chemicals) desarrollaron en la década de 1970 las cosechas OMG y las semillas patentadas, con un importante apoyo financiero de la pro-eugenista Fundación Rockefeller. Las tres compañías se vieron implicadas tanto en el escándalo del muy tóxico Agente Naranja utilizado en Vietnam, como en el de la dioxina en la década de 1970, y mintieron para ocultar el verdadero daño infligido tanto a sus propios empleados como a poblaciones civiles y militares expuestos a ellos.
 Sus semillas OMG patentadas se consideraron un medio inteligente de obligar a comprar cada vez más sus productos químicos agrícolas, como el Roundup. Los agricultores tenían que firmar un contrato con Monsanto en el que se estipulaba que sólo se podía usar el pesticida Roundup de Monsanto. De esta manera los agricultores están atrapados y obligados a comprar nuevas semillas de Monsanto en cada cosecha, además del tóxico glifosato.
 En un equipo dirigido por el biólogo molecular Gilles-Eric Seralini, la Universidad de Caen, Francia, realizó un estudio que demuestra que el Roundup contenía un ingrediente, el polyethoxylated tallowamine, o POEA. El equipo de Seralini demostró que el POEA en el Roundup era incluso más mortífero para los embriones humanos y para las células de la placenta o del cordón umbilical que el propio glifosato. Aparte del glifosaro, Monsanto se niega a dar a conocer detalles del contenido de su Roundup alegado que es objeto de una patente [3].
 El estudio Seralini encontró que los ingredientes inertes del Roundup amplifican los efectos tóxicos sobre las células humanas, ¡incluso en concentraciones mucho más diluidas que las utilizadas en granjas y pastos! El equipo francés estudió múltiples concentraciones de Roundup, desde la dosis típica de cultivos o pastos hasta concentraciones 100.000 veces más diluidas que los productos que se venden en el mercado. Los investigadores encontraron que era dañino para las células en todas las concentraciones.
 La propaganda del glifosato y del Roundup señala que son "menos tóxicos que la sal de mesa" en un panfleto del Instituto de Biotecnología que promueve las cosechas de OMG como 'combatientes de las malas hierbas'. Trece años de cosechas de OMG en Estados Unidos han aumentado el uso total de pesticidas en 318 millones de libras en vez de reducirlo como prometían los Cuatro Jinetes del Apocalipsis OMG. La carga extra de enfermedades en la nación a causa de ello es considerable.
 En todo caso, tras la introducción comercial de las semillas OMG de Monsanto en Estados Unidos, el uso de glifosato ha aumentado más del 1.500% entre 1994 y 2005. En Estados Unidos se utilizan al año aproximadamente 100 millones de libras de glifosato en pastos y granjas, y en los últimos 13 años se han utilizado en más de mil millones de acres. Según se ha informado, cuando se le preguntó al director de desarrollo técnico de Monsanto, Rick Cole, afirmó que los problemas eran "manejables". Aconseja a los agricultores alternar cosechas y utilizar diferentes tipos de herbicidas elaborados anteriormente por Monsanto. Monsanto está animando a los agricultores a mezclar glifosato con otros herbicidas, como el 2,4-D, prohibido en Suecia, Dinamarca y Noruega por su relación con el cáncer y con daños reproductivos y neurológicos. El 2,4-D es un componente del Agente Naranja, producido por Monsanto para ser utilizado en Vietnam en la década de los 1960.
Los agricultores estadounidenses se cambian a los cultivos biológicos
 Según se informa, en todo Estados Unidos los agricultores están volviendo a los cultivos tradicionales no OMG. Según un nuevo informe del Departamento de Agricultura de Estados Unidos, las ventas al por mayor de comida orgánica aumentaron hasta 21.100 millones de dólares en 2008 desde los 3.600 millones en 1997[4]. El mercado es tan floreciente que las granjas orgánicas a veces compiten por producir una oferta suficiente capaz de seguir el rápido ascenso de demanda de los consumidores, lo que lleva a una escasez periódica de productos orgánicos.
 La nueva coalición liberal-conservadora en el Reino Unido está apoyando enérgicamente que se levante la prohibición de facto de los OMG en este país. El Consejero Científico Jefe de Reino Unido, Prof. John Beddington, escribió recientemente un artículo en el que erróneam ente afirmaba: "La próxima década verá el desarrollo de combinaciones de rasgos deseables y la introducción de nuevas características como la tolerancia a la sequía. Para mitad de siglo puede que sean factibles opciones más radicales relacionadas con rasgos altamente poligénicos". Continuaba prometiendo "animales clonados con una inmunidad innata a las enfermedades gracias a la ingeniería genética" y más cosas. Muchas gracias, pero creo que podemos prescindir de eso.
 Un reciente estudio de la Universidad Estatal de Iowa y del Departamento de Agricultura de Estados Unidos que evalúa los resultados en granjas durante los tres años de transición que cuesta cambiar de producción convencional a producción orgánica certificada demostraba unas ventajas notables de la agricultura orgánica sobre las cosechas OMG e incluso sobre las cosechas convencionales no OMG. En un experimento que ha durado cuatro años (tres de transición y el primer año orgánico) el estudio demuestra que aunque los rendimientos cayeron inicialmente, se equipararon en el tercer año y para el cuarto los rendimientos superaron a los convencionales tanto para la soja como para el maíz.
 Del mismo modo, se ha publicado recientemente la Evaluación Internacional de Conocimientos Agrícolas, Ciencia y Tecnología para el Desarrollo (IAASTD, en sus siglas en inglés), [que es] el resultado de tres años de deliberaciones por parte de 400 científicos y representantes no gubernamentales procedentes de 110 países de todo el mundo. Llega a la conclusión de la agricultura orgánica a pequeña escala es la vía que hay que seguir para luchar contra el hambre, las desigualdades sociales y los desastres medioambientales [5]. Como argumenta el dr Ho, se necesita urgentemente un cambio fundamental en la práctica agrícola antes de que la catástrofe agrícola se extienda más a tra vés de Alemania y el resto de la UE hasta el resto del mundo [6].
F. William Engdahl es autor de Seeds of Destruction: The Hidden Agenda of Genetic Manipulation.
 Traducido por Beatriz Morales Bastos
Rebelión www.rebelion.org
Notas:
[1] Super weed can't be killed, abc news, 6 de octubre de 2009. Véase también, Jeff Hampton, N.C. farmers battle herbicide-resistant weeds, The Virginian-Pilot, 19 de julio de 2009, http://hamptonroads.com/2009/ 07/nc-farmers-battle- herbicideresistant-weeds
 [2] Clea Caulcutt, 'Superweed' explosion threatens Monsanto heartlands, Clea Caulcutt, 19 de abril de 2009, http://www.france24.com/en/ 20090418-superweed-explosion- threatens-monsanto-heartlands- genetically-modified-US-crops
 [3] N. Benachour and G-E. Seralini, Glyphosate Formulations Induce Apoptosis and Necrosis in Human Umbilical, Embryonic, and Placental Cells, Chem. Res. Toxicol., Article DOI: 10.1021/tx800218n. Fecha de publicación (en la web): 23 de diciembre de 2008.
[4] Carolyn Dimitri y Lydia Oberholtzer, Marketing U.S. organic foods: recent trends from farms to consumers, USDA Economic Research Service, septiembre de 2009, http://www.ers.usda.gov/ Publications/EIB58/
[5] International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development, IAASTD, 2008,
http://www.agassessment.org/ index.cfm?Page=Press_ Materials&ItemID=11
 [6] Ho MW.UK Food Standards Agency study proves organic food is better. Science in Society 44, 32-33, 2009.



       ©Copyright 2012 Creadess - Cooperación en Red Euro Americana para el Desarrollo Sostenible.

DEUDA REAL de ESPAÑA: 400.5% del PIB

Cinco siglos de impagos de deudas soberanas



Yorokobu | 18 enero 2013


“La mayoría de los países han pasado por una fase más o menos prolongada de impago serial sobre su deuda contraída con acreedores externos”. Así comienza el bloque Crisis de Deuda Externa Soberana del libro Esta vez es distinto, ocho siglos de necedad financiera, de los prestigiosos economistas del Fondo Monetario Internacional Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff. Y entre esas naciones con impagos seriales resulta que España es uno de los países más expertos con, según el análisis del citado texto, 13 impagos soberanos hasta el siglo XX, concentrando siete en el XIX. Como dice  Francisco Comín, profesor de Historia e Instituciones Económicas de la Universidad de Alcalá de Henares, “España tiene un récord de serial defaulter, de quebrador en serie, hasta el inicio de la democracia”.
Frente a los 13 impagos glosados en Esta vez es distinto, los propios análisis de Comín arrojan 40 “episodios relevantes de deuda” entre 1557, cuando Felipe II declara la suspensión de pagos y contagia a Francisco I de Francia, que no puede refinanciar su deuda a corto plazo; y el periodo que va entre 1972 y 1988, cuando se practicó una política de impuestos inflaccionistas, que mediante el crecimiento de los precios rebajaba el valor real de la deuda, y de represión financiera, un contubernio entre gobierno, banco central y entidades privadas para mantener bajas las rentabilidades de la misma. Aunque los impagos soberanos pueden parecer cosa de otra época, la última gran oleada se dio en los países emergentes durante la década de 1980-1990 y, según Reinhart y Rogoff, “solo las dos décadas anteriores a la 1º Guerra Mundial- el idílico patrón oro- presentaron tanta calma como el periodo 2003-2008”.
“El default siempre ha sido un anatema, una solución de último recurso”, asegura Comín desde su domicilio en Madrid, “pero lo que antes era normal, no porque los gobiernos quisieran sino porque tenían una hacienda muy pobre y unos gastos excesivos, es lo que más temen los ministros de Hacienda ya que cuando los mercados huelen sangre les suben los tipos de interés y esto lleva a la trampa de la deuda”, tener que emitir más para hacer frente a la deuda que ya se tiene. Y si esto no se logra se llega al default, un proceso que según sea ordenado o desordenado cambia su gravedad.
Unos ejemplos: Gran Bretaña invadió Egipto en 1882 y Estámbul en 1876 para garantizar sus contratos de deuda. En 1902 las marinas de guerra del Imperio Británico, el Imperio alemán y el Reino de Italia bloquearon las costas y puertos de Venezuela exigiendo el pago inmediato de las deudas contraídas. EE UU hizo lo propio con Haití en 1915, dando lugar esta segunda, como publicó Yorokobu en abril, al mito del zombi en la cultura popular. Más extremo resulta el caso de Terranova, actual provincia canadiense que renunció en 1933 a su soberanía al no poder pagar sus deudas, y, ya en términos más locales, la Administración española cedió en 1835 las minas de mercurio de Almadén (Ciudad Real), de las más importantes del mundo, a la muchimillonaria familia alemana Rothschild. Cuando en 1870 estos banqueros lograron también el control de las explotaciones de Adria, Italia, se hicieron con el monopolio del mercado del mercurio. El Estado recuperó pedazo a pedazo los yacimientos hasta que en 1921 fueron nacionalizados de nuevo. El peligro que muchos ven ahora es que un default de un país del euro llevaría a la caída de la moneda única.
El economista Juan Laborda, antiguo estratega jefe de varias entidades financieras, explica desde Madrid que “España se encamina a un default ya que ha entrado en una dinámica perversa y cuando no lo hay es debido a que los acreedores, que son países más poderosos, no quieren”. Según sus cálculos econométricos, que publica en , su blog del diario digital Voz Populi, España tiene una deuda aproximada 4,3 billones de euros-el 400,5% del Producto Interior Bruto-, de los cuales 1,1 billones “los debemos fuera”, estructurados en ”un 22% a bancos alemanes, 20 % a bancos franceses, 17% a EE UU, 14% a británicos, 4% a italianos, 16% al resto de la UE y 7% a otros”.
Esta cifra estaría dividida entre los 450.000 millones de euros que adeudan las entidades financieras, los 350.000 millones de las empresas y los 250.000 millones del Estado. Laborda, que durante la conversación repasa las cuentas, asegura que hasta 2014 hay 510.000 millones de euros de necesidades nuevas de financiación, un 50% del PIB español, de los cuales 310.000 millones son nueva deuda. A esto habría que añadir unos vencimientos de deuda bancaria avalada por el Estado entre los 300.000-400.000 millones. “No cabe otra opción”, sentencia, “que una quita por default o quiebra o un rescate completo, y cuando decimos rescate es que los acreedores continúen cobrando”.
Justo lo que ha pasado con el resto de países PIIGS menos Italia, pero que ha tenido durante un año como primer ministro a Mario Monti, un economista de la Comisión Europea que recibió el encargo de formar un gobierno tecnócrata sin pasar por las urnas durante un episodio de crisis de deuda en noviembre de 2011.
El paradigma es Grecia, que con su minúscula economía de 300.000 millones de euros ha puesto en jaque el proyecto europeo. Tras un primer préstamo/rescate en mayo de 2010, el país realiza una quita del 50% de su deuda en marzo de 2012, mismo mes que se formaliza un segundo préstamo/rescate y a finales de este año el Estado heleno recompra bonos por valor de 30.000 millones de euros con un descuento del 60%, lo que al parecer de algunos economistas es, como un banco malo, otra forma de quita. Por el camino, medidas de austeridad draconianas, tantas huelgas generales que casi ni son noticia, varios comicios, despiece del Estado del Bienestar, aumento del índice de suicidios, el surgimiento de un partido político de clara inspiración nazi… y unos costes de financiación que, al igual que ocurre en los también rescatados Irlanda y Portugal, siguen siendo inasumibles.
“El problema de Europa es que está gobernada por gente que no es muy sensata, que dice una cosa un día y a los dos dice otra”, reflexiona el historiador económico Comín, “por ejemplo Alemania dice que solo permitirá que el Banco Central Europeo compre deuda española cuando se consiga la unión monetaria, pero se oponen a la unión, entonces se oponen a lo otro.” Comín encuentra similitudes entre la Alemania del periodo previo al nazismo y las actuales economías del sur de Europa. “En los años 30 eran lo inverso”, explica, “tuvieron un gran problema de desempleo motivado por la austeridad a toda costa, la misma política que intentan imponer ahora y que lleva a más paro y menos rentas”. En este caldo de cultivo surge el nazismo, que sin ser seguidores del economista Keynes aplicaron su idea de “tirar de la máquina de imprimir billetes para crear empleo, hacer autovías y rearmarse” de cara a lo que sería la segunda parte de la Guerra Mundial.
“Lo que se jugaron los alemanes en los años 30 fue la propia democracia”, sentencia Comín, “que es lo que nos podemos estar jugando ahora”. Esperemos que de verdad Esta vez sea distinto