Anatomía de una campaña de propaganda

por NOTICIASDEABAJO • 14 MAYO, 2016

Por Media Lens, 12 de mayo de 2016
dissidentvoice.org

Vivimos unos tiempos en los que los intereses de los organismos estatales y de las Corporaciones están actuando de manera conjunta en campañas de propaganda destinadas a demonizar y destruir a los enemigos de los grupos de poder (Establishment).
Vamos a examinar los cinco componentes clave de una campaña de propaganda eficaz de este tipo:
1: Nuevas evidencias de especial interés
2: El tono y la intensidad emocional
3: La fabricación de un consenso
4: Consentimiento en la demonización
5: Momento oportuno y extrañas coincidencias
1: Nuevas evidencias de especial interés
Una campaña de propaganda a menudo se pone en marcha después de haberse revelado “nuevas evidencias de especial interés”, lo que significa que un enemigo del Establishment debe ser considerado como alguien despreciable y cuyo único objetivo es la acción.
En el infame Expediente de septiembre de 2002 del Gobierno de Blair sobre las armas de destrucción masivas de Irak, se hacían cuatro menciones a la afirmación de que Irak era capaz de desplegar esas armas de destrucción masiva contra los ciudadanos británicos en 45 minutos.
Pero destacados funcionarios de los Servicios de Inteligencia revelarondespués que esa afirmación de los 45 minutos se refería al tiempo que podría haber llevado a los iraquíes en disparar un misil Scud.
Los Servicios de Inteligencia nada habían dicho hasta entonces de si Irak poseía armas químicas o biológicas para su uso en este tipo de cohetes. De un peligro puramente hipotético, de repente se convirtió en una amenaza inmediata y mortal.
En el año 2011, se empezó a afirmar que el Gobierno de Libia estaba preparando una masacre en Bengasi, exactamente el tipo de acción que Gadafi sabía podía desencadenar una intervención Occidental. El periodista de investigación Gareth Porter comentaba:
“Cuando el Gobierno de Obama inició sus preparativos para derrocar a Gadafi, no pidió públicamente un cambio de Régimen, sino que simplemente dijo que estaba tratando de evitar la muerte de funcionarios de la Administración, algo que podía alcanzar niveles para que fuese considerado un genocidio.
Sin embargo, la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA), que era el principal agente que informaba de la situación en Libia, no encontró pruebas para apoyar tales temores y concluyó que se basaban únicamente en argumentos especulativos”.
En 2013, se dijo que se había iniciado un ataque con armas químicas en Ghouta, Damasco, casi al mismo tiempo que los expertos en armas químicas de la ONU estaban de visita en la ciudad del Gobierno sirio. Se alegó que Assad habría superado las líneas rojas establecidas muy claramente por Obama para apoyar la intervención – una guerra que habría destruido al Gobierno sirio y posiblemente habría dado como resultado la muerte violenta de Assad.
El periodista de investigación Seymour Hersh informaba sobre el ataque de Ghouta:
“Las noticias que hablan de ese ataque por parte de Bashar al-Assad, simplemente no son ciertas”.
Los considerados disidentes por Occidente se ven sometidos repetidas veces a este tipo de estratagemas, a veces con una campaña de propaganda en toda regla.
En 2012, el fundador de Wikileaks, Julian Assange, pidió asilo en la embajada de Ecuador en Londres, y los medios Corporativos casi al unísono se levantaron para calificarle como un narcisista vil y un bufón. Siempre polémico, los periodistas no han perdido la oportunidad de presentar a Assange como una persona a la que odiar en toda regla.
En 2013, un solo comentario por parte de Russell Brand en una entrevista, que hasta entonces habría estado promoviendo una forma de resistencia contra las Corporaciones, produjo un revuelo, de modo que periodistas de todo el espectro llegaron a la conclusiónde que era un vicioso machista, un narcisista y un idiota.
La intensidad de estos ataques contra él llevó a la desaparición de su programa.
No hay dudas de que Assange, Brand y otros están en el punto de mira de la propaganda del Estado y de las Corporaciones, ya que suponen un reto al poder de ambos.
¿Cómo podemos entonces explicar el hecho de que muchos periodistas y parlamentarios hayan apoyado y votado a favor de guerras que han destruido países enteros y sin embargo nada se dice de todo esto? No sólo es que las críticas hacia Assange, Brand y otros hayan sido desproporcionadas, sino que no se han producido críticas en absoluto contra aquellas personas que han provocado tanta muerte, tantos daños y el desplazamiento de millones de seres humanos.
Pero cuando Brand bromeó acerca de la que entonces era su novia, “Cuando me pidieron que modificase una cuestión de New Statesman, dije que sí, porque era una mujer hermosa la que me lo pedía”, estas palabras fueron consideradas mucho más despreciables por los medios de comunicación que las acciones políticas llevadas a cabo por aquellos que son responsables de la destrucción de países enteros.
El líder laborista Jeremy Corbyn ha sido también objeto de una implacable y casi surrealista campaña de propaganda. Como veremos en la Parte 2, esta campaña ha tomado la forma de acusaciones de que “El Partido Laborista parece ser una fiesta que atrae a los antisemitas como moscas a un pozo negro”.
Estas campañas de propaganda se desarrollan con gran rapidez, y están destinadas a causar el máximo daño. Los propagandistas del Estado y de las Corporaciones saben que la atención mediática se centrará en las nuevas evidencias de especial interés, por lo que la duración de las reclamaciones no es motivo de excesiva preocupación.
Los blogs de medios marginados y de artículos que se salen de la corriente principal pueden exponer rápidamente las exageraciones, pero la mayor parte de los medios de comunicación no lo tendrán en cuenta y no aprenderán la lección de que afirmaciones similares deben ser recibidas con extrema cautela.
Un buen ejemplo de ello fue la campaña de justificación de la guerra contra Libia en 2011, que no produjo ningún tipo de escepticismo en los medios corporativos, sólo ocho años después de la decepción de la guerra de Irak.
2: El tono y la intensidad emocional
Un componente crucial de las campañas de propaganda es el tono de los comentarios políticos y de las Corporaciones, siempre vehementes, incluso histéricos. Los altos niveles emocionales se utilizan para dar idea de unas fuertes convicciones, alimentadas por una intensa indignación moral.
La razón está bastante clara: dejando a un lado el desequilibrio emocional, un comportamiento de este tipo sería un signo de que alguien tiene buenas razones para estar enfadado. La gente, por lo general, no se muestra demasiado enfadada cuando tiene dudas.
Así que el mensaje que se quiere enviar a la gente es el de que no tenemos dudas.
Las constantes irrupciones ante el ultraje moral exigiendo que hay que hacer algo para salvar Libia o Siria de una inminente matanza, algo publicado por los periodistas de una forma alegremente indiferente a las consecuencias de los ultrajes morales anteriores, por ejemplo, Irak.
Así la presencia de “Fascistas en el corazón envenenado del Partido Laborista” con un odio racista escalofriante.
3.- La fabricación de un consenso
El tercer componente de una campaña de propaganda es la afirmación de que existe un consenso informado. La afirmación exagerada, dada con certeza y recurriendo al ultraje, se repite normalmente desde la derecha hasta el otro lado del espectro político y de los medios de comunicación.
Esta cruzada de todo el espectro afirmando la existencia de un consenso da la impresión de que todo el mundo sabe que la campaña de propaganda hunde sus raíces en la Realidad. Por esta razón, el mito del espectro de los medios de comunicación es tan importante.
Mientras que una campaña de propaganda para demonizar algo o a alguien puede surgir del espectro político de la derecha y de los medios de comunicación, la propaganda para acabar con las dudas de la gente proviene de los periodistas liberales de izquierdas, como los de The Guardian, The Independent, la BBC y Channel 4.
Una vez más la lógica que hay detrás está clara: si incluso reconocidos periodistas, famosos por sus puestos y calcetines de colores, se unen a las denuncias, entonces debe haber algo cierto en sus afirmaciones. Llegados a este punto, se hace difícil dudar de ellos.
Así, en el año 2002, The Guardian publicaba como un hecho que Irak conservaba armas de destrucción masiva que podrían suponer una amenaza, a pesar del hecho de que ambas afirmaciones eran fácilmente refutables.
En el año 2007. George Monbiot escribía en The Guardian: “Creo que Irán está intentando fabricar una bomba atómica”. En octubre de 2011, Monbiot escribió sobre la guerra de la OTAN en Libia: “Siento que se está haciendo lo correcto por razones equivocadas”.
En un momento crucial de agosto de 2013, Monbiot afirmaba: “Hay pruebas evidentes de que Assad está utilizando armas químicas contra los civiles”.
Y posteriormente escribió en The Guardian sobre “la larga serie de crímenes horribles, incluyendo el uso de armas químicas por parte del Gobierno de Assad”.
La noticia de la muerte de varios Ministros del Gobierno sirio por la explosión de una bomba fue recibida por Owen Jones de The Guardian con un “Adiós, Assad (espero)”.Jones tuiteaba que “esto es un levantamiento popular, no siendo apoyado por detrás con los misiles occidentales, sus tanques y sus balas”.
Como ha quedado claro, Jones estaba mal informado, Occidente es responsable directamente, y a través de sus aliados regionales, de la enorme violencia que se ha desatado. Como si hubiera leído el manual de estrategias de la OTAN, Jones añadió:
“Estoy a favor del derrocamiento de dictaduras brutales ilegítimas y que la gente del propio país restablezca la Democracia”.
Estas son las razones y la mitología empleada por los liberales de izquierdas de The Guardian o The Independent, un puñado de progresistas, retóricos de ruidosos demagogos, y por esta razón nos empeñamos en destaparlas.
Es por este motivo que la aparición de artículos en The Guardian de destacadas figuras como Noam Chomsky o Russell Brand sirva de apoyo a este medio.
La gente ni por un momento se deja engañar por el consenso de la extrema derecha, pero sí por todos los bienpensantes, incluyendo los izquierdistas de The Guardian.
4. Consentimiento en la demonización
Se uno desafía las campañas de propaganda corre el riesgo de convertirse en el blanco de dichas campañas. Los disidentes se pueden calificar como tontos útiles, apologistas, negadores del genocidio.
Cualquiera que saque a la luz las campañas contra Julian Assange y Russell Brand, corre el riesgo de ser etiquetado de machista, misógino, y en el caso de Assange, de apologista de las violaciones. Y eso a pesar de lo dicho, Oliver Kamm, de The Times, tuiteó queMedia Lens es un medio de comunicación que repetidas veces “ha negado el genocidio, y ha mostrado actitudes misóginas y xenófobas”.
De hecho se nos ha acusado de disculpar desde los crímenes de Stalin a los de Milosevic y apoyar la dictadura de los ayatolás en Irán o las dictaduras de Corea del Norte, Assad. Gadafi, Saddam y así sucesivamente.
Parece que estamos tan desquiciados que apoyamos movimientos e ideologías políticas completamente contradictorias, incluso a enemigos que se desprecian entre sí. Esto puede ser debido a que nuestro odio lo dirigimos hacia Occidente, o tal vez porque estamos desafiando a los medios Corporativos y la propaganda del Estado.
Cuando el ultraje moral se dirige contra personas que desafían las campañas de propaganda, la reputación puede ser fácilmente dañada de manera irreparable.
El público se puede quedar con la vaga sensación de que el objetivo es poco fiable y casi moralmente antihigiénico. El desprestigio puede durar el resto de su carrera o incluso de la vida de una persona.
5: Momento oportuno y extrañas coincidencias
Las nuevas evidencias de especial interés que alimentan las campañas de propaganda a menudo salen a la luz pública en el peor momento para los objetivos del Establishment. Podría parecer que se trata de una coincidencia absurda: ¿por qué el enemigo oficial provocaría en el momento más inadecuado invasiones, bombardeos o desastres electorales?
Pero recuerde, estamos hablando de gente con malas entrañas, que como todo el mundo sabe, son famosos por su perversidad. Forma parte del modo de pensar del Dr. Maligno, que provoca y se ríe de los desastres.
Los comportamientos idiotas son ciegamente autodestructivos, que precisamente es lo que hacen estas gentes de malas entrañas. Así que este momento por inverosímil que parezca resulta oportuno para que la gente piense: estos tipos realmente están locos.
Mucho periodismo que se ocupa de los enemigos oficiales dicen cómicamente que son caricaturas, exactamente de esta manera.
No tenemos ninguna duda de que, con los recursos adecuados, los analistas de los medios de comunicación podrían con facilidad demostrar que las campañas de propaganda aparecen en el momento más oportuno, justo en el momento clave de una votación en la ONU, en el Parlamento o en las elecciones.
En noviembre de 2002, antes de la votación en la ONU de la Resolución 1441, que marcaba la cuenta atrás para el inicio de una guerra, el Régimen de Blair comenzó a emitir advertencias diarias de inminentes ataques terroristas contra transbordadores del Reino Unido, el metro y en grandes eventos públicos. En 2003, Blair rodeó el aeropuerto de Heathrow con tanques, acción que justificó como una respuesta a un aumento de las amenazas terroristas, ataques con misiles, de los que nada se supo posteriormente. Incluso los editores de The Guardian expresaron escepticismo sobre esta oleada repentina de amenazas:
“No se puede descartar que Blair tenga sus razones políticas para mostrar signos de inquietud, con la finalidad de justificarse en caso de que haya una guerra contra Irak, que sólo está respaldada por un votante de cada tres” (1).
John Pilger citó a un ex oficial de inteligencia que describía las advertencias terroristas del Gobierno como “preparación del proceso antes de la guerra de Irak y un juego de mentiras a gran escala” (2). De hecho, Blair estaba desarrollando una forma de terrorismo psicológico entre los suyos.
Del mismo modo, las alegaciones de las atrocidades cometidas en Siria alcanzaron su momento culminante cuando Estados Unidos se fue acercando a los escenarios de los combates en verano de 2013. Después de que Obama decidiese no bombardear, fue algo asombroso ver cómo de las primeras páginas desaparecían las informaciones sobre esas atrocidades.
En 2012, la milicia pro-Assad, la shabiha, se hizo mundialmente famosa cuando fue acusada de la masacre de Holua en mayo de 2012. En septiembre de 2014, mediante la herramienta Lexis se pudo comprobar que en los tres años anteriores la shabiha había sido mencionada en 993 artículos publicados en la prensa nacional. Sin embargo, desde septiembre de 2013 a septiembre de 2014, en un momento en el que el punto de mira de Occidente se desplazó de Assad al Estado islámico, sólo se produjeron 28 menciones de laShabiha (búsqueda de Media Lens, septiembre de 2014). En el último año, la herramienta Nexis sólo ha encontrado 12 artículos que mencionen los términos Siria yshabiha en toda la prensa nacional del Reino Unido.
En la Segunda Parte, vamos a comprobar cómo la campaña de propaganda contra Jeremy Corbyn ha coincidido perfectamente con las elecciones locales en el Reino Unido, con objeto de dañar sus posibilidades.
Todo unido, las nuevas evidencias de especial interés, el ultraje moral y el aparente amplio consenso, todo ello tiene un impacto considerable.
La mayoría de las personas desconocían la existencia o no de las armas de destrucción masiva en Irak, las intenciones de Gadafi en Libia, o lo que piensa Corbyn sobre el antisemitismo. Con esta incertidumbre, no es de extrañar que la gente se quede impresionada por las explosiones de indignación moral de tantos políticos y expertos en los medios de comunicación.
Las expresiones de odio de estas gentes de malas entrañas y sus apologistas persuaden a la gente a que no agache la cabeza. Saben que incluso con un moderado escepticismo, incluso si se solicitase una aclaración, eso puede provocar que los Gigantes Corporativos le señalen con el dedo. Tal vez, incluso, sean acusados de ser partidarios de la tiranías, apologistas de la negación del genocidio, racistas y machistas.
La posibilidad de denunciar intimida mucho y puede resultar especialmente desastroso para una persona que depende de un empleo o del patrocinio de las Corporaciones. Las Corporaciones, y en particular los anunciantes, no desean verse relacionados con ninguna controversia desagradable. Es notable ver cómo personas de cierta notoriedad social, con capacidad de difundir un mensaje, se mantienen a menudo en silencio.
Es fácil imaginar que la gente diga a menudo que tal cuestión no es de importancia para ellos, o que no saben mucho acerca de ella, para evitar meterse en problemas. Y como ya se ha discutido, es natural imaginar que los periodistas profesionales que tienen acceso a una gran cantidad de información, y experiencia, prefieran guardar silencio. Este es el efecto de rápido enfriamiento de una campaña de propaganda desarrollada con rapidez.
Propaganda y cambio climático
Sin embargo, el impacto más preocupante se produce en la percepción pública de las amenazas.
Una serie de campañas de propaganda ha ensañado a la gente a asociar una situación alarmante con la irrupción al unísono de muestras de preocupación y de indignación por parte de los partidos políticos y los medios de comunicación.
Supone un problema, porque las verdaderas amenazas no provocan esas campañas de propaganda, de modo que parece que es algo menos urgente y que supone una amenaza menor de lo que realmente es.
Y esto es exactamente lo que ha ocurrido con el cambio climático.
A pesar de que los registros nos hablan una y otra vez del aumento de las temperaturas y de que se están produciendo fenómenos meteorológicos extremos, a pesar de los intentos cada vez más urgentes de advertir a la gente de una verdadera emergencia climática, los científicos no son capaces de crear una situación de alarma generalizada como lo hacen las orquestadas campañas de propaganda.
Estas campañas se sirven del gran poder y de la gran cantidad de recursos que poseen los grupos de poder, y su enorme codicia.
Se mueven por la necesidad de despejar aquellos obstáculos que impidan la obtención de beneficios, el control de los recursos naturales, para justificar su enormes presupuestos militares (socialismo para los ricos).
Desde luego, está claro que una campaña de propaganda no va a servir para perjudicar sus propios intereses, los de la élite.
Como la respuesta ante el cambio climático por parte de las Corporaciones y de los Estados está muy clara, las campañas de propaganda no se dirigen realmente para intentar reducir las amenazas. Resulta tragicómico el hecho de ver a los altos funcionarios del Estado y los comentarios en los medios corporativos haciendo hincapié en las preocupaciones por la seguridad, mientras que poco o nada se hace frente a una amenaza que pone en peligro nuestra propia existencia, como es la del cambio climático. Se trataría por tanto de un tipo de amenaza que no debiera darse y que por tanto no requiere de la atención que precisaría.
El resultado es que la emergencia climática es percibida por la gente como un problema menor rodeado de muchas incertidumbres.
Una encuesta de YouGov del pasado mes de enero encontró que el “público británico está mucho más preocupado por la amenaza que representa el crecimiento de la población que por el problema del cambio climático”.
Vienen al caso las nuevas evidencias de especial interés, las expresiones con alto contenido emocional, o la existencia de un amplio consenso científico sobre el cambio climático, todo ello justificado en esta ocasión, pero las denuncias de esas gentes de malas entrañas caen en saco roto.
Este es el increíble precio que tenemos que pagar por la dominación a que estamos sometidos por las Corporaciones, los Partidos Políticos y los Medios de Comunicación. Aunque las víctimas sean los mismos propagandistas y la gente engañada por ellos.
En la Parte Segunda veremos la reciente campaña de propaganda dirigida contra Corbyn, que se ajusta perfectamente al patrón descrito anteriormente.
————————————-
Notas:
1.  Leading article, ‘Gloom in Guildhall,’ The Guardian, November 12, 2002. []

2.  Pilger, ‘Lies, damned lies and government terror warnings,’ Daily Mirror, December 3, 2002. []

————————————
Media Lens es un organismo de control de los medios de comunicación del Reino Unido, encabezado por David Edwards y David Cromvell. El segundo libro de Media Lens, Neolengua en el siglo XXI, por David Edwards y David Cromwell, fue publicado en 2009 por Pluto Press. Visite Media Lens’s website.
————————————-
Procedencia del artículo:
http://dissidentvoice.org/2016/05/anatomy-of-a-propaganda-blitz/

Jefe de Interpol Venezuela detenido

Jefe de Interpol Venezuela detenido acusado de narcotráfico y asociación criminal


•El Ministerio Público de Venezuela ha acusado de estar implicado en una operación de narcotráfico al jefe de Interpol en el país, Eliécer García Torrealba
•Junto a otros siete "cooperadores" Torrealba es acusado de tráfico ilícito agravado de sustancias estupefacientes y psicotrópicas y asociación para delinquir
•El Tribunal que lleva el caso ha ordenado que todos los implicados sigan detenidos en la sede del Destacamento Nº 121 de la Guardia Nacional Bolivariana, en la ciudad de Barquisimeto

informacionsensible.com
13 de Mayo del 2016 a las 09:05



El pasado marzo, fueron incautados en el Aeropuerto Internacional de La Romana, en República Dominicana, 359 kilos de cocaína.



El Ministerio Público de Venezuela ha acusado de estar implicado en esta operación de narcotráfico al jefe de Interpol Eliécer García Torrealba.
Torrealba, detective jefe de Interpol del Estado venezolano de Lara, fue acusado denarcotráfico y de asociación criminal junto a dos empresarios, Pablo Cárdenas y Juan Lanz Díaz.



En la operación del aeropuerto, según la acusación del Ministerio Público de Venezuela, habrían estado implicados además cinco funcionarios de la Guardia Nacional Bolivariana y dos funcionarios del aeropuerto.



Según la información oficial de la que se hace eco CNN, tanto Torrealba como el resto de detenidos fueron acusados de tráfico ilícito agravado de sustancias estupefacientes y psicotrópicas y asociación para delinquir.



Aunque los colaboradores del jefe de Interpol son acusados en grado de "cooperadores inmediatos".
Según el Ministerio Público venezolano, Torrealba, de 42 años, se habría aprovechado de su cargo como director de Interpol para coordinar "las acciones necesarias dentro del Aeropuerto Internacional Jacinto Lara de Barquisimeto a fin de lograr la salida del avión con el cargamento de cocaína”, ha recogido CNN.




El Tribunal que lleva el caso ha ordenado que todos los implicados sigan detenidos en la sede del Destacamento Nº 121 de la Guardia Nacional Bolivariana, en la ciudad de Barquisimeto.




http://www.informacionsensible.com/news/9067/El-jefe-de-Interpol-Venezuela-esta-detenido-acusado-de-narcotrafico-y-asociacion-criminal/

Asalto al poder en Brasil Se consuma el Golpe de Estado

Se consuma el Golpe de Estado de la oligarquía en Brasil.

Por: Atilio Borón | Jueves, 12/05/2016 | Versión para imprimir

Una pandilla de bandidos tomó por asalto la presidencia de Brasil. 

La integran tres actores principales: por un lado, un elevado número de parlamentarios (recordar que sobre unas dos terceras partes de ellos pesan gravísimas acusaciones de corrupción) la mayoría de los cuales llegó al Congreso producto de una absurda legislación electoral que permite que un candidato que obtenga apenas unos pocos centenares de votos acceda a una banca gracias a la perversa magia del “cociente electoral”. 

Tales eminentes naderías pudieron destituir provisoriamente a quien llegara al Palacio del Planalto con el aval de 54 millones de votos. 

Segundo, un poder judicial igualmente sospechado por su connivencia con la corruptela generalizada del sistema político y repudiado por amplias franjas de la población del Brasil. Pero es un poder del estado herméticamente sellado a cualquier clase de contraloría democrática o popular, profundamente oligárquico en su cosmovisión y visceralmente opuesto a cualquier alternativa política que se proponga construir un país más justo e igualitario. 

Para colmo, al igual que los legisladores, esos jueces y fiscales han venido siendo entrenados a lo largo de casi dos décadas por sus pares estadounidenses en cursos supuestamente técnicos pero que, como es bien sabido, tienen invariablemente un trasfondo político que no requiere de mucho esfuerzo para imaginar sus contornos ideológicos.

El tercer protagonista de esta gigantesca estafa a la soberanía popular son los principales medios de comunicación del Brasil, cuya vocación golpista y ethos profundamente reaccionario son ampliamente conocidos porque han militado desde siempre en contra de cualquier proyecto de cambio en  uno de los países más injustos del planeta. 

Al separar a Dilma Rousseff de su cargo (por un plazo máximo de 180 días en el cual el Senado deberá decidir por una mayoría de dos tercios si la acusación en contra de la presidenta se ratifica o no) el interinato presidencial recayó sobre oscuro y mediocre político, un ex aliado del PT convertido en un conspicuo conspirador y, finalmente, infame traidor: Michel Temer. 

Desgraciadamente, todo hace suponer que en poco tiempo más el Senado convertirá la suspensión temporal en destitución definitiva de la presidenta porque en la votación que la apartó de su cargo los conspiradores obtuvieron 55 votos, uno más de los exigidos para destituirla.  Y eso será así pese a que, como Dilma lo reconociera al ser notificada de la decisión senatorial, pudo haber cometido errores pero jamás crímenes. 

Su límpido historial en esa materia resplandece cuando se lo contrasta con los prontuarios delictivos de sus censores, torvos personajes prefigurados en la Ópera del Malandro de Chico Buarque cuando se burlaba del “malandro oficial, el candidato a a malandro federal, y el malandro con contrato, con corbata y capital”. Ese malandraje hoy gobierna Brasil.

La confabulación de la derecha brasileña contó con el apoyo de Washington  -¡imaginen como habría reaccionado la Casa Blanca si algo semejante se hubiera tramado en contra de alguno de sus peones en la región!  

En su momento Barack Obama envió como embajadora en Brasil a Liliana Ayalde, una experta en promover “golpes blandos” porque antes de asumir su cargo en Brasilia, en el cual se sigue desempeñando, seguramente que de pura casualidad había sido em​bajadora en Paraguay, en vísperas del derrocamiento “institucional” de Fernando Lugo.  

Pero el imperio no es omnipotente, y para viabilizar la conspiración reaccionaria en Brasil suscitó la complicidad de varios gobiernos de la región, como el argentino, que definió el ataque que sus amigos brasileños estaban perpetrando en contra de la democracia como un rutinario ejercicio parlamentario y nada más. 

En suma, lo ocurrido en Brasil es un durísimo ataque encaminado no sólo a destituir a Dilma sino también a derrocar a un partido, el PT, que no pudo ser derrotado en las urnas, y a abrir las puertas para un procesamiento del ex presidente Lula da Silva que impida su postulación en la próxima elección  presidencial. 

En otros términos, el mensaje que los “malandros” enviaron al pueblo brasileño fue rotundo: ¡no se les vuelva a ocurrir votar a al PT o a una fuerza política como el PT!, porque aunque ustedes prevalezcan en las urnas nosotros lo hacemos en el congreso, la judicatura y en los medios, y nuestro poderío combinado puede mucho más que sus millones de votos.

Grave retroceso para toda América Latina, que se suma al ya experimentado en la Argentina y que obliga a repensar que fue lo que ocurrió, o preguntarnos, en línea con el célebre consejo de Simón Rodríguez, dónde fue que erramos y por qué no inventamos, o inventamos mal. En tiempos oscuros como los que estamos viviendo: guerra frontal contra el gobierno bolivariano en Venezuela, insidiosas campañas de prensa en contra de Evo y Correa, retroceso político en Argentina, conspiración fraudulenta en el Brasil, en tiempos como esos, decíamos, lo peor que podría ocurrir sería que rehusáramos a realizar una profunda autocrítica que impidiera recaer en los mismos desaciertos. 

En el caso del Brasil uno de ellos, tal vez el más grave, fue la desmovilización del PT y la desarticulación del movimiento popular que comenzó en los primeros tramos del gobierno de Lula y que, años después, dejaría a Dilma indefensa ante el ataque del malandraje político. El otro, íntimamente vinculado al anterior, fue creer que se podía cambiar Brasil sólo desde los despachos oficiales y sin el respaldo activo, consciente y organizado del campo popular. Si las tentativas golpistas ensayadas en Venezuela (2002), Bolivia (2008) y Ecuador (2010) fueron repelidas fue porque en esos países no se cayó en la ilusión institucionalista que, desgraciadamente, se apoderó del gobierno y ​del PT desde sus primeros años. 

Tercer error: haber desalentado el debate y la crítica al interior del partido y del gobierno, apañando en cambio un consignismo facilista que obstruía la visión de los desaciertos e impedía corregirlos antes de que, como se comprobó ahora, el daño fuera irreparable.

Por algo Maquiavelo decía que uno de los peores enemigos de la estabilidad de los gobernantes era el nefasto rol de sus consejeros y asesores, siempre dispuestos a adularlos y, por eso mismo, absolutamente incapacitados para alertar de los peligros y acechanzas que aguardaban a lo largo del camino.  Ojalá que los traumáticos eventos que se produjeron en Brasil en estos días nos sirvan para aprender estas lecciones.

http://www.aporrea.org/internacionales/a227705.html

Se consuma el golpe de Estado de la oligarquía en Brasil. 

Los pueblos del mundo debemos decir no al golpe

POR EL COMUNISTA el MAYO 12, 2016 • 

Por André Abeledo Fernández*

Dilma Rousseff, del partido de los Trabalhadores (PT), que fue reelegida para la presidencia de Brasil en el 2014 con 54 millones de votos, fue apartada del cargo por un Congreso Nacional formado por una mayoría conservadora, son los grandes hacendados, los banqueros, los especuladores financieros, los grandes empresarios, los pastores evangélicos, el fascismo, muchos de ellos envueltos en procesos de corrupción, Dilma fue apartada de su cargo después de un proceso ilegal e ilegitimo que en la práctica va en contra de la constitución brasileña, de la democracia y del estado de derecho.

El falso argumento utilizado por la derecha brasileña, PMDB, PSDB y sus aliados, con el apoyo de jueces fascistas y de una prensa controlada por tan solo seis familias adineradas, es que el gobierno del PT utilizo los recursos de bancos y empresas públicas para financiar programas sociales, que en los últimos 13 años con los gobiernos presididos por Lula y Dilma, fueron responsables de rescatar a 30 millones de brasileños de la situación de miseria absoluta en la que sobrevivían, un hecho que parece molestar mucho a la oligarquía brasileña, que prefieren mantener al pueblo brasileño sumiso, sin derechos  y en la pobreza.

Esta supuesta financiación no supone corrupción alguna, como si lo hacen los recursos públicos desviados en estados gobernados por el PSDB, como es el caso de Sao Paulo y no precisamente para obras de interés social.

Las elites odian a Dilma, o mejor dicho a lo que ella y Lula representan en Brasil, porque en estos años los gobiernos del PT han construido 18 universidades federales (el gobierno anterior del neoliberal Fernando Henrique Cardoso, del PSB, no construyo ninguna), 400 escuelas técnicas del “Pronatec”, porque estos gobiernos aplicaron el 10% del PIB brasileño y el 75% de los royalties en educación y el 25% del PIB en salud, se crearon programas como el “Prouni”, “FIES”, y “Ciencia Sin Fronteras”, que beneficiaron el acceso de estudiantes pobres y negros a los cursos universitarios.

El programa “Bolsa-Familia” que garantiza hoy la seguridad de alimentar a 40 millones de brasileños. La sanidad pública brasileña contrato a 18.000 médicos brasileños y extranjeros para atender a la población en las regiones más desfavorecidas del país, beneficiando a unas 50 millones de personas.

El programa “Mi Casa Mi Vida”, entrego cerca de 1.500.000 viviendas a trabajadoras y trabajadores de renta baja.

El programa “Farmacia Popular” garantiza la distribución gratuita de medicamentos a la población.

El gobierno golpista de Michel Temer anuncio la reducción o cancelación de estos programas sociales, con la más que probable intención de ponerlos en manos privadas, también anuncio la “posible” privatización de los “Bancos Públicos”.

El gobierno de Lula pago la deuda de Brasil con el Fondo Monetario Internacional (FMI) ya en su primer año de mandato, y desde entonces el FMI ya no puede interferir en sus políticas económicas. Las empresas estatales como “Petrobrás” fueron mantenidas bajo control del estado brasileño.

El salario mínimo, que era de 50 dólares en la época del FHC es hoy de 200 dólares.

Los gobiernos del PT mantuvieron leyes a favor de la clase trabajadora, además invistieron en programas de reforma agraria.

El gobierno golpista de Michel Temer va a someter nuevamente a Brasil al control del FMI, bajar salarios, privatizar la “Petrobrás”, entregar el petróleo brasileño otra vez a las compañías de EE.UU, recortar derechos a las trabajadoras y trabajadores.

En su momento el gobierno de Lula se negó el ingreso de Brasil en el “ALCA” propuesto por George Bush. Michel Temer quiere hacer que Brasil ingrese en esta llamada “Alianza del Pacifico”, un ara de libre comercio parecida al “TTIP” donde participan EE.UU, Colombia, Chile y Perú, lo que en la práctica significa un duro golpe para la industria y la agricultura brasileña, que no puede competir con la industria y la agricultura Yanqui.

Los gobierno de Lula y Dilma promovieron la integración y cooperación con los países latinoamericanos por medio de instituciones como el “MERCOSUR”, la “UNASUR”, y la “CELAC”, y aproximaron a Brasil a Rusia, China, India, y África del Sur, pensando en un nuevo orden político internacional, multipolar. El gobierno golpista tiene el encargo de devolver a Brasil al área de influencia de EE.UU.

Durante los gobiernos del PT Brasil apoyo la lucha del pueblo palestino por su autodeterminación y condeno las agresiones norteamericanas en Oriente Medio, en nuevo gobierno golpista se pondrá de rodillas ante en Imperio Norteamericano.

Los EE.UU. están a la ofensiva para recuperar el poder en América Latina, su objetivo es destruir los gobiernos progresistas y que defienden su soberanía de Venezuela, Bolivia, Ecuador, Uruguay, Nicaragua, Cuba y Brasil, para imponer este nuevo orden Imperio cuentan como siempre con el apoyo de las vendidas oligarquías locales, que venden la soberanía de su patria por un pequeño trozo del pastel.

Brasil está gobernado a día de hoy por un gobierno golpista, ilegal e ilegitimo.

En este momento es muy importante la solidaridad internacional con el pueblo brasileño.

Los pueblos del mundo debemos rechazar este golpe contra la soberanía y la libertad de decisión no solo de Brasil, sino de todos los pueblos del mundo.

¡NO AL GOLPE DE LA OLIGARQUÍA EN BRASIL!

*Concejal de Esquerda Unida en el Ayuntamiento de Narón, Militante del PCG, y organizado sindicalmente en la CIG.

Todos los datos para escribir este articulo han sido obtenids¡os gracias a un escrito del compañero, Claudio Daniel, camarada del PCdoB (Partido Comunista do Brasil).

Dilma: “Estoy lista para resistir por todos los medios legales” (VIDEO)

POR EL COMUNISTA el MAYO 12, 2016 • 

Dilma Rousseff llamó este jueves a los brasileños “a movilizarse en paz” para resistir lo que consideró un golpe en su contra, en un discurso en la explanada del palacio de Planalto tras ser suspendida por el Senado para ser sometida a un juicio político.

“Traición e injusticia. son tal vez las palabras más terribles que recaen sobre una persona”, añadió.

Y luego aseguró: “Estoy lista para resistir a través de todos los medios legales. Quiero decirles que luché toda mi vida y voy a seguir luchando. todos nosotros debemos estar juntos”.

“Les agradezco en este momento muy triste de mi vida, este momento de alegría dado por el calor y la emoción que ustedes me transmiten”, concluyó, con un ramo de rosas rojas en sus manos.

Protestas en Brasil contra el golpe: 

“¡Golpistas, fascistas, no pasarán!” (VIDEO)

POR EL COMUNISTA el MAYO 12, 2016 • 

Los partidarios de Dilma Rousseff se reunieron frente al Palacio de Planalto en Brasilia para protestar después de que el Senado votara a favor de acusar a la líder brasileña tras un debate de 20 horas, este jueves.

Rousseff estaba dentro del Palacio do Planalto, donde hizo una declaración final a la nación antes de comenzar un período de suspensión del cargo.

Rousseff apareció junto con el ex presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, justo después de la firma de que le fueran entregados los documentos que certifican su suspensión.

POR EL COMUNISTA

Glenn Greenwald sobre Brasil: el objetivo del juicio político a Rousseff es impulsar a los neoliberales y proteger la corrupción

10 DE MAYO DE 2016

REPORTAJE

Escuche/Vea/Lea (en inglés)

El Senado de Brasil sigue adelante con el juicio político contra la presidente Dilma Rousseff, a pesar de una medida anterior impulsada por el presidente interino de la cámara de diputados destinada a frenar el proceso. 

El presidente anterior de la Cámara de Diputados, Eduardo Cunha, había liderado el intento de destituir a Rousseff, hasta que él mismo fue suspendido por corrupción. 

El lunes, su sustituto, Waldir Maranhao, trató de anular la votación de la Cámara de Diputados a favor del juicio político, al citar irregularidades en el proceso. Pero aparentemente Maranhao dio marcha atrás en medio de la noche y emitió un comunicado en el que, sin dar explicaciones, se retracta de su decisión. 

El Senado parece preparado para votar el miércoles si inicia juicio a Rousseff. Si la mayoría vota en su contra, Rousseff sería suspendida. 

Hablamos con el periodista Glenn Greenwald, ganador del premio Pulitzer, que vive en Brasil. 

“La gente empieza a darse cuenta, a nivel internacional y también acá en Brasil, que aunque este proceso de juicio político fue vendido como un modo de castigar la corrupción, su verdadero objetivo, más allá de impulsar a los neoliberales, Goldman Sachs y los fondos de inversión extranjeros, el verdadero objetivo es proteger la corrupción”, dice Greenwald.

---

TRANSCRIPCIÓN

Esta transcripción es un borrador que puede estar sujeto a cambios.

AMY GOODMAN: Esto es Democracy Now! democracynow.org, el informativo de guerra y paz. Soy Amy Goodman. Estamos de gira en Minneapolis, Minnesota, y nos dirigimos a Cambridge, Massachusetts, luego a Nueva Jersey, sin embargo, ahora vamos a hablar de Brasil, donde el Senado ha seguido adelante con el proceso de juicio político contra la presidenta, Dilma Rousseff, a pesar de una medida anterior impulsada por el presidente interino de la Cámara de Diputados destinada a frenar el proceso.

El presidente anterior de la Cámara de Diputados, Eduardo Cunha, había liderado el intento de destituir a Rousseff, hasta que él mismo fue suspendido por corrupción. El lunes, su sustituto, Waldir Maranhão, trató de anular la votación de la Cámara de Diputados a favor del juicio político, al citar irregularidades en el proceso. Pero el presidente del Senado, Renan Calheiros, insistió en que la votación en la cámara de diputados sobre el destino de Rousseff seguiría adelante.

RENAN CALHEIROS: Ninguna decisión monocrática puede superponerse una decisión colectiva, especialmente cuando la decisión fue tomada de una forma colectiva en el Senado, con el plenario completo y, además, con un quórum verificado.

AMY GOODMAN: El presidente de la Cámara de Diputados brasileña revocó más tarde su decisión de anular la votación en contra de la presidenta, dando marcha atrás en medio de la noche. El Senado brasileño tiene previsto votar el miércoles si someterá o no a Rousseff a un juicio político por violar las leyes presupuestarias. 

Si la mayoría se pronuncia en su contra, Rousseff será suspendida inmediatamente por al menos seis meses, mientras se celebra el juicio. La semana pasada, el vicepresidente, Michel Temer, su potencial reemplazo, recibió una orden de pagar una multa por violar los límites financieros en la campaña. El viernes, Rousseff se comprometió a seguir luchando.

PRESIDENTA DILMA ROUSSEFF: “Me quedaré aquí, luchando, luchando porque soy la prueba de esta injusticia. Están condenando a una persona inocente, y no hay nada más grave que condenar a una persona inocente”.

AMY GOODMAN: A pesar del gran escándalo de corrupción, la presidenta Rousseff no ha sido encontrada culpable de ninguna irregularidad financiera, y la Fiscalía General ha pedido que el juicio político contra Rousseff sea descartado, alegando que no hay base jurídica para el procedimiento. 

La semana pasada tuve la oportunidad de hablar con el periodista de The Intercept y ganador del premio Pulitzer, Glenn Greenwald, quien nos acompañó desde Río de Janeiro, Brasil, ciudad en la que reside. Comencé pidiéndole a Glenn que explicara lo que está ocurriendo allí, en Brasil.

GLENN GREENWALD: Es realmente increíble, Amy, porque siendo una persona que creció en Estados Unidos, en una democracia que tiene dos siglos de edad, una vez que vives en una democracia, donde los líderes son elegidos a través de las urnas, en lugar de ser simplemente impuestos por la fuerza, de alguna manera, asumes que siempre va a ser así.  

De alguna manera lo tomas por sentado. Y estar aquí en Brasil, donde la mayoría del país nació durante una dictadura militar, una que derrocó al gobierno elegido democráticamente en 1964, que luego procedió a imponer un régimen militar en el país durante los siguientes 21 años, un régimen militar extremadamente brutal y opresivo, estoy viviendo en un país donde la democracia en realidad es muy joven y, por ende, frágil, a pesar de que se ha convertido en esta especie de modelo inspirador para el mundo que realmente ha prosperado bajo su joven democracia. 

Tiene esta cultura política muy vibrante. Ha dado pasos muy impresionantes sacando a la gente de la pobreza y dándoles oportunidades y creando instituciones maduras y democráticas.

Y sentarse aquí y presenciar el desmantelamiento total de una democracia, que es exactamente lo que está sucediendo, por parte de las personas más ricas y poderosas de la sociedad, utilizando sus organismos mediáticos que se hacen pasar por medios periodísticos, pero que en realidad son canales de propaganda para un pequeño número de familias extremadamente ricas, donde casi todos apoyaron ese golpe de Estado y luego la dictadura militar, es algo realmente inquietante y aterrador. Y creo que la pregunta más importante ahora es... los brasileños han centrado su atención durante mucho tiempo en la presidenta Dilma Rousseff, quien, y esto es cierto, se ha vuelto extremadamente impopular, en gran parte debido a la escasez económica en el país, a la falta de carisma político y a la falta de habilidad política por su parte, entonces, hasta ahora, todo el mundo ha estado enfocado en Dilma y en su destitución.

Pero ahora están empezando a darse cuenta de que todo esto realmente trata de dos cosas: uno, instalar como presidente y como la facción en control en Brasilia a un grupo de personas que creen en una ideología muy proempresarial, neoliberal, que quieren desmantelar los programas sociales básicos que se han construido en los últimos 20 años, y que, por sí mismos, nunca serían aceptados por la mayoría de los votantes brasileños; y en segundo lugar, se trata sobre dar poder en Brasilia a las personas que son verdaderamente corruptas, que han robado enormes cantidades de dinero, lo han dilapidado en cuentas bancarias en el extranjero y lo han utilizado para comprar una segunda, tercera, cuarta casa a nombre de otras personas. 

Los verdaderos ladrones corruptos en Brasilia, se trata de darles el poder para que puedan protegerse a sí mismos y puedan frenar la investigación sobre la corrupción. Y una vez que la gente realmente empiece a centrarse en eso, al igual que ahora lo están haciendo... estamos empezando a ver actos de desobediencia civil, inestabilidad, más protestas violentas... la verdadera pregunta va a ser: 

¿Cómo va a reaccionar la población de este país cuando se de cuenta que la democracia les ha sido arrebatada de sus manos?

AMY GOODMAN: ¿Logrará Dilma Rousseff mantenerse en el poder?

GLENN GREENWALD: Creo que lo único que puede salvarla en este momento es que las élites brasileñas se den cuenta de que van a tener que pagar un precio demasiado alto por destituirla y después dar el poder al vicepresidente Michel Temer, implicado en corrupción, un gran corrupto, un cero a la izquierda, un neoliberal, lo cual es su plan actual. Si caen en la cuenta que continuar con su plan causará muchas protestas públicas, malestar social, inestabilidad, especialmente ahora que los Juegos Olímpicos se acercan, de alguna manera esto podría estropear este plan para volver a atraer el capital extranjero a Brasil, creo que lo van a tener que pensar dos veces. Pero después de eso, creo que están empecinados en destituirla.

Creo van a lograr los votos en el Senado para hacerlo, porque tenemos el facto ideológico, con un número suficiente de miembros de la derecha brasileña que odian al Partido de los Trabajadores, lo han odiado durante mucho tiempo, y lo quieren fuera del gobierno, combinado con el interés personal de los miembros corruptos del Senado y la cámara baja que creen que destituyendo a Dilma van a lograr poner fin al escándalo de corrupción, para darle al país esta idea catártica de que el problema se ha resuelto, para después poder frenar la investigación. 

Así que esta tóxica combinación de ideología e interés propio, sumada a algo que no puedo enfatizar lo suficiente, que es el papel central que han jugado los medios oligárquicos de Brasil en la incitación e inflamación de todo esta situación, al no permitir que sea escuchada una opinión plural, en este desfile incesante de propaganda pro oposición... creo que esa combinación ha hecho que su destitución sea inevitable, a menos que la sociedad deje claro que no lo van a tolerar.

AMY GOODMAN: Y Eduardo Cunha, el tercero en la línea para ser presidente, ¿háblenos de él?

GLENN GREENWALD: Eduardo Cunha es el mayor responsable de que este juicio político este teniendo lugar. Él es el quien tomó la decisión de permitir que esto sucediera. Y tras ello, en uno de los actos más desvergonzados nunca vistos en la política moderna, presidido el procedimiento del juicio político, a pesar de que Eduardo Cunha... a quien usted describió, subestimando no sólo el nivel de su corrupción, sino incluso la prueba mediante la cual fue acusado. 

Los investigadores encontraron cuentas bancarias en Suiza que él posee y controla, con millones de dólares. Él no tiene una fuente de riqueza más allá de la corrupción y el soborno. No tiene negocios. Ha estado en la vida pública desde hace mucho tiempo. Mintió año pasado cuando testificó a los investigadores del Congreso y dijo que no tiene cuentas bancarias en el extranjero a su nombre, y cuentas que fueron descubiertas posteriormente. 

Hay informantes del gobierno que han declarado que la cantidad que ha recibido en sobornos y comisiones ilegales se cifra en muchos millones de dólares, decenas de millones de dólares, no sólo los 5 millones de dólares que fueron encontrados en su cuenta bancaria en Suiza.

Por lo tanto, él se ha convertido de la cara de la hipocresía, más aún, del engaño que está arraigado en el corazón mismo de este intento de destitución. En ese procedimiento del congreso, que ha sido seguido por una gran cantidad de personas en todo el mundo, los miembros del Congreso, una tras otro, que están acusados ​​e implicado en la investigación por corrupción, se han puesto en pie ante Eduardo Cunha y han dicho: "Sr. Presidente, voto a favor del proceso de destitución de Dilma Rousseff, porque no podemos tolerar la corrupción", diciéndole eso a alguien con millones de dólares provenientes de sobornos en cuentas bancarias en Suiza. Por lo tanto, la gente ha comenzado a darse cuenta, no solo a nivel internacional, sino también aquí en Brasil, de que si bien este proceso de destitución se ha vendido, y ha sido presentado como una forma de castigar la corrupción, su verdadero objetivo, más allá de impulsar a los neoliberales, Goldman Sachs y los fondos de inversión extranjeros, el verdadero objetivo es proteger la corrupción.

AMY GOODMAN: Escuchabamos al periodista y ganador del premio Pulitzer Glenn Greenwald, de The Intercept, con quien hablamos la semana pasada en Río de Janeiro, Brasil. Con esto terminamos nuestro programa de hoy. Voy a hablar esta noche en la First Parish Church Meetinghouse en Cambridge, a las 6:30 pm, y tras eso, miércoles por la noche en Montclair, Nueva Jersey, en la Congregation Shomrei Emunah, y el jueves por la noche, en la librería Barnes & Noble de Union Square en Nueva York. Y el viernes estaré en Washington, DC, en la Plymouth Congregational Church. Y tras eso, el fin de semana, el sábado, Portland y Bangor, Maine, y el domingo a Bar Harbor, Maine. Y Democracy Now! tiene varias ofertas de trabajo: dos fellowship en producción de video y nuestros programa de prácticas. Visiten democracynow.org. Un agradecimiento especial a Denis Moynihan y nuestro equipo. Soy Amy Goodman. Muchas gracias por estar con nosotros.

Traducido por Linda Artola. Editado por Democracy Now! en Español!.

---

The original content of this program is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 United States License. Please attribute legal copies of this work to democracynow.org. Some of the work(s) that this program incorporates, however, may be separately licensed. For further information or additional permissions, contact us.

GINGER destroys prostate cancer, ovary and colon cancer better than chemotherapy

GINGER destroys prostate cancer, ovary and colon cancer better than chemotherapy Ginger has spice up our lives for several centuries and many traditional healers have relied on to cure their patients. Modern science has confirmed that ginger it is not only tasty and healthy, but may also contain some medicinal properties and is even able to fight cancer. GINGER cONTAINING COMPONENTS anti-cancer a study published in the Journal of Toxicology Chemistry and Food indicates that gingeroles and paradoles, (substances contained in ginger), they are anti-carcinogenic compounds that may help prevent cancer. But the healing power of ginger not stop there.There are a number of new studies suggest that ginger could kill cancer cells in the eggs, prostate and colon, and ginger can be more powerful than the chemotherapy agent anti- carcinogenic. gINGER KILLS cANCER cELLS iN pROSTATE the British Journal of Nutrition published the results of a US study in which a ginger extract prevented the growth of human cells in the prostate cancer. The result was a dose of 100 mg of ginger per kilo of body weight. In the study, ginger extract reduced tumor growth by approx. 56%. Researchers have estimated that 100 grams of fresh ginger consumed daily will provide the same results for a 70 Kg. The research showed that the use of ginger against cancer, did not affect other cells in the body that need to divide rapidly, like cells in the stomach or bones.

The researchers concluded: "This study is the first report to describe the identification detailed assessment of anti-carcinogenic activity" in vitro "or" in vivo "of extracts from full gingers in the therapeutic management of prostate cancer in humans. "
This makes ginger more effective than chemotherapy, as chemotherapy affects these and other healthy cells in the body.
ginger serves not only to fight cancer cells in the prostate, it can also serve to eliminate cells ovarian cancer.
GINGER STRIPS oF oVARIAN cANCER CELLS
Angiogenesis is the term that describes the onset of cancer. If you are able to prevent cancer takes hold in the ovaries, then you can prevent cancer successfully.
In a study published in "BMC Complementary and Alternative Medicine" scientists found that the active ingredients in ginger root had anti-angiogenic and could effectively prevent the growth of cancer cells.
in experiments presented at the American Association for Cancer Research , scientists from the university of Michigan showed that ginger also helps kill cancer cells and unlike chemotherapy , cells cancer in the ovaries do not become resistant to this therapy.
with fewer side effects, less toxicity and no opportunity to develop drug resistance, ginger can currently offer more benefits for those suffering from cancer to ovaries traditional chemotherapy.

GINGER AND colorectal cancer
In 2003, scientists presented evidence that ginger protects against colorectal cancer, at the conference of Cancer Prevention Research. This is just one of the studies show that ginger can help prevent cancer.
In a study published in the Journal of Nutrition 2015 (US), researchers showed that ginger not only prevent colon cancer, but also eliminates cancer cells in the colon, making a preventive ginger against chemotherapy and a therapeutic option for those suffering from cancer colo-rectal.
WHY tHE gINGER dEMONSTRATES POTENTIAL tO BE BETTER tHAN cHEMOTHERAPY?
the evidence suggests that ginger you can help prevent several types of cancer and is effective in eliminating cancer ovules, prostate and colon, but unlike chemotherapy, ginger offers a natural and less dangerous to chemotherapy alternative.
ginger does not damage healthy cells, not poisoned patients, if prevents cancer and kills cancer cells.
hOW tO uSE gINGER aS MEDICINE:
the discoveries described above suggest that regular consumption of ginger as part of a diet and lifestyle healthy, can help prevent cancer from forming roots in first line.
Generally, it is not recommended to take more than 4 grams of ginger a day, being that pregnant women are not recommended to take more than 1 mg per day. Source Posted by WEB ALTERNATIVE PROMOTION

ERDOGAN WARNS TURKEY IS TO ATTACK SYRIA finalizing PREPARATIONS

Turkish President Recep Tayyip Erdogan has warned Thursday that Turkish forces are finalizing their preparations to attack Islamic State in Syria.


"We are making all the necessary preparations to clean the other side of the border because of problems in Kilis" a frequent target Turkish city of shots of rockets from Syria, attributed to Daesh has warned the Turkish president.
Erdogan has not offered details on the size of the Turkish offensive in preparation, however, it has argued that there has the support of its allies required to end attacks from Syria.

"While our citizens die every day in the streets of Kilis because of rockets fired from the other side, what can we expect from our allies?" , He asked the Turkish hehe Executive.
Finally, he said that with or without the help of its allies take appropriate action to end attacks Daesh throwing from the Syrian side of the border measures.

Ankara occasionally attacked Syrian territory under the pretext of preventing hostile activities against terrorist groups. The Center for Reconciliation of Syria reported that Turkish artillery had fired at Syrian Army positions in the western province of Latakia.
The Turkish involvement in the Syrian crisis is nothing new. In 2015, the United States confirmed that Turkey was a transit route for terrorists takfiríes traveling from Europe to Iraq and Syria to join terrorist groups like EIIL and the Al-Nusra Front, local branch of Al-Qaeda.
A few days ago, they have also come to light reports on the involvement of the Turkish Intelligence Organization (MIT, its acronym in Turkish) in illegal trafficking of stolen Syria to the terrorist group Daesh vehicles.
Fuente: http://www.hispantv.com/newsdetail/turquia/255328/erdogan-turquia-preparativos-atacar-siria-isis-kilis