DEMANDAR, siempre DEMANDAR - Madre iraquí demanda a la Aministración Bush por la Guerra Ilegal de Irak
Dahr Jamail | El ex Breve estadounidense Archivos fiscal general en demanda para impugnar la legalidad de la guerra de Irak
Por Dahr Jamail , Truthout | Informe
Los miembros del ejército de Estados Unidos en la base aérea de Al Asad en la provincia iraquí de Anbar, 28 de diciembre de 2014. (Ayman Oghanna / The New York Times).
Sundus Saleh, una madre sola iraquí, está demandando a los miembros de la administración de George W. Bush por su papel en la guerra de Irak.
Saleh ha reunido a un equipo internacional de abogados, que están solicitando a la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de escuchar su afirmación de que la guerra de Irak liderada por Estados Unidos era ilegal bajo las leyes formadas a partir de los juicios de Nuremberg en la raíz de la Segunda Guerra Mundial.
"La invasión resultó en la destrucción total de un país hermoso, pacífico," dijo Saleh Truthout. "La invasión no destruyó sólo de infraestructura, edificios y el patrimonio del país, sino que destruyó millones de familias y sus sueños."
A través de su abogado pro bono, Ley Comar en San Francisco, Saleh presentó documentos el 27 de mayo instando al noveno circuito para revisar los hechos y las declaraciones de funcionarios de alto rango de la administración Bush - entre ellos el ex presidente George W. Bush, el ex vicepresidente Richard Cheney y el ex secretario de Defensa Donald Rumsfeld - durante el período previo a la guerra de Irak.
Poco después, el 2 de junio, un grupo internacional de abogados, que incluye al ex fiscal general estadounidense Ramsey Clark, presentó un escrito de amicus en apoyo de las reivindicaciones de Saleh. Los escritos amicus permiten a las partes que tienen un fuerte interés en la materia de que un caso a la Corte más información pertinente o argumentos adicionales.
"La Sra Saleh alega que la guerra de Irak constituía" agresión "como se define en los juicios de Nuremberg en 1946," su abogado, Inder Comar, dijo Truthout.
"Ella está pidiendo el noveno circuito para revisar las sentencias de Nuremberg, que se puede hacer, y aplicar esa ley a los hechos que condujeron a la guerra.
Ella está convencido, al igual que yo, que en virtud de Nuremberg, estos funcionarios rompieron doméstica y el derecho internacional en la planificación y librar la guerra de Irak ".
Como el caso de Saleh continúa ganando atención internacional, Comar está lejos de ser solo en sus puntos de vista.
Garantizar el respeto de la Ley
El ex fiscal general de Estados Unidos Ramsey Clark a Truthout que el caso de Saleh representa una lucha crucial para cualquier persona relacionada con los derechos humanos.
"Siempre es necesario seguir el curso de la justicia contra los que cometen injusticias", dijo Clark.
"En este caso un máximo de 3,5 millones de personas han perdido la vida como consecuencia del crimen de agresión - el uso ilegal de la fuerza perpetrado contra el pueblo de Irak -.
Y el desarrollo del país ha sufrido una regresión de los años innumerables derechos humanos necesitan ser defendida por todos lados, por todos aquellos que son capaces ".
Clark cree que es importante para el público estadounidense de que la demanda de Saleh y su presentación amicus éxito porque cuando los funcionarios elegidos violan la ley, el "estado de derecho" - que el gobierno de Estados Unidos se basa teóricamente en - no se respeta.
"Nosotros como estadounidenses tienen la responsabilidad principal de garantizar que nuestros líderes respetan la ley, incluido el derecho internacional", dijo Clark.
Marjorie Cohn, profesora de la Escuela Thomas Jefferson de la Ley y el ex presidente de la Asociación Nacional de Abogados (y escritor que contribuye Truthout), se siente de manera similar.
"Es hora de que las víctimas de la guerra ilegal de Bush de agresión contra el pueblo de Irak reciben una compensación por su sufrimiento innecesario", dijo Cohn Truthout. "Presidentes de Estados Unidos rutinariamente ignoran los tratados que hemos ratificado, incluida la Carta de las Naciones Unidas, que prohíbe las intervenciones militares, excepto en defensa propia."
Cohn añadió que la guerra de Irak no se llevó a cabo en defensa propia, y señaló que Irak no había invadido un país durante una docena de años y que la administración Bush sabía que el ex dictador iraquí Saddam Hussein no poseía armas de destrucción masiva.
"El equipo de Bush intentó con fuerza para forjar una conexión entre Hussein y al-Qaeda, que no fue capaz de lograr", agregó Cohn. "Si prevalece esta demanda, se disuadirá a las futuras administraciones de hacer guerras de agresión similares."
Comar cree que la presentación reciente de alto perfil amicus marca un punto de inflexión en la demanda de Saleh, y afirma su potencial como un caso decisivo para mantener los estándares de rendición de cuentas para los líderes políticos de todo el mundo.
Un escrito de amicus adicional fue presentada por la Fundación de planeta, una organización sin fines de lucro establecida por la última vivir fiscal de Nuremberg, Benjamin Ferencz.
Comar cree que los amicus añaden importante gravedad a la demanda. Reflejan que tanto los abogados nacionales e internacionales, entre ellos un ex fiscal general de Estados Unidos, están haciendo preguntas serias sobre el camino a la guerra con Irak y si las violaciones graves del derecho se llevaron a cabo.
"Recuerdo las palabras del ex [ONU] Secretario General [Kofi] Annan, en el 2004, que la llamó la guerra 'ilegal'", dijo a Comar Truthout.
"El tribunal de Nuremberg consideró que las guerras agresivas fueron el" crimen internacional supremo ", porque los frutos de tales guerras contienen el mal acumulado de la guerra en todo su horror Este es un horror que sigue desempeñando sí mismo, todos los días, en Irak;.
El arquitectos de tal caos aún no se han cuestionado de manera significativa en cuanto a su papel en esta tragedia sin paliativos ".
Al igual que Cohn, Comar señaló que el gobierno de Estados Unidos se basa en la idea del Estado de derecho. Él cree que si permitimos que los líderes elegidos para cometer crímenes sin rendición de cuentas, se crea una cultura de la ilegalidad y la impunidad en que ciertas personas están por encima de la ley, mientras que otros viven con el temor de consecuencias terribles para los delitos relativamente menores.
"La historia está repleta de ejemplos de líderes que utilizan las guerras y las amenazas de guerra para aumentar su poder a expensas de la libertad y la democracia", dijo Comar.
"Nuremberg sostuvo que las guerras están sujetos a la ley y que los líderes que cometen la agresión debe rendir cuentas ante un juez. Sin la sanción de la ley, no habrá nada que impida que la próxima guerra de Irak se llevara a cabo."
El sueño de Irak
El caso de Saleh alega que George W. Bush, Richard Cheney, Colin Powell, Condoleezza Rice, Donald Rumsfeld y Paul Wolfowitz cometieron la agresión en la planificación y librar la guerra de Irak.
De acuerdo con Comar, la demanda alega que los funcionarios de alto rango de Bush utilizó el temor de 9/11 de engañar al público estadounidense a apoyar una guerra contra Irak, y que se emitió declaraciones falsas a sabiendas de que Irak estaba aliado con Al Qaeda y tenía Armas de destrucción masiva.
El Tribunal Militar Internacional de Nuremberg, convocado en gran parte por los Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial, declaró la agresión internacional el "crimen internacional supremo" y condenados por los líderes alemanes de librar guerras ilegales.
No obstante, en diciembre de 2014, el Distrito Norte de California desestimó la demanda de Saleh, afirmando que los ex funcionarios de la administración Bush eran inmunes a una demanda civil.
Saleh solicita ahora que el Noveno Circuito revocar la conclusión del tribunal federal de distrito de la inmunidad.
"Nuremberg consideró que la inmunidad interna no era una defensa a las acusaciones de agresión internacional.
Todo lo que hicieron los alemanes era legal bajo su ley", dijo Comar. "Estamos pidiendo al noveno circuito para rechazar la aplicación de la inmunidad nacional en este caso, de acuerdo con las explotaciones de Nuremberg."
Saleh cree que es posible para ganar su demanda en contra de los funcionarios de la administración Bush porque cree que "algún tipo" de la democracia existe en los Estados Unidos.
"Estoy seguro de que las personas en los EE.UU. se verá en mi caso y tomar en consideración todos los hechos y las razones detrás de él", dijo. Su breve apertura se puede leer aquí .
Y si ella no gana?
"Al menos puedo influir en la opinión pública y mover los sentimientos de las personas que me apoyan o leído acerca de mi historia", dijo.
Saleh dijo que ya está ganando fuerza de tomar la acción de la presentación de su demanda. Antes, a menudo se sentía impotente.
Cuando habla públicamente, Saleh pide a la gente que hay que recordar lo que Irak es como el de hoy. El país creció en ya no existe.
"Irak para nosotros es sólo un recuerdo. No hay Irak, y nos sentimos muy tristes por la pérdida de nuestro querido país", dijo. "Los funcionarios estadounidenses afirmaron que querían llevar la democracia a Irak, por lo que es en donde la democracia?"
Saleh ve todo de la matanza y la destrucción y el odio entre los iraquíes hoy en día como resultado directo de la guerra liderada por Estados Unidos y la ocupación.
"Te podría llevar a millones de firmas de las personas iraquíes que desean volver a vivir en un Irak que siempre están soñando, un Irak que habían conocido," dijo."Pero no es el Irak de hoy."
DAHR JAMAIL
Dahr Jamail, un reportero Truthout, es el autor de la voluntad de resistir: soldados que se niegan a combatir en Irak y Afganistán , (Haymarket Books, 2009), y más allá de la Zona Verde: despachos de un no-empotrados periodista en el Iraq ocupado , ( Haymarket Books, 2007). Jamail informó desde Irak durante más de un año, así como desde el Líbano, Siria, Jordania y Turquía durante los últimos 10 años, y ha ganado el premio Martha Gellhorn de Periodismo de Investigación, entre otros premios.
Su tercer libro, la destrucción masiva de Irak: por qué está sucediendo, y quién es responsable , co-escrito con William Pitt Rivers , ya está disponible en Amazon. Vive y trabaja en el estado de Washington.
HISTORIAS RELACIONADAS
La guerra de Irak lecciones aprendidas? Mantenga Rumsfeld lejos de todas las cosas Defensa
Por Dina Rasor, Truthout | soluciones
Obligación legal del Bradley Manning para exponer los crímenes de guerra
Por Marjorie Cohn, Truthout | Análisis de noticias
La tortura informe confirma equipo de Bush de crímenes de guerra
Por Marjorie Cohn, Truthout | Análisis de noticias
Demanda por crimen de guerra contra George W. Bush, Richard Cheney, Colin Powell, Condoleezza Rice, Donald Rumsfeld y Paul Wolfowitz en una corte federal en California.
“Crímenes contra la Paz”: Histórica Acción Clase Ley Suit en contra de George W. Bush
El caso de la guerra de agresión contra George W. Bush y su Administración.
El 13 de marzo de 2013, mi cliente, una madre soltera de Iraq y os refugiados que ahora viven en Jordania, presentóaron una demanda de acción de clase en contra de George W. Bush, Richard Cheney, Colin Powell, Condoleezza Rice, Donald Rumsfeld y Paul Wolfowitz en una corte federal en California.
Alega que estos seis acusados planearon y emprendieron la guerra de Iraq en violación del derecho internacional por librar una “guerra de agresión”, según lo definido por el Tribunal Militar Internacional de Nuremberg, hace más de sesenta años. ( La queja actual se puede encontrar aquí ).
En los juicios de Nuremberg, el fiscal jefe y socio de justicia estadounidense de la Corte Suprema de los EE.UU. Robert H. Jackson centró su acusación en la planificación y ejecución de las diversas guerras cometidas por el Tercer Reich. Jackson tuvo como objetivo demostrar que los líderes alemanes cometieron “crímenes contra la paz”, y en concreto, que “planearon, prepararon, iniciaron las guerras de agresión, que también eran guerras en violación de los tratados internacionales, acuerdos o garantías.”
Para Jackson, los Juicios de Nuremberg fueron una cota máxima de legalismo.
En su informe sobre las negociaciones del tratado que establecería el Tribunal de Nuremberg, Jackson escribió que el Tribunal “introduce el derecho internacional en una nueva era en la que esté de acuerdo con el sentido común de la humanidad que una guerra de un ataque deliberado y no provocado merece condena universal y sus autores penas condigno.
“Y concluyó:” todos los que han participado en este trabajo han sido unida e inspirada en la creencia de que, por fin, la ley es ahora inequívoca en la clasificación de la agresión armada como un crimen internacional en lugar de un derecho nacional . “
El Tribunal de Nuremberg estuvo de acuerdo con Jackson. En su famoso juicio en 1946, el Tribunal escribió:
“La guerra es esencialmente una cosa mala. . . para iniciar una guerra de agresión, por lo tanto, no es sólo un crimen internacional; es el crimen internacional supremo, que sólo difiere de otros crímenes de guerra en que contiene en sí el mal acumulado del conjunto “.
El caso en contra de Bush se basa en la conducta de los miembros de la administración antes de entrar en la oficina, así como la conducta que tiene lugar a partir del 11/9.
Años antes de su nombramiento en el gobierno de Bush, Richard Cheney, Donald Rumsfeld y Paul Wolfowitz fueron defensores vocales de una ideología neoconservadora militante que llama a los Estados Unidos a utilizar sus fuerzas armadas en el Medio Oriente y en otras partes.
Ellos abiertamente hablaron de su deseo de guerras de agresión a través de una organización sin fines de lucro llamada El Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNAC o).
En 1998, Rumsfeld y Wolfowitz personalmente firmarían una carta al entonces presidente Clinton, instando al presidente a poner en práctica una “estrategia para eliminar el régimen de Saddam del poder”, que incluía una “voluntad de emprender una acción militar como la diplomacia está fallando claramente.”
El 11/9, Rumsfeld y Wolfowitz presionados abiertamente por los Estados Unidos para invadir Irak, a pesar de que la inteligencia en el momento confirmó que se trataba de Al Qaeda, y no a Saddam, que era el responsable. Richard Clarke, ex Coordinadora Nacional por la Seguridad, la Protección de Infraestructuras y Contraterrorismo, dijo famosamente Presidente Bush que atacar a Irak por 11/9 sería como invadir México después de Pearl Harbor.
Ahora sabemos que el gobierno de Bush comenzó un esfuerzo concertado para asustar y engañar al público estadounidense con el fin de obtener apoyo para la guerra de Irak. Como se alega en la queja, esto incluía la famosa frase de que “el cuerpo del delito no podría ser un hongo atómico”, que fue utilizado en varias ocasiones por funcionarios de la administración de los programas de noticias como una forma de equiparar la falta de acción con la vaporización de una ciudad de Estados Unidos . La Administración utiliza la inteligencia falsa y falsos engaños para hacer el caso de las armas de destrucción masiva, y también falsamente vinculado a Al Qaeda en Irak, a pesar de que nunca ha habido ninguna prueba de ningunos vínculos operacionales entre los dos. No se trataba de simples errores: se trataba de una campaña deliberada por parte de funcionarios de la Administración de utilizar datos erróneos para obtener apoyo para una guerra.
Se completó el crimen de agresión cuando estos funcionarios no lograron asegurar la debida autorización para la guerra. Tan preocupados con su invasión, la Administración desestimó cualquier necesidad de un mandato formal del Consejo de Seguridad.
Hoy en día, Kofi Annan , una investigación oficial holandesa , la Corte Suprema de Costa Rica , un antiguo señor abogado en la Cámara de los Lores ( Lord Steyn ) y un ex fiscal jefe de los Juicios de Nuremberg ( Benjamin Ferencz ) han llegado a la conclusión de que la guerra de Irak era ilegal en virtud del derecho internacional.
Después de meses de información, el Distrito Norte de California emitirá su orden cualquier día en cuanto a si reconocerá el crimen de agresión, y si mi cliente puede interponer una demanda civil en contra de los acusados de la era Bush sobre la base de ese crimen.
En agosto del año pasado, el Departamento de Justicia de Obama pidió que el tribunal de distrito inmunizara a Bush y sus altos funcionarios de los cargos civiles sobre la base de que estaban actuando “en el ámbito de su autoridad.”
Este problema también se encuentra pendiente ante el tribunal, pero debe tenerse en cuenta que tanto el Nuremberg, así como la más reciente decisión de Pinochet, rechazan la idea de la inmunidad de los líderes cuando pasan fuera del alcance apropiado de su autoridad.
Necesitamos su apoyo y atención a este caso. No podemos permitir que el crimen de agresión desaparezca en la historia; de hecho, incluso la Corte Penal Internacional ha proporcionado su propia definición de la agresión, con jurisdicción de este crimen está permitido después de 2017.
Debemos afirmar la creencia de Jackson de que “la ley no es sólo para regir la conducta de los hombres pequeños, pero que incluso los gobernantes son, como Presidente del Tribunal Supremo Coke puso a King James, bajo Dios y la ley “.
Durante la mayor parte del período de posguerra, esta idea – que los líderes deben rendir cuentas de sus decisiones de ir a la guerra – ha reunido el polvo.
Esto debe cambiar, o de lo contrario el legado de Nuremberg, y su fundación para el régimen jurídico internacional de la posguerra, será dejado de lado a favor del estado de las relaciones internacionales anárquicas que condujo a la Segunda Guerra Mundial en sí.
Es el momento de cumplir el sueño de Jackson de un orden mundial regido por el derecho, no la guerra.
Y es hora de rendir cuentas sobre la guerra de Irak y de los millones de personas que perdieron la vida o que fueron afectados por el mismo.
Y es hora de rendir cuentas sobre la guerra de Irak y de los millones de personas que perdieron la vida o que fueron afectados por el mismo.
Inder Comar es legal acreditado para Sundus Shaker Saleh en su caso en contra de miembros de la Administración Bush.
El caso es Saleh v Bush, Caso No. 3:13-cv-1124 JST (ND Cal.. 13 de marzo 2013).
La firma está ofreciendo actualizaciones de casos en witnessiraq.com y representa a Saleh pro bono.
El caso es Saleh v Bush, Caso No. 3:13-cv-1124 JST (ND Cal.. 13 de marzo 2013).
La firma está ofreciendo actualizaciones de casos en witnessiraq.com y representa a Saleh pro bono.
Histórica demanda en contra de Barack Obama:
Casa Blanca señala que la financiación de La guerra contra Siria e Irak hace la guerra legal
"¿Cómo podría cumplir mi juramento, cuando estoy luchando una guerra, incluso una buena guerra, que la Constitución no permite, o el Congreso no ha aprobado?"
Nota del editor de Global Research :
Leer este importante artículo de Nika Knight, sueños comunes.
Tomemos este caso a la Corte Suprema. La guerra es una empresa ilegal y criminal. Obama es un criminal de guerra. operación antiterrorista de Obama dirigida contra Siria está en violación de la ley internacional.
La evidencia confirma ampliamente que Washington está apoyando a los terroristas. El Congreso de Estados Unidos ha aprobado una empresa criminal.
Apoyemos capitán Nathan Michael Smith en su empeño. (GR Editor M.Ch.)
* * *
Una demanda presentada a principios de este año la carga presidente Barack Obama con librar una guerra ilegal contra el Estado islámico (o ISIS) se reunió el martes con un movimiento de la administración Obama pidiendo a la corte para descartarla.
En su moción para desestimar (pdf), la administración argumenta que la financiación del Congreso para la guerra equivale a la aprobación del Congreso para ello.
La demanda (pdf) se presentó en la corte de distrito de Estados Unidos por el capitán. Nathan Michael Smith, un funcionario de inteligencia estacionado en Kuwait, en mayo. Smith ha sido asignado a trabajar para "Resolver Inherente Operación", el nombre de la administración para el conflicto nebulosa contra el grupo terrorista ISIS.
"¿Cómo podría cumplir mi juramento, cuando estoy luchando una guerra, incluso una buena guerra, que la Constitución no permite, o el Congreso no ha aprobado?", Escribió Smith.
"En honor a mi juramento, yo estoy pidiendo a la corte para decirle al presidente que debe obtener la debida autorización del Congreso, en virtud de la Resolución de Poderes de Guerra, para librar la guerra contra ISIS en Irak y Siria."
Extracto de la demanda del capitán Smith
De acuerdo con el 1973 de Poderes de Guerra Resolución , "cuando el presidente introduce fuerzas armadas de Estados Unidos en las hostilidades, o en situaciones en las hostilidades son inminentes," demanda de Smith dice: "él debe o bien obtener la aprobación del Congreso dentro de los sesenta días para continuar la operación, la forma de una declaración de guerra o autorización legal específica, o bien debe terminar la operación dentro de los treinta días después de que el período de sesenta días ha expirado ".
El gobierno de Obama ha justificado la legalidad de la guerra contra el ISIS, apoyándose en la Autorización para la resolución de usar la fuerza militar (AUMF), aprobada por el Congreso en el período inmediatamente posterior, de 11 de septiembre de 2001.
La frase simple, compuesta de sólo 60 palabras, ahora se ha invocado por primera vez el presidente George W. Bush y ahora Obama para justificar las guerras interminables llevadas a cabo por los EE.UU. en el siglo 21.
El AUMF completo dice:
Que el Presidente está autorizado a utilizar toda la fuerza necesaria y apropiada contra aquellas naciones, organizaciones o personas que él determine que planificó, cometido, o ayudó a los ataques terroristas ocurridos el 11 de septiembre de 2001, o albergaban tales organizaciones o personas con el fin de prevenir futuros actos de terrorismo internacional contra Estados Unidos por tales naciones, organizaciones o personas.
Esas 60 palabras dieron a Bush poderes a las fuerzas de combate asociados con Al Qaeda, una vez que su administración determina la organización terrorista era responsable de los ataques del 11 de septiembre de largo alcance.
Pero ISIS es un grupo enemigo de Al-Qaeda, y sigue siendo, por tanto, no está claro para muchos observadores legales si el AUMF aplica técnicamente a las operaciones de combate de Estados Unidos contra ese grupo. Eso no ha impedido que la administración de Obama de perseguir y el aumento gradual hasta EE.UU. participación en el conflicto, sin embargo.
Como Buzzfeed 's Gregory Johnson informó de nuevo en 2014, "Varios de los abogados que hablé, funcionarios de las administraciones de Bush y Obama, habló elocuentemente y con más detalles acerca de los límites de la AUMF y verse limitados por la ley [.. .] sin embargo, ninguno de ellos fue capaz de apuntar a un caso en el que los EE.UU. sabían de un terrorista, pero no podía apuntar porque carecía de la autoridad legal. Cada vez que el presidente quería matar a alguien, sus abogados encontró la autoridad incrustado en algún lugar de esas 60 palabras ".
Es esta autoridad que la demanda de Smith es un reto.
Y de hecho, Obama parece haber reconocido al menos un poco, la falta de autorización legal clara para el conflicto, como lo ha solicitado en varias ocasiones esta cuestión Congreso una declaración oficial de guerra contra ISIS y emitir una nueva AUMF .
"No parece haber ninguna oposición real al esfuerzo de guerra en el Congreso," El Atlántico 's Garret Epps señala , "Pero el Congreso no ha celebrado audiencias o un voto de ningún tipo."
Sin embargo, la Casa Blanca también ha argumentado que la aprobación del Congreso para la guerra es innecesaria, ya que el AUMF 2001 prevé una cobertura legal para ello. Los intentos de derogar la AUMF han fracasado.
El martes, el gobierno argumentó que el caso debe ser desestimado porque,
El presidente ha determinado que tiene la autoridad para tomar acción militar contra ISIL, y el Congreso ha ratificado que la determinación mediante la apropiación de miles de millones de dólares en apoyo de la operación militar. El Congreso ha hecho que estos fondos disponibles a lo largo de dos ciclos presupuestarios, en el marco de una estrecha supervisión del progreso de la operación, y con el conocimiento de la autoridad bajo la cual se lleva a cabo la operación. Las ramas políticas han ejercido sus respectivas funciones constitucionales, y su esfuerzo conjunto en apoyo de la Operación Resolver inherente es precisamente el tipo de participación mutua que los tribunales han recurrido a los poderes de guerra al desestimar desafíos bajo la doctrina de la cuestión política.
El New York Times observó que esta justificación para la guerra contra el ISIS equivale a la "más extensa explicación pública aún de la teoría poderes de guerra [de la administración Obama]."
Sin embargo, como Epps escribió el mes pasado, "El alivio de Smith y otros soldados son en realidad buscando-y uno que se merecen, sería una decisión por parte de sus líderes políticos para tratar la Constitución, el compromiso de la nación a la fuerza militar, y las vidas de personal estadounidense como los hechos graves, dignos de atención sostenida ".
Y como director del Instituto de la Tierra Jeffrey D. Sachs argumentó en su recuerdo de la pacifista padre Daniel Berrigan, "Estados Unidos se apresura a pedir a otros países que se arrepientan de sus pecados y para recordar sus malas acciones. Es rápido para transportar otros líderes para la Corte Penal Internacional. Pero es crónicamente incapaz de mirar hacia adentro ".
