El 29 de setiembre Amnistía Internacional se inventó un falso ataque del ejército sudanés contra la población civil de Jebel Marra, en Darfur, con armamento químico.
Según la ONG el gobierno de Jartum cometió 32 agresiones entre enero y setiembre de este año, para lo cual invocaba a dos “expertos” que acreditaron el empleo de agentes cáusticos con efectos vesicantes similares a los del gas mostaza, es decir, que capaces de levantar la piel.
Amnistía Internacional exigía la intervención de la ONU y de la OPCW (Organización Internacional para la Prohibición del Armamento Químico) a fin de que tomaran las medidas pertinentes.
Los testimonios de la ONG procedían de conversaciones telefónicas mantenidas con miembros de los grupos rebeldes de Darfur originarios de la provincia de Jebel Marra, donde supuestamente se produjeron los ataques químicos.
Para acallar las denuncias, el gobierno sudanés constituyó una comisión de investigación compuesta por nueve miembros. Algunos de ellos pertenecían a las organizaciones locales opuestas al empleo de armas químicas, otras procedían del Ministerio de Sanidad y, finalmente, las demás formaban parte de laboratorios químicos nacionales y de criminalística.
A diferencia de Aministía Internacional, dicha comisión no investigó por teléfono sino que se desplazó al lugar en el que ocurrieron los hechos, el sur de Sudán (Firga, Jeldu, Golo y Sorunek) y Darfur, portando el correspondiente equipo de recogida de muestras. Sin perjuicio de profundizar la investigación, las conclusiones que ha obtenido son las siguientes:
- el aire estaba limpio
- las enfermedades provocadas por el armamento químico son endémicas en dicha región
- la tasa de abortos no ha crecido
- el aumento en la tasa de mortalidad del ganado se debe a la falta de veterinarios en la región
El informe de Amnistía Internacional es falso y por eso gran parte de la prensa mundial se ha negado a hacerse eco del informe de manera gratuita, es decir, aparentando que es una “noticia”, con una única excepción, el servicio internacional de noticias de la BBC, lo que explica los motivos de la campaña.
La famosa e “independiente” BBC depende del Foreign Office, el Ministerio británico de Asuntos Exteriores; es un instrumento de la política internacional del imperialismo británico, empeñado en una campaña de largo aliento contra el gobierno de Sudán. Esa campaña corre en paralelo con la de Amnistía Internacional, consistente en la imagen del niño africano desvalido. El título es aún más baboso todavía: “La lágrima de los huérfanos”.
Amnistía Internacional es una organización fundada en 1963, financiada por el gobierno de Londres, donde tiene su sede. De la mano del MI6, desde 1995 lleva una campaña feroz contra el gobierno de Sudán.
Según la ONG el gobierno de Jartum cometió 32 agresiones entre enero y setiembre de este año, para lo cual invocaba a dos “expertos” que acreditaron el empleo de agentes cáusticos con efectos vesicantes similares a los del gas mostaza, es decir, que capaces de levantar la piel.
Amnistía Internacional exigía la intervención de la ONU y de la OPCW (Organización Internacional para la Prohibición del Armamento Químico) a fin de que tomaran las medidas pertinentes.
Los testimonios de la ONG procedían de conversaciones telefónicas mantenidas con miembros de los grupos rebeldes de Darfur originarios de la provincia de Jebel Marra, donde supuestamente se produjeron los ataques químicos.
Para acallar las denuncias, el gobierno sudanés constituyó una comisión de investigación compuesta por nueve miembros. Algunos de ellos pertenecían a las organizaciones locales opuestas al empleo de armas químicas, otras procedían del Ministerio de Sanidad y, finalmente, las demás formaban parte de laboratorios químicos nacionales y de criminalística.
A diferencia de Aministía Internacional, dicha comisión no investigó por teléfono sino que se desplazó al lugar en el que ocurrieron los hechos, el sur de Sudán (Firga, Jeldu, Golo y Sorunek) y Darfur, portando el correspondiente equipo de recogida de muestras. Sin perjuicio de profundizar la investigación, las conclusiones que ha obtenido son las siguientes:
- el aire estaba limpio
- las enfermedades provocadas por el armamento químico son endémicas en dicha región
- la tasa de abortos no ha crecido
- el aumento en la tasa de mortalidad del ganado se debe a la falta de veterinarios en la región
El informe de Amnistía Internacional es falso y por eso gran parte de la prensa mundial se ha negado a hacerse eco del informe de manera gratuita, es decir, aparentando que es una “noticia”, con una única excepción, el servicio internacional de noticias de la BBC, lo que explica los motivos de la campaña.
La famosa e “independiente” BBC depende del Foreign Office, el Ministerio británico de Asuntos Exteriores; es un instrumento de la política internacional del imperialismo británico, empeñado en una campaña de largo aliento contra el gobierno de Sudán. Esa campaña corre en paralelo con la de Amnistía Internacional, consistente en la imagen del niño africano desvalido. El título es aún más baboso todavía: “La lágrima de los huérfanos”.
Amnistía Internacional es una organización fundada en 1963, financiada por el gobierno de Londres, donde tiene su sede. De la mano del MI6, desde 1995 lleva una campaña feroz contra el gobierno de Sudán.
Fuente: https://www.afrique-asie.fr/menu/actualite/10596-le-discredit-d-amnesty-international
LA BLASFEMIA COMO TÁCTICA
Thierry Meyssan
Red Voltaire, 17/09/2012
Red Voltaire, 17/09/2012
La difusión de varios fragmentos del film «La Inocencia de los musulmanes», en el que se insulta al Islam, ha provocado una ola de cólera en el mundo árabe.
Para Thierry Meyssan, el asunto es más complejo de lo que parece ya que la difusión que dio lugar a la explosión de cólera se realizó primeramente, en lengua árabe, a través de YouTube y del canal salafista egipcio de televisión Al Nas.
El film en cuestión no está destinado al público estadounidense. Tampoco al público musulmán sino únicamente al público árabe. Lo divulgaron los mismos que ahora exigen que sea prohibido. ¿Quién se esconde detrás de esta provocación?
La difusión a través de Internet de varios fragmentos del film La inocencia de los musulmanes ha suscitado manifestaciones de cólera. Una de ellas desembocó, en Bengazi, en un grave incidente en el que resultaron muertos el embajador de Estados Unidos en Libia y varios miembros de su escolta.
A primera vista, todo el asunto parece ser parte de una larga lista de sucesos similares, que va desde la publicación de los «Versos satánicos» de Salman Rushdie hasta las quemas del Corán organizadas por el pastor Terry Jones.
Este nuevo ataque contra la religión musulmana se distingue, sin embargo, de los anteriores por el hecho que el film en cuestión no está destinado al público occidental sino que fue concebido únicamente como un instrumento de provocación hacia los musulmanes.
En el plano político, este caso puede analizarse desde dos ángulos. Podemos verlo, desde el punto de vista táctico, como una manipulación antiestadounidense o, en el plano estratégico, como un ataque sicológico antimusulmán.
El film ha sido presentado como producido por un grupo sionista conformado por varios judíos con doble nacionalidad israelo-estadounidense y un copto egipcio. Realizado hace varios meses, fue utilizado en este preciso momento para provocar una serie de motines dirigidos contra Estados Unidos.
Agentes israelíes desplegados en varias grandes ciudades se encargaron de orientar la cólera de las multitudes contra objetivos estadounidenses o coptos (en ningún caso israelíes). Como era de esperar, el máximo efecto se obtuvo en Bengazi.
Es bien conocido que en Bengazi existen numerosos grupos particularmente reaccionarios y racistas. Basta con recordar el ataque de grupos de salafistas contra el consulado de Dinamarca, cuando se registró el caso de las caricaturas de Mahoma.
En aquel momento, y en aplicación de la Convención de Ginebra, el gobierno libio de Muammar el-Khadafi se vio obligado a utilizar el ejército para garantizar la protección de aquella sede diplomática, lo cual dejó un importante número de víctimas.
Posteriormente, los países occidentales que querían derrocar el régimen libio financiaron publicaciones salafistas que acusaron al coronel Khadafi de haber protegido el consulado de Dinamarca porque él mismo había ordenado la publicación de las caricaturas.
El 15 de febrero de 2011, los salafistas organizaron en Bengazi una manifestación para conmemorar el aniversario de la represión de la protesta frente al consulado de Dinamarca. Y fue precisamente durante esa conmemoración que se produjo el tiroteo que marcó el comienzo de la insurrección contra Khadafi en la región de Cirenaica.
La policía libia arrestó en aquel momento a tres miembros de las fuerzas especiales de Italia que confesaron haber disparado simultáneamente, desde techos adyacentes, sobre manifestantes y policías para sembrar así la confusión.
Aquellos tres miembros de las fuerzas especiales italianas estuvieron en prisión durante toda la guerra de la OTAN contra Libia. Al ser liberados, durante la toma de la capital libia por los «rebeldes» de la OTAN, los tres agentes italianos fueron exfiltrados hacia la isla de Malta a bordo de un pequeño barco pesquero, donde yo mismo coincidí con ellos.
Esta vez, el 11 de septiembre de 2012, la nueva manipulación de la multitud en Bengazi tuvo como objetivo específico asesinar al embajador de Estados Unidos en Libia, lo cual constituye un acto de guerra sin precedente desde que la marina de guerra israelí cañoneó el USS Liberty, en 1967 [1]. Se trata, por demás, del primer asesinato, desde 1979, de un embajador de Estados Unidos en funciones.
La gravedad del incidente se ve acentuada por el hecho que, en un país cuyo gobierno no pasa de ser una mera ficción política, el embajador estadounidense, lejos de ser un diplomático más, es en realidad una especie de gobernador, un jefe de Estado de facto.
En estas últimas semanas, con una serie de declaraciones en las que reafirmaban su decisión de interrumpir el ciclo de guerras (Afganistán, Irak, Libia, Siria) iniciado a raíz de los hechos del 11 de septiembre de 2001, los principales responsables militares estadounidenses entraron abiertamente en conflicto con el gobierno israelí.
Pero los acuerdos oficiosos de 2001 entre Washington y Tel Aviv incluyen aún varias guerras más (Sudán, Somalia, Irán). El primer disparo de advertencia se materializó semanas atrás, bajo la forma de ataque contra el avión del jefe del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas estadounidenses, el general Dempsey. El segundo, como ya puede verse, ha sido mucho más brutal.
Si, por otro lado, analizamos el asunto en términos de sicología social, veremos que presenta el aspecto de un ataque frontal contra las creencias de los musulmanes. Y no muy distinto del episodio de las Pussy Riot violando la libertad de culto en la mismísima catedral ortodoxa del Cristo Salvador y sus anteriores performances de pornografía conceptual. Se trata, en definitiva, de operaciones contra los elementos más sagrados de las sociedades que oponen resistencia al proyecto de dominación global.
En las sociedades democráticas y multiculturales, lo sagrado se expresa únicamente en la esfera privada. Pero un nuevo espacio sagrado de carácter colectivo está hoy en plena formación. Los Estados de Europa Occidental se han dotado de leyes sobre la memoria que transforman un hecho histórico –la destrucción de los judíos por parte de los nazis– en un hecho religioso: la «Shoah», según la terminología judía, o el «Holocausto», según el vocabulario evangélico.
Aquel crimen se eleva entonces a la categoría de acontecimiento único, en detrimento de todas las demás víctimas del nazismo. Oponerse a ese dogma, o sea a la interpretación teológica de ese hecho histórico, se castiga hoy con sanciones de carácter penal, como antes sucedía con la blasfemia.
De esa misma manera, en 2001, Estados Unidos, los países miembros de la Unión Europea y muchos de sus aliados impusieron por decreto a sus pueblos un minuto de silencio en memoria de las víctimas de los atentados del 11 de septiembre. Aquella iniciativa se acompañó de una interpretación ideológica de las causas de los atentados.
Tanto en el caso del Holocausto como en el de los atentados del 11 de septiembre, el hecho de ser asesinado por ser judío o por ser estadounidense otorga a las víctimas un estatus especial ante el cual debería inclinarse el resto de la humanidad.
En ocasión de los Juegos Olímpicos de Londres, las delegaciones de Israel y de Estados Unidos trataron de extender aún más ese espacio sagrado imponiendo un minuto de silencio durante la ceremonia de apertura de los Juegos, el acontecimiento televisivo de mayor audiencia a nivel mundial. Se trataba, supuestamente, de un gesto de homenaje a los rehenes muertos durante los Juegos Olímpicos de Múnich.
La proposición fue rechazada y el Comité Olímpico Internacional se limitó a organizar una discreta ceremonia solemne, fuera de la ceremonia de apertura. En todo caso, el verdadero objetivo es crear una liturgia colectiva tendiente a legitimar el imperio global.
En ese contexto, el film La inocencia de los musulmanes constituye a la vez un medio de presión para recordar a Washington –tentado hoy de alejarse del proyecto sionista de dominación– que no debe apartarse del camino trazado y una herramienta para garantizar la continuación de ese proyecto pisoteando las creencias de los que oponen resistencia.
Notas:
[1] El incidente del barco USS Liberty perteneciente a la marina de EEUU se refiere a un ataque llevado a cabo por el ejército israelí durante la Guerra de los Seis Días, más exactamente el 8 de junio de 1967 cuando el USS Liberty, buque de la Armada de EE.UU. diseñado para recopilar información y equipado por la misma agencia de inteligencia de EE.UU. es decir la NSA (National Security Agency). El ataque fue llevado a cabo por aviones y lanchas torpederas israelíes y causó la muerte de 34 soldados estadounidenses e hiriendo a por lo menos 171 marineros. (tomado de wikipedia:
No hay comentarios:
Publicar un comentario
No se admiten comentarios con datos personales como teléfonos, direcciones o publicidad encubierta