google.com, pub-5827770858464401, DIRECT, f08c47fec0942fa0 Misteri1963 : 11/23/16

Translate

miércoles, 23 de noviembre de 2016

6 de diciembre de 2016 CONSTITUCIÓN, DICTADURA Y REVOLUCIÓN (Parte Primera)



miércoles, 23 de noviembre de 2016

6 de diciembre de 2016 CONSTITUCIÓN, DICTADURA Y REVOLUCIÓN (Parte Primera)


miércoles, 23 de noviembre de 2016









Un año más los jerarcas del actual régimen de dictadura se disponen a celebrar el Día de la Constitución española, impuesta por el miedo, la demagogia, el embuste, el soborno y la farsa politiquera en 1978. Han pasado 38 años en los que el pueblo ha sufrido un sistema de privación de las libertades políticas reales, a la vez que se le ha sometido a un violación psíquica continuada para obligarle a creer que tan ignominioso texto político-jurídico establece un sistema de “libertad y democracia”.




Con ella el pueblo ha sido reducido a una masa no-libre manejada por los altos cuerpos de funcionarios de los Ministerios, los mandos militares y policiales, los poderes mediáticos, los aparatos escolares y universitarios, los políticos profesionales de derecha e izquierda y los capitostes de Bruselas a sueldo de imperialismo alemán.




Se han celebrado numerosas elecciones, todas paródicas y fraudulentas, pues su esencia está en la conculcación de la más básica de las libertades, la de conciencia, que es la que hace al ser humano sujeto político. Sin libertad de expresión, dado que hoy todo es aleccionamiento, adoctrinamiento y amaestramiento, no pueden formarse en el interior de la persona opiniones políticas auténticas, propias, válidas, de manera que cada acto electoral bajo el régimen actual es el modo como los tiranos y dictadores se hacen legitimar por un pueblo rebajado a plebe.




Así la libertad política está por conquistar.




La actual Constitución, igual que todas las que la han precedido, comenzando por la infame primera, la de 1812, e igual que todas las que la seguirán (si ello llega a suceder), legitiman y organizan la dictadura del aparato estatal, en primer lugar del ejército, a la vez que mantienen en una situación cada vez más privilegiada al gran capitalismo, que día a día y en alianza con el Estado va despojando de sus bienes, propiedades y ahorros a las clases medias y a las clases asalariadas.




Los hechos prueban que el parlamentarismo, todo parlamentarismo, y todo régimen constitucional, cualquiera de ellos, monárquico o republicano, de derechas o de izquierdas, de ayer, hoy o mañana, es el dominio político de muy reducidas minorías mandantes todopoderosas, estatales y empresariales. El pueblo está privado de cualquier posibilidad de participación política real más allá de la acción combativa en la calle. Por tanto, la sociedad actual se ha de definir en primer lugar como una dictadura, una tiranía, un despotismo. Quienes la califican, por ejemplo, de sociedad de consumo se equivocan, pues el consumo es un hecho secundario al lado del más decisivo, la ausencia de libertad, la opresión, la dominación, el absolutismo estatal y plutocrático.




El día 6 de diciembre, como todos los años, habrá “jornada de puertas abiertas” en el parlamento de Madrid, institución perversa y prostituida que cumple la función de hoja de parra ocultando la ausencia de libertades reales para la gente popular, el despotismo intolerable de los altos funcionarios, los jefes militares, las estrellas de la industria del espectáculo, los banqueros, los politicastros y los intelectuales a sueldo del poder constituido.




Hay que denunciar el montaje del 6 de diciembre. Hay que situar el combate por la libertad política en el centro de nuestra actividad. Por la libertad de conciencia. Por la libertad de expresión, igual para todos, y no sólo para, pongamos por caso, los lacayos del statu quo que desde La Sexta se desgañitan defendiendo el actual régimen de dictadura mientras hacen frases demagógicas sobre “derechos sociales”. La libertad es el primer y principal bien, aunque no es un derecho sino una conquista, un logro revolucionario.




Ahora, en vista del desgaste y repudio que está padeciendo la Constitución de 1978, debido a la resistencia y la denuncia popular, se proponen o sustituirla por otra o reformarla. Para efectuar la primera operación están dispuestos a iniciar incluso un “proceso constituyente”, esto es, una intervención política que redacte, imponga al pueblo y promulgue un nuevo texto constitucional. Éste sólo puede tener un significado, mejorar el actual régimen de dictadura política, hacerlo todavía más insidioso, maquiavélico y totalitario. Desde la Constitución de Cádiz, en 1812, hemos sufrido las promulgadas en 1837, 1845, 1869, 1876, 1931 (esta republicana) y 1978, en total siete, y todas han sido la misma en esencia, aunque cada vez más refinadamente efectivas en su capacidad para someter, deshumanizar, servir a los ricos y dominar.




Hagamos, pues, de estos días un tiempo de denuncia y acción combativa, pero sobre todo de lucha por la libertad política. Cada cual según sus posibilidades ha de manifestar su particular rechazo de la vigente tiranía con reivindicación de la libertad para participar en el gobierno político de la sociedad, por sí mismo y no por el procedimiento totalitario de los partidos políticos, de la partitocracia, ilimitadamente codiciosa, venal y corrupta toda ella, la vieja y la nueva, la casta y la neo-casta, la españolista y la “independentista” periférica.

continuará...

El lobby transgénico: cómo comprar políticos, científicos y activistas


Lavaca

Una organización europea dedicada a monitorear y denunciar el poder de lobby de las corporaciones publicó un informe que revela las principales estrategias de presión de las multinacionales transgénicas, principalmente Monsanto, en la Unión Europea y Estados Unidos.

Del 14 a 16 de octubre se realizará en La Haya el Tribunal Internacional Monsanto, una iniciativa civil desarrollada por Marie-Monique Robin y Vandana Shiva, entre otras referencias mundiales, para evaluar a partir del testimonio de 30 figuras de todo el mundo la responsabilidad por las violaciones a los derechos humanos, crímenes contra la humanidad y ecocidio de la multinacional transgénica.

De cara al juicio, el Observatorio Europeo de Corporaciones (CEO, por sus siglas en inglés), una organización dedicada a monitorear y denunciar el poder del lobby de las corporaciones, publicó un informe que revela las estrategias de las principales firmas del agronegocio para ganar terreno en gobiernos y universidades, entre otros campos, para ejercer presión a favor de los transgénicos.

El informe se llama El lobby de Monsanto: un ataque sobre nosotros, nuestro planeta y la democracia¸ está en inglés y puede descargarse aquí.

Tal vez convenga recordar la definición de lobby: "Grupo de presión formado por personas con capacidad para presionar sobre un gobierno o una empresa, especialmente en lo relativo a las decisiones políticas y económicas".

El informe del Observatorio afirma en la introducción: "Corporaciones como Monsanto tienen recursos ilimitados para comprar poder político a través del lobby", y agrega que no sólo actúan a partir de asociaciones de lobby a nivel local y global sino también a través de "un ejército de lobistas sicarios" y grupos de científicos que ofician como "portavoces". También apunta a los eventos donde las corporaciones promocionan una supuesta política de "desarrollo sustentable" con el medioambiente donde buscan lavar su imagen (llamados "greenwashing", algo así como un lavado verde). Sostiene que instituciones de la Unión Europea y el gobierno de los Estados Unidos activan esas estrategias y le otorgan a las corporaciones acceso privilegiado en los lugares en los que se definen políticas: "Esta perversa simbiosis permite a las corporaciones capturar la toma de decisiones, pero lleva a vaciar la democracia, al desastre ambiental y a una grave injusticia social".

¿Competidores o aliados?

El lobby de Monsanto se ejecuta a través de asociaciones organizadas a niveles globales, regionales y nacionales. Un ejemplo de ello es la asociación global Croplife International, que une la biotecnología con los sectores pesticidas, "que son las mismas corporaciones", acota el informe. Esa lista de miembros de Croplife incluye a las multinacionales del agronegocio (Monsanto, Bayer, BASF, Dow/Dupont, Syngenta) y las empresas regionales de biotecnología y pesticidas (BIO, EuropaBIO, AfricaBIO, y las diversas sedes Croplife).

"Los intereses de Monsanto son también defendidos por el sector químico de las asociaciones de lobby", explica el Observatorio. En los Estados Unidos, por ejemplo, aparece el American Chemistry Council y, en la Unión Europa, el European Chemical Industry Council, el más grande de esa región, con Bayer, BASF y Syngenta entre sus miembros. "Las corporaciones de biotecnología como Monsanto están comprando cada vez más compañías de semillas locales, y de esta manera se están volviendo más influyentes en las asociaciones de semillas nacionales", afirma. Por ejemplo, la African Seed Trade Associacion (AFSTA) incluye varios "capítulos nacionales" de Monsanto, Syngenta y Bayer. AFSTA también ha presionado por los nuevos derechos de propiedad intelectual de las semillas a costa de los productores.

Mosanto, Bayer y otras compañías del agronegocio son representadas por diversas plataformas que cubren todos los mayores sectores industriales como la Cámara Internacional de Comercio (ICC), la Cámara Americana de Comercio (AmCham), BusinessEurope, el Consejo de Negocios Transatlántico (TABC) y, "para un toque verde", el Consejo Mundial de Negocios en Desarrollo Sustentable. A esto se refiere el Observatorio con "greenwashing".

Quién pone la plata

En la Unión Europea las corporaciones están obligadas a registrar quién realiza tareas de lobby para ellos, en qué área y con qué presupuesto. De esa manera, el sitio opensecrets.org reveló que Monsanto y Bayer gastaron juntas 120 millones de dólares en hacer lobby en Washington durante la última década. En la UE, Monsanto gastó en su ejercicio de lobby unos 4,33 millones de dólares en 2015. También divulgó en su propio sitio web un pago de 2 millones de dólares a muchas de las asociaciones que forman parte de la Organización Industrial de Biotecnología (BIO) y Croplife America. El informe de Corporate Europe aclara que la lista de Monsanto no está completa, ya que no incluye por ejemplo al Instituto Internacional de Ciencias de la Vida (ILSI).

En la edición de junio, la revista MU reveló cómo el ILSI realizó investigaciones en escuelas públicas porteñas, con aval oficial, para indagar los hábitos infantiles con relación a la comida (http://www.lavaca.org/mu99/la-corporacion-va-a-la-escuela/). Como también sostiene el informe del Observatorio de Corporaciones, uno de sus sponsors es Monsanto: según la US Right To Know, al menos el 43 por ciento del presupuesto del ILSI en 2012 provino de Monsanto ($500.000) y su plataforma de lobby Croplife International ($528.000).

El informe aclara que estos datos no conforman el cuadro completo, ya que no incluyen las campañas por estado de Monsanto (como contra General Motors en California) o la recolección de fondos para campañas políticas. En ese rubro, el informe subraya que muchas de las donaciones a campañas políticas de Monsanto (unos 662.000 dólares) son hacia candidatos republicanos provenientes de los estados con plantaciones de maíz y soja.

¿Quién es quién?

El informe de Corporate Europe se detiene en un pequeño grupo - aunque incompleto- de nombres que aparecen una y otra vez en las campañas internacionales a favor de los productos transgénicos y agroquímicos. El informe muestra un cuadro con las figuras "top" de Monsanto, tanto científicos como lobistas, que deciden en estrategias y ordenan (los llamados "comandantes"). Los ejecutores de esas órdenes (llamados "seguidores") son a menudo financiados directamente por Monsanto a través de sus grupos de lobby. También el cuadro destaca un tercer grupo de colaboradores (llamados "cómplices") que usualmente se interesan en la industria biotecnológica en general. Así aparecen, por ejemplo, Marc Horsch, Kevin Glenn, Richard Grnett, Erich Sachs, entre otros en el primer grupo. En el segundo, científicos como Bruce Chassy, Kevin Folta y Richard Goodman y, entre los llamados cómplices, a personajes mediáticos como Henry Miller, Jon Entine y Mark Lynas.

Un ejemplo de esa presión corporativa que demuestra el cuadro a través de nombres, rostros y compañías ocurrió en 2013 cuando el vicepresidente de Monsanto, Robert Fraley, y Marc Von Montagu (fundador del Flemish Biotechnology Institute en Bélgica, cuya capital Bruselas es la segunda capital del lobby en el mundo después de Washington, según el informe), ganaron el World Food Prize (Premio Mundial de la Comida). El premio no solo fue sponsoreado por Monsanto, sino también fue bautizado como el Premio Nobel de la Comida.

El dato es que la fundación que administró el premio ha recibido contribuciones de las empresas del agronegocio (Monsanto entre ellas) desde 2008.

La puerta giratoria

Entre las explicaciones de las diversas estrategias de las compañías a nivel mundial, el informe destaca la llamada "revolving door" (puerta giratoria) como una clásica estratagema corporativa: consiste en reclutar una figura pesada dentro del mundillo de la política a su staff, alguien que esté en una buena posición respecto a sus colegas lobistas y que conozca "cómo el sistema trabaja desde adentro". La puerta giratoria también sirve en sentido inverso, es decir, cuando figuras empresariales pasan a ocupar posiciones clave en cargos públicos.

Las puertas giratorias, aclara el informe, son comunes en muchos países alrededor del mundo, "pero en ningún lugar funcionan tan rápido como en la UE". Algunos datos: según el Centro de Responsabilidad Política, más de la mitad de los lobistas de Croplife America en el período 2013-2014 tuvieron previamente cargos públicos. En Estados Unidos, 37 de los 48 lobistas de Monsanto registraron en 2015-2016 trabajos en el gobierno.

El caso más paradigmático, remarca el informe, es el de Michael Taylor, quien previo a convertirse en abogado de Monsanto fue parte de la Food and Drug Administration (FDA), la agencia del gobierno estadounidense que responsable de la regulación de alimentos y medicamentos, entre otras tareas. Taylor también formó parte del Departamento de Agricultura. En ambos lugares trabajó en políticas públicas sobre "cómo (no) regular los alimentos genéticamente modificados". Luego pasó a ser vicepresidente de Monsanto. En 2010 Obama lo nombró como asesor "senior" de la FDA.

El truco del arrepentido

Utilizar al propio gobierno como lobista es otra acción habitual de Monsanto. Como puntualiza el periódico español Diagonal, documentos divulgados por Wikileaks mostraban en 2013 cómo el Gobierno de Estados Unidos fue activo defendiendo internacionalmente los intereses de Monsanto. Los documentos probaban que las embajadas estadounidenses en Argentina, Alemania o España, entre otros países, promocionaron los productos de esta compañía.

Otro de los recursos es lo que el informe denomina "ambientalista arrepentido", una persona que haya "visto la luz" y se vuelva en contra de su activismo y sus propias denuncias contra los transgénicos. Corporate Europe cita el caso de Patrick Moore, que se presenta en conferencias del agronegocio como un ex Greenpeace. Similar es el caso de Mark Lynas, quien se disculpó de sus acciones en el pasado. Lynas ha participado de los congresos de Aapresid en Argentina (uno de los principales grupos lobistas por los agronegocios en el país) y lo han presentado, también, como un ex Greenpeace.

En el caso de los científicos el informe cita varios casos de profesionales vinculados a las empresas transgénicas. Por ejemplo Kevin Folta, de la Universidad de Florida, que se ha convertido en un vocero de Monsanto. Según el informe, Folta hizo un acuerdo con la corporación a través de una beca de 25.000 dólares, pese a que lo negó durante los meses siguientes. También contribuyó al sitio GMOanswers.com, promocionado por el Consejo de Información de Biotecnología.

Otro de estas figuras es Bruse Chassy, también parte de ILSI y Forbes Magazine. Monsanto financió a Chassy para respaldar diversas actividades educativas vinculadas a la biotecnología con una donación de casi 1.9 millones de dólares. El informe subraya que dirige Academics Review, un sitio pro transgénico.

El informe completo, en inglés, puede descargarse aquí.

Miguel Angel Reyes

Snowden explica por qué no hay que fiarse de Facebook


screenshot088
Por RT
El exempleado de la CIA, que se encuentra asilado en Rusia desde 2013, aconseja no usar Facebook como única fuente para estar al tanto de las últimas noticias.
Edward Snowden, el exempleado de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) que puso al descubierto el espionaje electrónico masivo de EE.UU., aconseja no usar Facebook como la única fuente de noticias.
Durante su intervención por videoconferencia en el foro ‘Fusion’s Real Future Fair’ en el Estado de California, Snowden, dijo que hay personas que creen que la famosa red social ha arreglado los resultados de las presidenciales en Estados Unidos por publicar noticias falsas. “Si eso fue cierto, si es posible que Facebook publicara noticias falsas y a todos nos convencieron, es una acusación muy triste contra nuestra democracia que a nuestros votantes se los engañe tan fácilmente“, recordó.
El problema principal –según Snowden– no son las noticias falsas, sino la falta de competitividad, lo que “se convierte en un desafío mayor”. “Parece que no hay alternativas a las fuentes más grandes”, se lamenta.
El exempleado de la CIA, que permanece asilado en Rusia desde 2013, cree que los grandes servicios de noticias causan problemas que son también grandes por ser famosos y tienen un impacto a nuestro pensamiento y punto de vista. Y, por esa razón, aconseja a todos que busquen fuentes de noticias alternativas

El gobierno de EE.UU. planea revelar la existencia de extraterrestre antes de que Obama abandone el cargo


El gobierno de EE.UU. planea revelar la existencia de extraterrestre antes de que Obama abandone el cargo



Los altos funcionarios del gobierno estadounidense están consiguiendo que pronto sea revelado al mundo la existencia de los extraterrestres, asombrosamente así sea afirmado en diferentes diarios.

Steve Bassett, el único grupo de presión registrado en el tema OVNI en los EE.UU., dirige el Grupo de Investigación Paradign (PRG) que hoy se reivindica en una declaración de haber sido contactado por un denunciante del Gobierno, que dijo que la divulgación extraterrestre esta en las cartas.

Una declaración de PRG dijo: "Dos días después de la derrota electoral de la Secretaria Hillary Clinton, el grupo, Paradigm Research Group recibió un mensaje de una fuente dentro de la comunidad militar de inteligencia conocida por PRG.

"El mensaje parafraseado decía así:

"Las personas que están directamente involucradas en la gestión de los asuntos extraterrestres quieren que la divulgación se lleve a cabo bajo el Presidente Obama y están dispuestos a trabajar con el SecDef (Secretario de Defensa) si se acercan".

El movimiento de divulgación, dirigido por PRG, había esperado que la Sra. Clinton revelara la supuesta verdad si hubiera sido elegida presidenta, ya que ella había realizado esa promesa en su campaña.

PRG dijo que el candidato presidencial la Sra. Clinton aún podría influir en un anuncio del gobierno.

PRG ha declarado públicamente que la agenda del equipo de Clinton había sido revelar la presencia extraterrestre al pueblo estadounidense (y al mundo) cuando se convirtiera en presidente de los Estados Unidos.

"Los Clinton ahora tienen una opción para hacer de las proporciones históricas.Si de inmediato toman entrevistas con los principales periodistas ... la tormenta de los medios de comunicación resultante obligará al Pentágono y la Casa Blanca a llegar a la comprensión necesaria permitiendo a Barack Obama ser el presidente de la divulgación extraterrestre.

"Para que el Secretario de Defensa se acerque a la Casa Blanca con respecto a la revelación, debe llegar al complejo militar de inteligencia para que la información necesaria continúe.

"A pesar de que los gerentes de las ediciones Extra Terrestre están restringidos por el nivel más alto de clasificación, PRG ahora está convencido de que están listos para proporcionar esa información porque hay una creciente consenso interno debe tener lugar bajo el Presidente Obama para dar a conocer la divulgación ".

El Sr. Bassett está convencido de que la noticia inimaginable podría ser entregada tan pronto como la primera semana de enero de 2017.

Él dijo: "Este proceso es sensible al tiempo.La divulgación tendría que suceder lo suficientemente pronto para que la nación absorba esa información extraordinaria y se establezca antes de la inauguración.

"También habrá tiempo para preparar varias agencias gubernamentales para el compromiso de los medios de comunicación y el público en el futuro.

"Entonces el nuevo presidente Trump estaría entrando en un estatus relativamente estable y organizado después de la divulgación.

"Con esto en mente, PRG afirmaría que la divulgación después del 6 de enero de 2017 no sería una opción responsable.

"Esto significa que los Clinton tienen una opción que hacer y unas pocas semanas para llegar a una decisión".

Elecciones en Francia con sabor a EEUU



iniciativadebate.org
Elecciones en Francia con sabor a EEUU


Medios CC/CL
| La Marea |
Sucedió en Estados Unidos y pronto podría ocurrir en Francia. El candidato populista de extrema derecha Donald Trump venció con su demagogia y su discurso anti sistema a Hillary Clinton, una política profesional de perfil conservador que fracasó en su intento de transmitir una imagen renovadora para reducir su olor a establishment. Todos los sondeos de Francia apuntan a que las elecciones presidenciales de la próxima primavera enfrentarán en segunda vuelta(la definitiva) al candidato del principal partido conservador francés, Les Républicains –hasta hace poco se llamaba Unión por un Movimiento Popular (UMP)- y a Marine Le Pen, líder del neofascista Front National –fue la primera líder de extrema derecha en felicitar a Donald Trump tras su victoria–.
Este domingo Les Républicains celebró sus primarias internas, en las que más de cuatro millones de franceses eligieron entre siete candidatos conservadores. A la espera de que se celebre la segunda vuelta de estas primarias para esclarecer quién será el aspirante conservador a la presidencia, los resultados de esta primera vuelta hacen pensar en un candidato que, al igual que Hillary Clinton, tendrá que lidiar con una imagen de“casta” y miembro del sistema que podría jugar a favor de Le Pen, libre del desgaste que supone el ejercicio del poder y que además ha logrado convencer a muchos franceses de que ella es la única que de verdad comprende el descontento del ciudadano de a pie. Vayamos por partes.
La primera vuelta de las primarias conservadoras acabó con la derrota de Nicolás Sarkozy (20,6% de los votos), que anunció su retirada, y la victoria de dos candidatos con largo recorrido en las altas esferas del Estado: François Fillon(44,1%), exprimer ministro bajo la presidencia de Sarkozy, y Alain Juppé(28,6%), antiguo ministro de Asuntos Exteriores también con Sarkozy y de perfil más centrista. Fillon, el candidato que más votos obtuvo, tiene un perfil ultraliberal –es un gran admirador de Margaret Tatcher-, defiende una moral más conservadora, dice que se pondrá del lado de Putin, dolor de cabeza del actual presidente, el socialista François Hollande, y cuenta con el respaldo de su antiguo jefe. La segunda vuelta de las primarias podría traer sorpresas positivas para Juppé, pero dados los resultados, lo más probable es que gane Fillon.
El ultraderechista Frente Nacional es ya el partido más votado en Francia, a pesar de que el sistema electoral hace que esta formación esté subrepresentada en las instituciones galas. Si los sondeos aciertan, el Frente Nacional volverá a situarse a un paso del Elíseo en las próximas presidenciales, igual que sucedió cuando Jean-Marie Le Pen, padre de Marine Le Pen, se enfrentó al conservador Chirac en 2002. En esa ocasión Chirac ganó las presidenciales gracias a la movilización de muchos votantes de izquierda que decidieron apoyar al “candidato menos malo” para evitar la llegada de un aspirante conocido por sus postulados antisemitas, homófobos, xenófobos y ultranacionalistas. ¿Volverá a pasar lo mismo si se enfrentan Fillon y Le Pen?
Las cosas han cambiado. El descontento social en Francia está por las nubes como resultado de la crisis que afecta al país, la derechización del gobierno socialista –impulsó una reforma laboral propia del PP– y los últimos atentados han avivado el fuego del nacionalismo. Fillon forma parte de la élite política francesa –igual que Clinton en Estados Unidos– y es percibido como un hombre lejano a los problemas de la calle, mientras que Marine Le Pen ha sabido mermar la imagen elitista de su padre mediante un discurso en el que se presenta como la salvadora de los obreros y los agricultores franceses, defendiendo medidas proteccionistas en lo económico y ultranacionalistas en lo social –cierre de fronteras, expulsión de emigrantes, retirada de ayudas sociales a extranjeros, etcétera–.
¿Qué fue de la izquierda francesa?
Actualmente la antaño poderosa izquierda francesa está fragmentada y ocupada en lamerse las cicatrices de su propia división. Politólogos como Gaël Burstier afirman que fenómenos como el movimiento de indignados Nuit Deboutestán acelerando el interminable proceso de adaptación de la gauche française, que hasta ahora no ha sabido canalizar el descontento social que impera en Francia ni ha servido de dique contra el auge de Le Pen, a quien muchos antiguos votantes de izquierda ven ahora como alternativa real.
Situar al Partido Socialista francés en la izquierda es cada vez más difícil, después de una legislatura marcada por medidas liberales en lo económico y el recorte de prestaciones sociales –no es comparable al que sufrieron los presupuestos sociales españoles, pero igualmente hizo mella en muchos votantes–. En los últimos años el gobierno del presidente Hollande y Manuel Valls, su primer ministro, hizo guiños constantes al electorado más conservador en sus políticas económicas y de seguridad nacional, lo que profundizó aún más la enorme crisis de liderazgo de la formación socialista. Hollande es el presidente más impopular de la Quinta República fuera y dentro de partido, donde ya cuenta con una amplia bancada de socialistas rebeldes. La semana pasada su pupilo y joven ministro de Finanzas, el liberal Emmanuel Macron –“ni de izquierdas ni de derechas”, como Albert Rivera–, se postuló a la presidencia, mientras que Manuel Valls, de origen catalán, dijo estar “listo para dirigir el combate de 2017”, una afirmación que vuelve a confirmar su aspiración al Elíseo. Nombres “esperanzadores” para el elector socialista, como el de la alcaldesa Anne Hidalgo, de origen gaditano, o la ex ministra de Justicia, Christiane Taubira, se mantienen fuera de las papeletas.
La izquierda francesa encarnada en la coalición Front de Gauche (Frente de Izquierda) es hoy en día una casa quebrada y de diseño antiguo que mira hacia fuera en busca de remedios para frenar su sangría de votos, a pesar de que el contexto parece idóneo para sus postulados. El periodista Paul Quinio lo definió así coincidiendo con las elecciones de diciembre de 2015 en España: “mientras que Podemos va camino de instalarse como la tercera fuerza política española, las innumerables capillas de la izquierda en Francia siguen deleitándose con la mini porción del pastel protestatario (…) Se agarran a estructuras partidarias obsoletas y se contraen un poco cada año mientras ven prosperar al Frente Nacional”.
La división también es un mal crónico del Partido Europa Ecología los Verdesfrancés, hasta hace poco aliados del gobierno socialista, y el Front de Gauche, que cuenta con 10 de los 15 diputados de su grupo parlamentario (Gauche démocrate et républicaine) de un total de 577 escaños que componen la Asamblea Nacional (sus antecesores llegaron a tener 86 escaños en 1978). El partido-coalición más fiel al ideario de izquierdas en Francia es uno de los pocos que aspira en voz alta a la Sexta República francesa pero se desangra por las dudas sobre su propia supervivencia. Su líder, el eurodiputado Jean-Luc Mélenchon(quedó cuarto en las legislativas de 2012 con el 11,3% de los sufragios en primera vuelta), ex diputado socialista, es percibido como un gran orador pero su larga trayectoria política e institucional le granjea también una imagen de miembro del establishment que, combinada con su discurso a menudo personalista y victimista, le impiden despertar más simpatías. En febrero Mélenchon creó el movimiento La Francia Insumisa y en julio de este año descolocó a los militantes al afirmar que “el Front de Gauche no existe más, la confianza también está muerta”, algo que otros líderes de izquierda desmienten. Mélenchon dice que se presentará a la elección presidencial de 2017 “fuera del marco de los partidos” y sin el Front de Gauche.
Bajo el paraguas de esta familia agrietada destaca el histórico Partido Comunista Francés, el más poderoso de la coalición de izquierdas –hasta tiene su propio periódico, L’Humanité– con Pierre Laurent al mando, así como el propio Parti de Gauche fundado por Mélenchon. Aún escuece la cicatriz de la penúltima gran riña interna: Christian Picket, líder de Gauche Unitaire –forma par de la coalición– se bajó del carro alegando la “estrategia incoherente” de su formación y poco después se unió a la socialista Anne Hidalgo en las municipales parisinas. La última esperanza de muchos militantes es Ensemble!, un movimiento que incorpora a partidos, asociaciones y representantes sociales en el seno del Front de Gauche.
La crisis económica también hace mella en Francia, aunque no con la intensidad vista en los países del sur de Europa. No obstante, el enorme descontento que reina en las calles galas tras décadas de clasismo, debates identitarios, desindustrialización y ataques terroristas, ha dado a luz a nuevas voces en la izquierda francesa. Destacan dos figuras: Frédéric Lordon, economista y sociólogo al frente del prestigioso CNRS, cara visible de la Nuit Debout, un movimiento que no quiere personalismos, y François Ruffin, director de la revista Fakir, cercano a los grandes sindicatos e impulsor del mismo movimiento indignado. Lordon clama en favor de la lucha de base, la toma de consciencia y el apartidismo, mientras que Ruffin defiende una lucha más tradicional y cercana a los sindicatos, apuntando a las deprimidas periferias y las olvidadas zonas rurales como elementos clave. Dos posturas inusuales que despiertan cierto ánimo entre muchos franceses con ganas de cambio. Mientras tanto, los de Hollande apuntalan su mensaje: la única opción realista para el votante gauchees el Partido Socialista

El gobierno secreto mundial, en pánico: el suelo se mueve bajo sus pies



Liliya Khusainova
Sputnik


Parece que somos muy afortunados por estar viviendo una etapa histórica, donde los valores tradicionales de las poderosas élites mundiales, como el Club Bilderberg, se tambalean y nace un nuevo mundo. ¿En qué aspectos ha experimentado el influyente Club Bilderberg una aplastante derrota?


© AP Photo/ Manu FernandezPara describir sus fracasos hay que centrarse, primeramente, en lo que quiso alcanzar el Club Bilderberg y qué trataba de lograr en su última reunión en verano pasado. Según una serie de expertos especializados en el Club Bilderberg, asistentes a las reuniones y analistas, entre los temas principales de la agenda figuraban las elecciones presidenciales de EEUU y el referéndum del Brexit, que se aproximaba rápidamente.

Por decirlo de una manera sencilla, aspiraban a ralentizar el avance de Donald Trump y a servir en bandeja la victoria a Hillary Clinton, a detener el Brexit y neutralizar revueltas políticas contra las élites en países como Austria, Hungría, Italia, Francia y en los propios EEUU, destaca uno de los principales reporteros de investigación estadounidenses, William F. Jasper, en su artículo para The New American.

Trump se impone a Hillary Clinton Aunque los acontecimientos cotidianos de la reunión del Bilderberg en Dresde (Alemania) eran completamente opacos, se puede utilizar la lista de los miembros del Club. Principalmente hay que centrarse en los pesos pesados que activamente alababan a Hillary Clinton, por ejemplo, su partidario acérrimo Henry Kissinger, exsecretario de Estado de EEUU; y Vernon Jordan, infiltrado de Wall Street de alto nivel, consejero y amigo cercano de Bill Clinton. Fue Jordan quien presentó a Bill a la élite del poder Bilderberg en 1991.

El expresidente de Google y actual presidente de su nueva empresa matriz, Alphabet, Inc., Eric Schmidt, calificado por Forbes como la 100ª persona más rica del mundo, también estaba entre los asiduos a las reuniones del Club Bilderberg. Fue él quien destinó considerables sumas de dinero para la campaña presidencial de Hillary Clinton. Y se puede enumerar indefinidamente la lista de los asistentes que apoyaban abiertamente a Hillary Clinton, lo que significa que la balanza no estaba en el lado de Trump.

Anteriormente, otro asistente regular de Bilderberg y editor asociado del Financial Times, Martin Wolf, recalcaba que el poderoso club estaba muy irritado por el estado actual de las cosas y, en particular, por los altos niveles de popularidad del multimillonario y ahora presidente electo, Donald Trump. En su artículo titulado 'Los perdedores económicos están en rebelión contra las élites' ('The economic losers are in revolt against the elites'), Wolf destaca que los "perdedores" económicos han rechazado a "las élites que dominan la vida económica y cultural de sus países" y que "las posibles consecuencias son aterradoras".

Trump no complace al Bilderberg

Las preocupaciones del selecto club pueden ser explicadas por varias razones. En primer lugar, Donald Trump está categoricamente en contra del Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (TPP). Mientras que el Club Bilderberg sueña con el acuerdo, que es parte de su amplio programa de un único sistema de gestión, un imperio globalista, destacan varios autores.

En segundo lugar, Trump irrita al Bilderberg por su postura hacia Rusia. Ya cundió el pánico en Occidente tras la distendida conversación telefónica entre Trump y el presidente de Rusia, Vladímir Putin.

En el tercer lugar, Trump defiende los íntereses de los estratos de la sociedad que antes pasaban desapercibidos para las autoridades de EEUU. Esto significa que Donald Trump es una china considerable en el zapato de la ansiada política del Club Bilderberg para el caos económico global y la supremacía indiscutible de las megacorporaciones.

Lo mismo se puede decir sobre el Brexit, que puso de manifiesto las divisiones sociales entre los ricos y los necesitados que tratan de cambiar el equilibrio y hacerse oír. Y parece que lo hacen con éxito, ya que el mundo está cambiando a pasos gigantescos y esto es solo el comienzo

LAS DIEZ NOTICIAS MÁS CENSURADAS 2015-2016



comp-1_00000
La publicación de las 25 noticias más censuradas durante el año académico 2015-2016 responde a la tradición de 40 años originada en la Universidad Estatal de Sonoma, California.
Esta iniciativa fue lanzada por el profesor Carl Jensen y sus estudiantes, cuando sospecharon que los grandes medios estaban ocultando demasiada información sobre el caso Watergate.
jensen
Los sucesivos herederos de Jensen, los profesores Peter Phillips, Mickey Guff y Andy Lee Roth, llevaron adelante una expansión del Proyecto, que ahora incluye facultades y estudiantes afiliados de diferentes campus de América del Norte que le han dado más diversidad y fortaleza.
project-censored
Durante el ciclo de este año académico, el Proyecto Censurado revisó 235 Noticias Independiente Validadas (Vins, en inglés) que representan el esfuerzo colectivo de investigación de 221 estudiantes universitarios y 33 profesores de 18 campus que participan en el Proyecto Censurado.
Esta es la versión que nos ofrece la web de Hispan TV, donde resume las 10 noticias top más censuradas.
Pueden encontrarse las 25 noticias más censuradas en la web de Project Censored.

11270968_xl
01- EEUU despliega tropas en el 70% de las naciones del mundo
La creciente presencia militar en todo el planeta del decadente imperio neocolonial de Estados Unidos fue seleccionada como “la noticia más censurada” del año académico 2015-2016. Según el Comando de Operaciones Especiales (SOCOM, en inglés), las Fuerzas de Operaciones Especiales (SOF, en inglés) se desplegaron en 2015 en 147 de las 195 naciones reconocidas en el mundo, con un aumento de 80% desde 2010. El presupuesto de SOCOM se ha más que triplicado en 2014 respecto a 2001, al alcanzar a 3000 millones de dólares. En 2015, el financiamiento de SOCOM había subido a casi 10.000 millones de dólares.
pills
02- Crisis de la medicina basada en pruebas clínicas
La segunda noticia más censurada en el año académico 2015-2016 aborda la corrupción de la industria farmacéutica, que financia investigación y ensayos clínicos falaces, por ejemplo sobre las bondades de la paroxetina, para lograr que los médicos la prescriban en casos de depresión del niño y el adolescente, aunque a la postre resultó tan ineficaz como un placebo, pero con efectos secundarios tan severos que al laboratorio GlaxoSmithKline (GSK) le costaron multas por 3000 millones de dólares.
trichodesmium-l
03- Exceso de carbono amenaza a bacteria clave para la vida en los océanos
El cambio de clima amenaza al grupo dominante de bacterias del océano conocidas como Trichodesmium, que se encuentran como nutrientes en las partes más pobres en alimentos de los mares, donde convierten el gas del nitrógeno en material que pueden utilizar otras formas de vida. Desde algas a ballenas, toda la vida marina necesita que crezca el nitrógeno.
voting-machines
04- ¿Cómo controlar las máquinas electrónicas de votación?
Desde los algoritmos del motor de búsqueda (search engine) a las máquinas electrónicas de votación, la tecnología ofrece oportunidades a la manipulación de votantes y de los sufragios de diferentes maneras que podrían afectar profundamente los resultados de una elección. Los algoritmos son secretos tan guardados como la receta de la coca cola, que en el caso de las máquinas de votación pertenecen a los propietarios de la tecnología, sin importar si son desarrollos nuevos o anticuados.
18-lens-refugees-slide-8as8-superjumbo
05- Refugiados: Mano de obra barata para el Occidente “humanitario”
Bajo la apariencia de ayuda humanitaria, el Banco Mundial está tentando a las compañías occidentales a poner en marcha “nuevas inversiones” en Jordania para beneficiarse de la mano de obra de los refugiados sirios. En un país donde los trabajadores emigrantes han hecho frente a la servidumbre forzada, tortura y hurto, hay razones para sospechar que esta ‘solución’ costosa a la creciente crisis de desplazamiento establecerá fábricas donde se explotará al obrero haciendo expresamente de los refugiados un botín de guerra para la hiper explotación. Sesenta millones de habitantes de todo el mundo son ahora refugiados debido a conflictos en sus naciones de origen, según el informe de junio 2015 de la Agencia para los Refugiados de la ONU.
06- Más de 1,5 millones de familias norteamericanas viven con dos dólares diarios por persona
La “igualdad de oportunidades” y “el sueño americano” naufragan ante el silencio de la gran prensa. Según Kathryn J. Edin y H. Luke Shaefer, sociólogos y autores del libro $2,00 por día: Viviendo con casi nada en América ($2.00 per Day: Living on Almost Nothing in America), en 2011 más de 1,5 millones de familias de EEUU –incluyendo tres millones de niños– vivieron con tan poco como dos dólares diarios por persona en cualquier mes del año. Edin y Shaefer determinaron esta figura en base a datos de la Encuesta Ingresos y Programas de Participación (SIPP, sigla en inglés) de la Oficina del Censo de EEUU, datos de ingresos del Programa Federal de Ayuda Suplementaría en Alimentación (SNAP), datos adicionales sobre familias sin viviendas y de su propio trabajo de campo en cuatro sitios de estudio, que incluyeron Chicago, Cleveland y comunidades rurales de Appalachia y el delta del Mississippi.
1027310586
07- No hay final para el desastre de Fukushima
Cinco años después del terremoto 9,0 y del tsunami que destruyeron la central nuclear en Fukushima, la fisión incontrolada continúa generando calor y requiriendo enfriamiento. Los funcionarios de la compañía Tokio Electric Power (TEPCO) continúan lanzando al Océano Pacífico una gran cantidad de agua con desechos radioactivos. Arnold Gundersen, un experto exvicepresidente de la industria nuclear, llamó a Fukushima “la catástrofe industrial más grande de la historia de la humanidad”. En febrero de 2016 tres ejecutivos de la TEPCO fueron procesados por negligencia en el desastre nuclear, incluyendo al jefe máximo Tsunehisa Katsumata, pero no hay quien pare el proceso radiactivo. Gundersen dijo: “Como en Three Mile Island y Chernóbil, y ahora con Fukushima, usted puede establecer claramente el día y la hora exacta en que comenzaron… pero nunca terminan”.
26int-syria3-superjumbo
08- En Siria pelean por llevar gas a Europa y no por sectarismo musulmán
En cuatro años guerra en Siria poca gente sabe siquiera cómo empezó esta guerra. En diciembre de 2011, después que el presidente sirio Bashar al-Asad rehusara cooperar con el plan de Turquía de construir una tubería de gas natural entre Qatar y Turquía a través de Siria, Turquía y sus aliados devinieron en “arquitectos principales de la guerra civil de Siria”. El gasoducto habría “bypasseado” a Rusia para acceder a los mercados europeos dominados actualmente por el gigante de gas ruso Gazprom. En 2012, Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Qatar y Arabia Saudita, junto con Turquía, comenzaron a organizar, armar y financiar a “rebeldes”(ISIS o Daesh) para formar el Ejército Sirio Libre, coincidente con planes de desestabilizar Siria concebidos de larga data por EEUU. Estas naciones formaron el “Grupo de Amigos del Pueblo Sirio”, que puso en práctica una división sectaria y una estrategia de conquista para derrocar al presidente Asad. El acceso al petróleo y al gas, y no las diferencias sectarias, es la causa subyacente del conflicto violento y del desastre humanitario en Siria. “La guerra está siendo vendida al público como un conflicto sunita-chiita” por los países llamados Amigos de Siria porque si el público entendiera los intereses económicos en juego “la mayoría de la gente no apoyaría ningún financiamiento encubierto para armar a rebeldes o intervención directa”.
09- Gran industria farmacéutica compra políticos
Las corporaciones farmacéuticas se encuentran entre los más grandes financistas políticos, según datos del Centro para la Política Responsable (CRP). Las grandes corporaciones farmacéuticas gastaron más de 51 millones de dólares en donaciones políticas durante la campaña de la elección presidencial 2012, casi 32 millones de dólares en las elecciones 2014 y en septiembre de 2015, ya habían puesto 10 millones de dólares en la elección 2016. Durante las elecciones de representantes de 2014 Pfizer lideró las contribuciones de las corporaciones farmacéuticas con 1,5 millones de dólares en donaciones federales de campaña, seguida por Amgen (1,3 millones) y McKesson (1,1 millones).
16124315750_d4829be883_b
10- CISA: La ley de vigilancia que nadie discute
El presidente Barack Obama firmó el 18 de diciembre de 2015 la Ley de Intercambio de Información de Ciber Seguridad (CISA, Cybersecurity Information Sharing Act) como parte de un proyecto ómnibus de gastos de 2000 páginas. Tal como está redactada, la CISA pretende “mejorar la seguridad cibernética en los Estados Unidos a través de un mayor intercambio de información sobre las amenazas de ciberseguridad y otros fines”. La ley autorizó la creación de un sistema de informantes corporativos que proporcionarán datos de sus clientes al Departamento de Seguridad Nacional (DHS), que a su vez compartirá esta información con otras agencias federales, incluyendo los Departamentos de Comercio, Defensa (que incluye la NSA), Energía, Justicia (que incluye al FBI), el Tesoro (que supervisa el IRS, sigla en inglés del Servicio de Impuestos Internos) y la Oficina del Director de Inteligencia Nacional. Muchos movimientos sociales e instituciones luchan contra esta ley que consideran el ataúd de la privacidad personal.
groups-urge-senate-to-oppose-the-cybersecurity-information-sharing-act-cisa
Entre las noticias más censuradas que podemos encontrar entre la posición 11 y la 25, están, entre otras:
-El departamento de Policía de Nueva York edita las entradas de Wikipedia para ocultar los casos de brutalidad policial.
-Los planes de desarrollo de la energía solar de la India, bloqueados por EEUU y la Organización Mundial del Comercio.
-Esclavitud sexual infantil en EEUU y tráfico de menores para abusos.
-Los pequeños guantánamos: las secretas unidades de detención dentro de EEUU.
-Negligencias médicas hacia los inmigrantes en cárceles privadas de EEUU.
-Nuevos planes del FBI para espiar en las escuelas secundarias de EEUU.
-El gobierno de EEUU lleva pagados cerca de 3.000 millones de dólares en indemnizaciones a familias víctimas de los efectos adversos de las vacunas.
-Por qué nuestras vidas dependen de que mantengamos el 80% de los combustibles fósiles intactos en el subsuelo.
-La CIA advirtió a la administración Bush de los ataques del 11-s con anterioridad

el robot pescador etiqueta_00000

Entrada destacada

PROYECTO EVACUACIÓN MUNDIAL POR EL COMANDO ASHTAR

SOY IBA OLODUMARE, CONOCIDO POR VOSOTROS COMO VUESTRO DIOS  Os digo hijos míos que el final de estos tiempos se aproximan.  Ningú...