Identifican qué origina el mal de Alzheimer
Publicado: 2 abr 2016 13:44 GMT
La pérdida de la memoria y capacidad de aprendizaje causada por el alzhéimer lleva a consecuencias trágicas. Científicos afirman haber hallado cómo bloquear el desarrollo de la enfermedad.
La pérdida de conexiones neuronales dentro del cerebro se origina debido al funcionamiento del sistema inmunitario, revela el estudio del Instituto Infantil de Boston, EE.UU., publicado en la revista 'Science'. El hallazgo también sugiere que esta destrucción de las sinapsis, responsables de la memoria y el aprendizaje, puede aparecer antes de la formación de las placas amiloides que interrumpen los procesos cognitivos.
““Esto nos mostró que la C1q y la beta-amiloide estaban trabajando juntas en el mismo camino: la C1q es necesaria para que la beta-amiloide cause este daño
Las sinapsis son los espacios entre las neuronas que permiten su interactuación. Durante nuestra infancia y la adolescencia ocurre la eliminación natural de unas sinapsis débiles, que se cambian por las más necesarias.
Este proceso se lleva a cabo por el sistema inmunitario mediante las células llamadas 'microglías'. No obstante, antes de que las microglías eliminen las sinapsis innecesarias, estas son etiquetadas como tales por la proteína C1q.
Este mecanismo natural de eliminación de las conexiones neuronales llevó a los científicos a la conclusión que la proteína C1q podría estar implicada también en el proceso de destrucción de las sinapsis durante el desarrollo del mal de Alzheimer. Para confirmar o descartar la hipótesis, los investigadores pusieron en el cerebro de tres ratones la sustancia beta amiloide, de la que se forman las placas que eliminan las sinapsis.
Al cerebro del primer ratón de este ensayo clínico le dejaron producir la proteína C1q, mientras que al segundo le 'silenciaron' genéticamente su funcionamiento y, al tercero, le bloquearon la producción del C1q a través de un fármaco experimental. Como resultado, en el cerebro del primer ratón se notó la eliminación extensa de las sinapsis, mientras que las conexiones neuronales de los restantes ratones quedaron intactas.
"Esto nos mostró que la C1q y la beta-amiloide estaban trabajando juntas en el mismo camino: la C1q es necesaria para que la beta-amiloide cause este daño", dijo la autora del estudio, Beth Stevens. De este modo, se ha descubierto la sustancia básica para el inicio de la destrucción de las sinapsis y, además, los científicos ya tienen un fármaco que lo puede contrarrestar: "la C1q parece ser un buen blanco", concluyó Stevens
EVERTH THENANSHED comandante interestelar de la Federación Galáctica de planetas libres.
12 de abril de 2016
PERSECUCIÓN: LA PELÍCULA ANTI-VACUNACIÓN “
PERSECUCIÓN: LA PELÍCULA ANTI-VACUNACIÓN “VAXXED” ES CENSURADA EN OTRO FESTIVAL DE CINE
Según se ha revelado recientemente, un importante festival internacional de cine norteamericano en Houston, recibió amenazas de “altos funcionarios del gobierno”, advirtiéndoles de no seleccionar y proyectar la polémica película anti-vacunación Vaxxed, que recientemente ya fue retirada en el Festival de Cine de Tribeca, impulsado por el actor Robert de Niro.
“Vaxxed: del encubrimiento a la catástrofe”, es un polémico film documental dirigido por el ex médico Dr. Andrew Wakefield, que explora la relación entre las vacunas y el autismo y afirma que existe un encubrimiento de esta relación que implicaría directamente al poderoso CDC (Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EEUU).
Tal y como expusimos en el artículo ROBERT DE NIRO, AMENAZADO POR LA MAFIA FARMACÉUTICA, el documental debía estrenarse en el Festival de Cine de Tribeca a finales de este mes. Después de expresar inicialmente su apoyo a la película, Robert De Niro, uno de los fundadores del festival, se vio obligado a retirarlo del Festival, tras una reunión con expertos científicos, que ha levantado la sospecha de que pudiera haber recibido amenazas de algún tipo.
captura wrap 2
Según informa el portal Infowars, la película también fue retirada del WorldFest-Houston International Film & Video Festival, después de que Hunter Todd, Presidente y fundador del festival, hubiera recibido llamadas amenazantes de “altos funcionarios del gobierno”.
Correspondencia por correo electrónico entre Todd y Philippe Díaz, jefe de Cinema Libre, empresa distribuidora de la película, sorprendentemente revela cómo los censores del gobierno estarían aparentemente desesperados por impedir a toda costa la difusión de la película.
Según el email enviado por el director del festival al distribuidor de Vaxxed:
“Quería que supieras que al igual que sucedió con De Niro y el Tribeca Festival, debemos retirar nuestra invitación a proyectar la película VAXXED!
La selección y proyección del film se ha cancelado, y no habrá ninguna nota de prensa sobre la película… que estaba prevista para hoy; después de las llamadas amenazantes de ayer por la tarde por parte de altas autoridades de Houston (la primera y única vez que me han llamado en 49 años), no tuvimos más remedio que renunciar a proyectar la película.
Estamos ante un caso de censura muy duro…me han amenazado de que emprenderían medidas severas contra el festival si la proyectábamos.
Espero que no te llamen a tí ni te amenacen. Está hecho, está fuera del festival y hemos sido censurados… Hay algunas fuerzas muy poderosas en contra de este proyecto. Parece un poco excesivo, ya que estoy seguro de que será publicada pronto en Internet y millones de personas podrán ver este film”.
Se cree que los “funcionarios de Houston” que se mencionan en el correo electrónico, estarían actuando en nombre del Alcalde, Sylvester Turner. El ayuntamiento de la ciudad apoya al Festival con subvenciones y amenazó a su organizador con retirarlas, lo que conllevaría la muerte de dicho festival de cine.
worldfest_logo
Más allá de que el film diga o no la verdad sobre la vacunación, ¿a qué viene tanto miedo y persecución a que se proyecte y se genere un debate al respecto?
Si los científicos pueden rebatir con pruebas y argumentos científicos sólidos todo lo que denuncia este documental, como ellos mismos afirman, ¿por qué tienen miedo a abrir un debate que sin duda ganarían?
Fuente: http://www.infowars.com/festival-threatened-by-high-government-officials-not-to-show-anti-vaccine-film/
'fórmula de Obama' para desestabilizar países
Revelan la 'fórmula de Obama' para desestabilizar países
Publicado: 12 abr 2016 03:25 GMT
La portavoz del Ministerio de Exteriores de Rusia asegura que el "error más grave" cometido por el actual presidente de EE.UU. durante su mandato estaba predeterminado de antemano.
La portavoz del Ministerio de Exteriores de Rusia, María Zajárova, dijo que el "error más grave" cometido por el presidente de EE.UU., Barack Obama, durante su mandato estaba predeterminado de antemano.
La semana pasada, Obama, premio nobel de la paz, admitió que su mayor fracaso como presidente fue no pensar en las consecuencias de la intervención en Libia en el 2011, después de la cual ese país norteafricano se ha visto sumido en el caos.
Leer más
Obama carga duro contra Francia y Reino Unido por el caos en Libia: "tenía más fe en los europeos"
En su cuenta de la red social de Facebook, Zajárova señaló que la violación del derecho internacional siempre termina en consecuencias lamentables. "EE.UU. primero viola el derecho internacional maquillando de forma brillante sus acciones con campañas de información. Unos años más tarde, cuando el brillo se desvanece quedan al descubierto las ruinas del Estado 'agresor' de turno, y Washington lo califica como un error", lamentó la diplomática.
Zajárova aclaró que el error de Obama no radica en la 'falta de un plan de acción', sino en su completa ilegalidad. "El derecho internacional no es un fenómeno teórico, sino que está elaborado para ser aplicado en la vida real. Y la violación de sus normas siempre lleva a errores (…) Lo mismo ocurrió en Irak, Afganistán, y ese mismo esquema lo estamos observando ahora en Siria. ¿Por cuánto tiempo más perdurará eso?", se preguntó la portavoz del Ministerio de Exteriores.
Bajo el mando del premio nobel de la paz, EE.UU. dejó su rastro en Libia, donde a partir de marzo del 2011 el país participó en una operación militar para derrocar a Muammar Gaddafi. Como resultado, el mandatario libio fue asesinado, lo que marcó el comienzo de un período de inestabilidad y de lucha armada por el poder que desembocó en la desintegración de la nación africana y el crecimiento del islamismo y el tribalismo.
Al Nusra despliega 10.000 terroristas cerca de Alepo
Rusia: El Frente Al Nusra despliega 10.000 terroristas cerca de Alepo
Desde el Estado Mayor ruso señalan que los terroristas del Frente al Nusra planean una operación a gran escala para cortar la ruta que comunica las ciudades sirias de Alepo y Damasco.
De acuerdo con el Estado Mayor ruso, el grupo terrorista Frente al Nusra ha desplegado hasta 10.000 combatientes cerca de la ciudad siria de Alepo anticipando una gran ofensiva para cortar la ruta que comunica las ciudades sirias de Alepo y Damasco, informa TASS.
"Según nuestra información, hay 8.000 combatientes del Frente al Nusra están en el suroeste y al norte de Aleplo hasta 1.500", ha precisado el jefe de la Dirección Principal de Operaciones del Estado Mayor General ruso Serguéi Rudskoi.
Rudskoi ha agregado que durante el último día se han desplazado hasta las localidades cercanas a Alepo de Tel Hadiya y Banes un total de 200 combatientes.
Con esta evidencia Rusia ha pedido a EE.UU. que reduzca la concentración de militantes en Alepo, según Rudskoi.
El Gobierno sirio no tiene previsto asaltar Alepo
Las fuerzas del Gobierno sirio no planean asaltar Alepo: sus esfuerzos se centran en la prevención de un bloqueo del norte de Siria, ha agregado Rudskoi.
"Si no evitamos estas acciones de los terroristas las regiones del norte de Siria pueden quedar de nuevo bloqueadas. Por lo tanto, todas las acciones de las tropas sirias y la aviación rusa están dirigidas a frustrar los planes del Frente al Nusra. Al mismo tiempo no se planea ningún asalto de la ciudad de Alepo", ha precisado Rudskoi
Corruption’ as a Propaganda Weapon
‘Corruption’ as a Propaganda Weapon
April 4, 2016
Exclusive: Mainstream U.S. journalism and propaganda are getting hard to tell apart, as with the flurry of “corruption” stories aimed at Russia’s Putin and other demonized foreign leaders, writes Robert Parry.
By Robert Parry
Sadly, some important duties of journalism, such as applying evenhanded standards on human rights abuses and financial corruption, have been so corrupted by the demands of government propaganda – and the careerism of too many writers – that I now become suspicious whenever the mainstream media trumpets some sensational story aimed at some “designated villain.”
Far too often, this sort of “journalism” is just a forerunner to the next “regime change” scheme, dirtying up or delegitimizing a foreign leader before the inevitable advent of a “color revolution” organized by “democracy-promoting” NGOs often with money from the U.S. government’s National Endowment for Democracy or some neoliberal financier like George Soros.
Russian President Vladimir Putin delivering a speech on the Ukraine crisis in Moscow on March 18, 2014. (Russian government photo)
Russian President Vladimir Putin delivering a speech on the Ukraine crisis in Moscow on March 18, 2014. (Russian government photo)
We are now seeing what looks like a new preparatory phase for the next round of “regime changes” with corruption allegations aimed at former Brazilian President Luiz Ignacio Lula da Silva and Russian President Vladimir Putin. The new anti-Putin allegations – ballyhooed by the UK Guardian and other outlets – are particularly noteworthy because the so-called “Panama Papers” that supposedly implicate him in offshore financial dealings never mention his name.
Or as the Guardian writes: “Though the president’s name does not appear in any of the records, the data reveals a pattern – his friends have earned millions from deals that seemingly could not have been secured without his patronage. The documents suggest Putin’s family has benefited from this money – his friends’ fortunes appear his to spend.”
Note, if you will, the lack of specificity and the reliance on speculation: “a pattern”; “seemingly”; “suggest”; “appear.” Indeed, if Putin were not already a demonized figure in the Western media, such phrasing would never pass an editor’s computer screen. Indeed, the only point made in declarative phrasing is that “the president’s name does not appear in any of the records.”
A British media-watch publication, the Off-Guardian, which criticizes much of the work done at The Guardian, headlined its article on the Putin piece as “the Panama Papers cause Guardian to collapse into self-parody.”
But whatever the truth about Putin’s “corruption” or Lula’s, the journalistic point is that the notion of objectivity has long since been cast aside in favor of what’s useful as propaganda for Western interests.
Some of those Western interests now are worried about the growth of the BRICS economic system – Brazil, Russia, India, China and South Africa – as a competitor to the West’s G-7 and the International Monetary Fund. After all, control of the global financial system has been central to American power in the post-World War II world – and rivals to the West’s monopoly are not welcome.
What the built-in bias against these and other “unfriendly” governments means, in practical terms, is that one standard applies to a Russia or a Brazil, while a more forgiving measure is applied to the corruption of a U.S. or European leader.
Take, for instance, former Secretary of State Hillary Clinton’s millions of dollars in payments in speaking fees from wealthy special interests that knew she was a good bet to become the next U.S. president. [See Consortiumnews.com’s “Clinton Stalls on Goldman-Sachs Speeches.”]
Or, similarly, the millions upon millions of dollars invested in super-PACS for Clinton, Sen. Ted Cruz and other presidential hopefuls. That might look like corruption from an objective standard but is treated as just a distasteful aspect of the U.S. political process.
But imagine for a minute if Putin had been paid millions of dollars for brief speeches before powerful corporations, banks and interest groups doing business with the Kremlin. That would be held up as de facto proof of his illicit greed and corruption.
Losing Perspective
Also, when it’s a demonized foreign leader, any “corruption” will do, however minor. For example, in the 1980s, President Ronald Reagan’s denounced Nicaraguan President Daniel Ortega for his choice of eyewear: “The dictator in designer glasses,” declared Reagan, even as Nancy Reagan was accepting free designer gowns and free renovations of the White House funded by oil and gas interests.
Or, the “corruption” for a demonized leader can be a modest luxury, such as Ukrainian President Viktor Yanukovych’s “sauna” in his personal residence, a topic that got front-page treatment in The New York Times and other Western publications seeking to justify the violent coup that drove Yanukovych from office in February 2014.
Incidentally, both Ortega and Yanukovych had been popularly elected but were still targeted by the U.S. government and its operatives with violent destabilization campaigns. In the 1980s, the CIA-organized Nicaraguan Contra war killed some 30,000 people, while the U.S.-orchestrated “regime change” in Ukraine sparked a civil war that has left some 10,000 people dead. Of course, in both cases, Official Washington blamed Moscow for all the trouble.
In both cases, too, the politicians and operatives who gained power as a result of the conflicts were arguably more corrupt than the Nicaraguan Sandinistas or Yanukovych’s government. The Nicaraguan Contras, whose violence helped pave the way for the 1990 election of U.S.-backed candidate Violeta Chamorro, were deeply implicated in cocaine trafficking. [See Consortiumnews.com’s “The Sordid Contra-Cocaine Saga.”]
Today, the U.S.-supported Ukrainian government is wallowing in corruption so deep that it has provoked a new political crisis.[See Consortiumnews’com’s “Reality Peeks Through in Ukraine.”]
Ironically, one of the politicians actually named in the Panama Papers for having established a shadowy offshore account is the U.S.-backed Ukrainian President Petro Poroshenko, although he got decidedly second-billing to the unnamed Putin. (Poroshenko denied there was anything improper in his offshore financial arrangements.)
Double Standards
Mainstream Western journalism no longer even tries to apply common standards to questions about corruption. If you’re a favored government, there might be lamentations about the need for more “reform” – which often means slashing pensions for the elderly and cutting social programs for the poor – but if you’re a demonized leader, then the only permissible answer is criminal indictment and/or “regime change.”
One stark example of these double standards is the see-no-evil attitude toward the corruption of Ukraine’s Finance Minister Natalie Jaresko, who is touted endlessly in the Western media as the paragon of Ukrainian good governance and reform. The documented reality, however, is that Jaresko enriched herself through her control of a U.S.-taxpayer-financed investment fund that was supposed to help the people of Ukraine build their economy.
According to the terms of the $150 million investment fund created by the U.S. Agency for International Development (USAID), Jaresko’s compensation was supposed to be capped at $150,000 a year, a pay package that many Americans would envy. But it was not enough for Jaresko, who first simply exceeded the limit by hundreds of thousands of dollars and then moved her compensation off-books as she amassed total annual pay of $2 million or more.
The documentation of this scheming is clear. I have published multiple stories citing the evidence of both her excessive compensation and her legal strategies for covering up evidence of alleged wrongdoing. [See Consortiumnews.com’s “How Ukraine’s Finance Minister Got Rich” and “Carpetbagging Crony Capitalism in Ukraine.”]
Despite the evidence, not a single mainstream Western news outlet has followed up on this information even as Jaresko is hailed as a “reform” candidate for Ukrainian prime minister.
This disinterest is similar to the blinders that The New York Times and other major Western newspapers put on when they were assessing whether Ukrainian President Yanukovych was ousted in a coup in February 2014 or just wandered off and forgot to return.
In a major “investigative” piece, the Times concluded there was no coup in Ukraine while ignoring the evidence of a coup, such as the intercepted phone call between U.S. Assistant Secretary of State for European Affairs Victoria Nuland and U.S. Ambassador to Ukraine Geoffrey Pyatt discussing who they would put into power. “Yats is the guy,” said Nuland – and surprise, surprise, Arseniy Yatsenyuk ended up as prime minister.
The Times also ignored the observation of George Friedman, president of the global intelligence firm Stratfor, who noted that the Ukraine coup was “the most blatant coup in history.” [See Consortiumnews.com’s “NYT Still Pretends No Coup in Ukraine.”]
The Propaganda Weapon
The other advantage of “corruption” as a propaganda weapon to discredit certain leaders is that we all assume that there is plenty of corruption in governments as well as in the private sector all around the world. Alleging corruption is like shooting large fish crowded into a small barrel. Granted, some barrels might be more crowded than others but the real decision is whose barrel you choose.
That’s part of the reason why the U.S. government has spread around hundreds of millions of dollars to finance “journalism” organizations, train political activists and support “non-governmental organizations” that promote U.S. policy goals inside targeted countries. For instance, before the Feb. 22, 2014 coup in Ukraine, there were scores of such operations in the country financed by the National Endowment for Democracy (NED), whose budget from Congress exceeds $100 million a year.
But NED, which has been run by neocon Carl Gershman since its founding in 1983, is only part of the picture. You have other propaganda fronts operating under the umbrella of the State Department and USAID. Last year, USAID issued a fact sheet summarizing its work financing friendly journalists around the globe, including “journalism education, media business development, capacity building for supportive institutions, and strengthening legal-regulatory environments for free media.”
USAID estimated its budget for “media strengthening programs in over 30 countries” at $40 million annually, including aiding “independent media organizations and bloggers in over a dozen countries,” In Ukraine before the coup, USAID offered training in “mobile phone and website security,” which sounds a bit like an operation to thwart the local government’s intelligence gathering, an ironic position for the U.S. with its surveillance obsession, including prosecuting whistleblowers based on evidence that they talked to journalists.
USAID, working with billionaire George Soros’s Open Society, also funds the Organized Crime and Corruption Reporting Project, which engages in “investigative journalism” that usually goes after governments that have fallen into disfavor with the United States and then are singled out for accusations of corruption. The USAID-funded OCCRP also collaborates with Bellingcat, an online investigative website founded by blogger Eliot Higgins.
Higgins has spread misinformation on the Internet, including discredited claims implicating the Syrian government in the sarin attack in 2013 and directing an Australian TV news crew to what looked to be the wrong location for a video of a BUK anti-aircraft battery as it supposedly made its getaway to Russia after the shoot-down of Malaysia Airlines Flight 17 in July 2014.
Despite his dubious record of accuracy, Higgins has gained mainstream acclaim, in part, because his “findings” always match up with the propaganda theme that the U.S. government and its Western allies are peddling. Though most genuinely independent bloggers are ignored by the mainstream media, Higgins has found his work touted by both The New York Times and The Washington Post.
In other words, the U.S. government has a robust strategy for deploying direct and indirect agents of influence. Indeed, during the first Cold War, the CIA and the old U.S. Information Agency refined the art of “information warfare,” including pioneering some of its current features like having ostensibly “independent” entities and cut-outs present U.S. propaganda to a cynical public that would reject much of what it hears from government but may trust “citizen journalists” and “bloggers.”
But the larger danger from this perversion of journalism is that it sets the stage for “regime changes” that destabilize whole countries, thwart real democracy (i.e., the will of the people), and engender civil warfare. Today’s neoconservative dream of mounting a “regime change” in Moscow is particularly dangerous to the future of both Russia and the world.
Regardless of what you think about President Putin, he is a rational political leader whose legendary sangfroid makes him someone who is not prone to emotional decisions. His leadership style also appeals to the Russian people who overwhelmingly favor him, according to public opinion polls.
While the American neocons may fantasize that they can generate enough economic pain and political dissension inside Russia to achieve Putin’s removal, their expectation that he will be followed by a pliable leader like the late President Boris Yeltsin, who will let U.S. operatives back in to resume plundering Russia’s riches, is almost certainly a fantasy.
The far more likely possibility is that – if a “regime change” could somehow be arranged – Putin would be replaced by a hard-line nationalist who might think seriously about unleashing Russia’s nuclear arsenal if the West again tries to defile Mother Russia. For me, it’s not Putin who’s the worry; it’s the guy after Putin.
So, while legitimate questions about Putin’s “corruption” – or that of any other political leader – should be pursued, the standards of evidence should not be lowered just because he or anyone else is a demonized figure in the West. There should be single not double standards.
Western media outrage about “corruption” should be expressed as loudly against political and business leaders in the U.S. or other G-7 countries as it is towarod those in the BRICS.
Investigative reporter Robert Parry broke many of the Iran-Contra stories for The Associated Press and Newsweek in the 1980s
441 CLIENTES ESTADOUNIDENSES DE MOSSACK FONSECA…¿QUIÉNES SON?
‘Panama papers connection’ Soros y la CIA dirigen la Propaganda de Guerra contra Rusia
LOS 441 CLIENTES ESTADOUNIDENSES DE MOSSACK FONSECA…¿QUIÉNES SON? ¿DÓNDE ESTÁN? ¿SE PERDIERON POR EL CAMINO?
‘Panama papers connection’.
La organización Soros y la CIA dirigen la propaganda de guerra del periodismo mercenario contra Rusia
publicado en Otras reflexiones
A riesgo de reiterar algunos puntos ya señalados en la entrada anterior conviene ir desenmascarando, todavía más, a los principales tramoyistas de este nuevo circo mundial desinformativo, quiénes son sus payasos, sus contorsionistas y demás timadores profesionales.
Hasta Wikileaks que es una agencia de desinformación global, pese a quien pese, se ha tenido que rendir a la evidencia, harto sospechosa todo hay que decirlo, de que EEUU está detrás de estos “truño-papers” panameños.
¿Qué ha pretendido la CIA y EEUU con estos Panama papers desatando una campaña de difamación mediática, sin precedentes, contra Rusia y otros países “no amistosos” como Siria, Irán o China utilizando, a su vez, como señuelo engañoso, a otros considerados “amigos”?
Muy sencillo.
Básicamente, montar una maniobra de desestabilización, en modo “revolución de color falsimediática”, en el interior de Rusia, que provocara la reacción ciudadana mediante manifestaciones masivas que propiciaran una futurible caída del gobierno Putin.
Y, por extensión, los mismos presupuestos serían aplicables en el resto de países considerados “hostiles” al anglosionismo.
Los “Panama papers” son un gigantesco fraude mediático en el que se ha utilizado como lanzadera el descomunal aparato de propaganda de los medios corporativos hegemónicos.
Eso sí, nadie se preguntado hasta ahora si los financiadores de esas empresas mediáticas, que han puesto en circulación la macropapelería panameña, tienen también oscuros y sucios negocios en paraísos fiscales.
Todas ellas, conviene resaltarlo, están controladas por grandes bancos, lobbys armamentísticos, sociedades de inversión y grandes grupos empresariales que tienen vínculos con el lavado de dinero procedente del narcotráfico, la mafia y el crimen organizado desde el Estado.
Es más, bastantes de esos periodistas son agentes a sueldo de las agencias de espionaje occidentales, incluidos los españoles.
Medios corporativos como los británicos The Guardian (el perro guardián de la rusofobia en el Reino Unido) y la BBC han hecho el trabajo sucio para el servicio de inteligencia MI5 lanzando continuas soflamas, sincronizadamente, con gran profusión de titulares anti-Putin y anti-Assad desde el mismo momento en que aparecieron los famosos “Panama Papers”.
El alemán Suddeutsche Zeitung (el de los “papers”) furioso medio derechista pro-OTAN, es el principal boletín de propaganda de la CIA en Europa, mientras que el resto de mercenarios mediáticos que integran el Consorcio periodístico ICIJ han jugado al compás que les ha marcado la agenda Soros y la Agencia de inteligencia americana.
En un artículo titulado La corrupción como arma propagandística, a propósito de los “Panama Papers”, Robert Parry, su autor, señala con acierto lo que muchos hemos sospechado siempre de los “mainstream”, a saber:
Con demasiada frecuencia, este tipo de “periodismo”, dice Parry, es sólo el precursor del siguiente esquema a implementar, es decir, provocar un “cambio de régimen”, ensuciando o deslegitimando a un líder extranjero antes de que se produzca el inevitable advenimiento de una “revolución de color”, organizada por ONG’s “que promueven la democracia” y contribuyen con dinero procedente de la Fundación Nacional para la Democracia (NED), ésta vinculada al gobierno de Estados Unidos, o alguna Fundación neoliberal de George Soros.
Ahora estamos viendo lo que parece ser una nueva fase de preparación para la próxima ronda de “cambios de régimen” con acusaciones de corrupción dirigidas al presidente ruso Vladimir Putin
Precisamente, Parry hace referencia a toda esta ponzoña mediática para referirse a uno de los medios más infames en todo este falsificado asunto panameño, como es el periódico The Guardian, que no cita expresamente como imputado en los “papers” a Putin, pero, a pesar de todo, implica al presidente ruso en ello con ánimo demonizador afirmando que “Los documentos sugieren que la familia de Putin se ha beneficiado de este dinero”. “Sugiere”, en términos de manipulación mediática, equivale a implicación directa, en el caso del líder ruso.
La mala fe periodística ha sido tan evidente que incluso desde dentro del Reino Unido se critica con sorna la mayor parte del trabajo realizado en The Guardian, con un “los documentos de Panamá podrían causar que The Guardian se colapse en la autoparodia.”
El doble rasero de la delincuencia corporativa mediática, a la hora de tratar determinados asuntos que afectan a determinados líderes políticos mundiales, lo deja en evidencia Parry en su artículo.
Un buen ejemplo de este doble rasero, dice Parry, es la corrupta ministra de Finanzas de Ucrania, Natalie Jaresko, que se promociona sin fin en los medios de comunicación occidentales como modelo de buen gobierno y de las reformas en Ucrania.
La realidad documentada, sin embargo, es que Jaresko se ha ido enriqueciendo a sí misma a través de un fondo de inversión de la USAID (la fundación-tapadera de la CIA) de 150 millones de dólares que ha sido financiado por los contribuyentes de Estados Unidos, que se supone era para ayudar a la población de Ucrania y construir su economía.
A pesar de esta evidencia, ni un solo medio de comunicación occidental ha dado seguimiento a esta información.
Robert Parry advierte que esta perversión del periodismo que prepara escenarios para “cambios de régimen”, que desestabilizan a países enteros, desnaturaliza la democracia real (es decir, la voluntad de la población), y engendran guerras civiles.
El sueño neoconservador de fagocitar un “cambio de régimen” en Moscú es particularmente peligroso para el futuro de Rusia y el mundo, sentencia el analista norteamericano. Y es que a Occidente se le acabaron los perritos falderos en la Rusia post soviética con aquellos títeres infectos llamados Gorbachov y Yeltsin, obedientes vasallos de EEUU que estuvieron a punto de entregar la cuchara y la plaza Roja a Washington.
Por ello, el imperialismo norteamericano, necesita activar todo tipo de guerras sucias para derribar gobiernos “no amistosos” y consolidar su dominio geoestratégico
Otros que no comulgan con las ruedas de molino falsimediáticas, a pesar de estar cercanos, aparentemente, a sectores del oficialismo, en este caso austríaco, es la revistaINFO-DIREKT (próxima a las Fuerzas Armadas de Austria; “próxima” no significa que sea un boletín del Ejército).
La revista austríaca se considera cien por cien independiente y antiglobalista, además de no adscribirse a ninguna etiqueta política de “izquierda-derecha”.
El contundente y jugosísimo artículo podría sorprender a más de uno. El título es Documentos de Panamá: la propaganda de los medios de comunicación de la CIA.
De partida, en Info-direkt no se andan por las ramas y apuntan con mira telescópica:
A medida que han ido apareciendo los “Documentos de Panamá” los medios de comunicación controlados por la CIA han empezado a agitar la propaganda y a operar sin descanso. El autoproclamado “Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación” es una asociación de propagandistas de la CIA que ha revelado sus intenciones con titulares a primera página hablando de los “vínculos de Putin” con los “Panama Papers”.
En su libro “Periodistas comprados”, el periodista alemán Udo Ulfkotte describe cómo la CIA y agencias de inteligencia como el BND (el servicio secreto alemán) controlan los medios de comunicación en Alemania y seleccionan los textos que se van a manipular en el sentido que quiere Estados Unidos.
Info-Direkt incide en esta red de corrupción mercenaria de los medios hegemónicos a sueldo de las agencias de inteligencia relatando otras operaciones criminales del pasado.
Así, El ex agente de la CIA Robert Baer describe en una entrevista cómo ayudó la CIA a desmembrar de manera sistemática a Yugoslavia, a señalar públicamente a los serbios como responsables de la desintegración del estado multiétnico y cómo compró con millones de dólares a docenas de periodistas y políticos de alto nivel para esta causa.
James F. Tracy, profesor asociado en la Universidad Atlantic en Florida, describe todo ello en un artículo titulado”La CIA y los medios de comunicación: 50 hechos que necesitan ser conocidos en el mundo”.
¿Sabéis quién fue el periodista español más intoxicador, tergiversador y falsificador en la (mal) llamada guerra de Yugoslavia?
Sí, el que era entonces corresponsal de El Mundo en aquel conflicto balcánico, el ultraderechista-macarra Alfonso Rojo, quien por cierto hacía sus crónicas desde un hotel y luego aparecían en el periódico como que el “reportero” estaba poco menos que en primera línea de batalla.
No hace falta decir que el grueso de los artículos “periodísticos” de Rojo sobre Yugoslavia tenían un fuerte matiz anti-serbio.
El hecho de que un medio de comunicación de Alemania haya sido el depositario original de los “Panama papers” no es casualidad. La CIA elige bien a sus hombres de paja mediáticos. INFO-DIREKT afirma, en este sentido, que
Debido a que Alemania es el país más importante y más poderoso de Europa Occidental la CIA necesita comprar a “periodistas” y políticos para mantenerles en su correa ideológica. Esto no es nuevo ni tampoco una directriz interna de la CIA.
Lo cantan todavía más diáfano en Info-Direkt:
El propio Obama ha elogiado este poder de Estados Unidos para controlar la opinión pública mundial en un discurso a sus soldados: “Nuestra capacidad para dar forma a la opinión pública mundial ayudó a aislar a Rusia de inmediato.”
Una vez más la incontenible basura procedente de los “papers” panameños se deslegitima a sí misma cuando con lógica se afirma en la revista austríaca que en los “Documentos de Panamá” sólo se menciona a Poroshenko de pasada, un cebo utilizado como contraste de las detalladas acusaciones realizadas contra el presidente ruso Putin, que no tiene ninguna relación comercial demostrable en el Mossack Fonseca.
¿Alguien todavía se sorprende de que el padre de Cameron no sea un problema para la ARD (televisión alemana), mientras que los “pequeños amigos” del presidente ruso estén en el centro neurálgico de los “papers”?
Como señalan en Info-Direkt, citando a otro medio alemán crítico con esta ponzoña intragable de los Panama Papers, el Nachdenkseiten: “Los medios de comunicación protegían a las élites occidentales antes de que aparecieran los Documentos de Panamá.
Por lo que no iba a haber razones para pensar que cambiaran de opinión sacando esta postiza “exclusiva mundial”, sin lugar a la duda, basada en una selectiva campaña de desprestigio contra enemigos muy específicos.
¿Falsimedia contra los suyos?
No, eso es un imposible, teórico y práctico.
En fin, que por el sondeo que he hecho a través de los distintos medios hegemónicos, de EEUU y Europa, los usuarios que comentan la noticia de los Papeles de Panamá, por regla general, a excepción de los siempre ignorantes, amodorrados, narcotizados y usuarios-agentes desinformadores (sobre todo en los medios españoles), son muy críticos con toda esta orquestación tóxica que ha sido llevada a cabo usando una escrupulosa agenda demonizadora.
Como siempre, el papel jugado por estos conglomerados mediáticos ha sido impagable para dejar en evidencia qué clase de terrorismo informativo (imágenes constantes de Putin, Assad, etc) pueden llegar a poner en práctica al servicio de sus mandarines globalistas.
https://uraniaenberlin.com/
WEB DE PROMOCIÓN ALTERNATIVA en 10:49
LOS 441 CLIENTES ESTADOUNIDENSES DE MOSSACK FONSECA…¿QUIÉNES SON? ¿DÓNDE ESTÁN? ¿SE PERDIERON POR EL CAMINO?
‘Panama papers connection’.
La organización Soros y la CIA dirigen la propaganda de guerra del periodismo mercenario contra Rusia
publicado en Otras reflexiones
A riesgo de reiterar algunos puntos ya señalados en la entrada anterior conviene ir desenmascarando, todavía más, a los principales tramoyistas de este nuevo circo mundial desinformativo, quiénes son sus payasos, sus contorsionistas y demás timadores profesionales.
Hasta Wikileaks que es una agencia de desinformación global, pese a quien pese, se ha tenido que rendir a la evidencia, harto sospechosa todo hay que decirlo, de que EEUU está detrás de estos “truño-papers” panameños.
¿Qué ha pretendido la CIA y EEUU con estos Panama papers desatando una campaña de difamación mediática, sin precedentes, contra Rusia y otros países “no amistosos” como Siria, Irán o China utilizando, a su vez, como señuelo engañoso, a otros considerados “amigos”?
Muy sencillo.
Básicamente, montar una maniobra de desestabilización, en modo “revolución de color falsimediática”, en el interior de Rusia, que provocara la reacción ciudadana mediante manifestaciones masivas que propiciaran una futurible caída del gobierno Putin.
Y, por extensión, los mismos presupuestos serían aplicables en el resto de países considerados “hostiles” al anglosionismo.
Los “Panama papers” son un gigantesco fraude mediático en el que se ha utilizado como lanzadera el descomunal aparato de propaganda de los medios corporativos hegemónicos.
Eso sí, nadie se preguntado hasta ahora si los financiadores de esas empresas mediáticas, que han puesto en circulación la macropapelería panameña, tienen también oscuros y sucios negocios en paraísos fiscales.
Todas ellas, conviene resaltarlo, están controladas por grandes bancos, lobbys armamentísticos, sociedades de inversión y grandes grupos empresariales que tienen vínculos con el lavado de dinero procedente del narcotráfico, la mafia y el crimen organizado desde el Estado.
Es más, bastantes de esos periodistas son agentes a sueldo de las agencias de espionaje occidentales, incluidos los españoles.
Medios corporativos como los británicos The Guardian (el perro guardián de la rusofobia en el Reino Unido) y la BBC han hecho el trabajo sucio para el servicio de inteligencia MI5 lanzando continuas soflamas, sincronizadamente, con gran profusión de titulares anti-Putin y anti-Assad desde el mismo momento en que aparecieron los famosos “Panama Papers”.
El alemán Suddeutsche Zeitung (el de los “papers”) furioso medio derechista pro-OTAN, es el principal boletín de propaganda de la CIA en Europa, mientras que el resto de mercenarios mediáticos que integran el Consorcio periodístico ICIJ han jugado al compás que les ha marcado la agenda Soros y la Agencia de inteligencia americana.
En un artículo titulado La corrupción como arma propagandística, a propósito de los “Panama Papers”, Robert Parry, su autor, señala con acierto lo que muchos hemos sospechado siempre de los “mainstream”, a saber:
Con demasiada frecuencia, este tipo de “periodismo”, dice Parry, es sólo el precursor del siguiente esquema a implementar, es decir, provocar un “cambio de régimen”, ensuciando o deslegitimando a un líder extranjero antes de que se produzca el inevitable advenimiento de una “revolución de color”, organizada por ONG’s “que promueven la democracia” y contribuyen con dinero procedente de la Fundación Nacional para la Democracia (NED), ésta vinculada al gobierno de Estados Unidos, o alguna Fundación neoliberal de George Soros.
Ahora estamos viendo lo que parece ser una nueva fase de preparación para la próxima ronda de “cambios de régimen” con acusaciones de corrupción dirigidas al presidente ruso Vladimir Putin
Precisamente, Parry hace referencia a toda esta ponzoña mediática para referirse a uno de los medios más infames en todo este falsificado asunto panameño, como es el periódico The Guardian, que no cita expresamente como imputado en los “papers” a Putin, pero, a pesar de todo, implica al presidente ruso en ello con ánimo demonizador afirmando que “Los documentos sugieren que la familia de Putin se ha beneficiado de este dinero”. “Sugiere”, en términos de manipulación mediática, equivale a implicación directa, en el caso del líder ruso.
La mala fe periodística ha sido tan evidente que incluso desde dentro del Reino Unido se critica con sorna la mayor parte del trabajo realizado en The Guardian, con un “los documentos de Panamá podrían causar que The Guardian se colapse en la autoparodia.”
El doble rasero de la delincuencia corporativa mediática, a la hora de tratar determinados asuntos que afectan a determinados líderes políticos mundiales, lo deja en evidencia Parry en su artículo.
Un buen ejemplo de este doble rasero, dice Parry, es la corrupta ministra de Finanzas de Ucrania, Natalie Jaresko, que se promociona sin fin en los medios de comunicación occidentales como modelo de buen gobierno y de las reformas en Ucrania.
La realidad documentada, sin embargo, es que Jaresko se ha ido enriqueciendo a sí misma a través de un fondo de inversión de la USAID (la fundación-tapadera de la CIA) de 150 millones de dólares que ha sido financiado por los contribuyentes de Estados Unidos, que se supone era para ayudar a la población de Ucrania y construir su economía.
A pesar de esta evidencia, ni un solo medio de comunicación occidental ha dado seguimiento a esta información.
Robert Parry advierte que esta perversión del periodismo que prepara escenarios para “cambios de régimen”, que desestabilizan a países enteros, desnaturaliza la democracia real (es decir, la voluntad de la población), y engendran guerras civiles.
El sueño neoconservador de fagocitar un “cambio de régimen” en Moscú es particularmente peligroso para el futuro de Rusia y el mundo, sentencia el analista norteamericano. Y es que a Occidente se le acabaron los perritos falderos en la Rusia post soviética con aquellos títeres infectos llamados Gorbachov y Yeltsin, obedientes vasallos de EEUU que estuvieron a punto de entregar la cuchara y la plaza Roja a Washington.
Por ello, el imperialismo norteamericano, necesita activar todo tipo de guerras sucias para derribar gobiernos “no amistosos” y consolidar su dominio geoestratégico
Otros que no comulgan con las ruedas de molino falsimediáticas, a pesar de estar cercanos, aparentemente, a sectores del oficialismo, en este caso austríaco, es la revistaINFO-DIREKT (próxima a las Fuerzas Armadas de Austria; “próxima” no significa que sea un boletín del Ejército).
La revista austríaca se considera cien por cien independiente y antiglobalista, además de no adscribirse a ninguna etiqueta política de “izquierda-derecha”.
El contundente y jugosísimo artículo podría sorprender a más de uno. El título es Documentos de Panamá: la propaganda de los medios de comunicación de la CIA.
De partida, en Info-direkt no se andan por las ramas y apuntan con mira telescópica:
A medida que han ido apareciendo los “Documentos de Panamá” los medios de comunicación controlados por la CIA han empezado a agitar la propaganda y a operar sin descanso. El autoproclamado “Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación” es una asociación de propagandistas de la CIA que ha revelado sus intenciones con titulares a primera página hablando de los “vínculos de Putin” con los “Panama Papers”.
En su libro “Periodistas comprados”, el periodista alemán Udo Ulfkotte describe cómo la CIA y agencias de inteligencia como el BND (el servicio secreto alemán) controlan los medios de comunicación en Alemania y seleccionan los textos que se van a manipular en el sentido que quiere Estados Unidos.
Info-Direkt incide en esta red de corrupción mercenaria de los medios hegemónicos a sueldo de las agencias de inteligencia relatando otras operaciones criminales del pasado.
Así, El ex agente de la CIA Robert Baer describe en una entrevista cómo ayudó la CIA a desmembrar de manera sistemática a Yugoslavia, a señalar públicamente a los serbios como responsables de la desintegración del estado multiétnico y cómo compró con millones de dólares a docenas de periodistas y políticos de alto nivel para esta causa.
James F. Tracy, profesor asociado en la Universidad Atlantic en Florida, describe todo ello en un artículo titulado”La CIA y los medios de comunicación: 50 hechos que necesitan ser conocidos en el mundo”.
¿Sabéis quién fue el periodista español más intoxicador, tergiversador y falsificador en la (mal) llamada guerra de Yugoslavia?
Sí, el que era entonces corresponsal de El Mundo en aquel conflicto balcánico, el ultraderechista-macarra Alfonso Rojo, quien por cierto hacía sus crónicas desde un hotel y luego aparecían en el periódico como que el “reportero” estaba poco menos que en primera línea de batalla.
No hace falta decir que el grueso de los artículos “periodísticos” de Rojo sobre Yugoslavia tenían un fuerte matiz anti-serbio.
El hecho de que un medio de comunicación de Alemania haya sido el depositario original de los “Panama papers” no es casualidad. La CIA elige bien a sus hombres de paja mediáticos. INFO-DIREKT afirma, en este sentido, que
Debido a que Alemania es el país más importante y más poderoso de Europa Occidental la CIA necesita comprar a “periodistas” y políticos para mantenerles en su correa ideológica. Esto no es nuevo ni tampoco una directriz interna de la CIA.
Lo cantan todavía más diáfano en Info-Direkt:
El propio Obama ha elogiado este poder de Estados Unidos para controlar la opinión pública mundial en un discurso a sus soldados: “Nuestra capacidad para dar forma a la opinión pública mundial ayudó a aislar a Rusia de inmediato.”
Una vez más la incontenible basura procedente de los “papers” panameños se deslegitima a sí misma cuando con lógica se afirma en la revista austríaca que en los “Documentos de Panamá” sólo se menciona a Poroshenko de pasada, un cebo utilizado como contraste de las detalladas acusaciones realizadas contra el presidente ruso Putin, que no tiene ninguna relación comercial demostrable en el Mossack Fonseca.
¿Alguien todavía se sorprende de que el padre de Cameron no sea un problema para la ARD (televisión alemana), mientras que los “pequeños amigos” del presidente ruso estén en el centro neurálgico de los “papers”?
Como señalan en Info-Direkt, citando a otro medio alemán crítico con esta ponzoña intragable de los Panama Papers, el Nachdenkseiten: “Los medios de comunicación protegían a las élites occidentales antes de que aparecieran los Documentos de Panamá.
Por lo que no iba a haber razones para pensar que cambiaran de opinión sacando esta postiza “exclusiva mundial”, sin lugar a la duda, basada en una selectiva campaña de desprestigio contra enemigos muy específicos.
¿Falsimedia contra los suyos?
No, eso es un imposible, teórico y práctico.
En fin, que por el sondeo que he hecho a través de los distintos medios hegemónicos, de EEUU y Europa, los usuarios que comentan la noticia de los Papeles de Panamá, por regla general, a excepción de los siempre ignorantes, amodorrados, narcotizados y usuarios-agentes desinformadores (sobre todo en los medios españoles), son muy críticos con toda esta orquestación tóxica que ha sido llevada a cabo usando una escrupulosa agenda demonizadora.
Como siempre, el papel jugado por estos conglomerados mediáticos ha sido impagable para dejar en evidencia qué clase de terrorismo informativo (imágenes constantes de Putin, Assad, etc) pueden llegar a poner en práctica al servicio de sus mandarines globalistas.
https://uraniaenberlin.com/
WEB DE PROMOCIÓN ALTERNATIVA en 10:49
Directiva de secretos comerciales
Alarma por la Directiva Europea de Secretos Comerciales que se vota este jueves
DIFERENTES GRUPOS PIDEN A LOS EURODIPUTADOS QUE VOTEN 'NO' AL TEXTO ESTE JUEVES
Medio centenar de organizaciones por la transparencia y el derecho a la información alertan de que la Directiva de Secretos Comerciales, que se vota este jueves en el Parlamento Europeo, amenaza a cualquiera que divulgue información confidencial de las empresas sin tener ánimo de lucro.
Con la Directiva, empresas como VW tendrían más margen para despedir a empleados que filtren información y para denunciar a periodistas.
La directiva de secretos comerciales amenaza la libertad de información
Alarma entre organizaciones de derechos humanos, por la transparencia o por los derechos de consumidores. Este jueves el Parlamento Europeo vota la Directiva de Protección de Secretos Comerciales, un texto que prevé fuertes sanciones, en nombre de la protección de las grandes empresas frente al espionaje comercial y las prácticas de competencia desleal, contra quien divulgue información considerada sensible por estas empresas.
Diversas organizaciones europeas, entre las que se encuentran las españolas Asociación Libre de Abogados, Ecologistas en Acción, Attac España o X.net, han enviado una carta a los diputados europeos en la que solicitan su voto negativo a la directiva, que marca un mínimo común para todos los Estados miembros, a partir del cual los parlamentos estatales podrán legislar. En principio, para proteger los intereses legítimos de las empresas por defenderse de posibles intromisiones de sus competidores; para las asociaciones que mandan la carta,la definición de secreto comercial que establece la directiva es lo bastante abierta como para amenazar a periodistas, filtradores, organizaciones de consumidores o incluso los exempleados de estas compañías.
Para las 46 organizaciones que han activado esta campaña de urgencia –el texto ya no podrá ser reformado–, la directiva “otorga a las empresas privadas el derecho a demandar a cualquiera que adquiera, utilice o publique cualquier información o documento pueda considerarse un secreto comercial, aunque esa persona no tenga ninguna motivación económica”.
El texto considera secreto comercial como “una información que reune todos los requisitos siguientes: es secreta en el sentido de que no es, en su conjunto o en la configuración de cada uno de sus componentes, generalmente conocida o fácilmente accesible a personas del ámbito que normalmente se desenvuelve con este tipo de información en cuestión; b), tiene valor comercial porque es secreta (C) ha estado sujeta de modo razonable, por la persona legítimamente al cargo de la información, a ser mantenida en secreto”.
Aunque la directiva prevé excepciones para proteger a periodistas, filtradores y empleados, las organizaciones que piden el veto a la normativa consideran que no son suficientes y que, en algunos casos, son meras indicaciones políticas que los parlamentos estatales podrán ignorar cuando adapten su contenido. Estos grupos consideran que la industria puede defender legítimamente sus intereses proponiendo una definición mucho más estricta de secreto comercial. “Las compañías deben identificar proactivamente a qué se refieren por secreto comercial, y para ello deben usar una terminología específicamente ligada a las cuestiones de competencia desleal (para restringir su alcance a los agentes económicos), en vez de usar terminología en defensa de la propiedad intelectual, que puede aplicarse a todos los ámbitos”, señalan en un análisis de la directiva.
WEB DE PROMOCIÓN ALTERNATIVA
Conspiración de Inglaterra
 miércoles, 11 de febrero de 2015 Pérfida Albión: Inglaterra es la progenitora de la MASONERÍA. Independencia de Escocia y Bilderberg. Conspiración Luciferina contra España (1708)  SUMARIO 1 Inglaterra, pérfida Albión: progenitora de la Masonería 2 Independencia de Escocia y Bilderberg 3 Conspiración Masónica contra España Enrique VIII (1509-1547) de Inglaterra obtuvo, del papa León X, el título de "Defensor Fidei" por su apoyo contra el hereje Lutero pero, cuando el emperador Carlos V venció en Pavía (1521), se alió con Francisco I de Francia e intentó independizarse de Roma. Casado con Catalina de Aragón, tía del emperador, pidió el divorcio que fue rechazado por Roma. Su "fogoso" temperamento, la necesidad de un heredero varón y el consejo del cardenal Wolsey le llevó al adulterio con la joven y bella Ana Bolena, siendo excomulgado por el papa Clemente VII. En 1534, el Parlamento proclama la Iglesia nacional de Inglaterra y otorga al rey su suprema autoridad. Enrique reprime duramente toda oposición, por consejo de Tomás Cronwell, ejecutando al gran canciller Tomás Moro, santo mártir por defender a la Iglesia de Roma. Suprime los monasterios y roba las propiedades de la Iglesia Católica y de los católicos, se separa de la reina Ana y la manda ejecutar. Todavía se casará cuatro veces más, continuando su sangriento reinado. Tomás Cranmer, primer primado anglicano, introduce la herejía luterana-calvinista (1549). María Tudor (1553-1558), hija de Enrique VIII y nieta de Isabel la Católica de España, subió al trono con 15 años a la muerte de su hermano, trató de recuperar los derechos de los católicos y se casó (1554) con Felipe II, que no pudo frenar la herejía protestante, porque la católica María murió, impidiéndole unir las coronas de España e Inglaterra, y teniendo que poner freno a Francia, nuestro ambicioso vecino. Desde entonces, Inglaterra se convierte en la "Pérfida Albión", cuya estrategia política es acabar con el poder de España, la nación defensora a ultranza de la Iglesia Católica. Enrique el Adúltero e Isabel la Sanguinaria decapitaron a: -1536. Ana Bolena, ex-Reina -1541. Margarita Plantagenet, Condesa de Salisbury -1542. Catalina Howard, Reina -1542. Lady Rochford -1554. Jane Grey, Reina -1601. Roberto Devereux, Conde de Essex -1601. 75 nobles fuera de las murallas del castillo -Decenas de miles de ciudadanos Isabel I (1558-1603) de Inglaterra, hija ilegítima de Ana Bolena, renueva la soberanía de la corona sobre la Iglesia anglicana, sin asumir la autoridad teológica. En 1563, el Calvinismo reformado se convierte en la base de la iglesia de Inglaterra. Isabel apoya a los protestantes de los Paises Bajos y a los piratas que atacan los galeones españoles "de la plata", que financian la defensa de la Iglesia católica en Europa. Drake, con marinos ingleses camuflados, ataca los principales puertos españoles: Vigo, Santo Domingo, Cartagena de Indias,... John Knox, discípulo de Calvino, unifica a los protestantes de Escocia contra María Estuardo, reina católica y heredera legítima de Inglaterra, que pide refugio a su prima Isabel. Obviamente, es encarcelada en Londres y ejecutada con una falsa acusación de traición. En 1571 se funda la "Bolsa de Londres" (1571) y la "Compañía de las Indias Orientales" (1600), que darán soporte a la ambición económica y política de Inglaterra y de la Iglesia Anglicana. Felipe II de España decide deponer a Isabel I con ayuda de los católicos ingleses. Prepara la "Armada invencible" con 130 naves y 30.000 hombres, al mando del duque de Medinasidonia. La muerte de Maria Estuardo precipitó la salida de la flota en julio de 1588 y el mal tiempo, en el canal y en las costas de Inglaterra, provocó la destrucción de la mayoría de las naves sin entrar en combate, por falta de calado en los puertos ingleses. Jacobo I Tudor (1603-1625), rey de Escocia y de Inglaterra, es el primer soberano de Gran Bretaña. Refuerza el anglicanismo frente a puritanos y católicos, que organizan la conspiración de la pólvora. Carlos I Tudor (1625-1649) se enfrenta al Parlamento dominado por los puritanos. Es apoyado por los escoceses en la guerra civil entre corona y parlamento (1642-1648). Cronwell derrota a los escoceses y, convencido de su divina misión, ejecuta al rey y proclama la República. El parlamento suprime la Cámara Alta y el Consejo de Estado. Apogeo de las sectas, persecución de los católicos en Irlanda y represión de los puritanos en Escocia. Cronwell, el lord Protector, disuelve el parlamento (1653) y ejerce la dictadura. Intenta monopolizar el transporte marítimo y arrebata Jamaica y Dunkerke a España. John Milton, secretario de Cronwell, publica el "Paraiso perdido", poema que exalta la moral puritana. La "Royal Society" es fundada en Londres sobre los principios del Rosacrucismo: calvinismo, esoterismo, cabalismo y alquimia. Su fin, la investigación científica. Newton, su miembro más destacado, es un pre-masón. Carlos II Estuardo (1660-1685) restaura la monarquía, imita el absolutismo francés, persigue a los puritanos y apoya a los anglicanos. Un incendio y la peste asolan Londres (1665). Cesión de Surinan (Guayana) a ambio de Nueva Amsterdam (Nueva York). Tratado secreto de Dover (1670) con Luis XIV contra Holanda, apoyo de la secta "La Cábala". "Test Act" ((1673) para la exclusión de los no-anglicanos de todos los cargos públicos. "Habeas Corpus Act" (1679) para la protección del ciudadano frente a detenciones arbitrarias. Los parlamentarios se agrupan en dos partidos: Whigs, burgueses liberales, y Tories, conservadores fieles a los Estuardo y a la iglesia anglicana. Jacobo II Estuardo (1685-1688) intentó la restauración del catolicismo. Estalla la revolución "Gloriosa" y el rey huye a Francia. Guillermo III de Orange (1688-1702) destronó a su suegro Jacobo II, después de vencer a Luis XIV de Francia y a los católicos irlandeses. La nobleza terrateniente y la burguesía acuerdan gobernar por turnos. Fundación del "Banco de Inglaterra"(1694). La monarquía absolutista es sustituida por la parlamentaria con división de poderes, legislativo y judicial, para garantizar la libertad individual y la propiedad privada. John Locke consagra la superioridad de la Ley sobre la voluntad del rey. La hegemonía marítima pasa de España a Inglaterra. Ana Estuardo (1702.1714), hija de Jacobo II. El general John Churchill, duque de Marlborough, perpetra el robo de Gibraltar, convertido en colonia por la "pérfida Albión". No ha sido restituida a pesar de la promesa británica por la neutralidad de España en la II guerra Mundial y de dos resoluciones de la ONU en los años 50 para la descolonización. Jorge I de Hannover (1714-1727) y Jorge II (1727-1760) gozan de paz (1721-1742), los cargos públicos son objeto de corrupción y el gobierno practica la censura de prensa. Prosperidad creciente gracias a la política de desarrollo mercantil y colonial. La Masonería nace en la "Gran Logia de Inglaterra" (1717), que proclama las Constituciones masónicas de Anderson. La Masonería es una secta secreta religiosa de base gnóstica y filosófica, creada para facilitar el poder de unas élites. Ha sido la estructura vertebradora del Imperio Británico y es ahora la ideología de la super-plutocracia que dirige en la sombra el Imperio Norteamericano. Es una consecuencia del Capitalismo de origen protestante y judío. Todos los Papas han condenado la Masonería desde Clemente XII (1738), porque sus fines son anti-católicos. Jorge III (1760-1820) es mejor conocido por su largo reinado, su "locura" y por haber perdido la guerra de la Independencia de las 13 colonias americanas. Sin embargo, los masones le recuerdan por otras razones. Jorge III era nieto de Jorge II e hijo de Federico Luis, príncipe de Gales (1707-1751), el primer masón real, que lideró un estilo de vida hedonista y que murió antes de reinar. Se casó con la princesa Carlota de Mecklemburgo y fue padre de 15 hijos, en 22 años. A diferencia de Jorge I y Jorge II, fue popular entre sus súbditos, prudente, conservador e interesado por la agricultura en la más aburrida corte de Europa. No era como sus hermanos, que disfrutaron de fiestas, bebidas, juegos y grandes deudas. Tres de ellos fueron masones; y Henry, duque de Cumberland (1745-1790) fue Gran Maestro de la "Logia Gran Premier de Inglaterra". Jorge III nunca llegó a ser masón. Pero lo fueron seis de sus hijos: Jorge, príncipe de Gales, el duque de York, el duque de Clarence, el duque de Kent, el duque de Cumberland y el duque de Sussex. La Casa Real Inglesa ostenta la cúpula de las tres instituciones de Poder del Imperio Británico: Masonería, Iglesia Anglicana y Finanzas.  2 ¿Está Bilderberg detrás de la independencia de Escocia? Cristina Martín Jiménez (18/9/2014): Hoy los escoceses votarán en referéndum si quieren separarse o no del Reino Unido. Ante un hecho geopolítico de esta magnitud, yo me pregunto: ¿Está Bilderberg detrás del desmembramiento de Gran Bretaña, de la independencia de Escocia? Lo que me lleva a plantear esta cuestión es el conocimiento de un objetivo perseguido por Bilderberg desde hace décadas: desmantelar la Corona y la soberanía británica y forzarla a aceptar el euro. La dama de hierro. Un ejemplo esclarecedor – “¿Qué se siente al haber sido denunciada por esos muchachos de Bilderberg?”. – “Considero un gran honor el hecho de ser denunciada por Bilderberg”. Esta fue la respuesta de Margaret Thatcher a la pregunta del periodista estadounidense James Tucker, que no dejó pasar la oportunidad al coincidir con ella en un cóctel. En el año 1975 la Dama de Hierro fue invitada a la reunión anual del Club Bilderberg por el aristócrata y ministro de Hacienda laborista Denis Healey. Durante los dos primeros días, Thatcher no pronunció una sola palabra. Algunos de los presentes comenzaron a quejarse a Healey, pues los invitados tienen que ganarse el privilegio de estar allí. Han sido invitados para hablar; los anfitriones quieren conocer sus ideas e intenciones acerca de los temas que han planteado en la agenda. “El senador Mathias de Maryland se dirigió hacia mí –rememoraba el noble británico– y me dijo: ‘Esa señora que usted ha invitado no ha dicho una palabra, realmente debería decirle algo’. Así que tuve unas tranquilas palabritas con ella en la cena. Se mostró avergonzada. Es obvio que pensó sobre el tema durante la noche porque al día siguiente, repentinamente, se lanzó en un especial Thatcher de tres minutos. No puedo recordar qué contó exactamente, pero el auditorio se quedó atónito Como resultado de ese discurso, David Rockefeller, Henry Kissinger y los otros americanos se enamoraron de ella. La llevaron a la cima de América, la rodearon de limusinas y la presentaron a todo el mundo”1.  Con el tiempo, Bilderberg le ordenó a Thatcher que desmantelara la Corona británica, pero ella dijo que de ningún modo, así que la echaron del club de los iluminados. Los partidarios de la Dama de Hierro acusan a la elitista entidad de haber presionado para conseguir desterrarla por su oposición al euro. Del mismo modo que te eleva a los altares, Bilderberg te hunde en los infiernos. Paz o poder Sorpresiva e inesperadamente el año pasado un miembro de Bilderberg habló claro. Unos pocos meses antes de la reunión 2013 en Reino Unido, Tony Blair, se opuso al creciente nacionalismo británico en un artículo enMail on Sunday argumentando que en la actualidad existe un nuevo motivo para la unión que nada tiene que ver con la paz: “Estoy de acuerdo también con la defensa de David Cameron (conservador) de por qué Gran Bretaña debe permanecer como miembro de pleno derecho de la Unión Europea. En 2013 hay una nueva razón de ser, que es más fuerte, más clara y más duradera: no la paz, sino el poder”.  El poder, señor Blair, no es una nueva razón de ser sino una motivación tan antigua como el mundo. Los poderosos se alían y enfrentan para conquistarlo o mantenerlo, y el desarrollo de la I Crisis Global revela a la luz pública cómo de cínicos o hipócritas pueden ser los que aseguran que las uniones, los bloques o los clubes elitistas se forman para conquistar la paz. Las mentiras del Premier En 1954 se celebró la primera reunión oficial del Club Bilderberg en Holanda para suscribir la mayor alianza del mundo occidental entre los propietarios del dinero, los funcionarios de gobierno, los servicios secretos y militares, el ámbito académico, el de las multinacionales y las comunicaciones, así como la realeza y la aristocracia europea. En 1993, Tony Blair fue reclutado por el Club como joven promesa y tres años más tarde se convirtió en Primer Ministro. A partir de entonces los parlamentarios británicos comenzaron a cuestionar sus vínculos con Bilderberg. En marzo de 1998, le preguntaron cuántos miembros de su Gobierno habían asistido a reuniones del Club y su respuesta fue tajante:“Ninguno”. Como él mismo formaba parte de su Gobierno, negaba su propia asistencia mintiendo con total impunidad en una cámara democrática. Estaba bien aleccionado por Bilderberg para mantener el secreto de las reuniones.  Al año siguiente, le requirieron el nombre de los ministros y funcionarios que asistirían a la reunión del grupo en Sintra (Portugal) y le pedían que realizara declaraciones al respecto. Esta fue su respuesta: “Me han dicho que el Grupo Bilderberg suele invitar a un número de personas del gobierno, la política, la industria, las finanzas y la educación de un gran número de países a su conferencia anual. No hay representación oficial del Gobierno del Reino Unido”. Con su respuesta, Blair aparentaba desconocer de primera mano la naturaleza de los invitados. Pero la apariencia no se correspondía con la verdad. Tampoco le preguntaban si alguno de los ministros y funcionarios que pudiesen asistir lo harían como representantes del Gobierno sino cuáles eran sus nombres. No lograron sacarle una palabra más. Y de nuevo en el parlamento británico, en 2006, Norman Baker le interrogó acerca de si iba a proporcionar la información solicitada desde 1997 respecto a sus amistades con el distinguido grupo. El Premier volvió a negar con contundencia: “No he asistido a esas reuniones”.  Pero pasó el tiempo y en junio de 2012 el que había mentido en repetidas ocasiones en su propio parlamento recuperó de súbito la memoria ante una pregunta realizada por un periodista de www.wearechange.org: – Reportero: ¿Qué opina del Club Bilderberg? – Blair: Un grupo muy útil. Recuerdo haberme reunido con ellos en 1993. Es un gran logro que gentes de diferentes partes del mundo se reúnan, así que lo veo como algo bueno. No logro entender la segunda pregunta, pero sí se advierte que Blair se siente incómodo y apurado, y responde con titubeos: – Eeeh… sí, bueno… tal vez haya cambiado algo desde que yo fui. El recorrido de las mentiras suele ser corto y aquí comprobamos como él mismo se delata revelando que había mentido reiteradamente al Parlamento. ¿Cómo podemos fiarnos de políticos, de líderes mundiales que mienten de forma tan impune? ¿Nos dicen la verdad en algún momento? Desde los años 90, en la Cámara de los Comunes y en la de los Lores se han formulado numerosas preguntas sobre Bilderberg que han quedado sin respuesta o encontraron las evasivas y ambigüedades propias del lenguaje político. Pero la ambigüedad ya no evita que cada vez veamos con mayor claridad que Bilderberg va a por Europa y que después de su primer asalto al Eurosur (expuesto en Perdidos. Los planes secretos del Club Bilderberg), ahora se lanza a por Gran Bretaña, Alemania y Francia usando todo tipo de artimañas y estrategias, que suelen ser iguales o distintas y adaptadas a las peculiaridades de cada país y tiempo, pero que siempre quedan fuera de la luz pública de los focos de sus mass media. 1El periodista inglés Ron Jon Ronson consiguió estas declaraciones de Denis Healey. Los invitados españoles se han negado a hablar con la prensa, a pesar de mis reiterados intentos. La única excepción es Esperanza Aguirre, cuyas palabras recojo en mi obra anterior, desaparecida del mercado.  Cristina
Reglas para mantener a los paises que continuen pobres
martes, 29 de marzo de 2016
BILL GATES y ROCKEFELLER con la Máscara de Filántropos imponen las Reglas a las que deben someterse los Paises pobres para mantenerse en la Miseria
BILL GATES y ROCKEFELLER Máscaras de Filántropos Reglas a las que deben someterse los Paises pobres para mantenerse en la Miseria
BIIE nº 22-Miguel Salinas Chávez (Marzo 2016): En diversos artículos hemos publicado a lo largo de más de dos años en este boletín que muchos de los supuestos filántropos y sus fundaciones son arietes a través de los cuales se está imponiendo el Nuevo Orden Mundial y sus consabidas condiciones brutales de miseria, enfermedad y muerte, a decenas de países pobres o en vías de desarrollo para evitar que salgan de su condición de postración y de esta manera chantajearlos arguyendo que son incapaces de solucionar sus problemas por lo que tienen que intervenir estas fundaciones para dar solución a los problemas que ellas mismas crearon y que por supuesto no remediaran sino todo lo contrario las agravaran aún más. Y usan las donaciones de las grandes fortunas para condicionar las políticas de “desarrollo” en todo el mundo. En un estudio reciente se cuestiona la influencia de las fundaciones y destaca sus conexiones con la industria farmacológica y biotécnica, "Existe una puerta giratoria entre la Fundación Gates y las corporaciones farmacéuticas. Gran parte de los empleados de la fundación han trabajado en compañías farmacéuticas en el pasado" El mismo The Guardian que responde a los intereses de las élites publicó que “Un ambicioso estudio pone de relieve que los filántropos inmensamente ricos y sus fundaciones influyen cada vez más en la toma de decisiones y están diseñando los programas agrícolas y de salud pública de los países en desarrollo. Algunas organizaciones, como la Fundación Bill y Melinda Gates y la Fundación Rockefeller, se valen de sus grandes fortunas y su influencia sobre las élites políticas y científicas para promover soluciones a los problemas mundiales, y la labor de las Naciones Unidas y de otras organizaciones internacionales podría verse perjudicada por ellas. Esta es la conclusión de un informe elaborado por el Global Policy Forum, un grupo independiente que hace un seguimiento de la labor de los organismos de la ONU y de las políticas mundiales. Con unos activos de más de 360.000 millones de dólares, las 27 principales fundaciones del mundo destinan unos 15.000 millones de dólares a causas aparentemente benéficas algunas de ellas, las menos, si lo son pero la mayoría de este caudal de recursos va hacia la destrucción de la sociedad impulsando toda clase de ideología que atenta contra la familia. De estas 27 fundaciones, 19 son estadounidenses y, según este estudio, muchas de ellas están estudiando cómo ser más influyentes en países pobres. En los últimos 16 años, las fundaciones han aumentado la partida destinada a proyectos de desarrollo mundial; la cifra de 3.000 millones de dólares se ha más que triplicado y en la actualidad es de 10.000 millones de dólares. De lejos, el principal donante es la Fundación Bill y Melinda Gates, que en el año 2012 donó 2.600 millones de dólares, en comparación con los 1.200 millones de dólares donados por las nueve fundaciones estadounidenses que la siguen en tamaño. La de Bill y Melinda Gates es la fundación filantrópica más grande del mundo. Ya hemos documentado en este boletín, que esta fundación dentro de lo que ha impulsado en todo el mundo, especialmente en los países pobres, es la implementación de consumo masivo de alimentos transgénicos de Monsanto y medidas semejantes. Y junto con esta fundación otros 137 multimillonarios de 14 países se han comprometido a destinar parte de su fortuna a causas “filantrópicas”. Se incluyen en esta lista el exalcalde de Nueva York, Michael Bloomberg, el director de cine George Lucas y el fundador de Facebook, Mark Zuckerberg, la mayoría de estos multimillonarios no casualmente son judíos. "Si estos y otros multimillonarios cumplen con sus promesas, se destinarán miles de millones de dólares a causas benéficas", indica el informe, pagado por dos grupos religiosos de Alemania con misiones en África, Misereor y Brot für die Welt (Pan para el Mundo). Intereses de países desarrollados El estudio afirma que muchas fundaciones favorecen los intereses de los países desarrollados y de las corporaciones mediante la creación de alianzas de los sectores público y privado con compañías farmacéuticas, la promoción de ciertas corporaciones agrícolas o el uso de biotecnología en programas agrícolas y de salud. Los autores se preguntan si estas fundaciones están dando la espalda a los gobiernos locales y alterando la labor de los organismos internacionales. Las grandes fundaciones dan grandes sumas de dinero, tienen una agenda de contactos privilegiada y son muy activas. Todo ello tiene un impacto en la agenda y en las prioridades de financiación de los gobiernos y de las organizaciones internacionales. "Hasta la fecha, los gobiernos y las organizaciones internacionales han querido creer que la filantropía desempeña un papel positivo", indican los autores del estudio. Sin embargo, es necesario reevaluar la situación ya que los ricos están distorsionando la agenda de prioridades de los pobres. "Deberían analizarse los riesgos previstos e imprevistos de su actividad, así como los efectos secundarios, especialmente en lo relativo a la fragmentación de la gobernanza mundial, el debilitamiento de la democracia representativa… la práctica cada vez más frecuente de aplicar la lógica de los negocios para el suministro de bienes públicos". Los autores admiten que las fundaciones han utilizado correctamente su influencia para conseguir que los gobiernos aborden la pobreza. "Su defensa de causas mundiales ha presionado a los gobiernos y en algunas ocasiones al sector privado, que se han visto obligados a actuar", concluyen. Sin embargo, estas fundaciones, junto con sus socios corporativos, están debilitando a los sistemas de salud públicos de los países en desarrollo. "La Organización de las Naciones Unidas está reforzando su compromiso con el sector privado y con las fundaciones filantrópicas, alejándose del fin para el que fue creada", señala el estudio. "La Organización Médicos sin Fronteras (MSF) indica que si bien Gavi ha contribuido a una disminución de los precios de las vacunas nuevas o subutilizadas en los países seleccionados, el coste de la vacunación completa de un niño era 68 veces más cara en 2014 que en 2001" La Fundación Bill y Melinda Gates y la Fundación Rockefeller han logrado, a través de sus muchos canales de influencia, que la comunidad científica y médica utilice su modelo de mercado y biomédico para abordar los problemas de salud pública mundial. Una de sus estrategias ha consistido en situar a personas de su confianza en organizaciones internacionales para así tener una relación privilegiada con las élites científicas, políticas y del sector de los negocios. Por ejemplo, cuando Bill Gates viajó a Berlín para promover la Alianza Gavi (una alianza para la vacunación dirigida a los gobiernos, ONG y compañías, y financiada por Gates y la familia Rockefeller), se reunió con la canciller alemana y los ministros de Asuntos Exteriores, Economía, Desarrollo y Sanidad. "La Fundación Gates ha sabido posicionarse en el centro de una comunidad que está promoviendo soluciones basadas en la lógica de los mercados y en los avances técnicos para resolver los complejos problemas mundiales de hambre y malnutrición", indican los autores. Leonora Diller, portavoz de la Fundación Gates, indica que "los problemas que afectan a las personas más pobres del mundo son complejos y creemos que para solucionarlos se requiere una estrecha colaboración entre gobiernos, ONG, instituciones académicas y entidades sin ánimo de lucro. Los gobiernos y las organizaciones internacionales son las que lideran y proporcionan los recursos necesarios". "El sector privado tiene acceso a avances que salvan vidas y creemos que el papel que debe desempeñar la filantropía es asumir riesgos que otros no pueden o no quieren asumir. Nuestras inversiones son considerables, pero solo una pieza más del puzle", afirma.  Hay 795 millones de desnutridos pese a avances globales para reducir el hambre Según el informe, la Fundación Gates es el segundo principal donante de la Organización Mundial de la Salud tras Estados Unidos, así como uno de los principales inversores individuales en biotecnología destinada al sector agrícola y farmacéutico. Los países ricos acogen con los brazos abiertos los cientos de miles de millones de dólares que se destinan a la investigación. Sin embargo, los demás países se preguntan si pueden alterar la agenda para el desarrollo. "La proliferación de alianzas mundiales, especialmente en el sector de la salud, ha dado lugar a soluciones aisladas y a veces mal coordinadas. Estas iniciativas no sólo han fomentado el debilitamiento institucional de la ONU y de sus organismos especializados sino que también ha socavado las estrategias de desarrollo de los países", afirman. "La Organización Médicos sin Fronteras (MSF) indica que si bien Gavi ha contribuido a una disminución de los precios de las vacunas nuevas o subutilizadas en los países seleccionados, el coste de la vacunación completa de un niño era 68 veces más cara en 2014 que en 2001". La relación con las farmacéuticas El informe también cuestiona los motivos por los que la Fundación Gates invierte en compañías como Monsanto y Bayer. "Además de sus actividades filantrópicas, la Fundación Gates recientemente ha redoblado su apoyo a la industria biotecnológica". En febrero, invirtió 52 millones de dólares en acciones de CureVac, una compañía biofarmacéutica alemana. "Existe una puerta giratoria entre la Fundación Gates y las corporaciones farmacéuticas. Gran parte de los empleados de la fundación han trabajado en compañías farmacéuticas en el pasado", añade el informe. El estudio indica que "La Fundación Bill y Melinda Gates y la Fundación Rockefeller creen que los avances tecnológicos y la estrecha cooperación con el sector agrícola y de la alimentación son clave para eliminar el hambre. En 2006 lanzaron la Alianza para una Revolución Verde en África (Agra), que parte de la premisa de que el hambre en África es el resultado de la falta de tecnología y del pobre funcionamiento de los mercados. Esto ha cambiado la agenda agrícola del continente". Desde entonces, Gates ha destinado 3.000 millones de dólares al apoyo de 660 proyectos agrícolas y varios cientos de millones de dólares a proyectos en torno a la nutrición. "La mayor parte de las ayudas son para África. Sin embargo, más del 80% de los 669 millones de dólares destinados a ONG fueron para organizaciones con sede en Estados Unidos y en Europa, y solo el 4% están radicadas en África". El informe afirma que Agra ha intervenido directamente en la formulación de las políticas agrícolas de los gobiernos africanos, relativas al uso de tierras y al tipo de semillas. "Se centra en métodos de agricultura biotecnológica y está promoviendo las semillas modificadas genéticamente. La voces más críticas afirman que con la excusa de querer eliminar el hambre en África están abriendo los mercados africanos a la industria agrícola de Estados Unidos". Por supuesto que las fundaciones se defienden de las críticas que por todo el mundo se levantan contra su proceder. Achieng Otieno, portavoz del programa sobre África de la Fundación Rockefeller, manifiesta que "la investigación agrícola que la Fundación Rockefeller apoya a través de la Revolución Verde ha salvado millones de vidas. En la actualidad, nuestra prioridad es hacer un mejor uso de los recursos que se destinan a la producción de alimentos y muy especialmente reducir las pérdidas posteriores a la cosecha y el desperdicio de alimentos en los supermercados y en los hogares". "Estas son las principales amenazas a la seguridad alimentaria y, sí, queremos influir para que más alimentos lleguen a las mesas y a las bocas de los hambrientos y menos en los vertederos, y queremos que esto se haga de una forma que beneficie al pequeño agricultor". Diller afirma que "es importante destacar que nuestras actividades filantrópicas se basan en pruebas y en estudios exhaustivos y en los conocimientos de nuestros socios y beneficiarios. La transparencia de nuestra gestión refleja nuestro compromiso con el intercambio de información. Seguiremos apostando por la rendición de cuentas y la transparencia de nuestras inversiones y de nuestros procesos de toma de decisiones". Sin embargo y contrario a esta cortina de beneficencia, están los intereses más oscuros e inconfesables que buscan no sólo imponer una agenda de prioridades, sino una lista de productos agrícolas y de toda clase, que por estar modificados genéticamente están en vías de provocar grandes problemas de salud pública y una crisis sanitaria que será tratada con los medicamentos producidos por los laboratorios asociados a estas mismas fundaciones, que no solo se convertirá en un negocio multimillonario subvencionado por los gobiernos, sino que no detendrán sino agravarán la crisis de salud. De las pocas medidas contingentes que se pueden tomar ante estos gigantes que caen sobre países enteros, es al menos concientizar y dar a conocer lo que realmente son sus intenciones para que la población o al menos alguna parte de ella, se pueda proteger y resistirse a adoptar y consumir sus productos y medicamentos, con la idea de que se preserven y puedan así ayudar a ampliar la labor concientizadora como la que desde el primer número de este boletín hemos hecho y ha sido uno de los motores que nos han impulsado
11 de abril de 2016
el eje de rotación terrestre se desplaza
La existencia de menos agua en Eurasia afecta al eje de rotación terrestre MADRID|EUROPA PRESS
El deshielo de los polos desplaza el eje de rotación terrestre
Por L.I.
lainformacion | 11/04/2016 - 16:24
•La pérdida de masa de la capa de hielo de Groenlandia y de la Antártida podría estar causando el desplazamiento hacia el este del eje de rotación.
•En el año 2000, el eje de rotación dejó de avanzar hacia Canadá y comenzó a dirigirse hacia el este al doble de velocidad, unos 17 centímetros al año.
Científicos de de la NASA han resuelto dos misterios sobre el hecho de que el eje de rotación de la Tierra haya registrado dos oscilaciones irregulares en los últimos cien años.
El eje de rotación se desplaza lentamente alrededor de los polos; la oscilación más grande desde que comenzaron las observaciones es de 12 metros). Estas oscilaciones no afectan a la vida diaria, pero deben tenerse en cuenta para obtener resultados precisos de GPS, satélites y observatorios terrestres.
En un artículo publicado en la revista 'Science Avances', Surendra Adhikari y Erik Ivins, del Laboratorio de Propulsión a Chorro de la NASA en Pasadena, California, investigaron cómo el movimiento del agua en todo el mundo contribuye a oscilaciones de rotación de la Tierra. Estudios anteriores han identificado muchas conexiones entre los procesos en la superficie o en el interior de la Tierra y las formas errantes del planeta.
Por ejemplo, el manto de la Tierra todavía se reajusta a la pérdida de hielo en América del Norte después de la última edad de hielo, y la masa reducida por debajo de ese continente tira del eje de giro hacia Canadá, a razón de unos pocos centímetros cada año. Sin embargo, algunos movimientos aún permanecían sin explicar.
En el año 2000, el eje de rotación de la Tierra dio un giro brusco hacia el este y ahora está a la deriva casi dos veces más rápido que antes, a un ritmo de casi 17 centímetros en un año. "Ya no se está moviendo hacia la bahía de Hudson, sino hacia las Islas Británicas," dijo Adhikari.
Los científicos han sugerido que la podría estar causando el desplazamiento hacia el este del eje de rotación. Los científicos del JPL evaluaron esta idea usando observaciones de los satélites GRACE (operados por la NASA y el DLR alemán), que proporcionan un registro mensual de los cambios en la masa alrededor de la Tierra.
Esos cambios son causados en gran medida por los movimientos del agua a través de procesos cotidianos tales como la acumulación de nieve acumulada y el agotamiento de las aguas subterráneas. Calcularon la cantidad de masa que participó en el ciclo del agua entre las zonas terrestres de la Tierra y sus océanos entre 2003-2015, y el grado en que las pérdidas de masa y las ganancias tiraron y empujaron sobre el eje de rotación.
Los cálculos de Adhikari e Ivins mostraron que los cambios en Groenlandia solos no generan la gigantesca cantidad de energía necesaria para tambalear el eje de giro de tal forma, informa la NASA. En el hemisferio sur, la pérdida de masa de la Antártida Occidental está tirando --y el aumento en la Antártida oriental está empujando-- del eje de rotación de la Tierra en la misma dirección que Groenlandia está tirando desde el norte, pero el efecto combinado todavía no es suficiente para explicar el aumento de velocidad y una nueva dirección. Algo al este de Groenlandia tiene que ejercer una tracción adicional.
Los investigadores encontraron la respuesta en Eurasia. "La mayor parte de la respuesta es un déficit de agua en Eurasia: el subcontinente indio y la zona del Mar Caspio", dijo Adhikari.
El hallazgo fue una sorpresa. Esta región ha perdido masa de agua debido al agotamiento de los acuíferos y la sequía, pero la pérdida no es ni mucho menos tan grande como el cambio en las capas de hielo.
Entonces, ¿por qué una pérdida más pequeña tiene un efecto tan fuerte? Los investigadores dicen que es debido a que el eje de rotación es muy sensible a los cambios que se producen en torno a los 45 grados de latitud, tanto al norte como al sur.
"Esto está bien explicado en la teoría de la rotación de objetos", explicó Adhikari
Copyright © lainformacion.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entrada destacada
PROYECTO EVACUACIÓN MUNDIAL POR EL COMANDO ASHTAR
SOY IBA OLODUMARE, CONOCIDO POR VOSOTROS COMO VUESTRO DIOS Os digo hijos míos que el final de estos tiempos se aproximan. Ningú...
-
U.S. Marines arrested disgraced California Governor Gavin Newsom on 1 November, delivering another major blow to the Deep State hegemony’s p...
-
💥💥LA LISTA ES INMENSA!😱😱😱 Los tribunales arrestan a estas personas vestidas de civil. Vimos el arresto de Obama. El arresto se llevó ...
