Acusan a la élite empresarial de “gobernar en la sombra”

¿’El Bilderberg español’?: Acusan a la élite empresarial de “gobernar en la sombra”

www.theroomserviz.com
En unas declaraciones que hacen pensar en el nacimiento de un ‘Bilderberg español’, el exdirector del diario ‘El Mundo’ y fundador del nuevo medio digital ‘El Español’ Pedro J. Ramírez, ha acusado a la élite empresarial de España de “gobernar en la sombra”.

Esa fue la reacción de Pedro J. Ramírez al presunto plan de los presidentes de las grandes compañías del Ibex de no financiar el nuevo proyecto editorial del veterano periodista.
Según informó este miércoles ‘El Confidencial Digital‘, los importantes empresarios españoles, entre ellos César Alierta, de Telefónica, o Isidro Fainé, de La Caixa, habrían convocado una reunión del Consejo Empresarial para la Competitividad (CEC) para acordar no invertir ni un euro en el futuro medio digital, cuyo estreno está previsto para el otoño de 2015.


En una democracia la prensa debe controlar a las grandes empresas como a cualquier institución. En España ocurre a la inversa”, respondió el periodista a este plan en sus cuentas de las redes sociales.
“El Consejo de la Competitividad hace de Consejo de Ministros y sus directores de comunicación forman la Comisión de Subsecretarios que reparte palos y caricias”, añadió Ramírez al tiempo que criticó que “los grandes empresarios” se reúnan “para discutir si invierten o no en un medio”.
El prestigioso periodista se mostró seguro de que los planes de estas compañías irán cambiando a medida que crezca su nuevo medio. “Cuando tengamos 3.000 accionistas, 30.000 suscriptores y 3.000.000 de usuarios, ninguno del Ibex podrá dejar de anunciarse en ‘El Español'”, señaló el fundador del portal.
Asimismo, declaró que “el accionariado de ‘El Español’ está libre de humos y de Ibex” y afirmó que no ve “a ninguna de las grandes firmas del Ibex en nuestro accionariado, ni directamente ni indirectamente”.
Por su parte, los representantes del Consejo Empresarial para la Competitividad (CEC) han desmentido en declaraciones al portal ‘Bolsamania‘ que se haya convocado una reunión para pactar contra Pedro J. Ramírez. “No ha habido ninguna reunión en la que se haya tratado este tema. Al igual que ni se ha planteado ni se ha puesto sobre la mesa ninguna acción en bloque”, declaró el CEC

¿Quiénes son los Iluminados?

El secretismo de una organización mística: ¿Quiénes son los Iluminados?
04/07/2016


Visto en: RTwikipedia / deviantart / RT


Los Iluminados constituyen una de las organizaciones secretas más famosas del mundo. Su membresía, fuente continua de rumores, implica a varias figuras públicas. Pero, ¿qué sabemos sobre ellos?

La Orden de los Iluminados fue fundada el 1 de mayo de 1776 por el profesor de derecho eclesiástico y filosofía práctica de la Universidad de Ingolstadt, Baviera, Adam Weishaupt con el objetivo de difundir las ideas de la Ilustración.
La organización trató de convertir la supremacía católica en un movimiento científico racional, explica Discovery. Dado que el conocimiento de la existencia del grupo le acarreraría graves consecuencias el profesor se dio a sí mismo y a otros miembros apodos y envolvió al colectivo en símbolos secretos. La Orden de los Iluminados excluía a judíos, paganos, mujeres y miembros de otras religiones o cultos.

Pasado el tiempo, con objeto de aumentar su base de miembros los iluminados se unieron con los masones, muy conocidos también por sus rituales secretos y su supuesta significativa influencia en el mundo.
Los Iluminados lograron reclutar entre 650 y 2.500 miembros en Baviera alrededor de 1784. Entonces un culto cristiano conocido como Rosacruz, colectivo muy religioso y opuesto a las idea del movimiento racional filosófico, se infiltró en la organización. Tras varios ataques sufridos por parte de otros grupos la realidad del grupo salió a la luz.
Como consecuencia de ello el Gobierno de Baviera prohibió todas las sociedades secretas y se apoderó de una gran cantidad de documentos de los fundadores de los Iluminados. Algunos años después del final de los Iluminados bávaros se publicaron varios libros que revelaban que el grupo no solo existía aún sino que fue responsable de que se produjeran numerosos acontecimientos internacionales como la Revolución Francesa.

Aunque a día de hoy los rumores siguen responsabilizando al grupo de acontecimientos como la catástrofe del 11 de septiembre en EE.UU. y vinculando a famosos con su pertenencia al mismo, no hay ninguna evidencia de la existencia de los Iluminados ni que tengan relación alguna con la organización que existió en Baviera. “¿Pero eso es exactamente lo que ellos quieren que pensemos, no?”, concluye Discovery.

el banco más peligroso para el sistema financiero mundial

El FMI revela el banco más peligroso para el sistema financiero mundial






El FMI revela el banco más peligroso para el sistema financiero mundial



El alemán Deutsche Bank es el banco que más riesgo presenta para el sistema financiero global, según una lista de 29 instituciones que ha elaborado el Fondo Monetario Internacional.
Entre los bancos de importancia mundial, el alemán Deutsche Bank es el que más riesgo presenta para el sistema financiero global, según una lista de 29 instituciones elaborada por el Fondo Monetario Internacional (FMI) como parte de su revisión anual de la estabilidad del sector financiero germano.
Los bancos sistémicos son aquellos cuyos problemas pueden tener un fuerte impacto negativo sobre el sistema financiero global. Según explica el organismo, "parece que Deutsche Bank es el contribuyente neto con un riesgo sistémico mayor, por delante de HSBC y Credit Suisse".
La "relativa importancia" de Deutsche Bank, que está muy conectado con otras instituciones financieras europeas a través de inversiones y unidades de transacción bancaria, pone de relieve la necesidad de una gestión de riesgos, de la "intensa supervisión" de los bancos sistémicos y del "estrecho seguimiento" de sus exposiciones externas, afirma el FMI.
Parece que Deutsche Bank es el contribuyente neto con un riesgo sistémico mayor
En esa lista, a la entidad teutona la siguen JPMorgan, Goldman Sachs, Bank of América y BNP Paribas, así como Santander, el único banco español en la clasificación.
En general, el FMI advierte que "Alemania, Francia, Reino Unido y Estados Unidos son los países que más daños pueden provocar a los sistemas bancarios de otros países en términos de pérdidas de capital en el caso de un 'shock' financiero en sus sistemas bancarios".
Así, según el informe, una crisis en el sistema financiero alemán tendría mayores daños colaterales en el extranjero que dentro del país.
Este documento se ha publicado después de que este 29 de junio la Reserva Federal de EE.UU. informara de que las filiales estadounidenses de Deutsche Bank y el Santander fueron las únicas de las 33 entidades norteamericanas que suspendieron la prueba anual de capacidad de recuperación financiera en escenarios hipotéticos de estrés, una noticia que provocó la caída de casi un 5 % en las acciones del banco alemán.
Fuente: Russia Today

Publicado hace 18 hours ago por Alejandro Valle Baeza

Es posible reformar la UE?

¿Es posible reformar la UE? Ante estos hechos, el SWP se ha unido a quienes se identifican como internacionalistas opuestos a la UE para lanzar la “Lexit”: The Left Leave Campaign (campaña por una salida de izquierda). Nos enfrentamos a dos argumentos procedentes de otras fuerzas de izquierda. El primer argumento afirma que es posible reformar la UE. Es una idea que defiende el dirigente del Partido Laborista, Jeremy Corbyn. Pese a que históricamente se ha opuesto a la UE, poco después de su elección como máximo dirigente firmó un pacto con el ala derecha de su partido, muy mayoritaria entre los diputados al parlamento, para hacer campaña a favor del voto por permanecer en la UE. Sin embargo, todavía nadie me ha explicado un método para reformar realmente la UE. Esta está repleta de burocracias no elegidas que conforman instituciones como la Comisión Europea y el Banco Central Europeo. Las grandes decisiones de la UE se toman tras un mercadeo entre los distintos gobiernos nacionales, reunidos en el Consejo Europeo. No existe ningún foro paneuropeo, democrático y creíble, capaz de impulsar una reforma. El Parlamento Europeo, que ni siquiera tiene la potestad de proponer leyes, no puede en modo alguno cumplir esa función. Cambiar las cosas a fondo implicaría reescribir los tratados europeos, lo que requeriría el acuerdo de los 28 Estados miembros. Si la izquierda triunfara en los 28 países, no reformaríamos la UE: construiríamos instituciones verdaderamente internacionalistas para promover los intereses de los y las trabajadoras. Además, la posibilidad de una marea ascendente de las fuerzas de izquierda favorables a la UE, capaz de transformar las instituciones europeas, murió en las calles de Atenas. ¿Acaso Syriza está remodelando la UE? ¿No ocurre más bien lo contrario? Es hora de que empecemos a tratar a la UE como tratamos al FMI o a la OMC: como una institución capitalista neoliberal que deberíamos abolir y no reformar. Esto significa que los países deben votar por abandonarla.

Jugando con fuego

Jugar con fuego Los defensores de un Brexit de izquierdas deberían reflexionar muy seriamente sobre las consecuencias de un voto a favor del Brexit en un referéndum como éste. Juegan con fuego cuando dicen, y lo dicen efectivamente, que un voto por el Brexit abriría oportunidades para la izquierda y llevaría a un gobierno Corbyn. Esto es algo que no tiene sentido. En el mejor de los casos es una apuesta con un riesgo enorme. ¿Cuándo una victoria de la derecha ha abierto oportunidades para la izquierda? De hecho, el término “salida de izquierdas” es un nombre poco adecuado. Es una contradicción en los términos, puesto que no hay ninguna “salida de izquierdas” posible. La única salida propuesta es una salida de derechas, dominada por los xenófobos en el marco de su programa. Los animadores de las campañas de la izquierda radical por el Brexit cometen un grave error, y deberían reflexionar sobre ello. Alan Thornett, forma parte de la dirección de Socialist Resistence

El futuro del neolibetalismo a Europa

Brexit: el futuro del neoliberalismo en Europa

June 22, 2016

original

Brexit: el futuro del neoliberalismo en Europa Mañana se decide en el Reino Unido la permanencia o la salida de la Unión Europea.
Es una decisión histórica

El futuro de Europa y hasta de la economía mundial pueden estar en juego. Por eso el debate ha sido intenso y, frecuentemente, indecoroso. Uno de los principales temas que atraviesa la discusión es el de la migración y por ello las acusaciones de racismo han ido y venido entre los que participan en esta controversia. Y si bien el tema de la migración es importante, lo es también la otra gran vertiente del debate: el futuro del neoliberalismo en Europa.

Quizás el punto más trascendental en el debate sobre la salida del Reino Unido de la UE es el de los poderes centralizadores de la Comisión en Bruselas. Ese organismo promovió la aplicación de la mezcla de políticas macroeconómicas más ineficaz que se conoce como respuesta a una crisis que no vio venir y que, por consiguiente, tampoco pudo prevenir.  Rindiendo pleitesía a los dogmas más queridos del neoliberalismo y, en especial, al de la austeridad fiscal, la Comisión es culpable de uno de los desastres históricos más espectaculares en Europa desde la segunda guerra mundial. Su terca oposición a una política fiscal flexible que podría haber contribuido a enfrentar la crisis es hoy un ejemplo de libro de texto sobre cómo agravar una recesión. La destrucción de la vida de millones de personas en todo el continente, en especial en los países de la cuenca del Mediterráneo, es resultado de su soberbia e incompetencia, así como la de sus aliados en el Banco Central Europeo (y, dicho sea de paso, en el Fondo Monetario Internacional). Por eso una de las preguntas que se hace buena parte de la izquierda en el Reino Unido es fácil de comprender: ¿por qué permanecer en un esquema neoliberal que ha sido responsable de la destrucción de la economía europea? El proyecto de integración europea fue visto por algunos como una fuerza que podría balancear y frenar los peores abusos del capitalismo en el Reino Unido.

Pero el Tratado de Maastricht firmado en 1993 ya consagraba los principios del neoliberalismo en el plano macroeconómico, en especial las limitaciones al déficit fiscal. Y como la regla sobre déficit fiscal no es otra cosa que un mandato para recortar el gasto público (afectando directamente a rubros como salud, educación, vivienda y un medio ambiente sano), en realidad, se traduce en un ataque directo a los derechos sociales.

Posteriormente, con el Tratado de Lisboa de 2007 (en vigor desde 2009) aumentó el poder centralizador de varios organismos de la UE y, en especial, de la Comisión en materia de política macroeconómica al consagrarse el objetivo de la estabilidad de precios como la principal prioridad.

Vale la pena recordar que el Tratado de Lisboa fue un subterfugio para fijar a Europa en una trayectoria rígida de neoliberalismo.

Así como el Tratado de Libre Comercio de América del Norte fue un arma para amarrar las reformas neoliberales impuestas en México por el gobierno de Salinas, Lisboa fue el instrumento para reintroducir por la puerta trasera lo que se había querido imponer a través del proyecto de constitución europea. Ese proyecto fue rechazado en 2005 por sendos referendos en Francia y en Holanda. El proyecto constitucional tuvo que ser abandonado pero sus principios centralizadores y dogmas neoliberales fueron mantenidos en el Tratado de Lisboa. Así que aquí viene otra pregunta de la izquierda en el Reino Unido: ¿por qué confiar en las posibilidades del gradualismo para ir democratizando poco a poco la estructura de la integración neoliberal en Europa? Hay que ser optimistas, pero no ingenuos. La verdad es que la Unión Europea no fue concebida para promover y beneficiar un proyecto social.

Los derechos sociales arrancados al capital en la posguerra inmediata fueron desmantelados de manera sistemática, sobre todo a partir de Maastricht.

Desde entonces, las prioridades fueron la desregulación comercial y financiera, la flexibilidad laboral (y su secuela de salarios estancados), así como la privatización de servicios públicos.

Lo que hay que tener claro es que la destrucción del estado de bienestar no era una moda o una tendencia pasajera. Se basa en un proyecto que el capital buscó hacer realidad en toda Europa, concebida como espacio de rentabilidad y no como ambiente democrático. Y en su andamiaje institucional esa Europa neoliberal descansa en cuerpos de funcionarios que no tienen que rendir cuentas porque no han sido elegidos por nadie.

Eso sí, están fuertemente comprometidos con los principios del neoliberalismo a ultranza. ¿Qué no se lo dijeron a Varoufakis con toda claridad? ¡Ninguna votación democrática puede ir contra los tratados y las reglas de la integración europea!

El futuro del neoliberalismo en la Unión Europea depende de muchos factores. Un eventual triunfo del Brexit podría convertirse en un golpe a los poderes centralizadores en la UE. Pero para cambiar el proyecto neoliberal lo que se necesita es un cambio radical en el paisaje político desde las bases nacionales en los estados miembros de la Unión Europea.

jornada.unam.mx

De la Europa de los pueblos a la Europa de las corporaciones

Que la Europa de las Naciones ha degenerado en la Europa de las Corporaciones es evidente. El malestar político, económico y social lo patentan. El abuso institucional es cada día más escandaloso, el reparto de cuotas obsceno, la actuación del BCE al servicio de Alemania absorbe capitales hacia Berlín y Frankfurt secando áreas enteras de los países tutelados. La Unión Europea tal cual está planteada no puede continuar, por lo que la salida de la UE es legítima, si no necesaria. Su descomposición ha comenzado por el Reino Unido. La UE se disolverá por si sola de aquí a 10 años si no se reestructura. Estas tropelías las conocen muy bien los británicos. Más allá de los movimientos políticos que llevaron a plantear el referéndum sobre la permanencia y si ha sido acertado o no, pondremos de relieve algo realmente curioso: La cooperación de la derecha y la izquierda por medio de un Fin Común. La izquierda se enfrentó con un dilema: apoyar el Brexit y romper con el yugo de Europa o apoyar la permanencia y continuar con el inmovilismo. En objetivo general era aprovechar la oportunidad de deshacerse de la troika para centrarse en sus problemas locales.  Veamos las consecuencias. La pregunta es: ¿es legítimo apoyar a la derecha si nos beneficia, como ha ocurrido con los partidos socialistas ingleses, o es la derecha/fascismo el mal absoluto? ¿hay primero que vencerla y después conseguir los objetivo? ¿El fin justifica los medios? Y sobre todo: ¿sirve para algo o resulta en escalabro? El fin común y cooperación de la derecha-izquierda Hemos visto que la cooperación interclase ha dado su resultado excelente: UK se ha salido de la UE. Pero a qué precio. Su repercusión es aún mayor de lo que parece. Para saber quién ganó realmente hay que observar en qué términos se ha llevado la campaña, qué se prometió y que se esperaba. - La opinión general a construido la idea de la salida en términos de derecha: UK vs UE, robo de puestos de trabajo, abuso de los 'benefits'. Inmigrante vago y ladrón. - Se prometió trabajo, bénefits y aumento de salario "para los británicos primero". Y es que en vez de plantearse la contienda en términos de arriba-abajo, derecha-izquierda, fue un 'ellos contra nosotros', UK vs UE monopolizado por la derecha gracias a sus medios masivos. En una sola campaña se olvidaron de que fueron sus políticos, tanto Conservadores como Laboristas, los que privatizaron su servicios públicos, aplicaron las políticas neoliberales, y sus empresarios los que no suben sueldo, se llevan el dinero a paraísos fiscales y deslocalizaron las empresas. Europa en parte importó el modelo angloamericano que ahora aplica extensivamente, pero la creencia popular no es esa.  En la calle la gente solo se fija en los migrantes y en que no llega a final de mes. Los millones volatilizados en maniobras especulativas del Gobierno son invisibles. - El partido Conservador propuso el referendum para salirse como compromiso electoral. Aunque incómodo con las políticas europeas y los rescates de Alemania a Europa si disfrutaban de los beneficios del mercado europeo, por lo que parte del partido hizo campaña por quedarse. - El partido Laborista también estaba dividido entre las dos opciones y por las mismas razones, pero su propaganda por el quedarse fue más que tibia. Esto es debido a que en estos momentos están pasando por una crisis de identidad interna. - Los únicos que hicieron campaña feroz por el Leave en los término de propaganda y difusión fue la extrema derecha del UKip, y por eso se le concede la victoria. Pero esto no lo podría haber hecho solo: a pesar de que en los medios nacionales se le ridiculizaba y alababa por partes iguales fueron la miríada de medios locales los que le hicieron la campaña. - La izquierda en general vio en el referéndum su oportunidad de alejarse de uno de sus enemigos tradicionales, la UE y la troika, para centrarse en el enemigo interno, Conservadores y capitalistas. Pero en el curso de la contienda no pudieron imponer su discurso sobre el ruido mediático y la derecha se llevó todo el mérito del esfuerzo de la movilización. Se les comieron. Resultado del Brexit: Una auge de las derechas y una descomposición del partido laborista son el cóctel necesario para una nueva era de oscuridad. Potenciado por la izquierda. Consecuencias y lecciones aprendidas: el oportunismo pasó factura Políticamente la mayor consecuencia del Brexit es que ahora el país se encuentra con los mismos problemas si no peores, con un país volcado en la derecha y sin espectativas de superarlos. Y todo por haber herrado en el diagnóstico:achacar la culpa de los problemas de UK a Europa en vez de a la clase política y empresarial; a los Capitalistas. Económicamente la izquierda esperaba un revulsivo social que atrajera las empresas de calidad, la industrias y poder deshacerse del yugo de Europa, lo cual relanzaría la economía. Una nueva edad de oro. Qué poco leyeron a Marx, así no funciona el capitalismo. Ahora se enfrentan a una ola de rescates y privatizaciones que se teme que acabarán de arrasar lo que queda de servicios públicos. Justo lo que querían evitar. Alimentaron a un monstruo y ahora amenaza con devorarlos. Socialmente la izquierda ha fomentado, sin querer, el individualismo del consumo, la docilidad, la pasividad del trabajo asalariado, la xenofobia y el capitalismo militante de sus instituciones promovido por la derecha. Todo lo contrario a lo que deseaban con el Brexit. Dudamos de la capacidad de la izquierda parlamentaria para reconstruirse, cuando de hecho se encuentra en plena descomposición, como demuestra las más de 30 dimisiones dentro del partido Laborista (socialista) y el impeachment a su líder Jeremy Corbyn. El partido está muy tocado y se enfrenta a una escisión. ¿Y Si hubiesen usado su oportunidad para debilitar a la derecha, en vez de apoyarla? Alternativa de la izquierda a la cooperación con la derecha - Fundamento: lucha contra el neoliberalismo  Con Brexit o sin Brexit, con troika o sin ella, continuarán las privatizaciones, expansiones cuantitativas, burbujas especulativas, deslocalizaciones, salarios de mierda, contratos de 0 horas, fuga de capitales y empobrecimiento general. Así funciona el capitalismo. Ganó el Neoliberalismo. Nuestra beligerancia por tanto tiene que ir contra la práctica y quienes la practican. Es necesario rebatir tanto a la UE del Capital como a Lores de la City, los grandes vencedores. Nativxs y migrantes somos VICTIMAS! Hay que Denunciar a los partidos de derechas y a muchos laboristas como defensores del Neoliberalismo. En tales términos es posible plantear un boicot tanto a la celebración del Referendum como al resultado, que siempre va a acabar con más neoliberalismo

Neoliberalismo y sus consecuencias

- Consecuencias de la no cooperación: Remain + inmovilismo. Pero una derecha débil Lo único seguro es que es bastante posible que UK se hubiese quedado en Europa. Continuaría el inmovilismo político girando entorno al epicentro neoliberal de privatizaciones y deuda hasta la próxima crisis. Así de triste. Hubiese beneficiado al Partido Laborista/socialista en términos de publicidad. Lo cual no quiere decir que no prosiguiesen las tensiones internas y la amenaza de cisma. Algo se habría conseguido: una extrema derecha un poco más débil después de la pérdida de los comicios. Un gran descalabro para el Ukip que se lo jugó todo. No sabemos cómo podría haber afectado al partido Conservador, ya que también se hallaba dividido entre las dos opciones. Lo que es seguro es que su defensa del neoliberalismo le mantiene fuerte con ambos resultados. El objetivo de mantener a una derecha débil es que sea más fácil deshacer su red clientelar y de apoyos, presionar a sus políticos y empresarios e intervenir en la vida social, por lo que siempre es beneficioso. Ahora bien este desmontaje no se puede aprovechar en UK, con una izquierda parlamentaria desclasada y una izquierda social inexistente. Algo hemos aprendido del Fucking #Brexit: Apoyar a la derecha es contraproducente. Desastroso. Esta vez el oportunismo británico le saldrá caro a los compañeros porque han reforzado a la extrema derecha. Esperemos que no acabe en fatality. -La derecha Monopoliza la propaganda: Propaganda por el hecho La alianza derecha-izquierda por un fin puede parecer a priori un hecho neutro, unidos por un objetivo. La maniobra de la izquierda inglesa demuestra que, a parte de torpe, ha perdido la perspectiva práctica que le otorga su teórica y minusvalorado a su partner, que finalmente acaparó la campaña. Uno de los motivos más claro es no contar con medios de difusión masivos ni medios alternativos. Imposible vencer así. En UK la alianza fue monopolizada por la derecha porque no se disponía de medios propagandísticos adecuados. Las derechas poseen entre un 80 y un 90% de los medios masivos. La izquierda en general prefiere las cámaras y micrófonos Capitalistas que las Acciones propagandísticas, así nos va. Somos trabajadores, nos caracteriza estar desposeídos de todo medio de trabajo, incluidos los medios de comunicación. Son los fachas los que crean la opinión pública que consumimos en sus periódicos y nos convencen por desbordamiento de información, por lo tanto la izquierda no puede esperar dominar el discurso mediático mercantilizado. Somos trabajadores, sus militantes deberían serlo, y aunque nos ganen en medios estamos acostumbrados a organizarnos en el trabajo y no nos ganan en acciones. De nuevo la Propaganda por el Hecho se muestra como la forma más efectiva si no única que permite dar ejemplo, construir y acaparar los focos de la prensa. Como sucede en UK la izquierda, sin unos medios propagandísticos que coordinen las acciones sociales y superen bloqueo informativos las campañas son inútiles. - Recuperar el discurso de la izquierda: la némesis Debemos recuperar los términos y reincorporarlos a los discursos, porque realmente son ejes centrales que pueden articular acciones y servir de guía a la sociedad. La alternativa es usar la terminología institucional de derechas. Sin pensamiento no hay voluntad, sin voluntad no hay acción, sin acción no hay transformación. Hemos aprendido, y no solo con el ejemplo del Partido Laborista inglés, sino con el de muchos otros países, PSOE, PSD, PSI, PASOK, PT..., que los partidos y a agrupaciones de izquierdas que pierden su discurso acaban asimilándose a los de la derecha, tanto en forma como en fondo. El resultado es que la diferencia entre las expectativas y los resultados crea tensiones que después de los años acaban pasando factura interna y desafecto general. Perdieron la voluntad.  Aunque a muchos les sorprenda la recuperación del discurso no se realiza por generación espontanea. Hay que promoverlo y difundirlo. - La prensa burguesa evita por todos los medios hacer referencia al Neoliberalismo o al Capitalismo, tapándolos con eufemismos y términos vacíos. - Los partidos al servicio del capital lo van a atacar. - La cultura académica, mediática y laboral es claramente reaccionaria. - Las instituciones copadas por el nepotismo y al servicio de los poderosos se privatizan y se venden a magnates y arribistas. Su discurso solo puede ser el del AMO. Esta recuperación del discurso solo puede provenir de la propia izquierda cuando trabaja desde la base de la sociedad en grupos, asociaciones y colectivos, socavando así el discurso y prácticas dominantes y sustituyéndolo directamente por la práctica. Realmente no se ve otra forma. -Reorganización ideológica entorno al Anticapitalismo: el foco  Cuando se disponen de pocos medios hay que concentrar los esfuerzos en un concepto sobre el que gire el discurso. Durante siglos fue el Capitalismo. Ahora nos enfrentamos a su enésima mutación: el Neoliberalismo. Esperar que la radio, televisión y otros medios públicos presten atención a un discurso de izquierdas es fútil. Y si llegase a las pantallas el discurso no se iba a entender hasta que la gente no se consiguiese: - 1º Identificar al Neoliberalismo por sus prácticas: privatización + deuda pública = ruina - 2º A los Agentes del Neoliberalismo: expropiadores evasores - 3º Alternativa Anticapitalistas: economías sociales y distributivas como opuesto al Neoliberalismo y única vía de obtención del bienestar. Anarquismo, comunismo y socialismo. Ahora y siempre anticapitalistas! PHkl/tctca Publicado 2.7.2016 tarcoteca.blogspot.com.es

FACEBOOK:enemigo de la confidencialidad

FACEBOOK CAMBIA SU ALGORITMO PARA QUE SÓLO EL 15% DE LO QUE PUBLICAS SEA VISIBLE.-

Publicado el 2 julio, 2016 por El cojonero

Tras el reciente cambio de aspecto (remozado) de Facebook, se esconde un cambio muy significativo que supone que muchas páginas serán amordazadas y condenadas a su cierre. La red social de Facebook ha comunicado que cambiará su algoritmo de difusión de contenidos de las páginas (enlaces de noticias, vídeos, fotografías…) las cuales no se reflejarán de una forma prioritaria en la sección de noticias de tu muro. En este sentido Facebook dará prioridad a las publicaciones de amigos y familiares que tengan los usuarios en esta red social.

Además pocos temas profundos se van a poder tratar y/o analizar, dado que la tendencia de esta red es que compartas tu intimidad más simplona y los banales cuchecheos de portera; de tus quehaceres diarios, las costumbres y todo lo que haces, dices, comes, piensas, sientes, sufres; aficciones, películas, libros, inquietudes, gustos de compras e intereses mercantiles (para vender todo ese material a terceros).

PORQUE EN FACEBOOK: TU ERES EL PRODUCTO (y tus amig/as, y tu familia, y tu intimidad TAMBIÉN).

La compañía de Mark Zuckerberg, ha modificado en varias ocasiones el algoritmo reduciendo al mínimo la difusión de contenidos de las páginas y ofreciendo a su vez a los editores un tráfico extra a cambio de pagar a Facebook por la difusión. Esta medida favorece a los medios de comunicación de masas (mass media) vinculados a grandes corporaciones, las cuales no tendrán problemas a la hora de pagar a Facebook para tener más difusión de sus publicaciones.

Por el contrario, las pequeñas organizaciones y páginas que dedican su tiempo a causas, se verán imposibilitados para difundir sus contenidos, aún teniendo un buen número de seguidores.

En la página de Facebook, https://www.facebook.com/elcojonero/#, ohttps://www.facebook.com/elcojonero/ EL FUTURO DE FACEBOOK y LA FÁBRICA/BÓVEDA DE LOS RECUERDOS.-

Publicado el 3 julio, 2016 por El cojonero Tras el reciente cambio de aspecto (remozado) de Facebook, se esconde un cambio muy significativo que supone que muchas páginas serán amordazadas y condenadas a su cierre.

La red social de Facebook ha comunicado que cambiará su algoritmo de difusión de contenidos de las páginas (enlaces de noticias, vídeos, fotografías…) las cuales no se reflejarán de una forma prioritaria en la sección de noticias de tu muro. En este sentido Facebook dará prioridad a las publicaciones de amigos y familiares que tengan los usuarios en esta red social.

Además pocos temas profundos se van a poder tratar y/o analizar, dado que la tendencia de esta red es que compartas tu intimidad más simplona y los banales cuchecheos de portera; de tus quehaceres diarios, rutinas, costumbres, preferencias, orientaciones y creencias religiosas y políticas; todo lo que haces, dices, comes, piensas, sientes, sufres; tus aficciones, películas, libros, inquietudes, gustos de compras e intereses mercantiles (para vender todo ese material a terceros).

Otra parte más desconocida (y siniestra), es la venta y difusión de tus datos a grandes corporaciones, empresas de mercadotecnia, y aún peor, a agencias de inteligencia de varios países, aunque fundamentalmente a la NSA y CIA.

Parte del proyecto sociológico de este gigante de las redes sociales, no es otro que obtener toda suerte de datos y costumbres `personales que tú (gratuíta e ingenuamente le proporcionas) con el objeto de recabar MEGADATOS en una INMENSA NUBE, y guardarlos en un lugar a buen recaudo (a pesar de que un día los borres, si no te interese ya permanecer en la red), junto con los proporcionados por millones y millones de incautos alrededor de todo el mundo. En esa línea, comenzaron dos nuevos proyectos en connivencia con la Inteligencia Estadounidense , con implicaciones en los programas CARNIVORE y ECHELON, o dicho en otras palabras compresibles: el famoso BIG BROTHER o GRAN HERMANO. Esto es una realidad desde hace más de una década.

A este proyecto le siguió la compra de WHASUP por una disparatada suma de dinero. A pesar de eso, todas nuestras conversaciones y fotografías subidas de tono, son diariamente entregadas a esta Gran Corporación, sin que por otro lado, se entienda bien qué beneficio empresarial le reporta. La respuesta es simple: VENDERTE al mejor postor.

El siguiente paso es más inquietante: la NUEVA REALIDAD VIRTUAL: Facebook adquiere el 26/03/2014 Oculus VR, creadores de las gafas de realidad virtual .- Mark Zuckerberg, CEO de Facebook comentó que tras la adquisición de WhatsApp no tenía intención de comprar ninguna otra empresa. Sin embargo parece que a Facebook le quema el efectivo, y las acciones, y ha comunicado que ha adquirido Oculus VR, la empresa creadora de las gafas de realidad virtual Oculus Rift y que se encuentran todavía en fase de desarrollo. Según explica el comunicado emitido por Facebook, la operación se ha llevado a cabo por un valor total de 2.000 millones de dólares, de los cuales 400 millones serán en efectivo y el resto en acciones de Facebook, aunque hay también 300 millones extra que se pagarán en función de que Oculus alcance “ciertos objetivos”.  Oculus facebook Evidentemente, la pregunta que se hace toda la industria es qué se le ha podido perder a Facebook en una empresa, Oculus, que se dedica a desarrollar unas gafas que son principalmente para juegos, aunque puedan tener muchas otras aplicaciones en educación, medicina o ingeniería. El comunicado de la empresa de Mark Zuckerberg señala: “Aunque las aplicaciones para realidad virtual, más allá de los juegos, están todavía en sus etapas iniciales, varias industrias están ya experimentando con esta tecnología y Facebook tiene planes para expandir las ventajas existentes de Oculus en el terreno de los juegos, a nuevos mercados verticales, incluyendo comunicaciones, medios de comunicación y entretenimiento, educación y otras áreas.

Dadas todas estas amplias aplicaciones potenciales, la tecnología de realidad virtual es un fuerte candidato a erigirse como la nueva plataforma social y de comunicaciones”. En el comunicado, como es habitual, tanto Facebook como Oculus elogian el uno al otro y destacan las posibilidades de colaboración. Así, Brendan Iribe, CEO de Oculus dice: “creemos que la realidad virtual va a estar muy fuertemente definida por experiencias sociales que conectan a las personas en nuevas y mágicas formas”. Oculus Rift Crystal Cove con camara.- Por desgracia, más allá de estos “sueños” de interacción social mediante realidad virtual, no está claro el negocio que Facebook puede hacer con Oculus. Sin embargo, se espera que su músculo financiero y empresarial le sirva para acelerar el lanzamiento de su producto, las gafas Oculus Rift, todavía en fase de desarrollo (aunque ya ha conseguido nada menos que 75.000 pedidos de desarrolladores); sobre todo en un momento en el que Sony acaba de desvelar su proyecto de gafas de realidad virtual Morpheus, que podría ser un temible rival para Oculus.  Los desarrolladores de juegos menos entusiasmados.- A pocas horas de conocerse la noticia, algunos desarrolladores se han mostrado preocupados por la adquisición de Oculus.

Algunos, incluso, como Markus “Notch” Persson, desarrollador del exitoso juego Minecraft se han mostrado muy disgustados y ha declarado que ha dejado apartados sus planes de crear una versión del juego para Oculus porque “Facebook le asusta”. Marcus Notch persson Minecraft.- Este desarrollador señala en su blog que Facebook no es una compañía

Sionistas en España

27-06-2016

Viendo crecer el lobby sionista en España

Abdo Tounsi
"La declaración de boicot a Israel aprobada en Pleno por el Ayuntamiento de Gijón "es un acto de discriminación gravísimo". Es el mensaje que lanzaron Ángel Mas, presidente de la asociación Acción y Comunicación en Oriente Medio (ACOM), y Aida Oceransky, presidenta de la Comunidad Israelita en Asturias, durante un acto del Club de los Viernes celebrado en el Club de LA NUEVA ESPAÑA de Gijón."

Prensa nacional y local, asociaciones, fundaciones, instituciones… son atrapados en el remolino sionista en un mar de confusiones y de ausencia de contra corriente que pueda pararlo. Donde la reina del caos conceptual es la negación de una ocupación que genera violaciones continuas de los DDHH. La estrategia ya está trazada desde décadas, en primer lugar es comparar al verdugo con la víctima y luego crear un concepto de disputa y por lo tanto es una pelea y no es una agresión. Para esto solo hace falta una maquinaria potente de conciencias compradas y mucho dinero que mantenga esta maquinaria bien engrasada y a pleno funcionamiento.

En España el sionismo trabaja en distintos campos y en la mayoría de los casos en ámbitos socioculturales de forma sigilosa, como en el caso de la ciudad histórica de Toledo o en Andalucía o en la prensa que utiliza sutilmente las comparaciones, la equidistancia y el ataque a todo lo que representa lo árabe asociándolo al terrorismo internacional.

También están las acciones directas y sin tapujos, como las de las asociaciones pro sionismo, entre ellas las que denuncian el boicot a los productos de los asentamientos (acciones del BDS) o algunas asociaciones de comunidades israelitas. Últimamente tanto entre los cabecillas del Estado infame llamado “Israel” como entre los lobbys, se trabaja con dos caras de la misma moneda, una hace del policía bueno y otra del malo, como el caso del presidente y del primer ministro. Es el reparto de papeles en un escenario único dentro de una función que dura ya décadas con el mismo guion, pero con distintos actores cada vez que se pone en cartelera.

Leemos en la prensa ejemplos como este: “Los dirigentes electos de Israel “han apoyado y apoyan la solución de dos Estados para dos pueblos”, aseguró el presidente israelí, Reuven Rivlin, al parlamento europeo. No obstante, admitió que “en este momento no es posible un acuerdo permanente de paz entre nosotros y los palestinos”, por lo que pidió ayuda para impulsar la confianza entre las dos partes.”. ¡Apoyan la creación de dos Estados!, para eso crean más y más asentamientos, para eso crean más y más guetos de las localidades palestinas, para eso levantan muros para dividir Cisjordania en tres zonas principales, para eso impiden el desarrollo económico y social del pueblo palestino… etc.

La falacia es la moneda corriente que utilizan para que luego sus lobbys creen causa efecto con una propaganda basada en la igualdad de culpabilidades, en la falta de progreso en la paz. Obviando un pilar de la causa palestina, la ocupación, es la fórmula mágica utilizada en los argumentos de los sionistas a sueldo, creando un campo de minas para el hombre de a pie de cualquier país, que quiere llegar a saber la verdad, de este modo se encontraría ante minas que estallan debajo de sus pies, para terminar desistiendo de llegar al otro lado donde le espera la verdad, una verdad que le hará ver y entender que la ocupación es la causa efecto de todo lo que sucede en Palestina. Para el trabajo sucio de sembrar las minas, se utiliza a los lobbys, algunos camuflados debajo de una piel de cordero, como el caso de una fundación pro los DDHH, que en sus denuncias NO está contemplado denunciar las violaciones de los DDHH palestinos por parte del ocupante y donde la ocupación como término, brilla por su ausencia. Esta fundación utiliza sutilmente la equidistancia y la comparativa: verdugo y víctima, para engañar al lector en sus denuncias, como en el último crimen del ejército sionista de ocupación diciendo: “Deploramos la muerte de un niño palestino abatido, por error, por disparos de militares israelíes en Beit Sira cuando trataban de repeler una agresión...”. Esta declaración de esa fundación, afirma su equidistancia en la cuestión de los DDHH en Palestina ocupada. Está claro que es para lavarse la cara después de las críticas recibidas que constataban la falta de denuncias contra el Estado sionista. Han escogido un "accidente" y lo elevan a la categoría de “denuncia”, además hablan de agresiones de los palestinos pero no del uso de fuego real del ejército de ocupación contra los civiles palestinos en este mismo “accidente”, en realidad no denuncian nada y menos las ejecuciones sumarias que practica el ocupante diariamente. La declaración va acompañada de una foto con las banderas israelí y palestina.

El hecho de poner las banderas del verdugo y la víctima a media asta, afirma su vinculación con el Estado sionista y su complicidad de presentar al ocupante y al ocupado al mismo nivel, dando a entender que el Estado sionista también está de luto. ¡Falacia e insulto a la inteligencia humana! ¿A todo eso qué hacen las comunidades de palestinos y árabes para defender los derechos básicos del pueblo palestino y denunciar los lobbys sionistas?, pues desgraciadamente en muchos casos es tirar piedras a su propio tejado y cuando quieren acertar, se presentan divididos y sus acciones son las de un petardo mojado. Abdo Tounsi. Editor de la Revista Palestina Digital y Presidente del Círculo Intercultural Hispano Árabe.

Publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.