los secretos negocios de politicos famosos y empresarios en panamá

“The Panama Papers”: las secretas finanzas offshore de líderes mundiales, empresarios y celebridades



ciperchile.cl  


La más grande filtración de documentos de la historia del periodismo deja al descubierto el mundo de las sociedades offshore de 12 líderes mundiales, muchos de ellos en el poder. También entrega detalles sobre los negocios secretos de 140 políticos y funcionarios públicos alrededor del mundo. Entre ellos destaca el Presidente ruso Vladimir Putin, cuyos asociadosmovieron hasta US$2 mil millonesa través de bancos y sociedades ocultas (ver interactivo con líderes políticos).
Los registros filtrados -que fueron revisados por un equipo de 376 periodistas de 76 países- provienen de un poco conocido pero poderoso bufete de abogados con base en Panamá: Mossack-Fonseca, con sucursales en Hong Kong, Miami, Zurich y más de 35 otros puntos alrededor del globo.
Son 11,5 millones de documentos que muestran cómo la industria global de bufetes de abogados y grandes bancos vende secreto financiero a políticos estafadores y traficantes de drogas, así como a billonarios, celebridades y estrellas deportivas (ver video).
Estos son algunos de los hallazgos clave de una investigación realizada durante un año por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ), el diario alemán Süddeutsche Zeitung y más de 100 medios de comunicación del mundo, entre ellos CIPER.
Los archivos de Mossack Fonseca revelan sociedades offshore controladas por los primeros ministros de Islandia y Pakistán, el rey de Arabia Saudí y los hijos del Presidente de Azerbaiyán. También incluyen a por lo menos 33 personas y compañías que integran la lista negra del gobierno de los Estados Unidos en base a evidencia de que han hecho negocios con capos mexicanos de la droga, organizaciones terroristas como Hizbulá y naciones que han violado tratados internacionales, como Corea del Norte e Irán.
Una de las compañías que aparece en estos registros, proveyó combustible para las aeronaves que el gobierno de Siria utilizó para bombardear y matar a miles de sus propios ciudadanos, acusaron las autoridades de Estados Unidos.
“Estos hallazgos demuestran cuán profundamente infiltradas están la criminalidad y las prácticas dañinas en el mundo offshore”, dijo Gabriel Zucman, un economista de la Universidad de California en Berkeley y autor de “La Riqueza Oculta de las Naciones: El Azote de los Paraísos Fiscales”. Zucman, quien fue informado sobre esta investigación, dijo que la publicación de los documentos filtrados debería impulsar a los gobiernos a buscar “sanciones concretas” contra las jurisdicciones e instituciones que venden secretismo offshore.
Líderes mundiales que han impulsado programas para combatir la corrupción también aparecen en los archivos filtrados. Así ocurre con las sociedades offshore vinculadas a la familia del líder chino Xi Jinping, quien ha jurado dar batalla contra los “ejércitos de corrupción” de su país, al igual que el Presidente ucraniano Petro Poroshenko, quien se ha posicionado como un reformador en un país sacudido por escándalos de este tipo.
Los archivos también contienen nuevos detalles de los negocios offshore del difunto padre del Primer Ministro británico David Cameron, un líder que precisamente impulsa una reforma de los paraísos fiscales.
Los datos filtrados cubren casi 40 años -desde 1977 hasta fines de 2015- y permiten una mirada inédita al corazón del mundo offshore: un vistazo día a día, década a década, de cómo el dinero sucio fluye por el sistema financiero global, generando crimen y despojando a las tesorerías nacionales de los preciados ingresos de impuestos.
La mayor parte de los servicios que la industria offshore provee son legales. Siempre y cuando quienes los utilicen acaten la ley. Pero los “Papeles de Panamá” filtrados demuestran que bancos, firmas legales y otros actores offshore a menudo no han seguido los requerimientos legales para asegurarse de que sus clientes no estén envueltos en actividades criminales, evasión de impuestos o corrupción política. Incluso, los archivos revelan cómo en algunas instancias intermediarios, offshore se protegieron a sí mismos y a sus clientes ocultando transacciones sospechosas o alterando registros oficiales.
Otro hecho importante que dejan en claro esos documentos financieros, es que grandes bancos son importantes impulsores de la creación de compañías difíciles de rastrear en las Islas Vírgenes Británicas, Panamá y otros paraísos offshore. Los archivos exhiben más de 15.300 compañías de papel que los bancos establecieron para clientes que quieren mantener ocultas sus finanzas. Entre ellas aparecen centenares que han sido creadas por gigantes de las finanzas internacionales como UBS y HSBC.
La investigación de esos registros permitió penetrar un enjambre de maniobras encubiertas por parte de bancos, compañías y personas vinculadas al líder ruso Vladimir Putin. Y descubrir que compañías offshore vinculadas a esta red mueven dinero en transacciones de hasta US$200 millones a la vez. Asociados a Putin disfrazaron pagos, fecharon incorrectamente documentos y ganaron influencia oculta dentro de las industrias de medios y automóviles en Rusia.
Un portavoz de Putin no respondió a las preguntas que se le formularon para esta investigación. No obstante, el 28 de marzo afirmó públicamente que ICIJ y sus medios asociados estaban preparando un malintencionado “ataque informativo” contra el presidente ruso y sus cercanos.
La firma de abogados Mossack Fonseca es una de las principales creadoras de sociedades pantalla en el mundo, estructuras corporativas que pueden ser usadas para esconder a los reales propietarios de los bienes. Los archivos internos filtrados de este bufete contienen información sobre 214.488 entidades offshore relacionadas con personas en más de 200 países y territorios. ICIJ publicará la lista completa de compañías y personas vinculadas a ellas a principios de mayo.
Los datos que contienen esos registros incluyen correos electrónicos, formularios financieros, pasaportes y registros corporativos, todo lo cual deja al descubierto a los propietarios secretos de cuentas bancarias y compañías en 21 jurisdicciones offshore, desde Nevada a Singapur y las Islas Vírgenes Británicas.
Mossack Fonseca ha dejado sus huellas en el tráfico de diamantes en África, el mercado internacional del arte y otros negocios que se benefician del secretismo. La firma ha prestado servicios a tantos miembros de la realeza del Medio Oriente que todos ellos podrían llenar un palacio. Entre ellos, destacan dos reyes, Mohammed VI de Marruecos y el rey Salman de Arabia Saudí, a quienes Mossack Fonseca ayudóa salir al mar en lujosos yates.
En Islandia, los archivos filtrados muestran cómo el Primer Ministro Sigmundur David Gunnlaugsson y su esposa eran los controladores secretos de una firma offshore que tenía millones de dólares en bonos bancarios islandeses durante la crisis financiera de ese país.
Los archivos dejan al desnudo las sociedades offshore de 29 de las 500 personas más adineradas del mundo que figuran en el ranking de la revista Forbes.
Entre las sociedades que aparecen en los registros de Mossack Fonseca, figuran seis de propiedad de la estrella de cine Jackie Chan. Y como sucede con muchos de los clientes de esa firma de abogados, no hay evidencia de que Chan haya usado sus compañías para fines ilegales. Tener una compañía offshore no es ilegal. Es más, para algunas transacciones de negocios internacionales es una opción lógica.
Lo que convierte a los documentos filtrados de Mossack Fonseca en un valioso registro, es que entre sus clientes aparecen estafadores que utilizan el “Esquema Ponzi” (estafas piramidales), capos de la droga, evasores de impuestos y al menos un criminal sexual condenado. Se trata de un hombre de negocios estadounidense condenado por haber viajado a Rusia para tener sexo con menores de edad, quien firmó papeles para una sociedad offshore mientras cumplía su condena de prisión en Nueva Jersey.
Los “Papeles de Panamá” contienen nueva información sobre grandes escándalos, desde el más infame robo de oro en Inglaterra hasta antecedentes secretos de los protagonistas de los sobornos que remecen a la FIFA, el ente que regula el fútbol mundial.


Los documentos filtrados revelan que el bufete de abogados de Juan Pedro Damiani, un miembro del Comité de Ética de la FIFA, tenía relaciones de negocios con tres hombres que han sido inculpados en el escándalo de los sobornos: el ex vicepresidente de la FIFA Eugenio Figueredo y Hugo y Mariano Jinkis, el dúo padre-hijo acusado de pagar sobornos para ganar los derechos de transmisión de eventos de fútbol para Latinoamérica. Los registros muestran que la firma de Damiani en Uruguay representó a una compañía offshore vinculada a los Jinkis y a siete compañías vinculadas a Figueredo.
En virtud de los descubrimientos de la investigación de ICIJ y sus medios asociados, el Comité de Ética de la FIFA inició una investigación preliminar sobre la relación entre Damiani y Figueredo. Un vocero del Comité de Ética de este organismo confirmó que Damiani les informó el 18 de marzo de sus lazos financieros con Figueredo. Damiani lo hizo un día después de que ICIJ y sus reporteros asociados le enviaran preguntas detalladas sobre el trabajo de su firma de abogados para compañías ligadas al ex vicepresidente de la FIFA.
El mejor jugador de fúbtol del mundo, el delantero del Barcelona Lionel Messi, también aparece en los documentos. Los registros muestran a Messi y a su padre como dueños de la sociedad panameña Mega Star Enterprises Inc. Esto, añade un nuevo nombre a la lista de sociedades pantalla que se sabe están vinculadas a Messi. Sus negocios offshore son hoy el blanco de un juicio por evasión de impuestos en España.
Los documentos filtrados muestran cómo Mossack Fonseca trabaja agresivamente para proteger los secretos de sus clientes. En Nevada, por ejemplo, el bufete de abogados trató de protegerse a sí mismo y a sus clientes de las consecuencias de una acción legal en la Corte de Distrito de EE.UU. Lo hizo sacando papeles de su sucursal en Las Vegas y haciendo que sus técnicos borraran registros electrónicos de teléfonos y computadoras.
Los archivos filtrados muestran también que la firma ofreció con regularidad a sus clientes fechar incorrectamente documentos para ayudarlos a obtener ventaja en sus asuntos financieros. Era una práctica tan común que, en 2007, un intercambio a través de correos electrónicos muestra a empleados de Mossack Fonseca hablando de establecer una estructura de precios: los clientes pagarían US$8,75 por cada mes que la fecha de un documento corporativo sería atrasada.
En una respuesta por escrito a preguntas del ICIJ y sus socios en esta investigación, los directivos de Mossack Fonseca afirmaron que la firma “no alberga o promueve actos ilegales. Sus acusaciones de que proveemos a los accionistas de estructuras supuestamente diseñadas para esconder la identidad de los verdaderos propietarios, son completamente infundadas y falsas”.
También dijeron que poner fechas atrasadas en documentos “es una práctica bien fundada y aceptada”, la que es “común en nuestra industria y cuyo objetivo no es encubrir o esconder actos ilegales”. Y que no podían responder preguntas sobre clientes específicos pues están obligados a mantener la confidencialidad de sus clientes.
El cofundador del bufete de abogados, Ramón Fonseca, dijo en una entrevista reciente en la televisión panameña que la firma no tiene responsabilidad por lo que los clientes hacen con las compañías offshore que ella ofrece. Comparó a su estudio con una “fábrica de autos”, cuya responsabilidad termina una vez que el auto es fabricado. Culpar a Mossack Fonseca por lo que la gente hace con sus compañías, sería como culpar a la fábrica de autos “si el auto se usa en un robo”, dijo.




BAJO ESCRUTINIO
Hasta hace poco, Mossack Fonseca operaba principalmente en las sombras. Pero se ha visto bajo creciente escrutinio a medida que los gobiernos han obtenido filtraciones parciales de sus archivos, y que autoridades de Alemania y Brasil comenzaran a indagar en sus prácticas.
En febrero de 2015, Süddeutsche Zeitung reportó que organismos judiciales de Alemania habían lanzado una serie de redadas apuntando a uno de los principales bancos del país: Commerzbank. La investigación se refería a una evasión de impuestos que según las autoridades de ese país podría conducir a cargos criminales contra empleados de Mossack Fonseca.

En Brasil, el bufete de abogados se ha convertido en blanco del escándalo por sobornos y lavado de dinero que ha provocado una grave crisis política en ese país. En enero, fiscales brasileños calificaron a Mossack Fonseca como un “gran lavador de dinero” y anunciaron que se le imputaron cargos criminales a cinco empleados de la oficina brasileña de la firma por sus roles en la llamada “Operación Lava Jato”. Hasta ahora, figuran como acusados destacados políticos y se abrió una investigación sobre los bienes del popular ex presidente Luiz Inácio Lula da Silva. El escándalo amenaza con la destitución en un juicio político de la Presidenta Dilma Rousseff.
Mossack Fonseca niega haber incumplido la ley en Brasil.
En la colaboración periodística más grande de la historia, periodistas trabajando en más de 25 idiomas, investigaron el manejo interno de Mossack Fonseca y rastrearon los negocios secretos de los clientes de la firma alrededor del mundo. Compartieron la información y persiguieron pistas generadas por los archivos filtrados utilizando archivos corporativos, registros de propiedad, declaraciones financieras, documentos judiciales y entrevistas con agentes de la ley y expertos en lavado de dinero.
Reporteros del Süddeutsche Zeitung obtuvieron millones de registros de una fuente confidencial y los compartieron con ICIJ y otros socios. Los medios involucrados en esta investigación no pagaron por los documentos.
Antes de que Süddeutsche Zeitung obtuviera esta filtración, las autoridades de impuestos de Alemania compraron a un informante una serie más pequeña de documentos de Mossack Fonseca, antecedentes que impulsaron las redadas en Alemania a principios de 2015. Esa serie más pequeña de documentos fue luego ofrecida a las autoridades del Reino Unido, Estados Unidos y otros países, de acuerdo a fuentes con conocimiento sobre el tema.
La serie más grande de archivos obtenida por periodistas ofrece mucho más que una simple mirada a los métodos de negocios de Mossack Fonseca y al catálogo de sus clientes más reprochables. Permite una amplia mirada al interior de una industria que ha trabajado para mantener sus prácticas ocultas  y ofrece pistas sobre por qué los esfuerzos por reformar el sistema han fallado.
La historia de Mossack Fonseca es, en muchas formas, la historia del mismísimo sistema offshore.
EL CRIMEN DEL SIGLO
Antes del amanecer del 26 de noviembre de 1983, seis hombres se infiltraron en el depósito de Brink’s-Mat en el Aeropuerto Heathrow de Londres. Los delincuentes ataron a los guardias de seguridad, los empaparon en gasolina, encendieron un fósforo y amenazaron con prenderles fuego si no abrían la bóveda del depósito. En su interior los ladrones hallaron casi 7 mil barras de oro, diamantes y dinero en efectivo.
“Muchísimas gracias por su ayuda. Que pasen una linda Navidad”, dijo uno de los ladrones antes de partir.
Los medios británicos llamaron al robo el “Crimen del Siglo”. Gran parte del botín -incluyendo el dinero conseguido al derretir el oro y venderlo- nunca fue recuperado. A dónde se envió el dinero desaparecido es un misterio que sigue fascinando a los estudiosos del bajo mundo de Inglaterra.




Ahora, documentos en los archivos de Mossack Fonseca revelan que ese bufete y su cofundador, Jürgen Mossack, habrían ayudado a los ladrones a mantener el botín fuera del alcance de las autoridades, protegiendo a una compañía ligada a Gordon Parry, un operador londinense que lavaba dinero para Brink’s-Mat.
Quince meses después del robo, según los registros, Mossack Fonseca creó una compañía pantalla en Panamá: Feberion Inc. Jürgen Mossack fue uno de los tres directores “nominales” de la sociedad, término usado en el negocio para los testaferros que controlan una compañía en el papel, pero no ejercen real control sobre sus actividades.
Un memo interno escrito por Jürgen Mossack muestra que él ya sabía en 1986 que la sociedad Feberion estaba “aparentemente envuelta en el manejo de dinero del famoso robo de Brink’s-Mat en Londres. La compañía en sí no ha sido usada ilegalmente, pero podría ser que invirtió dinero proveniente de fuentes ilegítimas a través de cuentas bancarias y propiedades”.
Los registros de Mossack Fonseca evidencian que Parry era quien estaba detrás de la sociedad Feberion. En vez de ayudar a las autoridades a conseguir acceso a los bienes de Feberion, el bufete ejecutó acciones que impidieron a la policía del Reino Unido tomar el control de esa sociedad.
Luego de que la policía inglesa obtuvo los dos certificados que controlaban la propiedad de Feberion, Mossack Fonseca hizo que la sociedad emitiera 98 nuevas acciones, un movimiento que le habría arrebatado el control a los investigadores, indican los registros filtrados.
No fue hasta 1995 -tres años después de que Gordon Parry fuera sentenciado a prisión por su rol en el robo de oro- que Mossack Fonseca terminó su relación de negocios con Feberion.
Un vocero de Mossack Fonseca señaló que cualquier vínculo con el robo de Brink’s-Mat “es enteramente falso”. Y agregó que Jürgen Mossack nunca tuvo vínculos con Parry y que nunca fue contactado por la policía sobre este delito.
La defensa que hizo Mossack Fonseca de la dudosa compañía utilizada por los delincuentes ilustra lo lejos que muchos operadores offshore pueden llegar para servir los intereses de sus clientes.
El sistema offshore depende de una amplia industria global de banqueros, abogados, contadores y otros intermediarios que trabajan mancomunadamente para proteger los secretos de sus clientes. Estos expertos en secretismo usan compañías anónimas, fondos y otras entidades de papel para crear estructuras complejas que pueden ser usadas para disfrazar los orígenes del dinero sucio.
“Son la bencina que impulsa el motor, una pieza extraordinariamente importante de la fórmula del éxito para las organizaciones criminales”, dice Robert Mazur, un ex agente antidrogas de Estados Unidos y autor de “El Infiltrador: Mi Vida Secreta Dentro de los Bancos Sucios Detrás del Cartel de Medellín de Pablo Escobar” .
Mossack Fonseca dijo al ICIJ que respetan “tanto la letra como el espíritu de la ley. Porque hacemos eso, no hemos recibido cargos por acciones criminales en casi 40 años de operatividad”.
Los hombres que fundaron la firma décadas atrás -y continúan hoy como sus principales figuras- son bien conocidos en la sociedad y la política panameña.
Jürgen Mossack es un inmigrante alemán cuyo padre buscó una nueva vida para su familia en Panamá tras servir en la Waffen-SS de Hitler durante la Segunda Guerra Mundial. Ramón Fonseca es un novelista premiado que ha trabajado como consejero del presidente de Panamá. En marzo de este año se tomó una licencia como consejero presidencial luego de que su firma fuera implicada en el escándalo de coimas en Brasil y que ICIJ y sus socios comenzaran a hacer preguntas sobre las prácticas de la firma.


Desde su base en Panamá, una de las principales zonas de secreto financiero del mundo, Mossack Fonseca siembra compañías anónimas en ese país, en las Islas Vírgenes Británicas y otros paraísos fiscales.
La firma ha trabajado de cerca con grandes bancos y sociedades legales en otros países, como México, Estados Unidos, los Países Bajos y Suiza, ayudando a sus clientes a mover dinero o reducir sus pagos de impuestos, indican los registros secretos.
El análisis que hizo el equipo del ICIJ de los archivos filtrados arrojó que más de 500 bancos, sus subsidiarias y sucursales han trabajado con Mossack Fonseca desde los ’70 para asesorar a sus clientes en el manejo de compañías offshore. UBS estableció más de 1.100 compañías offshore a través de Mossack Fonseca. HSBC y sus filiales crearon más de 2.300.
En total, los archivos revelan que Mossack Fonseca trabajaba con más de 14.000 bancos, bufetes de abogados, gestores de compañías y otros intermediarios para establecer sociedades, fundaciones y fondos para clientes.
Mossack Fonseca dice que estos intermediaron son sus verdaderos clientes, no los eventuales clientes que usan compañías offshore. Y que estos intermediaron proveen niveles adicionales de supervisión a la hora de analizar a nuevos clientes. En cuanto a sus propios procedimientos, Mossack Fonseca dice que a menudo exceden “las reglas y estándares existentes a los que nosotros y otros estamos atados”.
En su afán de proteger a Feberion Inc., la compañía vinculada al robo de Brink’s-Mat, Mossack Fonseca utilizó los servicios de una firma con base en Panamá, Chartered Management Company, encabezada por Gilbert R.J. Straub, un estadounidense que tuvo un pequeño rol en el escándalo de Watergate.
En 1987, mientras la policía del Reino Unido investigaba la compañía pantalla, Jürgen Mossack y otros directores de papel de Feberion, renunciaron en el entendido de que serían reemplazados por nuevos directores designados por la Chartered Management de Straub, indican los archivos secretos.
Straub habría sido detenido en una operación de la Administración Antidrogas de Estados Unidos no relacionada al caso Brink’s-Mat, según Mazur, un ex agente encubierto. Mazur armó esa investigación, la que llevó a que Straub se declarara culpable de lavado de dinero en 1995. Según Mazur, durante su trabajo encubierto, Straub trató de establecer sus credenciales criminales describiendo cómo encaminó dinero de forma ilegal hacia la campaña de reelección de 1972 del presidente Richard Nixon.
SECRETOS Y VÍCTIMAS
El padre de Nick Kgopa trabajaba en una mina de oro en el norte de Sudáfrica y murió cuando Nick tenía 14 años. Los compañeros de trabajo de su padre dijeron que había muerto por exposición a químicos. Nick, su madre y su hermano menor, que es sordo, sobrevivieron gracias a cheques mensuales de un fondo para viudas y huérfanos de trabajadores mineros. Hasta que un día, los pagos cesaron.
La familia de Nick fue una de muchas que perdieron sus pagos a causa de un fraude de inversión de US$60 millones llevado a cabo por hombres de negocio sudafricanos. Los fiscales acusaron que un grupo de individuos conectados a una compañía de manejo de bienes, Fidentia, había conspirado para robar millones de dólares de fondos de inversión, entre ellos, el que correspondía a los beneficios por muerte de los mineros y que mantenía a unas 46 mil viudas y huérfanos.
Los documentos filtrados de Mossack Fonseca muestran que al menos dos de los hombres involucrados en el fraude emplearon a ese bufete de abogados con base en Panamá para crear compañías offshore. Y también revelan que Mossack Fonseca estuvo dispuesta a ayudar a uno de los estafadores a proteger su dinero, incluso luego de que las autoridades lo vincularan públicamente con el escandaloso robo.
Estafadores como los Ponzi y otros embaucadores que roban grandes sumas de sus víctimas frecuentemente usan estructuras offshore para llevar a cabo sus operaciones y esconder las ganancias. El Caso Fidentia no es el único fraude de escala mayor que aparece en los archivos de los clientes de Mossack Fonseca.
En Indonesia, por ejemplo, pequeños inversores aseguran que una compañía registrada por Mossack Fonseca en las Islas Vírgenes Británicas se utilizó para estafar a 3.500 personas en al menos US$150 millones.
“De verdad necesitamos ese dinero para pagar la educación de nuestro hijo en abril”, escribió un inversor indonesio a Mossack Fonseca, en 2007, luego de que los pagos cesaron. “¿Pueden darnos alguna sugerencia sobre qué podemos hacer?”, preguntó el inversor en un inglés imperfecto tras ver el nombre de Mossack Fonseca en el folleto de publicidad del fondo de inversiones.
En el Caso Fidentia, los registros de Mossack Fonseca muestran que uno de los hombres posteriormente encarcelado en Sudáfrica por su participación en el fraude, Graham Maddock, pagó a Mossack Fonseca US$59 mil en 2005 y 2006 para establecer dos series de compañías offshore, incluyendo una llamada Fidentia North America. Los registros de la firma dicen que le dieron “el servicio VIP”.
Mossack Fonseca también creó estructuras offshore para Steven Goodwin, un hombre que, según fiscales sudafricanos, había tenido un “rol instrumental” en la estafa de Fidentia. Cuando el escándalo se hizo público en 2007, los registros filtrados del bufete indican que Goodwin voló a Australia y luego a Estados Unidos, donde un abogado de Mossack Fonseca se reunió con él en un hotel de lujo en Manhattan para discutir sus propiedades offshore.
El empleado de la firma luego escribió que él y Goodwin “hablamos en profundidad” sobre el escándalo de Fidentia y que él había “convencido a Goodwin de proteger mejor” los bienes de su compañía offshore pasándolos a un tercero. En su memo –que se encuentra en los registros- el empleado de la firma dijo a sus colegas que Goodwin no estaba involucrado en el escándalo “de forma alguna”: era solo “una víctima de las circunstancias”.
En abril de 2008, el FBI arrestó a Goodwin en Los Ángeles y lo envió de vuelta a Sudáfrica, donde se declaró culpable de fraude y lavado de dinero. Fue sentenciado a diez años de prisión. Un mes después de la sentencia de Goodwin, un empleado de Mossack Fonseca sugirió un plan para frenar a los fiscales sudafricanos que debían indagar en los bienes vinculados a la compañía offshore de Goodwin, Hamlyn Property LLP, la que había sido creada para comprar bienes raíces en Sudáfrica.
El empleado propuso que un contador “prepare” (las comillas son del email original que aparece en el registro filtrado) auditorías para 2006 y 2007, que permitan “tratar de prevenir que el fiscal tome acciones contra las entidades tras Hamlyn”. No está claro si la propuesta fue adoptada.
Mossack Fonseca no respondió a las preguntas de ICIJ sobre su relación con Goodwin. Un representante de Goodwin dijo a ICIJ que él “no tenía absolutamente nada” que ver con el colapso de Fidentia “o con cualquier cosa directa o indirectamente relacionada con las 46 mil viudas y huérfanos”.
POLITICAMENTE EXPUESTO
El 10 de febrero de 2011, una compañía anónima en las Islas Vírgenes Británicas llamada Sandalwood Continental Ltd. prestó US$200 millones a una también misteriosa firma basada en Chipre: Horwich Trading Ltd. Al día siguiente, Sandalwood asignó los derechos a recolectar pagos por el mencionado préstamo (incluyendo intereses) a Ove Financial Corp., otra misteriosa compañía de las Islas Vírgenes Británicas.
Por esos derechos, Ove pagó 1 dólar. Pero el rastro del dinero no terminó allí. Ese mismo día, Ove reasignó sus derechos a recolectar por el mismo préstamo a una compañía de Panamá: International Media Overseas. Esta sociedad también pagó 1 dólar.


En solo 24 horas el préstamo había atravesado –en el papel- tres países, dos bancos y cuatro compañías, haciendo prácticamente imposible rastrear la ruta del dinero. Había varias razones por las que quienes estaban detrás de la transacción podían querer disfrazarla, incluyendo el hecho de que el origen de los recursos venía desde muy cerca del líder ruso Vladimir Putin.
El Banco Rossiya, con base en San Petersburgo, una institución cuyo dueño mayoritario ha sido llamado uno de los “cajeros” de Putin, había creado Sandalwood Continental y dirigido el flujo del dinero.
En cuanto a International Media Overseas, donde los derechos a los pagos con intereses del préstamo de US$200 millones parecen haber terminado, era controlada en el papel por uno de los más viejos amigos de Putin: Sergey Roldugin, un chelista clásico y padrino de la hija mayor de Putin.
El préstamo de US$200 millones fue una de las docenas de transacciones -que sumaron al menos US$2 mil millones- que se encontraron en los registros filtrados de Mossack Fonseca y que involucran a personas o compañías relacionadas a Putin. Formaron parte de una operación del Banco Rossiya, el que ganó influencia indirecta sobre el accionista mayoritario de la principal fábrica de camiones de Rusia, y que también amasó acciones secretas de la propiedad de un importante medio de comunicación en Rusia.
Los pagos sospechosos hechos por el círculo de Putin pueden haber sido en algunos casos sobornos a cambio de contratos y ayudas del gobierno ruso. Los documentos secretos de Mossack Fonseca sugieren que gran parte del dinero prestado que figura en los registros, proviene de un banco en Chipre que por entonces tenía como dueño mayoritario al VTB Bank, controlado por el Estado ruso.
En una conferencia de prensa la semana pasada el vocero de Putin, Dmitry Peskov, dijo que el gobierno no respondería al cuestionario de ICIJ y sus medios asociados, porque contiene preguntas que “han sido hechas cientos de veces y respondidas cientos de veces”. Peskov agregó que Rusia tiene “disponible todo un arsenal legal en el ámbito nacional e internacional para proteger el honor y dignidad de nuestro Presidente”.
Leyes nacionales y acuerdos internacionales obligan a los bufetes de abogados -como Mossack Fonseca- que ayudan a crear sociedades y cuentas bancarias, a mantener la alerta ante clientes que puedan estar involucrados en lavado de dinero, evasión de impuestos u otros delitos. Y se les exige que presten especial atención a “personas políticamente expuestas” (PEP, funcionarios de gobierno o sus familiares o socios). Si alguien es “PEP”, los intermediarios encargados de crear sus compañías deben revisar sus actividades cuidadosamente para asegurarse de que no están envueltos en corrupción.
Mossack Fonseca dijo a ICIJ que ha “establecido políticas y procedimientos para identificar y manejar los casos en que individuos califican como PEP”.
Sin embargo, a menudo Mossack Fonseca parece no percatarse de quiénes son sus clientes. Una auditoría interna de 2015 estableció que la firma conocía la identidad de los dueños reales de solo 204 de las 14.086 compañías que había incorporado en Seychelles, un paraíso fiscal en el Océano Índico.
Las autoridades de las Islas Vírgenes Británicas multaron a Mossack Fonseca con US$37.500 por violar reglas antilavado debido a que la firma incorporó una compañía para el hijo del ex presidente egipcio Hosni Mubarak, pero no identificó la conexión, incluso después de que padre e hijo fueran acusados de corrupción. Una evaluación interna de la firma concluyó: “nuestra fórmula de análisis de riesgo es seriamente imperfecta”.
En total, el análisis de los archivos de Mossack Fonseca realizado por el equipo de ICIJ, identificó a 58 familiares y asociados a primeros ministros, presidentes y reyes.
Los registros revelan, por ejemplo, que la familia del Presidente de Azerbaiyán, Ilham Aliyev, utilizó fundaciones y compañías en Panamá para mantener acciones secretas en minas de oro y bienes raíces en Londres. Los hijos del Primer Ministro de Pakistán, Nawaz Sharif, también poseían bienes raíces en Londres a través de compañías creadas por Mossack Fonseca.
Los familiares de al menos ocho miembros actuales y pasados del Comité del Politburó de China, el principal cuerpo gubernamental de ese país, tienen compañías offshore manejadas a través de Mossack Fonseca. Entre ellos figura el cuñado del Presidente Xi Jinping, quien estableció dos compañías en las Islas Vírgenes Británicas en 2009.
Representantes de los líderes de Azerbaiyán, Pakistán y China no respondieron a las consultas formuladas.
La lista de líderes mundiales que utilizaron a Mossack Fonseca para establecer entidades offshore incluye al actual Presidente de Argentina, Mauricio Macri, quien era director y vicepresidente de una compañía en Las Bahamas manejada por Mossack Fonseca cuando era alcalde de Buenos Aires. Un vocero de Macri dijo que el presidente nunca fue personalmente propietario de acciones en esa firma, la que era parte de los negocios de su familia.
En 2014, durante los días más sangrientos de la invasión rusa en la región Donbas de Ucrania, los registros de Mossack Fonseca muestran que representantes del líder ucraniano Petro Poroshenko buscaron con urgencia una copia de una factura para completar el papeleo que requería crear una compañía en las Islas Vírgenes Británicas. Un vocero de Poroshenko dijo que la creación de esa compañía no tenía relación con “eventos políticos o militares en Ucrania”.



Los consejeros financieros de Poroshenko dijeron que el presidente no incluyó a la firma de las Islas Vírgenes en su declaración financiera de 2014, porque ni esa compañía ni dos compañías relacionadas en Chipre y Países Bajos tenían bienes. Y afirmaron que esas compañías eran parte de una reestructuración corporativa para facilitar la venta del negocio de confección de Poroshenko.
Cuando Sigmundur David Gunnlaugsson se convirtió en Primer Ministro de Islandia en 2013, ocultó un secreto que podría haber dañado su carrera política. Él y su esposa compartían la propiedad de una compañía offshore en las Islas Vírgenes Británicas cuando él entró al parlamento en 2009. Meses después, vendió su parte a su esposa en US$1.
La compañía tenía bonos que originalmente valían millones de dólares en tres grandes bancos islandeses que colapsaron durante la crisis financiera global de 2008, lo que la hacía acreedora en sus bancarrotas. El gobierno de Gunnlaugsson negoció un acuerdo con los acreedores el año pasado sin revelar el interés financiero de su familia en el resultado.
Gunnlaugsson ha negado recientemente que los intereses financieros de su familia hayan influenciado su postura. Los registros filtrados no dejan en claro si las posiciones políticas de Gunnlaugsson beneficiaron o redujeron el valor de los bonos que poseía a través de la compañía offshore.
En una entrevista con Reykjavik Media, medio asociado de ICIJ, Gunnlaugsson negó haber ocultado bienes. Cuando se le confrontó con el nombre de la compañía offshore a la que se lo vincula -Wintris Inc.- el Primer Ministro dijo: “Me estoy empezando a sentir raro con estas preguntas porque parece que me estás acusando de algo”. Poco después, dio por terminada la entrevista.
Cuatro días después, su esposa hizo público el asunto. Escribió una nota en Facebook en la que afirmó que Wintris Inc. era de su propiedad y no de su esposo, y que ella había pagado todos los impuestos. Desde entonces, miembros del parlamento de Islandia han cuestionado por qué Gunnlaugsson jamás reveló la compañía offshore, y un legislador pidió que el Primer Ministro y su gobierno renuncien.
El Primer Ministro contraatacó con un comunicado de ocho páginas, en el que argumentó que él no fue requerido a reportar públicamente su conexión con Wintris, porque esta sociedad era realmente de propiedad de su esposa y porque era “solo una compañía holding, no vinculada a actividades comerciales”.
ENCUBRIMIENTOS OFFSHORE
En 2005, el barco de turismo Ethan Allen se hundió en el lago George de Nueva York, con un saldo de 20 turistas de avanzada edad ahogados. Luego de que los sobrevivientes y las familias de los fallecidos demandaron, se enteraron de que la compañía turística no tenía seguro porque estafadores le habían vendido una póliza falsa.
En 2011, Malchus Irvin Boncamper, un contador de la isla caribeña de St. Kitts, se declaró culpable en una corte de EE.UU., por haber ayudado a los estafadores a lavar las ganancias de sus fraudes.
El hecho le creó un problema a Mossack Fonseca: Malchus Irvin Boncamper había sido el testaferro -director “nominativo”-para 30 compañías creadas por la firma.
Al enterarse de la condena criminal de Boncamper, Mossack Fonseca actuó rápidamente. Se impartieron instrucciones para que en sus oficinas se reemplazara a Boncamper como director de las compañías  y se modificaran las fechas de los registros para que apareciera en algunos casos que los cambios habían tenido lugar una década antes.
Lo ocurrido con Boncamper es uno de los ejemplos que aparecen en los archivos filtrados que muestran a Mossack Fonseca utilizando tácticas dudosas para esconder sus métodos o las actividades de sus clientes de la mirada de las autoridades legales.




En la “Operación Lava Jato” en Brasil, los fiscales acusaron que empleados de Mossack Fonseca destruyeron y escondieron documentos para enmascarar la participación de la firma en lavado de dinero. Un documento policial dice que, en un momento, un empleado de la sucursal brasileña de la firma envió un email pidiendo a sus compañeros esconder registros relacionados a un cliente que podía ser blanco de una investigación policial: “No dejen nada. Los voy a guardar en mi auto o en mi casa”.
En Nevada, según indican los archivos filtrados, empleados de Mossack Fonseca trabajaron a finales de 2014 para oscurecer los vínculos entre la sucursal de la firma en Las Vegas y su central en Panamá, anticipándose a una orden de la Corte de EE.UU. de que entreguen información sobre 123 compañías incorporadas por la firma. Fiscales argentinos habían vinculado a esas compañías con base en Nevada con un escándalo de corrupción que involucró a un asociado de los ex presidentes Néstor Kirchner y Cristina Fernández de Kirchner.
En un intento por liberarse de la jurisdicción de la corte estadounidense, Mossack Fonseca aseguró que su oficina en Las Vegas, MF Nevada, no era una sucursal, por lo que no tenían control sobre ella.
Los registros internos de la firma demuestran lo opuesto. Mossack Fonseca sí controlaba la cuenta bancaria de MF Nevada, y sus cofundadores, junto a otro funcionario de la firma, eran propietarios del 100% de MF Nevada.
Para eliminar la evidencia de la conexión, la firma se preparó para sacar documentos de la sucursal y se dispuso a borrar los rastros informáticos del vínculo entre las operaciones de Nevada y Panamá, según muestran correos electrónicos internos. Una gran preocupación, según un correo electrónico, era que el gerente de la sucursal podía ser demasiado “nervioso” para llevar a cabo la tarea, lo que podía facilitar que los investigadores descubrieran “que estamos escondiendo algo”.
Mossack Fonseca declinó responder preguntas sobre los casos de Nevada y Brasil, pero negó en forma genérica que haya obstruido investigaciones o encubierto actos impropios: “No es nuestra política esconder o destruir documentación que pueda ser de utilidad para alguna investigación o procedimiento”.
REFORMANDO EL MUNDO SECRETO
En 2013, el líder del Reino Unido, David Cameron, urgió a los territorios de ultramar de su país -incluyendo a las Islas Vírgenes Británicas- a trabajar en conjunto para “poner nuestras casas en orden” y unirse en la lucha contra la evasión de impuestos y el secretismo offshore.
Cameron no tenía más que mirar hacia su difunto padre para ver lo difícil que eso sería.
Ian Cameron, un multimillonario corredor de bolsa, era un cliente de Mossack Fonseca que utilizó la firma para esconder su fondo de inversión, Blairmore Holdings Inc., de los impuestos en el Reino Unido. El nombre del fondo provino de Blairmore House, la ancestral estancia de su familia en el campo. Mossack Fonseca registró el fondo de inversión en Panamá a pesar de que muchos de sus inversores clave eran británicos. Ian Cameron controló el fondo desde su creación en 1982 hasta su muerte en 2010.
Un prospecto para inversores decía que el fondo “debería ser manejado y conducido de forma que no sea residente en el Reino Unido, por propósitos de impuestos”. Los registros filtrados indican que el objetivo selogró usando certificados de propiedad imposibles de rastrear -“acciones al portador”- y empleando funcionarios “nominales” con base en Bahamas.
La historia de Ian Cameron con los paraísos fiscales es un ejemplo de cuán profundamente arraigado está el secreto offshore en las vidas de las élites políticas y financieras alrededor del mundo. También es un importante motor económico para varios países. Ese factor ha hecho que las reformas sean difíciles.
En Estados Unidos, por ejemplo, jurisdicciones como Delaware y Nevada, que han permitido que los propietarios de compañías permanezcan anónimos, siguen oponiéndose a los intentos por imponer más transparencia corporativa.
Por miedo a que su industria offshore se quede en desventaja competitiva, Panamá, país de origen de Mossack Fonseca, se ha rehusado a adoptar un plan para el intercambio mundial de información sobre cuentas bancarias. Funcionarios de ese país dicen que intercambiarán información, pero a una escala más modesta.
El desafío que enfrentan los reformadores y agentes de la ley es cómo descubrir y detener el comportamiento criminal cuando éste está enterrado bajo varias capas de secretismo. Las herramientas más efectivas para penetrar este secretismo han sido las filtraciones de documentos offshore que han sacado a la luz los negocios ocultos.
Filtraciones de documentos investigados y develados por ICIJ y sus medios asociados han impulsado investigaciones oficiales y el avance en la legislación en docenas de países. Esas publicaciones también han provocado efecto en clientes offshore ante el temor de que sus negocios secretos puedan ser descubiertos.
En abril de 2013, luego de que ICIJ publicara sus artículos de “Filtraciones Offshore”, basadas en documentos confidenciales de las Islas Vírgenes Británicas y Singapur, algunos clientes de Mossack Fonseca escribieron a la firma pidiendo que se les asegure que sus bienes offshore estarían a salvo del escrutinio.
La respuesta de Mossack Fonseca fue que no se preocuparan, que su compromiso con la privacidad de sus clientes “siempre ha sido prioridad, y en respeto a eso, su información confidencial se almacena en nuestro centro de datos de alta tecnología, y toda comunicación dentro de nuestra red global se lleva a cabo a través de un algoritmo de encriptación acorde a los estándares de clase mundial más altos”.
* Esta investigación fue reporteada y escrita por Bastian Obermayer, Gerard Ryle, Marina Walker Guevara, Michael Hudson, Jake Bernstein, Will Fitzgibbon, Mar Cabra, Martha M. Hamilton, Frederik Obermaier, Ryan Chittum, Emilia Díaz-Struck, Rigoberto Carvajal, Cécil Schilis-Gallego, Marcos García Rey, Delphin Reuter, Matthew Caruana-Galizia, Hamish Boland-Rudder, Miguel Fiandor y Mago Torres.
(El Diario ABC Color de Paraguay colaboró en la traducción al español de este texto)

El gran paraíso fiscal del mundo es Estados Unidos

El gran paraíso fiscal del mundo es Estados Unidos con Dakota del Sur de territorio emergente

• Levantar el secreto de los fideicomisos en Dakota del Sur sólo es posible con una orden judicial. Sus sociedades pantalla ya ocultan más de 300.000 millones de dólares
• Estados Unidos ha impuesto unilateralmente fuera de su jurisdicción su ley de intercambio de información fiscal pero no cumple lo exigido por la OCDE y el GAFI
• Delaware comienza a sufrir en su reputación, aunque no llega al grado de Panamá, pero Dakota no ha sido criminalizada

Gonzalo Garteiz

04-04-2016

Estados Unidos tolera los paraísos fiscales de terceros siempre que sirvan a sus intereses, pero en cuanto amenazan con convertirse en un agujero para su Hacienda o sean cogidos en renuncio como refugio del dinero que financia la actividad criminal y terrorista o sirve para blanquear los réditos de éstas, impone su ley, con consecuencias muy caras, como le ha ocurrido a la banca suiza.  

La imposición unilateral por parte de Washington de la FATCA, una ley con la cual impide la evasión fiscal de las personas físicas y jurídicas estadounidenses ya que exige a todas las instituciones financieras foráneas a que identifiquen e informen de las cuentas de los ciudadanos norteamericanos que tengan depósitos e inversiones en esos bancos, ha acelerado el mecanismo de intercambio automático de información fiscal en el área de los países de la OCDE, una de las medidas estrella para frenar la evasión y la elusión fiscal.

Sin embargo, Estados Unidos tiene un comportamiento hipócrita y a pesar de presentarse como el heraldo de la lucha contra los paraísos fiscales, tierra adentro ampara y fomenta la generación de un negocio financiero de gran calado cuya base son sociedades pantalla que ocultan fortunas extranjeras, y también ha permitido que las filiales de sus multinacionales utilicen los beneficios de fuera sin repatriar (cerca de 2 billones de dólares) y esquivados al fisco de los países, como España, donde operan, para su expansión, habiendo conseguido un dominio mundial sin precedentes.

Una revista tan poco sospechosa de izquierdista como Fortune (estadounidense)publicó en 2010 un excelente trabajo en el que se estableció un ranking de paraísos fiscales, para el que se tuvieron en cuenta 12 criterios básicos de opacidad y los flujos de dinero que absorbían. 

Esta clasificación la encabezaba Estados Unidos, seguido de Luxemburgo, Suiza, Islas Caimán, City de Londres, Irlanda, Bermudas, Singapur, Bélgica y Hong Kong. 

Esta lista no coincide con las declaradas por la Unión Europea y sus países miembros, que sólo incluyen a Estados que ‘no cooperan en materia fiscal’, en la que figuran los nombres bien conocidos de Islas Vírgenes, Caimán, Panamá, etcétera. 

No hay que engañarse, 

si se publica que una persona cuenta con una sociedad en Panamá su reputación sufre muchos enteros, mientas que si la cuenta la tiene en Delaware se le considera un lince. 

No obstante este nombre comienza también a ser identificado como lugar turbio. 

La lista de Forbes se asemeja al reciente Financial Secrecy Index, que publica Tax Justice.

Sin embargo ya ha encontrado un buen sustituto, la tierra de los indios sioux, Dakota del Sur, un lugar que está atrayendo a fortunas de todo el mundo, algunas de ellas procedentes de Suiza, donde filtraciones y robos de datos han hecho mucho daño. 

Dakota era hasta hace pocos años un lugar propicio para el cultivo del  maíz y la soja, pero aprendió pronto de su estado vecino, Wisconsin, que se vive mejor con la ocultación del dinero, con una cantidad superior a los 300.000 millones de dólares cobijados bajo fideicomisos (trusts), creados en pocas horas sin problemas burocráticos y legales de consideración. 

La única exigencia para los gestores de estos fideicomisos es que celebren dos consejos de administración en la ciudad sede, habitualmente Sioux Falls o Pierre, la capital.

No hay impuesto de sociedades en la tierra de los sioux

Dakota se ha convertido en un plaza de gran interés para europeos y latinoamericanos porque el secreto del fideicomiso sólo se puede levantar con una orden  judicial, lo que quiere decir que no hay intercambio de información fiscal ni de otro tipo con otros países. 

El gobierno de Dakota cuenta con un gabinete fiscal que está al loro de los cambios legislativos internacionales y nacionales para mantener su competitividad. 

No hay impuesto de sociedades ni de plusvalías ni se paga por sucesiones, facilitando las transmisiones a las fortunas familiares y no hay límite temporal al fideicomiso. 

En Dakota tienen su sede Citibank y Wells Fargo, entre otras entidades financieras, lo que mejora la tarjeta de presentación financiera del Estado.

El creciente impulso que se está dando en Estados Unidos al negocio offshore comienza a ser mal visto por los países de la Unión Europea, entre otros, que presionan ante la OCDE para que Washington aplique el modelo de intercambio automático de información fiscal al que el resto se ha comprometido. 

Recuerdan los críticos que un informe de  hace cinco años del Foro Global sobre transparencia fiscal de la OCDE denunciaba ya el funcionamiento de las sociedades pantalla en Estados Unidos y el Grupo de Acción Financiera (GAFI) también suspendía a la hiperpotencia por la opacidad en el último examen que le hizo hace 10 años, y desde entonces la situación no ha mejorado.

Habrá que ver si la presión que comienza a ejercerse, especialmente desde el Parlamento Europeo, da resultado y el gobierno de Obama, que ha prometido introducir más transparencia, cumple con su palabra. 

De momento, Estados Unidos gana negocio y mercado a otros paraísos fiscales sin rubor alguno. Al respecto hay que recordar que el Banco Madrid fue intervenido después de que Washington denunciara a su matriz, Banca Privada de Andorra, por no atajar el blanqueo de dinero de  actividades criminales, y finalmente retirase los cargos contra ella.

lacelosia.com

Chipre, Banco Madrid y ahora Panamá...cuando ticarán a EEUU como Paraíso Fiscal?

Chipre, Banco Madrid y ahora Panamá... SIÓN golpea de nuevo a la Oligarquía Rusa mientras ellos se blindan usando a EEUU como Paraíso Fiscal



Todos los hombres de Putin
La red de dinero 'offshore' conectada al presidente ruso


Los documentos de Mossack Fonseca apuntan a un entramado de
sociedades ocultas relacionadas con personas de máxima confianza
del hombre más importante de Rusia.

03.04.2016 – 19:58 H. - ACTUALIZADO: 6 H.
Vladimir Putin y Sergey Roldugin forjaron una gran amistad en su juventud.
Eran casi como hermanos, paseaban por las calles de Leningrado cantando y, de vez en cuando, el primero llegaba a liarse a puñetazos con alguien.
Mientras Putin ascendía al poder como líder supremo de Rusia, Roldugin se hacía un nombre como chelista y director de orquesta. Pero los lazos de amistad no se rompieron. De hecho, Roldugin actuó ante Putin y sus invitados de la alta sociedad rusa en su residencia personal y ofreció diferentes entrevistas para suavizar la imagen imponente del que hoy es el presidente ruso.
[Especial 'Los Papeles de Panamá': Destapamos a Mossack Fonseca, la gran trama de las sociedades 'offshore']
Ahora, los papales de Panamá revelan la cara oculta de su amistad. Los documentos obtenidos por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) y el diario alemán Süddeutsche Zeitung, publicados en España por El Confidencial y La Sexta, destapan un entramado de sociedades 'offshore' que llega hasta el banco Rossiya. Gracias a ello, los amigos más íntimos de Vladimir Putin habrían llevado a cabo sus negocios ocultos.
La red secreta
Los documentos provienen de los archivos de Mossack Fonseca, un despacho de abogados panameño que registró varias de las empresas de Roldugin y le ayudó a administrar sociedades en Islas Vírgenes Británicas y otros paraísos fiscales. Muestran que Roldugin se mueve entre las bambalinas de una entramado oculto, operado por personas cercanas a Putin, que ha movido al menos dos mil millones de dólares a sociedades 'offshore'.
Roldugin aparece como propietario de diferentes compañías 'offshore' que recibieron pagos de otras sociedades de la red por un valor de decenas de millones de dólares.
Además, una compañía vinculada al violonchelista presionó a una de las compañías de fabricación de vehículos más importante de Rusia para ejecutar una venta de acciones, otra se hizo con una porción de la industria rusa de anuncios de televisión más importante del país...
Es posible que Roldugin, que públicamente ha señalado que no es un hombre de negocios, no sea el beneficiario real de estas ganancias.
Lo que sí demuestran 'Los Papeles de Panamá' es que Roldugin actuó como testaferro de una red de personas cercanas a Putin y probablemente también en representación del mismo Putin.
Cuestionado por estos hechos, Roldugin no ha querido responder a ninguna pregunta. La semana pasada los periodistas de la Organized Crime and Corruption Reporting Project, uno de los medios asociados del ICIJ, se reunieron con el músico después de un concierto en Moscú. Roldugin afirmó que necesitaba más tiempo para revisar las preguntas y valorar su respuesta.
Los documentos filtrados describen las operaciones relacionadas con un entramado de sociedades conformado por compañías y personas relacionadas con PutinLos documentos filtrados describen alrededor de cien operaciones relacionadas con la red de sociedades. Unos documentos complejos, ya que los pagos se reparten de forma diferente. Sobre el papel, las compras y las ventas de acciones se ejecutan de una empresa durante el mismo día.
Las fechas de las operaciones que figuran en los documentos han sido modificadas y adelantadas a las propias operaciones. Se reflejan varias irregularidades financieras. Acciones valoradas en millones de dólares se venden por un solo dólar entre compañías 'offshore'.
En casi todos los casos, el resultado es el mismo: el dinero y el poder se mueven en dirección del entramado societario conformado por compañías y personas relacionadas con Putin.
Las transferencias encubiertas permiten mover todo tipo de dinero, incluso cientos de millones de dólares en préstamos de bancos controlados por el Gobierno ruso.
Del rumor a los documentos de Panamá
Durante años se han publicado informaciones, que provenían en su mayoría de filtraciones o informadores anónimos, sobre la fortuna secreta de Vladimir Putin.
Una serie de compañías 'offshore', un palacio y un yate de enormes proporciones ya habían sido relacionados con el líder ruso. Varios medios han desvelado cómo se han enriquecido las personas más cercanas al líder ruso. Aún así el paisaje detallado de los tejemanejes financieros de Putin permanecía enmascarado.
'Los Papeles de Panamá' revelan lo que, hasta ahora, era un rumor: cómo los ‘colegas’ de Putin conducían sus negocios de forma oculta. Los archivos internos de la Mossack Fonseca detallan cómo crearon complejas estructuras para esconder su riqueza secreta. Los registros incluyen correspondencia por e-mail, cuentas bancarias, compra y venta de acciones o pasaportes escaneados. Las fechas, las cantidades y los términos de los contratos también están detallados.
La lealtad, sus relaciones personales y la fraternidad entre los confidentes de Putin son los ingredientes que han hecho posible tejer la red.
Muchos de ellos, cuyos intereses se reflejan en los archivos filtrados, son camaradas de Putin cuya relación con el presidente ruso se retrotrae décadas atrás, hasta cuando, antes de la caída de la Unión Soviética, la ciudad de San Petersburgo se conocía como Leningrado.
Los hombres relacionados con la red están conectados al banco Rossiya, entidad que el Gobierno estadounidense identifica como el cajero personal de Vladimir Putin
En los documentos aparece Roldugin, padrino de la hija mayor de Putin. Pero también Yury Kovalchuk, un banquero que forjó su relación con el futuro presidente cuando Putin era un funcionario municipal.
Está además Arkady Rotenberg, un viejo compinche de la infancia que se convirtió en multimillonario gracias a la proyectos de construcción financiados por el Gobierno, entre otras operaciones. Muchos de los hombres relacionados con la red, incluido Putin, tienen algo más en común.
Están conectados al banco Rossiya, con sede en San Petersburgo. Una entidad que el Gobierno estadounidense identifica como el cajero personal de Putin.
Los archivos filtrados esclarecen que el banco Rossiya construyó la red.
Sus empleados se ocuparon de ello, trabajando para crear las compañías offshore, asignando la propiedad, entre otros, a Roldugin y guiando las transacciones a través de bancos en Rusia, Chipre y Suiza.
El modelo económico con el que el círculo de hombres de Putin ha compartido los beneficios de la red se estableció también en San Petersburgo.
En los 90, Putin y los propietarios del banco Rossiya crearon una cooperativa gestionada por una comunidad cerrada en la que todos ellos tenían presencia. Una cooperativa que tenía una cuenta bancaria en común.
Cualquiera podía ingresar y sacar dinero a su antojo.
En ningún archivo de Mossack Fonseca aparece el nombre del presidente ruso, un antiguo espía del servicio secreto del país, el KGB.
Varias grabaciones de audio y la presencia de testigos muestran que, incluso cuando los confidentes más cercanos a Putin discuten en privado sus negocios financieros, usan seudónimos para referirse a él o dirigen un gesto al cielo antes que pronunciar su nombre.
Es inconcebible, de hecho, que la red exista sin el conocimiento y el apoyo de Putin, señala Karen Dawisha, una politólogola americana que ha escrito sobre Putin y su régimen. “Hace lo que quiere”, dice Dawisha. “Cuando eres el presidente de Rusia no necesitas un contrato escrito. Eres la ley”.
Después de recibir una serie de preguntas del ICIJ, un portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, convocó una rueda de prensa durante la cual definió como “ataque” y “serie de mentirijillas” los artículo que serían parte de la investigación periodística, como el que está leyendo.
Peskov dijo que las personas relacionadas con las compañías offshore son “hombres de negocios que Putin no ha visto en su vida”. "Negar algo muchas veces o comentar algo que no tiene relación con nosotros es estúpido", señaló Peskov.
Las relaciones personales
Hay un vídeo en YouTube en el que aparece Arkady Rotenberg, un antiguo instructor de judo que se convirtió en billonario gracias a Putin, junto a un grupo de hombres. Putin camina cerca, flanqueado por su servicio de seguridad. Rotenberg no le ve venir. Sin pararse, Putin frota la cabeza de Rotenberg, remueve su pelo, como cualquiera lo haría con un perro o un niño.
De todas las personas del círculo cercano de Putin, Arkady y su hermano Boris Rotenberg son los que conocen a Putin desde hace más tiempo.
Su amistad se remonta a los años 60, cuando, de jóvenes, pasaban el tiempo en un club de artes marciales. Sus lazos de amistad crecieron hasta el punto de hacer negocios juntos.



Fotogalería: todas las caras de la investigación 'Los Papeles de Panamá'
La Unión Europea y el Gobierno de los Estados Unidos sancionaron a Arkady Rotenberg en 2014, en represalia por la invasión de Ucrania. EEUU también sancionó a su hermano Boris.
El Tesoro de los Estados Unidos señaló que ambos “amasaron una fortuna durante los años de mandato de Putin” gracias a contratos gubernamentales rusos, incluyendo 7 mil millones de los Juegos Olímpicos de Sochi.
El documento de sanción describe tímidamente las razones para la designación como “actuando por o para el beneficio… de un funcionario” de Rusia.
En 2013, el año antes a que las sanciones fuesen publicadas, una de las compañías de Arkady Rotenberg recibió una serie de contratos potencialmente lucrativos para trabajar en la construcción de un oleoducto de 40 mil millones de dólares entre Rusia y Europa.
Al mismo tiempo, tres compañías anónimas ejecutaron pagos enormes en la red offshore relacionada con Putin, de acuerdo a los documentos internos de Mossack Fonseca consultados para esta investigación. Dos de las compañías pantalla, y posiblemente tres, eran controladas por Arkady Rotenberg.
Los préstamos de estas compañías de los Rotenberg superaron los 230 millones de dólares y fueron a parar a una empresa llamada Sunbarn Limited, establecida en Islas Vírgenes británicas y fundada por un directivo del Banco Rossiya. Los préstamos no establecían un calendario de devolución.
Tras ser cuestionado por estas operaciones, Arkady Rotenberg no quiso hacer declaraciones.



Placa del Bank Rossiya en las oficinas de la entidad en San Petersburgo. Foto: Reuters
Respecto a Sergey Roldugin, los archivos establecen erróneamente que no está conectado políticamente con Putin, ocultando el rol del chelista en la red.
No hay duda de que Roldugin y Putin son personas cercanas. Algunas publicaciones llegan a calificarle de "mejor amigo" de Putin. A principios de los 80, el músico organizó una cita en la que Putin conoció a su futura mujer, Lyudmila.
Años más tarde, Putin pidió a Roldugin que fuese el padrino de su primera hija, Maria, un rol sagrado en la tradición ortodoxa rusa. De hecho, en internet se puede encontrar una foto de Putin acunando a Maria junto a su mujer y Roldugin.
Además, es probable que la amistad de Roldugin con Putin le llevó a ocupar un cargo en la ejecutiva del Banco Rossiya. En 2010, un servicio de noticias ruso desveló que Roldugin tenia más de un 3% de las acciones del banco.
Cuando Gazprombank Switzerland abrió una cuenta bancaria en nombre de Roldugin, Mossack Fonseca negó que tuviera relación por “PEPs o VIPs”

Mossack Fonseca y los bancos suizos parecen haber ignorado evidencias de los lazos que unen a Putin y Roldugin. La ley helvética obliga a las entidades bancarias a determinar si los titulares de una cuenta están conectados con políticos para evitar el uso inapropiado de la misma .

El término que utilizan para estos sujetos es “personas políticamente expuestas” o PEPs. Los archivos de Mossack Fonseca contienen una solicitud de Gazprombank Switzerland de 2014 para abrir una cuenta bancaria en nombre de Roldugin. El formulario pregunta explícitamente si el propietario de la compañía tiene “alguna relación PEPs o VIPs”. La respuesta es: "no".
“El banco tenía una obligación legal de comprobar estas declaraciones”, explica Mark Pieth, ex jefe de la sección contra el crimen organizado del Ministerio de Justicia suizo. “Roldugin es, por su proximidad con un jefe de Estado, una persona claramente expuesta”, concluye. Gazprombank, por su parte, rechazó hacer cualquier comentario.
En una carta dirigida a ICIJ, Mossack Fonseca señaló que en su despacho “han establecido políticas y procedimientos” para identificar casos que involucren a políticos o personas asociadas con ellos.
“Llevamos a cabo estas diligencias con todos los nuevos y posibles clientes que a menudo exceden las reglas y los estándares a los que estamos sujetos”.

Hillary Clinton contra las cuerdas

EL DIRECTOR DEL FBI INTERROGARÁ A HILLARY EN LOS PRÓXIMOS DÍAS



Y DECIDIRÁ LOS CARGOS QUE SE LE IMPUTAN, SEGÚN AL JAZEERA



De su imputación dependerá si sigue o no en la carrera por la nominación demócrata



by rafapal

Que suenen las campanas porque esta noticia es algo que llevamos meses esperando: tras concluir las indagaciones sobre los emails filtrados debido a su imprudencia cuando era secretaria de Estado, Hillary Clinton comparecerá ante el director del FBI, Comey, que ha trabajado junto con funcionarios del ministerio de Justicia en el procesamiento de la oligarca, según avanza la cadena Al Jazeera como veréis a continuación.



http://www.prisonplanet.com/ajams-david-shuster-exclusive-hillary-clinton-to-be-interviewed-by-fbi-director-comey-in-coming-days.html

Como he venido contando durante largo tiempo, el jefe del FBI ha trabajado conjuntamente con la fiscal general del estado en este espinoso tema que debe marcar el final de la carrera política de Clinton. Sin duda alguna, este va a ser uno de los temas estrella de las próximas semanas.

PD: Rebotad esta noticia rápidamente por si acaso la página es hackeada.

Una tormenta se acerca

Por Frederik Obermaier y Bastian Obermayer
Tél sala de interrogatorios en los que se ha reescrito la historia reciente de Islandia es escasa, equipado solamente con una mesa, algunas sillas, y un ordenador. Una cámara se fija a la pared, y los helados, ventanas de doble acristalamiento han bloqueado por completo el sonido de los vientos huracanados en la bahía de Faxafloi de Reikiavik.
Fue en este ambiente que algunos de los más poderosos banqueros, ejecutivos y los inversores de Islandia tuvieron que responder a investigador especial Olaf Hauksson. Un hombre alto con una gran acumulación, Haukkson ha pasado los últimos seis años investigando las operaciones que llevaron a la economía de Islandia a sus rodillas en octubre de 2008.
En ese momento, los tres mayores bancos del país plegadas dentro de sólo tres días, en parte debido a sus altos ejecutivos habían adulterado ilegalmente las listas de valores de sus propios bancos. "Manipulación del mercado", como se llama Hauksson cortante ella.
Cuando se le preguntó qué pasó con los tres jefes de bancos en el extremo, Hauksson sonríe. "Todos ellos fueron a la cárcel", dice, señalando a las sillas vacías. "Se sentaron allí mismo."
Olafur Hauksson ha hecho más que empezar para concluir un procedimiento por el mayor escándalo en la historia de Islandia. Y es muy posible que la publicación de los documentos de Panamá dará lugar a la siguiente.

otra tormenta


Los nombres de varios funcionarios públicos islandeses se muestran en los documentos internos de Mossack Fonseca (Mossfon), el proveedor de la costa de Panamá.
Entre ellos se encuentran el primer ministro David Sigmundur Gunnlaugsson, ministro de Finanzas, Bjarni Benediktsson, y el Ministro del Interior, Ólöf Nordal.
Los datos revelan que los tres políticos tienen enlaces a las compañías offshore anónimas, que han descuidado a revelar.
Los papeles de Panamá también incluye los nombres de Hrólfur
Ölvisson, el presidente del Partido Progresista del primer ministro, varios de los hombres más ricos de Islandia, una serie de ex banqueros superiores, y al menos un asesor de alto nivel del gobierno. El número de sospechosos es sorprendentemente alto para un país de sólo 330.000 habitantes.
Islandia es por otra tormenta, parece.
Las personas que vuelan en Reikiavik en principios de 2016 la tierra en un país aún no ha superado la última crisis. Las líneas de falla del terremoto financiero que afectó al país en el otoño de 2008 eran profundas.
Desde hace varios meses, Islandia se encontró en el centro de la crisis financiera global. En ese momento, tres de los mayores bancos de Islandia - Landsbanki, Kaupthing y Glitnir - se derrumbó casi al mismo tiempo bajo el peso de su deuda externa.


La quiebra de un banco provocó rápidamente una reacción en cadena. mercado de valores de Islandia se desplomó un 90 por ciento, el islandés Krone perdió la mitad de su valor, y el PIB del país se produjo un descenso del diez por ciento.
A medida que su economía se vino abajo, la reputación de Islandia también se vio fuertemente afectada, tanto en el país como en el extranjero. Miles de manifestantes descendieron sobre el parlamento y arrojaron piedras, huevos y bolas de nieve.
El mundo miraba con desconcierto ante la repentina caída de la ex modelo escandinavo, durante mucho tiempo el favorito de las organizaciones de lucha contra la corrupción como Transparencia Internacional.
Los banqueros una vez celebrados como negrita "vikingos financieros" en Islandia y en otros lugares son los culpables. Le habían dado el uno al otro sin garantía de préstamos por valor de cientos de millones de personas en un intento de manipular los precios de las acciones de sus bancos.
Para encubrir el verdadero fin de las mismas, en el papel de los préstamos fueron principalmente a las empresas offshore. Como los documentos de Panamá muestran ahora, Mossack Fonseca creó muchos de ellos. Sin estas sociedades instrumentales, los tratos fraudulentos que inflaron la burbuja podría probablemente han sido expuestas inmediatamente.
En los siete años transcurridos desde la crisis, el fiscal especial Olafur Hauksson se ha convertido en una celebridad en Islandia.
Para el año 2016, 27 ejecutivos habían sido condenados a prisión, y los islandeses se celebra cada condena con fervor. Incluso el ex primer ministro Geir Haarde no consiguió impunes: parlamento de Islandia votó a acusarle de negligencia grave.
Sin embargo, el resultado de terminó siendo más como un gesto simbólico. Se comprobó que sólo se Haarde no le había informado suficientemente su gabinete de los acontecimientos importantes durante la crisis.
Esta historia de fondo es importante cuando se consideran las empresas offshore de los políticos islandeses actuales. La población de Islandia es todavía enojado por la crisis y sus secuelas.
Por esta razón, el primer ministro Sigmundur Gunnlaugsson tiene mucho que explicar.
De acuerdo
a los documentos de Panamá, Gunnlaugsson y su pareja Anna Sigurlaug Pálsdóttir, que
se casó en 2010, se registraron a finales de noviembre de 2007 como los
accionistas de una compañía fantasma llamada Wintris Inc. Poco antes de esto, la
empresa había sido fundada en el Islas Vírgenes británicas.
Sin embargo, por razones que no están claras, el registro se aplicó retroactivamente a las 7 de octubre.


En ese momento, Gunnlaugsson trabajaba como periodista y anfitrión de radio, y Pálsdóttir era (y sigue siendo) un antropólogo. Ambos de ellos provienen de familias muy ricas.
Mossfon
documentos revelan que la rama de Luxemburgo Landsbanki actuó como
intermediario. Uno de los empleados del banco puso en la resolución de Wintris Inc. con
la oficina Mossfon en Luxemburgo y pidió a todo el poder de abogado de
Gunnlaugsson y Pálsdóttir. En un correo electrónico, el banquero escribió:
Remitente: Landsbanki Luxemburgo; Beneficiario: Mossfon Luxemburgo
Estimado J., </ Font> </
font>

Por favor, Emitir un PoA: </ font> </ font>

- Anna Sigurlaug Pálsdóttir </ font> </ font>

- Sigmundur David Gunnlaugsson </ font> </ font>

Os enviaré las Direcciones Más tarde hoy </ font>
</ font>

Ellos serán dueños de la em.




|




Wintris
continuación, se emitió dos acciones. Uno de Anna Sigurlaug Pálsdóttir
Y uno de Sigmundur David Gunnlaugsson.


En marzo de 2008, Wintris Inc. abrió una cuenta de Credit Suisse en Londres.
Como muestran los datos, los asuntos de la compañía se basan en cuatro paraísos fiscales, con la empresa offshore en las Islas Vírgenes Británicas, el bufete de abogados en Panamá, un intermediario en Luxemburgo, y la cuenta en un banco suizo. Estos son los puntos clave revelados en los documentos de Panamá.


Sin embargo, en este caso, la información fundamental está enterrado en una fuga diferente: en marzo de 2010, Wikileaks publicó una lista previamente confidencial que comprendía casi 30.000 demandas formuladas contra la insolvencia Kaupthing por el Banco.
En parte, la lista se hizo pública para exponer los especuladores codiciosos.
Uno de los acreedores de la lista: Wintris Inc. La compañía offshore también fue catalogado como un acreedor de Landsbanki en una lista publicada en el año 2009. De acuerdo con una información privilegiada, Wintris también celebró bonos a Glitnir, el tercer banco insolvente. El valor de la corriente total de estos bonos asciende a alrededor de 3,6 millones de euros.
En respuesta a una solicitud de comentarios, Gunnlaugsson confirmó que Wintris propiedad bonos. Él y su compañero por lo tanto puede haber tenido un interés financiero personal en los tres de los bancos.
Mientras que esto habría sido insignificante en 2007, Gunnlaugsson dedicó a la política poco después.
En 2009, fue nombrado presidente del Partido Progresista y elegido al parlamento en abril del mismo año. En ese momento, una nueva regulación de la transparencia para los miembros del parlamento de Islandia entró en vigor.Como portavoz parlamentaria confirmó a SZ, it parlamentarios obligado a revelar cualquier autocartera superiores al 25 por ciento.
Sigmundur Gunnlaugsson nunca se informó de su participación en Wintris Inc., a pesar de que aparentemente llevó a cabo el 50 por ciento de sus acciones en el momento. ¿Era esto una violación de la regulación del Parlamento de Islandia?Gunnlaugsson negó las acusaciones en su respuesta a la petición de SZ para hacer comentarios. Sostuvo que las empresas que en realidad no hacen cualquier negocio no están sujetos a la regulación.
El 31 de diciembre de 2009, Gunnlaugsson vendió su mitad de Wintris a su pareja Anna Pálsdóttir. De acuerdo con el contrato que se encuentra en los documentos de Panamá, la compañía - un valor de millones - se vendió por un dólar estadounidense.




CRÉDITO: DOCUMENTOS DE PANAMÁ
Un asunto que implica una sociedad offshore sería desagradable para cualquier jefe de gobierno. Pero en el caso de Gunnlaugsson es un duro golpe a su integridad política.
Su ascenso al poder comenzó como parte de "indefence", abreviatura de "En Defensa de Islandia", un movimiento político de base que nació después de los tres bancos islandeses se derrumbó. Uno de sus lemas era "islandeses no son terroristas", que fue una respuesta a la reacción polémica del gobierno británico a la crisis bancaria islandesa.
Después de la insolvencia Landsbanki fue nacionalizada en el otoño de 2008, Gran Bretaña exigió que Islandia garantiza los depósitos de ahorro de los ciudadanos británicos.
Cuando el banco central de Islandia se negó a cumplir, el gobierno británico trató de recuperar el dinero mediante la congelación de activos de Islandia en el acto. Para ello, Gran Bretaña usa leyes contra el terrorismo. En un abrir y cerrar de ojos, estrella caída de Escandinavia se encontró de repente en la misma categoría que Al-Qaida.
Elegido en 2009, el gobierno de centro-izquierda de Islandia intentó un compromiso que habría incluido otorgar garantías para las cuentas de ahorro británicos. Esto enfureció indefence, y los partidarios del movimiento rechazó con éxito los planes del gobierno en tres referendos consecutivos en la materia.En ese momento, Gunnlaugsson parecía un fuerte representante de los intereses del pueblo islandés.

Un conflicto de intereses

Insiders han dicho que Gunnlaugsson no mencionó a sus compañeros activistas indefence que su familia poseía obligaciones por valor de millones en los tres bancos en quiebra. El primer ministro insiste en que la política indefence ayudó a luchar por en el momento incluso se reduce el valor de los activos Wintris porque, argumentó a favor de priorizar el ahorro sobre los bonos.
Gunnlaugsson una vez más no informó de sus intereses comerciales personales cuando fue elegido primer ministro en 2013, a pesar de que, inevitablemente, estaría involucrado en la toma de decisiones que afectan también a los intereses de los acreedores.
Apenas el año pasado, el gobierno de Gunnlaugsson llegó a un acuerdo controvertido. Hasta entonces, los acreedores que tiraban de su dinero fuera de Islandia fueron acusados ​​de un 39 por ciento "impuesto de estabilidad".Gunnlaugsson acordó sustituir esto con un "aporte estabilidad" de los restantes activos de los bancos nacionalizados.
Según los expertos, este movimiento se reducirá la cantidad de dinero que va al estado por más de dos mil millones de euros.
En su lugar, estos dos mil millones se destinarán a los acreedores, entre ellos Wintris Inc., la compañía ahora propiedad exclusiva de la esposa de Gunnlaugsson. Hasta cierto punto, era Gunnlaugsson en ambos lados de la mesa de negociación - un claro conflicto de intereses.
En 2016 de marzo, un islandés y un periodista de la televisión sueca, que cooperó con SZ en la investigación de este artículo, ante el primer ministro de la cáscara de la compañía en una entrevista:








Unos días más tarde, su esposa ha publicado un comunicado en Facebook alegando que ella era único propietario de Wintris, y que ella había presentado los impuestos para la empresa desde el principio.
También sostuvo que el banco había llamado por error Gunnlaugsson como accionista. Si bien la planificación de su boda de 2010 a finales de 2009, se habían dado cuenta y corregido el error.
Para aclarar el asunto, SZ en contacto con el empleado Landsbanki que habían remitido los dos nombres a Mossack Fonseca en 2007. Dijo que era "muy improbable" que el banco había inadvertidamente introducido un nombre equivocado para el propietario de la empresa y el poder del titular de abogado.

El caso Gunnlaugson se ha convertido en una cuestión política

Gunnlaugsson respondido a una solicitud de comentario explicando que él ya tenía una cuenta conjunta con su futura esposa en el momento, y esta fue la razón por certificados de acciones habían sido emitidas a los dos.
Sin embargo, de acuerdo con Gunnlaugsson, estaba claro que la empresa pertenecía a su esposa. bancos islandeses con frecuencia ofrecen a sus clientes este tipo de construcciones en alta mar en el momento.
Desde su esposa pagó impuestos sobre bienes de la pareja, argumentó que Wintris no se podía considerar que "se encuentra en un paraíso fiscal" y por lo tanto no podía ser "visto como una empresa offshore".
Cuando los medios de comunicación islandeses recogidos en la publicación en Facebook de Anna Sigurlaug Pálsdóttir, el "Gunnlaugsson Affair" se convirtió en una cuestión política, incluso antes de los Documentos de Panamá expone su verdadera magnitud.
La oposición ha pedido la renuncia del primer ministro y nuevas elecciones. Un periódico ha argumentado que el asunto es uno de los más grandes "abuso de confianza" en la historia parlamentaria de Islandia.
Gunnlaugsson estaba ausente en la última sesión parlamentaria antes de las vacaciones de Pascua. Bjarni Benediktsson, ministro de Finanzas de Islandia y presidente del socio de la coalición de Gunnlaugsson, declaró a los diputados que no sabía nada acerca de la compañía del primer ministro.
Lo Benediktsson, cuya familia es una de Islandia más rico, no mencionó: la
SZ también le había enviado una solicitud de comentarios acerca de su propia empresa offshore
En respuesta a esta solicitud, más tarde se confirmó que tenía una participación de 33 por ciento de Falson y Co., una empresa fantasma fundada en 2005 en las Seychelles.


De acuerdo a los documentos que presentó Benediktsson SZ, la compañía todavía estaba activo como recientemente como 2009, y se estableció con el fin de comprar bienes raíces en Dubai. Benediktsson ya era miembro del parlamento en 2009, y por lo tanto se requiere por las normas del Parlamento a revelar su participación accionarial.
En una entrevista para la televisión de 2015, Benediktsson declaró: "Nunca he celebrado activos en un paraíso fiscal ni nada de eso". A petición, Benediktsson ha afirmado que "no era consciente" de que la empresa fue registrada en las Seychelles, pero que la compañía había sido registrada para fines fiscales.
Los papeles de Panamá también revelan que el ministro del interior Ólöf Nordal y su marido de Islandia tenía poder legal para Dooley Valores SA, una sociedad offshore con sede en Panamá.
Ella explicó que la compañía fue fundada por su marido, pero nunca fue utilizado, y esto era por qué ella nunca reveló la existencia de la empresa.
Hrólfur Ölvisson, el director gerente del partido progresista de Gunnlaugsson, dice que las compañías offshore los documentos de Panamá lo vinculan a hace mucho tiempo ha estado inactiva, y que todo es legal.

El programa se ha establecidoLa historia del caso de Islandia tiene una vuelta de tuerca más: en el verano de 2015, las autoridades fiscales de Islandia datos adquiridos Mossfon internos de un delator.


Los documentos incluyen información sobre cerca de 250 empresas, entre ellas Wintris Inc., Falson & Co, y Dooley Valores SA En ese momento, la oferta de compra de estos datos ha sido objeto de debate público en el país.


El ministro de Finanzas Benediktsson argumentó que "dar una persona anónima una maleta llena de dinero" era "impensable".A su vez, el primer ministro Gunnlaugsson afirmó que era "claro" si los datos en alta mar era "realista y útil".

Benediktsson y Gunnlaugsson ahora declaran que siempre han estado a favor de la compra de los datos.
El orden del día para la primera sesión parlamentaria ha probablemente ya ha establecido.
Colaboradores: Jóhannes Kr. Kristjánsson, Ryan Chittum

10 formas en que las primarias demócratas han sido manipuladas desde el principio

Las 10 formas en que las primarias demócratas han sido manipuladas desde el principio para dar la victoria a Clinton


Esta carrera está todavía lejos de haber terminado, pero eso no detendrá el establecimiento de tratar de entregar el nom de Hillary ROSEANN DEMORO , ALTERNET


Bernie Sanders, Hillary Clinton (REUTERS / Mary Schwalm / Marcos Kauzlarich / Foto montaje de Salón)
Este artículo fue publicado originalmente en AlterNet .
No ha terminado. Lejos de ahi. El establecimiento económico y político, que incluye el Comité Nacional Demócrata, el Wall Street y patrocinadores corporativos y los principales medios de comunicación en la mayor parte de ella ahora propiedad de una media docena de grandes corporaciones han trabajado sin descanso para activar el proceso de primarias demócratas en una coronación para Hillary Clinton.


En pocas palabras: querían declararlo terminado antes de votantes reales podrían votar, pero su estrategia cuidadosamente diseñada comenzaron a #FeelTheBern.
Aquí hay 10 maneras en que el establecimiento ha tratado de orquestar los resultados, y por qué la carrera tiene un largo camino por recorrer.
1. Mayor Medios apagón
Cuando Sanders comenzó su campaña, ya que a menudo relata, que tenía prácticamente ningún reconocimiento nacional nombre y arrastró Clinton por 60 a 70 puntos en las encuestas nacionales. Los principales medios de comunicación apenas respiraban su nombre, incluso cuando empezó a dibujar una multitud de 20.000 o más de las manifestaciones de verano. Esto fue en parte el resultado de la obsesión por el triunfo, sino también porque los conglomerados que controlan los medios de comunicación casi no quería promover un feroz crítico de tales Wall Street y el 1 por ciento.
En diciembre, las cadenas de noticias nocturnas habían asignado Trump 23 veces más cobertura que Sanders; en ABC solo 81 minutos a Trump para el año, en comparación con sólo 20 segundos para Sanders. Mientras sostenía Sanders actos de campaña y disponibilidades de prensa extensa durante meses, Clinton estaba evitando sobre todo los actos públicos y los datos de disponibilidad de medios, con los medios de comunicación ignorando en gran medida su rechazo. (Incluso hoy en día, Clinton menudo pasa en las ruedas de prensa.)
2. Están Debatiendo Cuando?
Irónicamente, a diferencia del Comité Nacional Republicano, el DNC manipulado su horario de debate para tener el menor número de debates en los peores momentos, destinadas a minimizar la visualización de los votantes, incluyendo el establecimiento de los fines de semana de vacaciones o el sábado por la noche antes de Navidad.
El objetivo era limitar la exposición de los votantes y la comparación lado a lado con otros candidatos que ofrecen una alternativa importante a Clinton, que sirvió para mantener el reconocimiento del nombre de Sanders y su receta para el cambio artificialmente bajo. debates adicionales sólo se han añadido mucho más tarde después de la condena generalizada de la DNC.
3. Barreras Sanders, Media Works para marginar
A medida que los votos empezaron a llegar a Bernie, especialmente con su gran victoria en New Hampshire, Clinton sustitutos se les dio tiempo extra ya que los analistas de televisión de restar importancia a los resultados, y la narrativa medios cambiaron.
El paradigma de los medios de comunicación normalmente se hace a mano dentro de las salas de juntas de Washington Beltway y Nueva York, con otros reporteros obligados por sus propios editores o autocensura a seguir a lo largo, una práctica conocida también como el periodismo paquete.
Un desfile de los columnistas liberales de renombre, editorialistas y analistas de televisión vilipendiado visionario programa de Sanders, especialmente Medicare para todos y la matrícula universitaria gratuita, mientras que la promoción (baja las expectativas) el mensaje de Clinton "pragmático" que minimiza la crisis en curso que sienten los millones dejados sin atención sanitaria, empleo o atrapados en trabajos de baja remuneración, frente a las montañas de la deuda del estudiante y todas las otras disparidades generalizadas Sanders describió.
La siguiente historia ilustra Sanders como candidato estrecha debido a que la mayor parte de su apoyo vino de los estudiantes, de la clase trabajadora blanca votantes, independientes, y bajo a los votantes de bajos a moderados, ignorando en gran medida que la propia base de Clinton no incluir ninguno de esos grupos que sería fundamental para ganar una elección general en noviembre. O que Clinton sigue sin mover apoyo entre los electores.
4. fraude electoral
Después de la victoria arrolladora de Sanders en New Hampshire, el DNC fue en la unidad de hiper romper su impulso, a partir del siguiente estado de votación Nevada.
Preocupados Sanders ganaría Nevada, el senador Harry Reid, el ex líder de la mayoría del Senado y el más poderoso funcionario elegido en Nevada, como más tarde se supo, organizó un plan con los dueños de los casinos de Las Vegas, donde se mantenía a muchas asambleas, y otros empleadores, para asegurar Clinton ganaría.
Los caucus de Nevada fueron luego manipuladas con irregularidades masivas de voto, como dueños de los casinos orquestar el que se permitiría a los trabajadores a votar y, en la intimidación clara, el seguimiento abiertamente su voto.
La manipulación de votos también ocurrió en otros estados, la última en Arizona, donde el día de elección, los lugares de votación fueron reducido drásticamente obligando a muchos votantes que hacer cola por hasta cinco horas en el calor, con un poco de salir antes de emitir un voto.
leyes de supresión de votantes, desenfrenado ahora en todo el país, de manera desproporcionada privan de derechos a los estudiantes y los votantes jóvenes, un grupo que ha votado por Sanders por márgenes de hasta el 80 por ciento. Las leyes, aprobadas por las legislaturas de derecha y los gobernadores, también se dirigen a los afroamericanos y los latinos, que en última instancia dañar cualquier candidato demócrata en noviembre.
5. El sexismo Canard
Desesperado por líneas de ataque contra Sanders, el campo de Clinton y sus seguidores han tratado de pintarlo como un machista, empleando la misma táctica de pequeños desaires exageradas que usaron contra Barack Obama en 2008 (recuerda "eres lo suficientemente agradable"). Añadir en el torpe esfuerzo de Clinton sustitutos Gloria Steinem y Madeleine Albright a criticar las mujeres jóvenes que votan por Sanders.
Memo a Clinton y compañía: Bernie Sanders no es Donald Trump. Él tiene un historial de votación casi perfecta en cuestiones tales como los derechos reproductivos de la mujer y la igualdad de remuneración, y la mayoría de sus propuestas, especialmente Medicare para todos, la matrícula universitaria gratuita, y la expansión de la Seguridad Social ayudaría de manera desproporcionada a las mujeres.
A medida que la organización femenina del 90 por ciento de las enfermeras NNU ha dicho, nos encantaría romper el techo de cristal, pero esta elección no tiene precedentes en su oportunidad de romper el techo de la clase.
6. Las primarias no democráticos
Sanders ha ganado la inmensa mayoría de los votantes independientes en las primarias "abiertas" o asambleas que les permiten votar.
Muchos sustitutos Clinton han fulminado que cualquier votantes independientes se les permite participar en el proceso de nominación del Partido Demócrata.
Como si sólo los dos grandes partidos deberían tener derecho a decidir quién puede postularse a un cargo, mientras que un récord de 43 por ciento de los votantes estadounidenses son ahora independientes en un sistema corrupto. Ganar votos de los independientes es decisiva en las elecciones generales, lo que sugiere que deberían tener una voz en la determinación de quiénes son los candidatos más fuertes.
http://www.salon.com/2016/03/30/10_ways_the_democratic_primary_has_been_rigged_from_the_start_partner/