Los Datos Económicos y Demográficos dejan claro que es el final del juego

Los Datos Económicos y Demográficos dejan claro que es el final del juego para la Mafia Sionista

(Cartel de la traductora: EEUU pierde oficialmente la batalla sobre el banco de inversiones dirigido por China.
“El AIIB (Asian Infraestructure and Investment Bank) es una de las varias instituciones puestas en marcha por China aparentemende debido a la frustración por el fracaso del existente orden internacional para acomodar su sorpendente crecimiento – The Economist. http://www.sitsshow.blogspot.com . Nota: ADB=Asian Developement Bank.)

15-08-16. Los datos económicos y demográficos dejan claro que es el final del juego para la mafia jázara

Aviso a los lectores: Debido nuestras vacaciones anuales, el informe de esta semana ha sido escrito por adelantado con un contenido no sensible al tiempo.

Recientemente, el servicio de noticias Xinhua del gobierno chino informó de que los países en desarrollo y emergentes combinados (la alianza BRICS) controlan el 85% de la población mundial, el 60% de su PIB y el 80% del crecimiento económico. En otras palabras, los países controlados por la mafia jázara han perdido la batalla, tanto económica como demográficamente. Por otra parte, cuanto más tiempo pasa, más débil será su posición.

Si nos fijamos en los datos del Banco Mundial sobre el PIB real (Paridad de poder adquisitivo) puedes ver que PIB total de los miembros de la OCDE (el club de los países ricos) es de 50,9 billones de dólares, mientras que el resto del PIB mundial es 127,3 billones de dólares. Eso significa que incluso si todos los países ricos se aliasen con la facción gobernante jázara de los EE.UU., tendrían menos de la mitad del poder económico que la alianza BRICS.

http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.PP.CD

Las cosas se ponen peor para los EE.UU. una vez que te das cuenta de las cifras utilizados por el Banco Mundial se basan en mentiras publicadas por el gobierno de Estados Unidos. Por ejemplo, si nos fijamos en los datos del gobierno de Estados Unidos, se dice que los precios en 2016 son sólo un 35% más altos de lo que eran en 2001.

Esto es debido a que el gobierno de Estados Unidos ha cambiado la composición de la canasta de bienes que utiliza para medir la inflación más de 20 veces para hacer que la tasa de inflación parezca más baja. Si nos fijamos en medidas más realistas de la inflación se verá que los precios estadounidenses son un 160% más altos en 2016 de lo que eran en 2001.

http://www.zerohedge.com/news/2016-08-01/burrito-index-consumer-prices-have-soared-160-2001

Dado que la tasa de inflación se utilizan para calcular el PIB, lo que esto significa es que el PIB real de Estados Unidos vale menos de la mitad de lo que valía en 2001.

Si nos fijamos en las cifras de producción industrial se puede ver que la industria estadounidense no ha crecido desde 1976. Haz clic en el gráfico en este enlace y selecciona “Max· para verlo por tí mismo.

http://www.tradingeconomics.com/united-states/industrial-production

Luego está el hecho de que el 22% de la fuerza laboral de Estados Unidos trabajaba en la industria manufacturera en 1977 frente a sólo el 9% en 2016.

Chart of the day: US Manufacturing Employment, 1960-2012

Lo que esto significa es que la mayoría de los estadounidenses están trabajando en la industria de servicios como servidores públicos o empleados de banca o en restaurantes y no están haciendo nada que puedan comerciar con el resto del mundo.

Es por eso que los EE.UU. ha estado aumentando su déficit comercial casi sin parar desde 1976. Esa es también la razón por los EE.UU. es el país más endeudado de la historia del planeta. Una vez más se puede ver esto seleccionando “Max” en el enlace de abajo.

http://www.tradingeconomics.com/united-states/balance-of-trade

Este déficit comercial acumulado ha dejado a los EE.UU. debiendo al resto del mundo más de 19 billones de dólares. Si nos fijamos en el grupo de países G7 controlados por los Rothschild en su conjunto se puede ver que le deben al resto del mundo 47,1 billones de dólares.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_external_debt

Lo que esto significa es que los países del G-7 han estado en un camino de degeneración en los últimos 40 años. La causa de esta degeneración se remonta al “Shock Nixon” de 1972, cuando el presidente Richard Nixon sacó al dólar del patrón oro. Hasta 1972 los países desarrollados estaban experimentando un fuerte crecimiento económico bajo el patrón oro.

Sin embargo, después de que Nixon abandonó el patrón oro, los países del G-7 empezaron a imprimir dinero de la nada y usarlo para comprar cosas del resto del mundo. Este es el equivalente financiero de la utilización de las anfetaminas. Se obtiene una enorme explosión inmediata de energía, pero tu estás destruyendo tu cuerpo en el proceso. La dependencia del G7 del dinero fiduciario los convirtió en grandes parásitos del resto del mundo.

El resto del mundo está teniendo una reacción inmune contra esta infección parasitaria de los países G7 controlados por los jázaros.

Están hartos y cansados del comportamiento antisocial contínuo de los jázaros. Los Estados Unidos es la peor nación delincuente del mundo y ha estado en guerra casi sin parar desde el final de la Segunda guerra mundial. La reciente destrucción de Afganistán, Irak, Siria, Libia, etc. por la mafia jázara y sus marionetas han mostrado al mundo su verdadera naturaleza.

No sólo eso, sino que los jázaros han intentado en varias ocasiones comenzar la Tercera Guerra Mundial Por esta razón, la mayor parte del mundo ya no está dispuesto a financiar a los países que controlan.

http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-08-01/foreign-appetite-for-u-s-securities-has-taken-a-drubbing#media-2

Es cierto que los EE.UU. y el G-7 tienen una capacidad militar más potente que la de China. Esto es especialmente cierto de la fuerza aérea y la marina de Estados Unidos. Sin embargo, recuerden que al inicio de la 2ª Guerra Mundial Japón tenía una armada más fuerte que los EE.UU.. Sin embargo, el PIB de Estados Unidos era 4 veces más grande que el de Japón y los EE.UU. tenían el doble de población. Eso significaba que tan pronto como los americanos comenzaron a reorganizar su economía para la guerra era sólo cuestión de tiempo antes de que los japoneses perdiesen.

Ahora China tiene cuatro veces la población de Estados Unidos y produce 20 veces más acero, el ingrediente básico para el armamento. Eso significa que si los chinos decidiesen ir a una militarización total, sería una cuestión de tiempo antes de que ganaran cualquier guerra convencional.

Incluso con la OTAN, los estadounidenses no tienen la capacidad de ganar una guerra contra China ahora y lo saben por todas las simulaciones se han llevado a cabo. Incluso si los EE.UU. Intentara una guerra nuclear total, los chinos pueden poner a la mayor parte de su población en refugios subterráneos profundos mientras que casi todos los estadounidenses viven en casas de madera y no tienen acceso a dicha protección.

Para evitar una victoria total china, los estadounidenses han estado cortejando a los rusos y a los países alrededor de China para unirse a ellos en una alianza anti-china. Sin embargo, los rusos recuerdan lo que hicieron los americanos a Yugoslavia y lo que están haciendo ahora a Ucrania y con razón rehuyen tal alianza.

No sólo eso, en realidad se han puesto de acuerdo para llevar a cabo ejercicios militares conjuntos con China en el Mar del Sur de China. Es más, los países europeos también están hartos y cansados de la conducta de Estados Unidos y se están moviendo hacia una alianza con Rusia. En otras palabras, los Estados Unidos bajo el dominio jázaro ya han perdido la Tercera Guerra Mundial.

Entonces, ¿qué se puede hacer para evitar que China domine totalmente el planeta? La respuesta es muy simple: retiren a la mafia jázara de sus bases de poder finales en Israel, Arabia Saudita y los Estados Unidos. 

Una vez que esta infección horrible haya sido retirada de los EE.UU. y del cuerpo político del mundo, entonces los EE.UU. pueden comenzar a negociar con el resto del mundo para crear una arquitectura global más equitativa.

En términos de población, los chinos representan el 20% del mundo, así que ese es el porcentaje de potencia mundial que los chinos obtendría si se crease un sistema mundial inclusivo. Esto sustituiría al pseudo-gobierno mundial propiedad de los Rothschild y Rockefeller conocido como las Naciones Unidas.

Muchas personas se oponen a la idea de un gobierno mundial porque lo asocian con el plan del Nuevo Orden Mundial para una dictadura mundial totalitaria controlada por los jázaros. Esto obviamente no es deseable. 

Sin embargo, cualquier pueblo o ciudad tiene ciertas reglas, como no asesinar, no violar, no robar o tirar basura en la calle. En este momento el mundo no tiene tales reglas (o más bien los medios para hacerlas cumplir) y como resultado los criminales jázaros han estado actuando con impunidad.

Necesitamos por lo menos el mínimo indispensable para ser capaces de parar a las mafias corporativas internacionales del crimen cuando roban y violan el planeta a voluntad. 

Esto significa que podríamos poner a la gente como George Bush en la cárcel por asesinato en masa debido a que invadió Irak. 

También haría posible tener paz en el mundo. Esto es algo que podemos lograr tan pronto como este otoño si hacemos un esfuerzo concertado.

Fuente y comentarios en inglés: http://benjaminfulford.net/2016/08/15/economic-and-demographic-data-make-it-clear-it-is-game-over-for-the-jázara-mafia/

Publicado por victoriakent33 en 17 agosto, 2016 en Uncategorized

LOS ROTHSCHILD HAN PERDIDO EL CONTROL

 SOBRE LA ECONOMÍA MUNDIAL

08/18/2016

Mikhail Khazin

Jacob Rothschild ha expresado su preocupación por la situación de los mercados financieros. Según él, la humanidad experimentó "el mayor experimento en la política monetaria en la historia del mundo". experto ruso en economía Michael Khasin, ha expresado su posición con respecto a esta declaración.

En general, es peligroso para usar el nombre de los Rothschild en nuestro tiempo, puede ser acusado de conspiración. Ni siquiera estoy seguro de que esa persona existe. 

De manera más precisa, no creo que él tiene el derecho de decir algo diferente de la imagen, creada por él. Pero en cualquier caso, no estoy de acuerdo con esta opinión. 

Los bancos centrales estarían felices de no hacer este tipo de experimentos, pero están obligados por las circunstancias. 

El hecho de que lo están haciendo, todo al mismo tiempo - no es el resultado de una conspiración, sino el resultado de circunstancias objetivas. Han sido arrinconados por un tiempo muy largo. 

Es por eso que hay una sensación de colusión. 

Sí, ahora que realmente están unidos, tienen que comunicarse entre sí para encontrar una salida a esta situación. 

Pero lo que realmente es absolutamente sin salida. Los bancos centrales son probables víctimas de circunstancias que no sean los creadores de esta economía de desastres.

Si asumimos que existe Rothschild, en este caso, él es una persona muy antiguo. Su idea de cómo debe llevarse a cabo el sistema de gestión monetaria ha desarrollado desde hace mucho tiempo. 

A continuación, el Banco de la Reserva Federal controla realmente la situación. La estrategia para ello se llevó a cabo por las estructuras de Rothschild, principalmente por "Goldman Sachs".

Desde entonces, la situación ha cambiado. En el momento actual, se puede tratar de recuperar el control, aunque será muy difícil. 

El Banco de la Reserva Federal está en la Casa Blanca, y los hombres de "Goldman Sachs" no están representados en la administración de Obama desde 2013. 

Tres años han pasado desde que los Rothschild perdido el control sobre la economía mundial. Incluso si tratan de dirigirlo en este momento, no dará lugar a ningún buen resultado. Todos los jefes de los bancos centrales están acorralados.

La situación geopolítica es una consecuencia de la situación económica. Todo el modelo de control sobre la geopolítica, que se alinearon en 1944 y finalmente fue establecida en 1991 con la destrucción de la URSS, fue construido sobre el modelo económico dólar. Este modelo ya no funciona, que es la razón por la configuración geopolítica se está desintegrando.

Ocultarenlaces relacionados

Distributista economía de los países ortodoxos

Las tasas negativas: en dirección a un colapso económico global

Relaciones económicas alternativas y la muerte de Dinero

Crisis de la Humanidad por la deuda y su ramificación Geo-económica

cuestiones geo-economía

Un mes más caliente para el número de muertos del clan Clinton

'Si me suicido, investigar Hillary': Un mes más caliente para el número de muertos Clinton

Gavin McInnes de Taki Revista Lun 15 Agos el año 2016 16:30 GMT

 

Donald Trump amenazó con matar a Hillary Clinton el martes pasado. El Servicio Secreto fue a visitarlo y él está mirando a cinco años de prisión.Es toda conjetura, por supuesto, pero que pasa por el frío, la evidencia dura esta elección y eso es porque todo está arreglado. Los medios de comunicación es completamente en el tanque de Hillary y que no ven, ni oyen, ni hablar del mal de Hillary. Hey, chicos, si usted está buscando asesinatos, echa un vistazo a cualquiera que haya atravesado los Clinton. Hay alrededor de 100 casos donde algunos pasante se ha acostado con Bill o algún abogado sabía demasiado o algún investigador se acercó demasiado y auge -se dispara a sí mismo en la parte posterior de la cabeza en la parte superior de una montaña a las cuatro de la mañana.

Los medios de comunicación se preocupaba por el gran número de casos en 57 mujeres , dijo Bill Cosby las violó. Si llevamos a la lista de muertes Hillary hasta 57, que estaría tratando con sólo los que realmente, realmente espeluznantes. Al igual que el mes pasado, donde un miembro del personal de DNC, que puede muy bien haber suministrado Julian Assange con los mensajes de correo electrónico de anuncios que trajeron vergüenza enorme para el partido, recibió un disparo en la parte posterior de la cabeza en el medio de la noche.

Seth Rich estaba hablando con su novia en el teléfono cuando un hombre armado se acercó por detrás, le disparó a la muerte, y se fue sin tomar nada en absoluto. Rico estaba en un buen barrio que me han dicho que no había tenido un asesinato en seis años. El enlace Assange consiguió rollos de los ojos de la izquierda hasta que personalmente ofreció una recompensa de $ 20K por cualquier información que conduzca a un arresto.Una televisión holandesa anfitrión pulsa Julian en esto y preguntó si se trataba de una acusación de asesinato dirigida a Hillary y el sujeto murió rápidamente.

"Como Roger Stone dijo, 'Si me suicido, investigar Hillary." "

La lista de víctimas sigue y una y otra vez, y Google es feliz de poder decir que la gravedad de las acusaciones son tenues y cómo está el enlace.Es probable que venir a través de sesgo de izquierda donde Pooh Pooh el enlace, pero pelar otra capa y es sólo una fracción de un por ciento menos miedo de lo que pensaba.

Tomemos el caso de John Ashe, que fue ahogado por su propia barras en junio. El funcionario de la ONU fue enjuiciado por aceptar sobornos de multimillonario chino David Ng, también conocido como Ng Lap Seng. Snopes quiere que sepas que es un mito que no tenía nada que ver con Hillary e incluso mi amigo Steve Crowder afirma , "No iba que testificar en contra de Hillary en cualquier momento ". El NY Post no está de acuerdo y afirma que "los fiscales se han vinculado a la Ashe bagman Clinton Ng." Esto parece probable como una historia de ABC Newsdesde el año pasado informó sobre múltiples visitas de Ng con los Clinton en 1997 cuando fue fotografiado teniendo reuniones con ellos. Así Ashe está mirando a la pena de prisión para hacer frente a un multimillonario corrupto que tiene una historia con Hillary Clinton. Probablemente podría negociar una sentencia más ligera si tenía alguna información para impartir, pero no sería capaz de impartir si la tráquea fueron aplastados por una barra (¿quién demonios es asesinada por su propia barra?).

Casos como Ashe se han convertido en rutina para los Clinton, pero no estaban de vuelta cuando era candidato a la presidencia en 1992. el increíblemente sexy Paula Grober fue intérprete de Bill para sordos en ese entonces y que trabajó con él durante unos quince años. Se hareportado que le había dicho a un amigo sobre los avances de Bill y ella rápidamente muerto en un accidente de coche en el que ella se arrojó 33 pies en el aire . Nadie vio el accidente y sucedió cuando estaba sola, conducir en la oscuridad, sin otros coches a su alrededor.

De nuevo, si se nos permite emplear una conjetura, creo que esto es cuando Hillary tiene un gusto por el asesinato. Ella probablemente no estaba directamente involucrado. Si lo fuera, no habría sido probablemente más muertes antes de que Bill era presidente. Todo lo que podía encontrar antes de 1993 era su risitas a un abusador de menores para bajar.

Sin embargo, ahora que su marido era presidente, que tenía el poder de hacer algo más que risa en los crímenes. Ella tenía el poder para cometer su propio. Me imagino que rápidamente se hizo relativamente indoloro y después de unas cuantas noches sin dormir, uno tiene sobre tales cosas. Ella podría haber sido como Martin Landau en Delitos y faltas , después que su amante Anjelica Huston mató. "De vez en cuando hay un mal momento", se lamenta de la culpa ", pero con el tiempo, todo se desvanece."

Cuando Whitewater explotó, se hizo muy malo para todos los involucrados, y que la lista incluye a Vince Foster y los Clinton. Bill Clinton era acusado de forzar a un préstamo a una mujer llamada Susan McDougal, quien facilitó un acuerdo de mala muerte de bienes raíces que estaban involucrados. Afortunadamente, Vince se disparó en la boca antes de que pudiera arrastrarla hacia abajo. Aunque muchos se burlan de la idea de que lo mataran, es un hecho que los Clinton inmediatamente atacaron su oficina para documentos comprometedores.

El argumento anti-conspiración se convierte entonces en: 

Pueden ser criminales corruptos que capturaron a prueba de cargo de un tipo que acaba de cometer suicidio, pero no tenían nada que ver con matar al tipo que podría haber hecho que evidencia pública. Jon Parnell Walker era un investigador en el caso al que podía nos han dicho más, pero él saltó de su balcón de un apartamento a su muerte . El marido de Susan, Jim, estaba en la cárcel y también tenía mucho que decir. Afortunadamente para los Clinton, que murió misteriosamente de un ataque al corazón, mientras que en régimen de aislamiento . 

Susan se negó a hablar sobre el caso después de eso y pasó 18 meses por desacato.Cuando salió, Bill Clinton la perdonó. Esta parece ser la ruta más segura para tomar cuando se involucren con un escándalo de Clinton.

En 1997, mientras que Clinton y su erección todavía estaban corriendo a la Casa Blanca, una mujer embarazada atractiva llamada Suzanne Coleman se suicidó. Esto no es inusual en sí mismo, pero la gente empezó a hacer preguntas cuando se descubrió que al parecer sí misma un disparo en la parte posterior de la cabeza y tenía un romance con Bill Clinton cuando era fiscal general en Arkansas. ¿Estaba embarazada de su hijo? Nunca lo sabremos.

Ese mismo año, Matt Drudge comenzó a desenterrar una verdadera orgía de escándalos sexuales que finalmente llevó a Monica Lewinsky. Mike Isikoff de Newsweek anunció que un "ex empleado de la Casa Blanca" estaba saliendo con una historia de acoso sexual contra Clinton . Poco después, "miembro del personal de la Casa Blanca" María Mahoney recibió un disparo con prontitud en los tiempos de cabeza múltiple. Ella era una maravilla de 25 años de edad, quien trabajó en su campaña y el asesinato fue descartada por ser un robo a pesar de que no hay dinero fue tomado (a la Seth enriquecido).

En 1994, Paula Jones había presentado una demanda contra Bill Clinton y se había convertido inmediatamente demasiado famosa para matar.Monica Lewinsky no lo era. ¿Por qué no la mataron? "Yo digo hoy y voy a seguir para decir que creo que Monica Lewinsky está vivo hoy debido a decisiones que tomé y la acción que tomé", dijo Linda Tripp Aaron Klein a principios de este año. Ella cree que sus conversaciones grabadas con Monica dejaron demasiada evidencia para el amante grueso que será sacada.

Parece demasiado malo para ser verdad, pero como sicario confeso de los Clinton, Larry Nichols dijo , "Los Clinton son malas personas y lo hice cosas malas para ellos ". Esta es la parte del artículo donde quiero dejar en claro que estoy felizmente casado con muchos conciertos lucrativos me gusta y una familia que adoro. Como Roger Stone lo puso , "Si me suicido, investigar Hillary."

La lista sigue y sigue. A partir del año Bill empezó a correr para la oficina hasta este mes tenemos: Ron Brown, C. Victor Raiser II, Paul Tully, Ed Willey, Jerry Parques, James Bunch, James Wilson, Kathy Ferguson, Bill Shelton, Gandy Baugh, Florencia Martin, Danny Casolaro, Paul Wilcher, Jon Walker Parnell, Barbara Wise, Charles Meissner, el Dr. Stanley Heard, Barry Seal, Johnny Lawhorn Jr., Stanley Huggins, Herschel viernes Kevin Ives, y Don Henry, para nombrar tal vez la mitad de los nombres flotando .

parecer ridículo? Está bien, agarra uno de la lista y el mismo lo buscara. 

Los enlaces que recibe no será la corriente principal, pero eso es porque la corriente principal no está en contacto con ella. ¿Qué hay de Paul Tully ? Trabajó obsesivamente en la campaña de Bill para el presidente en 1992 y estuvo íntimamente involucrado con lo que ocurría detrás de las escenas. Fue encontrado muerto en su habitación de hotel un par de meses después de Paula Grober murió . ¿Él sabía demasiado acerca de la muerte Grober? No sabemos, pero sí sabemos de 48 años de edad rara vez caen muertos en habitaciones de hotel.

Hace una maravilla, ¿dónde está el número de muertos Obama? Sabemos su hermano en África no está haciendo bien, pero al menos con vida del individuo. Tal vez no hay una lista de muertes Obama. Ninguno de sus guardaespaldas han desaparecido y nadie de instrucción le ha desaparecido (aunque Dinesh D'Souza tenía que pasar ocho meses de prisión por avergonzarlo).

Lo mismo ocurre con Trump. El DNC amaría una cierta controversia en torno a la muerte de flotar el Donald, pero simplemente no hay ninguna.Todos sus guardias y empleados se mantienen intactos. De hecho, es muy raro que los cadáveres se amontonan en torno a cualquier figura pública que no es Pablo Escobar. Ya sabes donde el chef de Donald Trump es ahora mismo? 

En su cocina, haciendo un sandwich. Chef de los Clinton está muerto. Él desapareció después de ir en un alza en junio del año pasado y finalmente se encontró ahogado en el fondo de un río. Los cocineros saben mucho acerca de las personas que cocinan para. A veces demasiado.

El 1 de agosto de este año, el autor Victor Thorn fue encontrado con un disparo en la parte posterior de la cabeza en un viaje de senderismo . Se consideró el suicidio. Él acababa de lanzar el libro Por qué Hillary no debería estar en la Casa Blanca . Esto nos lleva hasta el 4 de agosto de este año, tres días después de la espina recibió un disparo en la cima de una montaña. Shawn Lucas fue encontrado muerto en su piso del baño al igual que Paul Tully . Lucas era un servidor de proceso que con orgullo sirve Debbie Wasserman Schultz y el DNC con citaciones acusándolos de poner Hillary sobre Bernie en las primarias en lugar de permanecer neutral. Era el 4 de julio de fin de semana, y en la cámara que lo declaró "Lo más gratificante que he hecho nunca." El vídeo ha recibido más de 420K hits y fue increíblemente embarazoso para la campaña de Hillary. Dentro de un mes, Shawn estaba muerto.

La imagino audiencia acerca de la muerte y emborracharse. Nunca se vocaliza cosas, pero cuando su hombre de confianza entra en su oficina y le dice: "Nos ocupamos de esa cosa," ella frunce el ceño y le rompe un lápiz.

Ella no mató a Mónica a causa de una cinta y este tipo tiene un video con casi medio millón de puntos de vista. El hombre de confianza es confundido por su ira hasta que ve a YouTube y se da cuenta que metió la pata. "Lo siento", dice. "Yo no sé."

Entiende Hillary. En cierto modo está enfadada consigo misma por dejar que el asesinato ocurrió. Ella no le ordenó a él, pero sus gestos había dejado claro a las personas adecuadas lo que había que hacer. Para criticar lo que no tendría sentido y ella lo va a necesitar mucho más en los próximos meses. Además, ¿qué si él blabs como Larry Nichols hizo? Después de mirar por la ventana, Hillary suspira y vuelve a su amiga. "Está bien," dice ella con esa extraña sonrisa de dibujos animados. "Es decir, en este punto, ¿qué diferencia hace?"

Comentario: Comentario:

Ver también: La votación para Hillary? Es posible que desee recordar el número de muertos Clinton

https://www.sott.net/article/325867-If-I-commit-suicide-investigate-Hillary-A-hot-month-for-the-Clinton-body-count

Why Is the Obama Administration Trying to Keep 11,000 Documents Sealed?

Why Is the Obama Administration Trying to Keep 11,000 Documents Sealed?

The "most transparent administration in history" has spent years trying to hide embarrassing financial secrets from the public

For years, the federal government has been quietly fighting to keep a lid on an 11,000-document cache of government communications relating to financial policy. Jacquelyn Martin/AP

By Matt TaibbiApril 18, 2016

More News
Secret and Lies of the BailoutFannie, Freddie, and the New Red and BlueToo-Big-to-Fail Takes Another Body BlowMatt Taibbi on Bank of America: Too Crooked to FailAll Stories »


It's not quite the Panama papers, but one hell of a big pile of carefully guarded secrets may soon be made public.


RELATED
Why the Banks Should Be Broken Up

Bernie or no Bernie, 'Times' columnist Paul Krugman is wrong about the banks



For years now, the federal government has been quietly fighting to keep a lid on an 11,000-document cache of government communications relating to financial policy. The sheer breadth of the effort to keep this material secret may not have a precedent in modern presidential times.

"It's the mother of all privilege logs," explains one lawyer connected with the case.

The Obama administration invoked executive privilege, attorney-client and deliberative process over these documents and insisted that their release would negatively impact global financial markets. But in finally unsealing some of these materials last week, a federal judge named Margaret Sweeney said the government's sole motivation was avoiding embarrassment.

"Instead of harm to the Nation resulting from disclosure, the only 'harm' presented is the potential for criticism," Sweeney wrote. "The court will not condone the misuse of a protective order as a shield to insulate public officials from criticism in the way they execute their public duties."*

So what's so embarrassing? Mainly, it's a sordid history of the government's seizure of mortgage giants Fannie Mae and Freddie Mac, also known as the government-sponsored enterprises, or GSEs.

The papers being fought over concern both past and future controversies, all of them quite complicated. At the root of all of them, however, is a fight over the assets and financial power of the currently zombified GSEs. It's a pitched battle over the future of the American housing market, and the sealed papers likely contain a covert history of the war to date.

Some background:

After 2008, everyone hated Fannie and Freddie, and for good reason. These quasi-private companies are essentially giant piles of money that were intended to advance a simple, utility-like mandate to keep credit flowing in the housing markets.

In the pre-crash years, however, the firms' leaders acted less like the stewards of utilities and more like sleazy Wall Street hotshots. They made hyper-aggressive business decisions because their bonuses were tied to earnings growth. Some executives even engaged in Enronesque accounting manipulations in an effort to jack up their bonuses even further. These efforts led to record civil fines.

Contrary to popular belief, the one thing they weren't guilty of was causing the 2008 crash. As the Financial Crisis Inquiry Commissionlater concluded, the GSEs were followers rather than leaders of the subprime craze. They invested far less recklessly than did the giant Wall Street firms primarily responsible for inflating the housing bubble.

In fact, it's a little-known subplot of the financial crisis that bailout-era Fannie and Freddie was turned into a kind of garbage facility for other Wall Street institutions, buying up toxic mortgages that private banks were suddenly desperate to unload.

As early as March of 2008, then Treasury Secretary Hank Paulson was advocating using Fannie and Freddie to "buy more mortgage-backed securities from overburdened banks."

And at the heat of the crisis, none other than former House Financial Services Committee chief and current Hillary Clinton booster Barney Frank praised the idea of using Fannie and Freddie to ease economic problems. "I'm not worried about Fannie and Freddie's health," he said. "I'm worried that they won't do enough to help out the economy."

Even after the state took over the companies in September of 2008, Fannie and Freddie continued to buy as much as $40 billion in bad assets per month from the private sector. Fannie and Freddie weren't just bailed out, they were themselves a bailout, used to sponge up the sins of private firms.

The original takeover mechanism was a $110 billion bailout, followed by a move to place Fannie and Freddie in conservatorship. In exchange, the state received an 80 percent stake and the promise of a future dividend. All told, the government ended up pumping about $187 billion into the companies.

But now here's the strange part. Within a few years after the crash, the housing markets improved significantly, to the point where Fannie and Freddie started to make money again. Lots of money. The GSEs became cash cows again, and in 2012 the government unilaterally changed the terms of the bailout.

Now, instead of taking a 10 percent dividend, the government decided that the new number it preferred was 100 percent. The GSE regulator, the Federal Housing Finance Agency (FHFA), explained the new arrangement.

"The 10 percent fixed-rate dividend was replaced with a variable structure, essentially directing all net income to the Treasury," the FHFA wrote. "Replacing the current fixed dividend in the agreements with a variable dividend based on net worth helps ensure stability [and] fully captures financial benefits for taxpayers."

"I'm not worried about Fannie and Freddie's health," said former House Financial Services Committee chair Barney Frank. "I'm worried that they won't do enough to help out the economy." Bill Clark/Roll Call/Getty Images



Translation: We're taking all your money, not just the money you owe.

In court filings later on, the government offered a strange excuse for this sudden and dramatic change in the bailout terms. It explained that at the time, the GSEs "faced enormous credit losses" and "found themselves in a death spiral."

The government claimed that the poor financial condition of the GSEs would force the Treasury to throw more money at the operations, increasing the total commitment of taxpayers and leading quickly to insolvency. It absolutely denied any foreknowledge that the firms were on the verge of massive profitability.

It got weirder. Despite the fact that the GSEs went on to pay the government $228 billion over the next three years, or $40 billion more than they owed, none of that money went to paying off Fannie and Freddie's debt. When Sen. Chuck Grassley asked aloud how it was that the company and its shareholders were not yet square with the government, the Treasury Department testily answered, in essence, that the bailout had not been a loan, but an investment.

This was not a debt that could be paid back. Like a restaurant owner who borrows money from a mobster, the GSEs found themselves in an unseverable relationship.

Remember, the other bailout recipients after 2008 were mostly all allowed to pay off their debts as quickly as possible, to get out from under restrictions imposed upon them by the government. Firms that took bailout money were allowed to pay far earlier than expected, in less than a year in some cases, allowing companies like JP Morgan Chase, Goldman Sachs and Morgan Stanley to get out from under executive compensation restrictions and other temporary reforms.

Not Fannie and Freddie. The much-loathed mortgage giants were kept in a perpetual coma, neither fully alive nor dead, and forcibly converted into a highly lucrative, and highly irregular, revenue source for the federal government.

All of this behavior prompted a series of lawsuits. Shareholders in Fannie and Freddie were naturally more than a little pissed at having the government permanently forestall any chance they might have at ever having their investments in the company pay off.

In the discovery battle in these suits, the government's pleas for secrecy were so extreme that it asked for, and received, "attorneys' eyes only" status for the documents in question. This meant that not even the plaintiffs were entitled to see the raw papers. This designation is usually reserved for cases involving national security or proprietary business secrets.

But there were no nuclear codes or plans for next-generation cell phone technology here. Instead, it was just a very strange history of government officials expropriating a monster pile of cash from a pair of political-albatross mortgage companies.

Why the extreme secrecy? The seven documents unsealed by Judge Sweeney last week offer only a hint of a reason. The materials are definitely embarrassing. Among other things, they demonstrate that not only did the government know the GSEs weren't in a "death spiral," it was actually quite confident in their future profitability well before it changed the bailout terms. Then and now, government officials lied about what they were doing, and why.

But there might be more to this story. Likely also buried in the still-sealed documents is a wealth of information about the government's plans for future reorganization of Fannie and Freddie, a huge looming event in the history of American finance.

Many of the government officials who were involved in the decisions surrounding the GSE conservatorship are now in the private sector, working on proposals for much-anticipated GSE reform.

Without getting too deeply into the weeds of this even more complicated tale, government officials have been working with Wall Street lobbyists for years on a plan to have a consortium of private banking interests step into the shoes of Fannie and Freddie.

If this concept actually goes through, it would be the unlikeliest of coups for Wall Street. Having nearly triggered a global depression eight years ago, the usual-suspect, too-big-to-fail banks would essentially be put in control of the same housing markets they all but wrecked last time around.

This would be a nonstarter politically, the ultimate public-relations disaster, were it not for the fact that Fannie and Freddie are about the only companies on earth less popular than the Wall Street banks. Still, replacing the one with the other would be madness by any objective standard.

Are the gory details of that plan what the government is working so hard to keep under seal?

We may never know. Judge Sweeney has yet to rule on the vast majority of the documents, and there's no guarantee that she will ultimately unseal the remainder of the material. We may never find out what the government was so keen on keeping secret.

The only thing that is clear is that there's something odd going on, with the Obama administration asserting privilege over a volume of papers so large, it would make Nixon blush.

"I've been doing this for 20 years, and I've never seen anything like it," says David Thompson of Cooper and Kirk, one of the attorneys fighting to unseal the material.

This is exactly the sort of story that tends to fly under the radar in the American media. It's complicated and full of numbers and faceless officials and executives. There is little hope that even the most salacious series of Treasury documents can out-duel Donald Trump or the Bern-Hillary showdown for airtime. But whatever this is, it matters and we'd better keep an eye on it.

*Update: Ironically, one of the very first memoranda Barack Obama wrote as president was about the Freedom of Information Act, and contained language very similar to Judge Sweeney's. "The Government should not keep information confidential merely because public officials might be embarrassed by disclosure, because errors and failures might be revealed, or because of speculative or abstract fears." (Hat-tip to analyst Josh Rosner for pointing this out.)

Why Is the Obama Administration Trying to Keep 11,000 Documents Sealed?

Why Is the Obama Administration Trying to Keep 11,000 Documents Sealed?

The "most transparent administration in history" has spent years trying to hide embarrassing financial secrets from the public

For years, the federal government has been quietly fighting to keep a lid on an 11,000-document cache of government communications relating to financial policy. Jacquelyn Martin/AP

By Matt TaibbiApril 18, 2016

More News
Secret and Lies of the BailoutFannie, Freddie, and the New Red and BlueToo-Big-to-Fail Takes Another Body BlowMatt Taibbi on Bank of America: Too Crooked to FailAll Stories »


It's not quite the Panama papers, but one hell of a big pile of carefully guarded secrets may soon be made public.


RELATED
Why the Banks Should Be Broken Up

Bernie or no Bernie, 'Times' columnist Paul Krugman is wrong about the banks



For years now, the federal government has been quietly fighting to keep a lid on an 11,000-document cache of government communications relating to financial policy. The sheer breadth of the effort to keep this material secret may not have a precedent in modern presidential times.

"It's the mother of all privilege logs," explains one lawyer connected with the case.

The Obama administration invoked executive privilege, attorney-client and deliberative process over these documents and insisted that their release would negatively impact global financial markets. But in finally unsealing some of these materials last week, a federal judge named Margaret Sweeney said the government's sole motivation was avoiding embarrassment.

"Instead of harm to the Nation resulting from disclosure, the only 'harm' presented is the potential for criticism," Sweeney wrote. "The court will not condone the misuse of a protective order as a shield to insulate public officials from criticism in the way they execute their public duties."*

So what's so embarrassing? Mainly, it's a sordid history of the government's seizure of mortgage giants Fannie Mae and Freddie Mac, also known as the government-sponsored enterprises, or GSEs.

The papers being fought over concern both past and future controversies, all of them quite complicated. At the root of all of them, however, is a fight over the assets and financial power of the currently zombified GSEs. It's a pitched battle over the future of the American housing market, and the sealed papers likely contain a covert history of the war to date.

Some background:

After 2008, everyone hated Fannie and Freddie, and for good reason. These quasi-private companies are essentially giant piles of money that were intended to advance a simple, utility-like mandate to keep credit flowing in the housing markets.

In the pre-crash years, however, the firms' leaders acted less like the stewards of utilities and more like sleazy Wall Street hotshots. They made hyper-aggressive business decisions because their bonuses were tied to earnings growth. Some executives even engaged in Enronesque accounting manipulations in an effort to jack up their bonuses even further. These efforts led to record civil fines.

Contrary to popular belief, the one thing they weren't guilty of was causing the 2008 crash. As the Financial Crisis Inquiry Commissionlater concluded, the GSEs were followers rather than leaders of the subprime craze. They invested far less recklessly than did the giant Wall Street firms primarily responsible for inflating the housing bubble.

In fact, it's a little-known subplot of the financial crisis that bailout-era Fannie and Freddie was turned into a kind of garbage facility for other Wall Street institutions, buying up toxic mortgages that private banks were suddenly desperate to unload.

As early as March of 2008, then Treasury Secretary Hank Paulson was advocating using Fannie and Freddie to "buy more mortgage-backed securities from overburdened banks."

And at the heat of the crisis, none other than former House Financial Services Committee chief and current Hillary Clinton booster Barney Frank praised the idea of using Fannie and Freddie to ease economic problems. "I'm not worried about Fannie and Freddie's health," he said. "I'm worried that they won't do enough to help out the economy."

Even after the state took over the companies in September of 2008, Fannie and Freddie continued to buy as much as $40 billion in bad assets per month from the private sector. Fannie and Freddie weren't just bailed out, they were themselves a bailout, used to sponge up the sins of private firms.

The original takeover mechanism was a $110 billion bailout, followed by a move to place Fannie and Freddie in conservatorship. In exchange, the state received an 80 percent stake and the promise of a future dividend. All told, the government ended up pumping about $187 billion into the companies.

But now here's the strange part. Within a few years after the crash, the housing markets improved significantly, to the point where Fannie and Freddie started to make money again. Lots of money. The GSEs became cash cows again, and in 2012 the government unilaterally changed the terms of the bailout.

Now, instead of taking a 10 percent dividend, the government decided that the new number it preferred was 100 percent. The GSE regulator, the Federal Housing Finance Agency (FHFA), explained the new arrangement.

"The 10 percent fixed-rate dividend was replaced with a variable structure, essentially directing all net income to the Treasury," the FHFA wrote. "Replacing the current fixed dividend in the agreements with a variable dividend based on net worth helps ensure stability [and] fully captures financial benefits for taxpayers."

"I'm not worried about Fannie and Freddie's health," said former House Financial Services Committee chair Barney Frank. "I'm worried that they won't do enough to help out the economy." Bill Clark/Roll Call/Getty Images



Translation: We're taking all your money, not just the money you owe.

In court filings later on, the government offered a strange excuse for this sudden and dramatic change in the bailout terms. It explained that at the time, the GSEs "faced enormous credit losses" and "found themselves in a death spiral."

The government claimed that the poor financial condition of the GSEs would force the Treasury to throw more money at the operations, increasing the total commitment of taxpayers and leading quickly to insolvency. It absolutely denied any foreknowledge that the firms were on the verge of massive profitability.

It got weirder. Despite the fact that the GSEs went on to pay the government $228 billion over the next three years, or $40 billion more than they owed, none of that money went to paying off Fannie and Freddie's debt. When Sen. Chuck Grassley asked aloud how it was that the company and its shareholders were not yet square with the government, the Treasury Department testily answered, in essence, that the bailout had not been a loan, but an investment.

This was not a debt that could be paid back. Like a restaurant owner who borrows money from a mobster, the GSEs found themselves in an unseverable relationship.

Remember, the other bailout recipients after 2008 were mostly all allowed to pay off their debts as quickly as possible, to get out from under restrictions imposed upon them by the government. Firms that took bailout money were allowed to pay far earlier than expected, in less than a year in some cases, allowing companies like JP Morgan Chase, Goldman Sachs and Morgan Stanley to get out from under executive compensation restrictions and other temporary reforms.

Not Fannie and Freddie. The much-loathed mortgage giants were kept in a perpetual coma, neither fully alive nor dead, and forcibly converted into a highly lucrative, and highly irregular, revenue source for the federal government.

All of this behavior prompted a series of lawsuits. Shareholders in Fannie and Freddie were naturally more than a little pissed at having the government permanently forestall any chance they might have at ever having their investments in the company pay off.

In the discovery battle in these suits, the government's pleas for secrecy were so extreme that it asked for, and received, "attorneys' eyes only" status for the documents in question. This meant that not even the plaintiffs were entitled to see the raw papers. This designation is usually reserved for cases involving national security or proprietary business secrets.

But there were no nuclear codes or plans for next-generation cell phone technology here. Instead, it was just a very strange history of government officials expropriating a monster pile of cash from a pair of political-albatross mortgage companies.

Why the extreme secrecy? The seven documents unsealed by Judge Sweeney last week offer only a hint of a reason. The materials are definitely embarrassing. Among other things, they demonstrate that not only did the government know the GSEs weren't in a "death spiral," it was actually quite confident in their future profitability well before it changed the bailout terms. Then and now, government officials lied about what they were doing, and why.

But there might be more to this story. Likely also buried in the still-sealed documents is a wealth of information about the government's plans for future reorganization of Fannie and Freddie, a huge looming event in the history of American finance.

Many of the government officials who were involved in the decisions surrounding the GSE conservatorship are now in the private sector, working on proposals for much-anticipated GSE reform.

Without getting too deeply into the weeds of this even more complicated tale, government officials have been working with Wall Street lobbyists for years on a plan to have a consortium of private banking interests step into the shoes of Fannie and Freddie.

If this concept actually goes through, it would be the unlikeliest of coups for Wall Street. Having nearly triggered a global depression eight years ago, the usual-suspect, too-big-to-fail banks would essentially be put in control of the same housing markets they all but wrecked last time around.

This would be a nonstarter politically, the ultimate public-relations disaster, were it not for the fact that Fannie and Freddie are about the only companies on earth less popular than the Wall Street banks. Still, replacing the one with the other would be madness by any objective standard.

Are the gory details of that plan what the government is working so hard to keep under seal?

We may never know. Judge Sweeney has yet to rule on the vast majority of the documents, and there's no guarantee that she will ultimately unseal the remainder of the material. We may never find out what the government was so keen on keeping secret.

The only thing that is clear is that there's something odd going on, with the Obama administration asserting privilege over a volume of papers so large, it would make Nixon blush.

"I've been doing this for 20 years, and I've never seen anything like it," says David Thompson of Cooper and Kirk, one of the attorneys fighting to unseal the material.

This is exactly the sort of story that tends to fly under the radar in the American media. It's complicated and full of numbers and faceless officials and executives. There is little hope that even the most salacious series of Treasury documents can out-duel Donald Trump or the Bern-Hillary showdown for airtime. But whatever this is, it matters and we'd better keep an eye on it.

*Update: Ironically, one of the very first memoranda Barack Obama wrote as president was about the Freedom of Information Act, and contained language very similar to Judge Sweeney's. "The Government should not keep information confidential merely because public officials might be embarrassed by disclosure, because errors and failures might be revealed, or because of speculative or abstract fears." (Hat-tip to analyst Josh Rosner for pointing this out.)

Rabino israelí: El EI es un aliado de Israel

Rabino israelí: El EI es un aliado de Israel

El rabino ortodoxo israelí Nir Ben Artzi ha asegurado que la presencia del Emirato Islámico en Siria e Iraq es un apoyo para que Tel Aviv alcance sus objetivos en Oriente Medio. “Dios ha lanzado al Emirato Islámico contra las naciones que quieren acabar con Israel”, declaró el rabino Nir Ben Artzi durante su sermón semanal en los territorios ocupados, citado por la agencia de noticias Sama News. A juicio del rabino Ben Artzi, los integrantes del Emirato Islámico cometen crímenes de lesa humanidad contra todos los grupos étnicos y religiosos, incluidos shiíes, sunníes, kurdos y cristianos, aumentando así la desconfianza hacia los musulmanes y estimulando la emigración judía a los territorios palestinos. Edward Snowden, ex colaborador de la NSA, reveló el año pasado que los servicios de inteligencia estadounidense y británico y los servicios secretos israelíes, conocidos como Mossad, habían creado una organización terrorista capaz de atraer a todos los extremistas del mundo hacia el Medio Oriente.

Encuentran una Biblia de hace 1500 años que pone a temblar al Vaticano

Una Biblia fue descubierta en Turquía, la cual se estima tiene 1500 años de escrita y en donde se encuentra el Evangelio de Bernabé, el cual cuenta cosas que tiene al Vaticano extremadamente preocupado. La Biblia tiene hojas de cuero y las letras son doradas, y ha sido analizada y sometida a diferentes procesos en los cuales se ha comprobado su veracidad, por lo que el Vaticano directamente ha pedido al Gobierno de Turquía que les permitan sea analizada por especialistas enviados por el Vaticano.

En los escritos se detallas casos y hechos que van muy en contra de lo que conocemos, y que la Iglesia ha difundido basándose en la Biblia y en los Evangelios dentro de ella. En especial el Evangelio de Bernabé, quien fue uno de los discípulos de Cristo, y que viajó junto con el apóstol Pablo, cuenta sobre Jesucristo de una manera muy similar a la forma en la que se le ve en el Islam, es decir, no como un profeta, e incluso señala que Jesucristo no fue crucificado, y en su lugar fue crucificado Judas. Igualmente esta Biblia señala que Jesús no murió, y que fue ascendido vivo al cielo.

El cuero que sirvió de hojas para esta Biblia fue tratado para que durara tanto tiempo, y los escritos están en arameo, el idioma que usaba Jesús. Las páginas se han tornado en color negro, pero las letras al ser doradas mantienen el contraste necesario para poder interpretarse.

Esto ha hecho que algunas personas tomen como un hecho lo que el Islam cuenta, en donde se pone a Jesús como un humano más, si un profeta, pero no como el enviado de Dios, e incluso señalan como que ni siquiera Jesús fue hijo de Dios. Incluso las propias autoridades de Teherán, en donde se encuentra la Biblia, aseguran todo lo anterior.

Otro aspecto impactante que cuenta esta Biblia es que Jesús fue quien anunció la venida del Profeta Muhammad, conocido en el Islam como Mohamed, el cual fundaría el Islamismo 700 años después de este anuncio. Igualmente se describe la llegada del último Mesías del Islam, el cual aún no ha llegado.

Esta Biblia fue descubierta en el año 2000, en manos de unos comerciantes de antigüedades, quienes se desconocen de dónde la obtuvieron. Desde ese entonces se había mantenido escondida en el Museo Etnográfico de Ankara.

Un conocimiento sin confirmarse es que posiblemente en el Concilio de Nicea la Iglesia Católica hizo selección de los Evangelios que conformarían la Biblia como la conocemos, desechando algunos, dentro de los cuales pudiera haber estado el de Bernabé, o incluso los Evangelios del Mar Muerto.

ley de memoria histórica para recurrir a la Corte Penal Internacional

El Govern quiere una ley de memoria histórica para recurrir a la Corte Penal Internacional.
Una virtual Catalunya independente tendría el “principio de justicia universal” como norma.
El secretari d’Afers Socials i Família del Govern en una fotografía reciente (ACN)


QUICO SALLÉS 19/08/2016 16:04 |

El Govern de Carles Puigdemont y Oriol Junqueras empieza a dar curso a una de las reclamaciones históricas del independentismo: una ley integralde la memoria histórica con efectos internacionales. Según ha podido saber La Vanguardia, la idea del Govern y de JxSí es aprovechar el proceso soberanista para elaborar una ley diametralmente opuesta a la española y que permita actuar según el principio de justicia universal.

Así lo apuntó Francesc Iglesies, secretari d’Afers Socials i Família del Govern y dirigente de ERC, en una conferencia dedicada a los republicanos perseguidos por la FAI y los religiosos perseguidos por el franquismo en la Universitat Catalana d’Estiu. Iglesies detalló que el Govern se propone “coordinar las instituciones de memoria historica para reforzar la política de reparación”. “En España ha imperado la ley de la impunidad y este no debe ser el modelo para Catalunya”, sentenció Iglesies. Como ejemplo, el dirigente republicano puso el plan del Govern para identificar 5.000 muestras de ADN de víctimas de la Guerra Civil.

En declaraciones posteriores a La Vanguardia, el número dos de la consellera Dolors Bassa apostó por trabajar en una ley de memoria histórica como un “reto de la República catalana”. “La Catalunya independiente no sólo debe dotarse de una ley de memoria histórica que mire atrás y al mismo tiempo al futuro, debe ser una ley que permita ejercer justícia, reparación y verdad para todas las víctimas”, detalló Iglesias.

Es precisamente en este aspecto, que Iglesias espera que la ley prevista para una virtual república catalana permita al “nuevo poder judicial actuar, a diferencia de lo que ha decidido no hacer el Estado español, según el principio de justicia universal”.

De este modo, el Govern de JxSí espera que en el debate constituyente del proceso soberanista se articule un “poder judicial que pueda cooperar con los estados que lo ejercitan y con la Corte Penal Internacional para poder judicializar casos de impunidad de crímenes contra la humanidad y violencia contra los derechos humanos”. Una ley, en definitiva, que pase cuentas con el franquismo.

Fuente: La Vanguardia