Ni DERECHA ni IZQUIERDA... AMARILLISMO, LA IDEOLOGÍA IMBATIBLE

Ni DERECHA ni IZQUIERDA... AMARILLISMO, LA IDEOLOGÍA IMBATIBLE - Pura MIERDA en boca de los MEDIOS

AMARILLISMO, 

LA IDEOLOGÍA IMBATIBLE

• Oct. 9, 2016 
 
•  
 
•  original

AMARILLISMO, LA IDEOLOGÍA IMBATIBLE

No me extraña que en el mundo de la farándula (y no lo digo en sentido peyorativo) el color amarillo sea tabú. Tal superstición tiene su base, sobre todo cuando comprobamos que los enfermos ya no son tan imaginarios.

Me refiero a aquellas personas que psicológicamente acaban desequilibradas, cabreadas, excitadas o coléricas, porque han pasado años contemplando la televisión y leyendo prensa sensacionalista.

El culpable de que actores y actrices, sobre todo los de teatro, se nieguen a utilizar el  color amarillo en escena, proviene del dramaturgo y actor francés Jean-Baptiste Poquelin (1622-1673), más conocido por Moliére, quien en 1673 estrenada “El enfermo imaginario”, una obra que en clave de humor y sátira centrada en la profesión médica.

Al cabo de unos días,  en plena representación, el dramaturgo se sintió indispuesto, muriendo unas horas más tarde en su domicilio.

La clave: Juan Bautista, en la obra, vestía ropas de color amarillo. Por cierto, también la orina suele ser amarillenta y no tiene un aroma especialmente agradable.

El tufo que desprende es similar al que expelen los telediarios occidentales, donde los accidentes de tráfico, los raptos, las matanzas, los crímenes pasionales, las estafas, copan el 90% del tiempo de que disponen, evitando el análisis riguroso, la objetividad en el terreno político y niegan el contraste que debe prestarse a cada noticia importante, por aquello del pensamiento único y el color gualda.

Ciertamente mucho se ha escrito y discutido sobre el periodismo amarillento, precisamente en esas plataformas donde Moliére hubiera hallado actores y actrices de toda ralea, haciéndose pasar por profesionales competentes del mundo de la información.

La sobredimensión, la manipulación, el ocultamiento de datos, el olvido premeditado, son común denominador en esos orinales en alta definición, desde donde tratan de pontificar las estrellas del equipo más amarillo de esta España negra.

El “guapismo” (racismo laboral) anega la pantalla. Se hace evidente que una noticia, dicha en boca de una mujer atractiva y gesticuladora, parece más verosímil que leída por una redactora cuya belleza no cumple con los cánones que impone el Jaume Roures de turno.

Psiquiatras reputados de medio mundo aseguran que ese tipo de televisión, de información sesgada y centrada primordialmente en hechos violentos, no sólo banaliza la vida social, sino que provoca casos como el de esos ocho adolescentes que patearon a una niña de 12 años en un colegio de Lleida, porque esta se había atrevido a tocar el balón con el que jugaban.

Ciertamente, los mentores y defensores de este tipo de régimen informativo actúan como esos infantes: golpeando con saña en las mentes de millones de drogadictos plasmáticos y/o todavía catódicos. 

Pero esta vez son ellos los que nos tocan las pelotas.

Son los apóstoles de aquellos dos magnates (mangantes) del periodismo, William Randolph Hearst y Joseph Pulitzer, que en 1896,  además de rivales, eran dueños de las dos cadenas de periódicos más poderosas de los Estados Unidos.

La lucha para superarse en la guerra de ventas de sus respectivos diarios se hizo a base de temas sensacionalistas. Titulares de enorme tamaño y varias fotografías (en las que hubiera sangre) acompañaban una información que no ahorraba detalles acerca de accidentes, crímenes, adulterios y chanchullos políticos.

Vivimos en 2016 y el tiempo se detuvo en el amarillismo. Ni capitalismo, ni neoliberalismo, ni comunismo, ni socialismo. Todo lo decide ese partido con aroma de orina que reina en los medios de comunicación.

Vaya peste, colegas.

tenacarlos.wordpress.com

El Vaticano sabe que hay extraterrestres y la guerra espacial es inminente

'Emails' de Podesta: El Vaticano sabe que hay extraterrestres y la guerra espacial es inminente

El jefe de campaña de Hillary Clinton, John Podesta, abordaba la posibilidad de que el Vaticano estuviera al corriente de la existencia de vida alienígena en correspondencia mantenida en 2015 con un reconocido astronauta estadounidense.

Flickr / Jonas Bengtsson

Los extraterrestres quieren ayudar a la humanidad, pero temen las tendencias violentas de los humanos, según los correos electrónicos del jefe de campaña de Hillary Clinton publicados por WikiLeaks.

"La carrera espacial se está calentando (…) Estamos sin duda más cerca que nunca de una guerra en el espacio, la mayoría de los satélites que orbitan la Tierra pertenecen a EE.UU., China y Rusia y las recientes pruebas de armas antisatélites no alivian el factor miedo", escribió en el 2015 el fallecido astronauta estadounidense Edgar Mitchell en uno de sus correos electrónicos dirigidos al jefe de campaña demócrata, John Podesta.

El exastronauta de la NASA también sugiere que el Vaticano es consciente de la existencia de inteligencia extraterrestre y urge a Podesta una reunión para tratar la divulgación de este asunto. A principios de este año, el jefe de campaña de la aspirante demócrata afirmó que había convencido a Clinton para desclasificar archivos sobre ovnis en caso de que ganara las presidenciales de EE.UU.Según Mitchell, la "inteligencia extraterrestre no violenta procedente de un universo contiguo está tratando de compartir energía del punto cero" con nuestro planeta, pero no "tolerará cualquier forma de violencia militar en la Tierra o en el espacio".

© RT Organización Autónoma sin Fines de Lucro

¿Por qué Coca-Cola y Pepsi financian a 100 organizaciones sanitarias en EE.UU.?

Un estudio sobre los patrocinios de estas dos grandes marcas revela cuáles podrían ser sus verdaderas intenciones.

Reuters

¿Se fiaría usted de un estudio financiado sobre hábitos alimentarios financiado por una compañía de refrescos? ¿Consideraría fiable una organización orientada hacia la salud pública que recibiera fondos de grandes compañías productoras de bebidas azucaradas? Y más ampliamente, en términos de salud pública, ¿qué le parece que Coca-Cola y PepsiCo hayan financiado a unas 100 organizaciones sanitarias a lo largo de los últimos 5 años? 

Un estudio llevado a cabo por investigadores de la Universidad de Boston y publicado en la revista científica American Journal of Preventative Medicine ha puesto el foco en esta cuestión, candente en un país -Estados Unidos- en el que las grandes corporaciones tienen un considerable poder de presión en materia de legislación y en el que, por otra parte, los problemas de salud relacionados con la alimentación (especialmente la obesidad) son un fenómeno realmente problemático. 

Coca-Cola Company y PepsiCo patrocinaron al menos a 96 organizaciones sanitarias entre 2011 y 2015. El desglose de los datos permite saber, además, que  12 organizaciones aceptaron financiación de ambas compañías conjuntamente, mientras 83 compañías recibieron dinero únicamente de Coca-Cola Company. En la lista reseñada en el informe aparece una única organización que aceptó dinero sólo de PepsiCo, pero ello podría haber más, ya que PepsiCo no hace pública la lista de empresas en cuya financiación participa, a diferencia de Coca-Cola. Por esta misma razón, es asumible que las organizaciones financiadas por estas compañías superen ampliamente el centenar. 

Leer más

Coca-Cola, acusada de financiar el terrorismo en Colombia

Dos de las organizaciones que figuran en la lista del informe, para sorpresa de los propios autores, es la American Diabetes Association (Asociación Americana para la Diabetes) y la Juvenile Diabetes Research Foundation(Fundación para la investigación de la Diabetes Juvenil) – lo cual es un caso llamativo dentro esta paradójica relación entre productores de alimentos nocivos para la salud y las organizaciones sanitarias, ya que la diabetes está altamente relacionada con este tipo de bebidas. 

Tal como reconocen los autores del informe, las conclusiones "no son diferentes" de otros estudios realizados anteriormente sobre los patrocinios llevados a cabo por marcas de alcohol y tabaco, que dejan bastante claro que "esa filantropía corporativa es una herramienta de marketing y puede utilizarse para silenciar a las organizaciones sanitarias que, de otra manera, podrían presionar a favor de medidas de salud pública que perjudicarían a esas industrias", tal como señala uno de los co-autores del estudio, el doctor Michael Siegel, en declaraciones a RT. Por ello, en el mismo informe recomiendan a estas organizaciones sanitarias buscar urgentemente otras vías de financiación. 

Durante el periodo estudiado (2011-2015), ambas compañías han presionado para impedir unos 28 proyectos de ley que les perjudicaban económicamente. Algunos de esos proyectos de ley se referían a impuestos para las bebidas gasificadas o a restricciones en publicidad. Se calcula que Coca Cola Company invirtió unos 6.000 millones de dólares en sus lobbys, mientras que PepsiCo invirtió 3.000. A juicio de los autores del estudio, "éstas acciones prueban un interés prioritario en el beneficio económico, en detrimento de la salud pública". 

© RT Organización Autónoma sin Fines de Lucro

Dosis letales: ¿cuánto café, cerveza, sal o agua hacen falta para matar a una persona?

Dosis letales: ¿cuánto café, cerveza, sal o agua hacen falta para matar a una persona?





Carlos Zahumenszky

9/13/16

Ya lo decía el alquimista y médico suizo Paracelso:


Todo es veneno, nada es veneno. Solo la dosis hace el veneno.


Eso también aplica a sustancias que en dosis normales son inocuas, pero que en cantidades muy elevadas pueden matar a una persona ¿A partir de qué cantidad un alimento completamente inocuo se convierte en un veneno letal?



La dosis letal de una sustancia depende de muchos factores. Depende de su concentración, pero también del peso de la persona que lo ingiere, de cómo la ingiere, de su edad, o de la resistencia de su metabolismo. Por esa razón las cantidades aquí son meras aproximaciones a título de curiosidad científica.

Cómo funciona el veneno de los animales más mortales del planeta


Es curioso cómo algunos de los dolores más extremos que el ser humano puede experimentar vienen…Seguir leyendo




Cuando se trata de toxicidad, la medida más aceptada es lo que se conoce comoDosis letal media o LD50 (Lethal Dose 50) que es la cantidad, en miligramos por cada kilo de peso corporal, que mataría al 50% de las personas que la ingieran.









En su propia definición está ya la idea de imprecisión. La mitad de sujetos que se someten a esa dosis masiva podría sobrevivir. La ciencia simplemente considera la LD50 suficiente garantía de toxicidad como para no calcular la LD100.


Se trata de salvaguardar vidas, no de calcular asesinatos. Para las cifras que damos en titulares hemos calculado la LD50 para una persona adulta de 75 kilos de peso.



Cafeína: 93 cafés expreso


La posibilidad de morir por tomar demasiado café suele ser motivo de muchas conversaciones... delante de una taza de café. Afortunadamente para los que no podemos vivir sin esta maravillosa bebida, la cantidad de café necesaria para que la cafeína (el principio activo del café) alcance una dosis letal es elevadísima. Según la página Coffee Faq:



La LD50 de la cafeina es de 10 gramos. Sin embargo, esta dosis letal varía mucho de un individuo a otro. En general, se considera que ingerir 150 miligramos de cafeína por cada kilo de peso corporal puede matar. Siguiendo este cálculo,una persona de 50 kilos moriría tras ingerir 7,5 gramos de cafeína pura. Una de 80 fallecería con 12 gramos. En niños, la dosis es mucho menor (35 miligramos por kilo de peso corporal) porque metabolizan la cafeína mucho más lentamente.


Según la Asociación Nacional del Café Una taza pequeña de café expresso de 240 mililitros tiene entre 65 y 120 miligramos de cafeína. La diferencia se debe a las distintas variedades de esta semilla y su forma de preparación. En definitiva, si asumimos que estamos tomando café del flojito (65 miligramos por tacita) Una persona de 75 kilos podría morir con 173 tazas de café. Si el café es potente (120 miligramos), bastan 93. Coffee Faq estima que la dosis letal se traduce en un número entre 50 y 200 tazas de café del tirón.


El café, el té y el mate no son cancerígenos: es su temperatura lo que puede causar cáncer


La Organización Mundial de la Salud se retracta: no hay pruebas de que el café o las infusiones…Seguir leyendo




Si hablamos de pastillas de 200 miligramos de cafeína, una persona de 75 kilos estaría en serio peligro tras ingerir unas 56 pastillas. Entre los síntomas de una intoxicación aguda por cafeína están temblores, vómitos, taquicardia, arritmias o hiperglicemia.




La dosis diaria recomendada de cafeína para un adulto no debería sobrepasar los 300 miligramos (5 cafés expresso o 12 latas de Coca-Cola)




De todos modos, no es buena idea abusar del café. Según Coffee Informer, un adulto sano no debe tomar más de 300 o 400 miligramos de cafeína al día (o 6 miligramos de cafeína por kilogramo de peso corporal). Aplicado a diferentes bebidas, eso se traduce en cinco tazas de expresso o casi doce latas de Coca-Cola. En la página tienen hasta una calculadora para determinar la dosis según tu peso corporal.



Por supuesto, hablamos de cafeína pura, no de todo lo demás que lleva asociado un producto como la Coca-Cola. Si bebes 12 latas de Coca-Cola al día la cafeína va a ser el menor de tus problemas. Lo que nos lleva al siguiente punto.


Azúcar: 2 kilos


A todos nos gustan los dulces, pero la dieta moderna tiene demasiados azúcares añadidos. El problema no es tanto el azúcar que le echamos al café, sino los azúcares que incorporan en su composición de muchos productos como los refrescos.


De nuevo, la cantidad de azúcar que haría falta para matar a alguien es tan alta que no hay estómago que la resista.


Según pruebas hechas con ratas, la toxicidad LD50 de la sacarosa (azucar de mesa) es de 29.700 miligramos por kilo de peso corporal. Si lo extrapoláramos a un ser humano de 75 kilos de peso, estaríamos hablando de comerse 2,17 kilos de azúcar a cucharadas. ¡Ugh!


Por si te lo estabas preguntando, una lata de refresco tiene alrededor de 39 gramos de azúcar. Para alcanzar una dosis media letal de azúcar (para una persona de 50 kilos) a base de Coca-Cola habría que tomarse 38 latas de refresco o algo más de 7 botellas de dos litros.




Una sola lata de Coca-Cola ya supera la dosis diaria de azúcar recomendada por la Organización Mundial de la salud




El gran problema del azúcar no es la dosis que causa una intoxicación aguda, sino la intoxicación crónica. La Organización Mundial de la Salud recomiendaque solo entre un 5 y un 10% de las calorías que ingerimos al día provengan directamente del azúcar.


En un adulto sano, eso son unos 25 gramos de azúcar al día. Una lata de Coca-Cola aporta 39 gramos. La lista de problemas de salud derivados de esta dieta tan golosa es larga y va desde las caries a la obesidad, la diabetes, los problemas hepáticos o incluso el cáncer de páncreas.



Sal: 4 cucharadas soperas


De la más dulce de las muertes a la más salada. ¿Cuánta sal basta para matar a una persona? La respuesta es que bastante poca.


Hay una buena razón para no beber agua de mar, y es que la sal es especialmente tóxica en dosis relativamente pequeñas. La dosis letal (ingerida) LD50 en ratas es de 3.000 miligramos de sal por kilogramo de peso corporal.


En seres humanos adultos bastan entre 0,75 y 3 gramos de sal por kilo de peso para matar a alguien. Si lo consideramos a la baja (0,75 gramos), una persona de 80 kilos de peso puede morir con solo 60 gramos de sal ingeridos de golpe.


Según NPR, una cucharada sopera de sal ya son 15 gramos así que la leyenda urbana puede ser cierta en algunos casos: cuatro cucharadas de sal pueden matar. Probablemente haga falta más, pero es mejor no arriesgarse a probarlo.


Si no puedes comer sal, este tenedor estimula su sabor con descargas en la lengua


Reducir el consumo de sal puede ser obligatorio para hipertensos, personas mayores o quienes…Seguir leyendo




En países como Reino Unido cada adulto ingiere alrededor de 11 gramos de sal al día, de los que el 75% proviene de alimentos procesados. La cuestión es que la mayor parte de esa sal se suele eliminar con el agua que ingerimos.




En 2011, una mujer de 55 años se suicidó bebiendo una botella completa de salsa se soja japonesa




La sal no solo es letal en estado puro. Algunos alimentos muy ricos en cloruro sódico pueden ser igualmente peligrosos. En 2011, la revista médica Journal of Forensic and Legal Medicine informó del caso de una mujer japonesa de 55 años diagnosticada con depresión que se suicidó bebiéndose una botella de salsa de soja. Los síntomas de la hipernatremia aguda incluyen convulsiones, edema cerebral y coma.



Agua: 6,7 litros


Sí, hasta el agua es tóxica si bebemos la cantidad suficiente, y esa cantidad es mucho menor de la que parece. De hecho, si alguien intentara suicidarse bebiendo Coca-Cola o café moriría por exceso de agua antes de que la cafeína le haga efecto.


Según Science-Lab la LD50 del agua por vía oral es de 90 mililitros por kilo de peso corporal.


Eso arroja una dosis letal de solo 6,7 litros (13 botellines de agua de 50 centilitros).


4 mitos sobre la hidratación que son completamente falsos


Como Derek Zoolander muy sabiamente dijo, la humedad es la esencia de la vida. Tanto si bebes agua…Seguir leyendo




¿Cómo mata el agua? Al igual que la sal, el agua afecta a nuestro organismo a nivel celular. Si ingerimos demasiada agua de golpe y nuestros riñones no son capaces de procesarla, el cuerpo la almacena en los tejidos.


En la mayor parte de zonas, las células tienen espacio para expandirse tras absorber el exceso de agua, pero el cerebro no es una de estas zonas. El exceso puede producir un edema cerebral. Es un caso extremo, pero ya ha pasado varias veces en adultos.


Alcohol: 13 chupitos


Que beber mucho es malo ya lo sabemos, pero ¿cuántas cervezas hay que tomarse para hablar de una dosis potencialmente letal?


Basta mirar arriba para ver que, en un caso extremo, la cerveza nos mataría antes por su cantidad de agua que por su porcentaje de alcohol.


La dosis letal del alcohol etílico o etanol es de 7.060 mililitros por kilo de peso corporal. En otras palabras, bastaría medio litro de alcohol para una persona de 75 kilos.


En páginas como Compound Interest, sin embargo, calculan esa cifra mucho más a la baja y aseguran que bastan 13 chupitos seguidos de un licor de alta graduación como el vodka (40 grados de concentración) para matar a un adulto de 75 kilos.


Cada chupito o shot tiene alrededor de 45 mililitros. Todo depende de la tolerancia de la persona o su estado físico. También influye enormemente el tiempo de ingesta.


El organismo hace un trabajo soberbio para procesar grandes cantidades de alcohol a lo largo de toda una noche. Al día siguiente, la resaca se encargará de recordarnos que los excesos nunca son buenos, incluso aunque no alcancemos una dosis letal.


http://es.gizmodo.com/dosis-letales-cuanto-cafe-cerveza-sal-o-agua-hacen-1786521477

Coca-Cola y Pepsi pagaron a organismos de salud para ocultar sus vínculos con la obesidad

Coca-Cola y Pepsi pagaron a organismos de salud para ocultar sus vínculos con la obesidad

original

Combo de imágenes de unas cajas de Coca-Cola y un camión con el logo de Pepsi. (GTRES)




La epidemia de la obesidad que afecta especialmente a los países desarrollados no deja de ir en aumento, acompañada de serios problemas para la salud como diabetes o enfermedades cardiacas. Tanto es así que una quinta parte de la población mundial será obesa en 2025 si no se hace nada por remediarlo.


En España, el 40% de la población ya tiene sobrepeso. Las culpables, como se ha demostrado en la mayoría de los casos, son las bebidas azucaradas.


Un estudio llevado a cabo por investigadores de la Universidad de Boston y publicado este lunes en la revista científica American Journal of Preventative Medicine ha revelado que las dos compañías de refrescos más grandes de EE UU, Coca-Cola y Pepsi, financiaron entre 2011 y 2015 a un total de 96 organizaciones nacionales de salud, incluyendo muchas instituciones públicas del ámbito médico y de la salud, cuyo objetivo es precisamente la lucha contra la obesidad.


En paralelo, durante ese mismo periodo, ambas empresas se confabularon contra 29 proyectos de ley de salud pública que pretendían reducir el consumo de refrescos o mejorar la calidad de la nutrición.


Los dos gigantes "utilizaron sus relaciones con las organizaciones de salud para desarrollar una asociación positiva para sus marcas", según explica en un comunicado Daniel Aaron, estudiante de la Escuela de Medicina de la Universidad de Boston y coautor del estudio junto al profesor de Ciencias de la Salud Michael Siegel.


Es decir, que se valían de su influencia para ocultar sus vínculos con la obesidad. "Neutralizaban cualquier tipo de oposición legislativa invocando a la dependencia financiera de las organizaciones nacionales de salud", añade Aaron.


Entre las asociaciones patrocinadas se encuentran dos que combaten la diabetes en EE UU Los investigadores indagaron en los patrocinios y las prácticas de lobby por parte de ambas compañías para llegar a elaborar una lista de 96 organismos de salud que aceptaron dinero de Coca-Cola y Pepsi.


Doce organizaciones recibieron financiación de ambas empresas, una aceptó solo de PepsiCo y otras 83 aceptaron dinero solo de Coca-Cola.


Entre las asociaciones patrocinadas se encuentran dos que combaten la diabetes, la Asociación Americana de Diabetes y la Fundación de Investigación para la Diabetes Juvenil, un hallazo "sorprendente" para los autores del estudio, "dado el vínculo que hay entre la diabetes y el consumo de refrescos".


Entre 2011 y 2014, Coca-Coca invirtió de media en estas prácticas más de 6 millones de dólares (unos 5,3 millones de euros) al año, mientras que PepsiCo gastó más de 3 millones de dólares al año y la Asociación Americana de Bebidas, un millón de dólares al año, asegura este estudio.


El informe también pone de manifiesto que asociaciones como laAcademia de Nutrición y Dietética o la Academia Americana de Pediatría decidieron poner fin a estas prácticas y no renovar los contratos que tenían con Coca-Cola a finales de 2015.


Los autores del estudio emplazan al resto de organizaciones de salud a hacer lo mismo.


Que entidades especializadas en salud reciban dinero de estos gigantes de la industria alimentaria no es una situación exclusiva de EE UU.


También en España, Coca-Cola colabora con organismos y academias de la salud y la nutrición, tal y como publicó en marzo de este año la propia compañía.


Este estudio sobre Coca-Cola y Pepsi no ha sido el único que ha tratado de desenmascarar todo lo que hay detrás de la industria de la alimentación.


El pasado mes de septiembre salió a la luz en la revista de la Asociación Americana de Medicina que el lobby del azúcar pagó estudios científicos para que culparan a la grasa como la principal responsable de los problemas cardiacos y la obesidad y así desviar la atención del azúcar.


Algunos países ya han empezado a luchar contra la obesidad estableciendo un impuesto sobre las bebidas azucaradas, como es el caso del Reino Unido, que argumentó para llevar a cabo esta medida que esta enfermedad "cuesta a la economía británica 27.000 millones de libras (35.000 millones de euros) al año".









original
Coca-Cola y Pepsi gastaron millones en silenciar estudios sobre el azúcar en sus bebidas





Carlos Zahumenszky








Foto: KRoark / Flickr, bajo licencia Creative Commons.






Entre 2011 y 2015, Coca-Cola y Pepsi se gastaron cuantiosas sumas de dinero en patrocinar a más de 96 organizaciones científicas y médicas.


Está muy bien si no fuera por un detalle.


El objetivo de ambas multinacionales no era precisamente promover la ciencia, sino silenciar posibles estudios que airearan la relación entre el exceso de azúcar y enfermedades como la diabetes o la obesidad.

Dosis letales: ¿cuánto café, cerveza, sal o agua hacen falta para matar a una persona?


Ya lo decía el alquimista y médico suizo Paracelso: Todo es veneno, nada es veneno. Solo la dosis…Seguir leyendo




La práctica no es nueva. En su día, la industria tabaquera también pagó millones de dólares para tratar de blanquear los efectos nocivos del tabaco.


La actividad de Coca-Cola y Pepsi es tan extensa que se conoce como el lobby del azúcar,pero nunca hasta ahora se había cuantificado.


Un nuevo estudio publicado por científicos de la Universidad de Boston en la revista American Journal of Preventive Medicine ha hecho precisamente eso.


Según sus conclusiones, la inversión en patrocinios de Coca-cola y Pepsi no solo ha sido amplia, sino que prácticamente siempre ha estado orientada a minimizar el impacto de estudios que les perjudicaban.



Según el estudio, el 97% de los patrocinios se realizó de manera previa a la publicación de estudios que relacionan el consumo de bebidas azucaradas con enfermedades como la diabetes o la obesidad.


Entre las organizaciones financiadas está la Asociación de Diabetes de Estados Unidos, la Fundación de Investigación de la Diabetes Juvenil, o la Sociedad Americana de Cáncer.


También contribuyeron en asociaciones de médicos, la Cruz Roja, y hasta el Centro de Control de Enfermedades.


Es especialmente significativo el caso de la ONG Save The Children, que promovió muy activamente la aprobación de un nuevo impuesto sobre el azúcar hasta 2010, en que dejó de hacerlo.


En 2009 recibió una inyección de cinco millones de dólares donados por Coca-Cola y PepsiCo.



No solo ocurre en Estados Unidos.


Como recogen en el diario El País, un equipo de científicos españoles realizó un estudio en 2013 que alertaba sobre el sesgo que provocan los patrocinios de Coca-Cola o Pepsi en la investigación sobre los efectos de sus bebidas.


Hace solo unas semanas se descubrió que Coca-Cola había pagado a la Universidad de Harvard para eximir el azúcar de la incidencia de las enfermedades cardiovasculares y acusar solo al consumo de grasas saturadas.


La Organización Mundial de la Salud recomienda que solo entre un 5 y un 10% de las calorías que ingerimos al día provengan directamente del azúcar.


En un adulto sano, eso son unos 25 gramos de azúcar al día.


Una lata de Coca-Cola aporta 39 gramos. Hagan sus cuentas.


[American Journal of Preventive Medicine vía El País]





http://es.gizmodo.com/coca-cola-y-pepsi-gastaron-millones-en-silenciar-estudi-1787610975

: EEUU lleva a cabo una injerencia ilegítima en Siria

Presidente checo: EEUU lleva a cabo una injerencia ilegítima en Siria

BY PUEBLOSHABLAN · 10 OCTUBRE, 2016

El presidente de la República Checa, Milos Zeman, ha criticado a EEUU por su “ilegítima” implicación en el conflicto sirio, señalando que Washington es el responsable de que sus políticas terminen en fracaso en el estado árabe.

“Nadie invitó oficialmente a EEUU a Siria. Y si su misión fracasa, será sólo la culpa de ellos”, dijo Zeman en una entrevista con medios locales, según la agencia Sputnik el sábado.

Desde 2014, EEUU y decenas de sus aliados han estado bombardeando Siria e Iraq con el supuesto propósito de eliminar al grupo takfiri EI.

En el caso de Siria, esta campaña se lleva a cabo sin la aprobación del gobierno sirio o un mandato de la ONU. 

Sin embargo, ella ha hecho muy poco para eliminar al EI. 

Los ataques aéreos han ido en ocasiones dirigidos contra civiles sirios y la infraestructura del país.

El presidente checo dijo que cualquier cese el fuego sólo podría ser concluido con una “oposición moderada”, pero añadió no existe tal grupo en el estado árabe.

En la actualidad, sólo actúan en Siria grupos radicales, añadió el presidente checo.

Zeman también subrayó que la campaña antiterrorista de Rusia en Siria es legítima porque el gobierno sirio fue quien pidió la ayuda de Moscú.

A petición de Damasco, el poder militar ruso ha estado apoyando las operaciones del Ejército sirio contra el terrorismo desde septiembre de 2015. La campaña de apoyo rusa ha demostrado ser vital para las ofensivas antiterroristas del Ejército sirio.

http://lospuebloshablan.org/presidente-checo-eeuu-lleva-a-cabo-una-injerencia-ilegitima-en-siria/

El Pentágono comienza Guerra de Sigilo en Siria - al parecer Sin Autorización de Obama ni de la ONU

El Pentágono comienza la guerra de sigilo en Siria - al parecer sin autorización

Mike Whitney
CounterPunch
Domingo, 09 Oct 18:39 GMT el año 2016

 

© Gary Cameron / Reuters 
EE.UU. El secretario de Defensa Ash Carter consigue su guerra

"El miércoles pasado, en una reunión del Comité de Diputados en la Casa Blanca, los funcionarios del Departamento de Estado, la CIA y los jefes de personal discutió ataques militares limitadas contra el régimen (Assad) ... Una forma que se propone para moverse por la Casa Blanca de objeción de larga data para golpear el régimen de Assad y sin una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU sería la de llevar a cabo las huelgas de forma encubierta y sin el reconocimiento público ". - Washington Post

Llamarla guerra de sigilo, llamarlo meter el oso, lo llaman lo que usted desea. 

El hecho es que la guerra sirio ha entrado en una nueva y más peligrosa fase de aumentar las posibilidades de una confrontación catastrófica entre los EE.UU. y Rusia.

Este nuevo capítulo del conflicto es la creación del Pentágono señor de la guerra, Ash Carter, cuyo ataque contra un puesto de Siria en Deir Ezzor mató a 62 clientes habituales sirios poner un rápido fin al acuerdo de alto el fuego frágil. 

Carter y sus generales se opusieron al acuerdo de alto el fuego de Kerry-Lavrov, porque habría requerido "cooperación militar y de inteligencia con los rusos". en otras palabras, los EE.UU. haría han tenido que obtener la luz verde de Moscú por sus objetivos de bombardeo que habría socavado su capacidad para ayudar a sus combatientes yihadistas en el suelo.eso fue un verdadero rompe el acuerdo para el Pentágono. 

Pero el bombardeo de Deir Ezzor fija todo eso. 

Se puso el Pentágono fuera de la mermelada de la que estaba, que torpedeó el alto el fuego, y permitió Carter para poner en marcha su propio concurso de tiro privada sin autorización presidencial. Misión cumplida.

Entonces, ¿qué tipo de escalada no tienen Carter en mente, después de todo, la mayoría de los analistas asumen que una enfrentamiento directo entre los Estados Unidos y Rusia va a llevar a una guerra nuclear. ¿Es realmente dispuesto a correr el riesgo?

Claro que no, pero no todo el mundo está de acuerdo en que más violencia dará lugar a un intercambio nuclear. 

Carter, por ejemplo, parece pensar que puede elevar las apuestas considerablemente sin ningún peligro real, por lo que se tiene la intención de llevar a cabo una de baja intensidad, la guerra de la cautela de los activos principalmente sirios que obligará a Putin para aumentar el compromiso militar de Rusia. compromiso militar de la Rusia más grande, mayor es la probabilidad de un pantano, que es el objetivo principal del plan C, también conocido como - plan de Carter .

Echar un vistazo a este vídeo de un artículo del martes Washington Post que ayuda a explicar lo que está pasando:

"EE.UU. ataques militares contra el régimen de Assad a estar sobre la mesa el miércoles en la Casa Blanca, cuando altos funcionarios de seguridad nacional en el gobierno de Obama se ponen a discutir las opciones para el camino a seguir en Siria ...

Dentro de las agencias de seguridad nacional, reuniones han estado sucediendo durante semanas para considerar nuevas opciones para recomendar al presidente para hacer frente a la actual crisis en Alepo, ... Una reunión del Consejo Nacional de Seguridad, que podría incluir el presidente, podría llegar tan pronto como este fin de semana.

el miércoles pasado , en una reunión del Comité de Diputados en la Casa blanca, los funcionarios del Departamento de Estado, la CIA y los jefes de personal discuten los ataques militares limitadas contra el régimen ...

las opciones bajo consideración ... incluyen el bombardeo de pistas de aterrizaje de la fuerza aérea de Siria utilizando crucero misiles y otras armas de largo alcance disparados desde aviones de la coalición y barcos ... una forma propuesta para moverse desde hace mucho tiempo la objeción de la Casa blanca para golpear el régimen de Assad y sin una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU sería la de llevar a cabo las huelgas de forma encubierta y sin reconocimiento público, dijo el funcionario. " ( gobierno de Obama considerando ataques contra Assad, una vez más , Washington post )

No ¿Cree que el Washington Post debería haber mencionado esa pequeña empresa sórdida de Carter ya está en marcha? 

Considere el bombardeo de Deir Ezzor, por ejemplo. ¿Eso no cumplen con el Post nivel de "ataques militares estadounidenses contra el régimen de Assad"?

Claro, lo hace.

Coalición liderada por Estados Unidos destruye el puente que cruza el río Eufrates en la ciudad de al-Mayadeen, Deirezzor

Y qué decir de los dos puentes sirios que aviones de guerra estadounidenses destruyeron sobre el Eufrates la semana pasada? (Lo que hace más difícil atacar fortalezas ISIS en el cuadrante oriental del país) ¿No se dan cuenta?

Por supuesto, lo hacen.

Y no olvidemos el hecho de que compañeros yihadistas de Carter sobre el terreno lanzaron un ataque con morteros contra la embajada de Rusia en Damasco el martes. 

Esa es otra parte de esta guerra de baja intensidad que ya está en marcha. 

Así que toda esta basura sobre Obama dándole vueltas a estas "nuevas opciones" para los "ataques militares" es una tontería completa. 

El Plan de Carter ya está en plena marcha, el tren ya salió de la estación.Lo único que falta es la autorización presidencial que probablemente no sea necesaria ya que el Duce Carter decidió que es su turno para dirigir el país. 

Ahora echa un vistazo a este vídeo de un Memorando al presidente de un grupo de ex agentes de inteligencia estadounidenses que obligaron para advertir sobre Obama (entre otras cosas) ", afirmando la Casa blanca, el control civil del Pentágono". He aquí un extracto:

"En declaraciones públicas contiguas a la insubordinada, funcionarios del Pentágono mostraron escepticismo inusualmente abierta con respecto a aspectos clave del acuerdo de Kerry-Lavrov. 

Podemos suponer que lo que Lavrov dijo a su jefe en privado está cerca de sus palabras inusualmente contundentes sobre NTV de Rusia en septiembre 26:

"Mi buen amigo John Kerry ... es objeto de fuertes críticas por parte de la maquinaria militar de Estados Unidos. A pesar del hecho de que, como siempre, [que] hacen garantías de que el comandante de Estados Unidos en jefe, el presidente Barack Obama, lo apoyaron en sus contactos con Rusia ... al parecer, los militares en realidad no escuchar al Comandante en Jefe. "

Palabras de Lavrov no son mera retórica ... Las diferencias de política entre la Casa Blanca y el Pentágono raramente se expresan de forma más abierta como lo están ahora sobre la política en Siria. "

( Obama advirtió a reducir las tensiones con Rusia , Consorcio Noticias ) 

¿Cómo impactante es que? ¿Cuándo fue la última vez que leyó una nota de Intel agentes retirados de advertencia al presidente que el Pentágono estaba usurpando su autoridad constitucional? 

Eso suena bastante serio, pero nadie hace nada...no te parece? 

en pocas palabras: el Pentágono está básicamente procesando su propia pequeña guerra en Siria y luego conversando con la política con Obama cuando maldita pocillos da la gana. Aquí hay más información del Washington Post :

"La CIA y los jefes de personal ... expresaron su apoyo a este tipo de" cinética "opciones, dijo el funcionario ... Eso marcó un aumento del apoyo a Assad llamativo en comparación con la última vez que se consideraron estas opciones." ( Washington Post )

Por supuesto que quieren bombardear Assad. Están perdiendo! 

Todo el mundo quiere bombardear a alguien cuando se está perdiendo. Es la naturaleza humana. Pero eso no quiere decir que sea una buena idea. Es una muy mala idea. Al igual que el apoyo a los extremistas sunitas es una mala idea. 

Al igual que dar tierra-aire de misiles lanzados desde el hombro (MANPADS) para chiflados fanáticos es una mala idea. ¿Qué locura es esa? Y cuánto tiempo antes de que uno de estos chalados religiosos utilizan sus juguetes nuevos para derribar un avión de pasajeros israelí o estadounidense?

No mucho, apostaría. La idea de doblar hacia abajo en maníacos homicidas (proporcionándoles armas más letales) es realmente una de las ideas más tontas de todos los tiempos, y, sin embargo, el Pentágono y la CIA parecen pensar que se trata de la estrategia militar de tip-top. Aquí hay una última nota publicitaria de la WA de artículo:

"Adjunto de Kerry, Antony Blinken, testificó la semana pasada que la influencia de Estados Unidos en Rusia proviene de la idea de que Rusia llegarán a ser cansado de los gastos de su intervención militar en Siria." El apalancamiento es las consecuencias para Rusia de estar atrapado en un pantano que va a tener una serie de efectos profundamente negativos, "Blinken dijo al Comité de Relaciones Exteriores del Senado." ( Washington Pos t )

¿Ver? No es en blanco y negro. "Quagmire". La nueva estrategia "Plan C" está diseñado para crear un atolladero de Putin al incrementar gradualmente la violencia que le obligó a prolongar su estancia y profundizar su compromiso. Es una trampa inteligente y que podría funcionar, también. 

El único problema es que Putin y sus aliados parecen estar haciendo progresos constantes en el campo de batalla. Eso va a hacer mucho más difícil para los enemigos de Siria continuar las provocaciones e incitaciones sin desencadenar represalias masivas .

Pero tal vez Carter no ha pensado en eso todavía.

NOTA: Rusia lanza advertencia al Pentágono; Avión enemigo que amenace a las tropas sirias será derribado

Esto es de un informe el jueves en el Sputnik Internacional:

"El ministro de Defensa de Rusia dijo" que "ruso S-300, sistemas de defensa aérea S-400 desplegados en Hmeymim y Tartus en Siria tienen rangos de combate que puede sorprender a cualquier objetivos aéreos no identificados. Los operadores de los sistemas de defensa antiaérea rusos no tendrán tiempo para identificar el origen de los ataques aéreos, y la respuesta será inmediata. ilusiones sobre aviones "invisibles", inevitablemente, serán aplastados por la realidad decepcionante. "

No más de Deir ez-Zors

" señalo a todos los "cabezas calientes" que, tras los 17 de septiembre de ataque aéreo de la coalición en el Ejército sirio en Deir ez-Zor que tomó todas las medidas necesarias para excluir los "accidentes" similares que suceden a las fuerzas rusas en Siria ", dijo Konashenkov. ( Sputnik )

Mike Whitney vive en el estado de Washington. Es colaborador de Hopeless: Barack Obama y la política de la Ilusión (AK Press ). Sin esperanza también está disponible en una edición de Kindle .

https://www.sott.net/article/330593-The-Pentagon-begins-stealth-war-in-Syria-apparently-without-authorization

¿QUIÉN dijo que BEBER 2 LITROS de AGUA al DÍA era ESTUPENDO?

¿QUIÉN dijo que BEBER 2 LITROS de AGUA al DÍA era ESTUPENDO? Científicos afirman lo contrario

pixabay.com

Científicos revelan las terribles consecuencias de la teoría de los '8 vasos de agua al día'

Publicado: 10 oct 2016

Con un estudio reciente, investigadores australianos han puesto en duda el consejo popular de consumir diariamente una cantidad de agua predeterminada.

Científicos de la Universidad de Monash, Australia, han cuestionado el consejo de beber una cantidad de agua predeterminada al margen de la predisposición física. 

En el estudio, cuyos resultados han sido publicados en la página web de la universidad, los investigadores analizaron con una resonancia magnética los procesos que surgen en nuestro cerebro cuando nos obligamos a beber agua, aunque nuestro cuerpo no demuestre deseos de hacerlo. 

Resultó que el cerebro activa los procesos de "inhibición de ingesta" tras el consumo de líquido en exceso. 

Este mecanismo del cuerpo humano sirve para regular la ingesta de líquidos y nos protege de un exceso de agua, que puede causar una intoxicación potencialmente fatal.

Leer más

¿Qué le pasa a nuestro cuerpo si dejamos de comer carne?

La hiponatremia representa un peligro, porque los niveles vitales de sodio en la sangre se tornan anormalmente bajos. Los síntomas de este proceso varían del letargo y náuseas, pudiendo llegar a convulsiones y el coma, afirman científicos. 

"Había casos cuando atletas de maratones recibieron instrucciones de beber mucha agua y murieron en determinadas circunstancias, ya que ciegamente siguieron esas recomendaciones y bebieron muy por encima de lo que necesitaban", comentó uno de los autores del estudio, el doctor Michael Farrell.

"Si solo hacemos lo que nuestro cuerpo nos exige, probablemente vamos a hacerlo bien: simplemente beber de acuerdo con la sed en vez de una programación elaborada", apuntó Farrell.

RT