JPMorgan Chase presenta un aviso de apelación en el caso Jeffrey Epstein para prevenir todas las demandas futuras contra el traficante sexual infantil
Mientras que la nación estaba obsesionada con la película Sonido de libertad la semana pasada, que afirma exponer el sexo infantil industria de tráfico (aunque en realidad no), la noticia más importante de la semana sobre el tráfico sexual de niños, una historia que en realidad nombra nombres, pasó desapercibida.
Después de buscar en las noticias corporativas y en las noticias alternativas durante la semana pasada, por lo que puedo decir, Pam Martens de Wall Street en desfile fue el único que cubrió esta historia, y es extremadamente significativo para cualquiera que quiera ver que se haga justicia en la industria del tráfico sexual de niños.
La mayoría de las noticias corporativas informaron que se había alcanzado un acuerdo por $ 290 millones entre JPMorgan Chase Bank y las víctimas que están demandando a Chase Bank por financiar el tráfico sexual infantil de Jeffrey Epstein red.
Martens, ex miembro de Wall Street y también es un verdadero reportero de investigación, no solo regurgitó los informes de Corporate News sobre este acuerdo propuesto, pero en realidad salió y obtuvo una copia de una petición “ para apelar ” al acuerdo que los abogados de Chase Bank han presentado.
Los abogados de Chase Bank no solo están desafiando el acuerdo, sino que están proponiendo un lenguaje en su apelación que podría evitar que alguien más demande a los asociados de Jeffrey Epstein, incluyendo potencialmente prevenir a funcionarios gubernamentales como los fiscales generales estatales y su derecho a demandar a los asociados de Epstein por delitos cometidos en su estado.
Esto sería un gran golpe para las víctimas de las atrocidades por tráfico sexual de niños de Jeffrey Epstein en su capacidad de demandar a cualquiera de los antiguos asociados de Epstein que puedan haber participado potencialmente en este sexo infantil sindicato de delitos de tráfico, que incluye a la mayoría de los líderes en los EE. UU. Que dirigen el país, incluido el ex EE. UU. Presidentes y actuales Estados Unidos. Candidatos presidenciales.
En este punto, creo que es justo hacer la pregunta: ¿hay alguien en una posición de poder en los EE. UU. hoy, ¿quién NO ha sido parte de la red de tráfico sexual infantil de Jeffrey Epstein?
Me gusta ser miembro de la masonería, es un requisito participar en el tráfico sexual de niños para convertirse en multimillonario o ocupar un cargo político nacional en los Estados Unidos hoy?
por Pam Martens y Russ Martens
Wall Street en desfile
A menos que haya estado viviendo fuera de la red durante el último mes, es probable que haya visto un aluvión de titulares a todo volumen que el banco más grande de los Estados Unidos, JPMorgan Chase, acordó resolver una demanda colectiva por $ 290 millones presentada por víctimas de agresión sexual de Jeffrey Epstein, algunos cuando eran tan jóvenes como 14 años.
La participación del banco se debió a que proporcionó el dinero duro a Epstein de sus cuentas en el banco para pagar a sus víctimas y cómplices ( en violación de las reglas de lavado de dinero ) mientras correspondía remitiendo clientes y ofertas rentables al banco.
Ahora resulta que el caso no está realmente “ resuelto. ” JPMorgan Chase y su bufete de abogados de 1,000 abogados que lo representa en el asunto, WilmerHale, tienen silencio presentó una petición para apelar la decisión dictada por el juez del tribunal de distrito, Jed Rakoff, ante el tribunal de apelaciones del segundo circuito.
Al banco y a sus abogados no les gusta el hecho de que el juez Rakoff tomó las reclamaciones del único demandante, Jane Doe 1, y los certificó en una demanda colectiva en nombre de un gran grupo de víctimas de Epstein.
La petición del banco para apelar llama a esta decisión del juez Rakoff “ plagada de errores. ”
Pero, muy astutamente, si Rakoff otorga la aprobación final a los términos del acuerdo creado por los cerebros legales maquiavélicos en JPMorgan y WilmerHale, entonces JPMorgan Chase pasará por alto la decisión del Tribunal de Distrito “ con error ” y aceptará el acuerdo. La petición de apelación establece:
“ Mientras JPMC acepta una clase de liquidación, la clase de litigio certificada a continuación viola la Regla 23. JPMC retirará la Petición si el tribunal de distrito aprueba el acuerdo propuesto, pero esta Petición debe otorgarse si este caso procede a juicio ... ”
Uno podría ser perdonado por pensar que el banco más grande de los EE. UU., Armado con una de las firmas de abogados más grandes, ha puesto un arma al jefe de un juez federal en funciones para aprobar su acuerdo.
Otro aspecto maquiavélico de esta maniobra legal es que JPMorgan Chase y WilmerHale querían que esta petición apelara se mantendrá bajo sello y en suspenso hasta que el tribunal otorgue la aprobación final del acuerdo.
Pero la Audiencia de imparcialidad que debe celebrarse antes de que el Juez otorgue cualquier acuerdo final no está programada hasta el 9 de noviembre de 2023. Eso significaría que el Tribunal de Apelaciones mantendría esta apelación en suspenso durante más de tres meses.
El Segundo Circuito dijo que solo permitiría que la petición de apelación se mantuviera en suspenso durante 45 días.
Sin embargo, esos 45 días podrían plantear un problema para las víctimas de Epstein. Tienen solo 30 días desde que recibieron un aviso sobre los términos del acuerdo para optar por no participar.
Se suponía que ese aviso saldría dentro de los 7 días posteriores a que el juez Rakoff otorgara la aprobación preliminar del acuerdo el 26 de junio. Si las víctimas no optan por no participar, el acuerdo exige que siempre estarán obligados por sus términos y que la liberación maquiavélica, incluso si puede probar que no recibieron el aviso informando sobre la fecha límite para optar por no participar.
Pero eso está lejos del único aspecto maquiavélico de los términos del acuerdo. Las víctimas de Epstein tienen que presentar una liberación de todos sus reclamos antes aprenden si van a obtener un premio. No hay una cantidad mínima o máxima que puedan obtener, por lo que podrían liberar todos sus reclamos y terminar sin adjudicación monetaria, de acuerdo con los términos del acuerdo.
Además, hay un acuerdo del lado secreto enterrado en el asentamiento.
Las víctimas estarán obligadas por los términos de un párrafo 10 de una hoja de términos confidenciales “, ” que fue elaborado durante las negociaciones de mediación, pero no pudimos encontrar dicho documento en los registros judiciales.
Nos pusimos en contacto con los tres abogados clave de las víctimas de Epstein, en busca de este documento, así como con todo el Comité de Gestión de WilmerHale, compuesto por 18 abogados, y nadie recibió una respuesta sobre cómo es legal tener un acuerdo secundario secreto en una demanda colectiva que involucra potencialmente a más de 100 víctimas de Epstein –, muchas de quien tiene He estado esperando durante décadas que el sistema de justicia en los Estados Unidos deje de cerrar acuerdos con Epstein y sus cómplices y facilitadores..
Este párrafo 10 de la Hoja de términos confidenciales “ ” podría ser un breve párrafo o podría tener 5 páginas, cubriendo una gran cantidad de lagunas para JPMorgan Chase, cuya reputación de honestidad y trato justo es contaminado por sus cinco cargos de delitos graves – cada uno de los cuales admitió su culpabilidad con los EE. UU. Departamento de Justicia, que luego le otorgó amablemente al banco un acuerdo de enjuiciamiento diferido en cada caso.
Luego está la locura de la liberación maquiavélica que las víctimas deben firmar. El acuerdo incluye este lenguaje problemático en una parte de la publicación:
“ Esta publicación está destinada a liberar, en la medida máxima permitida por la ley, cualquier reclamo, derecho y causa de acción contra las Partes Demandadas Liberadas de todas las formas y descripciones…incluyendo reclamos conocidos y desconocidos ... ya sea que surjan bajo la ley federal, la ley estatal, la ley legal, el derecho consuetudinario, la ley extranjera o cualquier otra ley, regla o regulación, que podría ser llevado a recuperar daños de las Partes Demandadas Liberadas en nombre de un Miembro de la Clase por cualquier otra parte, incluyendo cualquier soberano o gobierno, relacionado o derivado de cualquier miembro de la clase de daño, lesión, abuso, explotación o tráfico por Jeffrey Epstein o por cualquier persona que esté relacionada o asociada de alguna manera con Jeffrey Epstein, así como cualquier derecho de recuperación a cuenta de los mismos. ” ( Tipo de negrita agregado para énfasis por nosotros. )
Abogados de los EE. UU. Islas Vírgenes, que tienen una demanda pendiente en la corte del juez Rakoff contra JPMorgan Chase, también con el argumento de que el banco ayudó e instigó a la organización de tráfico sexual de Epstein, se dieron cuenta rápidamente del lenguaje en el lanzamiento sobre un “gobierno” y lo llamó a la atención de Rakoff.
Me gusta Wall Street en desfile, sintieron que podría ser un intento de extinguir su derecho a presentar su caso. ( No tenemos más detalles sobre cuál es ese problema en este momento. )
Este lenguaje curioso también podría ser un esfuerzo para evitar que los fiscales generales del estado presenten un caso. Epstein estaba llevando a cabo su tráfico sexual en al menos tres estados de EE. UU. Además de los EE. UU. Islas Vírgenes: Nueva York, Florida y Nuevo México, donde tenía hogares; y, posiblemente, Ohio, donde algunos miembros de la Junta de JPMorgan y Epstein estaban en el negocio junto con el titán minorista Leslie Wexner.
Esas relaciones apenas comienzan a explorarse en una demanda presentada contra Jamie Dimon, Presidente y CEO de JPMorgan Chase, el ex ejecutivo bancario Jes Staley y ciertos miembros de la Junta por dos accionistas de fondos de pensiones.
Ese caso también aterrizó en la sala del tribunal de Rakoff.
La pregunta que hacen las buenas mentes legales que han estado siguiendo estos casos y leyendo todos los correos electrónicos internos explosivos de JPMorgan Chase es esta: ¿por qué Estados Unidos. Islas Vírgenes se fueron para traer solo un caso civil contra JPMorgan Chase?
¿Por qué no es Estados Unidos. Departamento de Justicia que presenta cargos penales contra el banco – como lo hizo cuando el banco fue atrapado facilitando el esquema Ponzi de Bernie Madoff durante décadas ignorando los requisitos de informes de lavado de dinero?
Lea el artículo completo en Wall Street en desfile.
Parece que a las víctimas de Jeffrey Epstein se les negará una vez más la justicia, ya que los multimillonarios y políticos ricos y poderosos que formaron parte de la red de tráfico sexual infantil de Epstein continúan evadiendo la justicia en los Estados Unidos.
Pero no te preocupes, el actor de Hollywood Jim Caviezel, quien fingió ser Jesús en una película de Mel Gibson que, por lo que puedo decir, es la única razón por la que la gente dice que tiene credibilidad para tener conocimiento del tráfico sexual infantil industria, les ha dicho a todos que pueden marcar la diferencia para terminar con esta horrible industria de tráfico sexual infantil sentándose en un teatro con aire acondicionado comiendo palomitas de maíz y viendo una película ficticia sobre el tráfico sexual infantil fuera de los EE. UU.
**Por Brian Shillhavy
