Policía de Charlotte afirma que el 70% de los manifestantes detenidos son 'de fuera del estado
Tyer Durden Zero Hedge Sáb 24 Sep año 2016
© Reuters Los agentes de policía con material antidisturbios bloquean una carretera durante las protestas después que la policía disparó fatalmente Keith Lamont Scott, en el estacionamiento de un complejo de apartamentos en Charlotte, Carolina del Norte, EEUU 20 de septiembre de 2016.
Confirmando lo que muchos sospechaban cuando se observa el colapso súbito e intenso en la anarquía que se ha producido en Charlotte esta semana, Todd Walther, portavoz de la Orden Fraternal de Charlotte-Mecklenburg de la policía dijo a la CNN Erin Burnett:
"Esto no es Charlotte que va a salir aquí. Estos son entidades externas que están llegando y que causan estos problemas. Estos no son los manifestantes, estos son los criminales. "
"Tenemos los instigadores que están llegando desde el exterior . Venían en los autobuses de fuera del estado. Si vas atrás y mirar algunas de las detenciones que se hicieron anoche. acerca de lo que puedo decir, probablemente, el 70% de los que tenían los ID de fuera del estado. no vienen de Charlotte. "
Tan sorprendente como esta declaración es, que no debería ser una sorpresa total. Hace 18 meses, ya que los disturbios estallaron en Ferguson, había un hombre que mueve los hilos de esta "falsa bandera nacional '... George Soros.
En un aparente esfuerzo por " mantener la atención de los medios de comunicación en la ciudad y para ampliar el alcance de el incidente se centre en las causas relacionadas entre sí - no sólo la excesiva intervención y narrativas de discriminación racial que se destacaron por los medios de comunicación en agosto, "multimillonario liberal George Soros donó $ 33 millones a organizaciones de justicia social, que ayudaron a convertir los eventos en Ferguson, de una protesta local en una punto de inflamación nacional.
Como explica The Washington Times,
Hay un hombre solitario en el centro financiero del movimiento de protesta Ferguson. No, no es víctima, Michael Brown o el Oficial de Darren Wilson. Ni siquiera es el reverendo Al Sharpton, a pesar de su campaña omnipresente en la televisión y en las calles.
Más bien, es el multimillonario liberal George Soros, que ha construido un imperio de negocios que domina a través del océano en Europa, mientras que forjar una máquina política impulsado por las fundaciones sin fines de lucro que impactos política y las políticas estadounidenses, no a diferencia de lo que hizo con MoveOn.org
Sr. Soros estimuló el movimiento de protesta Ferguson a través de años de financiación y la movilización de los grupos en los EE.UU., según entrevistas con actores clave y los registros financieros revisados por The Washington Times.
Aún no comprarlo? Como se informó recientemente The New estadounidense , Ken Zimmerman, el director de programas de Estados Unidos en las fundaciones de Soros Open Society (OSF), negó el año pasado que Soros había financiado BLM, diciendo que era sólo un rumor.
Eso fue antes de que los piratas informáticos con DCLeaks.com publicaron documentos OSF que muestran que el grupo Soros ya había dado al menos $ 650.000 directamente a BLM.
Esos mismos documentos revelan el motivo forOSF financiando BLM: el "desmantelamiento" de Américapara que se pueda proceder a la refundición de acuerdo con la la visión de Soros y sus cohortes de izquierda.
la naturaleza comunista-en-su-cara de estas y otras demandas de las organizaciones en el marco de BLM son un claro indicador de la intención real de la BLM. La financiación con mucho dinero por los gustos de Soros, el Centro para el Progreso Americano, la Fundación Ford, y Borealis Filantropía muestran que BLM es el medio, no el fin.
BLM es poco más que una herramienta de revolucionarios sociales empeñados en destruir Latina para que puedan construir su distopía tan esperado que intentan hacer pasar como una utopía.
Así, con cifras de las encuestas de Hillary decling rápidamente, y un debate que se avecina que le gustaría desesperadamente ser centrado en la división interna en oposición a todos los correos electrónicos, pay-to-play, paso en falso de política exterior, y tos o tropezar ella ha tomado; es que nadie sorprende de que "fuera del estado" manifestantes aparecerían en Charlotte volviéndose de pronto una protesta pacífica, pero enojado en disturbios mortales llenas de gas lacrimógeno?
Y que es un gran donante de Clinton?
George Soros: $ 7 millones el financiero George Soros fundó lo se convertiría en el Quantum Fund en 1969 con $ 12 millones.
De acuerdo con el Índice de Multimillonarios de Bloomberg, que es ahora un valor de $ un 24,7 mil millones y sigue invirtiendo a través de Soros Fund Management, una empresa familiar.
Como donante política, Soros ha sido mercurial. En 2004, él contribuyó $ el 23,5 millones de dólares a organizaciones que se oponen esfuerzo de reelección de George W. Bush.
En 2008, donó $ 2.300 a tanto Clinton y Barack Obama, y eso fue todo. Centro de Política Sociedad Abierta de Soros, el brazo de promoción de su red filantrópica, gastó $ 8.2 millones de dólares en cabildeo de Washington en 2015.
Se centra en los derechos humanos internacionales, la inmigración, la ayuda exterior, la salud pública y la reforma de la justicia penal, entre otras cuestiones.
Desde 2003, Soros ha contribuido $ 54 millones candidatos federales y comités.
Comentario: No es que BLM es una "organización de Soros. Es que no hay pruebas de que los fondos de las organizaciones de Soros se han utilizado para pagar por los gastos de viaje / de mesa de algunos manifestantes. Los activistas de la organización de estas protestas creen que están haciendo una postura en contra de la injusticia. Soros no es uno de ellos. Él es de ninguna manera un "izquierdista". Él es un oligarca. Lo que su interés se centra en el apoyo a los movimientos revolucionarios / protesta está abierto a debate.
Lo que sí sabemos es que tiene un largo historial de financiación "revoluciones populares" en países extranjeros con el objetivo de sustituir el gobierno se sienta con uno que está más alineado con Occidente y por lo tanto "abrir" el país de destino para la explotación por Soros y otro gobierno de Estados Unidos y los intereses corporativos. Así se Soros ahora utilizando la misma estrategia en los EE.UU. con el movimiento BLM? ? Si es así, ¿con qué fin
Nuestra mejor estimación es que espera hacer descarrilar los movimientos de protestas en los EE.UU., y enviarlos en la direccion que sirva a los intereses de la oligarquía.
Ver también:
Gran sorpresa: los medios de comunicación callan con respecto a la mano oculta de George Soros en los asuntos internos de los Estados Unidos
Busted! Clinton grupo pro respaldado por Soros llamó a la financiación de violentas protestas para manchar a Sanders & Trump
Revolución de color en Amerika? Los activistas de Ferguson cobraron por protestar con el dinero de Soros
Quién está realmente detrás de Black Lives Matter y que es lo que están tratando de hacer después
Aún quedan preguntas acerca de cómo se mantienen económicamente las organizaciones radicales que componen el movimiento Black Lives Matter.
por F. Peter Brown, 13 de de noviembre de 2015
Black Lives Matter se ha hecho un nombre por sí mismo mediante, algunos podrían decir, avivar las llamas de la tensión racial en los Estados Unidos.
Aún quedan preguntas acerca de cómo se soportan las organizaciones radicales que componen el movimiento Black Lives Matter.
Ahora, sin embargo, las principales fuentes de apoyo al movimiento han sido revelados.
El Washington Times expone en enero pasado que el multimillonario George Soros de izquierda dio más de $ 30 millones en capital inicial para los grupos afiliados Black Lives Matter.
De acuerdo con la revista Essence , Google también está ayudando a financiar el movimiento Black Lives Matter, dando $ 2,35 millones en donaciones a organizaciones de activistas que abordan las "injusticias raciales que han barrido la nación."
Ahora, Politico informa que "algunos de los mayores donantes sobre el plan de la izquierda para satisfacer a puerta cerrada la próxima semana en Washington con líderes del movimiento Black Lives Matter y sus aliados para discutir la financiación para el movimiento de protesta creciente."
El principal grupo de donantes liberal Alianza Democracia (DA) llevará a cabo su reunión anual del martes por la tarde a sábado por la mañana en Washington, y se llevará a cabo reuniones para discutir la financiación del movimiento.
Se espera que los donantes ricos como Tom Steyer y Paul Egerman para asistir a la reunión anual de la DA.
El diario Los Angeles Times ha informado que Steyer, un multimillonario fondo de cobertura, dio la mayor parte de las campañas políticas de cualquier persona en las elecciones de 2014, lo que contribuye la friolera de $ 74 millones de casi tres veces más que el segundo mayor donante, Michael Bloomberg. Bloomberg dio el 27,7 $ millones.
La DA se inició en 2005 por los principales donantes liberales, entre ellos George Soros y Taco Bell heredera Rob McKay, quien esperaba construir una infraestructura permanente para apoyar las causas de izquierda.
Los donantes están en el grupo espera que contribuyan al menos $ 200.000 al año a grupos apoyados.
Donaciones combinadas a los grupos superan $ 500 millones, de acuerdo con los aspectos político .
Presidente DA Gary LaMarche, dijo acerca de las próximas reuniones con líderes Black Lives Matter:
Sin embargo, tenemos una amplia gama de seres humanos y temperamentos diferentes y enfoques en el DA, así que es muy posible que hay personas que están un poco preocupados, así como personas que tienen curiosidad y de apoyo.
Esta es una oportunidad para ellos para cumplir con algunos de los líderes del movimiento Black Lives Matter, y comprender mejor el movimiento, y luego vamos a hacer un balance de eso y ver dónde podría conducir.
Según el organizador, un miembro nombrado Leah DA-Hunt Hendrix, grupos que estarán en las reuniones incluyen el Proyecto Juvenil Negro 100, El Centro para la Democracia Popular, y el Fondo de Participación Cívica Negro.
Mas de uno se pregunta por qué el Black Lives Matter nunca llama a los negros a Obedecer a la Policía
"¿Qué está mal con esta imagen?"
por Jack Davis 24 de de septiembre de, 2016
Negro programa de entrevistas Larry Elder el sábado puso el dedo en un defecto importante en los argumentos de Black Lives Matter afirman que el racismo institucional está en el corazón de los casos de alto perfil de los disparos de la policía involucrados-.
Anciano, hablando a Tucker Carlson en Fox News, dijo que la noción de racismo institucional ignora mucho de la realidad, sobre todo en el caso de Keith Scott, que fue matado por un oficial negro de la policía de Charlotte-Mecklenburg y cuya muerte desencadenar días de disturbios en Charlotte, Carolina del Norte.
"Este es un sospechoso negro que fue matado por un policía negro, cuyo jefe es un jefe PD negro - y alborotadores están atacando a los blancos.
¿Qué hay de malo en esta imagen? ", Dijo Elder.
"La gente se queja sobre el racismo institucional", señaló Elder, destacando los muchos niveles en los que los funcionarios negros han sido ya sea designado o elegido, incluyendo la presidencia. "¿Cómo puede quejarse sobre el racismo institucional cuando los negros se están ejecutando la institución?"
Elder dijo que aunque Black Lives Matter protesta por la conducta policial, el resultado final ha perjudicado a los ciudadanos negros.
"Todo este movimiento Black Lives Matter, con las huellas dactilares de George Soros por todo él, ha dado como resultado ... en 25 de las ciudades más grandes ... un aumento en los homicidios y las víctimas de estos homicidios son la gente muy negro que el Black Lives Matter afirman que se preocupan acerca de. Es una locura ", dijo Elder.
Elder también dijo que la conducta de los que se rodaron puede explicar por qué esos incidentes terminaron de esa manera.
"¿Qué pasó con" cumplir y que no va a morir? ' ", Dijo.
Luego amplió su discusión a todos los disparos de la policía implicado-que han desencadenado protestas.
"En casi todos estos casos de alto perfil ... si estas personas sólo habían cumplido, si se trata de Tulsa, si se trata de Charlotte, estas personas aún estaría vivo y si el funcionario ha incurrido en algún tipo de conducta puede tratar con él, mientras que ' re aún con vida, "dijo.
un buen consejo en lugar de cumplimiento está considerando, dijo que en su lugar se considera "condescendiente decir a las personas negras, decirle a la gente en las calles, si usted es detenido por un oficial, ser amable, ser respetuosos, cumplir con las órdenes legítimas y usted no muere ", dijo.
"¿Por qué no dice la gente que? No están diciendo que debido a que serán percibidas como culpar a la víctima.
"Los medios de comunicación trata a los negros como niños a los que no se les puede decir la verdad", agregó Elder.
FUENTE De talk show se pregunta por qué la materia Negro Vidas nunca le dice a los negros a Obedecer Policía
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Obama Decreta disposición de Ley Marcial para tiempos de Paz o Guerra
Posted on March 26, 2012
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
by Space912
Obama tranquilamente ha tomado otro paso gigante hacia un totalitarismo democratico con la firma de un decreto que le da al Presidente, autoridad para imponer la ley marcial en tiempos de paz y controlar todos los recursos durante la guerra.
El Decreto (Orden Ejecutiva) llamado Preparación de recursos de defensa nacional fue firmada por el Presidente Barack Obama el viernes, 16 de marzo. Básicamente, esta orden da permiso al Gobierno para tomar y hacer prácticamente cualquier cosa que afirme sea necesaria para la “defensa nacional” “en tiempo de paz o en tiempos de emergencia nacional”, sin ninguna definición de los términos.
Este Decreto acompaña a la Ley de autorización de defensa nacional (NDAA) que Obama firmo en la víspera de año nuevo. Además de la financiación de guerras permanentes de los Estados Unidos y las 900 bases militares que mantiene en 130 países, el NDAA proporciona al Presidente de Estados Unidos una autoridad draconiana en todo el mundo para que los militares detengan a cualquier persona sospechosa de “terrorismo” de prestar ayuda a los terroristas o a “fuerzas asociadas” en cualquier lugar del mundo, con detención indefinida, sin cargos ni juicio; incluyendo ciudadanos estadounidenses en suelo americano.
La nueva orden ejecutiva, conforme a su propósito declarado, “delega a autoridades políticas la direccion de recursos y programas de defensa nacional bajo la ley de producción de la defensa de 1950, en su forma enmendada.”
Con esta orden, Obama delega amplias facultades a los secretarios de los departamentos de agricultura, comercio, defensa, energía, salud, servicios humanos, Interior, Estado y transporte, para requisar alimentos, materiales de construcción, ganado, fertilizantes, equipo agrícola, toda formas de energía, recursos hidráulicos, todas las formas de transporte civil, incluidos los automóviles privados, barcos, aviones y cualquier cosa que estimen necesaria para la “defensa nacional” donde sea se encuentren estas cosas.
La Orden Ejecutiva ha generado una ráfaga de críticas y comentarios en la web. Dave Hodges, en un artículo de Rense, dijo, “esta orden ejecutiva, particularmente draconiana, elimina toda propiedad privada y Obama ha delegado el control completo de los recursos de la nación a sus jefes de departamento a nivel de gabinete (es decir, zares). Haber delegado el control de recursos de la nación y del pueblo es particularmente preocupante porque los jefes de los recursos de Estados Unidos tendrán este poder ‘bajo condiciones de emergencias o no emergencia’ para controlar todos los aspectos de nuestras vidas y en virtud de esta orden ejecutiva, el único que sentencia de lo que constituye una emergencia es el Presidente”.
Además del acaparamiento de todo esto, la orden ejecutiva permite a los jefes de los organismos del Gobierno asignar “según sea necesario” el uso de servicios e instalaciones para defender a la nación. El Gobierno deberá definir “según sea necesario.”
Entre otras cosas, los jefes de las agencias identificaran los requisitos para “toda la gama de situaciones de emergencia” militares y civiles, evaluaran la disponibilidad y calidad de los recursos críticos y las fuentes de producción, “incluyendo subcontratistas y proveedores, materiales, mano de obra calificada además del personal profesional y técnico”. Los jefes de estas agencias “tomaran las acciones necesarias” para asegurarse de que esos recursos críticos y fuentes de producción están disponibles -sin definir cuáles podrían ser esas acciones. Son para “fomentar la cooperación” entre la defensa y “sectores comerciales” para la investigación, desarrollo y producción de “materiales, servicios, componentes y equipos para mejorar la capacidad de respuesta y eficiencia industrial base.” Los organismos también están autorizados a entrar a estas corporaciones “sector comercial” y proporcionar préstamos y contratos garantizados por el Gobierno.
Este aspecto de la orden ejecutiva fomentará la corrupción del Gobierno (al parecer bajo el supuesto de que ya no existe). “La orden ejecutiva de Obama legaliza el favoritismo gubernamental que préstamos y donaciones están garantizados por la Reserva Federal y las acciones relacionadas no están sujetas a ningún tipo de proceso de revisión o rendición de cuentas”. “Además, el desarrollo y la aplicación de un tipo de calificación de mérito económico relacionados con la importancia relativa de las empresas de “defensa nacional”, permitirá al Gobierno decidir cuales empresas prosperaran y recibirán dinero y cuales empresas fracasaran en una extraña versión del ‘Socialismo Fabiano para corporaciones‘. Esto es un fascismo absoluto, en el que el Gobierno finalmente controlará toda la actividad comercial”.
La orden también delega en las Agencias que dirige el Presidente el exigir que los contratos, pedidos de materiales o el servicios de las instalaciones para la promoción de la “defensa nacional” prevalezcan sobre cualquier otro contrato o pedido. A cada jefe de Agencia se asigna control sobre los recursos particulares.
La Secretaria de agricultura incluye “recursos alimentarios, servicios de recursos de alimentos, ganadería, recursos veterinarios, recursos vegetales de salud, la distribución interna de equipo agrícola y fertilizantes comerciales.” Esto incluye comando y control de “todos los bienes y productos, (simples, mixtos o compuestos) o complementos a dichas materias primas o productos” que son consumidos por seres humanos o animales incluyendo “agua potable envasado en contenedores comercialmente comercializables, todos los almidones, azúcares, vegetal y animal o grasas marinas, aceites, semillas, algodón, cáñamo y fibra de lino.”
El Secretario de energía controlará el “petróleo, gas (natural y derivados), electricidad, combustibles sólidos (incluyendo todas las formas de carbón, coque, productos químicos de carbón, licuefacción y gasificación del carbón), todo tipo de energía renovable, solar, eólica, energía atómica y la producción, conservación, uso, control y distribución (incluidos los oleoductos) de todas estas formas de energía.”
El Secretario de salud tendrá bajo su control los “medicamentos, productos biológicos, dispositivos médicos, materiales, instalaciones, suministros de salud, servicios y equipos necesarios para diagnosticar, mitigar o prevenir el deterioro, mejorar, tratar, curar o restaurar las condiciones de salud física o mental de la población.”
Al Secretario de transporte se le proporciona el control del transporte civil, la circulación de personas y bienes “de todas las formas de transporte en los Estados Unidos, sus territorios, posesiones y el distrito de Columbia; incluyendo instalaciones para almacenamiento público, almacenes, puertos, equipos servicios e instalaciones tales como talleres de reparación y venta tiendas de repuestos.” La orden dice que transporte civil “deberá incluir dirección, control y coordinación de la capacidad de transporte civil independientemente de la propiedad.”
El Secretario de Defensa controlará todas las formas de recursos hídricos, la producción militar y la construcción, la asistencia militar a las naciones extranjeras, el uso militar del transporte civil, reservas (de productos químicos y materiales de guerra biológica, por ejemplo) administradas por el Departamento de Defensa, espacio y las actividades directamente relacionadas, así como el uso de tuberías de petróleo y gas, tuberías de lodos del carbón ” solo se usaran para proporcionar energía directamente a las instalaciones de producción “.
Los secretarios están también autorizados a proporcionar “subsidios” a los proveedores “para garantizar el suministro de materiales crudos o no procesados” – como el petróleo: y otras “fuentes de alto costo, o para asegurar la máxima producción y suministro a precios estables con un ligero o temporal aumento en los costos del transporte”.
Varios críticos han cuestionado tanto el momento como la motivación de la orden. “Obama tranquilamente ha colocado a los Estados Unidos en camino de preparación para la guerra, tal vez en previsión de un brote de guerra entre Israel, Occidente e Irán,” escribió Edwin Black del HuffingtonPost.com. Esta acción a “simple lectura”, escribió: “incluso ofrece la opción de un proyecto de reclutamiento para el servicio militar buscando alcanzar las exigencias tanto militares, como no militares del país.”
Otras voces fueron más complacientes. “Nada ha cambiado en el alcance de la autoridad presidencial de Obama con la nueva orden”, dijo Ashley Portero en el International Business Times ” y el país está lejos de ser bajo la ley marcial”.
Nota del traductor:
Si este Decreto en nada cambia la autoridad de Obama, entonces que alguien me diga
¿Para qué lo necesita? …todos podemos ver esta acción, un claro camino hacia el control absoluto por parte del Estadode toda la actividad privada.
Traducido por @Space912
De:http://m.indiancountrytodaymedianetwork.com/2012/03/21/obama-signs-peacetime-war-preparation-martial-law-order-103922
Se cumple la profecía y Barack Obama sería el último presidente de Estados Unidos
Los rumores se empezaron a extender después del estado de salud de la candidata Hillary Clinton
Se cumple la profecía y Barack Obama sería el último presidente de Estados Unidos
13 de Septiembre del 2016 - 10:01 » Textos: Redacción Multimedia El presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, no tendría sucesor pues este sería el último presidente del país americano.
El estado de salud de Hillary Clinton se complicó en un evento del 11 de setiembre y los rumores de que la candidata presidencial desertaría empezaron a propalarseSin embargo, los médicos de Clinton señalaron que se estaba recuperando en buenas condiciones de la neumonía y deshidratación que padeció.
En caso de desertar en su candidatura, Barack Obama podría declarar la ley marcial - usando la amenaza de ISIS como justificación – y así prevenir que Donald Trump se convierta en presidente y manteniéndose en la Casa Blanca
Como se recuerda, una profecía de la mística ciega Baba Vanga señala que Obama sería el último presidente de Estados Unidos.
Baba Vanga, fallecida en 1996, predijo el derrumbe de las Torres Gemelas y la llegada del ISIS o Estado Islámico.
Además, predijo la elección de Barack Obama, diciendo que el presidente número 44 de Estados Unidos sería un afroamericano. A todo esto señaló que este presidente sería el “último presidente de Estados Unidos”.
TE PUEDE INTERESAR:
Conocida vidente que predijo la Primera Guerra Mundial anunció la fecha del fin del mundo
Ley Marcial, megadesastre y el posible tercer mandato de Obama
Muchos analistas, medios de comunicación y congresistas están advirtiendo de que Estados Unidoss se está preparando para un megadesastre de proporciones épicas.
Canadá y Estados Unidos han venido haciendo continuamente ejercicios militares de contención masivos.
Las advertencias de que algo grande está por suceder viene de todas partes y la FEMA ha estado almacenando y acondicionando zonas en las montañas y los bosques para hacer frente a este escenario.
Bajo esta contingencia, los Estados Unidos de América pueden declarar la Ley Marcial, abolir las garantías individuales de los americanos y eliminar la enmienda 22, lo que permitiría a Barack Obama reelegirse para un tercer mandato presidencial.
Fuente:
https://centinela66.com/2016/08/08/ley-marcial-megadesastre-y-el-posible-tercer-mandato-de-obama/
LEY MARCIAL, MEGADESASTRE y posible tercer mandato de OBAMA
original
La posibilidad de una revuelta armada contra Hillary Clinton
El escenario: Trump denuncia el resultado; la violencia se multiplica; regiones del Sur y el Medio Oeste dejan de obedecer. La tesis se apoya en la tensión política, desazón institucional y extrema derecha
21.09.2016 – El Confidencial
Hace poco más de una semana ocurrió algo en EEUU que pasó extrañamente desapercibido, quizás porque en este 2016 polémico y polarizante hemos perdido capacidad de asombro y hace falta más carne roja para ganarse un titular. O quizás por el rechazo casi físico a escribir un artículo que incluya las palabras “guerra civil”.
El hecho es que el gobernador de Kentucky, el republicano Matt Bevin, sopesó la opción de una insurrección armada contra Hillary Clinton si esta gana las elecciones. Fue la primera vez en esta campaña que un político electo invocaba públicamente el fantasma de una rebelión violenta. Estas fueron sus palabras:
"Quiero que seamos capaces de luchar ideológica, mental, espiritual, económicamente, para que no tengamos que hacerlo físicamente. Pero este, de hecho, podría ser el caso…
Alguien me preguntó ayer, hice una entrevista, ‘¿Cree que es posible, si Hillary Clinton gana las elecciones, cree que es posible que seamos capaces de sobrevivir, que seríamos capaces algún día de recuperarnos como nación?’. Y mientras hay gente que ha estado en este escenario y ha dicho que no, me atrevería a disentir. Creo que sería posible, pero ¿a qué precio? ¿A qué precio? Las raíces del árbol de la libertad se riegan ¿con qué? ¿Con la sangre de quién? De los tiranos, por supuesto, pero ¿de quién más? De los patriotas.
Garreau, antiguo editor de 'The Washington Post', planificador de escenarios para la firma Global Business Network y profesor en la Universidad Estatal de Arizona, prevé una insurrección armada contra Clinton: 'Nunca creí que viviría para teclear estas palabras'¿De quién será la sangre que se vertirá? Podría ser la de la gente de esta sala. Podría ser la de nuestros hijos y nietos. Tengo nueve hijos. Me rompe el corazón pensar que pueda ser su sangre la que se necesite para redimir algo, para reclamar algo que, por nuestra apatía e indiferencia, se ha abandonado. No dejéis que ocurra".
El gobernador, veterano de guerra y empresario que lanzó su carrera política en el 'Tea Party', usó una frase de Thomas Jefferson muy querida por esta facción ultraconservadora (“El árbol de la libertad ha de ser refrescado de vez en cuando con sangre de patriotas y tiranos”). Bevin aclaró después que se refería a los soldados que luchan en Irak y Afganistán, lo cual no convenció a quienes le pidieron explicaciones.
Hasta entonces las referencias a la violencia como arma se limitaban a grupos de extrema derecha, algún periódico amarillista y Donald Trump. El candidato republicano insinuó que “la gente de la Segunda Enmienda” (el derecho a poseer armas) puede hacer algo contra Clinton. El pasado viernes Trump volvió a tocar el tema: “Vosotros sabéis que ella está muy en contra de la Segunda Enmienda (…). Ella va por ahí con guardaespaldas armados como no se ha visto nunca. Creo que los guardaespaldas deberían dejar sus armas, deberían desarmarse, ¿verdad? (…) Ella no quiere armas. Que se las quiten [a los guardaespaldas] y a ver qué le ocurre a ella”.
El millonario también ha cuestionado varias veces la limpieza de unas elecciones que ni siquiera se han celebrado: “El 8 de noviembre, mejor tener cuidado, porque las elecciones van a estar amañadas”, dijo en agosto. “La gente va a entrar [en las cabinas de voto] y va a votar 10 veces, quizás, ¿quién sabe?”.
Estas y otras declaraciones han generado momentos incómodos en torno a la campaña. El servicio secreto comenzó a investigar en julio al encargado del equipo Trump para asuntos de veteranos, el parlamentario de New Hampshire, Al Baldasaro, cuando dijo que Hillary Clinton “debería de ser puesta frente a un pelotón y fusilada por traición”. Después Baldasaro confirmó su opinión, “sin duda”, a The Boston Globe.
Entre 2008 y 2012 el número de milicias antigobierno pasó de 42 a 334 como reacción a Obama. En 2014, la actividad paramilitar creció un 37%El profesor Joel Garreau es un profesional de la “planificación de escenarios”, un método analítico practicado por gobiernos y grandes empresas para hacer planes a largo plazo. Una disciplina que intenta concatenar todas las variables, desde la demografía a la economía, el clima, los cambios culturales y posibles factores sorpresa. La planificación imagina escenarios potenciales para que, si se dan, no cojan por sorpresa.
Garreau, antiguo reportero y editor de 'The Washington Post', planificador de escenarios para la firma Global Business Network y actualmente profesor en la Universidad Estatal de Arizona, publicó una serie de artículos en Foreign Policy donde prevé una insurrección armada contra Hillary Clinton. “Nunca creí que viviría para teclear estas palabras”, escribe Garreau. “En todas las décadas que llevo informando sobre este país, esta es la primera vez que puedo imaginar un futuro así como algo creíble”.
El investigador repasa algunos episodios reales: la toma de un parque natural en Oregon el pasado enero; los ganaderos de Nevada que encañonaron y espantaron a las autoridades en 2014, granjeándose el apoyo de varios senadores republicanos; las milicias que atrapan inmigrantes mexicanos en la frontera, y capítulos históricos de desobediencia civil. Luego pasa a describir el “escenario”: Donald Trump denuncia el resultado electoral; los actos violentos, al principio contados, se multiplican; la escalada aumenta y varias regiones del Sur y el Medio Oeste dejan de obedecer al Gobierno. El nombre en clave de este escenario es “Rechazo Regional”.
El planificador insiste en que no es una predicción, sino una previsión. Lo que en la Guerra Fría se llamaba “pensar lo impensable”: imaginar un escenario improbable pero posible. En los años cincuenta una guerra nuclear. En 2016, una insurrección armada. También resalta que es su opinión y no la del medio que la ha publicado.
Garreau reconoce a El Confidencial que empezó a “pensar lo impensable” el pasado noviembre. “Contemplaba el escenario como algo de tan baja probabilidad (aunque de alto impacto) que ni siquiera tuve agallas para mencionárselo a un editor hasta enero”, explica por email. “Finalmente decidimos publicarlo porque esperaba que sacar el tema sería tan horrible que inocularía al electorado contra el “Rechazo Regional” que describía. De la manera en que la novela ‘1984’ inoculó eficazmente a la gente contra la posibilidad de que se diera ese escenario”.
La tesis de Garreau se apoya en un contexto de tensión política, desazón institucional y crecimiento de la extrema derecha. Clinton y Trump son los candidatos más impopulares de la historia (el 56% de la población tiene mala opinión de Hillary, más del doble de los que veían mal a Obama en 2008; a Trump lo rechaza el 63%). La popularidad del Congreso, minada por años de bloqueo político, está en mínimos (13%, según Gallup); este es el país más armado del mundo (265 millones de armas, una de media por adulto) y las milicias de extrema derecha se han multiplicado desde 2008.
Clinton y Trump son los candidatos más impopulares de la historia, la popularidad del Congreso está en mínimos, EEUU es el país más armado y las milicias de extrema derecha se han multiplicado desde 2008
El Southern Poverty Law Center (SPLC) estudia desde 1971 el radicalismo en Estados Unidos. Su presidente, Richard Cohen, advirtió la semana pasada en el Capitolio sobre la amenaza de ataques terroristas. No por parte de Al Qaeda o el ISIS, sino por estadounidenses de extrema derecha. Declaró lo siguiente:
“El grupo especial [contra el terrorismo doméstico] iba a tener una de sus reuniones habituales el 11 de septiembre [de 2001]. Pero no solo fue cancelada; el grupo especial no se volvió a reunir en 13 años dado que grupos como Al Qaeda llegaron a dominar la atención del Gobierno. Durante este periodo, el número de grupos de odio y conspirativos antigobierno se ha disparado, y el nivel de violencia desde la derecha radical se ha multiplicado por cuatro”.
Dice la organización que entre 2008 y 2012 el número de milicias antigobierno pasó de 42 a 334 como reacción a la victoria del primer presidente afroamericano, Barack Obama. En 2014 la actividad paramilitar creció un 37% y este radicalismo, dice el SPLC, ha encontrado horario de máxima audiencia gracias a Donald Trump.
“Donald Trump está, sin lugar a dudas, aventando las llamas de la extrema derecha en este país”, dice a El Confidencial Mark Potok, editor jefe de la revista Intelligence Report, del SPLC. “Les ha dado aire que respirar, les ha abierto un espacio político, lo que permite a la gente expresar opiniones que estaban fuera de los límites hace sólo unos años. Mira lo que están diciendo los propios grupos: ‘que Dios bendiga a Trump; él ha llevado nuestras preocupaciones a primera línea’, lo cual es verdad”.
“Creo que es chocante que el gobernador de Kentucky no solo mencionara esa posibilidad, sino que casi pareció apoyarla”, continúa Potok. “Lo que ahora no necesita Estados Unidos es que políticos supuestamente responsables mencionen la posibilidad de una guerra civil. ¿Acaso creo que habrá una guerra civil si Hillary Clinton gana las elecciones? No, claro que no. ¿Puede haber violencia? Sí, creo que es posible, e incluso probable, que veamos una reacción violenta en la extrema derecha”.
Joel Garreau no es el primero en sopesar un conflicto en Estados Unidos. El coronel retirado Kevin Benson y la profesora de historia Jennifer Weber, de la Universidad de Kansas, escribieron un artículo donde imaginaban una guerra civil en 2016. Lo publicaron en 2012 como un ejercicio para invitar a las Fuerzas Armadas a pensar en cómo responderían a una insurrección en territorio estadounidense.
El trabajo predice un panorama económico estancado en el que los salarios no suben y una “minoría vocal y de alto perfil ha dirigido el miedo y la frustración del público hacia los no blancos e inmigrantes”. En mayo de 2016, una milicia inspirada por el 'Tea Party' ocupa el ayuntamiento de Darlington, en Carolina del Sur, y se gana el apoyo de la policía local. Otras milicias hacen lo propio en otras regiones y el presidente se ve obligado a invocar la Ley Insurreccional, de 1807, para declarar la guerra a los rebeldes.
A partir de aquí, el Pentágono tiene que derrotar a sus conciudadanos con técnicas empleadas para vencer a los talibanes en Afganistán, pero sin saltarse la ley. Tiene que alojar y alimentar a los prisioneros y solo puede espiar al enemigo con una orden judicial. El artículo detalla qué armamento usar, qué software de mapeo, a qué leyes acogerse o cómo conseguir información de personas cercanas a los rebeldes.
Una pesadilla limitada al universo paralelo de los académicos, la prensa amarilla, los grupos de extrema derecha, Donald Trump y el gobernador de Kentucky.
Fuente: http://www.elconfidencial.com/mundo/2016-09-21/elecciones-estados-unidos-2016-clinton-trump-milicias-armas-obama_1263381/
HISTORIAS DE TENDENCIAS
Informe del FBI: Obama usó el nombre falso de correo electrónico Para Clinton por su servidor privado
New York Times hace oficial con su respaldo presidencial
Charlotte estrena vídeo de policía de Fatal rodaje de Keith Lamont de Scott
Anti-policía protesta Organizador liberado antes tras haber sido condenado por herir a un niño
de Keith Scott mamá: tiroteo tuvo lugar casi en tiempo de Scott Lee Corán diario
WEB DE PROMOCIÓN ALTERNATIVAen 19:07
Compartir
No hay comentarios:
Publicar un comentario en la entrada
‹
›
Página principal
Ver versión web
Con la tecnología de Blogger.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
No se admiten comentarios con datos personales como teléfonos, direcciones o publicidad encubierta