Detectan por primera vez varias ráfagas de ondas de radio rápidas con un mismo origen

Detectan por primera vez varias ráfagas de ondas de radio rápidas con un mismo origen


Anteriormente se creía que estos fenómenos solo se producían de manera aislada. El hallazgo desmiente teorías que apuntaban a un origen alienígena de las señales.

Astrónomos de la Universidad McGill de Montreal, Canadá, han detectado por primera vez en la historia repetidas ráfagas de ondas radio rápidas (FRB, por sus siglas en inglés) procedentes de un mismo lugar del universo situado fuera de la Vía Láctea.
El descubrimiento de esta serie de erupciones que no duran más de un milisegundo revoluciona la base teórica del fenómeno, puesto que anteriormente la comunidad científica consideraba que las FRB eran eventos aislados.
““Supe de inmediato que el hallazgo sería muy importante para el estudio de las ráfagas de radio rápidas”


La mayoría de las teorías sobre las ráfagas de radio rápidas consideraban que el origen de estas erupciones estaba en un suceso catastrófico que podría destruir su fuente, como una estrella en explosión de una supernova o un choque entre una estrella de neutrones y un agujero negro.
Sin embargo, el nuevo hallazgo, obra de Pablo Scholz, estudiante de doctorado de la Universidad McGill, indica que al menos algunas de las ráfagas de radio rápidas pueden tener otro origen.
El estudio de Scholz, publicado en la revista 'Nature', describe FRB procedentes de un cuerpo espacial extremadamente poderoso y que produce explosiones múltiples en menos de un minuto. "Supe de inmediato que el hallazgo sería muy importante para el estudio de las FRB", afirmó Scholz.
Su descubrimiento lleva a la conclusión de que estas ondas de radio cósmicas proceden de un cuerpo celeste muy peculiar, como una estrella de neutrones giratoria que puede emitir pulsos extremadamente brillantes. Los radioastrónomos canadienses siguieren que este estudio una vez más apunta a la naturaleza astronómica de las FRB, desmintiendo múltiples suposiciones que atribuyen al fenómeno un "origen alienígena".

MOTIVOS PARA INICIAR UNA GUERRA... ¿MUNDIAL?

POR QUÉ NOS QUIEREN LLEVAR A UNA TERCERA GUERRA MUNDIAL…






Comp 2_00000

Desde hace meses, varios pronosticadores vienen advirtiendo de dos grandes cataclismos: un colapso económico y el estallido de una guerra mundial.

Paul Craig Roberts

Por ejemplo, Paul Craig Roberts (ex secretario adjunto del Tesoro durante la presidencia de Reagan y ex editor del Wall Street Journal), cree que la acumulación de hostilidades entre los EEUU y Rusia solo indican una cosa: “la guerra está llegando”.

David Stockman

Del mismo modo, David Stockman, jefe de la Oficina de Administración y Presupuesto durante la era Reagan, también lleva publicando diversos artículos advirtiendo que la disputa entre los EEUU y Rusia lleva a una Guerra Mundial.

Gerald Celente

El pronosticador de tendencias Gerald Celente, que lleva realizando predicciones financieras y geopolíticas precisas desde hace décadas, también nos dice que la 3ª guerra mundial comenzará pronto.

Martin Armstrong

El gestor de fondos de inversión Martin Armstrong, que desarrolló su propio sistema matemático de previsión y con él ha trazado de forma precisa los “ciclos de guerra” desde el año 600 antes de Cristo, prevé el estallido de grandes conflictos entre ahora y el año 2020. Armstrong ha escrito recientemente artículos titulados: “¿Por qué vamos a ir a la guerra con Rusia”, y otro diciendo: “Prepárese para la Tercera Guerra Mundial”.

Larry Edelson

El asesor de inversiones Larry Edelson, que ha estudiado durante mucho tiempo los “ciclos de guerra”, escribió recientemente:

“Este año también será golpeado por otro aumento gradual de los ciclos de guerra. Todo forma parte del incremento de los ciclos de guerra, que se extenderán, por lo menos, hasta el año 2020”

Charles Nenner

El ex analista técnico Goldman Sachs, Charles Nenner, que ha realizado algunas grandes predicciones precisas y que entres sus clientes cuenta con grandes fondos de cobertura, bancos, casas de bolsa y multimillonarios, advierte de que habrá “una gran guerra”, que hará caer el índice Dow Jones hasta los 5000 puntos (actualmente está en torno a los 17000 puntos).

James Dines

El veterano asesor de inversiones James Dines, también pronostica una guerra tan grande y trascendental como las anteriores Guerras Mundiales, comenzando en Oriente Medio.

Como vemos, son bastantes los economistas, analistas y “expertos” que nos advierten del estallido de una gran guerra.

Pero, ¿por qué el mundo camina tan decididamente hacia la guerra?

Las posibles causas, son motivo de discusión…

Se discuten varias causas a continuación.

DEUDA, COLAPSO ECONÓMICO Y DISTRACCIÓN

Martin Armstrong, que estudia los ciclos económicos e históricos y que llegó a gestionar fondos de inversión soberanos por valor de varios miles de millones de dólares (antes de que le encerraran en la cárcel para apoderarse de su método secreto de previsión económica), sostiene que los planes de guerra contra Siria, en realidad están relacionados con el nivel de deuda y el gasto:

“El lío sirio parece tener a un montón de gente haciendo cola en el Capitolio, cuando en la calle, la gente clama por no emprender ninguna acción bélica. Pero los políticos están ignorando a la gente por completo. Esto sugiere que de hecho existe una agenda secreta para lograr algún tipo de objetivo que está fuera del alcance de la opinión pública. El gran problema es la deuda y una guerra es necesaria para aliviar la presión para reducir el gasto”

planet-debt

Armstrong sostiene que ésto fue lo que causó que Turquía derribara el avión de combate ruso sobre Siria:

“Detrás de lo sucedido está la Administración Obama y pretender que Turquía tenía derecho a defender su espacio aéreo al no ser atacado, es simplemente demasiado. Toda esta gente necesitan una guerra para distraernos a todos, puesto que la crisis de deuda soberana está causando el colapso de los gobiernos, en un sistema en el que hay un endeudamiento que crece año tras año y nadie tiene la más mínima intención de pagar sus deudas”.

La misma lógica se aplica a Europa y otros países. Así es como lo ve Armstrong:

“Nuestro mayor problema es que los burócratas quieren una guerra. Esto va a distraer a la población de los abusos de control de la NSA y de hecho justificará lo que han estado haciendo. Ellos necesitan una distracción para el declive económico que se avecina”

El multimillonario administrador de fondos de cobertura Kyle Bass señala:

Kyle Bass

“Billones de dólares de deudas se reestructurarán y millones de ahorradores financieramente prudentes perderán grandes porcentajes de su poder adquisitivo real. Una vez más, el mundo no se acabará, pero el tejido social de los países derrochadores será sometido a gran tensión y en algunos casos se desgarrará. Lamentablemente, cuando miramos atrás y repasamos la historia económica, con demasiada frecuencia lo que vemos es que la guerra es la manifestación lógica de la entropía económica. La guerra es una consecuencia inevitable de la actual situación económica mundial”

El multimillonario inversor Jim Rogers señala:

Jim Rogers

“A continuación de los rescates económicos en Europa, puede desatarse una nueva guerra mundial. Añadiendo más deuda, la situación sólo empeorará, y finalmente, todo se derrumbará. Entonces todo el mundo estará buscando chivos expiatorios. Los políticos culparán a los extranjeros, y nos meteremos de lleno en otra Guerra Mundial”.

El economista y gestor de inversiones Marc Faber dice que el gobierno estadounidense iniciará nuevas guerras en respuesta a la crisis económica:

Marc Faber

“Lo siguiente que el gobierno va a hacer para distraer la atención de las personas en malas condiciones económicas, será empezar una guerra en alguna parte.”

“Cuando la economía mundial no se recupera, por lo general la gente va a la guerra”

ww3op

UN PUÑADO DE GENTE HACEN UN GRAN NEGOCIO CON LA GUERRA

La guerra es muy buena para un puñado de contratistas de defensa y banqueros que ganan enormes sumas respaldando guerras innecesarias.

EEUU en la actualidad es una oligarquía. Y un funcionario de la administración Bush de alto nivel, el coronel Lawrence Wilkerson, dijo en su momento que esta oligarquía controla todas las decisiones sobre la guerra en los EEUU.

Lawrence-Wilkerson

Así que estas personas que hacen grandes negocios con la guerra, empujarán al gobierno de EEUU a meterse en una.

Por si esto fuera poco, hay muchos economistas y opinadores influyentes que tienen la firme creencia de que la guerra es buena para la economía.

Por lo tanto, muchos están empujando abiertamente para el inicio de una guerra bajo el punto de vista erróneo de que ello ayudará a la economía en última instancia.

US_DeclineandFalloftheAmericanEmpire

LA CAÍDA DEL IMPERIO

Una cosa en la que están generalmente de acuerdo los historiadores, es que cuando el poder de los imperios empieza a menguar, tienden a atacar a sus crecientes rivales…por lo tanto, el riesgo de una guerra mundial va en aumento debido a que los EEUU se siente amenazado por el creciente impulso de China.

El gobierno de Estados Unidos considera que la rivalidad económica es una base suficiente para iniciar una guerra. Por lo tanto, los EEUU están utilizando de forma sistemática a los militares para contener la creciente influencia económica de China.

LA COMPETENCIA POR LOS RECURSOS SE AGRAVA

Además, es bien conocido que la competencia por los recursos que escasean, a menudo conduce a la guerra.

Por ejemplo, el Oxford University’s Quarterly Journal of Economics, señala:

“En su obra clásica, ‘Un Estudio de la Guerra’, Wright (1942), dedica un capítulo entero a la relación entre la guerra y los recursos. Otra referencia clásica, ‘Statistics of Deadly Quarrels’, de Richardson (1960), analiza exhaustivamente las causas económicas de la guerra, incluyendo el control de “las fuentes de materias primas esenciales”.

“La historia está llena de ejemplos de ello. Por ejemplo, en la Guerra del Pacífico (1879-1884), Chile luchó contra una alianza defensiva de Bolivia y Perú, por el control de los depósitos minerales del guano (es decir, caca de pájaro). La guerra se precipitó por el aumento en el valor de los depósitos debido a su amplio uso en la agricultura”

guerra-pacifico-6basico-1-728

Westing (1986) sostiene que muchas de las guerras durante el siglo XX tenían una importante relación con la falta de recursos. Como ejemplos cita la Guerra de Independencia de Argelia (1954- 1962), la Guerra de los Seis Días (1967) y la Guerra del Chaco (1932 a 1935). Más recientemente, la invasión deSaddam Hussein de Kuwait en 1990 fue el resultado de la disputa sobre el campo petrolero de Rumaila”.

“En Resource Wars (2001), Klare sostiene que tras el fin de la Guerra Fría, el control de valiosos recursos naturales se ha convertido en cada vez más importante, y que estos recursos se convertirán en una motivación principal para las guerras en el futuro”.

El ex presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan (y muchos líderes mundiales) admitieron que la guerra de Irak fue principalmente por el petróleo, y el ex secretario del Tesoro, Paul O’Neill, dice que Bush planeó la guerra de Irak antes del 9/11.

Y como sabemos, Libia, Siria, Irán y Rusia son países productores de petróleo, también…

155914063_95

De hecho, hemos documentado ampliamente que las guerras en Oriente Medio y África del Norte son en gran parte por el control del petróleo y el gas.

Las guerras en Siria e Irak son sobre oleoductos. La guerra en Gaza no es una excepción. Y el asunto de Ucrania tiene mucho que ver con el gas.

James Quinn y Charles Hugh Smith sostienen que nos estamos quedando sin todo este tipo de recursos…lo que conducirá a la guerra.

BANCOS CENTRALES Y GUERRA DE DIVISAS

En la actualidad, estamos en medio de una guerra mundial de divisas, es decir, una situación en la que todos los países compiten por devaluar sus monedas, la mayoría con el fin de impulsar las exportaciones.

La presidenta de Brasil Dilma Rousseff, dijo en 2010:

“La última vez que hubo una serie de devaluaciones competitivas…eso terminó en la segunda guerra mundial”
Jim Rickards está de acuerdo:

Jim Rickards

“Las guerras de divisas conducen a guerras comerciales, que a menudo conducen a guerras completas”.

Y el multimillonario inversor Jim Rogers, opina de forma similar:

“Las guerras comerciales siempre conducen a guerras completas”

Teniendo en cuenta que China, Rusia, India, Brasil y Sudáfrica se han unido para crear un banco de 100.000 millones de dólares en China, y que cada vez más intercambios comerciales se realizan en Yuanes o Rublos en lugar de dólares, podemos concluir que la guerra de divisas se está calentando rápidamente.

De hecho, muchos de los aliados más cercanos de Estados Unidos se están uniendo a los esfuerzos de China, que está desafiando a EEUU y a la hegemonía del dólar.

El inversor multimillonario Hugo Salinas Price dice:

Hugo Salinas Price

Hugo Salinas Price

“¿Qué pasó con la Libia de Gadafi? Muchos especulan que la verdadera razón de su derrocamiento fue que estaba planeando una moneda única para todos los africanos, como el euro en Europa. Lo mismo que le ocurrió a él, le sucedió a Saddam Hussein, porque los EEUU no quiere que ninguna moneda sólida pueda aparecer por ahí y competir con el dólar. Gaddafi estaba hablando de un dinar de oro”

El editor de la CNBC John Carney señaló, en referencia a la creación de un banco central por parte de los rebeldes libios que:

“Es la primera vez que un grupo revolucionario crea un banco central, mientras todavía está en medio de la lucha contra el poder político establecido que trata de derrocar. Ciertamente parece indicar lo extraordinariamente poderosos que los banqueros centrales son en nuestra era.

libyan-rebels-2011

Esta iniciativa por crear un banco central revela claramente que las potencias extranjeras tienen una fuerte influencia sobre los rebeldes.

Esto sugiere que no son solo un puñado de gentuza rebelde corriendo arriba y abajo, sino que tras ellos hay algunas influencias bastante sofisticadas”

De hecho, todas las guerras recientes parecen haber sido provocadas para conseguir que todos los países entren en el redil de la banca central occidental.

DESIGUALDAD CRECIENTE

Paul Tudor Jones, fundador de la Corporación de Inversiones Tudor y del Grupo Tudor, afirmó recientemente que:

Paul Tudor Jones

“Esta brecha entre el 1% de los más ricos y el resto de la población norteamericana, y entre los EEUU y el resto del mundo, no puede continuar por mucho tiempo. Históricamente, este tipo de brechas se cierran en una de tres maneras: con una revolución, subiendo impuestos o con una guerra”

Bien, pues en estos momentos, existen muchos indicios que apuntan a la tercera opción…

NOTA DEL ROBOT: Evidentemente, este artículo deja muchas cosas en el tintero, pues está centrado exclusivamente en la relación entre la debacle económica global y el estado de pre-guerra que parece que vivimos.

No obstante, es fácil intuir que muchas de las cosas que estamos viendo en la llamada “guerra mundial contra el terrorismo” y la anulación de las libertades, (incluída la libertad de manifestación como ocurre en Francia, algo inaudito), tienen que ver con un posible colapso económico.

Si se produjera dicho colapso, los gobiernos dispondrían del chivo expiatorio perfecto al que echarle todas las culpas: el terrorismo.
Y además, la restricción de nuestras libertades provocada por la “lucha anti-terrorista”, (sobretodo la de opinión, reunión y protesta), les vendrán de perlas para reprimir las previsibles protestas populares y anti-gubernamentales que seguirían a un posible colapso económico.

Para un posible enfrentamiento militar directo entre potencias, aún quedan algunos capítulos intermedios, sobretodo en forma de falsa bandera de gran magnitud…

Fuente:http://www.washingtonsblog.com/2015/11/world-war-looms-unless-stop.html

www.twitter.com

“SAQUEN EL DINERO DEL BANCO” PRÓXIMO CRAC; LA BANCA

MULTIMILLONARIO ERIC SPROTT: “SAQUEN EL DINERO DEL BANCO”



Publicado antes 15/03/2015

Visto en: El Microlector




El multimillonario y defensor de los metales preciosos, Eric Sprott, ha advertido en una reciente entrevista sobre el peligro que se cierne en el mundo financiero.

King-World-News-Billionaire-Eric-Sprott-Entities-Wiped-Out-Overnight-As-Western-Central-Banks-Near-Total-Surrender-1728x800_c

“El gran peligro es que estamos apoyando un sistema bancario apalancada y todo lo que poseen es papel, es decir, simples instrumentos financieros.
Si las cosas se ponen mal repentinamente, todo el mundo querrá sacar el dinero del banco.

Los bancos centrales están luchando para mantener todo el sistema bancario con vida, así que por supuesto, son los primeros interesados en darle a los propios bancos un certificado de buena salud en las pruebas de resistencia bancaria, aunque eso implique falsear la realidad.

Hemos visto un buen ejemplo recientemente.

El banco HETA Asset Resolution AG quebró en Austria. Curiosamente, tenía una calificación AAA, y acabó bien clasificado en las últimas pruebas de estrés realizadas por el Banco Central Europeo.
Sin embargo, 3 meses más tarde quebró. Eso es lo que ocurre con las instituciones financieras apalancadas.
Vemos con el ejemplo de HETA que los gobiernos ya no pueden permitirse el lujo de rescatar a sus bancos porque los bancos son más grandes que los gobiernos. Por eso siempre le he dicho a la gente que uno de los mayores riesgos es tener dinero en el sistema bancario”

Fuente: http://kingworldnews.com/billionaire-eric-sprott-this-should-scare-the-hell-out-of-every-investor-on-the-planet/

EE.UU. quiere dividir Siria

Exclusiva de RT: Primer periodista occidental que visitó el EI cree que EE.UU. quiere dividir Siria

Jurgen Todenhofer comenta que tiene una visión optimista respecto a la tregua recién establecida en Siria.

Jurgen Todenhofer, que fue el primer reportero occidental al que le permitieron entrar en el territorio controlado por el Estado Islámico, compartió a RT su punto de vista sobre la ideología de este grupo terrorista, la que se está extendiendo en Europa, la eficiencia del régimen del alto el fuego en Siria, y la intención de EE.UU. de dividir de Siria en zonas.

En una entrevista realizada por Skype Todenhofer advirtió que en Europa, EE.UU. y Rusia hay muchos seguidores del Estado Islámico listos para realizar ataques terroristas. Por lo tanto, los terroristas del grupo no necesariamente tienen que salir de su territorio para poder atacar. Según el periodista alemán, lo que tenemos que hacer es "demostrar a los ciudadanos de nuestros países que la ideología del EI es incorrecta, es antiislamista y no resuelve ningún problema".

Hablando del EI, Jurgen Todenhofer sostiene: "Son antiislamistas. El islam no permite destruir iglesias, matar a inocentes, forzar a alguien a creer algo y ellos lo hacen todos los días. De este modo, incluso desde el punto de vista del islam, esta ideología es incorrecta. Y ellos no sirven al islam, sino que luchan contra él".

El cese del fuego funciona

Todenhofer comenta que tiene una visión optimista respecto a la tregua recién establecida en Siria. "La gente [de Siria] está muy cansada de esta guerra. Ahora hay contactos entre los rebeldes y el Gobierno de Siria, y existe un movimiento entre los rebeldes de separarse de los grupos terroristas", explicó. De este modo, el reportero cree que "si los rebeldes empiezan a luchar junto con las fuerzas gubernamentales contra el EI, tendríamos una oportunidad de combatir a los terroristas y lograr paz en el país".

De acuerdo con el reportero, a Estados Unidos le gusta ejercer su poder sobre los países débiles de Oriente Medio: "EE.UU. siempre quería dividir países: dividieron Irak en dos partes, dividieron Libia, y ahora podrían dividir Siria en cuatro o cinco partes. Sin embargo, los musulmanes, chiitas, sunníes y cristianos siempre vivían juntos y tienen que vivir juntos en el futuro, incluidos los kurdos", concluye Todenhofer.

las matanzas de cristianos en Irak

EE. UU. no considera “genocidio” las matanzas de cristianos en Irak y Siria por parte del grupo terrorista EIIL (Daesh, en árabe), ha dicho la Casa Blanca, según medios locales.

“En mi opinión, este término (genocidio) incluye una definición jurídica muy restringida que por el momento es inaplicable”, señaló el martes el portavoz de la Casa Blanca, Josh Earnest, durante una rueda de prensa.

 Sin embargo, prosiguió el vocero estadounidense, Washington destaca "con toda honestidad" que las acciones de Daesh sí merecen la reacción que está mostrando ahora la comunidad internacional, siendo una de las mencionadas acciones los ataques a los cristianos.

 En mi opinión este término (genocidio) incluye una definición jurídica muy restringida que por el momento es inaplicable.”, señaló el portavoz de la Casa Blanca, Josh Earnest.

 Earnest expresó también la preocupación del Gobierno estadounidense por los asesinatos cometidos contra minorías religiosas en Irak y Siria, y recordó que la Administración del presidente Barack Obama ordenó a su Ejército, al comienzo de su campaña militar (supuestamente) contra EIIL, proteger y salvar a dichas minorías religiosas.

“Así que durante mucho tiempo hemos estado preocupados por la forma en que EIIL intenta tomar como blanco a las minorías religiosas”, apuntó Earnest, para luego subrayar que esa es una de las muchas razones del Pentágono para atacar a Daesh y sus tácticas. “Es una afrenta a nuestros valores como país ver a personas atacadas o sacrificadas por sus creencias religiosas”, aseguró.

 Hace unas semanas, algunas organizaciones defensoras de los cristianos publicaron una solicitud dirigida al secretario del Departamento de Estados Unidos, John Kerry, para que este reconozca como genocidio la persecución y masacre de los cristianos en Oriente Medio perpetrada por la banda takfirí Daesh.
 En respuesta, el alto diplomático norteamericano anunció, el 24 de febrero, estar trabajando para aclarar si el exterminio de los cristianos de la región se puede calificar de "genocidio".

 En el mismo sentido, la Organización de las Naciones Unidas (ONU) ha acusado en reiteradas ocasiones a los terroristas del EIIL de cometer crímenes de lesa humanidad, genocidio y limpieza religiosa y étnica en Irak y Siria, denunciando en particular atentados terroristas de Daesh contra los izadíes, así como contra los cristianos y otras minorías de los pueblos y localidades que ha tomado en Irak.

 Según el opositor Observatorio Sirio para los Derechos Humanos (OSDH), las mujeres y niñas izadíes han sido objeto de violencias sexuales y de género, torturas y violaciones, y son vendidas como esclavas sexuales entre los takfiríes.

Hispantv

cobardia USA? o miedo latente?

Las autoridades de EE.UU. están sumamente preocupadas por el vuelo de aviones de reconocimiento sobre su territorio en el marco del Tratado de Cielos Abiertos.
 "Estoy muy preocupado por lo que puedan ser capaces de ver", dijo el miércoles el teniente general Stewart Vincent, director de la Agencia de Inteligencia de Defensa de Estados Unidos (DIA, por sus siglas en inglés), durante una audiencia en el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes sobre los próximos vuelos de aeronaves de Inteligencia rusas sobre el territorio estadounidense.
 Rusia pidió, en el marco del Tratado de los Cielos Abiertos, sobrevolar el espacio aéreo estadounidense con aviones Tupolev Tu-154 equipados con cámaras digitales de gran potencia que son capaces de recolectar todo tipo de información desde el aire.

 Estoy muy preocupado por lo que puedan ser capaces de ver", dijo el teniente general Stewart Vincent, el Director de la Agencia de Inteligencia de Estados Unidos
 Hasta el momento, Washington no ha respondido a la solicitud de Rusia cuyas aeronaves a enviar a los cielos estadounidenses cuentan con sensores de Inteligencia de mayúscula resonancia.

El director de la Agencia de Inteligencia de Defensa de EE.UU. (DIA, por sus siglas en inglés), Vincent Stewart.
El director de la Agencia de Inteligencia de Defensa de EE.UU. (DIA, por sus siglas en inglés), Vincent Stewart.
 El uniformado estadounidense afirmó que permitir el vuelo de aeronaves de Inteligencia rusas sobre EE.UU. supone un grave peligro para Estados Unidos y otorga gran ventaja a Rusia.
“[Este equipo digital] permite a Rusia, creo, obtener datos de Inteligencia increíbles y claves sobre nuestra infraestructura, bases, puertos y todas nuestras capacidades. Les da una ventaja significativa", afirmó.
 Las relaciones entre Rusia y Estados Unidos y los aliados de este último en Europa han ido empeorándose en gran medida a raíz del conflicto en el este de Ucrania e incluso han llegado a sus niveles más bajos desde la Guerra Fría.
 En varias ocasiones, tanto Rusia como EE.UU. y la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) han llevado a cabo ejercicios militares destinados a confrontar enemigos ficticios cerca de las fronteras europeas de Rusia. Ambas partes consideran estas maniobras de actos provocativos.
Hispantv

La tregua en Siria es una vulgar trampa

Extrañamente, cuando el Ejército Árabe Sirio (SAA) y sus aliados de Irán y Hezbolá con el apoyo de la aviación rusa estaban a punto de tomar el control sobre todos los centros importantes de Siria, Estados Unidos impuso una tregua de dos semanas.

La tregua anunciada en Siria es una vulgar trampa


Según los especialistas militares británicos, faltaban unos dos meses aproximadamente para que el gobierno de Bashar Al Assad tomase el control de la mayor parte de su país. Sin embargo, la histeria occidental sobre la supuesta belicosidad rusa hizo ceder a Moscú y aceptar el cese al fuego pese a saber que es una trampa.

Lo más triste es que nadie cree en su duración ni en las intenciones reales de Washington y de la Coalición de 65 países que ha formado respecto a Siria.
El mismo presidente Vladímir Putin afirmó en una reunión con los directivos del Servicio Federal de Seguridad de Rusia (FSB) que será muy difícil llegar a un arreglo político en Siria y poner fin al enfrentamiento porque “este proceso es muy complicado y muy contradictorio”.
La oposición tampoco cree en la tregua que empezó el pasado 27 de febrero. Uno de los dirigentes del Alto Comité de Negociaciones auspiciado por arabia Saudita, Asaad al-Zoubi declaró el pasado 29 de febrero que “la tregua terminó desde su inicio porque no podemos confiar en Rusia porque es enemiga de Siria igual que el presidente Bashar Al Assad”. A la vez Francia ya está acusando a Moscú de la violación del cese de fuego.
Surge la pregunta: si nadie confía en la tregua entonces por qué aceptarla. Y de allí viene el problema que consiste en el poder de Estados Unidos de imponer su agenda y sus intereses.
Decía el exasesor del expresidente George W. Bush, Karl Rove que “somos un Imperio ahora, y cuando actuamos estamos creando nuestra nueva realidad”. Simplemente, la intervención rusa en Siria impidió a Washington seguir creando “su nueva realidad” en el Medio Oriente.

Norteamérica necesitó de un respiro para que sus peones yihadistas que estaban siendo aplastados, “se reagrupen, se rearmen y se preparen”, según las declaraciones del exagente del británico MI6 y el exasesor (1997-2003) del exmandamás de Relaciones Exteriores de la Unión Europea, Javier Solana, este reagrupamiento por supuesto es para seguir la agenda estadounidense de poner fin al régimen de Asad y balcanizar a Siria.
A los norteamericanos y a su Coalición no le interesan los 280 mil muertos, 3,5 millones de refugiados ni los seis millones de desplazados internos.
Simplemente tienen que seguir formas de imponer su agenda y el cese temporal del fuego les sirve para revisar su estrategia en Siria, analizar la situación militar y geopolítica y tratar de unir a sus aliados “moderados” yihadistas bajo la “falsa bandera” de la lucha contra el Estado Islámico (EI), siendo mientras tanto su propósito principal derrocar a Bashar Asad lo que no podrán hacer sin neutralizar a los rusos que impiden hacerlo.
Creer en la tregua y en las promesas de Washington sobre una lucha solidaria contra el Estado Islámico es desconocer la historia y los 240 años de la existencia de los Estados Unidos. No pasaron ni 17 años desde la firma del “Nato-Russia Act of Foundation” donde las dos partes prometieron no estacionar grandes unidades de tropas a lo largo de la frontera entre los países de la OTAN y Rusia, para que Washington haya violado aquel Decreto y ha llenando la frontera con sus tropas y las de sus aliados.
Entonces la tregua de Siria es una simple maniobra para ver qué hacer y cómo lograr cambiar su ” Plan A” por el “Plan B”, diseñado inicialmente por Arabia Saudita. Consiste en aceptar la creación del “Califato Takfirí” en una parte del territorio de Siria e Irak bajo el mando del Estado Islámico purgándolo antes de los elementos radicales y convirtiéndolo en un Estado “moderado” bajo su control.
Sin embargo, teniendo en cuenta sus recientes derrotas y el traslado de más de 10 mil de sus combatientes a Libia para seguir haciendo negocio con el petróleo interrumpido en Siria debido al bombardeo ruso, existe un plan para poner fin a esta organización y reemplazarla por la temible Jabhat al Nusra, otro engendro norteamericano.
En realidad, la prensa globalizada ha seguido la agenda geoestratégica norteamericana e hizo todo lo posible para exagerar la capacidad y el potencial militar del Estado Islámico (EI) que nunca ha tenido, como lo estaban publicitando día a día los globalizadores, unos 100 mil militantes en vez de unos 30 mil yihadistas. Jabhat al Nusra cuenta con unos 20 mil combatientes pero su afiliación con Al Qaeda la hace más peligrosa debido a las ramificaciones internacionales de Al Qaeda, brazo tenebroso e indispensable de los Estados Unidos en sus oscuros planes para la región.
Washington está acallando también la existencia de dos otras organizaciones radicales de yihadistas bastante fuertes militarmente como Jeis al-Islam (20 mil hombres armados) y Ahrar ash-Sham que cuenta con 25 mil combatientes. Curiosamente el Departamento de Estado norteamericano los considera como “opositores moderados”.
El “Plan B” apoyado por la Coalición bajo el mando norteamericano, los monarcas árabes y Turquía considera la necesidad de la división de Siria en cuatro partes, es decir cuatro nuevos estados, como lo divulgó el periódico turco Yeni Safak.

El exasesor de Barack Obama, Philip Gordon utilizó las ideas de los estrategas de Arabia Saudita y elaboró el Plan de “Descalation y Decentralization” en Siria.
Inicialmente se trataba de la formación de tres nuevos estados: el Estado Nusayrei que abarcaría las gobernaciones de Damasco, Homs y Tartus; el Estado kurdo con la Gobernación de Alepo y en el medio del país, el Califato Sunita con el centro en la Gobernación de Idlib.
Por su parte el “think tank Rand Corporation” ligado al Departamento de Defensa norteamericano preparó el “Peace Plan For Syria”, según el cual el país se dividirá en cuatro estados.
Precisamente de esta división está hablando el Secretario de Estado, John Kerry, como el “Plan B”.
El gobierno de Siria controlaría Damasco, Homs, Tartus, Baniyas y Latakia en coordinación con Rusia. El Estado Kurdo supervisado por EEUU incluirá Alepo, Hassakeh, Qamishli y la parte noroccidental de Siria.
La oposición “moderada” controlará Idlib y Deraa con la ayuda de Turquía y Jordania y las Naciones Unidas convertirá en su protectorado el territorio actualmente bajo el control del Estado Islámico que incluye Raqqah, Palmira y Deir al-Zour.
Así de simple es la formación de un nuevo mapa colonial en pleno Siglo XXI.
Por el momento, Moscú no acepta ninguna división y su idea es conservar la integridad de Siria. Washington quiso balcanizar el país desde hace tiempo y empezó a acelerar este proceso en 2007 cuando el gobierno de Bashar Al Assad lanzó la “Doctrina de Cuatro Mares”: el Golfo Pérsico, el Mar Caspio, el Mar Negro y el Mediterráneo que convertiría el país en un punto central de tránsito de gas proveniente del Mar Caspio pasando por Irán, Irak, Siria saliendo a los mercados europeos a través de puertos de Levante mediterráneo.

Este planteamiento contradecía a los proyectos de EEUU, Qatar y Turquía de utilizar a Siria como territorio de tránsito de gas de Qatar (tercero en el mundo por sus depósitos de gas natural) a Turquía y de allí a los mercados europeos.
Lo que pasa es que Siria siempre fue considerada como país muy importante en términos geoeconómicos, una zona de tránsito de oleoductos y gaseoductos para romper la dependencia occidental de los hidrocarburos rusos e iraníes.
Precisamente con este pretexto Turquía, Qatar, Arabia Saudita, Israel y todos bajo la batuta norteamericana empezaron a desestabilizar a Siria como lo han hecho antes en Irak y posteriormente en Libia.
Así comenzó la “Primavera Árabe” en Siria en 2011 que posteriormente se convirtió en la guerra civil bajo el auspicio de Washington y sus aliados de la OTAN y de las monarquías árabes que hacen desangrar al pueblo sirio.
Así como andan las cosas, en menos de dos meses que son suficientes para reorganizar la “resistencia moderada” se reanudará la guerra debido a los intereses geoeconómicos de los EEUU y sus aliados de la OTAN y de los países del Golfo Pérsico. Arabia Saudita actualmente está propiciando ejercicios militares más grandes en su historia junto con sus aliados en que participan cerca de 300 mil tropas.
Washington está armando a Turquía vendiéndole más de 6 mil bombas antibúnker BLU-109. Norteamérica se da cuenta que no podrá sacar a Bashar Al Assad usando elecciones pues sabe que el 80 por ciento de la población votarían por él y de ellos el 50 por ciento serían los sunitas.
Entonces, la única posibilidad es armar y preparar mejor militarmente a los opositores llamados yihadistas “moderados” y darles un eficiente apoyo logístico. A la vez los rusos no pueden perder a Siria pues esto significaría su derrota y como consecuencia su alejamiento del Medio Oriente, la pérdida sustancial del mercado energético europeo y el traslado del terrorismo islámico a su territorio.
Se esperaba que China apoyaría a Rusia en esta tarea de proteger la soberanía e integridad de Siria pero los chinos hicieron su habitual “jugada china” tomando tiempo para ver con quién aliarse.
Entonces en estas condiciones lo único que le queda a Rusia es utilizar su estrategia de la guerra de Vietnam donde sin ampliar la participación directa dieron un completo apoyo militar al Vietcong en abastecimiento de armas, asesoramiento militar, ayuda logística, entrenamiento de tropas, precisamente lo que necesita actualmente el Ejército Árabe Sirio para aumentar la capacidad bélica de sus 200 mil tropas.
Por el momento el apoyo militar ruso al gobierno sirio es insuficiente para poner fin a la guerra y preservar la integridad de Siria. Se necesita un apoyo militar más decisivo a Bashar Al Assad.

Esperar un gesto de buena voluntad de Washington es vivir en un mundo de ilusiones. Para Norteamérica, Rusia siempre va a ser lo que dijo hace pocos días el subsecretario de Defensa, James Townsend: “una amenaza trágica y perjudicial que tenemos que soportar por un tiempo”. Es decir, como suelen decir los rusos, “ya están pensando cómo sacar el cuero del oso que todavía no han matado”.
Vicky Peláez

Terroristas especuladores

Terroristas especuladores: cómo el Estado Islámico se llena los bolsillos en el mercado de valores


Esta aventura financiera de los terroristas es actualmente la fuente más importante de ingresos junto con el contrabando de petróleo y la extorsión.
La banda terrorista Estado Islámico gana hasta 20 millones de dólares al mes para la financiación de sus operaciones militares invirtiendo en el mercado de divisas delante de las narices de los responsables bancarios, publica el periódico británico 'The Telegraph'.
Los extremistas dirigen el dinero saqueado de los bancos iraquíes a los mercados de divisas legales de Oriente Próximo. En estos mercados el Estado Islámico consigue enormes beneficios con la especulación monetaria y luego devuelve el dinero a través de las autoridades financieras de Irak y Jordania sin que estas lo sepan. Para realizar las operaciones, los yihadistas utilizan los aproximadamente 429 millones de dólares que llegaron a sus manos con la toma de la ciudad de Mosul, Irak, en 2014. Además, usan el dinero 'desviado' de los pagos de pensiones que todavía está realizando el Gobierno iraquí a los funcionarios de Mosul. Esta aventura financiera del Estado Islámico actualmente es su fuente más importante de ingresos junto con el contrabando de petróleo y la extorsión.



Los detalles de la estafa fueron descubiertos por la subcomisión parlamentaria británica de Asuntos Exteriores, creada especialmente para examinar el papel del Reino Unido en la financiación del Estado Islámico. Con la revelación de estos datos, el presidente de la subcomisión, John Baron, exigió saber si el Gobierno británico, que se comprometió a ayudar a cortar las redes de financiación de los terroristas, estaba tomando las medidas adecuadas. "El dinero robado por el Estado Islámico se encamina a los bancos jordanos y se devuelve al sistema a través de Bagdad", explicó Baron. "Eso permite al Estado Islámico explotar el sistema [de mercado de divisas], beneficiándose en las operaciones de divisas", explicó.
'The Telegraph' señala que actualmente se intenta cerrar esta vía de financiamiento del Estado Islámico y destaca que las transacciones se habían efectuado sin la complicidad activa del personal de los bancos de Irak y Jordania.


actulidad.rt.com© Organización Autónoma sin Fines de Lucro

el principal ´parásito´ económico de EE. UU.

La Fed, el principal ´parásito´ económico de EE. UU.

Los últimos fenómenos económicos desfavorables en EE. UU. hacen que todo el mundo se haga una pregunta: "¿Quién tiene la culpa?". Ya hay una respuesta: la Reserva Federal (Fed), que es el principal “parasito” económico del país. ¿A qué métodos recurre?
La Fed, el principal ´parásito´ económico de EE. UU.

Los últimos fenómenos económicos desfavorables en EE. UU. hacen que todo el mundo se haga una pregunta: "¿Quién tiene la culpa?". Ya hay una respuesta: la Reserva Federal (Fed), que es el principal “parasito” económico del país. ¿A qué métodos recurre?

De hecho, la entidad ahora tiene más poder que cualquiera de las ramas del Gobierno o dirigentes, y puede hacer lo que quiera.

La Fed es una empresa privada que fabrica deuda

La Fed no es una agencia gubernamental. Es un banco central de propiedad privada y pertenece a 12 instituciones financieras establecidas por el Congreso sin revelar su participación.
Estos bancos emiten acciones que ofrecen un ingreso fijo del 6%. Algunas de las inversiones se realizan por gobiernos extranjeros. Así que se puede decir que la Fed es en parte propiedad de otros estados.2i2 que está en manos de una corporación privada. Por otra parte, el Gobierno permite a la Fed a crear dinero de la nada y luego prestarlo.

Después los así llamados bonos del Tesoro se venden 20111 y la tasa de interés de estos bonos recaen sobre los hombros de los estadounidenses comunes y corrientes. En el año fiscal 2011 los americanos tuvieron que pagar 454.000 millones de dólares y es sólo el interés de la deuda.

La Reserva Federal devalúa el dólar

Con la llegada de Ben Bernanke, la tasa de refinanciación cayó a cero. Desde 1900, el dólar de EE. UU. ha perdido un 96,2% de su valor, lo que se agrava con la emisión adicional. Además, se siente un efecto secundario -la inflación– que está devorando la economía del país.

La Reserva Federal puede salvar a cualquier empresa y a cualquier precio

La Reserva Federal secretamente ayuda a los bancos y sus préstamos ocultos ascienden a billones de dólares. Por ejemplo, desde el 1 diciembre del 2007 al 21 de julio del 2010 la entidad prestó unos 16,1 billones de dólares para el rescate de bancos extranjeros.
Además, la Reserva Federal contribuyó con los gigantes de Wall Street con una gran suma para manejar estos préstamos. Se trata de una suma adicional de 659,4 millones de dólares.

La Fed ‘soborna’ a los bancos

La Fed ha creado unos métodos para proteger a los bancos estadounidenses: la entidad paga intereses a los bancos estadounidenses que mantienen en la Fed las "reservas excedentarias" o presta dinero en efectivo, a un porcentaje mínimo, a los bancos que compran bonos del Tesoro.

La Reserva Federal proporciona las condiciones ideales para la creación de burbujas financieras
Si no fuera por la política de la Fed sobre los tipos de interés, la crisis en el sector inmobiliario podría haberse evitado. En aquel momento las tasas eran de cero, lo que supuso préstamos fabulosamente asequibles a los ojos de la población.

Después de la crisis, este error fue reconocido y a pesar de que se ha hablado mucho del tema, nada ha cambiado en EE. UU., de hecho la tasa se encuentra en los mismos niveles que en 2008: 0,25%.
La Fed, bajo el control de los bancos de Wall Street

El Banco de Nueva York, que es controlado por Wall Street, siempre ha sido un importante jugador del sistema. El único representante permanente en el Comité Federal de Mercado Abierto es el representante de Nueva York, mientras que el resto de participantes cada dos-tres años se someten a rotación. El ex director del Banco Federal de Nueva York, Timothy Geithner, es ahora el Secretario del Tesoro y el principal candidato para dirigir el Banco Mundial.

El impuesto sobre la renta fue introducido inmediatamente después del establecimiento de la Fed

El 3 de febrero de 1913 fue aprobada la 16ª enmienda a la Constitución, que introducía el impuesto sobre la renta. En el mismo año se aprobó una ley sobre la Reserva Federal.
Al actual presidente de la Fed, Ben Bernanke, se le acusa de incompetencia
Muchos de los medios de comunicación sustentan la imagen de Bernanke como un magnífico economista, pero algunas de sus declaraciones demuestran lo contrario, afirma la publicación 'Vestifinans'.
Así en 2006 prometió que los precios inmobiliarios seguirían subiendo, algo que le ha dejado en evidencia visto lo visto.
Otra 'perla', en este caso del 2008: "La Fed no prevé una recesión en un futuro próximo”. Unos meses antes del colapso de Fannie Mae y Freddie Mac, Bernanke insistió en que ambas eran absolutamente seguras. “Las empresas financiadas por el Estado están bien capitalizadas. No hay amenaza de colapso para ellas”.
A pesar de todos los fracasos de Bernanke, Barack Obama le nombró el jefe de la Reserva Federal.

La Fed se ha vuelto demasiado poderosa

El primer artículo de la Constitución de EE. UU. dice: "El Congreso tiene el derecho a acuñar moneda, reglamentar su valor y el de moneda extranjera, y fijar la Norma de Pesos y Medidas”. De hecho, esta función es realizada por la Reserva Federal.

Según los expertos, la Fed es la institución menos democrática de Estados Unidos, llamada la “cuarta rama del Gobierno”.

Y su responsabilidad ante el pueblo es mucho menor. Los estadounidenses no eligen a sus jefes. Son nombrados por el presidente, pero en este sentido, tampoco es libre en sus acciones: necesita dinero para la próxima campaña electoral, la que pueden pagar los gigantes de Wall Street. Después de todo, el Presidente es elegido cada cuatro años, y el jefe de la Fed cada 14 años

golpe contra el dólar

"Donald Trump está preparando un golpe contra el dólar"


El precandidato republicano, cada vez con más probabilidades de luchar por la presidencia de EE.UU., defiende la importancia de auditar al banco central de su país.

"En EE.UU. suena la alarma: en las últimas semanas ha aumentado considerablemente la probabilidad de que Donald Trump se convierta en el candidato oficial del Partido Republicano a la presidencia de Estados Unidos", sostiene el columnista Alexánder Sitnikov, añadiendo que las promesas electorales de Trump de "proteger con celo el dinero del contribuyente estadounidense" es la baza fuerte de su campaña electoral, haciendo sombra incluso a sus declaraciones xenófobas contra los inmigrantes, informa el portal ruso 'Svobódnaya Pressa'.
"El multimillonario se ha puesto como objetivo la Reserva Federal, la cual en los últimos ocho años ha sido administrada por los demócratas a discreción", apunta el experto. Según Sitnikov, Trump trata de explicar a los "estadounidenses de a pie" cómo les "engañan" los financieros "y repite paso a paso la retórica preelectoral del actual presidente", Barack Obama. "Recordemos que ganó bajo el lema 'Ocupa Wall Street'", indica.



Sitnikov critica que en poco más de 100 años, cuando las fuerzas de Wall Street presionaron para la creación de este banco central inmensamente poderoso, el valor del dólar estadounidense ha caído en cerca de un 98% y la deuda nacional ha aumentado en más de 5.000 veces. Asimismo, apunta que en enero de 2000 el tipo de interés promedio ponderado fue de 6,62%. "Si hoy se volviese a ese nivel, entonces EE.UU. abonaría anualmente un billón de dólares solo en intereses de deuda nacional", sentencia.
Trump, ¿bajo un reflejo de protección?
El pasado 23 de febrero el precandidato republicano a la presidencia de EE.UU. recalcó la importancia de auditar la Reserva Federal. Además, en agosto, Trump ya reprobó la "artificial" baja tasa de interés del banco central norteamericano, que ha permanecido próxima a cero desde la crisis financiera de 2008. "Desde el punto de vista nacional, ya no estoy seguro de que sea algo bueno, pues creo que estamos creando una burbuja", aseguró el político.
"La lógica de las declaraciones de Trump se explica como un reflejo de protección. Parece que no le apetece convertirse en presidente de EE.UU. en una época de flexibilización cuantitativa. Por eso, al llegar al poder, seguramente tratará de auditar la Reserva Federal. Con ello, Trump se protegerá de críticas injustas en un futuro", explica Sitnikov.
"La Reserva Federal destruye a EE.UU. como un cáncer"
Por su parte, el analista económico estadounidense Michael Snyder apunta que "la Reserva Federal no es siquiera parte del Gobierno federal". Según el experto, es un banco central independiente y privado que fue diseñado por intereses muy poderosos de Wall Street hace poco más de 100 años y lo define como "el corazón de un sistema financiero basado en la deuda que está destruyendo a EE.UU. como un cáncer".



Asimismo, apoya la idea de que actualmente el papel y la existencia de la Reserva Federal no es indispensable y apunta que el mejor periodo de crecimiento económico de la historia del país tuvo lugar durante las décadas anteriores a su creación. "No entiendo por qué tantos estadounidenses continúan apoyándola".