POR QUÉ LA JUSTICIA ES TAN “BLANDA”

Es una realidad que cada día vemos en los telediarios y nos enfada.

Asesinos sin escrúpulos, homicidas de todo tipo, crueles violadores o estafadores despreciables son juzgados e, inexplicablemente, puestos en libertad posteriormente. Unas veces es por fallos en el procedimiento, otras por falta o contaminación de pruebas, y en otras ocasiones sencillamente parece que al juez o jueza de turno se le ha ido la olla por completo.

Y resultan especialmente sangrantes aquellos casos en los que, además, el criminal es reincidente. Cuando se trata de una persona que, pese a no estar rehabilitada de ninguna de las maneras, es puesta en libertad y a los pocos días sale la noticia de que ha encontrado una nueva víctima a la que agredir, matar o violar.

Todo esto lleva a afirmar a muchas personas, y con un punto de razón, que la justicia española es demasiado blanda, que es excesivamentegarantista. Que nuestra legislación tiende a proteger demasiado al criminal y deja completamente desamparadas a las víctimas y a sus familias. Y de hecho, a todos ahora mismo nos vendrá a la cabeza la imagen de una desolada familia sevillana que lleva años esperando a que se haga justicia con el asesinato de su hija.

Pero hay una pregunta que debemos hacernos… ¿nuestra justicia es igual de garantista para todos aquellos que incumplen la ley?

Recordemos que en España ha habido personas condenadas con cárcel por escribir tuits de 140 caracteres, por negarse al derribo de su casa o incluso por robar una gallina (es cierto). Personas como Miguel Montes Neiro, que han pasado 36 años en la cárcel a pesar de no tener ningún delito de sangre, o el creador de una web de descargas condenado a 6 años de prisión por “atentar contra la propiedad intelectual”.

El código penal español, a contrario de lo que mucha gente piensa, es uno de los más duros de Europa. Así que el problema no está en que la ley sea demasiado blanda. El problema está en cómo se aplica. Y parece, además, que la justicia sólo es especialmente laxa en aquellos casos altamente mediáticos y que siembran el terror en la población al tratarse de asesinos, violadores o agresores de niños.

Pero, ¿por qué ocurre esto? ¿Nuestros jueces son idiotas, o es que sienten pena por los criminales y un fuerte compromiso por sus derechos humanos?

Vamos a detenernos un momento. ¿Qué ocurre cuando alguna persona con delitos graves ha sido puesta en libertad?

El primer efecto es que pensamos que “la justicia debería ser más dura”. Nos viene a la cabeza que se deberían abrir más cárceles, que las penas tendrían que ser más largas, e incluso que la tortura es necesaria para obtener ciertas confesiones y que se tendría que permitir la pena de muerte.

Esta es una primera reacción psicológica de la población. Pero después viene el segundo efecto… y es que, obviamente, al quedar en libertad personas muy peligrosas efectivamente se incrementa la inseguridad en las calles, o al menos la sociedad así lo percibe.

Lo que nunca nos cuentan es que este es el caldo de cultivo propicio para someter a la población a un nuevo nivel de vigilancia y alienación, bajo el pretexto de la “seguridad”. Si en nuestra pacífica ciudad sueltan de repente a un sanguinario asesino en serie que causó estragos décadas atrás, si todos los días vemos en las noticias casos de personas agredidas o violadas en plena calle sin que el culpable pise la cárcel… ¿quién no siente miedo?

Es la estrategia perfecta para llevarnos lentamente al redil. Si tenemos una justicia tan aletargada, tan ineficaz y tan progre que deja a peligrosos delincuentes en la calle… Tendremos que hacer algo para protegernos, ¿no? Y es aquí donde entra en juego la jugosa, rentable y millonaria industria de la seguridad privada.

Y no sabemos hasta qué punto puede llegar la intromisión de la seguridad privada en nuestras vidas…

En unos pocos años, todos, sin importar edad o clase social, todos tendremos cámaras de grabación en nuestras propias casas que monitorizarán todo lo que hacemos a todas horas, por nuestra seguridad. Desconocidos mirando al otro lado del objetivo lo que haces en tu más absoluta intimidad, que no son tus ángeles de la guarda sino empleados de una empresa a la que tu seguridad, en realidad, le importa un cuerno y lo que busca es obtener beneficio… Y si ha de vender la información de las cámaras a otra empresa para que te envíe publicidad, a un estafador para que conozca tus hábitos o a algún organismo estatal para que vigile una posible actitud disidente por tu parte… descuida, lo hará. El dinero llama al dinero.

Y lo peor es que este Gran Hermano que nos mirará desde cada rincón de nuestra casa no nos lo habrán instalado a la fuerza los esbirros de un dictador totalitario… Lo habremos hecho nosotros solitos, ¡tan confiados y tan contentos!

Al igual que tan confiados subimos nuestros archivos más íntimos y confidenciales a una cosa llamada “la nube”… Curioso nombre para designar a lo que en realidad son los ordenadores de otras personas, que como tales, se pueden hackear y espiar sus contenidos.

La represión no viene cuando un dictador da un golpe de Estado y las botas de sus soldados pisan la cabeza de los aterrorizados ciudadanos… La represión viene cuando, a través de la guerra psicológica, a los ciudadanos se nos manipula para que pidamos más represión, y es entonces cuando fría y lentamente se nos suministran pequeñas dosis de censura, de vigilancia, de control… hasta que la droga de la seguridad haya asesinado por completo a ese ser humano libre que todos y todas llevamos dentro.

Todo apunta a que el futuro sea así… Y mientras tanto, ¿qué podemos hacer? Pues de momento, no caer en su trampa: dejar de pensar en que la justicia funciona tan mal por pura casualidad o torpeza de los jueces y empezar a preguntarnos quién obtiene beneficio con todo esto. Y mientras alguien siga obteniendo beneficio, descuidad: de nada servirá que “endurezcan” las leyes o que incluyan la cadena perpetua en el Código penal.

Artículo escrito por LIBRE PENSADORA

Una antigua empresa de Strauss-Kahn creó 31 sociedades en paraísos fiscales

Una antigua empresa de Strauss-Kahn creó 31 sociedades en paraísos fiscales
Un fondo de inversión luxemburgués, presidido hasta 2014 por el exdirector gerente del FMI Dominique Strauss-Kahn, ayudó a crear hasta 31 empresas en paraísos fiscales


Un fondo de inversión luxemburgués, presidido hasta 2014 por el exdirector gerente del FMI Dominique Strauss-Kahn, ayudó a crear hasta 31 empresas en paraísos fiscales, reveló el diario 'Le Monde' gracias a los datos obtenidos en los 'Papeles de Panamá'. El fondo Leyne, Strauss-Kahn & Partners (LSK), creado por su socio Thierry Leyne, abrió y administró empresas en paraísos como las islas Seychelles, Panamá, Hong Kong o las Islas Vírgenes para clientes como productores audiovisuales asiáticos o ricos inversores franceses, añade el rotativo.


El fondo se sirvió de su filial Assya Asset Management Luxembourg (AAML) para operar esas sociedades, cuyos datos aparecen en los documentos filtrados del bufete panameño Mossack Fonseca. La mayor parte de esas estructuras abrieron cuentas bancarias domiciliadas en Suiza, Luxemburgo, Panamá o Hong Kong con el supuesto objetivo de "disimular la identidad real de los beneficiarios de los fondos", añade 'Le Monde'.
Sin embargo, especifica que la actividad de AAML se remonta a antes de la llegada de Strauss-Kahn a la presidencia de LSK, en octubre de 2013. Solo unos meses antes, el exdirector del Fondo Monetario Internacional (FMI) atacaba ante el Senado francés las "consecuencias injustas" de los paraísos fiscales, que "privan al Estado de recaudaciones fiscales".
Al mismo tiempo, el ex ministro de Economía criticaba esos "instrumentos financieros fundados sobre la opacidad", la cual es "muy desestabilizadora". En marzo, la Fiscalía francesa ya abrió una investigación judicial sobre LSK por estafa en banda organizada y abuso de bienes sociales y de confianza. LSK dejó un pasivo de cerca de 100 millones de euros y un total de 150 acreedores, muchos de ellos atraídos por el aura de solvencia atribuido al político francés

Catalunya aguanta con su economia a España

Oriol Junqueras: el déficit español se sustenta "en buena parte" en el crecimiento catalán

El conseller de Economía de la Generalitat, Oriol Junqueras, ha asegurado este miércoles que el crecimiento del déficit español se sustenta "en buena parte en que haya crecimiento económico en Catalunya".

En respuesta a una pregunta de JxSí en la sesión de control al Govern, ha dicho que la economía catalana creció el 3,4% en 2015, mientras que el déficit fue del 1,9%: "Es evidente que la economía creció mucho más que el endeudamiento, mientras que en el Estado español el endeudamiento crece mucho más que la economía". Así, ha argumentado que el endeudamiento del Estado supone el 100% del PIB y que su aumento depende de que la economía catalana siga creciendo, por lo que ha pedido al Gobierno central tener en cuenta que "el crecimiento de la economía catalana es bueno para todo el mundo".

Fuente: Europa Press

papeles de panamá, trama gurtel

Correa visitó Panamá al menos 26 veces entre 2004 y 2008

La justicia española también inquirió sobre una posible petición de nacionalidad del capo de la Gürtel en el país centroamericano FRANCISCO MEDINA

Francisco Correa, el principal implicado en la trama Gürtel, convirtió sus viajes a Panamá en una rutina tal durante los años de mayor esplendor de la trama, que más bien pareció convertir el Madrid-Panamá en su particular puente áreo.

De hecho, según consta en uno de los tomos del sumario instruido en la Audiencia Nacional sobre las actividades de Correa, sólo en su último año en libertad, 2008, quizás acuciado porque ya sabía que la justicia estaba tras sus pasos, el hombre-Gürtel viajó a Panamá en siete ocasiones.

26 viajes en sólo cuatro años

Claro que, según documento de la Dirección Nacional de Migración y Naturalización del Ministerio de Gobierno y Justicia panameño, entre 2004 y 2008, Francisco Correa entró en su país al menos en 26 ocasiones. Muchas de ellas, por cierto, no sólo volando desde España, sino también desde Estados Unidos y, en una ocasión, desde Colombia.

De todo este periodo, el año 2007 fue en el que más ocasiones viajó Correa a Panamá, hasta en nueve ocasiones. En cuatro viajó en 2006, y en tres en 2005 y 2004, hasta ese total de 26 viajes que parecieron menudear más según se iba complicando su situación legal.

Doble nacionalidad

De hecho, tantos viajes a Panamá evidentemente despertaron la curiosidad de la justicia española, que realizó numerosas peticiones a la justicia de aquel país sobre las andanzas de Francisco Correa allí. Es más, en un momento determinado, la policía y la fiscalía anticorrupción españolas detectaron supuestos movimientos de Correa para intentar conseguir la doble nacionalidad. Una actividad sospechosa que les llevó a enviar un rogatorio a las autoridades panameñas, que realizaron a su vez investigaciones de las que se dedujeron al menos algunas gestiones ilícitas por parte de un despacho de abogados locales.

El convencimiento de la justicia era que Correa estaba moviéndose para establecerse en aquel país para poder evadir las acciones policiales españolas. Una sociedad pantalla panameña Hasta el momento en los llamados ‘papeles de Panamá’ no se ha implicado directamente a Francisco Correa, ni a ningún otro implicado en la Gürtel, pero sí aparece en el sumario de la Audiencia Nacional que el despacho del abogado Mossack Fonseca creo en aquel país para el propio Correa y para el exalcalde de Boadilla del Monte, Arturo González Panero, el albondiguilla, junto a otras dos personas, una sociedad pantalla, Itelsa. Sociedad que fue liquidada poco tiempo después y cuyos fondos se repartieron entre otras empresas pantalla de los implicados.

maig, el mes clau per l' independencia

Vicent Partal: «El maig és el mes clau del procés cap a la independència (i 2): la revolució és la situació»
«Judicialitzar el procés català és l'error més important que Espanya podia cometre, tret que fes eixir l'exèrcit al carrer»
Fa molts anys un polític socialista molt intel·ligent em va ensenyar una metàfora interessant: la de l’anomenat ‘pendent ferroviari’. Espere explicar-la bé. Segons que sembla, quan es planifica una via de tren l’element clau que cal tenir en compte és el pendent. En la gran velocitat no es pot posar una via amb un pendent de més del 3% de desnivell i en general qualsevol tren, excepte els famosos cremallera de muntanya, no poden circular per vies on hi haja més d’un 6% de desnivell. La raó? Amb un pendent superior, els trens si agafen velocitat ja no els pots controlar ni tan sols frenant, o bé necessites un traçat molt llarg i molta sort –de fet, que s’aturen tots sols– per a no causar un accident. No és possible dirigir-los.
El qui m’explicà la metàfora l’aplicava a la política. Venia a dir que quan algun actor polític queia per un pendent superior al raonable l’accident era inevitable. En circumstàncies normals, les de la política habitual, és molt difícil que ningú vaja voluntàriament per un pendent perillós. Però quan les circumstàncies són excepcionals, com passa ara, la cosa canvia. Pots entrar en un pendent impossible gairebé sense adonar-te’n.
Això li ha passat a l’estat espanyol. La seua resposta al procés d’independència va ser menystenir-lo. Quan es va adonar que allò anava de debò era massa tard i el pendent ja era agut. Aleshores la reacció va ser la judicialització i la negació de la política. I això ha posat l’estat-tren en un pendent suïcida. Gairebé, gairebé podríem quedar-nos quiets i esperar a veure com s’estavellen…
Judicialitzar el procés català és l’error més important que Espanya podia cometre, tret que fes eixir l’exèrcit al carrer. D’una banda, perquè facilita l’anomenat ‘remedial only’, l’únic supòsit d’autodeterminació que ningú no discuteix al món. Però, en segon lloc, i aquest és el més important, perquè ha perdut el control de la màquina. Si ara cap govern espanyol volgués aturar la judicialització simplement no té temps ni recursos per a fer-ho.
Per tant allò que és revolucionari avui és la situació. Més que no els protagonistes i tot.
1. Catalunya, tot i les giragonses, no ha afluixat en el propòsit i ha engegat un procés de desconnexió que per força acabarà al voltant de l’estiu que ve. I els polítics independentistes saben que no poden defugir la seua responsabilitat, perquè això equivaldria a la seua derrota absoluta, al seu descrèdit total.
2. Mentrestant l’estat espanyol ha tancat voluntàriament qualsevol possibilitat d’acord perquè ha elegit la via anti-política de la judicialització. Ara ja no té temps de canviar les lleis que apliquen els seus tribunals. I cada dia li serà més difícil d’obrir un debat polític, siga quin siga el futur govern. Quan tu tractes de delinqüents els teus adversaris polítics, la negociació esdevé impossible. O l’un o l’altre ha de rendir-se abans de començar a negociar. Si no cedeix cap dels dos no hi ha solució possible.
3. L’actitud espanyola és incomprensible a Europa si porta com a conseqüència a una crisi tan gran com la que portarà. I aquesta és la peça clau de l’equació. La solució del problema, efectivament, serà multilateral i són els estats de la Unió Europea, més que no la Unió, que tenen la capacitat d’imposar-se com a àrbitres. Això no serà Kossove. I en el cas d’una independència unilateral el manteniment de Catalunya dins la Unió Europea canviarà l’equació amb vista als tercers països. Fins i tot si Espanya no ens reconegués com a estat, la repercussió internacional del seu gest quedaria molt apagada en el cas que la Unió Europea trobàs un estatus per a reconèixer Catalunya, cosa que ara poca gent dubta que trobarà. Hi ha la famosa hipòtesi ‘Xipre a l’inrevés’ i a Brussel·les ja reconeixen que la dificultat legal i política que per a la UE representaria una Catalunya en els llimbs és molt més gran que la que representaria mantenir-la a dins. En plena batalla per mantenir el Regne Unit i alguns països de l’est dins la Unió, com siga, expulsar Catalunya seria un precedent dramàtic que la UE no es pot permetre.
A partir d’aquestes premisses, doncs, i sabent el que es diu en els cercles diplomàtics, el dibuix de cap a on anem de forma immediata es pot resumir així:
1. El govern de Catalunya sap que pot precipitar en el moment que li convinga una DUI, justificada per les agressions jurídiques (especialment, per alguna de gruixuda que pot arribar abans de l’estiu), i sap que la reacció de la UE serà arbitrar el conflicte. La UE no es posarà a favor de Catalunya però tampoc no acceptarà la posició espanyola només perquè és un estat membre. Tot indica que exigirà a Espanya i a Catalunya una solució raonable al conflicte polític i l’única possible és un referèndum a l’escocesa. Però Espanya no l’acceptarà mai. Ni sota pressió.
2. En aquest context si l’estat espanyol no s’avé a convocar un referèndum i, en canvi, la judicialització del procés d’independència afecta càrrecs polítics electes (batlles, regidors, el president Mas, els consellers del 9-N…), Catalunya estarà en condicions d’invocar el supòsit de ‘remedial only’ davant la Unió Europea: ens separem perquè no tenim més remei i perquè no hi ha cap possibilitat de pactar res. Dins la Unió Europea alguns estats es posaran més a favor nostre i alguns més en contra, però en el moment que es trenque la unanimitat el referèndum s’imposarà com una mesura raonable, com l’únic consens possible i raonable. I a partir d’aquell moment la càrrega del problema recaurà en Espanya i no en Catalunya. Espanya es negarà a fer el referèndum en qualsevol circumstància, amb la qual cosa justificarà el reconeixement de la DUI per part d’alguns estat europeus.
3. Tot i que no serà immediata, la solució del conflicte serà ràpida. Perquè, amb independència de quina siga la seua posició, els estats europeus no tenen cap interès objectiu a deixar Catalunya als llimbs jurídics, afectant les seues inversions, turistes, etcètera. I com que el pendent ferroviari haurà impedit a Espanya de frenar la maquinària a temps, optant per la via política, es precipitarà una solució europea. Segurament una solució provisional, però una solució que, de fet, deixarà Catalunya fora d’Espanya. I aquest és el gran canvi al qual podem aspirar durant els mesos vinents.
De fet seria millor dir que aquí és on som. I que el fet que ens trobem en aquesta situació és allò que importa. Com vaig explicar en l’article d’ahir ara tot depèn només de nosaltres.

Así es como el FBI destruye Hillary

Así es como el FBI destruirá la carrera de Clinton y pondrá en bandeja de plata la nominación demócrata a Sanders

Así es como el FBI destruirá a Hillary:
Las 10 preguntas que podrían terminar con sus sueños de la Casa Blanca
Estas preguntas, si se responde con honestidad, lo más probable es parte de la nominación demócrata a Bernie Sanders

Así es como el FBI destruye Hillary: Las 10 preguntas que podrían terminar sus sueños de la Casa Blanca
Hillary Clinton (Crédito: AP)


La  próxima entrevista de Hillary Clinton del FBI  será un punto de inflexión en la carrera por la nominación demócrata, especialmente desde que Clinton no será capaz de hablar con James Comey y sus agentes del FBI de la misma manera su campaña se ha comunicado con el público.
A diferencia de fieles seguidores de Hillary que ven a las audiencias de maratón Bengasi a ser un símbolo del valor y un sinnúmero de escándalos antes de ser ejemplos de exoneración, el FBI no pasó un año (la investigación de esta controversia de correo electrónico) para dar Clinton o sus multas de estacionamiento principales colaboradores.
Van en serio, y de mentir a un agente del FBI es un delito grave, por lo que Hillary Clinton y sus ayudantes se verán obligados a decir la verdad.
El doble discurso que implica la conveniencia y la clasificación retroactiva no importará a sazonada agentes del FBI cuyas reputaciones están en la línea; el país entero se siente que hay un doble estándar con respecto a esta controversia de correo electrónico.

Imagínese si usted tenía  22 mensajes de correo electrónico Top Secret  en su computadora?

¿Sería capaz de reclamar la negligencia?

Además, el problema de la negligencia es un bulo. Clinton y sus principales colaboradores fueron lo suficientemente inteligentes para entender protocolo.
Por cada jurista acusación diciendo que no es probable (porque es difícil de probar Clinton "a sabiendas" enviado o recibido la inteligencia clasificada), hay un  ex fiscal general  y ex  funcionarios de inteligencia  diciendo que la acusación está justificada.



En última instancia, cada pregunta hecha a Hillary Clinton por James Comey beneficiará a la campaña de Sanders.
En una batalla por el alma del Partido Demócrata, un candidato está siendo investigado por el FBI y tiene  calificaciones negativas de favorabilidad  en las encuestas nacionales diez.
El otro candidato, Bernie Sanders, se limitó a levantar  más dinero en febrero  de Clinton, sin la ayuda de los grupos de presión de gas y petróleo o Wall Street.
Si Clinton es acusado, el establecimiento Democrática y superdelegados no tendrán más remedio que reunirse alrededor de Bernie Sanders.



Me explico tres posibles escenarios en mi último  segmento de YouTube  con respecto a cómo la campaña de Clinton iba a reaccionar a la realidad de la acusación.
Sin duda, algunos partidarios sería  todavía  votar por Clinton, incluso con la posibilidad de un comportamiento criminal.

En realidad, Bernie Sanders es el verdadero favorito, ya que está libre de escándalo perpetuo y  tiene un mejor rendimiento en contra del triunfo en las elecciones generales . El senador de Vermont también no está vinculada a una investigación del FBI, que utiliza para referirse a condición de favorita automática en la política estadounidense.

Por lo tanto, a continuación, son diez preguntas al FBI debe preguntar a Clinton y sus principales colaboradores.
Estas preguntas, si se responde con honestidad, más probable es que la mano la nominación demócrata a Bernie Sanders.Recuerde, la cuestión de la conveniencia o negligencia no será suficiente para eludir las repercusiones de la propiedad de un servidor privado como Secretario de Estado.
El director del FBI James Comey y sus agentes no son superdelegados demócratas o en deuda de ninguna manera a una máquina política. Ellos exigen respuestas a preguntas difíciles y por debajo podrían ser algunos de los temas tratados en la entrevista del FBI de Clinton.

1.  ¿Cuál fue la utilidad política en la posesión de un servidor privado y nunca utilizando una dirección de correo electrónico State.gov?

Había un motivo político en eludir los servidores del gobierno estadounidense y redes. Clinton no fue a la molestia de tener un servidor privado (algo que sus predecesores nunca lo hicieron) para el trabajo y el uso privado, sin pensar en las ramificaciones políticas.

Un editorial del  diario Milwaukee Journal Sentinel  titulado "pésimo historial de Clinton sobre el gobierno abierto"  , explica el posible móvil político en relación con prácticas de correo electrónico no convencionales de Clinton:


El problema de inmediato a la mano - y siendo investigado por el FBI - es el uso de Clinton de un servidor de correo electrónico privado para las comunicaciones del Departamento de Estado. 




Clinton podría haber violado las leyes de seguridad nacional al hacer documentos de alto secreto vulnerables a los piratas informáticos y disponibles para las personas sin autorización de seguridad ...

Además, a pesar de las excusas de Clinton, la única razón creíble para el servidor privado en el sótano era mantener a sus mensajes de correo electrónico fuera de la vista del público, evitando deliberadamente leyes de libertad de información. 


Ningún presidente, ningún secretario de Estado, ningún funcionario público en cualquier nivel está por encima de la ley. Ella optó por ignorarlo, y debe afrontar las consecuencias ...

Y las donaciones a la fundación de los gobiernos extranjeros han planteado preguntas conflicto de intereses para Clinton como secretaria de Estado, una oficina con poder sobre los asuntos exteriores y favorece sólo superada por el presidente de.

Como se indica en el Milwaukee Journal Sentinel, "la única razón creíble para el servidor privado en el sótano era mantener a sus mensajes de correo electrónico fuera de la vista del público, evitando deliberadamente leyes de libertad de información".


Ni siquiera podemos ver discursos Goldman Sachs de Hillary Clinton, ¿cree que Clinton quería que el público de conocer la información acerca de su fundación?

2.  ¿Fueron todos los  31.830 correos electrónicos privados borrados  sobre el yoga?

Según  ABC News , el personal de Clinton tenía una forma divertida de descifrar cómo eliminar más de 30.000 mensajes de correo electrónico:


Un artículo de la revista Time sobre el escándalo de correo electrónico publicado la semana pasada informó:


 "Esta revisión no implica abrir y leer cada correo electrónico. En su lugar, los abogados de Clinton crearon una lista de nombres y palabras clave relacionadas con su trabajo y buscaron aquellos. 


Un poco más de la mitad del total de caché - 31.830 mensajes de correo electrónico - no contiene ninguno de los términos de búsqueda, según el personal de Clinton, por lo que se consideran " 'registros privados, personales.

No había ninguna supervisión del gobierno, por lo tanto, el FBI tiene todo el derecho a preguntar por qué el personal de Clinton se le permitió escoger y elegir (a través de búsquedas de palabras clave) correos electrónicos privados de otras personas que podrían haber contenido la inteligencia clasificada.

3.  ¿Por qué no sabe que la inteligencia podría clasificarse con carácter retroactivo?



Esto lleva a la cuestión de la negligencia; una proposición de suma cero.
Cualquiera de Clinton no fue lo suficientemente inteligente como para saber protocolo o protocolo violada. Ambos escenarios no son buenas para una futura presidencia.Ambos escenarios no evitarán repercusiones legales, teniendo en cuenta los  22 mensajes de correo electrónico Top Secret .

4.  ¿Por qué utilizó un Blackberry que no fue aprobado por la NSA?

Un artículo en  Madison.com  titulado "Los correos electrónicos: Clinton buscó teléfono inteligente seguro, rechazado por la NSA", explica el tema de Blackberry de Clinton:


WASHINGTON (AP) - correos electrónicos publicados recientemente muestran una petición de 2009 para emitir un teléfono inteligente segura del gobierno al entonces Secretario de Estado, Hillary Clinton, fue denegada por la Agencia Nacional de Seguridad.

Un mes más tarde, se comenzó a utilizar las cuentas de correo electrónico privadas que se accede a través de su BlackBerry para intercambiar mensajes con sus principales colaboradores.

"Comenzamos analizando diferentes opciones para (la secretaria Clinton) con respecto a asegurar las comunicaciones 'BlackBerry-como'", escribió Donald R. Reid, director adjunto del departamento de infraestructura de seguridad.
"El estado actual de la técnica no es muy fácil de usar, tiene ninguna infraestructura en el estado, y es muy caro ".

teléfonos inteligentes estándar no están permitidos en áreas designadas como aprobado para el tratamiento de la información clasificada ...

Clinton utilizó un Blackberry que no fue aprobado por la NSA. Junto con el tema de la motivación política, y por qué se elimina decenas de miles de mensajes de correo electrónico, el uso de Blackberry sin garantía fácilmente podría conducir a una acusación.

5.  ¿Qué le has dicho a Bryan Pagliano?

El Sr. Pagliano recientemente  recibió la inmunidad . Se le dice al FBI, lo más probable, sobre sus conversaciones con Hillary Clinton. Cualquier discrepancia en las historias podría dar lugar a un cargo de delito grave por Hillary Clinton o inmunidad de Pagliano a ser revocado. Ambos tienen todos los incentivos para decir la verdad.

6.  ¿Por qué eran  22 mensajes de correo electrónico Top Secret  en un servidor privado?

Esta es una pregunta simple que no tiene respuesta lógica eludir repercusiones políticas. Si Clinton y su personal es capaz de evadir este problema, los futuros oficiales del gobierno también será capaz de tener la inteligencia Top Secret en servidores privados sin vigilancia.

7.  ¿Fue alguna información acerca de la Fundación Clinton se mezclaba con documentos del Departamento de Estado?

La respuesta a esta pregunta podría llevar a cientos de otras preguntas.

8.  Por qué el presidente Obama o su personal expresan reservas acerca de su servidor privado?

Casa Blanca del presidente Obama  comunica  con Clinton a través de su servidor privado. Si alguien en la Casa Blanca ha dicho nada de servidor de Clinton, esto podría conducir a una nueva controversia.

9.  ¿Se Bill Clinton enviar o recibir correos electrónicos de la red privada?

El servidor se encontraba en su casa, por lo que es una pregunta válida.

10.  ¿Cómo fue su servidor privado protegidas de los intentos de hacking?

Las naciones extranjeras  y  los piratas informáticos  ya se trataron de poner en peligro el servidor de Clinton.

Estas preguntas podrían fácilmente dar Bernie Sanders la nominación. Le explico que Clinton se enfrenta a una posible acusación del Departamento de Justicia de la siguiente aparición en  CNN Internacional .
 Aunque Bernie puede ganar sin la acusación de Clinton, la controversia de correo electrónico lo más probable es convertido en una historia gigante muy pronto.
Con temas que giran en torno confiabilidad  antes de  las entrevistas del FBI, Clinton no será capaz de evitar que Bernie Sanders de ganar la nominación demócrata en 2016.
(Este artículo apareció por primera vez en The Huffington Post)



MÁS HA GOODMAN.en salon.com

SIÓN no quiere un ejercito europeo

El Estado Islámico trata de impedir la creación de un Ejército europeo que frene el yihadismo




 Los servicios de inteligencia europeos relacionan los terribles atentados de Bruselas con el anuncio hace dos semanas del presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, de que hay que crear un Ejército común europeo para defender los intereses de la UE. El Estado Islámico y las organizaciones yihadistas tratan de obtener ventaja tanto de la debilidad militar de Europa como de las crecientes divergencias entre los países miembros de la OTAN ante el control que Estados Unidos ejerce sobre la Alianza Atlántica. El Ejército europeo combatiría el yihadismo en los territorios próximos al viejo continente donde busca implantarse, como en Libia.
Por Enrique_MONTÁNCHEZ:
 La ola de atentados del 22 de marzo en Bruselas, sede de las instituciones de la UE, ha sido interpretada por los servicios de inteligencia europeos como la respuesta del terrorismo yihadista al anuncio, el pasado 8 de marzo, del presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, de que había llegado el momento de crear el Ejército común europeo para defender los intereses de la UE. El Estado Islámico se aprovecha de la debilidad militar de Europa y de las divergencias que en los últimos tiempos han aflorado entre los países miembros de la OTAN sobre su dependencia de Estados Unidos.




El Estado Islámico siembra el terror en Europa para impedir que un Ejército europeo les combata en Libia, nuevo territorio yihadista

El pensamiento estratégico europeo se encuentra dividido entre atlantistas y nacionalistas. Los primeros consideran que Europa necesita a Estados Unidos para defenderse, como se ha constatado en las dos guerras mundiales del pasado siglo, y que la OTAN es el instrumento que mejor garantiza la defensa del viejo continente. Por el contrario, los nacionalistas (también llamados “gaullistas” en referencia al presidente francés Charles de Gaulle, que en 1959 sacó a Francia del mando militar de la OTAN hasta su reincorporación en 1995 con el presidente Jacques Chirac) consideran que el control de Estados Unidos sobre la OTAN es perjudicial para los intereses europeos, máxime cuando el imperio norteamericano defiende su propia agenda global.




Pugna entre atlantistas y nacionalistas
Los nacionalistas defienden que la seguridad europea estaría mejor defendida por un poder militar netamente europeo, sin interferencias de Estados Unidos. La realidad es que los países europeos gastan al año 250.000 millones de euros en sus fuerzas armadas y, como señalan los expertos, esta apabullante cantidad no garantiza contar con ejércitos eficientes ni con sistemas de armamento unificados, lo que encarece su mantenimiento.
A Washington le ha irritado el anuncio de Jean-Claude Juncker y el apoyo inmediato de Alemania, cada vez más alejada de Estados Unidos. La canciller Angela Merkel se opuso a las sanciones económicas impulsadas por el Departamento de Estado norteamericano contra Rusia por la adhesión de Crimea, mostró su rechazo a una intervención militar en Ucrania y últimamente los informes del servicio de inteligencia germano, BND, no consideran que la Rusia de Putin constituya una amenaza para Europa. Todo ello a pesar del clima de nueva Guerra Fría fomentado por los “halcones” del Pentágono, con el mando supremo de la OTAN, general Philip Breedlove, a la cabeza, relevado de su puesto hace pocas semanas por el presidente Obama.
División en la OTAN
Este es el mar de fondo político y militar que ha aprovechado el terrorista Estado Islámico para llevar a cabo los terribles atentados contra el aeropuerto y el metro de Bruselas. Los servicios de inteligencia europeos interpretan el ataque a la ciudad-sede de las instituciones europeas como el intento del Estado Islámico, dirigido por el autoproclamado califa Abu Bakr al-Baghadi, de enviar este mensaje: si se pone en pie un Ejército europeo que vaya a combatirles en los territorios donde tratan de asentarse, sembrarán el terror en el viejo continente.
Los “comandantes” islamistas saben que su principal enemigo no es, en estos momentos, una OTAN con divisiones internas y en la que Washington no parece imponer el liderazgo de antaño. Pero, a medio plazo, sí lo puede ser un Ejército europeo que, para defender las fronteras exteriores del viejo continente, frene en seco la progresión del Estado Islámico y a Al Qaeda en el Magreb en Libia, norte de África y el Sahel.



El Estado Islámico ya controla 300 kilómetros de costa libia y ha llegado hasta el Sahel, asegura un preocupado García-Margallo
En este sentido son esclarecedoras las palabras del ministro de Asuntos Exteriores en funciones, García-Margallo, en Antena 3 TV sobre los atentados de Bruselas, quien con semblante preocupado afirmaba que, tras ser desplazado de Siria e Irak, el Estado Islámico se ha instalado en Libia, ocupa ya 300 kilómetros de su costa mediterránea y por el sur del país ha logrado enlazar con Al Qaeda en el Magreb Islámico y Boko Haram, lo que por su cercanía constituye un peligro para Europa. Y concluía que el próximo frente de combate es Libia.
Europa, en su peor encrucijada
No es el momento de quedarse petrificados ante el terror yihadista y ceder a su chantaje. Los citados medios de inteligencia europeos señalan a mil21.es que Europa se encuentra en su peor encrucijada desde el término de la Segunda Guerra Mundial hace 70 años. En la Guerra Fría se logró un equilibrio nuclear entre las dos superpotencias, pero el continente nunca se vio envuelto en un clima de terror que hiciera desconfiar a millones de europeos al salir de casa, viajar en transporte público, realizar sus compras en lugares concurridos o disfrutar del ocio en un bar.
Las tres preguntas del nuevo escenario
Ahora el escenario estratégico implica ir a combatir a los yihadistas en los territorios donde tratan de asentarse y desde los que nos amenazan. Un planteamiento de pura y dura supervivencia, que implica sacrificios humanos y materiales. Primero París, después Bruselas... el Estado Islámico ha amenazado con atacar Roma, capital donde reside el Papa, jefe los “cruzados infieles”, y Al-Andalus después. Los políticos europeos se hacen las siguientes preguntas en estas horas, apuntan los medios cercanos a los servicios de inteligencia:
1 - ¿Estará Europa a la altura de las circunstancias históricas y logrará, finalmente, dotarse de un Ejército común europeo?
2 - Si esto no ocurre, ¿será capaz Europa de negociar unas relaciones de igualdad con Estados Unidos para hacer de la OTAN un instrumento eficaz de lucha contra el terrorismo?
3 - ¿El acuerdo alcanzado entre Estados Unidos y Rusia que ha hecho posible el alto el fuego en Siria, facilitará la formación de un eje OTAN-Rusia-China con el objetivo común de acabar con el yihadismo, como ya se propugna en las principales cancillerías europeas?




©Copyright 2016

la gran mentira de la desloralizacion

Artículo escrito por Michel Chossudovsky en Global Research.
Los grandes medios de comunicación financieros, así como los medios alternativos están apuntando a un posible debilitamiento del dólar estadounidense como moneda de comercio mundial, a causa de las iniciativas de los BRICS (Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica).
Uno de los argumentos centrales de este debate gira entorno a la iniciativa de los BRICS de crear un banco de desarrollo que, según los analistas, desafía la hegemonía de Wall Street y de las instituciones de Bretton Woods, con sede en Washington…



“El Nuevo Banco de Desarrollo de los BRICS (NDB) se creó para desafiar a las dos grandes instituciones occidentales, el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional. El papel clave del NDB será servir como una reserva de divisas para proyectos de infraestructura dentro de un grupo de cinco países con grandes economías nacionales emergentes, como son Rusia, Brasil, India, China y Sudáfrica”
(RT 9 de octubre de 2014)
Más recientemente, se ha hecho hincapié en el papel del nuevo Banco Chino de Inversión en Infraestructuras de Asia (Asia Infrastructure Investment Bank o AIIB), que, según informes de prensa, amenaza con“transferir el control financiero mundial de Wall Street y la City de Londres a los nuevos bancos de desarrollo y los fondos de Beijing y Shanghai”.
BUP_DFT_DFT-1-112
BUP_DFT_DFT-1-112
Ha habido mucho bombo y platillo en los medios de comunicación con respecto a los BRICS.
Pero que nadie se engañe.
Si bien la creación de BRICS tiene implicaciones geopolíticas significativas, tanto el AIIB como la propuesta del Banco de Desarrollo BRICS (NDB) y su Acuerdo de Contingencia de Reserva (CRA) son entidades denominadas en dólares.
A menos que vengan acompañados de un sistema multi-divisa de comercio y crédito, no amenazan para nada la hegemonía del dólar.
Más bien al contrario, tienden a sostener y ampliar los préstamos denominados en dólares.
Y por otra parte, replican varias características del marco de Bretton Woods.
brics
brics
¿VAMOS CAMINO DE UN ACUERDO MULTI-DIVISA?
Lo que es significativo, sin embargo, desde el punto de vista geopolítico, es que China y Rusia están desarrollando un comercio bilateral rublo-yuan, negociado entre el Banco Central de Rusia y el Banco Popular de China.
Sin embargo, la situación de los otros tres Estados miembros de BRICS (Brasil, India, Sudáfrica) con respecto a la aplicación del uso de divisas (rupias, rand, real), es muy diferente.
Estos tres países altamente endeudados están atrapados en la camisa de fuerza de las condiciones impuestas por el FMI y el Banco Mundial. Estos países no pueden decidir sobre las cuestiones fundamentales de la política monetaria y la reforma macroeconómica sin obtener la luz verde de las instituciones financieras internacionales con sede en Washington.
worldbank
worldbank
Los Swaps de divisas entre los bancos centrales de los BRICS fue propuesta por Rusia…

“El objetivo es facilitar la financiación comercial evitando por completo al dólar. Al mismo tiempo, el nuevo sistema también actuará como un reemplazo de facto del FMI, ya que permitirá a los miembros de la alianza dirigir los recursos para financiar los países más débiles” (La Voz de Rusia)
Aunque Rusia ha planteado formalmente la cuestión de un acuerdo multi-moneda, la estructura del Banco de Desarrollo actualmente no reconoce “oficialmente” ese marco…

“Estamos discutiendo con China y nuestros socios de los BRICS el establecimiento de un sistema de swaps multilaterales que permitan transferir recursos a uno u otro país, si es necesario. Una parte de las reservas de divisas se puede dirigir al nuevo sistema” (Gobernador del Banco Central de Rusia, junio de 2014, publicado en la agencia de noticias Prime)
India, Sudáfrica y Brasil han decidido no establecer un acuerdo multi-divisas, lo que habría permitido el desarrollo de un comercio bilateral y de actividades de inversión entre los países BRICS, alejándose así del reino de crédito denominado en dólares. De hecho ellos no tienen la opción de tomar esta decisión en vista de las condiciones estrictas de los préstamos impuestos por el FMI.
Fuertemente endeudados bajo el peso de sus acreedores externos, los tres países son, en realidad, los alumnos fieles del FMI y del Banco Mundial.
Los bancos centrales de estos países están controlado por Wall Street y el FMI. Para entrar en un banco de desarrollo “anti-dólar” basado en múltiples divisas, habrían requerido la aprobación previa del FMI.
fmi2
fmi2
EL ACUERDO DE RESERVA DE CONTINGENCIA
El Acuerdo de Reserva de Contingencia o CRA se define como un “marco para la prestación de apoyo a través de la liquidez y de los instrumentos de precaución en respuesta al saldo real o potencial a corto plazo de las presiones de pagos” (Rusia India Report, 7 de abril 2015).
En este contexto, el fondo CRA no constituye una red de seguridad para los países BRICS; de hecho acepta la hegemonía del dólar estadounidense, que se sustenta en las operaciones especulativas a gran escala en los mercados de divisas y de materias primas.
En esencia, el CRA funciona de manera similar a un acuerdo de préstamo precautorio del FMI (por ejemplo, el que recibió Brasil en noviembre de 1998), con el fin de permitir a los países altamente endeudados mantener la paridad de su tipo de cambio, con el dólar estadounidense.
La CRA excluye la opción de una política de control de cambios por parte de los estados miembros de BRICS. En el caso de la India, Brasil y Sudáfrica, esta opción está bloqueada en gran parte como resultado de sus acuerdos con el FMI.
Los fondos de la Reserva de Contingencia, denominados en dólares por un valor de 100 mil millones de dólares, en realidad son una “bandeja de plata” para los “especuladores institucionales” occidentales, incluyendo a JP Morgan Chase, Deutsche Bank, HSBC, Goldman Sachs y otros, que están involucrados en las operaciones de venta en corto en el mercado Forex.
En última instancia el fondo CRA financiará la embestida especulativa en el mercado de divisas.
wall_2997801b
wall_2997801b
EL NEOLIBERALISMO ESTÁ FIRMEMENTE ATRINCHERADO
Un acuerdo utilizando divisas nacionales y marginando al dólar de EEUU exige que los respectivos bancos centrales dispongan de plena soberanía en política monetaria.
Y como podemos ver, en muchos aspectos, la India, Brasil y Sudáfrica son (desde el punto de vista monetario) estados controlados por EEUU, firmemente alineados con los dictados económicos del FMI, el Banco Mundial y la Organización Mundial del Comercio.
101409333_640
101409333_640
Vale la pena recordar que, desde 1991, la política macroeconómica de la India ha estado bajo bajo el control de las instituciones de Bretton Woods, con un ex funcionario del Banco Mundial, el Dr. Manmohan Singh, primero como ministro de Hacienda y posteriormente como Primer Ministro.
Manmohan Singh
Manmohan Singh
Por otra parte, mientras que la India es un aliado de China y Rusia bajo el paraguas de los BRICS, al mismo tiempo ha firmado un nuevo acuerdo de cooperación de defensa con el Pentágono que (aunque sea aceptado oficialmente), en realidad está dirigido contra Rusia y China. También está cooperando con los EE.UU. en materia de tecnología aeroespacial.
La India constituye el mercado más grande (después de Arabia Saudita) en venta de sistemas de armamento estadounidenses.
Y todas estas transacciones multimillonarias, se realizan en dólares estadounidenses.
Del mismo modo, Brasil firmó un acuerdo de defensa de largo alcance con los EE.UU. en 2010, bajo el gobierno de Lula da Silva.
Lula da Silva
Lula da Silva
Recordemos que en palabras del ex director gerente del Fondo Monetario Internacional, Heinrich Koeller, Lula fue calificado como “nuestro mejor presidente”…

“Yo soy entusiasta con la administración de Lula; pero es mejor que decir que estoy profundamente impresionado con el presidente Lula, de hecho, y en particular, porque creo que tiene mucha credibilidad ”
(Director Gerente del FMI Heinrich Koeller, Conferencia de prensa, 10 de abril de 2003)
En Brasil, las instituciones de Bretton Woods y de Wall Street han dominado la reforma macro-económica desde el inicio del gobierno de Lula da Silva en 2003.
Bajo Lula, un ejecutivo de Wall Street fue designado para dirigir el Banco Central: el Banco do Brasil cayó en manos de un ex ejecutivo de Citigroup.
IN8_THSWS_CITIGROUP__30539f-1
IN8_THSWS_CITIGROUP__30539f-1
Si bien hay divisiones dentro del partido gobernante PT, el neoliberalismo se impone.
Económica y socialmente, Brasil está en gran parte bajo los dictados de los acreedores externos del país, como son JPMorgan Chase, Bank of America y Citigroup.
RESERVAS DE LOS BANCOS CENTRALES
India y Brasil (junto con México) se encuentran entre los países en desarrollo más endeudados del mundo.
Sus reservas de divisas son frágiles. La deuda externa de la India en 2013 fue del orden de los 427.000 millones de dólares, mientras que la de Brasil alcanzó la asombrosa cifra de 482.000 millones de dólares. Por su parte, la deuda externa de Sudáfrica fue del orden de los 140.000 millones de dólares.
Los tres países disponen de reservas en suss bancos centrales (incluyendo las tenencias de oro y divisas) que son inferiores a su deuda externa.
Brasil: 359.000 millones de dólares
India: 298.000 millones de dólares
Sudáfrica: 50.000 mil millones de dólares
La situación de Sudáfrica es especialmente precaria con una deuda externa que se eleva a casi tres veces la cantidad de reservas de su Banco Central.
Lo que esto significa es que estos tres estados miembros de los BRICS están bajo el peso de sus acreedores occidentales. Las reservas de sus bancos centrales están sostenidas por el dinero prestado. Las operaciones de sus bancos centrales (por ejemplo, con el fin de apoyar las inversiones nacionales y los programas de desarrollo económico) requerirán un endeudamiento en dólares estadounidenses. Sus bancos centrales son esencialmente acuerdos de “cajas de conversión”, pues sus monedas nacionales están plenamente dolarizadas.
71fc29f45fe258904537556784015302_XL
71fc29f45fe258904537556784015302_XL
EL BANCO DE DESARROLLO BRICS (NDB)
El 15 de julio de 2014, el grupo de los cinco países firmaron un acuerdo para crear el Banco de Desarrollo BRICS, junto con una “canasta de monedas de reserva” denominada en dólares de EEUU por valor de 100 mil millones de dólares.
Estos compromisos fueron revisados.
Cada uno de los cinco países miembros “destinará una parte igual a los 50.000 millones de dólares de capital inicial, que luego se ampliará hasta los 100.000 millones de dólares. Rusia ya ha acordado proporcionar 2000 millones de su presupuesto federal para el banco en los próximos siete años”(RT 9 de marzo de 2015).
A su vez, los compromisos alcanzados en el Acuerdo de Reserva de Contingencia son los siguientes;
Brasil, 18.000 millones de dólares
Rusia, 18.000 millones de dólares
India, 18.000 millones de dólares
China, 41.000 millones de dólares
Sudáfrica, 5000 millones de dólares
Total: 100.000 millones de dólares
Como se mencionó anteriormente, la India, Brasil y Sudáfrica, son países muy endeudados con reservas en sus Bancos Centrales sustancialmente por debajo del nivel de su deuda externa.
Su contribución a las dos entidades financieras BRICS sólo se pueden financiar:
-mediante la reducción de las reservas de los Bancos Centrales denominadas en dólares y/o
-mediante la financiación de sus contribuciones al Banco de Desarrollo y al Acuerdo de Reserva de Contingencia (CRA), pidiendo prestado el dinero, es decir, aumentando su dedua externa denominada en dólares.
En cualquier caso, prevalece la hegemonía del dólar.
dollar_2689728b
dollar_2689728b
En otras palabras, a los acreedores occidentales de estos tres países se les requerirá que acaben “contribuyendo”, directa o indirectamente, a la financiación de las contribuciones denominadas en dólares que Brasil, India y Sudáfrica deben realizar al banco de desarrollo de los BRICS (NDB) y al Acuerdo de Reserva de Contingencia (CRA).
En el caso de Sudáfrica, con unas reservas del Banco Central del orden de los 50.000 millones de dólares, la contribución al Banco BRICS inevitablemente deberá ser financiada mediante un aumento de la deuda externa del país denominada en dólares.
Por otra parte, en lo que respecta a la India, Brasil y Sudáfrica, ser miembros del Banco de Desarrollo de los BRICS, ha sido objeto, sin lugar a dudas, de negociaciones secretas a puerta cerrada con el FMI, en las que sin duda se habrán establecido garantías por parte de estos países de que no se apartarán del control de Washington en materias de reforma económica.
fmi--644x362
fmi--644x362
La geopolítica detrás de las iniciativas de los BRICS son cruciales.
Si bien la iniciativa BRICS, desde el primer momento, ha aceptado el sistema del dólar, esto no excluye que en una etapa posterior en el que se alcance un acuerdo de divisas múltiples, se desafíe la hegemonía del dólar.
Ahora como ahora, sin embargo, el dólar sigue manteniendo su dominio y su prevalencia.
Que nadie se deje engañar pues, por el discurso grandilocuente y aparentemente alternativo de los BRICS y por los medios de propaganda afines, que de momento nos venden “grandes transformaciones” que en realidad no lo son tanto…
Escrito por Michel Chossudovsky para Global Research.

Michel Chossudovsky
Michel Chossudovsky
Michel Chossudovsky es un galardonado autor, profesor de Economía (emérito) de la Universidad de Ottawa, fundador y director del Centro de Investigación sobre la Globalización (CRG) y editor de Global Research.
Ha impartido clases como profesor visitante en Europa Occidental, el sudeste de Asia, el Pacífico y América Latina.
Se ha desempeñado como asesor económico de los gobiernos de países en vías de desarrollo y ha actuado como consultor para varias organizaciones internacionales.
Sus escritos han sido publicados en más de veinte idiomas.

Fuente: http://www.globalresearch.ca/brics-and-the-fiction-of-de-dollarization/5441301

ens prenen el pèl amb el referèndum

Tinc la impressió que aquest apunt ja l’he escrit unes quantes vegades, però com que ells mai no s’aturen a l’hora d’intoxicar amb la possibilitat d’una realitat paral·lela, crec que nosaltres tenim l’obligació de bufar sobre el núvol tòxic tant com sigui possible. Tant de bo que Podemos i els nostres Comuns donin suport a un Govern espanyol (per desgràcia, no passarà) i així serà més fàcil acabar amb aquesta entelèquia unicornista del referèndum fals, que tots (ells i nosaltres) sabem que no hi serà mai, però que, tot i així, n’hi ha tanta gent a les dues ribes entestada a parlar-ne dia i nit, com si d’una opció real es tractés. La primera raó per la qual mai no votarem això és perquè aniria contra l’essència de l’Espanya construïda històricament a base de la imposició de Castella sobre totes les altres comunitats polítiques peninsulars (i insulars): Castella, amb la seva hegemonia demogràfica, ha ocupat i desballestat políticament tot el seu entorn durant cinc segles i ara no farà marxa enrere. La sobirania indivisible del conjunt d’un poble espanyol afaiçonat per Castella en les seves dues terceres parts, n’assegura el bloqueig absolut.
 El segon motiu, perdoneu-me, és de calaix: com el marit abusador, Espanya només pot esgrimir com a argumentari contra la independència totes les represàlies que hi podria prendre. Tot el mal que ens podria fer. Els costos que ens suposaria marxar de casa. Per tant, si el Govern espanyol acceptés un referèndum acordat ensorraria en aquell mateix moment tots els seus arguments contra el sí a la independència. Monopoli de la sobirania i costos, doncs, els dos arguments definitius. Alguns dels nostres hi oposen la celebració unilateral d’un referèndum: si ara tenim un 55% de sí obtingut el 27-S, reforçat amb una majoria absoluta al Parlament i un Govern independentista, no hi ha cap motiu per organitzar un referèndum trampa on la participació no superarà el 50% del cens (uns 2,7 milions de votants) i farem que el no s’apropiï de tots els abstencionistes, tal i com ja li hem deixat fer el 27-S amb els qui no van voler acceptar les eleccions com a un plebiscit. Així que, si us plau, prou d’enganyar/-nos amb el referèndum que no farem mai. La independència només serà unilateral: parlem de com minimitzar-hi els costos i de quina majoria considerem suficient per a implementar-la. La resta, el sexe dels àngels.


font: directe.cat

Reunion con diez alcaldes con la UE

Diez alcaldes europeos piden a la UE que parte de los fondos para refugiados vayan a las ciudades.

Ada Colau, apoyada por el alcalde de Atenas, ve “inmoral” que Rajoy no autorice a Barcelona a reubicar exiliados de Grecia

Los dos comisarios europeos que los han recibido sólo se han comprometido a trasladar su petición al resto de comisarios.

Una delegación de diez alcaldes europeos reclama a la Comisión Europea ayudas directas a los municipios para acoger refugiados (Ayuntamiento de Barcelona)

Diez ediles de destacadas ciudades europeas han acudido este martes a Bruselas para reivindicar ante la Comisión Europea que parte de los fondos comunitarios asignados a la acogida de refugiados vayan directamente para los municipios, dado que en última instancia son los territorios responsables de la integración real de los recién llegados.

La alcaldesa de Barcelona, Ada Colau, ha asistido junto con los alcaldes del resto de ciudades invitadas –París, Atenas, Ámsterdam, Berlín, Leipzig, Helsinki, Malmö, Roma y Gante–, que han sido recibidos oficialmente por el comisario europeo de Inmigración, Interior y Ciudadanía, Dimitris Avramopoulos, y la comisaria europea de Política Regional, Corina Cretu.
La reivindicación conjunta a la Comisión Europea, sin embargo, no se ha traducido en ningún compromiso concreto. "Todavía no se ha concretado, ha sido una primera reunión", ha reconocido Ada Colau en declaraciones a la prensa tras la reunión. "Haremos seguimiento y confiamos en que efectivamente en breve se pueda concretar", ha sostenido.

Colau ha recordado que más de 1.300 demandantes de asilo llegaron a Barcelona en 2015, sobre todo ucranianos, pero también sirios y afganos. El Estado es el único competente para reconocer su estatuto de refugiado, pero mientras tanto el consistorio hará todo lo posible para darles acceso a los servicios básicos.

"Hay que avanzar en dar derechos a estas personas porque si no la integración no funcionará", ha avisado. Bruselas pide a los Estados que “escuchen” a los municipios.

Al ser preguntado por la negativa del Gobierno español a aceptar la oferta de Catalunya de acoger a más de 4.000 refugiados directamente, el comisario de Inmigración y exalcalde de Atenas, Dimitris Avramopoulos, ha dejado claro que "el interlocutor directo de Europa, institucionalmente hablando, son los Gobiernos de los Estados miembros", pero ha pedido a "todos los Gobiernos que escuchen las voces de los Gobiernos locales" dado que están "en la primera línea" en los esfuerzos de acogida sobre el terreno y ha apelado al "diálogo" y "la buena fe para tener resultados concretos".

Avramopoulus ha insistido en que hay que "asistir mejor a los esfuerzos de las ciudades" y ha subrayado el compromiso de la Comisión de ayudar más tanto a los Estados miembros como a los Gobiernos locales "con medios financieros adicionales", recordando que entre 2014 y 2020 el Ejecutivo comunitario destinará 760 millones de euros de fondos para inmigración y asilo a la integración.

El comisario también ha instado a los Estados miembros a explorar como se podrían emplear las asignaciones "existentes" de fondos estructurales y de inversión para promover la inclusión social, la educación, la integración al mercado laboral y su acceso a servicios sociales. Sin respuesta de Rajoy a la CE Por su parte, la comisaria de Política Regional ha resaltado que "por primera vez en la historia" las autoridades locales gestionarán "directamente" 15.000 millones del Fondo Europeo de Desarrollo Regional entre 2014 y 2020 para promover el desarrollo urbano sostenible.

El 17% de estos fondos se reservarían para promover la inclusión social, partida en la que podrían incluirse la acogida de refugiados, según han aclarado fuentes comunitarias a Europa Press. Aún así, Cretu ha explicado que están dispuestos "a ser flexibles" con los Estados miembros para redirigir ayudas a fin de responder mejor al desafío de la inmigración. "No he recibido ninguna respuesta a mi carta que he enviado al Gobierno español pidiendo si quiere utilizar nuestros fondos para el objetivo de la inmigración.

No sabemos todavía (si lo hará)", ha explicado la comisaria, que ha precisado que España tiene asignados en 2014 y 2015 un total de 290 millones de euros en ayudas para promover el desarrollo urbano sostenible y el 19% de esta partida se dedicará a combatir la pobreza, si bien tampoco han recibido información del Gobierno español de "cómo se repartirá" entre ciudades las ayudas aunque "no es el único" país. Colau ve “inmoral” la actitud de Rajoy La alcaldesa de Barcelona ha criticado la actitud "inmoral" del Gobierno central de Mariano Rajoy por no autorizar a Barcelona la reubicación directa de refugiados desde otras ciudades europeas bajo presión, como Atenas, y ha reivindicado la necesidad de que un porcentaje de las ayudas europeas a los Estados miembros lleguen sin intermediarios a los gobiernos municipales.

"El Gobierno central en este caso es inmoral", ha denunciado la alcaldesa. "No me quedan palabras para valorarlo, es incomprensible", ha insistido, para recalcar que "el Estado español evidentemente no está a la altura" y que "se comprometió hace meses a reubicar a 17.000 personas y han llegado 19". "No se entiende que, cuando tú estas ofreciendo ayuda para que el Estado pueda cumplir con sus compromisos y sus obligaciones, la respuesta siempre sea 'no' y sin dar ninguna información, ni dar ningún motivo", ha protestado, teniendo en cuenta que "el Estado español ha sido especialmente incumplidor" a la hora de acoger a los refugiados prometidos. Acuerdo UE-Turquía Colau también ha querido subrayar en Bruselas que su consistorio cuestiona el acuerdo entre la UE y Turquía para deportar a este país a todos los inmigrantes irregulares, pero también a los refugiados sirios, que han llegado a Grecia desde el 20 de marzo desde territorio turco. Ha recordado que el derecho de asilo "es un derecho individual" y no puede haber expulsiones "de formas colectivas por nacionalidad". "Y hay que enviarlas a un tercer país seguro y no está claro que, actualmente, Turquía sea un país seguro", ha apostillado al tiempo que recordaba las imágenes que se han visto de patrullas oficiales de Turquía pegando a refugiados que acudían en embarcaciones muy precarias hacia las costas griegas. "Eso, en materia de derechos humanos no es admisible", ha denunciado, avisando de que "todos" los países de la UE no pueden desentenderse.

"No habrá ninguna situación de desborde si se aprovecha precisamente el ofrecimiento de tantas y tantas ciudades que estamos diciendo (que) podemos ayudar. Reubiquemos y hagamos una política compartida de asilo de la que estar orgullosos y Europa seguro que así tendrá un futuro", ha dicho. El alcalde de Atenas, Yiorgos Kaminis, ha elogiado el "proyecto piloto" de Barcelona (City to City) para acoger a 100 refugiados directamente de la capital griega y ha lamentado que "no ha tenido eco en el Gobierno español" porque es "un ejemplo muy bueno" para ayudar a responder a la crisis de refugiados