Translate

6 de agosto de 2016

economistas?, no me hagas reir nos lo quieren hacer por pagar su mala gestion

Los ingresos por comisiones de la gran banca caen un 1% tras la guerra de los cajeros

Los grandes bancos ingresaron 9.555 millones en el primer semestre del año en el apartado de comisiones netas
BBVA y Sabadell (incluyendo al TBS) incrementaron sus ingresos por esta partida mientras que el resto de las entidades (Bankia, Santander, Caixabank y Popular) ingresan menos
El presidente de la patronal bancaria ya ha avisado de que "el cliente debe acostumbrarse a pagar comisiones"
El crédito bancario se reduce el 2 por ciento hasta octubre
EFE
Cuatro años después del rescate a la banca, los grandes bancos españoles viven  una nueva crisis de modelo de negocio. Con los  tipos de interés en mínimos, ven cómo los márgenes se están reduciendo y ya hay voces que aseguran que el negocio pasará por una subida de comisiones para los clientes. 
En el primer semestre del año, la gran banca (Santander, BBVA, Caixabank, Bankia, Sabadell y Popular) ha registrado una caída del 1,15% de los ingresos por comisiones netas. El descenso se produce después de la guerra de los cajeros, que a finales del año pasado cambió el modelo de cobro por la retirada de efectivo.
Todo en un momento en el que los expertos ya señalan que el modelo de la banca pasará por cobrar por determinados servicios. “El cliente debe acostumbrarse a pagar comisiones”, dijo hace unos meses José Luis Leal, presidente de la patronal bancaria (conocida por sus siglas AEB), al referirse al negocio bancario. "Sí o sí" el futuro de la banca pasa por un aumento de comisiones, así respondía Antoni Garrido, profesor de la Universidad de Barcelona, en la presentación del estudio La banca en la Eurozona: un sector en proceso de presentación, elaborado por EuropeG, sobre la estrategia que seguirá el sector.
Por ahora, parece que la banca no lo está reflejando en sus cuentas. Aunque fuentes financieras recuerdan que dentro de esta partida además de las comisiones finales que se cobran a los clientes se encuentran otros cobros que realizan a clientes más grandes, como fondos de inversión.
Las entidades tienen que ver cómo conjugar la forma de captar clientes con qué comisiones se van a cobrar y más en un momento en el que atraviesa un proceso de digitalización, con el cliente acudiendo cada vez menos a las oficinas. La fórmula que utilizan varias entidades es la muletilla de cobrar por "servicios de valor añadido”. Todavía no está claro cuáles son estos. 
En marzo del año pasado Caixabank rompió con el statu quo de quién cobraba por el uso de los cajeros en la retirada de efectivo y estableció una comisión de dos euros a sus no clientes por el uso. Tras las decisiones de varias entidades también de cobrarlas, finalmente  se reguló cómo hacer estos cobros para evitar la doble imposición a los usuarios por un solo servicio.
La guerra de los cajeros terminó en enero, cuando entró en vigor la normativa. Esta establece que el banco dueño del cajero es el que cobra la comisión y es esta entidad la que decide si lo repercute al usuario.

Las cuentas del primer semestre

En el primer semestre del año, la gran banca  ganó 6.667,3 millones de euros, un 18,6% menos. Además de los menores ingresos por comisiones, sus cuentas se vieron perjudicadas por el tipo de cambio de algunas divisas y por la reducción de algunas operaciones.
En el caso de las comisiones netas, Santander ingresó 4.946 millones incluyendo el tipo de cambio, un 3,2% menos. En el caso de Caixabank, la reducción fue del 6,1%, hasta 1.010 millones. "En su evolución inciden la volatilidad de los mercados y los ingresos de operaciones singulares registrados en el primer semestre de 2015", señala en su informe de resultados.
También se redujeron los ingresos por comisiones de Bankia, en su caso un 15,6%, hasta 406 millones de euros. Popular redujo un 5,5% esta partida de ingresos, hasta 273 millones de euros.
Entre las entidades que aumentaron sus ingresos por esta partida se encuentran BBVA y Sabadell. La primera los incrementó un 6%, hasta 2.350 millones de euros. Y Sabadell (incluyendo los resultados del británico TBS tras su adquisición) registró 570 millones de ingresos por este concepto, un 15% más, tras una reformulación de cuentas. La entidad señala que este crecimiento es "consecuencia principalmente de la evolución positiva de los fondos de inversión y la gestión de activos, así como de la incorporación al perímetro de consolidación de TSB".

las ayudas de España a la TDT violan las normas europeas

Bruselas considera que las ayudas de España a la TDT violan las normas europeas

La ayuda va en contra del principio de neutralidad tecnológica y no es necesaria ni proporcionada", ha dicho la comisaria de Competencia, Margrethe Vestager
La CE considera que ayudas de España a la TDT violan las normas europeas
La CE considera que ayudas de España a la TDT violan las normas europeas
  • Un informe interno de Industria revela cómo se manipula el sector audiovisual y la concesión de TDT
La Comisión Europea (CE) ha decidido que la compensación notificada por España a empresas privadas de radiodifusión en el periodo de transición de las señales analógicas a digitales, en el que estaban obligadas a transmitir de forma simultánea, violan las normas de la Unión Europea (UE).  "La ayuda va en contra del principio de neutralidad tecnológica y no es necesaria ni proporcionada", afirmó la comisaria de Competencia, Margrethe Vestager, quien aclaró que España ya ha finalizado el cambio a la frecuencia digital "sin que se haya concedido ayuda estatal" por lo que "no se exigirá la recuperación".
La CE considera que la medida favorecía "selectivamente" a los operadores de TDT "en detrimento de organismos de radiodifusión y operadores de plataformas alternativas" por lo que "falseaba la competencia en el mercado único". Sin embargo, la medida, notificada por las autoridades españolas en 2011, no ha llegado a tener efecto pues España ha concluido ya el cambio de frecuencia y los organismos privados han garantizado y financiado la emisión simultánea por propia iniciativa.
La decisión solo afecta a los organismos privados de radiodifusión, dado que España retiró la parte de la notificación relativa a los organismos públicos, ya que se les había compensado por su misión como prestatarios de un servicio público.
En un comunicado, la CE argumenta que "la ayuda concedida debe ser proporcionada a los objetivos" y "ser tecnológicamente neutra, es decir, que la subvención debe estar abierta a todos los operadores".
"La investigación de la Comisión confirmó que el apoyo de España para la transición de la televisión analógica a la digital solo se ofreció a las emisoras de televisión digital terrestre (TDT) en detrimento de otras plataformas, como las de satélite, cable o televisión a través del Protocolo de Internet (IPTV)", apunta.
Según la CE, España "no justificó adecuadamente las razones por las que no estaría justificada en este caso la aplicación del principio de neutralidad tecnológica".
"Cualquier excepción a este principio debería justificarse debidamente sobre la base, por ejemplo, de un estudio previo independiente, con la correspondiente consulta del mercado, que demuestre la eficacia de la plataforma de TDT frente a plataformas alternativas", subraya. La CE también destaca que España "tampoco pudo demostrar que fuera necesaria una ayuda pública a la reasignación de frecuencias para garantizar la correcta transición de la emisión analógica a la digital".
"Al contrario, la Comisión constató que las empresas privadas de radiodifusión habrían garantizado la emisión simultánea en cualquier caso, a fin de no perder espectadores. Además, España no aportó ninguna prueba, como un estudio independiente de costes, que demostrara que la ayuda era proporcionada", añade.
La CE abrió en 2012 una investigación para dilucidar si las compensaciones propuestas por España a los difusores de televisión digital terrestre (TDT) para liberar espectro radioeléctrico se ajustaban a las reglas comunitarias de ayudas de Estado.
Las autoridades españolas pidieron a las televisiones emitir simultáneamente tanto a nivel analógico como digital durante un periodo de transición de entre seis y 24 meses, mientras los ciudadanos adaptaban sus televisores para recibir la señal digital. Esta operación entrañó costes adicionales para los radiodifusores, por lo que España puso en marcha un plan para compensarles.

Vor- und Nachteile der zur Europäischen Union gehören,

Vor- und Nachteile der zur Europäischen Union gehören,


. Sobald wir unabhängig sind , müssen wir ernsthaft darüber nachdenken , wenn wir innerhalb der Europäischen Union angehören oder draußen bleiben Es gibt Vorteile und Nachteile , dass die Bürger uns Hals über Kopf ,ohne vor dem Wurf diese Punkte unter Berücksichtigung wissen sollten: 

1. Die Europäische Union Gegründet im Mai nordeuropäischen Ländern einen Deal zu machen , die würden ihre Unternehmen profitieren zu vermeiden Tarife Ein- und Ausgang von Waren zu bezahlen. 

2. die Verlängerung des Vertrags nur dann gegeben ist , zu betreten, nie verlassen (jetzt mit diesem können BREXIT aus ). 

3. das Ziel des Vertrags ist auf einen Handel und eine einheitliche Währung innerhalb des europäischen Kontinents zu machen , die ein paar Vorteile und schadet der Mehrheit. 

4. Partnerländer verlieren ihre finanzielle und politische Autonomie zugunsten einer Zentralbank und ein Parlament , die jeweils in Deutschland und Brüssel ist. 

5. die Wahlen zum Europäischen Parlament nicht viel dienen, weil, setzen Sie das Beispiel der jüngsten Wahlen versprochen , dass der Präsident des Parlaments von der Öffentlichkeit gewählt werden würde und nicht gut gewesen . Sie haben den Präsidenten setzen inEinklang mit den Interessen der großen Konzerne.

6. Gründen wie oben erwähnt macht europäischen Bürger nicht hinreichend stabil , dass der EU - Vertrag und sein Parlament ist wirklich demokratischen Garantien.

7.- Europäische Union bewegt sich nur von rein wirtschaftlichen Interessen und haben wenig Interesse inStaatsbürgerschaft an dem Ende sind die diejenigen , die gewählt werden. 

8. Wenn ein Land wirtschaftliche Probleme hat, anstatt Sie noch aus dem Brunnen helfen ihnen verlangen , in zu machen Schnitte die grundlegenden Sektoren, die die aufgelaufenen Schulden machen reduziert, empobreciena Menschen, eine wachsende Feindseligkeit gegen das Europäische Parlament zu verursachen. Ein Beispiel dafür ist in den Ländern Südeuropas. 

9. eine einheitliche Währung für die Bürger zu haben reisen sehr oft zugute kommt sie, aber für die überwiegende Mehrheit der Europäer, die gerade noch überleben und wer kann nicht reisen, der Euro ist ein Nachteil und nicht von Vorteil. 

10- die schlechte Kontrolle der Präsidenten von jedem Mitgliedstaat zu steigenden Preisen und Lohnsteuer erzeugt einen wachsenden Hass gegen Menschen mit verheerenden Folgen in den mittel- und langfristige Gründe: growing extremistischen Parteien, zu verletzen traditionellen Parteien (Sozialdemokraten, Liberale und Christian Demokraten). 

11. mehr und mehr (klein) europäischen Parteien gegenüber in den Vertrag fortzusetzen und immer mehr Länder, die Frage der Kontinuität der Europäischen Union (neue Länder und neue Integrations Entschuldigung eingegeben zu haben , und wenn , wie das Vereinigte Königreich , die gewählt haben ensortir folgen können. 

12.- TTIP, diese Freihandelsabkommen mit den Vereinigten Staaten nimmt in strengster Geheimhaltung und zwingt die Abgeordneten eine Verpflichtung zu unterzeichnen , nicht zu Papier ohne Zeit in der Lage sein preisgeben zu analysieren im Detail. 

Was hinter dieser Verschwiegenheit ist?  
es ist besser für Europa oder Unternehmen ?

 ABFAHRT grobritanniens cAN Werfen sieeinen Wasserfall Referendums und DEPARTURES UNILATERAL der Europäischen Union, beschleunigende IHRE Verschwinden kurze oder mittlere Sicht Katalonien , sobald es unabhängig von Spanien sollte alle diese Punkte berücksichtigen und ein Referendum zu machen für die Katalanen entscheiden , ob wir wollen , zu weiter oder ist außerhalb der Europäischen Union, sagen das gleiche für Spanien und anderen Ländern. 

ventajas e inconvenientes de pertenecer a la Unión Europea,


Una vez seamos independientes debemos pensar seriamente si queremos pertenecer a dentro de la Unión Europea o quedarnos fuera.

Hay ventajas e inconvenientes que la ciudadanía debe saber antes de tirarnos de cabeza sin tener en cuenta estos puntos:

1.- La Unión Europea la fundaron 5 países del norte de Europa para hacer un tratar que beneficiara a sus empresas para no pagar aranceles de entrada y de salida de mercancías.

2.- La ampliación del tratado sólo se da para entrar, nunca para poder salir (ahora con el BREXIT esto puede cambiar).

3.- El objetivo del tratado es hacer un comercio y una moneda única dentro del continente europeo que beneficie a unos cuantos y perjudique a la gran mayoría.

4.-Los países socios pierden su autonomía financiera y política a favor de un banco central y de un parlamento que hay en Alemania y Bruselas respectivamente.

5.- Las elecciones parlamentarias europeas no sirven mucho, porque, poniendo el ejemplo de estas últimas elecciones prometieron que el presidente del parlamento sería elegido por la ciudadanía y no ha sido así. Han puesto el presidente más acorde con los intereses de las grandes corporaciones empresariales.

6.- las razones del punto anterior hace que los ciudadanos europeos no tengan unas garantías suficientemente estables de que el tratado europeo y su parlamento sea verdaderamente democrático.

7.- la Unión Europea sólo se mueve por intereses puramente económicos y les interesa muy poco la ciudadanía que a finales somos los que los elegimos.

8.- Cuando un país tiene problemas económicos, en lugar de ayudarle a salir del pozo aún les obligan a hacer recortes en los sectores básicos que hacen que la deuda acumulada se reduzca, empobreciena la gente, provocando una animadversión creciente contra el parlamento europeo. Un ejemplo está en los paises del sur de Europa.

9.- El hecho de tener una moneda única para la ciudadanía que viaja muy a menudo les beneficia, pero para la gran mayoría de los europeos, que apenas malviven y que no pueden viajar, el Euro es un inconveniente más que una ventaja.

10- El mal control de los presidentes de cada Estado miembro sobre la subida de precios y control de nóminas crea un odio creciente de la gente con consecuencias devastadoras a medio y largo plazo, motivos: crecen los partidos extremistas, perjudicando a los partidos tradicionales (socialdemócratas, liberales y democratacristianos).

11.- Cada vez hay más (pequeños) partidos europeos que se oponen a continuar dentro del tratado, y, cada vez más países, ponen en duda la continuidad de la unión europea (nuevos países de nueva integración ya están arrepentido a de haber entrado y si como el Reino Unido que han votado ensortir se pueden seguir sus pasos.

12.- TTIP; este tratado de libre comercio con EE.UU. se lleva en el más estricto secreto, obligando a los eurodiputados a firmar un papel comprometiendose a no divulgarlo, sin tiempo de poderlo analizar detalladamente.
Qué se esconde tras este secretismo?
 Es mejor para los europeos o en las empresas ?,

LA SALIDA DE GRAN BRETAÑA PUEDE LLEVAR A UNA CASCADA DE REFERENDUM Y SALIDAS UNILATERALES DE LA UNIÓN EUROPEA, ACELERANDO ASÍ SU DESAPARACIÓN  A CORTO O MEDIO PLAZO

Cataluña una vez se haya independizado de España debería tener en cuenta todos estos puntos y hacer un referéndum para que los catalanes decidan si queremos continuar o estar fuera de la Unión Europea, digase lo mismo para España y otros paises.

Unió Europea, ventatges i inconvenients de pertanyer

Unió Europea, ventatges i inconvenients de pertanyer
Un cop siguem independents hem de pensar seriosament si volem pertanyer a dins de l’Unió Europea o quedar-nos fora.

Hi ha aventatges i inconvenients que la ciutadania ha de saber abans de tirar-nos de cap sense tenir en compte aquets punts:

1.- La Unió Europea la van fundar 5 països del nord d’Europa per fer un tractar que beneficiés a les seves empreses per no pagar aranzels d’entrada i de sortida de mercaderies.

2.- L’ampliació del tractat només es dona per entrar, mai per poder sortir (ara amb el BREXIT això pot canviar).

3.- L’objectiu del tractat es fer un comerç i una moneda única dins del continent europeu que beneficií a uns quants i perjudiqui a la gran majoria.

4.-Els països socis perden la seva autonomia financera i política a favor del parlament que hi ha a  Alemanya i Brussel-les respectivament.

5.- Les eleccions parlamentaries europees no serveixen gaire perque posant l’exemple d’aquestes últimes fetes van prometre que el president del parlament seria escollit per la ciutadania i no ha sigut així

6.- les raons del punt anterior fa que els ciutadans europeus no tinguin unes garanties prou estables de que el tractar i el seu parlament sigui veritablement democràtic.

7.-  la Unió europea només es mou per interessos purament econòmics i els interessa ven poc la ciutadania que a la fi som els que els escollim.

8.- Quan un país té problemes econòmics, en lloc d’ajudar-lo a sortir del pou encara els obliguen a fer retallades en els sectors bàsics que fan que el deute acumulat es redueixi, empobrint a la gent, provocant una animadversió contra el parlament europeu.

9.- El fet de tenir una moneda única per la ciutadania que viatja li beneficia, però a la gran majoria dels europeus que apenes poden malviure i que no poden viatjar el Euro es un inconvenient mes que una avantatja.

10- El mal control dels presidents de cada estat membre sobre la pujada de preus i control de les nomines crea un odi creixent amb conseqüències devastadores a mig i llarg plaç, motiu del qual creix els partits extremistes perjudicant als partits tradicionals (socialdemòcrates, liberals i democratacristians).

11.- Cada cop hi ha més (petits) partits europeus que s’oposen a continuar dins del tractat, i cada cop més països posen en dubte la continuïtat de la unió europea ( nous països de nova integració ja estan arrepentint-se de haver entrat i si com el Regne Unit que han votat ensortir-se  poden seguir els seus pasos.

12.-  TTIP; aquest tractat de lliure comerç amb EE.UU. ecs porta en el més estricte secret, obliguen als eurodiputats a firmar un paper comprometen-se a no divulgar-lo sense temps de poder analitzar detalladament. Qué s’amaga rere aquest secretisme? Es millor per als europeus o a les empreses?,


Catalunya un cop hagui independitzat d’espanya hauria de tenir en compte tots aquets punts i posar un referendum per que decideixin els catalans si volem entrar o estar fora de la Unió europea 

El PSOE admite que se ha quedado sin el apoyo de los medios

El PSOE admite que se ha quedado sin el apoyo de los medios

El equipo de Pedro Sánchez acusa a El País de escribir al dictado de Felipe González. Rubalcaba ha cambiado de bando. Cuatro y laSexta dan cancha a los críticos


Pedro Sánchez y su ejecutiva están, al menos mediáticamente, solos. Ningún gran periódico ni ninguna cadena de televisión apoyan su “no a Rajoy” y no paran de presionar para que el PSOE se abstenga. Es la conclusión que sacan altos dirigentes del partido tras el durísimo editorial de El País de esta semana.

05 ago 2016


“Los medios y el Ibex presionan al PSOE para que gobierne la derecha”. Esta frase, pronunciada ayer porPatxi López, refleja el sentir de la ejecutiva nacional del PSOE respecto a la prensa y a la televisión. Una opinión que, además, provoca la siguiente conclusión por parte del equipo de Pedro Sánchez: “ Nos hemos quedado sin medios afines”.


Así lo confirman a El Confidencial Digital dirigentes del partido bien situados en Ferraz, que resaltan elcambio de actitud de El Paísrespecto al secretario general en los últimos meses y el “desgaste” que ha padecido el partido, de un tiempo a esta parte, por los programas políticos de laSexta y Cuatro.
“El País escribe al dictado de Felipe González”


Las críticas al diario de Prisa se centran, sobre todo, en la línea editorial que ha seguido el periódico inmediatamente después de las dos últimas elecciones generales: la del 20 de diciembre y la del pasado 26 de junio.

Así, tras el 20-D, El País dio amplia cobertura a varias informaciones, citando a “dirigentes autonómicos” del partido, en las que se aseguraba que los grandes barones socialistasapostaban por dejar gobernar a Rajoy para forzar unas nuevas elecciones en dos años con un PSOE “reconstruido”. En Ferraz, además, también recuerdan que el periódico dio gran publicidad a las opiniones de los ex ministros socialistas partidarios de un PSOE en la oposición.


La presión, aseguran las fuentes consultadas, disminuyó con la renuncia de Rajoy y el pacto de Pedro Sánchez con Ciudadanos, aunque “también se resaltaron las dificultades” para sacar adelante la investidura con la abstención de Podemos.

La “línea dura” ha vuelto, según Ferraz, tras el 26-J, cuando “ El País se ha convertido en el principal defensor de la abstención del PSOE”. En la semana posterior a los comicios, se destacaron las opiniones de Susana Díaz y Guillermo Fernández Vara favorables a ella.


Después, publicaron encuestas a la militancia socialista en las que una mayoría apostaba por facilitar el gobierno al PP. No obstante, la “campaña de verdad” llegó tras unasdeclaraciones de Felipe González.

A raíz de las reflexiones del ex presidente, que aseguró que “hay que dejar gobernar a Rajoy aunque no nos guste”, El País no ha parado de “presionar” a la ejecutiva nacional para que se abstenga en la investidura. La última vez, esta última semana, cuando publicó un durísimo editorial contra Pedro Sánchez.


Titulado “Callejón sin salida”, el artículo acusaba al secretario general de practicar “un juego de verdades a medias o de simples falsedades para esconder su fracaso electoral en dos ocasiones consecutivas y sumanifiesta incapacidad para afrontar este crítico momento”.

Unas afirmaciones que han indignado a una ejecutiva nacional cuyos integrantes señalan directamente a Felipe González como el muñidor de la campaña: “El artículo fue impulsado por Cebrián, su amigo íntimo. Se ha vuelto a demostrar que El País escribe al dictado de Felipe”, rematan.

Rubalcaba ha cambiado de bando

Esa opinión sobre el periódico de Prisa es, sin embargo, más o menos reciente. En el primer año de Pedro Sánchez al frente del partido, en Ferraz se consideraba a El País un “periódico amigo” donde situar las noticias más relevantes del partido.


En esa labor jugaba un papel fundamental Alfredo Pérez Rubalcaba. El ex vicepresidente del Gobierno se erigió, durante varios meses, en el consejero en la sombra de Sánchez. Le ayudó en el primer debate sobre el estado de la nación y le recomendó la marcha de Tomás Gómez y la conveniencia de sellar con Rajoy el pacto anti-terrorista.

En paralelo, Rubalcaba colocaba en El País noticias que servían para apuntalar las decisiones de Sánchez. Fueron destacables, por ejemplo, las informaciones sobre la investigación al tranvía de Parla impulsado por Gómez o los “aplausos” entre altos cargos del PSOE al plan contra el yihadismo acordado entre Sánchez y Rajoy.


No obstante, ese apoyo del diario de Prisa concluyó cuando el propio Rubalcaba empezó a acercarse, a finales del año pasado, a Susana Díaz. La presidenta de la Junta aprovechó los malos resultados cosechados por el PSOE el 20-D para ir vendiendo su proyecto a ex dirigentes del partido y, entre otros, contactó con el vicepresidente.

Ambos, de hecho, han compartido mesa y mantel en reuniones que la andaluza ha organizado en Madrid, y en la que también han estado presentes José Luis Rodríguez Zapatero y José Bono. La apuesta actual de Rubalcaba por la dirigente autonómica, explican desde Ferraz, también ha sido clave para que ahora El País “maltrate” a Sánchez.

laSexta y Cuatro dan cancha a los rivales

Si el enfado de Ferraz con El País es mayúsculo, no es menor el malestar que causan al secretario general los programas políticos de laSexta y Cuatro.


Ambas cadenas fueron acusadas hace meses, por parte de los colaboradores de Sánchez, de“televisiones de la derecha”, por alimentar la idea de “la gran coalición” y dar mucho protagonismo a Podemos, algo que beneficiaba a los populares.

Ahora, en la dirección nacional del PSOE echan en cara a programas como “Las Mañanas de Cuatro”, “Al Rojo Vivo” y “LaSexta Noche” que actúen como altavoz de los rivales del actual líder del PSOE.


Es habitual –señalan- ver en estos espacios a dirigentes afines a Susana Díaz, como los madrileñosAntonio Miguel Carmona y Juan Segovia. Además, cuando buscan la opinión de un barón regional, “siempre acuden a los críticos, como Guillermo Fernández Vara”. el inepto Pedro sánchez, secundado por su cabestro Antonio Hernando, están haciendo, con su irresponsable, infantil y arrogante posición, un daño incalculable a España ... están llevándonos de cabeza a unas terceras elecciones, a las que ningún ciudadano debería acudir a votar ... por qué el inepto Pedro Sánchez no escucha los (sabios) consejos de lo barones veteranos de su partido, o mejor aun, deja libre su silla para alguien más responsable y mejor sentido de Estado (Susana Díaz) ???


PEDRO SANCHEZ no seas cobarde se valiente DIMITE no tienes salida


No cave duda de que este tio es un peligro nacional, esta totalmente descerebrado, nunca un secretario general pudo hacer tanto daño a su propio partido, aunque la historia aclarara muchas cosas, ¿quien es en realidad Sanchez?.


1) ¿Cuántos euros nos ha costado a cada español y cuantos más nos costarán los digamos caprichos de PEDRO SÁNCHEZ, por su afán de ir a vivir a la MONCLOA?

2) ¿Qué pasaría si el dinero ya referido, lo tuvieran que pagar entre PEDRO SÁNCHEZ y las personas que han dificultado la formación de un GOBIERNO?

3) En número de personas implicadas en casos CORRUPCIÓN y cantidades de dinero defraudado ¿Qué partido político es el campeón?

4) Pedro y compañía como mínimo mírense a un espejo antes de ha


La convivencia, la urbanidad tiene normas no escritas. Pero sabidas.
La democracia, tambien.
La política, también.

Cuando surge quien no las sigue, no las cumple...primero desconcierta. Mejor hacer humor que preocuparse. dando tiempo.
Pero cuando pasado ese tiempo no se aprende, no se quiere aprender, ya parece una patolologia, una psicosis... se disparan las alarmas. Hay que buscar poner un tratamiento Pero ¿cual? y ¿Cómo?

A veces a tiempo, a veces tarde


El PSOE no ha sabido hacer país. En cada esquina tiene un discurso y apoya a todos los que quiederen cortijo propio en su beneficio. Un desastre. Una cosa es apoyar las diversas culturas y otras todos estos chiringuitos nacionalistas que no hacen más que chantajear a los españoles. Es en gran parte culpa suya. Un error que nos ha salido muy muy caro.


El Confidencial Digital© 2015 El Confidencial Digital Powered byBitban Technologies

Los Rothschild, dueños de la ONU y amos del mundo (video)



Los Rothschild, dueños de la ONU y amos del mundo

EEUU legitiman una Declaración Unilateral de Independencia


Informes del Congreso de los EEUU que legitiman una Declaración Unilateral de Independencia


Remarcan que Cataluña busca el reconocimiento internacional “de acuerdo con la voluntad de su pueblo y no de acuerdo con las disposiciones de la Constitución española”
Paul R. Williams
                              Congresista Paul R. Williams.
Barcelona (INCAT-Vilaweb).- La Cámara de Representantes de Estados Unidos debatió a mediados de marzo del corriente año tres informes sobre la autodeterminación en el mundo, en una sesión convocada bajo el título “La política de Estados Unidos hacia los movimientos de autodeterminación nacional”. Intervinieron tres ponentes: Paul R. Williams, Jason Soren e Ivan Vejvoda. La sesión fue presidida por el presidente del Comité de Asuntos Europeos del congreso, el republicano de California Dana Rohrabacher, quien el pasado mes de septiembre invitó a una delegación oficial del gobierno catalán para explicar el proceso de independencia.
Del caso catalán, habló especialmente Paul R. Williams, que se mostró muy incisivo en la cuestión de Cataluña y criticó abiertamente la posición de la Unión Europea. Williams es profesor de la American University y fundador de Public International Law & Policy Group. Asesoró al gobierno de Estados Unidos sobre la creación de nuevos Estados, como los surgidos de la desintegración de la Unión Soviética y Yugoslavia, y también gobiernos de varios continentes, entre los que Kosovo, Montenegro y Sudán del Sur, tanto en procesos de paz como en la redacción de las primeras constituciones.
La falta de coherencia de la UE complica la aproximación al caso catalán
En la comparecencia en el congreso, Williams aseguró que si Cataluña proclamaba la independencia buscaría “el reconocimiento internacional de acuerdo con la voluntad de su pueblo y no de acuerdo con las disposiciones de la Constitución española”. Invocó a continuación la sentencia de la Corte Internacional sobre Kosovo y recordó que no había ningún precepto de la ley internacional que pudiera prohibir una declaración unilateral de independencia (DUI).
En este punto, criticó la falta de una aproximación coherente y cohesiva de la Unión Europea a los movimientos de autodeterminación. Carencia que, según él, llevará a una situación difícil en el caso catalán, porque, tal como se ha comportado hasta ahora la UE, si acepta reconocer a Cataluña repercutirá en el interior de varios Estados, pero “si no lo acepta se creará un conflicto latente en Europa que apartará capital político y recursos económicos de una España debilitada”.
Según Williams, la independencia de Cataluña, si no fuera reconocida por la Unión Europea “crearía, sin embargo, un Estado que tendría el euro por moneda, con siete millones de catalanes que mantendrían la nacionalidad europea, aunque fuera fuera de la Unión”. Sin embargo, el profesor Williams advierte de que no reconocer a Cataluña sería extremadamente difícil de justificar por parte de los Estados que forman la actual Unión Europea, muchos de los cuales no eran independientes hace veinticinco años.
Abandonar la actual política a favor del status quo de las fronteras
La intervención de Williams, más allá del caso catalán, se centró en la propuesta de un modelo de gestión por parte de Estados Unidos de los casos de autodeterminación. Según él, los EEUU deberían abandonar la política que sólo enfatiza la estabilidad y elstatus quo de las actuales fronteras en favor de una política más abierta a la autodeterminación, pero a la vez regulada, que llamó de soberanía ganada. Esto significa que los procesos de independencia deberían someterse a regulaciones y pactos para evitar tensión y violencia entre los Estados.
La intervención de Jason Soren, en una aproximación más teórica, concluyó que una vez un Estado se declare independiente, los Estados Unidos no tienen más remedio que definirse, y propuso hacerlo sin tener en cuenta sólo los intereses del Estado del que se ha separado el nuevo Estado, sino también los de este nuevo Estado y los efectos de la secesión en la política regional.
Søren puso de relieve que cuanto más abierta es la actitud del gobierno central menos peligro hay de violencia y tensión. Y contrapuso ejemplos como el danés (que autorizó explícitamente el derecho de independencia de Groenlandia y las islas Feroe) con el español. En cuanto a la tercera intervención, de Ivan Veijvoda, se centró en los mecanismos para asegurar el acuerdo entre las partes y puso un énfasis especial en los referendos de Quebec y Escocia.-
crc

ADVERTENCIA PARA LO QUE SE APROXIMA

LAS MANIOBRAS DE 2 ELITISTAS QUE SIRVEN DE ADVERTENCIA PARA LO QUE SE APROXIMA


rts_00000
rts_00000
Cuando determinados magnates o personajes de las élites realizan maniobras para salvaguardar sus negocios, debemos estar muy atentos a sus movimientos.
Y si nos atenemos a algunos de los últimos movimientos de algunos de ellos, podremos deducir que la situación geopolítica y económica mundial no va precisamente por el mejor camino.
Al menos eso es lo que parecen indicar los últimos movimientos de dos de estos monstruos:Jacob Rothschild y Warren Buffett.
Lord JacobRothschild ha advertido a los inversores de que el mundo está sumido en la situación geopolítica más peligrosa desde laSegunda Guerra Mundial.
040315roths
040315roths
Jacob Rothschild, de 78 años de edad, presidente de RIT Capital Partners, un fideicomiso de 3100 millones de euros, utilizó el informe anual de la organización para advertir a los ahorradores que la empresa enfocaría sus esfuerzos en preservar el capital de los accionistas y no en obtener ganancias a corto plazo.
Rothschild dijo que“estamos en la situación geopolítica más peligrosa que hemos visto desde la Segunda GuerraMundial”,algo que ha creado un“escenario económico difícil” y que los inversores“deben ser cautelosos”.
Rothschild, cuyos asociados de negocios incluyen a Warren Buffett yHenry Kissinger, culpó al climaplagado de “caos y extremismo en Oriente Medio, la agresióny expansión rusa y una Europa debilitada, amenazada por un desempleo horrendo, en gran parte causado por el fallo a la hora de abordar reformas estructurales en muchos de los países que forman parte de la Unión Europea”
Sede de RIT Capital Partners en Londres
Sede de RIT Capital Partners en Londres
“RIT Capital Partners es popular entre los inversores privados gracias a su excelente trayectoria y a su enfoque conservador en la conservación de capital”, señala el periodista Richard Dyson del Telegraph, un periódico conservador británico.
Rothschild y su hija Hannah poseen conjuntamente acciones en el fideicomiso, por un valor aproximado de 220 millones de euros.
La advertencia de Rothschild estaría en sintonía con alguna de las últimas maniobras de Warren Buffett.
El economista, escritor y analistaStephen Leeb ha analizado las últimas maniobras del magnate y tercera fortuna mundial, Warren Buffett y las considera “chocantes”.
Leeb-ChannelImage
Leeb-ChannelImage
Esto es lo que Leeb ha declarado en una entrevista al medio KWN:
“Es importante leer entre líneas cuando uno observa lo que Warren Buffett dice o hace en esta época del año. Cuando leí entre líneas en su último informe, vi a un hombre que cada vez es más conscientes de que el mundo está girando rápidamente hacia el Este. Las implicaciones de este cambio en el poder global son impresionantes.
Un gran bloque del Este, controlada por China, es una gran amenaza política para los Estados Unidos. Socava claramente el poder del petrodólar. También expone el hecho de que una nueva moneda de reserva mundial es inevitable y que esa nueva moneda estará respaldada por el oro.
¿Qué ha hecho Warren Buffett que me indique todo esto?
Lo que hizo Buffett fue tomar una posición muy fuerte en Exxon el año pasado, mediante una gran compra de acciones. Exxon es la empresa petrolífera más protegida cuando se producen oscilaciones a la baja en el precio del petróleo.
exxon-russia
exxon-russia
Sin embargo, Buffett, en el último trimestre vendió todas las acciones que tenía de Exxon.
Por lo que yo sé, ésta es probablemente la única vez en que Buffett ha comprado un gran a paquete de acciones y después ha dado media vuelta y las ha vendido en un corto período de tiempo.
KWN-Leeb-III-332015
KWN-Leeb-III-332015
La razón que dio para justificar esa venta de acciones, fue que los precios del petróleo habían caído mucho. ¿En serio?
Es una maniobra extraña en un hombre al que le gusta mantener las cosas durante largos períodos de tiempo y que está convencido que el control de la energía va a ser absolutamente crucial en el futuro.
Realmente, ¿por qué vendió sus acciones de Exxon?
Es totalmente falso que vendiera sus acciones de Exxon porque los precios del petróleo habían bajado.
Los precios del petróleo suben y bajan todo el tiempo.
Si de verdad creyera que la caída en el petróleo era tan significativa, entonces debería haber vendido Berkshire Energy, su propia empresa, también. Pero no lo hizo.
brk1_large
brk1_large
Yo creo que Buffett vendió sus acciones de Exxon porque Exxon dispone de 5 veces más superficie enRusia de la que tiene en los Estados Unidos.
sakhalin_web
sakhalin_web
Mi conclusión es que Buffett vendió su participación porque Exxon se está moviendo agresivamente hacia el Este, especialmente hacia Rusia, y Buffett no quiere saber nada de ello. Y en cualquier caso, esta es una prueba más de que si quieres controlar el mercado de los hidrocarburos y quieres ir hacia donde se concentra el poder, entonces tienes que ir hacia el este”
Como podemos ver, hay algo contradictorio en el análisis de Leeb. Nos dice que el mundo se está inclinando hacia el Este y que eso justificaría que grandes petrolíferas como Exxon centren cada vez sus actividades en países como Rusia.
Sin embargo, Warren Buffett se ha deshecho de sus acciones de Exxon, a pesar de que el Este sea el futuro y de que allí esté el negocio y el poder.
Si sumamos la advertencia de Rothschild diciendo que“estamos en la situación geopolítica más peligrosa que hemos visto desde la Segunda Guerra Mundial” y vemos que Buffett se deshace, de forma impropia en él, de las acciones de Exxon, que dispone de grandes inversiones en Rusia, ¿qué conclusiones podemos extraer de ello?
warren-buffett-2
warren-buffett-2
Si Rusia y EEUU entraran en guerra, ¿qué sucedería con las acciones y los intereses de Exxon?
Asimismo, si Rothschild advierte a sus inversores de “que se protejan” y prácticamente les aconseja “que no se muevan ni se arriesguen a invertir”, ¿qué está indicando con ello?
Quizás nos equivoquemos con estos análisis, pero parece que estos magnates están empezando a insinuar los primeros movimientos previos a un conflicto y a un derrumbe de la economía.
Algo que encajaría además con lainformación dada en el artículo:
¿POR QUÉ LOS SUPER RICOS BUSCAN REFUGIOS PARA ESCONDERSE?
No sabemos si alguna de estas oscuras advertencias se materializará o no, ni cuando sucederá eso, pero lo que está claro es que, cuando las ratas abandonan el barco, más nos vale empezar a preparar el salvavidas.
Y estas son dos ratas muy gordas…

los altos mandatarios europeos se están quitando las máscaras y nos están mostrando su auténtica cara


YA CAEN LAS MÁSCARAS: UN ALTO FUNCIONARIO BRITÁNICO DICE QUE “LA DEMOCRACIA ES INEFECTIVA”


Comp 1_00000


El Secretario de Relaciones Exteriores británico, Philip Hammond, dice que los procesos democráticos de los gobiernos occidentales resultan “engorrosos” y que representan un obstáculo en la lucha contra el Estado Islámico y Rusia.

Según Hammond, la democracia es“militarmente ineficaz” y afirma que ISIS no será derrotado en Siria a menos que el gobierno británico puede actuar unilateralmente, es decir sin tener que dar tantas explicaciones democráticas en el parlamento.

Philip Hammond

Hammond lamenta la incapacidad del gobierno para hacer frente a los enemigos sin buscar consenso público.

“Tenemos que conseguir la aprobación de una amplia gama de actores: los medios de comunicación, el parlamento y el pueblo”.

Curiosamente, Hammond, un político conservador, citó a la antigua Unión Soviética como un ejemplo de proceso de toma de decisiones eficaz.

Es decir, Hammond está abogando por la anulación de la democracia y la instauración de una dictadura, ni más ni menos.

Dichos comentarios se produjeron después de que la anterior coalición del gobierno de gran Bretaña perdiera un voto en el parlamento para intervenir militarmente en Siria. La derrota impidió que el primer ministro, David Cameron, invadiera Siria para expulsar del gobierno a Bashar al-Assad.


El gobierno británico, sin embargo, decidió implicar en secreto al personal militar con las fuerzas estadounidenses que llevan a cabo una campaña aérea contra ISIS en Siria, sin el debido consentimiento parlamentario.

Parece que algunos empiezan a quitarse las caretas.

Recordemos que según reveló Yannis Varoufakis, durante las reuniones con la Unión Europea, se produjeron diversos encontronazos entre él y el ministro de finanzas alemán, Wolfgang Schäuble.

Alguna de las conversaciones entre ambos resultan de lo más reveladoras sobre el auténtico talante de los altos mandatarios actuales a escala europea.

Según Varoufakis, Schüble llegó a decir que:

“No discuto el programa…, esto fue aceptado por los gobiernos previos y no podemos consentir que una elección cambie nada”.

El argumento de Schäuble era que hay 19 países en el euro y que hay elecciones democráticas todo el tiempo por lo que si se cambiara cada vez que hay un cambio de gobierno los acuerdos en la Unión no valdrían para nada.

Wolfgang Schäuble

Entonces, el ministro de finanzas griego le dijo a Schäuble irónicamente:“Bien, quizás los países endeudados simplemente deberíamos dejar de celebrar elecciones”. Y por lo visto la respuesta que recibió fue: “Sí, esa sería una buena idea, aunque resulte difícil. Así es que o firmas encima del espacio en blanco o estás fuera”.

Como podemos ver, los altos mandatarios europeos se están quitando las máscaras y nos están mostrando su auténtica cara.

Poco a poco, nos están diciendo que la democracia es poco efectiva, que es algo incómodo que retrasa innecesariamente la aplicación práctica de las decisiones que ellos toman unilateralmente, sean en el ámbito económico o en el ámbito militar.

Para ellos, las decisiones del pueblo deberían limitarse a elegir un equipo de futbol, qué canal de televisión miramos, o el color de la ropa interior.

Así pues, que nadie siga hablando de democracia. Es obvio que la democracia ha muerto y que según los nuevos tiranos tecnócratas, la obligación del pueblo es obedecer y seguir las instrucciones, camino del matadero.

Y aún hay gente que cree que se podrán cambiar las cosas votando en una elecciones…



Fuente:http://www.infowars.com/british-foreign-secretary-advocates-totalitarianism-in-fight-against-isis-and-russia/

Entrada destacada

PROYECTO EVACUACIÓN MUNDIAL POR EL COMANDO ASHTAR

SOY IBA OLODUMARE, CONOCIDO POR VOSOTROS COMO VUESTRO DIOS  Os digo hijos míos que el final de estos tiempos se aproximan.  Ningú...