Los bancos centrales no protegerán de la próxima crisis

Esta semana la prensa internacional se hacía eco de un análisis muy interesante de McKinsey Global Institute, analizando la masa de deuda acumulada globalmente.

Según dicho análisis, hemos superado los 200 billones de dólares.

¿Qué implica esto? La política de los bancos centrales de expandir la masa monetaria y bajar tipos de interés, la represión financiera, no ha reducido la deuda global, la ha aumentado en más de 60 billones desde 2008. 

La falsa idea transmitida por muchos medios de que los bancos centrales reducen el riesgo creado por los malvados mercados se disipa. 

El papel de bombero pirómano, que alimenta el fuego de la deuda para luego presentarse como el que lo va a apagar, claramente no funciona.

Ese mismo análisis llega a la conclusión de que el impacto sobre el crecimiento global ha sido un rotundo fracaso. Aumentar la deuda en 60 billones para un crecimiento de menos de 15 billones de dólares de PIB.

Y es que el camino inexorable hacia los tipos de interés reales negativos no es solamente una política centralizada y coordinada. 

Está forzada con calzador desde unas entidades, los bancos centrales, que han usado todas las herramientas a su disposición y que, ante los resultados más que pobres, lo único que son capaces de hacer es aumentar o extender las mismas políticas. 

No se critica una medida errónea, se multiplica. Más madera. Ya que bajar los tipos a cero no funciona, tipos reales negativos.

Cuando no funciona, se echa la culpa al sistema bancario. ¡No se prestan entre ellos! ¡El sistema está roto!… La culpa, vaya por Dios, no es del que baja los tipos a cero y hace infinanciable a la mayoría de sectores, ni el que esconde el verdadero coste del dinero manipulando su cantidad y precio… La culpa es del que no hace lo que la hoja de Excel del comité del politburó del banco central estimaba que iba a pasar.

Y es que el corazón del problema es de señales de precio.

No se corresponde un entorno de 0% de tipos de interés con una caída generalizada de la demanda de crédito y un nivel de inversión productiva real a mínimos de 1960. 

El planificador central echa la culpa a las empresas, malvadas que no se lanzan a invertir. El resto del mundo se fija en la realidad, no en la que nos quieren hacer tragar como una píldora gigante.

No se corresponde un aumento de la masa monetaria global superior al crecimiento del PIB nominal en casi tres puntos anuales con el desplome de la velocidad del dinero -la cantidad de veces que una unidad monetaria circula en el sistema, es decir la medida de la actividad económica-.

En definitiva, los bancos centrales a través de una política concertada de expansión nos quieren pintar un mundo que el resto, familias y empresas, simplemente no ven. Porque lo que saben las empresas es que la llamada a lanzarse al precipicio con los ojos cerrados “porque no hay inflación” y que “los bancos centrales apoyan” simplemente no ocurre.

La política de tipos de interés reales negativos es lo que dice la palabra, una política, una decisión consciente de solucionar un problema de excesivo endeudamiento con más liquidez e incentivos para endeudarse. Solucionar obesidad global con más donuts.

Y ¿qué ocurre si se genera una crisis? 

Al fin y al cabo no es ser agorero, en los últimos 100 años se han dado más de 145 crisis, coincidiendo precisamente con la época de mayor intervención por parte de los bancos centrales y los estados en aspectos monetarios. 

El que piense que los bancos centrales van a evitar la próxima, o no mira a la historia o simplemente es uno de esos ingenuos que echan la culpa de todo a “las empresas” o “los mercados” y piensa que se evitará un ‘shock’ repitiendo exactamente lo mismo que se lleva haciendo desde hace 70 años.

Imaginen que se presenta otra gran crisis, ¿qué van a hacer los alquimistas de los bancos centrales? Permítanme pensar. Oh, esperen. Ya lo tengo. Bajar tipos y aumentar la masa monetaria. Seguro que funciona. 

Ya veo a las empresas que no se han lanzado a gastar como locas con los tipos al 0% preparándose para invertir e invertir y no parar si bajan a -0,2%. Y a las familias, tirándose de cabeza a comprar porque lo diga un comité mientras les suben los impuestos. Seguro.

Daniel Lacalle

Daniel Lacalle (Madrid, 1967) es economista y gestor de fondos de inversión. Casado y con tres hijos, reside en Londres.
Licenciado en Ciencias Empresariales por la Universidad Autónoma de Madrid, posee el título de analista financiero internacional CIIA (Certified International Investment Analyst) y post-grado por el IESE (Universidad de Navarra). Siga leyendo.

http://www.dlacalle.com/los-bancos-centrales-no-protegeran-de-la-proxima-crisis/

la próxima crisis costará un trillón de $ -> Billón en Europa

Evitar la próxima crisis costará un trillón de $ -> Billón en Europa

•  original

Más de un trillón –americano- de dólares, o billón europeo (la cifra exacta, $1,2 billones, según el Financial Stability Board). 

Una cifra de la que se hacía eco la prensa internacional tras publicarse el informe que estima las necesidades de colchón de capital requeridas de los grandes bancos internacionales para evitar otro “demasiado grande para caer” (too big to fail) y tener que poner dinero público para cubrir el agujero.

Sin embargo la cifra, que estima un 16 a 19% del total de activos ajustados por riesgo en “capacidad de absorción de pérdidas”, se percibe como muy grande a primera vista pero insignificante ante una crisis de verdadero calibre.

Pensemos.

La deuda total del sistema global ha aumentado en 57 billones desde 2007

Más del 60% del aumento de deuda viene de países emergentes y de sectores ligados a las materias primas

La capacidad de repago (medida por cobertura de intereses) global se ha reducido a niveles de 2008 –según otros estudios no ha mejorado desde 2007-.

El mayor aumento viene de deuda soberana (9,3% anual desde 2007)

Es decir, que a nivel global ese billón mencionado sólo cubre un 1,7% de una montaña de deuda creada al calor de la “recuperación global”, de “las materias primas nunca bajan”, de “China crecerá al 10% eternamente” y de “los estímulos de los bancos centrales aumentarán el crecimiento potencial en un 1% anual” (¿recuerdan esa última?).

Que los bancos tengan un colchón de hasta el 19% de sus activos es muy positivo, no nos engañemos, y no podemos pedir un 100% de cobertura si somos realistas. Sin embargo, el análisis nos indica claramente que, ante un entorno de bajos tipos de interés, baja inflación y bajo crecimiento… 

Si los bancos necesitan mejorar su ratio de capital o colchón de cobertura en un billón de dólares, olvídense de que se lancen a prestar como les exigen los gobiernos.

De nuevo, le estamos pidiendo a la banca internacional que “sople y sorba” a la vez.

Si asumimos, además, que ante una crisis las caídas en el valor de los activos son bastante más pronunciadas que un 20%, no es difícil temer que cubrir un 16 al 19% no soluciona nada.

Es por ello que nos estamos engañando a base de regulación.

No se puede “evitar” una crisis financiera cuando el sistema entero está basado en parámetros de riesgo cuestionables. 

Por ejemplo, que la deuda soberana no tiene riesgo y por lo tanto no se necesita tomar grandes dosis de capital al financiar a los estados. 

Bienvenidos a la maravillosa regulación europea.

Lo importante de estas medidas es que muestran la importancia del análisis de riesgo, pero hay que admitir que eso no es una panacea. 

¿Se acuerdan de nuestras cajas que tenían mejores ratios de solvencia y liquidez que los malvados anglosajones? 

No era mentira, es que prestaban a los dos agentes de “menor riesgo” posible, la Administración Pública y las familias en su vivienda. ¿Qué podía ir mal? Todo.

Y es que en el análisis de riesgo se deben incluir no solo elementos como la morosidad histórica, sino la acumulación y el deterioro de los fundamentales de esos activos supuestamente de bajo riesgo. 

Y desde luego, no penalizar al crecimiento global partiendo de la trampa de la regulación. 

Miles de páginas semanales son irrelevantes si en un solo párrafo se pone “la deuda soberana no tiene riesgo”. 

Millones de normas no van a solventar que en China, por ejemplo, según las agencias de calificación domésticas “no hay préstamos de alto riesgo”.

Las medidas para mitigar el riesgo, bienvenidas. Pero no nos engañemos, ni ellas ni la regulación más detallada van a evitar que se pueda dar un susto financiero –esperemos que pequeño-, ya que el incentivo principal es que se preste sin cuestión al agente más importante, que son los gobiernos.

Saquemos tres conclusiones del informe del FSB. El proceso de fortalecimiento del balance del sector financiero no ha acabado. El crédito no se va a aumentar a niveles de crecimiento pre-crisis mientras ese proceso continúa. 

Y, finalmente, si viene otra crisis, vendrá de activos que hoy consideramos “super-seguros” y un colchón del 19% será positivo, pero no evitará esa crisis.

Enlace: http://blogs.elconfidencial.com/mercados/lleno-de-energia/2015-11-10/evitar-la-proxima-crisis-costara-un-trillon_1090161/

No se ha hecho ABSOLUTAMENTE NADA para resolver la CRISIS y ni mucho menos para que ésta no vuelva a suceder.

A ocho años de lo de Lehman Brothers y a unos días de la del Deutsche Bank

No se ha hecho ABSOLUTAMENTE NADA para resolver la CRISIS y ni mucho menos para que ésta no vuelva a suceder.

TODO lo hecho hasta ahora, no son más que patadas hacia adelante para posponer lo que es inevitable... el derrumbe del sistema financiero capitalista, basado en el cuento del crecimiento infinito, la multiplicación milagrera de los panes y los peces y en una falta absoluta de escrúpulos.

Mantener este muerto vivo el mayor tiempo posible es el único fin de las políticas económicas y monetarias llevadas a cabo por los gobiernos pro-sionistas de Occidente hasta ahora, con el único fin de que le dé tiempo a Sión y sus corporaciones de medio-sanear sus cuentas mientras que a base de imprimir el dinero que haga falta, terminan de expoliar el mundo acaparando el mayor número posible de oro, activos, inmuebles y recursos del mundo.

Al final, solo lo tangible será lo único que tenga algún valor.

Quieren ver a la mayor parte posible de gente arruinada y sin recursos y en condiciones tercermundistas para poder doblegarlas a su antojo mientras ellos y sus corporaciones poseerán casi el 100% de la riqueza del mundo.

Si nadie lo impide, al final de la última gran crisis, solo quedarán mega-corporaciones, mega-ciudades-estados blindadas como ghettos para super-ricos y sus criados lacayos. 

Todo lo demás será caos y destrucción a lo Mad Max con estados fallidos como Irak, Siria o Libia.

ARMAK de ODELOT

Ocho años de Lehman y unos días de Deutsche Bank

• by Daniel Lacalle 
 
•  Sept. 16, 2016 
 
•  original

“Never free, never me, So I dub thee Un-forgiven” James Hetfield.

Esta semana, cuando se cumplían ocho años de la quiebra de Lehman, también conocíamos la noticia de que el Departamento de Justicia de EE.UU. exige que Deutsche Bank pague una multa de 14.000 millones de dólares por el papel que el banco alemán desempeñó en el negocio de las hipotecas basura.

El día en que Lehman quebró, salí de la oficina en Londres hacia Waterloo Station y me di cuenta de que algo monumental había ocurrido. 

Las caras de las decenas de personas que esperaban pacientemente a los trenes desde el centro a sus hogares eran un auténtico mapa. Pánico.

¿Qué había ocurrido con Lehman? Llevaba tiempo diciendo que su situación era impecable, que su solvencia estaba fuera de cuestión y que la acción sufría por los “ataques de los especuladores”. 

A muchos de nuestros lectores les sonaran esas excusas. Se utilizaron mucho unos años después con la crisis europea.

Lehman Brothers no era un banco comercial, con depósitos de ahorradores minoristas, era un banco de inversión. Sus clientes eran “personas competentes” es decir, con conocimientos suficientes del riesgo y la complejidad de los productos financieros ofrecidos. 

No es posible contratar los servicios de un banco de inversión sin tener esa característica.

Por otro lado, la multa estimada a Deutsche Bank se apoya en el mismo activo que causó la caída de Lehman. Las hipotecas ahora llamadas “basura”.

Recuerdo cuando se rescató a Freddie Mac y Fannie Mae -públicas ambas-, porque ocurrió poco antes de antes de dejar caer a Lehman. Eran las mayores originadoras de hipotecas de alto riesgo.

Recuerdo a Janet Yellen o Bernanke hablar de la práctica imposibilidad de un pinchazo de una burbuja inmobiliaria, porque tal burbuja no se contemplaba. 

Yellen hablaba de “sofisticados productos financieros que mitigan el riesgo y facilitan el acceso a financiación de vivienda” y Bernanke hablaba de “una desaceleración, pero no una caída”. 

El propio Michael Lewis nos muestra, en su libro “The Big Short”, como antiguos conocidos míos y ex jefes se las veían y se las deseaban a la hora de poder apostar contra las hipotecas basura porque los propios tenedores de los productos les decían que eran super seguros. 

Recordemos a los héroes, esos gestores y analistas que alertaron de esos riesgos y a los que se acusó de casi terrorismo por demostrar que el Rey iba desnudo.

¿Qué hacía, entre otras cosas, que se considerasen esos productos -y cito- “tirar a balón parado”?  La garantía pública. 

Porque cubre todo, recuerdo al actual vicepresidente de EEUU, Joe Biden, hablar unos años antes de la democratización de la vivienda y de dar casa en propiedad “a todos los ciudadanos” fuera quien fuera y tuviera capacidad de repago o no.

“Los pisos nunca bajan, Daniel”. Y otros mensajes.

La locura colectiva que asaltó a unos y otros, que rompió toda lógica analítica y que, como ya sabemos, explotó, se generaba -como todas las crisis financieras- por la percepción de bajo riesgo de un activo que no lo tiene (“nuestra tasa de mora en préstamos hipotecario es irrisoria”) y la acumulación desproporcionada de exposición a ese activo de “bajísimo riesgo”. “Lo último que se deja de pagar es una hipoteca”, me decían en EEUU en 2007.

Muchos, agentes públicos, privados, bancos, grandes economistas, reguladores, estados y gobernadores de bancos centrales, así como agencias de calificación, cayeron en la trampa de ignorar la acumulación de exposición a un activo de supuesto bajo riesgo.

Tanto, que -como explica también Michael Lewis en Boomerange y un servidor en Nosotros los Mercados-, en los días posteriores al pinchazo de la burbuja de las hipotecas basura (y recuerdo que a mí me amonestaron por llamarlas basura un año antes) muchos operadores seguían comprando esos activos tóxicos porque cumplían sus “requisitos de riesgo”. 

Era “un chollo”. Caían por culpa de especuladores, hay que comprar a mínimos, que a largo plazo “todo sube”. Y no ocurrió.

Mucho ha cambiado desde entonces. 

Los bancos son mucho más cautelosos y todos han aprendido la lección de una burbuja que se diferenció de otras -acabábamos de pasar la burbuja tecnológica- en que ésta tocaba a algo en lo que casi todo el mundo participaba. Las casas nunca bajan. Alquilar es tirar el dinero. A largo plazo el ladrillo es lo mejor. “Que fluya el crédito” como mantra de progreso, sea como sea.

Si miramos al sector financiero de hoy, han mejorado muchísimas cosas. Análisis de riesgo mucho más rigurosos -y se les acusa de “que no fluye el crédito” por ello-, un aumento de capital de máxima calidad hasta niveles récord, desinversiones y reducción de desequilibrios…. Muchas mejoras y algunas muy lentas. 

Los activos de la banca siguen pesando más de 300% del PIB de la Eurozona, los préstamos de difícil cobro superan los 900.000 millones de euros, y la rentabilidad de la mayoría sufre ante unos tipos negativos y se sitúa en muchos casos por debajo del coste de capital.

Pero lo importante es que siga mejorando la calidad y el análisis de riesgo. Que hayamos visto una caída de emergentes y materias primas como la de los dos últimos años y dos crisis financieras en Portugal e Italia y no se haya generado un efecto contagio global es algo que debemos valorar.

Pero estamos muy bien preparados para evitar la crisis anterior. 

El riesgo es si estamos preparados para la próxima. 

Porque la próxima crisis no vendrá de los activos que consideramos de alto riesgo sino, como todas, de aquellos activos financieros que hoy consideramos “sin riesgo” y “a balón parado” como en 2007. 

La próxima crisis costará mucho más porque la gran burbuja se está generando en los bonos a tipos negativos, con un 24% del PIB global en tipos cero o negativos. 

Lean “la próxima crisis costará un trillón” y “los bancos centrales no protegerán de la próxima crisis” de la misma manera en que no lo hicieron en el pasado.

La gran lección de Lehman ha sido dejar de creer en las cualidades mágicas de los bancos centrales y los analistas, dejar de creer con los ojos cerrados que los bancos son inexpugnables. Lo que no hemos aprendido de entonces es que disfrazar el riesgo no lo elimina. 

El gas de la risa monetario ha cubierto de un manto de seguridad a todo tipo de bonos y activos disfrazando el riesgo con tipos ultra-bajos. Hemos cerrado una crisis de exceso de riesgo, deuda y desequilibrios aumentando la deuda, los desequilibrios y tomando más riesgo por menos rentabilidad.

Hemos aprendido muchas cosas de Lehman (escuchen aquí). 

Pero da la sensación de que queremos replicar la misma burbuja desde las políticas inflacionistas. Luego, le echamos la culpa a los especuladores y pedimos más regulación. Y que fluya el crédito.

CYNTHIA: La PELIGROSA BACTERIA CARNÍVORA, creada por EEUU, que AMENAZA al MUNDO

CYNTHIA: LA PELIGROSA BACTERIA CARNÍVORA QUE AMENAZA AL MUNDO

A continuación ofrecemos un artículo traducido de la web New Eastern Outlook, del investigador independiente y analista Jean Périer.

Su contenido es alarmante y creemos que exagerado, tanto en su información como en su tono y por esa razón pedimos a los lectores que lo tomen con prudencia y con el debido espíritu crítico.

De todas formas, es interesante y arroja algunas cuestiones que en todo caso, deben ser conocidas, o como mínimo, tenidas en cuenta…

---

En un futuro cercano, el planeta podría enfrentarse a un “monstruo” que fue criado en el interior de los laboratorios corporativos de EEUU.

Estamos hablando de la primera bacteria sintética, Cynthia, creada “para combatir la contaminación petrolífera en el Golfo de México”, que, de acuerdo con diversos informes que a menudo son ignorados por los medios corporativos, ha mutado y ha comenzado a atacar a animales y seres humanos. 

El microorganismo es altamente letal y ya está en camino de extenderse a Europa.

Recordemos que en abril de 2010, una explosión en una plataforma petrolera de British Petroleum provocó el vertido de millones de barriles de petróleo que contaminaron el Golfo de México. 

A pesar de las drásticas medidas adoptadas para evitar una catástrofe ambiental, la marea negra producida por el derrame de petróleo de la plataforma Deep Horizon, cubrió más de sesenta mil millas cuadradas.

Como uno de los medios de hacer frente a la catástrofe ambiental en sus manos, Washington decidió tomar medidas drásticas, sin tener en cuenta las posibles consecuencias de esas acciones. 

Fue en ese momento cuando un microorganismo creado artificialmente apodado Cynthia fue liberado, sin ningún tipo de examen sobre la posible amenaza que podría representar para el medio ambiente.

J. Craig Venter

Cynthia es una creación del Instituto J. Craig Venter, que lleva participando en experimentos de ingeniería genética desde comienzos del siglo XXI y Synthetic Genomics Inc., y fue creado y financiado directamente por BP.

Se creía que Cynthia se alimentaba exclusivamente de petróleo crudo, pero resulta que ahora la bacteria está igualmente dispuesta a consumir todas las formas de vida orgánica que encuentra.

En 2011, Cynthia fue liberada en el Golfo de México y en sus etapas iniciales de vida estuvo absorbiendo las manchas de petróleo a una velocidad impresionante. 

En enero de 2011 se informó que los científicos estaban particularmente impresionados por la velocidad con la que la bacteria estaba consumiendo el petróleo.

Pero entonces esta bacteria mutó y pronto empezó a alimentarse de formas de vida orgánicas. 

empezaron a llegar desde los EEUU, como uno que afirmaba que cinco mil aves cayeron víctimas de una“enfermedad desconocida” en 

También se informó de que un total de 128 empleados de British Petroleum que participaron en la liquidación de la mancha de petróleo fueron infectados por una enfermedad misteriosa. 

Según diversas fuentes se les prohibió ingresar en hospitales públicos, para evitar que hablaran con nadie sobre lo que les había sucedido.

Pronto se registró que la enfermedad y los síntomas que ahora están asociados con la zona costera del Golfo de México, se empezaron a difundir a la parte continental de Estados Unidos; por ejemplo, entre personas que fueron atrapadas por las fuertes lluvias que venían del Golfo de México y que también se vieron expuestas a ella.

De hecho, este tipo de informes preocupantes se han vuelto bastante comunes, a pesar de las medidas restrictivas adoptadas por el gobierno de Estados Unidos para evitar que esta información se propague. 

En particular, se ha informado de que ciertos individuos que tuvieron la desgracia de tomar un baño en el Golfo de México se encontraron a menudo cubiertos de llagas, hasta que acabaron muriendo unos días más tarde debido a extensas hemorragias internas.

De acuerdo con informes de los medios, una persona puede llegar a ser víctima de Cynthia en dos circunstancias: si penetra la barrera de la piel a través de una herida o si tiene la desgracia de comer mariscos crudos infectados por esta bacteria. 

Una vez que la bacteria entra en el cuerpo, penetra en la capa entre la piel y los músculos y comienza a producir una toxina que licua los tejidos.

Se sabe que Cynthia es capaz de reproducirse rápidamente dentro de las células infectadas, y que es inmune a los antibióticos.

De acuerdo con la Universidad del Distrito de Columbia (UDC), hasta el 40% de los residentes de los territorios adyacentes al Golfo de México se han infectado con enfermedades respiratorias y cutáneas severas, y uno de cada cuatro residentes está planeando hacer las maletas y abandonar la zona en un futuro cercano.

No obstante, Washington se ha dedicado a silenciar estos informes, afirmando que el creciente número de muertos puede ser atribuido a algún“virus desconocido”.

Al mismo tiempo, hemos sido testigos de informes perturbadores que afirman que Cynthia ha comenzado a difundirse a diferentes regiones del mundo; al respecto, se habla de la muerte masiva de focas en Alaska, cerca de la ciudad de Barrow, que vino acompañada de lesiones en la piel y cuantiosos daños en los órganos internos de los animales fallecidos.

Al ritmo que las bacterias se propagan junto con la Corriente del Golfo, Europa estaría ya en situación de riesgo, algo que podría destruir incluso el turismo del sur de Europa si llegara a sus playas. 

Lo que está ocurriendo en el Golfo de México no es un problema regional y los vecinos de esta zona no son los únicos en riesgo. 

Este es un problema de proporciones globales. Los signos de una posible infección bacteriana ya están empezando a aparecer por todas partes.

Las misteriosas e inexplicables enfermedades que afectan a peces, mamíferos marinos, animales, aves, árboles y plantas, surgen de los genomas sintéticos que transforman los organismos naturales y los obligan a mutar.

Sin embargo, incluso en la fase inicial de los ensayos de prueba de Cynthia, muchos expertos subrayaron el peligro de los organismos vivos creados sintéticamente. 

Por ejemplo, la Dra. Helen Wallace de la organización británica Genewatch, que supervisa las investigaciones en el campo de la genética, señaló en una entrevista que esta bacteria sintética podría representar un serio peligro.

A su vez, el movimiento Friends of the Earth, ha subrayado una y otra vez que este logro científico de J. Craig Venter es una amenaza para todo el mundo, y que todas las investigaciones realizadas por este instituto deben ser puestas en cuarentena y sometidas a revisión.

Muchos ambientalistas y activistas de derechos humanos, sostienen que el gobierno deEstados Unidos no está preparado para regular este campo revolucionario de la ciencia.

Una organización internacional de la sociedad civil con sede en Ottawa, Canadá, conocida como ETC Group, ha dado la voz de alarma, con el argumento de que Venter abrió la “caja de Pandora” y que hace falta una moratoria internacional sobre el desarrollo en el campo de la biología sintética en laboratorios privados, ya que este tipo de investigación puede representar una amenaza para la vida en el planeta.

Por lo tanto, ¿estamos presenciando aquí la manifestación de una política secreta de Washington relativa al desarrollo de nuevos tipos de armas biológicas?

Al fin y al cabo, los EEUU han estado trabajando para debilitar las normas internacionales que prohíben el desarrollo de armas biológicas, mientras seguían construyendo su propia infraestructura biológica militar y creaban una cadena de laboratorios microbiológicos en todo el mundo que están bajo dirección del Pentágono. 

Las actividades de estos laboratorios no están siendo supervisadas, por lo que no hay absolutamente ninguna garantía de que un nuevo tipo de monstruo que pueda superar a Cynthia no se esté siendo creado en sus profundidades.

En estas circunstancias, hay una necesidad urgente de obligar a Washington a acatar la Convención sobre la prohibición del desarrollo, producción y almacenamiento de armas bacteriológicas (biológicas) y toxínicas y sobre su destrucción, que bloqueó de manera unilateral en 2001.

Por otra parte, debe haber una mecanismo de verificación que garantice que todas las disposiciones de la presente convención son respetadas por todos los firmantes.

Jean Périer es un investigador y analista independiente y un reconocido experto en el Próximo y Medio Oriente.

---

COMENTARIO ADICIONAL:

Sabemos que la mayoría de infecciones por bacterias carnívoras en el golfo De México, provienen del bacilo Vibrio Vulnificus y no de una Cynthia mutada, como afirma el autor, o al menos así lo dicen los medios oficiales.

De todas formas, sí parece ser cierto que las infecciones por esta bacteria carnívora en el Golfo de México han aumentado en los últimos años, desde el accidente petrolífero y por lo tanto, vale la pena tenerlo en cuenta.

---

http://journal-neo.org/2016/09/14/cynthia-the-flesh-eating-s/

Kissinger el conspirador asesino al descubierto

Kissinger y sus continuadores

Lilliam Oviedo

Joe Biden, vicepresidente de Estados Unidos, en declaraciones emitidas el jueves 9 de septiembre, demandó la pronta realización del referéndum revocatorio que ha propuesto la oposición golpista en Venezuela, y definió el gobierno encabezado por Michel Temer en Brasil como la culminación de un proceso constitucional… Hay que referirse a Biden como vicepresidente, halcón, y otros calificativos, algunos impronunciables.Abundantes citas hay sobre los elogios dirigidos por el propio Barack Obama a los mal llamados disidentes cubanos y a la misma oposición de Venezuela, aunque no hay muestra más elocuente de su compromiso con la ultraderecha que la identificación con los golpes “suaves” y la contribución a imprimir apariencia de legitimidad al golpe “no tan suave” en Honduras en el año 2009 y al adefesio institucional que fue el derrocamiento en Paraguay del presidente Fernando Lugo en el año 2012.
Estos hechos prueban que para buscar los nombres de los continuadores de Henry Kissinger, no hay que hurgar en archivos secretos.
El cargo de secretario de Estado que en 1973 ocupaba Henry Kissinger, ha sido desempeñado por halcones sin medias tintas como Condoleezza Rice (entre 2005 y 2009) y George Shultz (1982-1989), y por figuras cuyo accionar las agencias de prensa dicen que es moderado, como Madeleine Albright (1997-2001) y el propio James Baker (1989-1992).
La diferencia, sin embargo, entre moderados y no moderados, es marcada por el vocabulario y las tácticas, pues el objetivo general es común.
Condoleezza Rice, por ejemplo, se refirió a Hugo Chávez en términos insultantes, provocando que el líder, en su proverbial estilo, llegara a decir: “Parece que ella sueña conmigo” (abril 2005). Meses después, Rice generó otro pronunciamiento de Chávez cuando exhortó a desmontar el gobierno de Venezuela con movimientos de protesta similares a los que llevaron al poder al sindicalista neoliberal Lech Walessa en Polonia en 1990.
Madeleine Albright, en cambio, fue siempre partidaria del golpe suave y de los proyectos de injerencia al estilo del Plan Colombia. Baker, partícipe en muchos procesos de negociaciones, trató siempre de presentar como legítimo el protagonismo político del poder estadounidense.
De colonialismo hablamos, y de halcones, aunque algunos intentan ocultar pico y garras.
¿Hace falta caracterizar a John Kerry? Su actuación como secretario de Estado, que aún no ha concluido, ha dejado ver cuán cercanas están en esta coyuntura política la derecha y la ultraderecha, aliadas en la tarea de sojuzgar a los pueblos y de salvar los privilegios de los dueños del capital.
El original y las réplicas
En 1970, siendo asesor de Seguridad, Kissinger propuso realizar acciones dirigidas a evitar que Salvador Allende ganara las elecciones en Chile. Hoy, Obama y sus asesores hablan de elecciones y al mismo tiempo validan los procesos dirigidos a desconocer la validez de toda elección que no favorezca a sus allegados. Lo ocurrido recientemente en Brasil tiene como antecedente inmediato el asedio a Hugo Chávez a pesar de sus triunfos en las urnas.
Si de consejeros de seguridad hablamos, el ya retirado Bren Scowcroft (hoy apoya la candidatura de Hillary Clinton) ocupó dos veces ese cargo, primero durante la administración de Gerard Ford y luego durante el gobierno de Bush, padre, (1989-93). Ciertos analistas lo califican como moderado, porque recomendó a Bush no invadir Irak. Claro, esos analistas no tienen reparo en calificar como moderada la propuesta de ejercer la manipulación política para enfrentar a Saddam Hussein con su propio pueblo.
Esto es prueba de que la guerra no convencional desatada en Venezuela y en alguna medida en Ecuador y en Bolivia, tiene un origen no tan reciente y ha sido ensayada en varios escenarios.
Ese “moderado”, cuando terminó el gobierno de Gerald Ford, se convirtió en vicepresidente de Kissinger Associates, firma fundada por Henry Kissinger para asesorar a empresas como Coca Cola, American Express y Heinz.
Es uno de los antecedentes que tiene Ben Rodhes, el asesor de seguridad de Obama, quien con gusto transmite salutaciones a los contrarrevolucionarios en Cuba y en Venezuela y declara identificación con ellos.
¿Doble moral o ausencia de todo principio ético?
Está documentado (lo consigna en varios escritos el periodista Martin Edwin Andersen) que Henry Kissinger, en 1976, recomendó a la dictadura militar argentina acelerar la matanza de izquierdistas para que, antes de finalizar el año, cuando fuera aprobada en Estados Unidos una ley contra los gobiernos represivos, los gorilas fueran contados entre los gobernantes que ya se habían acogido a los procesos normales.
Hace apenas dos años, el siniestro ex secretario de Estado (era su cargo durante el gobierno de Richard Nixon), en un libro de su autoría con el título “Orden mundial” (“World Order”), atribuyó el caos existente (conflictos en países como Libia, Irak, Siria…) a la pérdida de influencia de Estados Unidos y, por supuesto, a la ausencia de lo que él asegura debe ser un liderazgo mundial que coordine las líneas de acción política.
El elogio a los militares ecuatorianos que, en violación a todas las normas, insultan al presidente Rafael Correa por las redes sociales, y a los sectores que asesoran a grupos violentos en Bolivia, si no lo escuchamos en la voz de Obama, se producirá en la de su sucesor (¿acaso falta la a final?).
Septiembre, justo ahora
Es septiembre, conjunción de memoria y de conciencia. Y es inevitable recordar al presidente sacrificado en La Moneda, a los miles de torturados y centenares de fusilados en el estadio de Santiago de Chile, a los estudiantes desaparecidos en Argentina en aquella noche de 1976, al poeta que, con su salud minada por el cáncer tuvo que decir que los militares de Chile “otra vez habían traicionado a Chile”.
El poder imperialista, a través de los estrategas norteamericanos y europeos, asigna a sus peones la tarea de obstaculizar la construcción de la Patria Grande.
En cumplimiento de ese encargo se pronunció recientemente contra Venezuela José Serra, canciller de Brasil, y no hay que ser visionario para saber que se avecina otra andanada de Juan Manuel Santos y otra expresión genuflexa de Enrique Peña Nieto… Predecibles son, además de serviles.
En homenaje a los héroes de esta América y en reconocimiento a sus mejores hijos, es preciso radicalizar el combate al servilismo, rechazar a los continuadores de Kissinger, sin importar que oculten el rostro bajo una máscara… y demandar que Kissinger sea juzgado como auspiciador de la represión y de los escuadrones de la muerte, porque anciano es (93 años), pero la edad no lo despoja de la condición de colonialista, golpista, saqueador e instigador de crímenes de lesa humanidad.

publicado este artículo con el permiso de la autora mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

La democracia amenazada

Comsky alerta que el malestar social amenaza la democracia

Noam Chomsky, uno de los intelectuales estadunidenses más prestigiosos de la actualidad, cree que la baja valoración de los políticos a nivel mundial no es exclusiva de la cúpula dirigente, sino que se extiende a empresas y a otras instituciones, como parte de un malestar social general.La escasa popularidad de los actuales candidatos a la Presidencia de Estados Unidos no es algo excepcional, sino que forma parte "de un gran malestar social que amenaza a la democracia", explicó el lingüista y filósofo, de 87 años, en entrevista con dpa en Cambridge.
"Estados Unidos se desarrolló desde una democracia hacia una plutocracia con apéndices democráticos", opinó Chomsky. "Tres cuartas partes de la sociedad se encuentran simplemente subrepresentadas", analizó.
Respecto del actual auge del candidato republicano Donald Trump, pese a su discurso polémico y agresivo, el autor de Los guardianes de la libertad cree que se fundamenta en gran medida en el desprecio durante décadas a la clase trabajadora.
"Los que respaldan a Trump no son los pobres. La mayoría son de la clase trabajadora blanca que en el periodo del neoliberalismo fueron marginados. Ahora, estas personas están amargadas y tienen rencor".
El profesor emérito del Massachusetts Institute of Technology (MIT) apuntó como segunda razón un fortalecimiento del populismo y el ultranacionalismo, algo que también se ve en Europa: "Hay una correlación directa entre el apoyo a populistas autoritarios y los entusiasmados con Trump".
A diferencia de lo sucedido anteriormente, esta vez a los líderes republicanos no les fue posible impedir el protagonismo de un candidato peligroso. "Trump es singular. Nunca hubo algo como él en naciones industrializadas occidentales", señaló Chomsky.
Sin embargo, el proceso se enmarca en su opinión en una transformación más amplia del sistema político estadunidense, que él ve históricamente como de partido único con dos facciones, republicanos y demócratas. "Eso ya no es así. Seguimos siendo un país de partido único, el Partido de los Negocios. Pero ya sólo hay una facción".
De hecho, cree que quienes apoyaron a Bernie Sanders en la precampaña demócrata podrían formar un nuevo partido independiente del demócrata si avanza la transformación del sistema. Sanders se enfrentó desde la izquierda en las primarias a la actual candidata, Hillary Clinton, pero perdió.
"Si tuviéramos un movimiento trabajador activo y luchador del estilo del que hubo en Estados Unidos en los años 30, probablemente uniría a los seguidores de Trump con los de Sanders", señaló este lingüista, que a nivel político se ha definido a sí mismo como anarquista o socialista libertario.
"Son muy diferentes en muchas cosas, pero comparten centralmente la misma furia por el ataque a la clase trabajadora blanca y a los pobres. Eso podría ser el comienzo de algo totalmente nuevo".
Fuente:http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2016/09/16/malestar-social-amenaza-la-democracia-chomsky