La lucha por la soberanía es cuestión de clase y de país.

La lucha por la soberanía es cuestión de clase y de país.
La lucha contra la UE, el euro y la deuda, es un eje fundamental a la hora de articular cualquier alternativa. La incorporación de España a la UE se vio como la consolidación de la democracia (burguesa) en amplias capas sociales, millones de euros en inversiones a costa de la desindustrialización del país lo favorecieron, “los García”, esa famosa familia de plastilina nos convencía de las bondades del euro y Cruyff o Loquillo hicieron lo suyo con la Constitución europea. El europeísmo del que se hizo gala, incluso desde nuestras filas, encubría el liberalismo económico más puro. Pero la crisis y la gestión por la Troika (UE, FMI y BCE) hicieron que este UE-peismo ciego se resquebrajara.
Las luchas contra la OTAN son luchas por la paz y por la soberanía en el campo militar, las luchas contra la deuda o por parar los desahucios lo hacen contra la banca o el BCE y sus estrategias de dominación, las de los ganaderos/as por la soberanía alimentaria, la de los mineros por la soberanía energética y la de miles de trabajadores contra el cierre de empresas lo son por reindustrialización y el impulso productivo.
La lucha por la soberanía se debe entender como una lucha por un proyecto de país alternativo en beneficio de la mayoría social y esto debe prender en el imaginario colectivo en oposición a lo existente. La experiencia cubana nos lo demuestra, hoy no entendemos Cuba sin la soberanía, y la soberanía sin el socialismo. Entonces no estamos ante una lucha por la soberanía nacional a secas, sino una soberanía popular, una soberanía que sirva a los pueblos.
La soberanía popular se debe basar, como manifiesta Samir Amin, en una economía auto centrada que debe “caminar sobre dos piernas”, un sistema industrial (y energético añadiríamos) ligado al desarrollo interno y el impulso agropecuario mediante una renovación tendente a la soberanía alimentaria. Esto implicaría una planificación de la economía (especialmente en sectores estratégicos y con planes de desarrollo), control estatal de la moneda, crédito, impuestos y comercio exterior por un lado. Por otro entender la tierra agrícola (y otros recursos naturales) como un bien del país y la obligación del Estado de garantizar el acceso a la tierra. La articulación de estas políticas a su vez es la garantía de amplias alianzas sociales entre la clase obrera y otros sectores populares.

Monarquía y capital son dos caras de la misma moneda.

Monarquía y capital son dos caras de la misma moneda.
Los escándalos relacionados con la Corona han marcado buena parte de la agenda política reciente, hasta el punto que la abdicación del antiguo monarca supuso un intento de salida de la crisis de la institución mediante la sucesión. Juan Carlos I fue un rey al servicio del capital monopolista, de las empresas que buscaban la exportación de capitales en países extranjeros, heredero de un dictador y amigo de otros, favorecedor (y beneficiario) del modelo económico, político y social que nos llevó a la crisis y un militar con un dudoso papel en el 23F y responsable de entregar el Sahara a Marruecos, por citar diversos casos.
Su hijo es continuista, no podemos olvidar sus intereses con grupos empresariales, la financiación de la Fundación príncipe de Asturias o su apoyo a imputados en las tarjetas black, etc. La monarquía no es neutral, toma partido por la UE, la OTAN, por el capitalismo y el bipartidismo le es funcional. Cumple un papel de vertebrador de los intereses generales de la oligarquía, por eso la lucha por la república ayuda a clarificar los bandos en esta sociedad clasista. La lucha por la república no solo es una lucha democrática, sino que va incardinada en las luchas obreras y populares de los pueblos de España.

Disculpe la espera, todos nuestros operadores se encuentran en huelga

Disculpe la espera, todos nuestros operadores se encuentran en huelga

Isaac Rosa
eldiario.es




 (NOTA: Léase con una sonrisa, sin dejar de sonreír hasta el final para dar un tono amable a sus palabras)
"Buenos días, quería hablar con la persona titular del teléfono, luz, gas, seguro, cuenta, tarjeta, billete, cita, consulta, emergencia, avería o incidencia. ¿Es usted? Encantada de saludarle. ¿Cómo quiere que me dirija a usted?
El motivo de mi llamada es informarle de nuestra última promoción, por si le interesa a usted o a algún familiar. Se trata de un puesto de trabajo en el sector de atención telefónica y telemarketing, una oportunidad incomparable para conocer uno de los empleos más precarios, peor pagados y con mayores tasas de automedicación y absentismo por estrés y depresión.
Con nosotros disfrutará de contratos temporales y a tiempo parcial, con cambios de turno y disponibilidad horaria absoluta, ritmos frenéticos y presión constante, a cambio de salarios que con frecuencia no superan los 6 euros por hora. Le informo también de nuestras facilidades para el despido, incluidas  trabajadoras embarazadas, y nuestros formidables descuentos, sin competencia: un 5% menos de poder adquisitivo desde 2010. Si desea conocer también nuestras ofertas en salud laboral y ergonomía, permanezca a la espera, por favor.
Nuestra empresa cuenta con años de experiencia como subcontrata de todo tipo de servicios telefónicos, y es líder en externalizar actividad a otros países donde paga sueldos aún más bajos. Garantizamos un 100% de plantilla en todo momento, pues aunque despedimos con facilidad (y al que no despedimos se acaba marchando por no aguantar más), contamos con una enorme reserva de paradas y parados dispuestos.
 (Tome aire, pero mantenga la sonrisa)
¿Sigue ahí, señor o señora...?
Quería aprovechar también para pedirle disculpas por las veces en que le molesto en horarios incordiantes, le doy un mal servicio, no resuelvo su consulta, le escondo el precio final o le vendo motos. Sepa usted que nuestra empresa prima la cantidad de llamadas antes que la calidad de las mismas, y que la rotación, el ritmo de trabajo y la poca formación deterioran un servicio que si no es aún peor es por el empeño que ponemos las trabajadoras y trabajadores. Nuestra empresa quiere también agradecerle que descargue su enfado conmigo, pues entre mis funciones está hacer de pantalla y poner la cara para las bofetadas que no reciben los directivos.
No se retire todavía, por favor, estamos a punto de terminar. A continuación voy a pasarle con el departamento de renovaciones, donde una compañera "retenedora" le informará de las tretas que se ve obligada a utilizar para impedir que los clientes se den de baja, de cuyo éxito o fracaso dependen sus ingresos. Le pasaré también con un compañero del departamento comercial que le contará cómo vende alarmas de hogar metiendo miedo a los clientes, pues entre nuestras funciones también a veces está engañar, aprovecharnos de los débiles y guardarnos escrúpulos y principios éticos si queremos cobrar a final de mes.
Por último, me gustaría informarle de que, pese a ser un sector que pareciera expresamente diseñado para hacer imposible la lucha colectiva, las trabajadoras y trabajadores no nos rendimos, y muchas de nosotras  hicimos huelga ayer. Le ruego disculpas si no pudo ser atendido y se quedó escuchando esa odiosa musiquilla de espera en bucle, o fue desviado a un  call center en otro país, pero nuestros operadores estaban haciendo huelga.  Colgamos los cascos.
Gracias por su colaboración, tenga un buen día."
Fuente: http://www.eldiario.es/zonacritica/telemarketing_huelga_6_566653362.html

En España no se investigan las denuncias por robos de bebés, directamente se archivan”

“En España no se investigan las denuncias por robos de bebés, directamente se archivan”

Enric Llopis
Rebelión



Sobre los robos de bebés que empezaron a perpetrarse en la guerra civil y continuaron durante 50 años, el activista social Luis Pla y el miembro de la Associació Valenciana d’Ateus i Lliurepensadors (AVALL), Miguel Hernández, estrenaron en mayo de 2016 el documental “Ladrones de vidas: niños robados en la Comunidad Valenciana”. Son 55 minutos de audiovisual, ocho horas de entrevistas y tres años de grabación, en las que aparece el testimonio de diputadas y exdiputadas, investigadoras (Luz Pouto), periodistas (María José Esteso Poves), abogados y asociaciones de víctimas de Valencia y Alicante, que denuncian los robos de niños, las adopciones irregulares y el modo de operar de estas tramas. Caracterizan el documental como “Político”, al contrario que otras series de ficción sobre estos robos emitidos por las televisiones privadas. A diferencia de Argentina, subrayan los autores, “en el estado español se cuenta con un aparato represor que impide el avance: aquí no se investigan las denuncias, directamente se archivan”. Los autores no cuentan con un calendario definido de presentaciones: “No somos profesionales de esto, las cosas nos van surgiendo…”. 
-¿Quiénes fueron los “ladrones de vidas”, y quiénes las víctimas?
Hay una gama de grises, pero fueron quienes sin consentimiento y sin hacerlo explícito sustrajeron vidas de recién nacidos sin el consentimiento expreso de la madre, el padre o de ambos. En las tramas organizadas participaron ginecólogos, abogados, notarios, enfermeras, curas, monjas taxistas y conserjes de hospital, entre otros. Una gama muy amplia, que abarcaba todo el territorio español. Víctimas de esos robos fueron principalmente, y en un principio, las perdedoras de la guerra de 1936: republicanas, anarquistas o “rojas”. Con el paso del tiempo también este colectivo, pero el robo se extendió de modo general a cualquiera que cayera en las redes de las tramas organizadas.
-¿Pueden por tanto distinguirse diferentes periodos en el robo de bebés?
Siempre hubo una raíz ideológica, por eso nos decidimos a hacer el documental. Como afirma la investigadora Luz Pouto en el audiovisual, los hijos no se los iban a dar a cualquiera. Se los entregaban a familias adictas al Régimen. Al principio esto era muy evidente, pero con el tiempo cobró mayor peso el factor “negocio”. En 1981 hay datos de niños desaparecidos por ejemplo en Valencia, e incluso existe algún caso a principios de los 90. Pero lo que dio el golpe de gracia a estas tramas fue la Ley 21/1987 de Adopciones, que potenciaba la intervención de la Administración Pública. Hasta ese momento, todo esto prácticamente podía hacerse en privado.
-¿Se trata de un documental político, que toma partido en la batalla por la memoria histórica?
Político es todo, añadiríamos que se trata también de un documental social que da a conocer las raíces de los hechos: la “limpieza” ideológica que emprende el franquismo cuando gana la guerra. Aquello que Hitler no fue capaz de hacer al resultar derrotado, lo hizo Franco.
-En vuestro trabajo se pone voz y rostro a una decena de víctimas de los robos y adopciones irregulares. ¿Qué testimonios os parecen más ilustrativos?
Laura, de Alicante, habla con el corazón en la mano y no se mueve por rencor ni por dinero o notoriedad mediática. Desea encontrar al hijo que le robaron. Ella estaba casada, y después tuvo otros dos hijos. Laura se expresa de una manera inteligente, sencilla y contundente. Otro testimonio significativo es el de un chico farmacéutico del municipio de La Eliana (Valencia), que busca a sus padres. La vida de esta persona, criada en una familia pudiente, cambia al descubrir con más de 30 años que es un niño “robado” e incluso está dado de alta como hijo biológico de quienes cree sus padres. Pero no lo es. Entonces todo su mundo se viene abajo. Cuando intenta saber, le dan la espalda y le desheredan. 
-¿Qué diferencias destacarías entre vuestro documental y las series de Antena 3 (“Historias robadas”, de 2012) y Tele 5 (“Niños robados”, de 2013)? Las dos abordan el robo de bebés…
Se trata de series de ficción, aunque basadas en hechos reales. Cuentan una historia con un enfoque sentimental, como si hubiera personas malvadas que sin más realizaran estas prácticas… Y se cargan las tintas en los sentimientos. Sin embargo, nuestro punto de vista es político e intentamos ir a las causas de los problemas, que son políticas. ¿Por qué empezaron a producirse estos robos en un año concreto y por qué continuaron ocurriendo tras la muerte de Franco? Ni siquiera nos interesó ver estas series.
-¿Quién es sor Aurora Gallego? En septiembre de 2015 la Audiencia Provincial de Valencia archivó una querella contra ella, impulsada por SOS Bebés Robados por negar información sobre las madres biológica.
Una religiosa de las Hijas de la Caridad presentes en diferentes ciudades del estado español, y directora de la Casa Cuna de Santa Isabel en Valencia, donde se daba a luz hasta la década de los 80. Sor Aurora Gallego se ha significado, por ejemplo, por querer que se implantara nuevamente el “torno”, donde anónimamente podía depositarse un bebé; es lo que se hacía durante la Edad Media en conventos y monasterios: alguien dejaba el bebé y se iba. La monja Aurora Gallego recibía dinero público y distinciones; de hecho, fue nombrada hija adoptiva de la ciudad de Valencia además de los reconocimientos autonómicos. Compromís intentó que estas distinciones se revirtieran cuando se destapó el asunto de los niños “robados”, lo que indignó al PP, como explica en el documental la actual vicepresidenta del Consell, Mónica Oltra. El Grupo Parlamentario Popular se negó a realizar la tramitación.
-¿Qué precio se ponía a los bebés “robados”?
El precio era algo muy relativo, dependía de cada caso. Por tener una referencia, podía equivaler al coste de un piso de la época. No se pagaba por los gastos del hospital o por el parto, no se hacía por caridad: se trataba de un negocio. Cobraban un dinero que excedía en muchos los costes de un parto. Hay ginecólogos actuales que amasaron fortunas gracias a estas mafias.
-¿Se trata de un asunto silenciado en el que los tribunales no han querido entrar? El pasado 15 de septiembre Europa Press informaba del “estancamiento” del juicio contra el ginecólogo Eduardo Vela, primer procesado por un caso de bebés “robados” en España, a la espera de que la Audiencia Provincial de Madrid resuelva un recurso de apelación contra el auto de apertura del juicio oral.
Sin duda, y hoy en día continúa silenciado. El gran problema de las asociaciones de víctimas hoy es que no se les da cabida en los medios. Pasó ya la época en que cobraron algo de actualidad cuando se produjeron las series y ciertos programas televisivos; pero hace ya unos años que parece como si el problema se hubiera resuelto. En la fase de grabación, el abogado Enrique Vila nos contó que no se había producido ningún juicio ni condena en España. Y esto es así porque ni la fiscalía, ni la policía ni los jueces investigan estos asuntos cuando les llegan. Directamente se archivan. Es más, la única persona que puede terminar en la cárcel por este asunto es una víctima, no un miembro de la mafia. Se trata de María Ascensión López, que denunció públicamente a una monja –sor Dolores- de mediar en su adopción. Esta interpuso una querella por un presunto delito de injurias y calumnias. A María Ascensión le condenaron entre otras penas a una indemnización de 40.000 euros a la religiosa o cinco meses de prisión.
-¿Qué imágenes llamativas han quedado fuera en un documental de 55 minutos, que condensa tres años de trabajo de grabación?
Por ejemplo cuando la exdiputada de EUPV-IU, Ester López Barceló, nos contó que al presenciar una exhumación en la que se suponía habían de hallarse los restos de un niño muerto, no fue así: apareció el brazo de una persona adulta. Una de las víctimas también explica cómo un taxista, que por lo visto se hizo famoso, llevaba a los niños “robados” de una ciudad a otra. Nos llamó la atención por otra parte que las niñas fueran más caras que los niños. En una sociedad tan machista, católica y de valores franquistas como la española, por las niñas se pagaba más. Creemos que una de las razones es que en muchos casos se buscaba no sólo compañía sino también una “criada”; esto demuestra el grado de mercadeo infame al que se llegó. Mientras que el hombre se ponía a trabajar a los 16 años, la mujer tenía que estar en casa cuidando de sus padres hasta que se casaba, y entonces pasaba a cuidar a su familia. Se constata así el egoísmo de personas mayores, con dinero, que buscan una cuidadora que esté en casa… En estos casos el cariño era escaso.
-¿Qué hilo de continuidad puede trazarse entre “Ladrones de vidas” y vuestro primer documental, producido en 2011, sobre el maestro de escuela Cayetano Ripoll, la última víctima de la inquisición en el estado español (murió ahorcado en 1826)?
El hilo conductor es la influencia de la iglesia católica en la represión, y denunciar la falta de libertad de conciencia siempre que la iglesia católica, o cualquier iglesia en general, está de por medio.
-¿Por qué dedicáis una parte significativa del documental al psiquiatra Vallejo-Nájera y las indagaciones sobre el “gen marxista”? Regresa de Alemania y en 1930 comienza a dirigir una clínica psiquiátrica en Madrid…
Porque resulta fundamental. Toda represión necesita, para poder justificarse, de una ideología: uno no puede decir que va a matar porque sí. Los nazis la tenían también. Vallejo-Nájera era un psiquiatra que abrazaba la ideología nazi, y que intentó –cuando hablaba del “gen rojo”- otorgar una cobertura científica a los actos del franquismo. También los nazis arrebataban la condición de “persona” a los judíos. El psiquiatra estuvo en Alemania durante los años previos al nazismo, cuando se estaba incubando el huevo de la serpiente. Mamó una ideología, que incorporó en España con un tono folclórico, indígena… y franquista.
-Por último, ¿se inscribe el “robo” de bebés en un sistema de secuestros amparado por las leyes franquistas, o se trata de mafias aisladas y consentidas?
Una Orden de 30 de marzo de 1940 legalizaba el secuestro al otorgar la patria potestad al Estado. La Ley de 4 de diciembre de 1941 autorizaba a cambiarles los apellidos, lo que dificultaba su búsqueda por parte de los familiares. Esta ley fue la trasposición a España de un decreto nazi. Todo ello dificulta la búsqueda por parte de los padres legítimos. Este modelo supone una gran diferencia respecto a Argentina, donde el robo nunca fue legal sino oculto, vergonzante y existen cerca de 500 casos denunciados. En muchas ocasiones, en Argentina, los hijos de víctimas fusiladas, desaparecidas o arrojadas al océano fueron a pasar a manos de los asesinos de los padres biológicos: los militares que perpetraron los crímenes. En el caso español, no. Aquí el fenómeno fue más generalizado, “legalizado”, hecho a la luz del día… En el estado español se ha aportado la cifra de 300.000 bebés “robados”, pero es aproximada ya que el número real nunca se sabrá. Es importante que en Argentina, con 500 casos, las Abuelas de Plaza de Mayo consiguieron un banco público nacional y gratuito de ADN, una legislación que les favorece y el hecho de que la policía y los fiscales investiguen. Han logrado todo aquello que ha hecho posible la aparición de hijos y madres. En España se cuenta con un aparato represor que impide el avance. Aquí no se investiga, directamente se archiva.
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

¿Madoff en la Casa Blanca?

Traducción del inglés para Rebelión de Carlos Riba García



Nuestro país, ¿será la futura alcancía* de Trump? 
Introducción de Tom Engelhardt
 Piense en los políticos estadounidenses de estos momentos como si fueran los personajes del cuento de los dos Donalds. Primero, hay un Donald Trump que es un provocador político, un hombre con la mirada fija en el Despacho Oval y está dispuesto a decir prácticamente cualquier cosa para conseguirlo. Eso incluye insistir, en su campaña ‘Ante todo, Estados Unidos’, que él –y solo él– devolverá los millones de empleos fabriles (que es improbable que vuelvan alguna vez) y que él creará dos industrias boom, la del carbón y la del gas natural (pese a que una y otra están en abierta competencia. Y después, por supuesto, está el otro Donald Trump, aquel que hará cualquier cosa por un dólar (o por un millón, o por ambas cosas), incluyendo la deslocalización de muchos empleos en sus propios negocios y la contratación de mano de obra extranjera más barata para sus hoteles y centros vacacionales (o proyectos de edificación).

 Usted podría pensar que, en el calor de esta campaña electoral, él ha decidido realizar un modesto golpe de efecto contratando a trabajadores estadounidenses en lugar de ‘obreros invitados’ de origen extranjero y repatriando la confección de camisas Trump desde Bangladesh, la confección de corbatas Trump desde China y México y otros productos por el estilo; que, tratándose de ‘Ante todo, Estados Unidos’, en este momento, él podría poner su dinero en el país donde come. Sin embargo, la instantánea de Donald y los productos de importación en la reciente inauguración del Hotel Internacional Trump en la misma calle de la Casa Blanca es bien curiosa: una campaña publicitaria por todo lo alto y unos precios pensados para el disfrute exclusivo los millonarios.

 El periodista Dana Milbank, de  The Washington Post, pasó una noche en el hotel (Jeff Bezos corrió con los gastos); en su habitación (de 856 dólares por noche más impuestos), encontró un producto completamente estadounidense “una pequeña caja de chocolatinas ‘lingote de oro’ Trump” (de 25 dólares). Esta es la descripción del resto de cosas en la habitación: “una alfombrilla de ducha y toallas de India con el logo Trump, porcelana fina de Japón, cubertería y alicatado procedente de Italia, dos teléfonos de Malasia, un refrigerador suizo, tazas de café alemanas, jabones y lociones Trump llevadas de Canadá, y –procedentes de China– las cuatro lámparas, la cafetera, una planta de interior y la báscula del baño”, agregó Milbank. “El gerente del hotel es de Francia. La mayoría de los trabajadores con los que tuve contacto durante mi estadía tenían acento caribeño o africano”.

Esa habitación del hotel se ajusta a un diseño; no piense que es otra muestra de la hipocresía de Tump. Esto no es más que una pequeñísima muestra de lo que sucede. Así es, cuando se trata de los negocios de Donald, las posiciones políticas no tienen cabida. Le encanta provocar en las zonas donde la industria pesada ha tenido que cerrar porque ya no eran lucrativas y en otras comunidades con su discurso que habla de la pesadilla que significa la subcontratación para los trabajadores estadounidenses, y denuncia a empresas como Ford o Nabisco por cerrar sus fábricas para llevarlas al extranjero. Sin embargo, hay algo que no está dispuesto a hacer: renunciar a aquello que es lo mejor para Donald Trump. Si esto es verdad, imagine ahora el lector lo importante que es para un hombre cuyo rasgo distintivo –por no decir obsesión– es llegar al Despacho Oval y cuánto hay de probable que eso suceda. Esto nos lo cuenta hoy Nomi Prins, colaboradora regular de  TomDispatch y autora de All the President’s Bankers (Todos los banqueros del presidente).
* * *
 Cómo pueden llegar a ser nuestros los conflictos de intereses de Trump
Imagine por un momento que estamos en enero de 2009. Bernie Madoff, la imagen misma del estafador estadounidense, todavía no ha sido detenido. La crisis económica de 2007-2008 nunca ha ocurrido. Los mercados se niegan a revelar la vaciedad que se esconde en sus esquemas. Aún no sabemos qué está acechando en su devolución de impuestos porque nunca los ha publicado. Por supuesto, sí sabemos que acaba de ganar la presidencia actuando el eslogan –en relación con sombreros, camisetas, en todo sitio– “¡Volvamos a hacer un Estados Unidos rico!”. En una gélida mañana de finales de enero, ante sus colegas, su país, Dios y el mundo, Madoff jura su cargo. Sobre una Biblia, promete respetar la constitución.
El día siguiente, todo se viene abajo. Los bancos. Los mercados. Su fortuna.
Madoff es un empresario, no un político. Ha corrido y ganado diciendo que está contra el establishment. Durante la campaña, prometió que sería capaz de separar una cosa de la otra, que sus hijos se ocuparían de su imperio mientras él hacía lo mismo con la cosa pública. Pero nadie quiere hablar con su progenie. Todos se acercan a él; quieren ver al hombre que les debe dinero.
Muy bien, entonces sucedió lo que nunca había pasado, a pesar de que durante 20 años había construido un esquema Ponzi** de 65.000 millones de dólares. En diciembre de 2008 –en el mismísimo momento que Washington y Wall Street necesitaban algo que apartara la atención de la agobiante crisis económica–, Madoff pasó a ser el hombre más despreciado de Estados Unidos. En estos momentos está cumpliendo una pena de 150 años de cárcel por sus múltiples felonías.
Por supuesto. Donald Trump no es Bernie Madoff, que tenía 70 años cuando llegó a la Casa Blanca. Trump, a sus 70, tiene la mirada puesta en la Casa Blanca. Otras grandes diferencias les separan, aunque es imposible no tener en cuenta ciertas similitudes notables. Primero hagamos un repaso de las diferencias.
 Trump frente a Madoff, los números
1. A pesar de que no tenemos idea de cuánto, Trump es mucho más rico que Madoff. La revista Forbes sitúa su riqueza en los 4.500 millones de dólares; él dice que tiene 10.000 millones (en comparación, Madoff tiene algo menos de 1.000 millones).
2. Madoff se aprovechó de las personas. Trump aprovechó las ventajas fiscales de varias ciudades.
3. Madoff violó la ley y fue pillado. Hoy está preso. Como condenado, ni siquiera puede votar en noviembre. Trump podría haber quebrantado la ley; él se ha jactado de haber coimeado a algunas personas, pero hoy no quiere hablar de estas cosas y está en carrera por la presidencia.
4. Trump ha hecho que algunas personas pobres tuvieran que dejar su casa y quedaran en la calle. Madoff empezó estafando a clientes que en su mayor parte estaban económicamente bien situados.
5. En 2007, mientras Madoff se lo pasaba bien en el Mar-a-Lago Country Club, el principal hotel de Palm Beach –propiedad de Trump–, Donald acumuló 120.000 dólares en multas impagas a esa ciudad. Para compensar, donó 100.000 dólares para ayudar a los veteranos de guerra; entonces, la ciudad acordó olvidarse de la deuda. El correspondiente cheque provenía de la fundación de beneficencia Donald J. Trump (es decir, era dinero donado por terceros, no del mismo Donald). Parece ser que este proceder era normal. Según el Washington Post, más de 250.000 dólares de su fundación benéfica fueron destinados a cancelar sus deudas empresariales, lo que constituye una violación de las leyes contra “transacciones ficticias”. En realidad, Madoff donó dinero para beneficencia. Es verdad, técnicamente, tampoco era dinero propio, pero al menos tenía la decencia de pretender que salía de su propio bolsillo.
6. Madoff nunca se presentó como candidato a la presidencia.
 Mudanza a la avenida de Pennsylvania
Si esas son las diferencias, consideremos las similitudes. Ambos manipularon a mucha gente durante décadas, fueron del todo menos comunicativos respecto de las cifras que se escondían detrás de sus manejos, y ambos tenían planes a largo plazo para su propio éxito a expensas de los demás. Pero mientras Madoff solo estafó a sus clientes mejor situados, es posible que Donald –si es elegido– nos embauque a todos.
Imaginemos esto: si el gana en noviembre, su presencia en la avenida de Pennsylvania será doble: como representante del pueblo y como representante de sí mismo... ¿podemos preguntarnos cuál de las dos representaciones será más importante para él? Ciertamente, inmediatamente después de abandonar su intento extraoficial de 2012 para llegar a la presidencia para poder centrarse en su fortuna, el primer objetivo que se fijó Trump fue mudarse a la avenida Pennsylvania.
Tal como dijo en ese momento: “En última instancia... mi mayor pasión son los negocios; todavía no estoy listo para dejar el sector privado”. Después se las arregló para monopolizar el mayor arreglo político en materia inmobiliaria ofreciendo un grupo de cadenas hoteleras para conseguir del gobierno los derechos por 60 años respecto del edifico del antiguo Correo en el 1100 de la avenida de Pennsylvania. Esto es a seis manzanas de la Casa Blanca, en dirección sureste. Después prometió invertir más de 200 millones de dólares en la renovación del edificio, asegurando a sus futuros clientes –de ninguna manera los estadounidenses corrientes– que “el hotel será de un lujo increíble”.
Normalmente, Trump solo autoriza el uso de su dorado apellido a la constelación de hoteles que lo llevan. Pero esto no pasa en Washington DC. Se trataba de una fuerte apuesta personal en la capital de la nación. Cuando se abrió el hotel, adelantándose al programa y justo a tiempo para contribuir a su esfuerzo publicitario en este año de elecciones, se dijo que el precio de las habitaciones rondaría los 750-850 dólares por noche, y llegaría a los 18.000 para la “suite presidencial”. En la noche de las elecciones costará alrededor de 33.000 dólares en el exclusivo sector Trump Townhose del hotel, anunciado como la mayor suite presidencial en Washington”. Cuando miré los precios en booking.com aparecieron algunas ofertas: por apenas 489 dólares (sin incluir impuestos), podría haber estado escribiendo esta nota en la comodidad de mi propia habitación de hotel, algo más grande que la celda de Madoff. Trump sabía muy bien lo que estaba haciendo cuando abrió su negocio en la avenida de Pennsylvania.
Ahora, imaginemos otra gélida mañana, esta vez de enero de 2017. Varios dignatarios extranjeros están subiendo a los Lincoln negros blasonados con el logo Trump que están alineados frente al hotel de Trump llamado Presidente Donald J. Trump, un empresario y según sus propias palabras el mejor hacedor de acuerdos en la historia de la consecución de acuerdos, está jurando respetar la constitución. Sonríe y con esas manos suyas tan grandes saluda a su familia, es decir, sus asociados, es decir, sus asesores. Ellos sonríen y saludan: lo han conseguido.
Recordemos lo que Trump escribió sobre Ronald Reagan en The Art of the Deal (El arte del acuerdo): “[Reagan] es un actor tan tranquilo y eficaz que se ganó por completo el favor del pueblo estadounidense. Solo ahora, cerca de siete años después, la gente está empezando a preguntarse si se ocultaba algo en esa sonrisa”.
Es muy difícil definir a Trump como tranquilo. Antes bien, recuerda al chirrido de las uñas en el pizarrón combinado con la ignorancia supina del Dr. Strangelove. Pero hay algo que está garantizado: cuando llegue al Despacho Oval llevará consigo un conjunto de conflictos de intereses que haría volver la cabeza a Madoff y que el asunto Iran-Contra de pareciese a un episodio poco feliz del Aprendiz de hechicero.
 Un sinfín de conflictos de intereses
Cuando en 2006, Hank Paulson, ex presidente ejecutivo y del directorio de Goldman Sachs, fue nombrado secretario del Tesoro por George W. Bush, tuvo que vender sus acciones de esa empresa (por un valor de 4,58 millones de dólares). En el caso de los ejecutivos, la ley de conflictos de intereses exige que los más altos funcionarios del Estado se deshagan de sus inversiones si estas pudieran verse afectadas o beneficiadas por las decisiones que ellos pudieran tomar en el ejercicio de su función pública (sin embargo, permítasenos hacer notar que Poulson –aun sin sus acciones– demostraría ser un conflicto de intereses andante. Desde su función pública, él ayudaría a Goldman Sachs con fondos federales para que sobreviviese a la crisis económica; no hay más que ver adónde nos ha llevado eso.
No obstante, el presidente y el vicepresidente ni siquiera deben cumplir las formalidades de las leyes de desinversión. Sin duda, Trump ha prometido centrarse en lo público y no en sus negocios y su imperio comercial; mediante, entre otras cosas, la colocación de la Organización Trump en un fideicomiso ciego. Pero no nos fiemos. ¿Por qué lo haría? Eso sería lo mismo que pedirle que de verdad dé a conocer su declaración de rentas. Además, los negocios de Trump son todo lo contrario de aquellos que permiten ser incluidos en un fideicomiso como el que él propone. Tal como David Cay Johnston, autor de The Making of Donald Trump (La construcción de Donald Trump), me dijo en un correo electrónico, “Las normas éticas no tienen aplicación con el presidente. Aun así, un fideicomiso ciego es algo absurdo, ya que no solo se trata de acciones y obligaciones”.
Según sus abogados en cuestiones fiscales, los de Morgan Lewis –un bufete legar de primer orden y de ámbito mundial–, los ingresos económicos de Trump entre 2002 y 2008 estaban siendo auditadas por la oficina de Impuestos Internos justamente porque sus “negocios son vastos y complejos”. En lo primordial, él dijo, “Tengo tres hijos que ya están crecidos y podrían ocuparse [de las empresas]” Este julio, cuando el New York Times le preguntó si acaso iba a retirarse de los acuerdos empresariales mientras fuese presidente, respondió con vaguedades: “Le diré cómo me siento en relación con eso cuando eso haya pasado”.
Como con muchas cosas relacionadas con Trump, lo único que tenemos son sus palabras y la creencia de que a alguien tan imposiblemente rico como él no le importará la pérdida de cierto control de su imperio empresarial debido a decisiones, tanto en el extranjero como dentro de Estados Unidos, que él podría tomar en momentos de crisis u otros. Se supone que debemos creer que siempre hará los mejores arreglos. Pero, ¿que pasa si no son compatibles?
¿Y qué si Trump continuara sus actividades –posiblemente ilegales– en el mismo Despacho Oval? Si examinamos los posibles conflictos de intereses de una administración Trump cotejándolos con lo que es conocido sobre su habilidad de desviar el dinero de otras personas para su utilización personal, la perspectiva es –usando una palabra suya– desastrosa.
La primera y más obvia área donde probablemente los conflictos de intereses tendrían una incidencia crítica es el de las decisiones de política exterior que tomara el presidente Trump. Recientemente, Kurt Eichenwald exploró con mucho acierto esta cuestión en Newsweek, y llegó a la conclusión de que podría darse una realidad singular en alguna futura presidencia Trump. Después de todo, muchos de sus negocios están localizados en países con los que Estados Unidos tiene, digámoslo, una relación extraña.
Tal como me dijo Win Weber, socio de Mercury Consulting, de Washington: “A pesar de que él dice que no será influido y, básicamente, solo ha tocado el tema de si acaso sus empresas le quitarían tiempo, otros países pueden pensar que pueden influir en él y, por extensión, en Estados Unidos”. Esto, obviamente, es un problema. Como una forma de conseguir sus propios fines, es pensable que los líderes extranjeros podrían formular sus futuras políticas en términos de amenaza de dañar el imperio Trump. Poco importa si su hija Ivanka o cualquier otro estuvieran a cargo de las operaciones cotidianas. Trump estaría tratando con países que podrían perjudicar significativamente su marca.
Los negocios de Trump en el extranjero (al menos aquellos conocidos) abarcan terrenos que ya implican escándalo, como en el caso de India, o peligrosos temas relacionados con la seguridad nacional, como serían los relacionados con Turquía, Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos. En otros tiempos, algunos grupos extranjeros le han echado una mano a Trump para que resolviera aprietos empresariales. Por ejemplo, en los noventa, el príncipe saudí Alwaleed bin Tatal acudió en auxilio de Trump cuando algunas de sus empresas corporativas fueron a la quiebra. Incluso le compró su yate y algunas deudas impagas de sus hoteles.
Otro importante conflicto de intereses golpea mucho más cerca de casa. Como presidente, Trump es quien nombra a los jueces federales de distrito de todo el país. Los medios se han centrado exclusivamente en los escaños del crucial Tribunal Superior que él podría llegar a llenar. Pero si sucediese que cualquiera de esos jueces tuviera jurisdicción en áreas que tocan las vastas actividades de negocios de Trump, surgirían posibilidades de conflicto de intereses tanto para quienes podrían ser nombrado en un el tribunal como en la forma en que podrían actuar. Es necesario tener en cuenta que además de las propiedades que tiene u ostentan su nombre, Trump es el propietario único de 268 de las más de 500 sociedades de responsabilidad limitada que él reveló en los documentos que presentó a la Comisión Electoral Federal. A estas SRL es posible encontrarlas en todo el país; entre otras ciudades, en Nueva York, Chicago, Las Vegas y San Diego, donde por ejemplo ex estudiantes de la Universidad Trump han acusado a Donald de defraudación.
En este caso, el mes pasado, el juez del tribunal federal Gonzalo Curiel, designado por Obama, dio luz verde para que la demanda vaya a juicio después de que los abogados de Trump lo recusaran alegando que el juez está en una situación de “absoluto conflicto” para dictaminar sobre la cuestión en razón de su “ascendencia mexicana”. ¿Qué habría hecho un abogado de Trump en la misma situación? De los 320 jueces federales de distrito nombrados por Obama, 262 eran jueces de tribunales distritales. Imaginemos los conflictos de intereses que se producirían en una presidencia de Trump en la que cada pleito (y posiblemente tantos otros nombramientos) podrían dar lugar a una recusación. Y aquí no estamos hablando de algo improbable. Trump o sus negocios han estado involucrados en 3.500 causas conocidas en las últimas tres décadas. En 1.900 de ellas, él o sus empresas eran demandantes. No hay la menor duda de que él ostenta el título en el campeonato de los líderes más litigantes del mundo moderno, y posiblemente de toda la historia.
La propiedad exclusiva de Trump –las empresas en las que figura como único dueño– también ha crecido en algunos paraísos fiscales como Panamá, Cozumel y Dubay, constituyéndose así en una importante tercera fuente de potenciales conflictos de intereses para Estados Unidos, pero de enorme beneficio posible para Trump. Sin duda, esas declaraciones de rentas tan elusivas propias de él darían señales de esto. También mostrarían quizá que él no es tan rico como presume y que tal vez no haya sido tan caritativo como proclama, pero es poco probable que fueran estos los verdaderos problemas que le hacían reluctante a la hora de hacer públicos sus pagos fiscales ya que ninguno de ellos es ilegal.
Lo que es posible que preocupe a Trump es que el escrutinio público de sus ingresos echaría luz sobre su peligroso comportamiento, la forma en la que él ha estado operando posibles estafas. Es muy fácil esconder los negocios turbios en empresas ‘ficticias’ o ‘ad hoc’*** o en SRL que nadie pueda examinar.
Es probable que si Trump llegara a ser presidente nada de esto importara mucho. Recuerde que él tendrá que nombrar al nuevo responsable del Servicio Fiscal Interno (IRS, por sus siglas en inglés), al jefe de la Comisión de Valores y Cambio (SEC, por sus siglas en inglés) y, por supuesto, al ministro de Justicia. No sabemos cómo las pequeñas propiedades únicas de Trump están relacionadas con estas personas ni qué podrían estar escondiendo (debe hacerse notar que una propiedad única es una empresa cuyo dueño y administrador es una sola persona, en la que no hay distinción entre el negocio y su propietario). Todo lo que sabemos es lo que sus abogados le escribieron en lo que concierne con sus ingresos dinerarios entre 2002 y 2008: “Dado que usted maneja esas empresas casi en solitario mediante la propiedad única y/o asociados muy cercanos, sus declaraciones de rentas e impuestos federales son excesivamente amplias y complejas para una sola persona”.
Trump no ha dado a conocer prueba alguna de que esos abogados hayan rellenado declaraciones personales de renta después de 2008 ni de que éstas sean hoy auditadas, a pesar de que él dice que desde 2009 sus impuestos están al día. Pero aunque él las haya rellenado o estén auditadas, no existe nada en la legislación federal ni en las regulaciones del IRS que le prohíba compartir lo que ha hecho, excepto quizás el temor de ir preso.
Según se ha informado, él está jugando fuerte con dinero donado por la fundación Donald J. Trump para cubrir algunas deficiencias en sus negocios personales. Como reveló recientemente el New York Times, en muchas ocasiones utilizó dinero de beneficencia para resolver cuestiones legales personales. Se trató de asuntos de poca importancia, pero –así como Madoff se financiaba con los clientes más pequeños– las cosas a pequeña escala pueden sumar rápidamente. Por ejemplo, en Florida, pagó 2.500 dólares de una multa del IRS por la violación de una norma impositiva después de que su fundación sin ánimo de lucro hiciera una contribución –no permitida– de 25.000 dólares a un comité de acción política (PAC, por sus siglas en inglés) de ese estado. Es posible que la fiscal general de Florida, Pam Bondi haya contemplado la posibilidad de investigar o no la acusación de estafa contra la Universidad Trump.
De hecho la utilización de dinero para quitarse problemas de encima parece haber sido algo característico en la vida de Trump. Por ejemplo, dio por lo menos 35.000 dólares al demócrata Alan Hevesi para que llegara ser interventor del estado de Nueva York. Según el Huffington Post, las donaciones de Trump coincidieron con una demanda por 500 millones de dólares contra la ciudad de Nueva York que él presentó en la esperanza de que se redujeran los impuestos a sus propiedades. Entonces, imagine el lector –una vez que accediera al Despacho Oval–, este país de convertiría en su hucha personal.
El último conflicto posible de intereses es la totalidad de la futura administración. De acuerdo con las cifras proporcionadas por el U.S. Government Policy and Supporting Positions, una publicación del Congreso –también conocida como el “libro Plum”–, un presidente (o su administración) podría nombrar a cerca de 9.000 funcionarios del gobierno federal. De ellos, solo unos 800 deben ser confirmados por el Senado. Esto significaría, por ejemplo, que en los sectores del juego de azar, el código de construcción ambiental o el desarrollo residencial y urbanístico, Trump lo controlaría todo. Los negocios y la política se convierten en una sola y la misma cosa; una situación excepcional.
De qué manera se producirá todo esto es algo desconocido. La familia de Trump ha ‘vendido’ la gran capacidad de Donald para centrarse exclusivamente en los asuntos del país. “Mi padre será un funcionario del gobierno, y se apartará” de los intereses empresariales de la Organización Trump, prometió –como corresponde– Donald Trump (h), de 38 años ante un nutrido gripo de directores de medios e informadores. Pero, ¿quién se atrevería a creer que esto no sea una fantasía?
 Una caja de Pandora para los estadounidenses
Trump y Madoff se conocían desde antes de que este fuera a prisión. Madoff frecuentaba el club Mar-a-Lago en Palm Beach. En una Vanity Fairs de abril de 2009, Trump dijo que Bernie y su hermano Peter (más tarde sentenciado a 10 años de cárcel por su participación en el timo) jugaban golf en el club internacional de golf Trump, donde su juego era tan regular como sus ingresos. “Después de cientos y cientos de vueltas, nunca hizo menos de 80 golpes ni más de 89”, dijo Trump.
No fue hasta después de que Madoff se declarara inocente, el 12 de marzo de 2009, que Trump hiciera sonar la alarma. Tal como dejó dicho en 2009 en Think Like a Champion (Pensar como un campeón), su libro sobre Madoff, “Yo creo que todos debemos prestar atención a las transacciones que hacemos, más allá de lo que podamos respetar o pueda agradarnos alguien. Pero la principal lección es que nunca debes invertir todo tu dinero en una sola persona o una sola empresa”.
Sea lo que pueda sea Trump, en la situación actual es posible que debamos hacer caso a su advertencia. Porque él también escribió: “Aunque alguien esté bien establecido puede ser un total sinvergüenza”.
Que el inmenso poder de Donald Trump fuera ejercido por encima de sus intereses de presidente ya amenaza ser el mayor conflicto de intereses en la historia de Estados Unidos. Piense el lector en el Despacho Oval como una especie de caja de Pandora para el pueblo de este país. Entregarle la Casa Blanca puede ser tan peligroso como darle a Madoff información sobre nuestra cuenta bancaria. Ya sabemos cómo puede terminar la historia.
* Para alcancía o hucha, el autor usa la expresión coloquial ‘piggy bank’, que es la alcancía infantil con forma de pequeño cerdo, y que en Argentina se llama, también coloquialmente, ‘el chanchito’. (N. del T.)
** Las famosas “cadenas” para enriquecerse (sobre todo quien las organiza). (N. del T.)
*** El autor las llama “shell company”, que –según el diccionario inglés de Encarta– sería “una empresa que no trabaja para sí misma, una compañía que no tiene activos ni operaciones propias sino que es utilizada por sus dueños para llevar adelante acuerdos comerciales específicos o controlar a otras empresas”. (N. del T.)
 Nomi Prins, colaboradora regular de TomDispatch, es autora de seis libros. Su obra más reciente es All the Presidents' Bankers: The Hidden Alliances That Drive American Power (Nation Books). Fue ejecutiva en Wall Street. Un agradecimiento especial al investigador Craig Wilson por su estupendo trabajo en esta nota.
Fuente: http://www.tomdispatch.com/post/176192/tomgram%3A_nomi_prins%2C_trump%27s_future_piggy_bank%2C_our_country/#more
 Esta traducción puede reproducirse libremente a condición de respetar su integridad y mencionar a la autora, al traductor y Rebelión como fuente de la misma.

Deutsche Bank stock claws back losses on possible help

Deutsche Bank stock claws back losses on possible help from Berlin




© John Macdougall / AFP
Beaten down Deutsche Bank shares continue to recover this week as investors’ worries over the lender’s collapse are dissipating. Stock got a boost on Thursday on reports that German officials were seeking to negotiate with US regulators over the bank's $14 billion fine.



Read more
© Ralph OrlowskiGerman politician accuses US of waging ‘economic war’ against Deutsche Bank
The stock price in Germany’s biggest bank has risen in three consecutive sessions, trading on Thursday at about $13.66 per share. The bank stock has gained over 22 percent since falling to a three-decade low on September 30, down about 46 percent this year.
Deutsche Bank has been a headache for investors in recent weeks since reports the bank is facing a $14 billion fine from US regulators for mis-selling mortgage-backed securities before the global financial crisis of 2008.
READ MORE: Deutsche Bank shares touch fresh record lows as big clients flee

The fine is almost as big as Deutsche’s market value. It caused worries that Berlin would have to bail out the bank, but the German government has so far ruled out any state aid.
The bank's stock traded higher on Thursday after media reports Berlin is seeking to negotiate with the US to help Deutsche Bank settle the issue.

Earlier this week, investors’ confidence in Deutsche strengthened due to the rumors that the bank had managed to settle the fine for around $5.4 billion, less than half the of the initial sum.
Concerns over the bank’s viability are still in the wind, despite rallying shares. Deutsche Bank stock is down over ninety percent since their peak of $127.81 in April 2007.
READ MORE: Deutsche Bank shares plummet to record low as Merkel rules out bailout

“Deutsche Bank is among the banks that need to continue to adjust to convince investors that its business model is viable and has addressed the issues of operational risk arising from litigation,” said Peter Dattels, a senior figure within the International Monetary Fund's capital markets division, as quoted by Business Insider

Felipe González: el agente de la CIA encargado de destruir a la izquierd...

Lo 'más temido' en todo el mundo: La lista de las 5 mejores armas de EE.UU. y Rusia

Las crecientes tensiones diplomáticas entre EE.UU. y Rusia hacen que algunos especialistas consideren el presente como el momento más difícil desde el final de la Guerra Fría. La situación se vuelve crítica si se considera que ambos países poseen componentes militares tan poderosos.

Sputnik

Síguenos en Facebook

Nadie en el mundo podría desear un conflicto armado entre dos superpotencias militares como EE.UU. y Rusia. Según la revista militar estadounidense 'The National Interest', un conflicto armado directo entre ambos países tendría un final incierto, considerando las increíbles capacidades de su poderío militar, comenzando por su arsenal nuclear. La revista presenta además una lista de las 5 armas más poderosas que poseen ambas naciones.

Rusia

El caza Su-35

"El Su-35 es por mucho el mejor caza ruso fabricado hasta el día de hoy", señala el artículo. Según su autor, se trata de una aeronave que se destaca por su capacidad de carga y de alcanzar grandes alturas, además de contar con sistemas internos de última tecnología. Esto lo convierte en un "peligroso rival para la Fuerza Aérea estadounidense".

El caza Sukhoi Su-35BM ruso durante un vuelo de prueba.

El submarino Amur

El Amur es una modificación del proyecto de submarinos 677 fabricado para el mercado del exterior. Sobresale por su bajo nivel de detección y buen equipamiento de armas. Cuenta con un sistema de energía que no depende de los factores externos, lo que le permite mantenerse bajo el agua durante más tiempo. Está equipado con cuatro torpedos horizontales de 533 mm y 10 misiles de lanzamiento vertical.

Un submarino nuclear de la Armada rusa en San Petersburgo, Rusia.

El tanque T-90

El analista afirma que el tanque ruso T-90 es una "máquina excelente que cuesta mucho menos que sus análogos occidentales como el Leopard 2 o el M1A2 Abrams". Según la nota, "se trata del mejor equipo blindado ruso antes del Armata", que cuenta con armas de calidad, sistemas de sensores y seguimiento de proyectiles. Se distingue además por su sistema de defensa dinámico Contact-5, un blindaje reactivo de capas múltiples que interrumpe el efecto de la cabeza explosiva antitanque reduciendo su impacto.

Un tanque T-90 participa en un desfile militar en Rusia.

El proyectil P-800 Oniks

El Oniks es un proyectil supersónico universal antibuque que puede ser lanzado desde submarinos, barcos, aviones y sistemas de tierra. Está diseñado para el combate contra objetivos en la superficie marítima, aunque también puede ser utilizado contra blancos en tierra. Cuenta con un alcance de 300 kilómetros, lo que supera a su análogo estadounidense Harpoon, constituyéndose en un arma "extremadamente problemática" para los actuales sistemas de defensa estadounidenses.

El proyectil supersónico P-800 Oniks se exhibe en una exposición temática.

El torpedo 53-65

Según el reporte, "es quizás el arma más peligrosa a la que pueden enfrentarse las Fuerzas Armadas de EE.UU." Se trata de un proyectil de alta tecnología con un sistema de guiado automático que persigue los rastros del barco objetivo. Funciona con sensores que se activan con los remolinos generados por el movimiento del barco, haciendo inútil el sistema de defensa estadounidense.

Torpedo de la serie 53-65.

EE.UU.

Los submarinos Ohio

Los submarinos de la clase Ohio están equipados con 24 misiles nucleares intercontinentales del sistema Trident, capaces de viajar hasta 7.360 km bajo un nuevo sistema de guiado GPS. Cuentan con un margen de error de impacto de 90 a 120 metros y alcanzan una velocidad de 25 nudos. Además, trabajan con un reactor que utiliza un sistema de enfriamiento bajo presión de agua.

Submarino estadounidense USS Michigan de la clase Ohio en la base naval de Bangor (Washington).

El bombardero B-2

El B-2 Spirit es uno de los bombarderos más poderosos del mundo. Posee muy buenas características de evasión, aerodinámica y capacidad de carga. Es indetectable para la mayoría de los sistemas antiaéreos más avanzados de la actualidad, puede recorrer una distancia de 11.000 kilómetros sin reabastecimiento y alcanza una altura de hasta 15.000 metros.

Un bobmardero B-2 Spirit sobrevuela el Océano Pacífico.

El caza F-22 Raptor

Se caracteriza por su alta capacidad de maniobra y evasión en el aire. Cuenta con la capacidad de ejecutar operaciones aire-aire y tierra-aire en forma paralela. También puede ejecutar misiones de inteligencia, supervisión y reconocimiento de terrenos e instalaciones. Está equipado con un poderoso sistema de guerra electrónica. Algunos especialistas consideran que este caza es el único capaz de combatir al Su-35 ruso.

Un caza F-22 Raptor de la Fuerza Aérea de EE.UU. Enero de 2009.

El sistema de defensa antiaérea

La revista destaca como uno de los proyectos militares más destacados, la instalación de su sistema de defensa antiaérea en Europa. Aunque el Gobierno aseguró que se trata de un sistema diseñado para contrarrestar el programa nuclear iraní, esto "molestó sobremanera a Rusia", por considerarlo una amenaza al balance nuclear entre ambas potencias. Por su parte, EE.UU. ha respondido indicando que el sistema no es capaz de defenderse del arsenal nuclear ruso.

Los aliados

Aunque no se trata de un arma, la revista estadounidense destaca que los aliados de la OTAN permiten a EE.UU. instalar sus bases militares a pocos kilómetros de las fronteras con Rusia, lo que constituye en una enorme ventaja en el plano militar.

© RT Organización Autónoma sin Fines de Lucro

LISTADO DE TERRORISTAS PROTEGIDOS POR EE.UU. Y ESPAÑA ( I )

• Oct. 4, 2016 
 
•  original

La política de los Estados Unidos de Norteamérica se ha distinguido, desde hace decenios, por promover la violencia, las invasiones, los expolios de otros países y las guerras.

De la misma forma, los mandatarios de EEUU protegen y amparan el terrorismo “bueno”, es decir, el que sirve a sus intereses económicos y geoestratégicos, sin importarle el número de víctimas que provoquen los asesinatos y atentados, cometidos en nombre de “la libertad” (de empresa).

Por si fuera poco, la Casa Blanca demuestra el mayor de los descaros (y la Unión Europea y los medios de comunicación occidentales, la mayor de las hipocresías y un servilismo esclavista), cuando se permite lanzar un listado de “países que patrocinan el terror”, de donde hace pocos meses borró el nombre de Cuba, donde su pueblo lleva combatiendo heroicamente esa plaga (que aún le golpea, vía Washington), desde 1959.

Y si ello no demostrara la enorme desfachatez de los presidentes del imperio, e insisto, con su vanguardia mediática como escudo, sus agencias de espionaje e injerencismo, desde el FBI a la USAID, de la NSA a la NED, se permiten proteger a decenas de terroristas extendiendo ese amparo a países como Francia, España, Italia, México, Colombia, etc.

He aquí una relación de esos criminales, estafadores, narcotraficantes y mercenarios, que viven con absoluta tranquilidad en aquellas tierras, de las que Miami es uno de los lugares preferidos por tales delincuentes.

No resulta chocante, ya que esa ciudad se considera como una de las más violentas del mundo; aunque ya se sabe que los asesinatos en serie, asaltos, robos, raptos y masacres que se suceden cada día en EEUU, animan los telediarios y generan películas y series a mayor gloria de criminales y policías. Obtener beneficios mediáticos del terrorismo es un negocio seguro, además de crear mitos entre buenos y malos.

Ahí va la primera tanda de canallas protegidos en el país de la libertad:

1.- Aldo Rosado Tuero: Terrorista de origen cubano. Perteneció al MNC, vinculado a Posada Carriles. En 1970, en Nueva York, dio una conferencia difundida por el diario español ABC, en la que anunciaba una nueva “invasión” a Cuba por parte de “exilados castristas”, en su condición de presidente del Movimiento Nacionalista Cristiano. Radicado en Miami.

2.- Alejandro Melgar, cabecilla de la conspiración asesina de Santa Cruz, que pretendía matar al presidente Evo Morales, fue llevado de Miami a Montevideo, donde sigue protegido por la embajada estadounidense, mientras los tribunales uruguayos desestiman su extradición a Bolivia, solicitada por la Justicia de esta nación andina.

Angel de Fana Serrano, participó en 1997 en Isla Margarita (Venezuela), en un complot para asesinar al líder cubano Fidel Castro durante la durante la Cumbre Iberoamericana. Miembro del grupo terrorista Alpha 66, socio de Luís Posada Carriles. De Fana conspiró también para asesinar al presidente Hugo Chávez. Está considerado por sus propios amigos como uno de los más entusiastas defensores del derecho a portar armas.

Antonio “Tony” Calatayud: terrorista de origen cubano, comentarista en varias emisoras de radio como la WHIM, responsable de asesinatos de la CORU. Fue uno de los líderes del  Directorio Revolucionario Cubano (DRC), grupo terrorista responsable de varios atentados. Calatayud es  uno de los numerosos “expertos en demolición” formados por la CIA en Fort Benning. Hoy está detenido por fraude de un millón de dólares, pero no por sus crímenes.

Armando Valladares, ex policia batistiano, torturador y asesino, cómplice del intento de magnicidio de Santa Cruz, Bolivia, fue hecho prisionero en Cuba por poner bombas en tiendas, simuló estar inválido, lo que se propagó por los medios imperialistas y otros de derecha, hasta que su falsedad fue descubierta públicamente y salió del país por sus propios pies. En EE.UU. retomo su trabajo con la CIA desde y en España es uno de los protegidos de Esperanza Aguirre, ex presidenta de la Comunidad de Madrid.

Branko Marinkovic, líder opositor boliviano de Santa Cruz, principal financiero y cómplice de banda asesina, desarticulada en 2009, que pretendía acabar con la vida de Evo Morales. Marinkovic envió dinero a la organización terrorista de Eduardo Rózsa, a través del grupo La Torre, según reveló Juan Kudelka, ex hombre de confianza de Branko, que además entregó 200 mil dólares a los terroristas para la compra de armas. Involucrado hoy en los “Panama Papers”, vive entre Miami y Rio de Janeiro.

Carlos Alberto Montaner, agente de la CIA, vive desde varias décadas de sus actividades contra Cuba. Prófugo de la justicia cubana por poner bombas en tiendas y cines en 1960, fue miembro de la red terrorista “Acción Cubana” de Orlando Bosch. El propio Bosch decidió hacer pública la participación de Carlos Alberto Montaner en la preparación de un atentado en Francia a un diplomático cubano. La misión fue encomendada al mercenario Juan Felipe de la Cruz. El golpe falló al explotarle (3 de agosto de 1973) a De la Cruz los explosivos que preparaba en su habitación del hotel. Tiene residencia en EEUU y España donde trabaja como periodista. La ya mencionada Esperanza Aguirre ha abonado a este criminal, mensualmente, durante años, miles de euros procedentes del erario público.

Carlos Vides Casanova:ex jefe de la Guardia Nacional de El Salvador, ex ministro de Defensa, estuvo protegido en EEUU hasta el año pasado.  El personaje está acusado de diversos crímenes de guerra, como la masacre de campesinos en el río Sumpul y el asesinato de 4 religiosas estadounideneses de la orden de Maryknoll. Cuando ya cuenta con 79 años, la justicia estadounidense lo extraditó a El Salvador donde se le procesó.

César Andrés Matamoros: terrorista panameño, cómplice de Posada Carriles en intento de magnicidio contra Fidel Castro cuando el líder cubano iba a pronunciar una conferencia en la Universidad de Panamá. Detenido en 2004 obtuvo el perdón presidencial y posteriormente viajó a Costa Rica, donde la presidenta Mireya Moscoso permitió la huida de los terroristas y la de Posada Carriles, a quien Venezuela reclamaba por varios delitos.

Enrique Encinosa: terrorista de origen cubano, radicado en Miami y vinculado a la organización criminal de Luís Posada Carriles y al colectivo paramilitar y terrorista Alpha 66, trabaja como locutor y periodista en aquella capital de Florida. Sus contactos son permanentes con muchos de los que figuran en este listado.

(CONTINUARÁ)

BLOG de CARLOS TENA