Putin : 'EE.UU. interviene constantemente en los asuntos internos de Rusia y ni siquiera lo niega'

• es.sott.net
• Ver original
• marzo 9º, 2018
• 
  

El mandatario ruso ha concedido una entrevista al canal NBC en la que abordó la supuesta injerencia de Moscú en los comicios presidenciales de EE.UU., la guerra en Siria y el nuevo armamento ruso.

El presidente ruso, Vladímir Putin, ha subrayado la necesidad de llevar a cabo una investigación sobre los ataques contra la población civil en la ciudad Raqa, en Siria, durante una entrevista emitida este sábado por el canal NBC.

En este sentido, el mandatario ruso dijo que los cuerpos de las víctimas de aquellos ataques todavía permanecen allí. 

"En cuanto a los crímenes, vuelvan a Raqa y al menos entierren los cuerpos, que aún están entre las ruinas y los escombros tras los ataques aéreos en zonas residenciales. E investiguen este asunto", recalcó el presidente ruso, en referencia a lanzamiento de las ataques aéreos por EE.UU. durante la liberación de la ciudad siria de Raqa, en los que perdieron la vida civiles.

Asimismo, Putin considera "falsas" las informaciones sobre el supuesto uso de armas químicas por parte de las autoridades sirias. "El Gobierno sirio ha destruido las armas químicas hace tiempo", subrayó el presidente.

Según el mandatario ruso, los responsables por el uso de armas químicas en Siria son los radicales, y no las autoridades de Damasco.

Putin: EE.UU. interviene constantemente en los asuntos internos de Rusia y ni siquiera lo niega

Vladímir Putin ha aseverado que EE.UU. interviene constantemente en los asuntos internos de Rusia y ni siquiera lo niega.

"Les dijimos recientemente al más alto nivel: 'ustedes interfieren constantemente en nuestra vida política'. Imagine que ni siquiera lo niegan", afirmó Putin en una entrevista con el canal de televisión estadounidense NBC.

Al mismo tiempo, el presidente ruso insistió en que Rusia no interfiere en las elecciones de los Estados Unidos, ya que eso es imposible de hacer. "Tenemos principios que dicen que nadie debe interferir en nuestros asuntos internos, y no interferimos en los asuntos de otros [países]", destacó el mandatario.

Además, Rusia, de acuerdo con Vladímir Putin, no tiene las mismas capacidades que Estados Unidos para realizar acciones ofensivas en el ciberespacio.

"No representan los intereses del Estado ruso"

La presentadora Megyn Kelly le preguntó al presidente ruso cómo reaccionaría si hubieran probado que ciudadanos o empresas rusas sí han interferido en las elecciones presidenciales en EE.UU.

"No me importaría absolutamente porque no representan al Gobierno y no representan los intereses del Estado ruso", enfatizó Putin.

"¿Por qué has decidido que las autoridades rusas, incluido yo mismo, le dieron permiso a alguien para hacer esto?", preguntó Putin negando nuevamente el cargo de los servicios de inteligencia estadounidenses de que ordenó entrometerse en la votación de noviembre de 2016, que puso a Donald Trump en la Casa Blanca.

"Nada ha cambiado desde que usted y yo hablamos la última vezen San Petersburgo [en junio de 2017]. Han aparecido algunos nombres, ¿y qué? Con la misma facilidad podrían ser nombres de algunos estadounidenses que están sentados aquí e interfiriendo en su propio proceso político", afirmó Putin.

Putin y Trump

El presidente ruso aseveró que no mantuvo ningún contacto con Donald Trump antes de que este decidiera postularse para el cargo de jefe de estado. "Donald llegó a Rusia incluso antes de convertirse en candidato [a presidente]. Ni siquiera sabía que él estaba aquí. Me enteré de esto solo después de que él visitara Rusia", aseguró el mandatario ruso.

El presidente tampoco confirmó las palabras del propio Trump, quien una vez dijo que conocía a Putin y tuvo mucha comunicación con él. "No,no lo conocía antes de que presentara su candidatura. Nunca hablé con él por teléfono o de alguna otra manera", insistió el líder ruso.

Asimismo, en la entrevista con Kelly, Putin calificó al presidente de Estados Unidos como "un hombre de negocios con amplia experiencia", y señaló que aprende rápido a pesar de ser nuevo en la política.

, apuntó Putin. "Involucrarse en acusaciones e insultos mutuos es un camino a ninguna parte".

Listos para el desarme nuclear

El presidente Putin recordó que Rusia está preparada para seguir adelante con el diálogo sobre desarme nuclear después de que expirase del Tratado de Reducción de Armas Estratégicas, si bien indico que, debido a la aparición de nuevos armas que no pueden ser neutralizadas por los sistemas de defensa antimisiles, la reducción de misiles balísticos y de ojivas ahora ya no es un asunto tan problemático para el país.

El mandatario ruso recordó que su país cuenta con armamento capaz de superar la defensa antimisil y precisó que todas las pruebas se completaron "muy bien". "Cada uno de estos sistemas fácilmente supera la defensa antimisil", recalcó el mandatario ruso.

Las perspectivas del proceso de desarme genera dudas entre muchos expertos. Así el profesor de historia contemporánea, José Luis Orella, considera que a EE.UU. le conviene un estado de guerra fría ya que genera más inversiones en el sector militar.

Putin, en contra de que los alemanes sigan expiando los crímenes nazis

• By Sputnik, mundo.sputniknews.com
• Ver original

MOSCÚ (Sputnik) — El presidente ruso, Vladímir Putin, declaró que no es partidario de obligar a todas las generaciones alemanas arrepentirse por el pasado nazi de su país.

"No soy partidario de obligar a todas las generaciones de alemanes de echarse ceniza sobre la cabeza y azotarse con cilicios por el terrible pasado que tuvo su país, toda la Europa y el mundo entero, por el pasado del nazismo", afirmó en una entrevista en el documental 'Putin' publicado en las redes sociales.

Lea más: Putin lidera la intención de voto con el 69% a una semana de los comicios

El mandatario dijo creer que "el pueblo ruso no tiene ningún odio hacia Alemania, los alemanes, no siente aversión interna".

Al mismo tiempo, el presidente subrayó que "todos debemos sacar conclusiones del pasado".

"No permitir nada parecido en el futuro, debemos cuidar de la historia, de su pureza, no permitir que se distorsione", dijo.

Putin, sobre la injerencia rusa en las elecciones USA: “no eran rusos, sino judíos rusos"

• By Rafaadmin, rafapal.com
• Ver original

Atención, porque por primera vez Wladimir Putin ha nombrado “la bicha”, lo que demuestra que no está dirigido por los sionistas.Preguntado en la NBC sobre la hipotética participación rusa en las elecciones norteamericanas, ha respondido que, de haber habido tal manipulación “no eran rusos sino judíos, ucranios o tártaros con pasaporte ruso. 

Puede que tuvieran doble nacionalidad o que el gobierno norteamericano los pagara, no lo sé”. (Minuto 5 del siguiente vídeo). 

Entre otras cosas, afirma que los ataques químicos del gobierno sirio son “fake news”. 

No os perdáis las risas de Putin ante las estúpidas preguntas de la periodista. Minutos 3, 4 y 5. 

También en Argelia tiene tropas Estados Unidos desde hace 23 años

• By Antonio Marín Segovia, moscovita.org
• Ver original

Con el paso del tiempo se van confirmado los peores presagios que cabía esperar sobre la presencia de tropas del Pentágono en el continente africano: son más países de los reconocidos oficialmente y, por lo tanto, son más tropas de las declaradas oficialmente.

La última información no puede ser más sorprendente porque se trata de Argelia, cuyo gobierno siempre ha presumido de sostener una política anticolonialista, el no alineamiento, la oposición al envío tropas a terceros países y la no admisión sobre su propio suelo.

Argelia ha engañado al mundo entero. 

En todas sus declaraciones siempre negado oficialmente en múltiples ocasiones la presencia de soldados de países extranjeros en su territorio. 

Siempre se ha adherido a la no intervención de su ejército fuera de sus fronteras y se ha negado a admitir fuerzas extranjeras en su suelo, incluso en el marco de colaboraciones en materia de seguridad.

El jueves una información del Washington Post dejó en evidencia la mentira. 

La noticia es curiosa porque aparece en un reportaje sobre las diferencias salariales entre las tropas en función de la declaración de riesgo en la región y revela que los soldados estadounidenses en territorio argelino reciben un suplemento por “peligro inminente” desde el 7 de marzo de 1995, es decir, desde los tiempos de la guerra interna contra los fundamentalistas.

El Pentágono enumera a Níger, Malí y partes de Camerún a las zonas donde las tropas estadounidenses reciben un suplemento por el riesgo, tras la emboscada en la que 50 yihadistas atacaron a una unidad de 11 soldados estadounidenses y 30 nigerianos.

Hasta ahora los medios de comunicación estadounidenses han revelado que hay tropas estadounidenses desplegadas en Argelia, Burundi, Chad, Congo, Congo, Djibouti, Egipto, Eritrea, Etiopía, Etiopía, Kenia, Libia, Libia, Libia, Somalia, Sudán, Sudán, Sudán del Sur, Túnez y Uganda, y todas ellas perciben el suplemento por “peligro inminente”.

Los Borbones, una saga llena de viciosos y tarados...... Va por ti, Valtonyc

• blogs.publico.es
•  origina
  
  l

Valtonyc, el rapero de Sa Pobla, deberá ingresar en prisión, después de que el Tribunal Supremo haya ratificado su condena a 3 años y 6 meses por injurias a la corona, por faltar el respeto a los Borbones. Por esta razón y a la vista de la sentencia, me parece que valdría la pena recordar quienes son los Borbones y qué han representado para España.

Los Borbones españoles tienen el honor de encabezar la lista de las estirpes reales europeas más taradas y despóticas. 

Y se han ganado esta plaza en la historia por méritos sobrados, vamos, que han puesto esfuerzo y ganas.

Empecemos por el primer rey, Felipe V, que se paseaba con el camisón de su mujer por el palacio real, no se lavaba y defecaba por todas partes, pensando que era una rana. 

No se dejaba cortar el pelo, ni las uñas de las manos ni de los pies, hasta que al final ya no podía ni andar. Ah! Y tenía una obsesión enfermiza por el sexo, un rasgo caracterológico que ha perdurado en la familia hasta nuestros días. 

Éste es el primer Borbón de la dinastía española, el que inaugura la exitosa estirpe real.

Parece difícil de superar, pero los que le irían sucediendo supieron estar a la altura. Su hijo, Fernando VI, tenía la manía de morder y pegar sus subordinados, hasta el punto de causarles importantes heridas. Bailaba en ropa interior y sólo se calmaba después de una buena dosis de opiáceos.

El siguiente rey, Carlos III, era un personaje melancólico, un tanto extraño. Se casó a los 22 años con Amalia de Sajonia que tenía 13. Estaba tan entusiasmado con las alegrías de la vida conyugal con su esposa, una niña a todos los efectos, que contaba en carta a sus padres las relaciones carnales que mantenía, lo que suelen hacer todos los hijos, claro. 

Carlos III se ha llevado la fama de ser el único Borbón medianamente presentable, porque supo delegar en ministros competentes. Pero… cuidado! Delegaba porque no estaba nunca en la Corte, se pasaba el día cazando. 

De hecho, en la Corte, se estaba una media de seis o siete semanas al año; el resto lo pasaba en el campo. A Carlos III se le conoce como “El cazador” y un retrato de Goya muestra al rey ya chocho, escopeta en mano.

Goya también pintó a la familia real de Carlos IV: un retrato despiadado donde quedan reflejados todos los defectos y vicios del grupo en su conjunto. No se salva ni uno. 

Carlos IV se pasaba el día cazando como su padre, le gustaba hacer de carpintero y era un personaje manipulable, influenciado por su mujer, María Luisa de Parma, que colocó a su amante, Godoy, como ministro universal. 

Carlos IV cedió los derechos de la corona española a Napoleón por una modesta suma: 30 millones de reales anuales, el precio de su patriotismo. Su hijo Fernando, también obtuvo una pensión, eso sí, más escasa, de 4 millones de reales.

Después sería rey, Fernando VII, “El deseado”, un crápula vicioso y lúbrico, con un miembro viril desproporcionado como dejó anotado en sus diarios un médico de la época: “un Miembro viril fino como una barra de lacre en la base, y tan gordo como el puño en super extremidad; además, tan largo como un taco de billar“. Fernando VII tiene el honor de ser considerado el peor rey de la historia de España; un título, todo hay que decirlo, por el que compiten otros familiares suyos. 

No tuvo descendencia masculina, proclamó la Pragmática Sanción que anulaba la Ley Sálica y que permitía gobernar a su hija Isabel en lugar de su hermano Carlos, que habría sido el sucesor natural al trono. Este hecho desencadenaría un conflicto dinástico que ocasionaría tres guerras y miles de muertos durante el siglo XIX: las Guerras Carlistas.

¿Qué decir de Isabel II, “la Isabelota”? 

Heredó el apetito sexual de su padre, era consentida e influenciable, y en la corte se rodeaba de personajes grotescos, como sor Patrocinio, la monja de las llagas. Mientras, su madre María Cristina reunía una gran fortuna gracias a su influencia política y a su participación en el negocio del ferrocarril en la península. Lo de las comisiones.

La revolución de la Gloriosa, fue el primer intento de echar a la dinastía de una vez por todas, pero sin éxito. 

La muerte de Prim, la abdicación de Amadeo de Saboya y los conflictos de la Primera República, permitieron la restauración de la monarquía en la persona del hijo de la reina Isabel y un comandante de ingenieros valenciano, Enrique Puigmoltó. Alfonso XII, el “triste de sí”, era un joven enfermizo y melancólico que, a diferencia de sus antecesores, recibió una formación más completa en diferentes países europeos, lo que no le impidió cometer algún desliz de pardillo que le conllevó importantes problemas diplomáticos con Francia. Alfonso XII murió de tuberculosis y su esposa, la reina María Cristina, actuó como regente hasta la mayoría de edad de Alfonso XIII.

El nuevo rey destacó por su ademán soberbio y su chulería, por su voluntad de no someterse a las limitaciones constitucionales, por su nefasta obra de gobierno, por los desastres militares, por la dictadura de Primo de Rivera y … ¡Ah! Por una cuestión positiva: ser promotor del cine, gracias a las películas pornográficas que financió de su bolsillo y que realizaron los hermanos Baños. Ahora están en depósito en la Filmoteca de Valencia.

Su hijo Juan, padre del actual rey emérito, después del golpe de estado fascista, corrió a ponerse a disposición de Franco, aunque el general Mola impidió que se uniera a sus fuerzas, para no provocar malestar con los carlistas. 

El conde de Barcelona se afanó para volver al trono, y envió a su hijo Juan Carlos a España para que estudiara con los facciosos. ¿Qué mejor educación se puede dar a un hijo? 

A pesar de los acercamientos del conde de Barcelona, ​​a la oposición moderada, el interés real de la familia no era el restablecimiento de la democracia, si no la restitución de su estirpe dinástica, por el medio que fuera.

El rey Juan Carlos siempre tuvo en consideración al dictador; de hecho no ha permitido que nadie hable mal de Franco en su presencia. 

Juan Carlos propició consciente o inconscientemente el golpe de estado del 23-F, hablando como un bocazas con sus generales de la situación política en España y de los cambios que serían necesarios. 

Los cambios se produjeron por vía de la destitución de Adolfo Suárez, pero el golpe ya estaba en marcha. 

El rey Juan Carlos, como muchos antiguos antecesores suyos, ha tratado de engrasar su cartera hasta acumular una fortuna queThe New York Times estimó en 2.300 millones de dólares, todos en negro, porque no consta que haya declarado nada a Hacienda de sus ingresos extraordinarios. 

Juan Carlos, como sus antepasados, ha practicado sin descanso dos de las aficiones que siempre han distinguido los Borbones: la caza y el fornicio. 

Del fornicio real de Juan Carlos se han derivado gastos extraordinarios pagados con fondos reservados para ocultar algunas de las numerosas aventuras que ha ido acumulando durante su reinado.

Después de aguantar estoicamente durante 300 años el gobierno de una dinastía tan peculiar, parece que todavía no ha llegado el momento de hablar, de expresar con libertad qué ha significado para los sufridos ciudadanos de esta península, haber sido dominados por el capricho de un ADN borbónico tan extraordinario. 

Y aún tenemos que aguantar que se cierre en la cárcel a todo quisqui que se atreva a tweetear, hablar, cantar o rapear. Como en el caso de un joven valiente de 23 años, de sa Pobla.

Las elecciones italianas de marzo de 2018: Suicidio de la izquierda, recrudescencia del fascismo, caos.

Elecciones italianas 2018 

 El Viejo Topo

• www.elviejotopo.com
• Ver original

Las elecciones italianas de marzo de 2018: Suicidio de la izquierda, recrudescencia del fascismo, caos.

Las elecciones italianas de marzo de 2018 abren un período caótico cuya salida permanece incierta. 

El país, que hace pocos años era conocido por ser uno de los más “eurófilos” es ahora “euroescéptico” en un 50% o más; la extrema derecha, abiertamente nostálgica del fascismo ha regresado con fuerza, y la derecha parlamentaria clásica imagina sin dificultad su alianza con ella (como en Austria, por ejemplo); el “populismo” (en este caso el Movimiento 5 Estrellas) se caracteriza por una confusión sin precedentes que impide saber cuál es su verdadero programa, si es que tiene alguno; la izquierda está claramente en declive.

Las explicaciones dadas por los medios de comunicación dominantes ponen el acento en la cuestión de la afluencia de inmigrantes. 

Sin hacerse preguntas sobre los motivos de esta afluencia (los estragos causados por las políticas del neoliberalismo en África y en Oriente Medio), estos medios de comunicación reconocen la responsabilidad de Europa, que ha abandonado a los países que, por su situación geográfica (Italia, Grecia y España) están en primera línea frente a esta afluencia. 

Y poco más. Se alude a veces a las miserias producidas por la política económica italiana (pero una vez más sin cuestionar los dogmas liberales). 

Aun cuando estas explicaciones podrían parecer correctas en una primera lectura, siguen siendo poco convincentes. El análisis de la catástrofe exige una vuelta atrás más seria.

La existencia misma de Italia es reciente. La unidad formal realizada en el siglo XIX fue poco más que la conquista de la península por parte de la monarquía de Turín, conquista que fue posible tanto por la coyuntura europea de la época como por el movimiento del risorgimento, y al precio de unos cuantos compromisos fatales con las clases dirigentes tradicionales de las provincias (sobre el modelo del gattopardo siciliano: que todo cambie para que nada cambie). 

No logró convencer del todo a los pueblos de la península, que probablemente han seguido más apegados a su provincia que al Estado unitario. 

Un sentimiento cívico nacional poco desarrollado que tal vez encuentra su explicación en el hecho de que siendo los amos de los Estados italianos muy a menudo extranjeros, los pueblos afectados no veían en ellos más que unos adversarios a los que había que engañar tanto como fuera posible. 

Esta debilidad se articula hoy con la emergencia de un populismo que se alimenta del ascenso a la superficie del fondo fascista.

La guerra de 1915 a 1918 no hizo progresar un sentimiento nacional real, pese a los discursos que se han hecho al respecto. 

Todo lo contrario; la guerra agudizó los conflictos sociales, marcados por el nacimiento precoz de un partido comunista fuerte y por la reacción de las clases dominantes, que se inventaron el fascismo en un país capitalista de segunda fila.. 

La Italia de Mussolini es el ejemplo por excelencia, por comparación con los fascismos alemán (el nazismo) y japonés, expresión de las potencias capitalistas dominantes o que aspiraban a serlo.

El musolinismo –el inventor del fascismo (nombre incluido)– fue la respuesta que la derecha italiana (antiguas aristocracias, nuevas burguesías, clases medias) dio a la crisis de los años 1920 y al peligro comunista naciente. 

Pero ni el capitalismo italiano ni su instrumento político, el fascismo musoliniano, tenían la ambición de dominar Europa, y mucho menos el mundo. 

Y pese a las baladronadas del Duce  sobre la reconstrucción del Imperio romano (!), Mussolini sabía perfectamente que la estabilidad de su sistema se basaba en su alianza –en calidad de segundo subalterno– bien de la Gran Bretaña –dueña del Mediterráneo– bien de la Alemania nazi; y esta indecisión perduró hasta la vigilia misma de la Segunda Guerra Mundial.

El musolinismo intentó de todos modos reducir la amplitud de los provincianismos y sustituirlos por un nuevo nacionalismo italiano, en particular mediante su combate contra los dialectos en favor del italiano. La catástrofe militar está en el origen del colapso de la ilusión de este modelo de fascismo de segunda. 

Simultáneamente, tanto en Italia como en Francia, la liberación en tiempos de la segunda guerra había sido casi una guerra civil. 

Debido a ello, los fascistas se vieron obligados a esconderse durante los decenios que siguieron a 1945 sin haber jamás desaparecido del todo. Más tarde, la economía del país, pese al “milagro” que había garantizado a los italianos hasta la llegada de la crisis actual un buen nivel de vida, siguió siendo frágil. Dicho milagro está igualmente en el origen de la opción europea sin reservas que conquistó todo el espacio político italiano para convertirse finalmente en el principal responsable de la vía sin salida en la que se ha metido el país.

Los éxitos del Partido Comunista Italiano de la posguerra están en el origen de los fuertes avances en la construcción por vez primera de una sociedad italiana auténtica y unificada (más allá, por supuesto, de los conflictos de clase propios del capitalismo, tanto en Italia como en otras partes). Togliatti primero y Berlinguer después construyeron sus avances con la mayor lucidez. 

El poder del movimiento era suficiente para influir de cierta manera en el Estado de “centroizquierda” de la época, pese al encierro del PCI sobre sí mismo. 

El PCI fue el que construyó verdaderamente la Italia moderna, impregnándola en profundidad de su cultura. Solo tuvo que compartir el monopolio con el catolicismo dominado por una Iglesia que entonces sabía encubrir su proyecto reaccionario tras el que se ocultaban los nostálgicos del fascismo. El partido demócrata-cristiano cumplía esta función. Esta página de la historia italiana ya ha pasado.

El verdadero suicidio del comunismo italiano, inaugurado por los sucesores de Berlinguer y proseguido con tenacidad hasta hoy mismo, está en el origen de la debacle y el caos contemporáneos. 

Las distancias tomadas pronto por los comunistas italianos con respecto a la dictadura de Moscú no estaban destinadas por naturaleza a producir un ulterior deslizamiento a la derecha. 

Al contrario: hubieran podido ser la fuente de una renovación radical en la medida en que Italia se había propulsado por un momento al centro de la reflexión y de la acción críticas a partir del “largo 1968” de la década de 1970. 

Pero los maoístas italianos fracasaron: no llegaron a contribuir a la radicalización del movimiento comunista en su conjunto. 

Sí contribuyeron, al contrario, a dar una legitimidad aparente al desplazamiento a la derecha, traducido en aquella época en los términos del llamado “eurocomunismo”, tras el cual se ocultaba una identificación con el liberalismo.

Sin duda el peligro fascista puede hoy parecer todavía incapaz de amenazar al orden “democrático” en Estados Unidos y en Europa, por lo menos al oeste del antiguo “telón”. 

La colusión entre las derechas parlamentarias clásicas y las social-liberales hace todavía inútil para el dominio del capital el recurso a los servicios de las extremas derechas que se sitúan en los bloques históricos fascistas. 

De todos modos, el ascenso de las luchas populares podría muy bien convencer a la clase dominante de la necesidad de recurrir a los servicios de los fascistas, como ya lo hizo en el pasado. 

Los éxitos electorales de la extrema derecha a lo largo de la última década han de ser motivo de inquietud. También los pueblos europeos son efectivamente víctimas del actual despliegue del capitalismo de los monopolios generalizados. 

Se comprende entonces que, confrontados a la colusión entre la derecha parlamentaria llamada democrática y la izquierda llamada socialista, se refugien en la abstención electoral, en la confusión o en el voto a la extrema derecha. 

La responsabilidad de la izquierda potencialmente radical es en este caso importante, pues si tuviese la audacia de proponer avances reales más allá del capitalismo establecido, conseguiría la credibilidad que le falta. 

Las izquierdas radicales audaces son necesarias para dar a los movimientos de protesta y a las luchas defensivas en curso, siempre excesivamente fragmentadas, la coherencia que les falta. 

El “movimiento” podría invertir entonces las relaciones de fuerza sociales a favor de las clases populares y hacer posibles avances progresistas.

En la situación actual, los éxitos electorales de la extrema derecha le vienen efectivamente muy bien al capitalismo establecido. 

Permiten a los medios de comunicación meter en el mismo saco del oprobio a “los populistas de la extrema derecha y a los de la extrema izquierda”, haciendo olvidar de este modo que los primeros son pro-capitalistas (como demuestra la cualificación que ellos mismos se dan de extremaderecha) y por lo tanto posibles aliados, mientras que los segundos son los únicos adversarios potenciales peligrosos del sistema de poder del capital.

Vemos, mutatis mutandis, coyunturas análogas en Estados Unidos, pese a que su extrema derecha nunca se ha cualificado de fascista. 

El maccarthismo ayer, los fanáticos de los Tea Party y los partidarios de la guerra (Hilary Clinton o Donald Trump) defienden hoy abiertamente las “libertades” –entendidas exclusivamente como las de los propietarios y las de los gestores del capital de los monopolios– contra el “Estado”, sospechoso de ceder a las demandas de las víctimas del sistema.

Traducción de Josep Sarret para El Viejo Topo

Libros relacionados:

 

 

 

Breve historia del M5S, la primera fuerza política italiana

• By Alberto Tena, ctxt.es
• Ver original

En todos los mapas electorales donde los politólogos colocan a los partidos de izquierda a derecha, de más rojo a más azul, el M5S aparece en el centro de un color gris oscuro. El lugar común más extendido entre sus críticos y analistas es el de la indefinición total y su incapacidad para lograr poner en pie un programa político de futuro coherente con ciertos valores y sólido técnicamente. 

Esto se ha visto reflejado además en sus grandes dificultades para encontrar apoyos entre la intelectualidad itálica. Sólo algunos históricos  de la intelligentia de izquierdas, como Dario Fo, o cantantes como Ramazotti o Rafaella Carrá, le han prestado su apoyo públicamente. Pero es llamativa la pérdida continua de apoyos de perfiles más sólidos, como el del economista y excolaborador de Stiglitz, Mauro Gallegati, que han terminado por abandonar el movimiento por discrepancias con la dirección.

A pesar de esta carencia, el M5S ha conseguido mantenerse –con altibajos y muchas diferencias geográficas– desde 2013 en torno al 20% del voto y, ahora, en las elecciones del 4 de marzo, y con resultados todavía provisionales, el movimiento obtiene más del 32% de los votos y se convierte en la primera fuerza política de Italia.

El Cinco Estrellas fue un fenómeno apenas conocido hasta mediados de 2014 para quienes solo se informaban por televisión. 

Ese año, por primera vez, Beppe Grillo concedió una entrevista en directo a un programa de prime time presentando el M5S “al popolo della televisione”. Hasta entonces todo se había movido exclusivamente por internet y a nivel local. 

Aunque el partido nació formalmente en 2009, todavía hay grandes dificultades, dentro y fuera de Italia, para comprender qué es el M5S.

Absolutamente transversal en lo ideológico, surgido en las redes sociales y con una meridiana línea política de no llegar a pactos con ningún otro partido (cada tanto desmentida y reafirmada), sigue rodeado de grandes interrogantes.

Giuseppe Grillo era conocido sobre todo por haber sido expulsado de la televisión pública en 1987, a la que no volvió hasta la entrevista mencionada en 2014, tras contar una serie de chistes sobre la corrupción del Partido Socialista y Bettino Craxi. 

A partir de ese momento se dedicó casi exclusivamente al teatro, donde sus monólogos de sátira política sobre corrupción, consumismo y globalización, y especialmente sobre medioambiente y agua pública, obtuvieron un éxito enorme. 

Esa fama y su empeño en la denuncia política le empujaron a debutar en  la política activa a través de su blog. 

Junto a su amigo Norberto Casaleggio, empresario de estrategias en redes sociales, logró convertirlo en uno de los blogs más influyentes en el mundo en lengua italiana.

Por aquel entonces sus campañas más famosas fueron las que llamaban a sacar las tropas de Irak y a recoger firmas para la dimisión de una veintena de diputados condenados por corrupción. Entre 2007 y 2008, desde su blog, se convocan dos grandes manifestaciones, llamadas VaffanculoDay, el día de “mandarlos a tomar por culo”. 

La primera, pidiendo la dimisión de diputados condenados por corrupción y la limitación de mandatos, y la segunda, contra la financiación pública de los medios de comunicación y contra la connivencia de los medios de comunicación y la élite gobernante. 

Fueron manifestaciones masivas y sería difícil no hablar de ellas como de un proceso de movilización social capaz de conectar, de manera muy similar a como lo conocemos en nuestro país, las redes sociales y la política, internet y la calle. 

La gran diferencia es que esta se dio en general al margen no sólo de las estructuras de los partidos, sino también de las históricas organizaciones de los movimientos sociales surgidos en la ola de movilizaciones de  finales de los años 60 y que aún hoy perduran. Con estos fueron confluyendo en reivindicaciones más concretas en los años siguientes, como el rechazo a la construcción de las líneas de alta velocidad o las movilizaciones por el agua pública.

Conviene dejar de lado las teorías conspiratorias que han acompañado hasta ahora los análisis sobre el M5S

Hasta aquí, conocer esto es igual de importante que conocer el origen de Pablo Iglesias y el grupo de personas que fundaron Podemos (y aquí, aclaro, los paralelismos entre el M5S y Podemos son exclusivamente para acercar y ayudar a la compresión del fenómeno en tanto que partido nuevo). 

Pero conviene dejar de lado las teorías conspiratorias que han acompañado hasta ahora los análisis sobre el M5S. 

Que sustancialmente vienen a presentar al M5S como el resultado de la manipulación en redes sociales en una especie de fascismo encubierto. 

Una explicación (inútil) muy parecida a la que se ha dado a sí misma la izquierda sobre Berlusconi, pero con las nuevas tecnologías.

A estas alturas hay dos cuestiones que se deben tener en cuenta. 

La primera es la capacidad de Grillo y el M5S para conectar con ciertas demandas latentes construidas durante el berlusconismo y que el PD había abandonado por razones similares a las del resto de la socialdemocracia europea. 

Esto, unido a la transversal desconfianza hacia el Estado y su sistema de partidos desde Tangentopoli, les ha permitido dar paso a un proceso de construcción de una identidad política alternativa a las existentes. 

La segunda es la cuestión de la innovación respecto a los partidos tradicionales en todo el proceso de construcción organizativa, que por su singularidad y tipo de debates, tal vez les suene a muchos activistas españoles. El M5S comparte con Podemos y sus confluencias la característica fundamental de ser realmente un partido nuevo, es decir, construido lejos (o al menos fuera) y de manera autónoma a los partidos clásicos y de muchas de sus tradiciones organizativas.

Desde su nacimiento, el M5S mostró un rechazo real a convertirse en un partido formal, con un aparato profesionalizado y organizado que se presentara socialmente como representante/mediador entre los ciudadanos y las instituciones. 

“No somos un partido, no somos una casta, somos ciudadanos punto y basta”, rezaba una de las canciones que circulaban por internet como himno del M5S. La Ley de hierro de la oligarquía, de Robert Michels, se convirtió en un punto de referencia repetido por los militantes del M5S entre 2005 y 2009, período de creación de su organización. Esa era la clave que para ellos explicaba la desafección y el distanciamiento de los partidos. 

La organización del movimiento tenía que romper esa dinámica y producir participación desde abajo. No había que tender hacia la oligarquización, la estructura tenía que quedar ligada a las bases. 

En la práctica eso se ha traducido en una gran fragilidad, tanto por la figura de Grillo como por las dinámicas organizativas del grupo parlamentario nacional, cuya existencia sigue poniéndose en cuestión por muchos sectores que ven en el arraigo en el territorio su principal fuerza. 

Este análisis preliminar entre los ciberactivistas que pusieron en marcha el proceso de construcción del M5S es el que mejor explica la mayor parte de las decisiones que se fueron tomando durante el proceso de gestación.

 Cualquiera que haya participado en procesos organizativos como el 15M puede entender que las herramientas virtuales usadas en clave organizativa son las que marcan las propias dinámicas políticas

En julio de 2005, Grillo propuso coordinar a los seguidores de su blog utilizando la herramienta virtual Meetup con la intención de “transformar una discusión en un movimiento de cambio”. 

Una red social pensada específicamente para facilitar la coordinación entre los diferentes grupos, abrir espacios de debate y organizar encuentros. 

Cualquiera que haya participado en procesos organizativos como el 15M puede entender que las herramientas virtuales usadas en clave organizativa son las que marcan las propias dinámicas políticas. 

Visto con perspectiva, podemos observar cómo se han ido formando los tres niveles de participación clásicos en los partidos: los militantes (los inscritos en el blog y los meetup), los simpatizantes (los que leen el blog habitualmente y lo siguen en su Facebook o Twitter) y los votantes (que no tienen por qué mantener una relación constante con alguno de estos elementos). 

Pero al mismo tiempo, y esto es fundamental, si uno quiere seguir lo que sucede en sus discusiones internas, se mantiene una independencia fuerte entre los niveles nacional y local. 

Es precisamente en los meetup locales donde se reconoce una dinámica de movimiento y una distancia mayor de la figura y el poder de Grillo. 

Las votaciones online  son muy frecuentes y sirven para decidir y establecer las listas electorales, los programas y las líneas políticas locales, que deben mantenerse siempre dentro de las líneas generales del movimiento. 

Para participar plenamente en un meetup local hace falta una permanencia de seis meses, aunque cualquier persona que desee inscribirse puede hacerlo.

En los meetup nacionales la cuestión es mucho más compleja. Actualmente gran parte de la actividad se ha centralizado en una nueva plataforma llamada Rosseau. 

Un sistema operativo que les ha permitido elaborar, de manera participativa, su programa electoral, recoger fondos y generar votaciones sobre diferentes temas: inmigración, parejas de hecho, alianzas en el Parlamento europeo. Pero en este nivel, y hasta hace poco tiempo, ha sido mucho mayor la influencia de Grillo, a pesar de no ostentar ningún cargo interno orgánico ni político. 

Recientemente, ha dejado de ejercer formalmente como portavoz, pero mantiene un poder informal, lo que ha provocado algunos problemas y muchas críticas, especialmente en el momento de la expulsión del movimiento de algunas personas. 

Resulta especialmente llamativo el caso de los diputados Massimo Artini y Paola Pinna, que fueron expulsados después de que Grillo propusiera de improviso una votación online, sin apenas discusión previa, ni posibilidad de defensa de los acusados de no rendir cuentas sobre sus salarios. 

La única votación importante que se ha resuelto hasta ahora en contra de la línea que mantenía Grillo es la que decidió que no se iba a proponer la vuelta del delito de inmigración clandestina.

En 2013, momento de su máximo apogeo organizativo, existían aproximadamente 1.200 grupos meetup en más de 900 ciudades y en torno a 150.000 miembros ligados a Grillo o al M5S; el mayor de todos el de Nápoles, con más de cinco mil miembros, seguido de los de Milán, Roma, Florencia y Bolonia, con unos 2.000. 

Todos ellos crearon la columna vertebral del M5S que ha tenido en su cima otra herramienta virtual, el blog de Beppe Grillo. 

Desde un punto de vista formal parece difícil establecer de forma inequívoca y nítida la relación entre Grillo y el M5S. 

Grillo se ha presentado siempre como el “megáfono” del movimiento, como aquel que va abriendo espacios para que todos los miembros puedan expresarse, y como “vigilante” del cumplimiento de los acuerdos colectivos. 

La función principal del excómico como elemento clave de liderazgo tiene que ver con la construcción de una unicidad desde la heterogeneidad de los miembros de los meetup. 

Esta función es la que le ha otorgado en muchas propuestas organizativas el nombre de Capo político. I Grillini es el nombre que reciben los militantes del M5S. Es decir, Grillo, como ‘significante’, se convirtió en el contenedor que aglutinaba y unificaba los humores del descontento que se habían ido expresando aunque no se refirieran a los mismos problemas. 

Esta circunstancia es clave para entender el poder informal pero central de Beppe Grillo en el M5S, mucho más que los oscuros intereses de la empresa de la Casaleggio Associati y que la manipulación tecnológica.

Grillo no formó nunca parte orgánica de su estructura más allá de ser su fundador y no se presentó como candidato a diputado o primer ministro en ningún momento, pero el hecho de que todo el proceso se haya llevado a cabo en torno a él (y a su página web) le otorga un poder en la construcción del discurso que, aun no siendo orgánico, en el sentido clásico que le atribuimos a los partidos, sí que constituye la parte más despótica de su poder. 

Una posición que se escapa sin duda del control democrático de las bases y que dan a Beppe Grillo una capacidad política concreta y la posibilidad de definir el dentro/fuera del movimiento. 

Lo que sí parece que a estas alturas está claro es que el relevo que ha tomado su nuevo secretario general, Di Maio, junto a otras cabezas visibles, va a marcar una etapa claramente diferenciada a la época de Grillo. Los impresionantes resultados electorales del 4 de Marzo son la prueba de consolidación de la era post-Grillo en el M5S.