Muerte de las aguas dulces en Estados Unidos
El nuevo año se inició con 7.500 galones de 4-methylcyclohexanemethanol (MCHM) líquido vertido en el río Elk de West Virginia, debido a la ruptura de un tanque de almacenamiento cuya última inspección fue en 1999, dejando sin agua a 300.000 estadounidenses.
¿Cuán peligroso puede ser este derrame para la salud humana, la pesca y la ecología del río a largo plazo? Nadie lo sabe. Los peligros de MCHM, un químico poco conocido y utilizado para lavar el carbón, nunca ha sido investigado adecuadamente pero aun después que a los residentes se les autorizó para beber el agua, las llamadas a control por envenenamiento se duplicaron y las visitas a salas de emergencia se triplicaron.
Numerosos derrames tóxicos en otros canales en todo el país han planteado preocupaciones similares. Las últimas inundaciones devastadoras, por ejemplo, barrieron petróleo, productos químicos industriales, y aguas residuales a los ríos de Colorado, sin que nadie sepa las consecuencias para la salud a largo plazo.
En 2012, la marejada del huracán de arena envolvió dos sitios federales Superfund (Ley de Responsabilidad, Compensación y Recuperación Ambiental) en Nueva York se filtraron 378.000 galones de diésel en un canal de agua en Nueva Jersey, y fueron derramados 11 mil millones de galones de aguas residuales a través de ocho estados, sin embargo, dónde finalmente se fijaron las toxinas, es una inmensa incógnita.
Cuando golpea este tipo de catástrofes, lo vivimos intensamente y hacemos conciencia ante un ciclo, o dos, de noticias que no podremos sobrevivir sin agua potable. Pero a la vista están ocultas las agresiones diarias en nuestro preciado suministro de agua y en regulaciones que lo hacen bebible.
Por ejemplo, la toma de medicamentos. Una investigación de The Associated Press en 2008 encontró que el agua potable en al menos 24 áreas metropolitanas fue contaminada por productos farmacéuticos. Eso significa que por lo menos 41 millones de estadounidenses pueden estar bebiendo agua que contiene rastros de estabilizadores para el ánimo, medicamentos para la epilepsia, antibióticos, y más. Un estudio de 2013 encontró que los lagos de Minnesota contienen medicamentos recetados, DEET (un repelente de insectos), BPA (un plastificante), y cocaína.
Una fuente importante de drogas está en el agua potable de granjas industriales que alimentan al ganado con grandes cantidades de hormonas, esteroides y antibióticos. El estiércol cargado de medicinas de millones de animales, se distribuye densamente en campos de cultivo, que con la lluvia se escurre hacia las vías fluviales.
Desperdicio agrícola es la principal fuente de contaminación de agua dulce, según la Agencia de Protección Ambiental (EPA). Residuos animales no tratados puede albergar metales pesados, E. coli, y otros patógenos. Un estudio de 2009 encontró que los parásitos transmitidos por el agua, los virus o bacterias de humanos y despojos de animales causan cerca de 20 millones de enfermos al año.
Preguntas sin respuesta
Mientras estas amenazas de agua dulce han visto un poco de investigación, otros riesgos presentan mayores incógnitas. ¿Cómo va a ser afectada la salud pública, como parásitos en los canales? No tenemos ni idea, pero realmente sabemos que nano-partículas fácilmente entran en las células, tejidos y órganos, que las partículas más grandes no pueden.
¿Cómo se mueven las docenas de productos químicos utilizados en la fractura hidráulica debido al gas natural y petróleo a través de las aguas subterráneas? ¿Y cómo los científicos pueden advertir sobre seguridad, cuando los reguladores todavía permiten a las empresas mantener el contenido de estos secretos cócteles químicos?
¿Son de mayor peligro los productos químicos tóxicos concentrados en las aguas afectadas por la sequía del oeste?
¿Qué no llega a filtrarse en nuestras plantas de tratamiento de aguas? ¿La radiactividad? ¿Los metales pesados? ¿Productos químicos industriales? ¿Los pesticidas?
Y las grandes preguntas son: ¿Qué investigación aún no ha sido hecha para asegurar un suministro público de agua? ¿Qué excluye la investigación? ¿La financiación? ¿Influencia de las corporaciones? y, ¿Por qué EPA no tiene una vigilancia efectiva, practicando el principio de precaución, al igual que su contraparte, la Agencia Europea del Medio Ambiente?
Alrededor del 40 por ciento del suministro público de agua en EE.UU., actualmente no cumple con las normas Acta de Ley de Agua Potable Segura, al menos una vez al año, y menos del tres por ciento reciben sanciones por violaciones a la Ley de Agua Limpia.
Una razón se debe a leyes arcaicas. La Ley de Control de Sustancias Tóxicas de 1976 necesita una revisión inmediata. TCSA “derechos adquiridos” en 60.000 productos químicos, el mayor uso de hoy en día, en todo caso, nunca se ha probado la adecuada seguridad. MCHM está en esa lista.
Otro problema está en las nuevas leyes. En 2001, el Tribunal Supremo dictaminó que EPA tiene jurisdicción únicamente sobre aguas “navegables”, negándole tierras húmedas y pequeños cursos de agua según la protección de Acta de Agua Limpia frente a la contaminación. Más de 117 millones de estadounidenses reciben sin excepción su agua potable de estas fuentes.
Se ha roto la Ley de Agua Limpia. Es el Congreso que debe aprobar la Ley para Restaurar el Acta sobre Agua Limpia, para restablecer la protección a largo tiempo. El Congreso también debe actualizar las leyes de seguridad química para protegernos del cáncer, defectos de nacimiento y problemas reproductivos, de desarrollo y neurológicos. Y es hora que EPA haga su trabajo policial a favor del agua dulce.
El agua es nuestro recurso más preciado. Su protección requiere de una eterna vigilancia, sobre todo en nuestro rápido cambiante mundo químico y tecnológicamente complejo.
Sharon Guynup es coautor de “Tigres por siempre: Salvando al gato amenazador más grande”. Derecho de Autor Blue Ridge Press 2014.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
No se admiten comentarios con datos personales como teléfonos, direcciones o publicidad encubierta