Los intentos de Israel por censurar y restringir la información on-line son inútiles y contraproducentes

Los intentos de Israel por censurar y restringir la información on-line son inútiles y contraproducentes

La guerra de Israel contra el discurso on line: la censura del Estado ahora llega a las fuentes de noticias internacionales y a los medios de comunicación social

Los intentos de Israel para restringir el discurso en línea son inútiles y contraproducentes

DAVID PALUMBO-LIU

(Crédito: Imagen a través de Shutterstock )

Desde el comienzo de este año, los intentos de Israel para controlar lo que la gente puede leer y escribir dentro del país y en los territorios palestinos ocupados han aumentado, llegando a nuevas áreas en formas que son motivo de preocupación.  

Por supuesto, todos los estados monitorean cuidadosamente la información, y deIsrael no es el único país que se anuncia como una "democracia abierta" al tiempo que impone estrictas tipo de censura. 

Pero los acontecimientos recientes en Israel señal no sólo el tipo de cosas que desea censurar más allá de sus fronteras, sino también cómo se está censurando la disidencia política sistemática y el seguimiento de los medios de comunicación social.  

autoridad de Israel para llevar a cabo dicha vigilancia y la censura todavía en gran parte se deriva de medidas denominado el "Reglamento de Defensa (Emergencia)", que se pusieron en marcha en 1945 durante el mandato británico. Estos se han adaptado a la presente días de tres maneras problemáticas. 

En primer lugar, Israel está imponiendo órdenes de mordaza en la prensa internacional. En algunos casos, esto es cierto incluso si la información contenida en un informe internacional ya está disponible en el propio Israel. Esto pone a los periodistas y editores internacionales en la difícil posición de determinar la cantidad de información es la pena luchar.

En segundo lugar, Israel está utilizando una noción vaga y amplia de "incitación" para arrestar y detener a las personas para las cosas que publican en Facebook y Twitter, y que requiere que ciertos individuos a obtener la aprobación del Estado antes de la publicación. 

Además, Israel ha avergonzado públicamente Facebook por no coger determinados puestos en el tiempo - en efecto, Israel está pidiendo a Facebook para adoptar criterios del Estado de lo que ha de ser censurado. 

Por último, Israel también ha tratado de contar con Facebook y Twitter para su causa, y reclutó a otros países para formar un consorcio de organismos de control.

The New York Times dio recientemente en una solicitud en honor a una orden judicial israelí. Esto implicó la presentación de informes sobre el caso de un soldado israelí que disparó a un palestino de 21 años de edad, en la cabeza del quemarropa, causándole la muerte, a pesar de que ya recibió un disparo, herido y quedó incapacitado en el suelo. 

Como el intercepto 's Robert Mackey  informó ese día , "El nombre del soldado no fue utilizado en los medios de comunicación israelíes, pero sus seguidores en línea,  llamándolo un héroe , llamó la atención sobre lo que parece ser  su perfil de Facebook . 

Esa cuenta, en el nombre del soldado. Elor Azaria, incluye varias fotografías en color relacionadas con la aparición del soldado ver en el vídeo, así como  una reciente recomendación de su servicio  del ejército ".  

Sin embargo, a pesar de esta información esté disponible en Israel y en otros lugares, Israel en contacto con el New York Times y pidió que el nombre del soldado no se menciona en su cobertura.Play

VIDEOIsrael Tests Ship-Based Iron Dome System

 Glenn Greenwald señaló:

En este caso, no hay ninguna razón válida para censurar el nombre del soldado. Es un acusado en un caso de alto perfil que, al menos inicialmente, los cargos de asesinato involucrado. Su cara está en el video.  

Su nombre se ha extendido por todo el Internet por sus partidarios lo anuncian como un héroe. Su nombre también ha sido reportado por los medios de comunicación - incluyendo  la intercepción -  no sujetos a órdenes de censura israelíes ".  

Sin embargo, aun reconociendo esta exposición, el New York Times honró la petición de Israel.

El New York Times 's editor internacional adjunto, Jodi Rudoren, respondió a la solicitud de Greenwald para una explicación: 

"Si cumplimos, desafiamos, o desafiar una orden de la corte en una jurisdicción extranjera es una decisión que tomamos sobre la base de los hechos particulares que se nos presentan . 

En este caso, nos pareció que podría contar la historia de cómo este caso está irritando la sociedad israelí y sin el nombre del soldado. Tuvimos que pensamos que la orden judicial que nos han impedido que proporciona una robusta versión completa de este debate, tendríamos opciones de solución considerados hemos utilizado en el pasado - informar de la historia desde fuera de Israel ". 

La pregunta es cuánto van a editores en realidad luchar para publicar la información que ya está disponible en otro lugar, y lo que es su apetito por el "Opciones de Solución"? 

La cuestión de donde la noticia proviene de que también es fundamental, ya que, según un artículo publicado en The Times de Israel , "el censor militar ... tiene la autoridad para evitar que la información sea publicada por los medios de comunicación, sino que está limitado en la práctica por la frecuente tendencia de los medios de prensa para eludir las restricciones citando "fuentes de noticias extranjeras." "por lo tanto, si es o no un lugar como el New York Times publica información es de importancia crítica.  

Un segundo caso, una orden similar de corte israelí llegar al espacio medios de Estados Unidos ha aparecido ahora. Sin embargo, esta vez, la orden judicial no se aplicaba a un periódico, sino más bien a un post en Twitter. 

El tweet fue publicada por el blogger Richard Silverstein, que ha roto muchas historias con respecto a Israel y Palestina [divulgación - Silverstein y una vez co-autor de una carta abierta en defensa de los derechos palestinos] De acuerdo con Vocativ , el tweet involucrados "un presunto asalto sexual por parte un empleado del ministerio de justicia mayor en su hija "y" podría haber violado la ley israelí en la identificación de los menores "(aunque el tweet no mencionó el nombre de la hija). Silverstein dijo a Salon:

El departamento legal de Twitter puso en contacto conmigo por correo electrónico el 2 de agosto, diciendo que la Oficina del Procurador del Estado de Israel había informado a la sociedad que un tuit hebreo publiqué el 18 de mayo violó una orden de silencio israelí en el caso Becker.  

La compañía me preguntó si estaría dispuesto a eliminar el tweet mismo.  

Me negué, pidiéndoles que no tomar ninguna acción en la materia hasta que pude consultar con un abogado. Argumenté que el tweet no violó los términos de servicio o de la ley estadounidense de Twitter.  

La compañía, que tiene su sede en San Francisco, no tenía ninguna obligación de imponer la ley israelí sobre mí en base a lo que he publicado en mi alimentación.

El equipo legal de Twitter escribió de nuevo dos días más tarde, diciendo que habían decidido censurar el tweet dentro de Israel.

Una vez más, la cuestión de cómo la información puede o no puede circular, que lo gobierna, y cómo las órdenes y las fronteras nacionales judiciales pueden y deben ser honrados, está en el centro de esta cuestión. 

Silverstein explicó como principal abogado del gobierno evocó la idea de que este caso fue, en palabras del abogado, una ". Delincuencia multi-jurisdiccional cometido no sólo en Israel, sino en las jurisdicciones en las que [el tweet] se publicó" Silverstein dijo:

No hay tal cosa como un "crimen multi-jurisdiccional" que involucra internet.  

Es cierto que hay este tipo de delitos de genocidio u otros delitos graves en los que un delincuente puede ser procesado fuera de su país de origen o el lugar donde se cometieron los crímenes.  

Tal vez en los casos de fraude informático que implican el pirateo de cuentas de las instituciones financieras se podría argumentar a favor de tal teoría. Sin embargo, la publicación de contenidos a los medios sociales todavía no se ha concedido dicha condición.

Danny O'Brien, Director Internacional de la Fundación Libertad Electrónica dijo a Salon:

Es evidente que hay un paralelismo entre la decisión del New York Times y el de las empresas de medios sociales. Parte del cálculo en el New York Times 'parte puede ser si van a perder la acreditación; parte del cálculo de las plataformas de medios sociales es si van a ser penalizados económicamente en  Israel, o incluso bloqueadas.  

El trinquete rara vez se mueve hacia una mayor libertad de  expresión sin embargo: a pesar de que las posibilidades de Twitter se bloquean o  la pérdida de Acreditación NYT en Israel son pequeñas, la amenaza puede ser  suficiente.

Me gustaría añadir a esto la novedad en este caso - por lo que sabemos, el Abogado del Estado israelí no ha intentado un procedimiento similar antes. Esto parece confirmarse por Twitter de informes de transparencia sobre las peticiones israelíes.  

Ahora que el gobierno israelí sabe que Twitter va a cumplir con estas acciones, se podría esperar más intentos. El mayor peligro se debe a que la línea no ha sido claramente definido y legalmente, la censura potencialmente puede crecer sin una supervisión real de los tribunales de Israel o el pueblo.  

El proceso - tanto en el lado del Abogado del Estado, y en Twitter, sigue careciendo de una verdadera transparencia ni rendición de cuentas.

En muchos aspectos, la cuestión consiste en la noción básica de la soberanía nacional y la cooperación internacional. Y de nuevo, esta es una preocupación específica en relación con el estado de Israel y la protesta por su política con respecto a los palestinos. 

¿Cuánto van a estados como los EE.UU. cumplir con Israel cuando se trata de la represión y la censura de las formas legítimas de la disidencia y la protesta? ¿Cuánto daño se hará a la libertad de expresión en el nombre de las políticas represivas del Estado, a la que periodistas y otras personas se les podría pedir a cumplir?

Volviendo ahora a Facebook, nos encontramos con que una orden emitida al comienzo del año por el censor del Ejército Ariella Ben Avraham ha echado raíces. 

En febrero, el Times of Israel señaló que mientras que antes se requerían fuentes de noticias sólo estableció que pedir permiso antes de publicar lo que podría ser interpretado como información delicada de seguridad, este nuevo orden exigió que "de los usuarios de Facebook y bloggers docenas" estaban ahora bajo las mismas restricciones , bajo pena de ley: "el no hacerlo constituiría una violación del estado de emergencia que Israel ha mantenido en su lugar desde su fundación." 

The Times cita abogado Jonathan Klinger, experto en derechos digitales, que dice: "el censor no necesita y no puede ir a ciudadanos que no son los medios de comunicación y las procedentes de la publicación de lo que quieran ... el acto de enviar un pedido a las personas que no han violado la ley en el pasado y sin sospechas basadas en que están violar la ley en el presente constituye un daño desproporcionado a la libertad de expresión ". 

Piense en lo mucho más perjudicial que esto es a la libertad de expresión para los no ciudadanos.

Y Facebook ahora se ha solicitado participar en este tipo de censura. 

Entre julio y diciembre de 2015, Facebook recibió 294 peticiones por parte del gobierno israelí para eliminar el contenido. Ahora el ministro de Seguridad Pública Gilad Erdan no sólo ha dicho que Facebook no está haciendo lo suficiente, que lo ha calificado como un " monstruo " por ser negligente en sus deberes.

"Facebook hoy en día, lo que provocó una increíble revolución, positivo al mundo, por desgracia, lo vemos desde el surgimiento de Daesh y la ola de terror, sino que simplemente se ha convertido en un monstruo", dijo.

 Verge informes Erdan también pidió a los israelíes de "inundar" el CEO de Facebook, Mark Zuckerberg, "en todos los lugares posibles con la demanda para supervisar la plataforma estableció y de la que gana miles de millones." 

También toma nota de que el primer ministro Netanyahu está preparando una legislación que requeriría los sitios de medios sociales para quitar contenidos en la solicitud del Estado. Lo que es notable es, por supuesto, la cuestión de quién determina qué tipo de activismo político es apropiado, ¿qué es "positivo" y qué es "negativo".

Por último, no sólo está reclutando Israel Facebook y Twitter para restringir la expresión basada únicamente en sus determinantes, que está reclutando a Europa y al mismo para ayudar en el esfuerzo. 

O'Brien notas "Ha habido una preocupante acuerdo voluntario en la UE entre las principales plataformas de medios sociales y la Comisión. Por enganchar un paseo en acuerdos no judiciales, Israel tiene la oportunidad de incluir sus preocupaciones en estos acuerdos y de derivación, ya que tiene la UE, cualquier proceso judicial en la eliminación de contenido. "

De acuerdo con The Times de Israel :

Erdan introdujo la idea de construir una coalición legal internacional para tomar medidas contra las plataformas de medios de comunicación social, si no evitan proactivamente la utilización de sus sistemas para subir videos, canciones, fotos y otros contenidos que inspiran a los posibles terroristas para recoger los cuchillos, armas de fuego, piedras y otras armas para atacar a los israelíes.

En la reunión semanal del gabinete, los ministros Erdan presentó con un "índice de la incitación", mostrando una correlación entre los casos de anti-israelí y contenidos antisemitas publicados por los palestinos, y el nivel de violencia de los palestinos contra los israelíes.

Por lo tanto Erdan ya ha determinado el "índice" para las naciones europeas a utilizar, y los casos recientes han demostrado lo vago e indefinidos este término puede ser aplicado a los palestinos. El uso de los medios de comunicación "incitación" social como una carga para detener y encarcelar a cientos de palestinos, de renombre internacional físico Imad Al-Barghouti a un poeta palestino joven llamado Dareen Tatour . 

Ambos casos llamaron la atención y el apoyo internacional.  Una  carta abierta  firmada por 340 intelectuales y activistas de todo el mundo, entre ellos Angela Davis, Noam Chomsky, y Judith Butler, fue emitido por Al-Barghouti, ymás de 150 escritores, poetas y artistas, entre ellos nueve ganadores del Premio Pulitzer y 14 receptores de becas Guggenheim, firmaron  una petición  exigiendo que el gobierno de Israel a liberar Tatour. 

Fundamentalmente, estos dos esfuerzos llamaron la atención también a los casos de los detenidos menos conocidos y con el tema de la censura de Internet y la intimidación que tienen lugar en Israel.

Toda esta atención al control de los medios de comunicación, de ejercer la noción de soberanía manera más allá de sus límites, de tratar de meter al genio medios de comunicación social de nuevo en su botella, promete ser inútil. En respuesta a la acusación de los medios sociales para ayudar e instigar "incitación", Zvi Bar'el escribe en Ha'aretz :

Aquellos que quieren atribuir a los medios de comunicación social, el poder de aprovechar otros a la acción tienen que explicar cómo la primera y segunda intifadas estallaron sin ellos, y cómo los ataques terroristas de los años 1970 y 1980 ganaron legitimidad entre los palestinos.

La verdad es que la respuesta a esta pregunta se encuentra en lo que podría definirse como "una realidad que incita." Esta es una realidad compartida por los pueblos bajo ocupación, las poblaciones que viven en condiciones terribles de sufrimiento donde no hay necesidad de incitación y estímulo a la acción. La realidad es lo que les incita.

Hasta que los hechos sobre el terreno cambian dramáticamente, siempre habrá una manera de expresar la oposición a través de Internet, y estos intentos de Israel sólo va a terminar coarte más derechos en el país.

David Palumbo-Liu es el profesor Louise Hewlett Nixon en la Universidad de Stanford.

SALON