El Caso de la Ruptura Controlada de Ucrania

El Caso de la Ruptura Controlada de Ucrania


Al igual que los grandes medios de comunicación no está informando que los EE.UU. y Rusia están en curso de colisión que puede terminar en una guerra nuclear, los medios corporativos no está informando que Ucrania está cayendo a pedazos. Eso no significa, sin embargo, que esto no está sucediendo. Es.


De hecho, ha sido desde hace mucho tiempo ya, pero desde que el colapso se suaviza por la falta de acción militar y por el apoyo político del Imperio, que no parece ser catastrófico (en el sentido de causar una dramática repentina cambio).


Pero los signos son por todo el lugar, que van desde la pura y simple extraño ataque de saboteadores Ukronazi en Crimea (que, además del grupo que fue capturado también involucró al menos otros dos grupos que llevan a cabo un reconocimiento de distracción por el fuego en el noreste de la Península) a los informes diarios de un cuasi "inminente", pero aparentemente nunca viene, ataque Ukronazi contra el Donbass.


En el frente político, el ucraniano Jeanne d'Arc, Nadezhda Savchenko, está acusado de ser un agente de Putin porque ella aboga por negociaciones con el DNR / LNR, mientras que el régimen de Kiev está tratando de mantener su relevancia para los halcones de la OTAN, ofreciendo enseñarles "cómo luchar contra los rusos".


la realidad, por supuesto, es que el apoyo financiero del imperio a Ucrania ahora se ha secado casi por completo debido a, entre otras cosas, la realización de que los Ukies pueden robar casi todos el dinero que reciben, y que nadie compra el "los rusos están llegando!" canard más.


Francamente, el proyecto Ukronazi ha sobrevivido a su utilidad y a nadie le importa lo que sucederá con el pueblo ucraniano.

Y eso es un gran error. Somalia en la UE


Es imposible estimar cuántas personas siguen viviendo en la actual Ucrania, pero la mayoría de los expertos creen que la cifra se sitúa entre 35-40 millones de personas. La gran mayoría de ellos están luchando para ganarse la vida y su futuro parece muy, muy sombrío.


Recuerde cinco etapas del colapso de Dmitri Orlov ?


Son las siguientes:


Etapa 1: colapso financiero. La fe en "lo de siempre" se pierde.


Etapa 2: colapso comercial. . La fe que "el mercado proporcionará" se pierde


Etapa 3: El colapso político. . La fe que "el gobierno se hará cargo de que" se pierde


Etapa 4: colapso social. . La fe que "su gente se hará cargo de que" se perdieron


Etapa 5: colapso cultural. La fe en "la bondad de la humanidad" se pierde.


Incluso un rápido vistazo a lo que está sucediendo en Ucrania muestra claramente que la Etapa 5 ya se ha alcanzado, hace bastante tiempo, de verdad.


Lo que sigue es básicamente Somalia. Sin embargo, un grande, muy grande, Somalia, con millones de fusiles de asalto que circula en la población, con los principales sitios industriales capaces de desencadenar otra catástrofe de Chernobyl-como, con varios escuadrones de la muerte (privados o semi-oficiales) pastando libremente por todo el país y imponiendo su dominio con vehículos blindados y ametralladoras pesadas.


Así que si el siempre eurocéntrico Occidente podía permitirse el lujo de ignorar una Somalia en Somalia no hay manera que puede pasar por alto una Somalia en la frontera de la UE y la OTAN.


En pocas palabras: no hay absolutamente nada que se interponga entre la Somalia en Ucrania y la UE. Nada.


Una vez lo inevitable, y esta vez catastrófico colapso final ocurre la explosión resultante será sencillo tomar el camino de menor resistencia.


Al este tenemos a Rusia, con sus agencias de seguridad del estado magníficamente capaces, la Guardia Nacional de nueva creación, las grandes formaciones militares desplegados a lo largo de las fronteras y, sobre todo, una excelente comprensión de lo que está sucediendo en Ucrania.


Al oeste tenemos básicamente a la Europa de Conchita Wurst, incapaz de formular una política en absoluto (ya que todas las órdenes vienen del Tío Sam), con las fuerzas militares de tipo desfile sobre todo alucinaciones acerca de la "amenaza rusa", con los servicios de seguridad que no puede ni siquiera hacer frente al flujo de la corriente de inmigrantes y, sobre todo, con una clase dirigente y la población que no tiene ni idea o conocimiento alguno de lo que está sucediendo en Ucrania.


Rusia tiene otra gran ventaja: que ya controla Crimea y Novorussia y ya ha desarrollado el conjunto de habilidades necesarias para hacer frente a los millones de refugiados.


Sí, mientras que los líderes occidentales estaban ocupados culpar a Rusia para todo y hacer promesas absolutamente locos a los ucranianos, Rusia ya ha tenido que absorber unos 1,5 millones de refugiados que no sólo tenía que ser revisado cuidadosamente por su fuerab saboteadores nazis y terroristas, pero también inteligente reubicados.


El servicio de inmigración hizo un muy buen trabajo también en este caso, por ejemplo, la reubicación de los médicos a las regiones donde se necesitaban (incluyendo Chechenia).


Todo esto quiere decir que cuando la inevitable explosión ocurra los europeos van a ser los que recibe un golpe del duro y quién tendrá que luchar para hacer frente a la situación .


Al ver cómo completamente incompetente y Clueless los UE élites compradoras son, podemos esperar plenamente de que hacen un lío total de la situación, como siempre lo hacen, y terminan preocuparse sobre todo acerca de las consecuencias políticas como resultado del desastre.


Los estadounidenses, protegido por el Océano Atlántico, hará lo habitual: proveedor de "liderazgo" y "apoyo", pero no ofrece un solo dólar para hacer frente a las medidas reales necesarios para hacer frente a la situación.


En lo político, que van a hacer en Ucrania lo que siempre han hecho en este tipo de situaciones: declarar la victoria y se van.


En este punto, la situación se volverá tan innegablemente malo que incluso los políticos occidentales tendrán que salir de su zona de confort delirante: A continuación, volar a Moscú para obtener los rusos para arreglar este lío.


los rusos no viene (una vez más) Nunca dejaré de repetir mantrically que Rusia es mucho más débil que lo que la mayoría de la gente piensa.


Su masa es inmensa y su ejército posiblemente el mejor en el planeta, pero la población es relativamente pequeña, y su economía de una lucha uno.


Sí, el futuro tiene un aspecto brillante para Rusia, pero actualmente ella simplemente no tienen los medios para el rescate sin ayuda única (resucitar, en realidad) Ucrania . Ni siquiera cerca.


La realidad es que incluso Crimea Rusia ha presentado con importantes retos. Después de 25 años de total abandono, Crimea, básicamente, tiene que reconstruir por completo la mayor parte de su infraestructura.


El Kremlin ha invertido miles de millones de rublos en numerosos y grandes programas de modernización, que incluye un inmensamente caro, pero vitalmente necesaria puente sobre el estrecho de Kerch , y ella seguirá reconstruida Crimea, a pesar de los enormes costos involucrados.


Por el camino, por supuesto, Crimea va a terminar siendo muy rico, cortesía de un inmenso potencial turístico, la presencia de una flota muy ampliada del Mar Negro y debido a su ubicación estratégica.


Pero en el futuro previsible, Crimea seguirá siendo una carga importante para el que Rusia tendrá dificultades para hacer frente a.


La situación en el Donbass es aún más sombrío. Si Crimea fue descuidada, el Donbass ha sido casi totalmente destruida.


En este momento los rusos están pagando las pensiones de la población local debido a las Ukronazis ellos han robado, en violación directa de los Acuerdos de Minsk. Rusia también está solo en el apoyo a las repúblicas Novorussian con programas humanitarios, médicos, técnicos, administrativos y militares.


Y mientras los Novorussians han hecho un trabajo increíble de reconstrucción de gran parte de Donetsk y algunas otras ciudades, la mayor parte de lo que se encuentra dentro del alcance de la artillería de las fuerzas Ukronazi todavía está en ruinas y la economía es más o menos en un punto muerto.


Esto no va a cambiar hasta que la paz realmente vuelve a la región.


Lo que ya es bastante evidente que, independientemente de quién va a estar en el Kremlin y con independencia de la cantidad de buena voluntad y el sacrificio de los rusos tendrán, Rusia simplemente no tiene los medios para salvar la Ucrania.


Es sólo que no está sucediendo. Por otra parte, las encuestas muestran que la mayoría de los rusos se oponen categóricamente a una reintegración completa de toda la Ucrania en Rusia. ¿Quién podría culparlos?


Ellos no sólo son muy conscientes de que Ucrania se ha convertido en un infierno sangriento de un desastre, pero que toda una generación de ucranianos ahora ha sido terminalmente lavado el cerebro con el odio rusófoba.


Y, francamente, Rusia no tiene ningún uso para los nazis de cualquier tipo, incluso si son compañeros eslavos o incluso si son básicamente la misma nación como la rusa. así que incluso si mañana Petro Poroshenko y su banda decidieron invitar a los rusos para entrar en un arreglo de este caos sangriento, los rusos se reduciría (tanto para las advertencias sobre una invasión rusa!).


Oh, por supuesto, hay una gran cantidad de ucranianos que engañarse y pensar que "los rusos vendrán y solucionar este problema", pero esto es una quimera: los rusos no viene. A lo sumo, Rusia va a dejar que el DNR / LNR volver los territorios que pertenecían a sus regiones y Mariupol podría ser liberado. Pero eso es todo.


E incluso si por algún milagro los tanques Novorussian terminan en Kiev, no verlos permanecer allí por mucho tiempo debido a que el Kremlin entiende perfectamente que si la agarran, les pertenece y que tienen que solucionarlo.


Finalmente, Rusia, por supuesto, sólo tiene que ser forzado absorber el Donbass y que sea una parte de Rusia, sobre todo porque no hay manera el Donbass nunca volverá a Ucrania de nuevo, pero incluso este proceso llevará tiempo.


Para entonces, tanto con Crimea y el Donbass bajo su responsabilidad, Rusia será simplemente al tope, económicamente incapaz de absorber cualquiera de los territorios más (lo siento, bálticos, sin invasión rusa para usted, ya sea!).


El principal problema lo tanto, los rusos no pueden permitir, los europeos no pueden hacer nada y los americanos han dejado. Lo que sucede después?


¿Qué sucede después es que la peor es la situación se vuelve más fuerte es la evidente necesidad de un esfuerzo internacional se convertirá en.


Una vez que los rusos dicen que los europeos en términos muy ambiguos "olvidarse de nuestra invasión, que no lo estamos haciendo" (para entonces los europeos * pedir * los rusos para invadir!),


Los europeos tendrán que recurrir a sus amos estadounidenses y contar los que la UE estarán régimen de cambiarse a menos que se haga algo con urgencia.


Momento en el cual, el Tío Sam tendrá que abrir su bolso y ofrecer algo de dinero real (suponiendo que el dólar sigue siendo una moneda viable cuando eso sucede).Pero incluso si eso sucede, no veo los principales donantes pongan de acuerdo sobre un proyecto de Ucrania.


En términos puramente políticos, la solución más probable sería tener un neutral de Ucrania (Con-) Federación de algún tipo.


Ya sabes - nadie gana, las pérdidas de nadie y que todos sigan siendo amigos.


Suena bien, por supuesto, pero no aborda el problema principal de Ucrania: es un país completamente artificial y es simplemente demasiado grande.


Añádase a esto un nivel de corrupción y una experiencia en la malversación de fondos que los somalíes no puede ni siquiera comenzar a imaginar, y usted tiene un país que probablemente puede "absorber" esfuerzo incluso la ayuda de un importante donante y permanecer en ruinas.


Por último, está la realidad de que las personas que viven en el oeste de Ucrania son completamente diferentes de los del sur o al este, y que incluso si quitamos la Banderites nazi de la ecuación no hay tal cosa como una "nación de Ucrania" con un común . proyecto pequeño es hermoso , pero imagina si los estados unitarios Ucrania se le permitió ruptura, bajo supervisión internacional y, si es necesario, incluso bajo la protección militar internacional, en varios estados más pequeños.


Por un lado esto tomaría inmediatamente la atención de la cuestión de la neutralidad: incluso si el oeste de Ucrania en la OTAN, Rusia no le importaría mucho.


Eso también resolver el problema de la lengua: no sólo podía cada región eligió uno o varios idiomas, oficiales, pero dado que estos nuevos estados independientes sería mucho más homogénea que tendrían mucho menos preocupaciones acerca de la aceptación de un segundo idioma oficial de una minoría relativamente pequeña (grandes minorías suelen ser visto como una amenaza, no las más pequeñas).


Una ruptura de Ucrania en varios estados independientes también podría hacer que sea mucho más fácil para cada estado de nueva creación firmar acuerdos bilaterales con sus vecinos sin tener que obtener el consentimiento de la gente que vive cientos de kilómetros de distancia y está interesado en un conjunto totalmente diferente de acuerdos con sus propios vecinos.


Por último, los Estados pequeños son mucho más fáciles de integrar en los sindicatos más grandes (de la UE o UEE) que los más grandes.


Romper la Ucrania también presenta una serie de ventajas a los esfuerzos de paz / imposición de la paz. Por ejemplo, aunque no creo que los rusos estarían dispuestos a invadir o anexar mayor parte de Ucrania, aunque este del río Dnieper, yo creo que los rusos estarían dispuestos envío de una fuerza de mantenimiento de la paz / imposición de la paz de garantizar la seguridad durante una fase de estabilización y la transición a condición de que esta operación es sancionado por una resolución del Consejo de seguridad de las Naciones Unidas y tiene el apoyo de todos los actores principales.


Del mismo modo, la OTAN podría * finalmente * encontrar un papel útil para sí mismo haciendo algo al oeste similar del río Dniepr (y dado que los países de la OTAN son los que arman los nazis, sería justo pedirles que ahora desarmarlos).


Problemas, advertencias y riesgos por supuesto, al igual que cualquier otro desmembramiento de un país, este plan sí tiene defectos importantes y crea tantos riesgos, ya que ofrece oportunidades.


en primer lugar, las divisiones o cualquier país sin importar lo artificial que país es, simplemente crea más fronteras artificiales, al menos temporalmente.


Eso, a su vez, aumenta considerablemente el riesgo de violencia. Pero seamos honestos aquí: Ucrania ya se ha dividido en al menos tres partes (ocupados Banderastan, Novorussia y Crimea), y una guerra civil ya ha estallado.


¿Cuál es izquierda de la actual Ucrania ya es extremadamente violenta y es bastante maldito claro que las cosas no van a conseguir mejor en el corto plazo.


Así que tenemos que comparar la comparables y no comparar un cierto mala situación de un ideal inventado. Los que ahora se opondrán a la desintegración de Ucrania debería haber tomado medidas antes de 2014 y no es compatible con un golpe que fue obligado a dar lugar a una guerra civil: Humpty Dumpty se rompe ahora, y todo lo que aún se puede salvar son sus varios piezas.


Además, tenemos que tener en cuenta que Ucrania es un país completamente artificial cuyas fronteras actuales son la creación de Vladimir Lenin y Joseph Stalin (algo que el Ukronazis asiduamente evitar recordar).


Así que no es que estamos hablando de la ruptura de, por ejemplo, Japón o Francia. Por último, no veo por qué algunos países son considerados los principales candidatos para ruptura (Yugoslavia, por ejemplo), mientras que otras fronteras Segunda Guerra Mundial serían sacrosanta.


Algunos lo harán, sin duda, me acusó de ser un "agente de Putin" por sugerir que la Ucrania debe ser roto.


Otros me van a acusar de ser un agente de la CIA / Mossad para sugerir que la OTAN en realidad podría tener una misión legítima oeste del río Dnieper. Ese tipo de argumento ad hominem vienen con el territorio y he aprendido mucho de ignorarlos. Todo lo que puedo responder a esas acusaciones es que mientras yo estaba 100% de la culpa por el desastre en Ucrania sobre el Imperio AngloZionist, también veo que ahora esto se ha convertido en un problema común que pronto se convertirá en una amenaza común que requerirá una solución común. Sólo que no veo a nadie capaz de traer de vuelta a la ley y el orden al este del Dniepr, además de Rusia. Del mismo modo, ya que Rusia no aceptará transportar la carga completa de Ucrania por ella misma, simplemente no veo ninguna fuerza militar, además de la OTAN, capaces de devolver el orden al oeste del Dniepr (por cierto - Yo uso el Dniepr como una frontera conceptual conveniente , pero en realidad que la separación tendrá que ser acordado por todas las partes). También lo es la idea de una ruptura controlada de Ucrania una mala? Sí, por supuesto. Es un terrible. Pero no veo una mejor. ¿Y usted? Novorussia y Crimea), y una guerra civil ya ha estallado. Lo que queda de la actual Ucrania ya es extremadamente violenta y es bastante maldito claro que las cosas no van a conseguir mejor en el corto plazo. Así que tenemos que comparar la comparables y no comparar un cierto mala situación de un ideal inventado. Los que ahora se opondrán a la desintegración de Ucrania debería haber tomado medidas antes de 2014 y no es compatible con un golpe que fue obligado a dar lugar a una guerra civil: Humpty Dumpty se rompe ahora, y todo lo que aún se puede salvar son sus varios piezas. Además, tenemos que tener en cuenta que Ucrania es un país completamente artificial cuyas fronteras actuales son la creación de Vladimir Lenin y Joseph Stalin (algo que el Ukronazis asiduamente evitar recordar). Así que no es que estamos hablando de la ruptura de, por ejemplo, Japón o Francia. Por último, no veo por qué algunos países son considerados los principales candidatos para ruptura (Yugoslavia, por ejemplo), mientras que otras fronteras Segunda Guerra Mundial serían sacrosanta. Algunos lo harán, sin duda, me acusó de ser un "agente de Putin" por sugerir que la Ucrania debe ser roto.


Otros me van a acusar de ser un agente de la CIA / Mossad para sugerir que la OTAN en realidad podría tener una misión legítima oeste del río Dnieper.


Ese tipo de argumento ad hominem vienen con el territorio y he aprendido mucho de ignorarlos. Todo lo que puedo responder a esas acusaciones es que mientras yo estaba 100% de la culpa por el desastre en Ucrania sobre el Imperio AngloZionist, también veo que ahora esto se ha convertido en un problema común que pronto se convertirá en una amenaza común que requerirá una solución común.


Sólo que no veo a nadie capaz de traer de vuelta a la ley y el orden al este del Dniepr, además de Rusia.


Del mismo modo, ya que Rusia no aceptará transportar la carga completa de Ucrania por ella misma, simplemente no veo ninguna fuerza militar, además de la OTAN, capaces de devolver el orden al oeste del Dniepr (por cierto -


Yo uso el Dniepr como una frontera conceptual conveniente , pero en realidad que la separación tendrá que ser acordado por todas las partes).


También lo es la idea de una ruptura controlada de Ucrania una mala? Sí, por supuesto. Es un terrible. Pero no veo una mejor. ¿Y usted? Novorussia y Crimea), y una guerra civil ya ha estallado. Lo que queda de la actual Ucrania ya es extremadamente violenta y es bastante maldito claro que las cosas no van a conseguir mejor en el corto plazo. Así que tenemos que comparar la comparables y no comparar un cierto mala situación de un ideal inventado. Los que ahora se opondrán a la desintegración de Ucrania debería haber tomado medidas antes de 2014 y no es compatible con un golpe que fue obligado a dar lugar a una guerra civil: Humpty Dumpty se rompe ahora, y todo lo que aún se puede salvar son sus varios piezas. Además, tenemos que tener en cuenta que Ucrania es un país completamente artificial cuyas fronteras actuales son la creación de Vladimir Lenin y Joseph Stalin (algo que el Ukronazis asiduamente evitar recordar). Así que no es que estamos hablando de la ruptura de, por ejemplo, Japón o Francia.


Por último, no veo por qué algunos países son considerados principales candidatos a la ruptura (Yugoslavia, por ejemplo), mientras que otras fronteras de la Segunda Guerra Mundial serían sacrosantas. Algunos lo harán, sin duda, se me acusó de ser un "agente de Putin" por sugerir que Ucrania debe ser troceada.


Otros me van a acusar de ser un agente de la CIA / Mossad por sugerir que la OTAN en realidad podría tener una misión legítima al oeste del río Dnieper.


Ese tipo de argumento ad hominem vienen con el territorio y he aprendido mucho a ignorarlos.


Todo lo que puedo responder a esas acusaciones es que mientras yo estaba 100% de la culpa por el desastre en Ucrania sobre el Imperio AngloZionist, también veo que ahora esto se ha convertido en un problema común que pronto se convertirá en una amenaza común que requerirá una solución común. Sólo que no veo a nadie capaz de traer de vuelta a la ley y el orden al este del Dniepr, además de Rusia.


Del mismo modo, que Rusia no aceptará transportar la carga completa de Ucrania por ella misma, simplemente no veo ninguna fuerza militar, además de la OTAN, capaces de devolver el orden al oeste del Dniepr (por cierto - Yo uso el Dniepr como una frontera conceptual conveniente , pero en realidad la separación tendrá que ser acordada por todas las partes).


La idea de una ruptura controlada de Ucrania es mala? Sí, por supuesto. Es terrible. Pero no veo una mejor. ¿Y usted?


https://www.sott.net/article/327087-The-case-for-the-controlled-breakup-of-Ukraine