YOUTUBE ha comenzado a CENSURAR a PERIODISTAS

Está sucediendo: YOUTUBE ha comenzado a CENSURAR a PERIODISTAS que CRITICAN al GOBIERNO de EEUU



ESTÁ SUCEDIENDO: YOUTUBE HA COMENZADO PERIODISTAS "CENSURAR" QUE CRITICAN GOBIERNO
16 DE DE SEPTIEMBRE DE, EL AÑO 2016| LOS ANTI-MEDIA | THEANTIMEDIA.ORG
por Alice Salles
A principios de este mes, YouTube, el sitio de intercambio de videos gigante fue acusado de censurar los usuarios .
Afirmando algunos de sus videos habían sido excluidos de ganar dinero a través de servicios de anuncios de la empresa, los ejércitos de YouTube como Philip DeFranco pronunciaron en contra de la política, afirmando sobre " una docena de sus vídeos se había marcado como inapropiada para la publicidad, incluyendo uno sonó de 'gráfico contenido o lenguaje fuerte excesiva. ' "
En un video titulado " YouTube está cerrando Mi Canal y no estoy seguro de qué hacer ," DeFranco llama "de YouTube política de censura con un nombre diferente ", ya que los usuarios tocar en lo que la sociedad considera que son temas controvertidos terminan perdiendo dinero .
" Si hace esto en el regular, y no tiene publicidad ," DeFranco añadió, "no es sostenible ".
Mientras que YouTube ya ha confirmado su política con respecto a lo que considera no aptos para la obtención de ingresos no ha cambiado, el problema podría estar en otra parte ahora que la empresa parece más eficiente en el cumplimiento de sus propias normas.
Como cuestión de hecho, la política de contenido cambió en 2012 , cuando YouTube primera introdujo sus directrices "ad-friendly".
Pero mientras que un algoritmo se usa en principio para detectar y "des-monetizar" los vídeos que rompen las reglas de la compañía, muchos siguen acusar a la compañía , actualmente propiedad de Google, de tener descripciones "vagos" de lo que su liderazgo considera ad-amigable.
YouTube lanzó su herramienta de obtención de ingresos en 2006, cuando los anuncios consistían en vídeos que debería salir hacia afuera en la parte inferior de la pantalla del usuario.
Si el usuario no haga clic en él, sería rodar durante unos diez segundos antes de desaparecer.
Pero a medida que los ejecutivos publicitarios presionados YouTube para " hacer un mejor trabajo en la promoción de sus creadores ," la relación con sus anunciantes cambió.
Como los anuncios mejor e incluso más intrusivo se añadieron a los vídeos de YouTube, la compañía supuestamente se hizo más preocupado con el contenido.
Las personas afectadas a menudo se quejan de las reivindicaciones de derechos de autor, pero algunos se quejan de otro tipo de focalización - una que involucra jugadores de poder.
YouTube creadores de contenido Hablan
Derrick J. Freeman, el anfitrión de FR33MANTV , dijo anti-Media que monetiza todos sus videos, " y cada día un poco de vídeo - incluso los mucho más antiguos - se dio una palmada con algún tipo de advertencia o de otro debido a la música tocando en el fondo algun lado. Por lo general, un lugar público ".
Si bien el trabajo de Freeman es a menudo de naturaleza política , que no ha visto ninguna de sus videos que se encuentra en posición de romper las reglas de YouTube sobre cuestiones relacionadas con la guerra o conflictos políticos.
Bares estera , otro usuario de YouTube, también se quejaron de las reclamaciones de derechos de autor.
Consultado sobre el supuesto problema censura, Bares dijeron contra los medios que " lo que realmente más probable es que se reduce a los anunciantes que no quieren que sus anuncios se asocian con ciertas cosas."
Para el anfitrión de YouTube, la compañía es " mayormente libre de culpa en esto.
El sitio no es aún rentable, por lo que los anunciantes dejar que ellos manejen como éste se adapte a sus mejores intereses .
"En lugar de quejarse de la censura, Bares añaden que lo que le afecta personalmente es" el sistema de derechos de autor . "
Pero a más figuras políticas radicales que se reúnen un número considerable de seguidores en YouTube, las cosas son un poco diferente.
Para Lucas Rudkowski, el hombre detrás del popular canal somos cambio , la política de nixing obtención de ingresos en algunos de sus vídeos más populares de YouTube ha sido un problema desde hace mucho tiempo.
" Desde hace años ", dijo a The Anti-Media , " He monetizado y aún así obtener f * cked de ella ." Sobre todo, continuó, " [cuando inicio un video sobre] Hillary, o la guerra y la política exterior. "
Cuando su toque vídeos de las drogas o armas de fuego, sin embargo, él dice anuncios permanecen en su lugar.
" Cuando los vídeos sólo tienen 'Hillary Clinton que hacer bien, " añadió, "sin embargo, cuando añadimos' FBI ', que es cuando YouTube " entra en acción.
Anti-Medios periodista y editor en jefe Carey Wedler tiene su inicio en Youtube y ha tenido una experiencia similar con su canal .
Ella explicó la primera vez que se dio cuenta el sitio había señalado sus videos fue " un par de semanas " después de que ella " ha publicado un vídeo sobre cómo la cultura del militarismo de Estados Unidos es un colaborador subyacente a fusilamientos masivos nacionales ."
Ella continuó:
"El video fue puesto en libertad poco después del tiroteo de Orlando, que se produjo en junio. El 6 de julio, que había recibido un correo electrónico diciendo que el vídeo no fue 'de los anunciantes. " Dos días más tarde, recibí otro correo electrónico acerca de un vídeo que he liberado a principios de Junio ​​- antes de la publicación del video tiroteo masivo. Este vídeo, que señaló inconsistencias en el registro de Bernie Sanders y cuestiona su condición de "revolucionario", también fue despojado de monetización ".
Mientras que el tiroteo masivo de vídeo monetización ha sido restaurada sin su apelación de la decisión de la empresa, su Sanders de vídeo sigue siendo elegible.
El vídeo Sanders se centró en gran medida en su historial de apoyo a la guerra y el complejo militar-industrial.
Sus otros videos afectados por la política de YouTube incluyen " Lo que todo estadounidense a saber sobre el Islam radical ", un vídeo " que desafió rampante islamofobia y el patrioterismo justo después de los ataques terroristas de París en noviembre pasado, " y " ¿Por qué estoy" Listo para Hillary! ", que el creador dice ser un" auto de procesamiento extremadamente sarcástica de Hillary Clinton publicó antes de que anunció su candidatura a principios del año pasado . "
Otros videos por Wedler que sufrieron el mismo destino incluyen " How 'gana' América las guerras en Irak y Siria " y " ¿Cómo llegué a ser" auto-odio Judio "Todos los videos de inframonetizada llenas de opiniones. Pacifistas.
De acuerdo con el escritor prolífico y vlogger, YouTube solo se molestó en enviar por correo electrónico sus notificaciones con respecto a los cambios en la obtención de ingresos para el Sanders y los vídeos de disparo de masas:
"Me di cuenta de los [otros] vídeos de todo habían sido despojados de monetización cuando me registré en Youtube de revisar los dos que habían sido marcado oficialmente. Sin embargo, cuando me registré mi configuración siguientes a la recepción de los dos mensajes de correo electrónico con respecto a los fusilamientos masivos y Bernie, mi entorno en general la obtención de ingresos había sido apagado - lo que significa que ninguno de mis videos se monetiza ".
Ella afirma haber " Nunca seleccionado esa opción " antes de aprender acerca de los problemas con los videos mencionados anteriormente, sin embargo, cuando se dio la opción de monetización de nuevo, " la monetización reactivó - pero sólo para los vídeos que no habían sido marcados específicamente ."
"También he notado que mis videos antes de que el vídeo Judio odia a sí mismo no se habían rechazado la obtención de ingresos en absoluto", dijo.
En los casos de decisión de YouTube para marcar sus videos que incluían notificaciones, Wedler añadió, YouTube no pudo darle " una razón específica de por qué los videos fueron despojados de monetización.
He visto algunas capturas de pantalla de los mensajes de correo electrónico de otros usuarios de YouTube ... y algunos contienen motivos.
La mía no, a pesar de que es bastante claro que en mi caso, es porque se consideran 'polémica'. Algunos discuten la guerra y algunas contienen imágenes de la guerra, y que siempre están cuestionando la violencia militar .
Mientras Wedler de acuerdo en que este tipo de política es " no censura directa ... lo hace la cantidad de un intento implícito a mí ya otros desalentar a decir cosas controversiales ."
Añadió que si bien YouTube es una " empresa privada que puede decidir qué contenido es apropiado para sus anunciantes, ... si ellos están decidiendo [cuál de] mis videos no deben ser permitidos para generar ingresos, están eliminando de manera efectiva gran parte de mi incentivo para continuar la producción de contenidos en la plataforma ".
A pesar de la política de la compañía, Wedler promete continuar haciendo estos videos, simplemente porque el mensaje es lo que importa.
Google y su adicción a la compra Influencia
Como se ha indicado Wedler, YouTube es una empresa privada y tiene el derecho de establecer sus propias políticas.
Pero es innegable que el propietario del sitio, Google, ha, en varias ocasiones, se muestra su favoritismo a través de grupos de presión , lo que llevó a muchos a destacar de la compañía aparición de sesgo favorable hacia el candidato presidencial demócrata Hillary Clinton .
Google pasó de gastar $ 80.000 lobby en 2003 a más de $ 16 millones en 2014. Después de 2014, Google, Inc. se convirtió en el alfabeto, y en 2015, el alfabeto invertido más de $ 16 millones en cabildeo. Hasta la fecha, la empresa ha invertido más de $ 8 millones de dólares en los políticos de Washington.
La parte superior del receptor alfabeto este ciclo electoral es , como era de esperar, Hillary Clinton.
Pero a pesar de su habilidad para influenciar la compra, Google, a lo largo de los años, las relaciones con los grupos de reflexión que han criticado compinche de la gigante de la tecnología formas capitalistas en diferentes circunstancias creado.
De acuerdo con el Washington Post , Google se ha embarcado en una búsqueda para atraer a las organizaciones de libre mercado poblando "élite grupos de reflexión, como el Instituto Cato, el Competitive Enterprise Institute y la Fundación Nueva América ", con sus compañeros, incluyendo " los jóvenes abogados, escritores y pensadores pagados por la compañía".
Desde el Post :
"Para los críticos, las inversiones de Google han desplazado efectivamente la discusión nacional lejos de cuestiones de política de Internet que podrían afectar a las prácticas comerciales de la compañía. Grupos que podrían desafiar ordinariamente las políticas y prácticas de una gran corporación están llevando a cabo su fuego, dicen los críticos ".
Que dice ser defensores de la privacidad , Google libró con éxito una campaña de presión agresiva dentro de Washington para derrotar a un esfuerzo del Congreso que podrían haber puesto Google en el medio de una lucha antimonopolio muy desagradable.
Después de apoyar el enjuiciamiento antimonopolio de la Unión Europea de Microsoft, Google se encontraba el objetivo del mismo tipo de escrutinio, de ser acusado de discriminar injustamente en contra de los usuarios.
Con la excusa de ir tras compañías como Google para violaciónes ley de defensa de la competencia, el Congreso le ocurrió la Ley de detener la piratería en línea (SOPA), un proyecto de ley disfrazado de una solución de la piratería anti-línea que habría permitido al gobierno federal paraapuntar " copias ilegales de películas y otras formas de medios alojados en servidores extranjeros .
"El proyecto de ley hubiera hecho daño a Google el más debido a que el motor de búsqueda habría varios resultados borrado de su base de datos, que requiere " ISP para eliminar las direcciones URL de la web, que también se conoce como la censura última que yo sepa ", presidente de Google , Eric Schmidt, dijo.
A un mes de la SOPA se dio a conocer por el Rep. Lamar Smith (R-TX), Schmidt se presentó ante el Congreso durante una audiencia de la Comisión Federal de Comercio (FTC), donde un senador republicano "acusó a la compañía de sesgar los resultados de búsqueda en beneficio de sus propios productos y herido competidores ". a medida que esta audiencia se llevó a cabo y Google fue a la parrilla por los legisladores, la Cámara de Comercio y la Asociación Cinematográfica de los grupos de presión América empujó al Congreso a aprobar la legislación contra la privacidad duras, acusando a compañías como Google de dar a los usuarios acceso a música pirateada y películas.
Miedo a la reacción violenta causada por la audiencia , Google teme el lobby de Hollywood podría terminar perjudicando a muchos de sus socios, así como las organizaciones más pequeñas directamente vinculados a Google. Pero el gigante motor de búsqueda tuvo una salida - su capacidad de movilización y creación de asociaciones agresivos.
Como SOPA parecían dispuestos para el paso, Google y varias otras firmas tecnológicas estaban en la oposición y la factura finalmente fracasaron.
Mientras SOPA era, de hecho, una farsa - y defensores de la privacidad en Washington estaban felices el proyecto de ley no vio la luz del día - es importante tener en cuenta lo difícil que Google trabajó para evitar que se convierta en una realidad, poniendo el gigante de Silicon Valley más cerca de instituciones poderosas que, en teoría, están en contra de capitalismo de amigos .
Pero después de SOPA, la FTC regresó a la mesa de dibujo, amenazando con investigar presuntas violaciónes antimonopolio de Google aún más.
En ese momento , los " rivales de la compañía, incluyendo Microsoft y Yelp, fueron presionando agresivamente a los argumentos de que Google estaba explotando su dominio en el negocio de las búsquedas . "
Llegar a otro socio, de la Universidad George Mason Derecho y Economía Center, Google y la Universidad armar " la primera de tres conferencias académicas en el campus del Condado de Arlington de la escuela de derecho GMU ", que, según el Washington Post , ayudó a la forma de la FTC acercarse a la sonda de Google a partir de entonces.
En la tercera conferencia académica celebrada en la GMU, Google se mantuvo presente como un socio silencioso. Como " [a] fuerte contingente de economistas y abogados de la FTC estaban a la mano para la edición de mayo 16 de, 2012, la sesión ", el Washington Post informó , la investigación apoyada financieramente por Google fue presentada por la GMU abogados y economistas. Y " [e] n enero de 2013, después de una investigación que se extendió por más de un año y medio, la FTC resolvió el caso con Google , que estuvo de acuerdo en dar a sus rivales más acceso a las patentes y facilitar a los anunciantes utilizar otro anuncio plataformas ".
A partir de la publicación:
"Pero cuando se trataba de los cargos que Google sesgada sus resultados de búsqueda para promover sus propios productos, los cinco comisionados de la FTC votaron para cerrar la investigación, diciendo que no había pruebas prácticas de la compañía estaban perjudicando a los consumidores."
A medida que Google se involucró más con la política, surgirían otras oportunidades de hacer lobby.
Más recientemente, Google se involucró en otro poderoso esfuerzo de cabildeo, que comenzó cuando la empresa contrató al ex administrador de la Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en Carreteras para servir como Director de Seguridad de la empresa para la auto-conducción Coches, lo que demuestra la puerta giratoria que presidenciales el candidato Barack Obama prometió nix aún está vivo y bien .
El esfuerzo dio sus frutos , y los abogados de lesiones personales ahora se preocupade que Google puede tratar de empujar aún más regulaciones, forzando a los reguladores para pegar el conductor humano con la culpa de los accidentes y conseguir sistema de conducción autónoma de Google descolgado.
Si la política de anuncios de YouTube no tiene nada que ver con la política de su empresa matriz es imposible de determinar. Pero a medida que se analiza la influencia de Google en Washington, es importante tener en cuenta que, si está de acuerdo con el gigante de la tecnología en ninguna, algunas o todas las cuestiones, los gobiernos crean los incentivos para las empresas como Google para continuar la búsqueda de rentas.
Como el economista David R. Henderson pone , los individuos " se dice que buscan rentas cuando tratan de obtener beneficios para sí mismos a través de la arena política. ... Electricistas y los médicos [por ejemplo] menudo vestíbulo para mantener reglamentos vigentes que restringen la competencia de los electricistas sin licencia o médicos con licencia .
"Empresas como Google son campeones de esta práctica, que ha ayudado a proteger a la popularidad de la marca por mantener a los competidores a raya .
Así que no es una sorpresa ver a muchos reclamar su contenido está siendo censurado por YouTube de Google. Después de todo, con la cantidad de energía de la compañía lleva a cabo en Washington, es como si Google - o Alfabeto - es un ala real del gobierno.
Entregado por The Daily Sheeple
Le animamos a compartir y publicar nuestros informes, análisis, noticias y videos romper ( Haga clic para más detalles ).
Contribución de The Anti-Medios de theantimedia.org .
El "Anti" en nuestro nombre no quiere decir que estamos en contra de los medios de comunicación, que son simplemente en contra del paradigma dominante actual. El medio actual, influenciado por el complejo industrial, es un sistema autoritario de arriba hacia abajo de la distribución, lo opuesto de lo anti-Media pretende ser.
En Anti-Media, queremos ofrecer un nuevo paradigma, un enfoque de abajo arriba para la información real y diversa. Buscamos establecer un espacio donde las personas son los periodistas y un lugar donde el periodismo independiente se mueve hacia adelante en una escala más grande y más veraz.
http://www.thedailysheeple.com/its-happening-youtube-has-begun-censoring-journalists-who-criticize-government_092016