LOS VÍNCULOS NAZIS DEL GRUPO BILDERBERG

Rockefeller y Rothschild no permitirán que Donald Trump gane

Jean-Claude Van Damme realizó unas sorprendentes declaraciones durante un programa político francés, afirmando que las familias Rockefeller y Rothschild no permitirán que Donald Trump gane la presidencia porque Trump es un candidato anti-globalista.

En su aparición en Le Grand Journal, el actor belga ha querido expresar que era “consciente” de qué estaba sucediendo realmente en la carrera electoral presidencial en Estados Unidos.

Al hablar sobre Ted Cruz y Donald Trump, Van Damme afirmó que: “Bueno, ellos no van a ganar”.

“Usted todavía tiene a los Rockefeller y a gente como los Rothschild, grandes familias que dominan continentes y cuyo poder está por encima de todo lo que hablamos en este debate sobre política de esta noche”

Luego pasó a hablar de los “grupos de presión y lobistas” que controlan a los otros candidatos y “gente como Donald Trump”, que se autofinancia con su fortuna y de los que afirma que su principal interés es proteger los intereses de sus propios países, pues es donde han pagado impuestos y han desarrollado sus fortunas.

En contrapartida, Van Damme los comparó con los “globalistas”, como las familias Rockefeller y Rothschild, sobre los que insinuó que tienen intereses globalistas que van más allá de las patrias y que por esa razón no permitirían que triunfase alguien tan patriota como Trump.

Algunos de los otros participantes en el debate se mostraron sorprendidos al ver que Van Damme se atrevía a hablar directamente de las familias Rockefeller y Rothschild.

enlace del video con la declaración completa https://youtu.be/claY2UU9-5c

Fuente: http://www.infowars.com/jean-claude-van-damme-rockefeller-rothschild-families-wont-let-trump-win/

amenaza con arrasar Manhattan

KCNA / Reuters

Corea del Norte amenaza con arrasar Manhattan con una bomba de hidrógeno


"Si esta bomba de hidrógeno llegara a ser instalada en un misil balístico intercontinental y cayera en Manhattan, en la ciudad de Nueva York, todo el mundo moriría inmediatamente", aseveran desde Pionyang.
Desde Corea del Norte se ha advertido este domingo de que podrían borrar del mapa el distrito neoyorquino de Manhattan lanzando una bomba de hidrógeno con un misil balístico.

Leer más


Geografía mortal: un mapamundi muestra todas las explosiones nucleares de la historia

"Nuestra bomba de hidrógeno es mucho más grande que la desarrollada por la Unión Soviética", afirman medios norcoreanos citados por 'The Washington Post'.
"Si esta bomba de hidrógeno llegara a ser instalada en un misil balístico intercontinental y cayera en Manhattan, en la ciudad de Nueva York, todo el mundo moriría inmediatamente y la ciudad quedaría reducida a cenizas", reza un artículo del medio norcoreano DPRK Today.
Al tiempo que EE.UU. y Corea del Sur realizaban ejercicios conjuntos a gran escala –terminarán el próximo 18 de marzo–, Corea del Norte disparó dos misiles balísticos de corto alcance en el mar de Japón el pasado día 10 de este mes.
Además, el líder supremo de Corea del Norte, Kim Jong-un, ha decretado esta semana realizar más pruebas nucleares en el país "para estimar la potencia destructiva de las ojivas nucleares creadas en Corea del Norte y el poderío ofensivo de las capacidades nucleares de la República".


actulidad.rt.com© Organización Autónoma sin Fines de Lucro "TV-Novosti" 2005-2016. To

Declaración Balfour y el holocausto hebreo de palestina

La Declaración Balfour se redactó en los últimos meses del año, para que se haga pública antes de navidad, fecha en la que estaba prevista la conquista definitiva de Palestina por las tropas británicas.

El texto final de la declaración apareció muy mermado de contenido respecto a las redacciones previas (hubo hasta siete borradores sucesivos) debido a las fuertes resistencias que encontró dentro del Gobierno.

Finalmente, el texto se aprobó el 31 de octubre de 1917, con el visto bueno de Estados Unidos, enviado a su destinatario el 2 de noviembre. Decía así:

Foreign Office,

November 2nd, 1917.

Dear Lord Rothschild,
I have much pleasure in conveying to you, on behalf of His Majesty's Government, the following declaration of sympathy with Jewish Zionist aspirations which has been submitted to, and approved by, the Cabinet:
"His Majesty's Government view with favour the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people, and will use their best endeavours to facilitate the achievement of this object, it being clearly understood that nothing shall be done which may prejudice the civil and religious rights of existing non-Jewish communities in Palestine, or the rights and political status enjoyed by Jews in any other country"

I should be grateful if you would bring this declaration to the knowledge of the Zionist Federation.

Yours sincerely

Arthur James Balfour

Traducción:

Foreign Office,

2 de noviembre de 1917.

Estimado Lord Rothschild,
Tengo el placer de dirigirle, en nombre del Gobierno de Su Majestad, la siguiente declaración de simpatía hacia las aspiraciones de los judíos sionistas, que ha sido sometida al Gabinete y aprobada por él.
"El Gobierno de Su Majestad contempla favorablemente el establecimiento en Palestina de un hogar nacional para el pueblo judío y hará uso de sus mejores esfuerzos para facilitar la realización de este objetivo, quedando bien entendido que no se hará nada que pueda perjudicar los derechos civiles y religiosos de las comunidades no judías existentes en Palestina ni los derechos y el estatuto político de que gocen los judíos en cualquier otro país."
Le quedaré agradecido si pudiera poner esta declaración en conocimiento de la Federación Sionista.

Sinceramente suyo,
Arthur James Balfour.

Los sionistas, y muchos medios de prensa que se hicieron eco de ella, acogieron la declaración como un reconocimiento de los derechos judíos sobre Palestina. Sin embargo, la Declaración Balfour era muy imprecisa y remitía realmente a las interpretaciones que pudieran hacerse con posterioridad. Probablemente, como en el caso de los acuerdos Sykes-Picot o las promesas hechas a los árabes, Gran Bretaña esperaba el desenlace de la guerra mundial para determinar cuáles iban a ser sus posiciones reales en la región.

• En primer lugar, Palestina no tenía unos límites definidos. Para los sionistas, se extendía a ambos lados del río Jordán, es decir, comprendiendo las posteriores Transjordania y la Palestina del mandato británico; en los acuerdos Sykes-Picot, sin embargo, era aún más pequeña que esta última, pues excluía lo que hoy es el norte de Israel.
• No se decía tampoco si ese hogar nacional iba a construirse en toda Palestina o en una parte de ella.
• No se precisaba, por otro lado, el alcance de la expresión hogar nacional. Los sionistas, por razones tácticas, habían evitado en su trato con la administración británica hablar de Estado, y por tanto nuevamente el estatus real de ese hogar quedaba confiado a las interpretaciones.
• Tampoco precisaba en qué consistían los derechos civiles y religiosos de las comunidades no judías, esto es, de los árabes palestinos, que constituían entonces más del 90% de los habitantes de Palestina.

Consecuencias

Francia e Italia recibieron con reticencias la Declaración Balfour, pues eran favorables a la internacionalización de Palestina.

Los árabes de la región, que a través de la Rebelión Árabe se hallaban en proceso de construcción de su propio Estado, rechazaron, en el congreso nacional convocado en Damasco, las pretensiones sionistas de convertir la parte sur de Siria, es decir, Palestina, en una commonwealth nacional para los israelitas.

De idéntico modo se había expresado unos meses antes un congreso árabe celebrado en Jerusalén. En cuanto al yishuv (comunidad judía en Palestina), desde el mismo momento en que el ejército británico tomó la región, reclamó que la Declaración Balfour se haga efectiva y que la administración británica reconozca las instituciones que los judíos habían puesto en pie como poder paralelo.

Sin embargo, debería pasar un tiempo antes de que los ocupantes hagan nada: en primer lugar, la Convención de La Haya obligaba a Gran Bretaña a mantener escrupulosamente el statu quo en Palestinaen tanto no firme un tratado con quienes hasta entonces habían administrado el territorio, esto es, el Imperio Otomano.

Los británicos alegaban también el elevado riesgo de graves choques entre judíos y árabes si se daba a aquellos la preeminencia que reclaman, habida cuenta, entre otras cosas, que los judíos constituían a fines de la Primera Guerra Mundial apenas un 10% de la población de Palestina. Finalmente, dados los conflictos que todo esto no dejaba de generar, la administración recomendó a Gran Bretaña la cancelación de las promesas hechas en la Declaración Balfour.

La construcción del hogar nacional judío no contaría con un efectivo apoyo británico hasta 1920, fecha en que, una vez establecido el mandato británico, fue nombrado alto comisario (máxima autoridad civil) al judío Herbert Louis Samuel. Gran Bretaña, no obstante, volvería a replantearse su apoyo al proyecto sionista a principios de los años treinta, a raíz de la creciente presión judía.

La Declaración Balfour sería el inicio de un verdadero Holocausto que sufrieron los palestinos a partir de 1948 (Ver: Nakba)

despidos ante la ‘nueva’ reforma laboral del PSOE

Bancos, energéticas y constructoras comienzan los despidos ante la ‘nueva’ reforma laboral del PSOE

Tenían decididos ajustes de plantilla a corto plazo y han decidido acometerlos ya por un posible endurecimiento de la legislación

Comienzan los ajustes de plantilla en algunas grandes compañías que los habían diseñado para más adelante. Han decidido adelantarlos, y los están ejecutando ya a cuentagotas, ante un endurecimiento de la legislación laboral en los próximos meses.


Pedro Sánchez.


El número de parados registrados se ha incrementado en 2.231 personas en febrero, hasta situarse el total de desempleados en 4.152.986. Este repunte del desempleo, el segundo consecutivo tras el de enero, contrasta con los recortes del paro registrados en los meses de febrero de 2014 y 2015, cuando descendió en 1.949 y 13.538 personas, respectivamente.

Hay que remontarse a 2013 para encontrar un incremento del paro en el mes de febrero (+59.444 desempleados), según el Ministerio de Empleo.

Según ha confirmado El Confidencial Digital por fuentes conocedoras de los procesos, una buena parte de estos nuevos parados en el último mes están relacionados con trabajadores que se han visto afectados por los planes de sus compañías de adelantar los ajustes previstos a medio plazo, ante el temor de que se produzcan cambios inmediatos en la regulación laboral.

Ante el escenario de incertidumbre política que vive el país, tal y cómo se contó en ECD, en la cúpula de algunas grandes empresas se había puesto sobre la mesa la necesidad de acelerar las reestructuraciones de sus plantillas por si se modifican las reglas de juego con el PSOE en el Gobierno.

En el caso de los despidos que se plantean, las empresas no los están diseñando por encontrarse en situación de pérdidas, sino que obedecen a motivos organizativos y estratégicos, reorganizaciones sectoriales, fusiones y adquisiciones recientes.

Se tiene en cuenta que la banca no ha finalizado todavía el ajuste de sucursales por el avance digital, y que se prevé también una mayor concentración del sector a medio plazo.

Mientras tanto, las grandes constructoras fían su futuro al negocio en el extranjero y a la internacionalización, debido a la parálisis de la obra pública por la falta de Gobierno. Una estrategia que ya han ido desplegando durante los años de la crisis. La ‘nueva FCC’ de Carlos Slim, por ejemplo, acaba de plantear un ERE para 750 trabajadores de su división de construcción en España.

Las energéticas, por su parte, están acusando fuertemente la caída del precio del petróleo y los cambios regulatorios. Compañías como Repsol han descartado recortes adicionales de plantilla como parte de las diferentes medidas que está poniendo en marcha para hacer frente a este contratiempo. Pero hay que recordar que tiene diseñado un plan de recorte de unos 1.500 trabajadores.

"Yo que te he criado. Yo, que invertí en ti, que te hice un hombre".

"Yo que te he criado. Yo, que invertí en ti, que te hice un hombre".

Ni Miranda Priestly se pondría así.

Por Mateo Sancho

Después de tres años en Estados Unidos y de haber trabajado en una empresa española y en otra local he llegado a la conclusión de que una compañía española es como un novio posesivo y celoso y al otro lado del charco se vive en régimen de pareja abierta.

España ofrece la estabilidad, el compromiso. Yo sentía que tenía mucha suerte de haber encontrado una empresa así: que me había dado la oportunidad de desarrollar nuevas facetas de mí mismo, a la que debía algo y tenía que dar explicaciones. Vivimos un idilio intenso y apasionado en el que no importaba nada: contigo pan y cebolla. Pero la rutina se fue apoderando de nosotros. Yo empecé a necesitar más dinero y ella empezó a traslucir quien realmente era: yo no le importaba nada, aunque le gustaba tenerme bajo control.

No me dejaba mirar hacia otras empresas, me aseguraba que no había nada mejor y que, a pesar de los sufrimientos, tenía que acordarme de épocas pasadas de romance. Por los viejos tiempos. Entre los dos podemos salvar las cenizas de nuestra relación: tenacidad, sacrificio. Quizá una terapia de pareja. Dame un voto de confianza, por favor. Yo que te he criado. Yo, que invertí en ti, que te hice un hombre. Sin embargo, llegó un momento en el que armé de valor y tomé la decisión.

No, no puse una demanda porque no llegamos a las manos, pero decidí que lo nuestro se había terminado. Intenté suavizar el golpe, hacerlo de la mejor manera posible, porque al final y al cabo, donde hubo fuego quedan cenizas y no me gusta acabar mal con nadie. Pero pronto ella reaccionó de manera temperamental, acusándome de haber perdido la cabeza primero, haciéndose la víctima después y hablando de alta traición finalmente. Ella me había recortado el sueldo, me había quitado privilegios… Pero yo era el que estaba equivocado, el malo, el que me había dejado deslumbrar por otras posibilidades, el que no entendía que, si yo me dejaba, ella me amaría para toda la vida. El que, por algún motivo oculto que seguro que me estaba guardando bajo manga, la dejaba abandonada. Ya llevamos un tiempo distanciados.

De vez en cuando me manda algún mensaje de que se acuerda de mí, pero rehizo su vida sin mayores dramas. Cumplió con lo acordado y me dieron algo de dinero, eso es verdad. Sin embargo, ahora sé que tomé la decisión adecuada. Que las relaciones de trabajo pueden ser otra cosa. Que el amor profesional no es eso. Empecé a salir con una empresa estadounidense y, aunque tienen unos códigos que al principio me costó entender y que pensaba que eran signo de vanidad y sectarismo, lo cierto es que hacen sentir mucho más respetado.

No tenemos una relación tan íntima, es verdad, pero creo que hay más honestidad. Incluso me agradece lo que hago por ella. Cuando nos conocimos sentí que no era yo el que le hacía un favor entablando esa relación, sino que era una cuestión de simbiosis. Ella quería sacar lo mejor de mí, no hacerme sufrir ni entablar una lucha de poder. Y yo daba más a gusto lo mejor de mí. Cuando un día le pedí más, entendió que quizá tenía razón, que quizá no me estaba dando suficiente y que era importante que yo estuviera satisfecho para que nuestra sinergia siguiera funcionando. Nunca me preguntó por mi vida privada. Solo quería saber si estaba bien, pero con un "fine, thank you" se conformaba. Es verdad que yo tampoco podía usar razones personales para justificar mis días menos productivos, pero a la larga me di cuenta de que eso, lejos de ser una presión, resultó ser un incentivo, porque aunque estaba acostumbrado a trabajar muy duro, antes la gratificación parecía un gesto de magnanimidad del jefe y no un mérito mío. Y así, llegó un día en el que gracias a esta relación con la empresa estadounidense, llegó una compañía más guapa, más rica y más prestigiosa y me echó una mirada seductora. Me dijo que le gustaba, que por qué no lo intentábamos. Dudé y me venían ecos del pasado: no quería abandonar a la empresa que me tenía contratado. Pero ella, lejos de asumir el rol de la despechada, luchó por mí.

Se comprometió a darme más para competir con la otra. Yo me sentí halagado, aunque me dio un poco de pudor. ¿De verdad esto está pasando? Finalmente, opté por el prestigio, que en Estados Unidos sí va acompañado de dinero. Me di cuenta de que me daba miedo entrar en esa dinámica de empresas españolas que, como son muy conocidas, piensan que estás ahí haciendo una inversión en tu CV y no hace falta que te remuneren especialmente bien. Así que, en contra del refrán español, finalmente decidí cambiar lo bueno conocido por lo bueno por conocer. Y, pese a todo, mis compañeros y mis jefes se alegraron por mí porque entendían que no les debía nada: que trabajo es trabajo. Y nada de chantajes emocionales. Todo lo contrario: me hicieron una fiesta y a los dos días ya habían encontrado a alguien igual de bueno que yo. Ese día entendí yo que la frase "nadie es imprescindible" no solo tiene la acepción predespido o política del terror a la española, sino también la de libertad para el empleado en Estados Unidos. Los odiamos a veces, son muy disfuncionales para muchas cosas, pero no suelen enredar las relaciones profesionales de sentimentalismo contraproducente. Y en eso, me temo que los que nos equivocamos somos nosotros

¿Para que sirve la ONU?

La ONU fué creada para preservar la paz entre naciones en la tierra, consiguiendo no sólo incrementar los conflictos bélicos, sino también el odio entre naciones y razas.

Realmente, ¿sirve para algo laONU? En mi opinión no sirve para casi nada. Sólo se salva la UNESCO que protege el patrimonio cultural dd un país o nación.

UNICEF, ACNUR, y los CASCOS AZULES de la ONU sirven a intereses politicos y de empresas.

Analicemos caso por caso.

UNICEF
Si no hubiera esclavitud infantil promovida por las empresas y conflictos bélicos, existe algún motivo para su intervención?

ACNUR
Entidad que atiende a los refugiados de guerra. Si todas las naciones viviesen en paz que motivo hace que exista esta entidad?

CASCOS AZULES
Cuerpo de élite formado por uno oás ejervitos de los paises que integran el cuerpo de seguridad de la ONU cuya misión espreservar la paz imponiendo la guerra.  A esto se le lkama paz?

Conclusiones: es necesario tener una excusa, y solo una, para que estas organitzaciones tengan un motivo para actuar. Y ese motivo es la guerra.
Guerra que es fomentada por las grandes élites empresariales.

Pensad quién mueve los hilos y sabreisquien manda

Los Sabios de Sión y la familia Rothschild

En 1773, Mayer Amschel Rothschild se reunía clandestinamente en la Judenstrasse, en Frankfurt, con doce socios capitalistas judíos, adinerados e influyentes (de hecho, los Sabios de Sión) para estudiar un proyecto que controlaría toda la fortuna mundial. 

Cuenta Herbert G. Dorsey^[3] que estos socios capitalistas habían enfatizado, entre otras cosas, el hecho de que la fundación del Banco de Inglaterra habría permitido ejercer una influencia considerable sobre la fortuna inglesa. Declararon también que sería necesario que ese banco ejerciera un control absoluto, a fin de que ellos pudiesen crear las bases que permitieran controlar la fortuna mundial. 

Dejaron constancia por escrito de las grandes líneas de ese proyecto. Según los documentos de Dorsey y William Guy Carr “Pawns in the Game”^[4], ese plan iba a ser posteriormente conocido bajo el nombre de Los Protocolos de los Sabios de Sión. El origen de los protocolos remonta, de hecho, a siglos pasados, y habrían sido reformados por Rothschild antes de adquirir su verdadero significado. Esos protocolos fueron guardados en secreto hasta 1901, fecha en que cayeron en manos del maestro ruso Sergei Nilus.^[5]

Spain output referendum on NATO

Catalonians are demanding new referendum on leaving Spain NATO 

Published Sunday, March 13, 2016

 Hundreds of people took to the streets of Barcelona (capital of Catalonia) to demand the immediate departure of Spain of NATO and the closure of its military bases in that territory. 

 the protesters demanded the Catalan institutions conducting a new referendum to leave the Organization North Atlantic Treaty (NATO), in the city of Barcelona (more than 600 km northeast of Madrid) because they do not want the presence of the Alliance in his country. 

"we ask the Generalitat de Catalunya and the City of Barcelona to be positioned against the war", expressed the drivers of protest along the route.  in this sense, the historian and member of one of the platforms against the Alliance, said that if the Catalan government was able to break the law to make a self - determination referendum can also decide what you want to forge relations with the rest of the world. 

HispanTV 

referéndum sobre salida de España de la OTAN

Catalanes reclaman nuevo referéndum sobre salida de España de la OTAN
Publicado domingo, marzo 13, 2016


Cientos de personas salieron a las calles de Barcelona (capital de Cataluña) para pedir la inmediata salida de España de la OTAN y el cierre de sus bases militares en ese territorio.

 Los manifestantes reclamaron a las instituciones catalanas la realización de un nuevo referéndum para abandonar la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), en la ciudad de Barcelona (a más de 600 km al noreste de Madrid), ya que no quieren la presencia de esta Alianza en su país.
“Pedimos a la Generalitat de Catalunya y al Ayuntamiento de Barcelona que se posicionen contra la guerra”, expresaron los impulsores de la protesta a lo largo del recorrido.

 En este sentido, el historiador y miembro de una de las plataformas en contra de la Alianza, dijo que si el Gobierno catalán fue capaz de romper la ley para hacer un referéndum de autodeterminación, también se puede decidir qué relaciones se quiere forjar con el resto del mundo.

Hispantv