Who owes whom ?:

Who Owes Whom ?: The German debt cancellation in London in 1953 - Greece-Germany: Protected creditors and the Greek people sacrificed

Since 2010, most of the political leaders in the strongest countries in the euro area, supported by the mainstream media, praising the merits of their supposed generosity with respect to the Greek people and other weakened countries in the euro zone are in the front page of today (Ireland, Portugal, Spain ...).
in this context, the so - called "rescue plans" originate measures continue sinking increasingly the economies of recipient countries and advocating unprecedented social decline during the past 65 years in Europe. in this con plan to reduce Greek debt taken is added in March 2012, which implies a reduction of the debts owed ​​by Greece to private banks in the order of 50% / 1 while these same credits as they had lost between 65 and 75% of its value in the secondary market. the reduction of the debts of private banks is offset by an increase in public debts in the hands of the Troika and leads to new measures of brutality and a great injustice. This agreement debt reduction is intended to finally stringing the Greek people to permanent austerity, but also constitutes an insult and a threat to all the peoples of Europe and the world. according to the research services of the IMF, in 2013 the Greek public debt represents 164% of GDP, ie the reduction announced in March 2012 will not lead to a real and lasting relief from the debt burden weighing on the Greek people. Given this situation, Alexis Tsipras, on a visit to the European Parliament on September 27, 2012, noted the need for a real initiative to reduce Greek debt and referred to the cancellation of a large part of the German debt under the London agreement February 1953. Recall this agreement. London Agreement of 1953 on German debt radical debt relief of the Federal Republic of Germany (FRG) and its rapid reconstruction after the second world war were made ​​possible by the political will of its creditors, ie, the United States and its main western allies (UK and France) within the framework of the cold war. in October 1950, these three allies formulated a project in which the German federal government recognized the existence of debts of the pre- and post-war periods. in addition they added a statement stipulating that "the three countries agree that the plan provides adequate clearance for Germany of the requirements, the final effect should not unbalance the financial situation of the economy German by undesirable effects or unduly affecting potential foreign exchange reserves. the three countries are convinced that the German federal government shares its position and that the restoration of German solvency shall be accompanied by an appropriate reimbursement of German debt to ensure all participants a fair negotiation that takes into account the economic problems of Germany ". / 2 The debt claimed to Germany for the pre-war period amounted to 22,600 million marks including interest. The debt of the postwar period was estimated at 16,200 million marks. By an agreement reached in London on February 27, 1953 / 3, these amounts were reduced to 7,500 million and 7,000 million marks, respectively. / 4 representing a reduction of 62.6%. The agreement provided for the possibility of suspending payments and renegotiate their terms if a substantial change to limit the availability of resources presented. / 5 To ensure that the economy of West Germany really be relaunched and constitute a stable and central element in the Atlantic bloc against bloc, the allied creditors made ​​great concessions to the authorities and German companies, which were far beyond the . debt reduction . it was based on the principle that Germany should be able to repay the debt while maintaining a high level of growth and improved living conditions of the population . Pay without impoverishing to this end, the creditors agreed: 1. that Germany reimbursed in its national currency, the Deutsche mark, the essence of the part to be claimed. in marginally reimburse hard currency (dollars, Swiss francs, British pounds ...). 2. that the beginning fifties, while the country still had a negative trade balance (the value of imports is greater than exports), the creditor powers accepted that Germany would reduce its imports since it could produce many goods previously imported. by enabling Germany imports replaced by self - produced goods, creditors accepted to reduce their exports to this country. in the period 1950-1951, 41% of German imports came from the United Kingdom, France and the United States. If it adds to this figure includes the share of imports from other creditor countries participants of the conference (Belgium, the Netherlands, Sweden and Switzerland), the total came to 66%. 3.- creditors authorizing Germany to sell their products abroad, stimulating even exports, in order to achieve a positive trade balance. These different elements were set forth in the above statement. "the ability to pay of Germany, to private and public debtors, it does not mean only the ability to perform payments regularly in German marks without inflationary consequences, but also the economy of the country can cover its debts taking into account their balance of current payments. the establishment of the payment capacity of Germany needed to address certain problems were: 1) future productive capacity with particular consideration on the productive capacity of exportable goods and the ability to import substitution; 2) the possibility of selling German goods abroad; 3) the likely conditions of trade in future; 4) fiscal and economic measures necessary to ensure internal surplus for export. "/ 6 Furthermore, in case of litigation with creditors in general, German courts were competent. It says explicitly that, in certain cases," the German courts may refuse enforcement [...] the decision of a foreign court . or an arbitration body " is the case when" the execution of the decision would be contrary to public policy "(p.12 of the London Agreement). Another very important element: the debt service was fixed based on the ability to pay of the German economy, taking into account advances in rebuilding the country and export earnings. Thus, the relationship between debt service and export earnings must not exceed 5%. This means that West Germany should not spend more than one - twentieth of its export earnings to pay its debt. In practice, Germany has not destined never more than 4.2% of these revenues to pay debt (figure achieved . in 1959) and other exceptional measure was the implementation of a drastic reduction in the interest rate, which ranged between 0% and 5%.the Western powers gave him to West Germany an offering of enormous economic value: Article 5 of agreement signed in London postponed the payment of reparations and war debts of both the first and the second World war that the German Federal Republic was occupied countries, annexed or assaulted, and their populations.Finally , must take into account donations in US dollars to West Germany: 1173, $ 7 million under the Marshall Plan, between April 3, 1948 and June 30, 1952 (ie, near 10,000 million current dollars). to them were added, at least 200 million dollars (about 2,000 million current dollars), entre1954 and 1961, mainly through the International Development Agency (USAID) . Thanks to these exceptional conditions, West Germany recovered economically very quickly and ended up absorbing East Germany at the beginning of 1990. and now, it is by far the strongest economy in Europe. Germany 1953 / Greece 2010-2012 . If we risk making a comparison between the treatment which is sometidaGrecia and that was reserved to Germany after world war II, the differences are staggering and injustice present here a non - exhaustive list in 11 points: 1.- proportionally, the debt reduction granted to Greece in March 2012 is infinitely less than that granted to Germany. 2. the social and economic conditions that are included in this plan (and previous) do not favor at all relaunching the Greek economy while those granted to Germany largely contributed to the revival of its economy. 3.- Greece imposed privatization in favor of foreign investors, mainly while Germany encouraged it to strengthen its control over sectors strategic economic, with a public - growing sector. 4.- bilateral debts of Greece (regarding the countries participating in the plan of the Troika) have not been reduced (were only debts to private banks) while that bilateral debts of Germany were reduced by 60% or more. 5. Greece must repay in euros even though it is in trade deficit-and thus a shortage of euros with European partners (especially Germany and France), while Germany reimbursed most of its debt in its own currency sharply devalued. 6. the Greek central bank can not lend money to the Greek government while Deutsche Bank lent itself to the German authorities and was operated (by the way, sparingly) machine to manufacture banknotes. 7. Germany was authorized not have more than 5% of its export earnings to pay the debt while no limit has been set it to Greece. 8. new titles Greek debt, which replace the former due to the banks, no longer respond to the competition of the Greek courts, but are the responsibility of the jurisdictions of Luxembourg and the United Kingdom - and we know how they are favorable to creditors private- while German courts (the old aggressive power) had such jurisdiction. 9. regarding foreign debt repayments, German courts could reject the execution of judgments of foreign courts or arbitral tribunals in the case where its application would threaten public order. in Greece, the Troika rejected, of course, that the Greek courts may invoke reasons of public order to suspend debt repayment. Now the huge social protests and the burgeoning rise of forces neo-Nazis are a direct result of the measures dictated by the Troika and the payment of debt. in fact, the Greek authorities could well invoke the state of necessity and reasons of public order to suspend payment of the debt and abrogate the anti - social measures imposed by the Troika, despite protests from Brussels, the IMF and the "financial markets" such acts provoke. 10. in the case of Germany, the agreement provided for the possibility of suspending payments to renegotiate conditions if a substantial change that limited availability of resources occurred. None of that is scheduled for Greece. 11. The agreement on German debt is explicitly provided that the country could produce on its territory which previously imported in order to achieve a trade surplus and thus strengthen their local producers . Instead, the philosophy of the arrangements imposed on Greece and the rules of the European Union prohibit the Greek authorities to help subsidize and protect their local producers, whether in agriculture, industry, or services face competition from other EU countries (which are the main trading partners of Greece). one might add that Germany, after world war II, received donations in a considerable amount, especially, as we saw, under the Marshall Plan. you can understand why the leader of Syriza, Alexis Tsipras, refers to the London agreement of 1953cuando is addressed to European public opinion.the injustice with which it is treated by the Greek people (as well as other peoples whose authorities follow the recommendations of the Troika) should raise awareness of a part of public opinion. But we harbor illusions, the reasons that pushed Western powers to treat West Germany the way they did after the second world war are not acceptable in the Greek case. to get a real solution to the drama of the debt and austerity will be needed more and more powerful social movements in Greece and the rest of the European Union and the rise to power of a popular government in Athens. the Greek authorities (supported by the people) must make a unilateral act of disobedience such as the suspension of debt repayments and abrogation of anti - social measures. This wouldforce creditors to make concessions major and eventually could impose the cancellation of the illegitimate debt.The realization, popular scale of a citizen audit of Greek debt should serve to prepare the ground. Eric Toussaint is a doctor of political science, chairman of the Committee for the Abolition of the Third World Debt -CADTM- of Belgium, www. cadtm.org , member of the Scientific Council of ATTAC France). Damien Millet and Eric Toussaint have directed the collective book Debt or Life (Editorial Icaria, Economics, ISBN: 9788498883848, Year Released: 2011, pages: 336, he received the Prix du livre politique à la Foire du livre politique de Liège . 2011) Notes: 1 / the debts of private banks on Greece went, more or less, from 200,000 to 100,000 million euros.The total public debt of Greece exceeds 305,000 million euros. 2 / "Deutsche Auslandsschulden" 1951, pp. 7 and ff., In Philipp Hersel, The London Agreement of 1953 (III), http://www.lainsignia.org/2003/ener... 3 / See the full text in French of the London Agreement 27 February 1953 : http://www.admin.ch/ch/f/rs/i9/0.94... 4 / The US dollar was at that time DM 4.2. Debt West Germany after reduction (ie 14,500 million DM) amounted to 3,450 million. 5 / Creditors always refused to include such clauses in contracts with developing countries or countries such as Greece, Portugal, Ireland, and those of Europe centrale and Eastern. 6 / 'Deutsche Auslandsschulden "1951, pp. 64 et seq., In Philipp Hersel, The London Agreement of 1953 (IV), 8 January Creditors protected and sacrificed Greek people is a moral obligation revolt against liars speeches about the supposed solidarity that the rulers of the strongest countries in Europe have with the Greek people and other countries weakened as Ireland, Portugal, Spain ... The facts contradict his statements, constantly reissued by mainstream media. Let 's start with a little practice verification. connect yourselves to Internet and write "Greece benefits" in a search engine. Constataréis the amount of media that take up the mantra according to which Greece has already received a considerable help. for example, Hans-Werner Sinn [1], one of the most influential economists in Germany, government advisor Deangela Merkel not hesitate to say: "Greece benefited from foreign aid of 460,000 million euros through various provisions. so far, the assistance provided to Greece represents the equivalent of 214% of GDP, or about ten times more than it received Germany through the Marshall Plan. Berlin contributed about a quarter of the aid provided to Greece , that is, 115,000 million euros, representing means at least ten Marshall plans or twice and the London Agreement. " [2] This calculation is totally false. Greece never received that amount of funding and received can not seriously be regarded as aid. Hans-Werner Sinn matches, outrageously, Germany out of the Second World War, the Nazi leaders they had caused, with the Greece of the 2000s also did not mention the amounts claimed just by Greece to Germany as compensation for damage suffered by Nazi [3] occupation and the forced loan Nazi Germany imposed on Greece . the debt of Germany with Greece rises, so low, to 100,000 million euros. As published on the website a l' I found, on the basis of the work of Karl Heinz Roth, historian looting of Europe occupied by Nazi Germany: [4] "Germany has paid to Greece only sixtieth (ie 1.67%) of what to him as compensation for the devastation caused by the occupation between 1941 and 1944." a series solid arguments should be made ​​public to demonstrate the lack of intellectual honesty of statements by Hans-Werner Sinn, the German rulers and media at your service. what follows is not only valid for Greece, since it could make a Similarly regarding the alleged aid given to the countries of the former Soviet bloc that are now part of the European Union, Portugal, Ireland, Spain ... study But as discussed in the third part of this series of articles, relations between Germany and Greece have a history that deserves to be taken into account. I. plans "help" serve the interests of private banks, and not those of the Greek peopleplans "help", launched since May 2010, served to protect the interests of private banks of the strongest countries in the eurozone, which had greatly increased its lending to the private sector and the Greek government during the years 2000. the loans granted to Greece by the Troika since 2010 were to stop the reimbursement of Western private banks and allow them to break free, limiting the minimum losses. they were also used in the recapitalization of Greek private banks, some of which are subsidiaries of foreign banks, particularly French. the plans' aid served to protect the interests of private banks in the strongest eurozone countries. the private sector debt increased rapidly during the 2000s families, which banks and the whole private commercial sector ( great distribution, automobiles, construction ...) proposed tempting purchase conditions, resorted to massive borrowing and non - financial firms and banks could borrow at low cost (low interest rates and high inflation compared to the countries most it industrialized of the European Union like Germany, France, Benelux, and Great Britain).This private debt was the engine of the economy. the chart below shows how the accession of Greece to the eurozone in 2001, fired entry financial capital corresponding to loans or portfolio investments. Within the same, non-IDE means entries that do not correspond to long - term investments and have increased tremendously, while the long - term investment (FDI, Foreign Direct investment) is . stagnating Chart 1 Source: IMF [5] with the huge liquidity made ​​available to banks in western Europe (especially German and French but also Italian banks, Belgian, Dutch, British, Luxembourg, Irish ...) by central banks during 2007-2008, there was a flurry of loans to Greece, both the private sector and public authorities. We must also take into account the fact that the accession of Greece to the euro earned the confidence of bankers in Western Europe who they thought that the major European countries would help in case of problems. therefore, they did not worry about Greece's ability to repay the borrowed capital in the medium term and felt they could face very high risks in that country. the story they has proved right so far, the European Commission and in particular the French and German governments contributed continued support for private bankers in western Europe. the chart below shows that banks in the countries of Western Europe increased their loans Greciapor first time between December 2005 and March 2007 (during that period, the volume of préstamosaumentó 50%, from just under 80,000 million to 120,000 million). While the subprime crisis erupted US, loans increased again strongly (+33%) between June 2007 and summer 2008 (from 120,000 million to 160,000 million), then kept at a very high level (about 120,000 million dollars). This means that private banks of Western Europe used the money he paid them generously and cost the European Central Bank and the federal Reserve of the United States to increase its lending to countries like Greece. [6] Being in those countries higher interest rates, private banks could obtain huge profits. Therefore private banks have a great responsibility in the over - indebtedness of Greece. Figure 2. Evolution of the involvement of banks in Europe Western regarding Greece Source: BIS [BIS consolidated statistics, ultimate risk basis] [7] As shown in the following figure compared to 2008 (valid until 2010), an overwhelming majority of the Greek debts are held by European banks, starting by French banks, German, Italian, Belgian, Dutch, Luxembourg and británicos.Gráfico 3 [8] the loans granted by eurozone governments (directly or via the European Financial Stability Facility established from 2010), aims in fact ensure, particularly Greece continue reimbursing banks of the countries of Western Europe (being the most exposed in Greece German and French banks). in short, the money lent to Greece returns to the boxes German banks, French and other countries as reimbursement of Greek securities that these banks bought massively until the end of 2009. [9] also goes to the treasury of lenders countries and the ECB, the IMF and EFSF (see below). 2. Loans to Greece take back the money ... out of Greece! Loans to Greece under the umbrella of the Troika are well paid. The different countries participating in these loans make money. When the first loan plan 110,000 million euro was adopted, Christine Lagarde, then finance minister of France, [10] publicly noted that France lent to Greece with 5% interest while this was done with money raised at a rate much lower. the situation is so outrageous (a high rate was also applied to Ireland from November 2010 and Portugal from May 2011) that lenders governments and the European Commission decided in July 2011 that the type required to Greece would be reduced. [11] What aconfession! While this decision was put into practice, the difference between the loan rate that these countries are financed and demanded that Greece remained important. Under the protests of the Greek government and against a deep popular discontent expressed by strong demonstrations in Greece, lenders countries finally decided to return to Greece a share of the income earned from loans to Athens. [12] But attention, the returned income will reimburse the debt. 3. The eurozone crisis lowers the cost of debt for Germany and other strong countries But the story does not stop there. The countries that dominate the eurozone profit from the misfortune of peripheral countries (Greece, Portugal, Ireland, Spain , countries of the former Eastern bloc, EU members).the deepening crisis in the eurozone due to the policy pursued by their leaders and not because of external phenomena, involves a shift of capital from the Periphery to the. Center Germany, France, the Netherlands, Finland, Luxembourg, Austria and Belgium are benefiting thanks to a very high reduction in the cost of financing its debt. on January 1, 2010, before the outbreak of the Greek crisis and the eurozone, Germany should offer an interest rate of 3.4% for issuing 10 - year bonds while the May 23, 2012, the rate had been 1.4%. And this corresponds to a decrease of 60% on the cost of funding. [13] According to the French financial daily Les Echos "A rough estimate shows that the savings generated by lower rates of financing costs for 3 years amounted to 63,000 million euros." [14] Sum that we can compare with the 15,000 million (about 110,000 million distributed among the different creditors) actually rendered (with interest, see above) by Germany between May 2010 and December of 2011. Greece as part of its contribution to the first plan "help" the Troika. the total commitments from Germany to Greece, if corresponding to European decisions taken between 2010 and 2012 is added, rises to 67,000 million euros. However, most of this amount has not yet been disbursed while the savings made ​​according to the calculation of Les Echosya is 63,000 million euros. We have discussed interest rates to 10 years and six years paid by Germany in its emissions bond. If we consider the type to 2 years we see the May 23, 2012, Germany issued securities at zero interest. [15] In early 2012, Germany issued bonds to 6 months by 3,900 million euros to a negative type. In this respect, Le Soir published on May 23, 2012, "investors will receive at the end of these 6 months a little less (0.0112%) than they have borrowed. " [16] If there were any truth to the multitude of lies told regarding Greece (or Portugal or Spain ...), you should be able to read that Greece allows Germany and other strong eurozone countries to save considerable sums . We must complete the list of advantages exploited by Germany and other countries of the Center, with the elements described in the following points. 4. Privatization program of private companies in the countries of Central benefit. The austerity policies imposed on Greece contain an extensive program of privatization [17] of the large economic groups, mainly German and French can make a profit because the public goods are sold at clearance prices. a l' I found quotes and comments a long interview on April 7, 2012 by the Swiss newspaper Le Temps Costas Mitropoulos, one of the characters in charge of the privatization program in Greece: "the offices of the Hellenic development Fund assets (Hellenic Republic asset development Funds) adjoin, accommodation in Athens, with the museum dedicated to the history of the Greek capital. a symbol, since the privatization process conducted by twenty experts, or under the direction of former banker Costas Mitropoulos, will change the face of Greece "


























He adds: "It is to this fund, created at the request of the European Union (EU), the Greek State is transferring properties, concessions and holdings that must find a buyer.
According to initial plans of the EU, target of taking at least 50,000 million of revenue by the end of 2017. "
Mitropoulos Costas, banker, was very active in Geneva and notes that" the transfer of the properties to our fund by Greece, has accelerated . "
He continues:" Our first message to convey is: we are not the Greek state. We are an independent fund manager privatization, since now owns 3% of Greek territory. We have a term of three years. . Are protected from political interference "
journalist Le Temps insists:" You really are you? Privatizations around the world, are always "political" and the Greek State, which continue to be present in the capital of many companies has very bad reputation ... "
The answer presents no ambiguity:" As a business banker, drove the process one of the most important mergers and acquisitions in Greece. the purchase by the Watson international group, the Greek pharmaceutical group Specifa for about 400 million euros
I know the rules: an inverter, so that today you are interested in privatization Greek, you should be able to expect your investment to triple or quadruple. For every euro invested, should get three or four. " [18]
5. The sacrifices imposed on workers
possible to contain the increase in claims
in the countries of Central
inflicted social setbacks Greek workers (and also the Portuguese, Irish, Spanish ...) get defensive workers in Germany, the Netherlands low, Austria, France, Belgium ...
His union leaders fear into conflict.
They wonder how to claim wage increases if countries like Greece, a member of the eurozone, the legal minimum wage by 20% or more is decreased.
in part of the union leadership in the Nordic countries (Finland in particular), we find, even with dismay, they think that there are good aspects in the Treaty on Stability, Coordination and Governance (or European budgetary pact) and austerity policies since . is supposed to reinforce sound management of the budget of the United
Let 's talk again of the London agreement
of 1953 on German debt and the Marshall Plan
As indicated in the article " Greece-Germany: who owes whom? (1). The cancellation of the German debt in London in 1953 , "the agreement signed in London Zanjan radically the way currently is to Greece.
They had gathered multiple conditions to allow West Germany quickly developed, allowing reconstruction of its industrial unit.
not only the debt incurred by Germany, contracted outside the two world wars, was reduced by more than 60%, but the payment of war debts and pay reparations to civilian victims and States were delayed to an undetermined date: in fact, the German reunification which took place in 1990 and the peace treaty was signed in Moscow the same year between the authorities of the two Germanys in the process of unification, the United States, the USSR, the UK and France.
therefore, the weight of reparations on the German economy was long delayed.
and in the case of repairs due to Greece, never deserved the slightest effort by Alemaniaya that the German authorities They refuse to give effect to the Greek demands.
Unlike what had happened at the end of the first world war, the Western powers wanted to avoid that, after world war II, Germany suffered the weight of unsustainable repayments, as happened in the first postwar, since they considered that favored the rise of the Nazi regime to power.
the Western powers also wanted an economically strong West Germany (but unarmed and militarily occupied) against the Soviet Union and its allies.
None of this was contemplated with Greece and with the other peripheral countries within the European Union.
to achieve this goal, not only the burden of debt owed ​​by Germany lightened and was granted financial aid in grants, but above all he was allowed to apply a completely favorable economic policy to its relaunch.
the large private industrial German groups were consolidated, although some were the same who had played a key role in the military adventure of the first world war, in supporting the Nazis, in the genocide of the Jewish people, gypsies, etc., in the looting of occupied or annexed countries, in military production and the huge logistical effort of world war II.
Germany could develop impressive public infrastructure, support their industries in order to meet local demand and to conquer foreign markets. He was even allowed to repay a large part of its debt in its own currency.
To be specific, let us reflect on the situation following the London Agreement of 1953.
Let's say Germany reimburses Belgium and France debt interwar in German marks.
these frameworks do not show any interest in trade with the rest of the world, therefore the Belgians and the French tried to get rid of them buying goods and equipment supplied by the German economy.
and so helped to rebuild Germany as a great power export.
for its part, Greece, Portugal, Ireland, Spain, Estonia, Slovenia and other peripheral eurozone countries must repay their public debts in euros even though they do not have, given the trade deficit with the strongest countries the euro area.
at the same time, the powers that dominate the eurozone force them , via the European Commission and the treaties adopted to develop policies that prevent them both to meet domestic demand and export.
If despite everything, would succeed export, are pushed to lower even more wages, which compresses a little domestic demand and recession deepens.
the privatization program gives the coup de grace to its industrial apparatus, its infrastructure and its heritage general.
to get out of this impasse, it is necessary to implement a set of economic and social measures radical break with the policies carried out so far, both at the national level and at European level. Therefore, we must make an emergency program against the crisis. [19]
Eric Toussaint, professor at the University of Liege, president of CADTM Belgium (Committee for the Abolition of the Third World Debt , www.cadtm.org ) and member of the Scientific Council of ATTAC France. With Daniel Millet is the author of AAA. Audit Annulation Autre Politique, Seuil, Paris, 2012.
Notes:
[1] A useful biography is published by Wikipedia in English: http://en.wikipedia.org/wiki/Hans-Werner_Sinn
[2] Le Monde, August 1 2012, published on October 8, 2012. [4] See biographical note in German:http://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Heinz_Roth [5] Figure taken from C. Lapavitsas, A. Kaltenbrunner, G. Lambrinidis, D. Lindo, J. Meadway, J. Michell, JP Painceira, E. Pires, J. Powell, A. Stenfors, N. Teles: "The eurozone Between austerity and default", September 2010. http: //www.researchonmoneyandfinance. org / media / reports / RMF-Eurozone-Austerity-and-Default.pdf . You can see the French summary (written by Stéphanie Jacquemont CADTM) of this study: http://www.cadtm.org/Resume-de-The-Eurozone-between [6] The same phenomenon occurs at the same time in Portugal in Spain, and in countries of Central and Eastern Europe. [7] Figure taken from C. Lapavitsas et al., op.cit. [8] the main holders (ie, banks in these countries) of Greek debt securities are presented according to the graph: France, Germany, Italy, Belgium, Netherlands, Luxembourg, United Kingdom, other holders are gathered in "rest of the world." This graph was taken from Lapavitzas C. et al., Op. cit. According to the BPI, in December 2009, the French banks held Greek government debt in the amount of 31,000 million dollars and German banks had 23.000 million. [9] Since 2010, Western banks stopped or decreased radically the purchase of Greek bonds and began to get rid of those who had previously purchased. They resold the European Central Bank that bought on the secondary market.







[10] Christine Lagarde became the General Director of the IMF in July 2011.
[11] See the Council of the European Union, Declaration of heads of state or government of the euro area and the EU institutions, Brussels, July 21, 2011, paragraph 3.http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/es/ec/123986.pdf
[12] See "The second program of economic juste for Greece ", March 2012, table Financial Times, "Investors rush for the safety of German Bunds , " May 24, 2012, p. 29 [14] Les Echos, Isabelle Couet, 'Support for Greece does not cost anything to Germany ", 21 June 2012. Precise journalist:" The types to 6 years -the corresponding to medium term debt issuance German- indeed have increased from 2.6% in 2009 to 0.95% in 2012. " [15] Le Soir, Pierre Henri Dominique Berns and Thomas," Germany is financed at 0% "May 23, 2012, p. 21. [16] Ibid.[17] See Catastroika documentary [18] See the dossier and And as regards the privatization process see: European Commission, Directorate General Economic and Financial Affairs, "The Second Economic Adjustment Programme for Greece", March 2012, pp. 31-33,http://ec.europa.eu/economy_finance/publications/occasional_paper/2012/op94_en.htm [19] See Damien Millet - Eric Toussaint, "Europe. Quel program d'urgence face à la crise "? Http://cadtm.org/Europe-Quel-programme-d-urgence first article of the series:" Greece-Germany: Who owes whom? (1) The German debt cancellation in London in 1953 " http://www.cadtm.org/Grecia-Alemania-Quien-debe-a-quien,8390 , published on October 3, 2012.Próximamente: Greece- Germany: who owes whom? (3) which deal with the refusal of the German leaders to pay the reparations due to the Greek people by the Nazi occupation. In Griselda Piñerohttp://www.attacmadrid.org/?p=7813

Posted by  WEB ALTERNATIVE PROMOTION 

TERRORISTS BRUSSELS planning to attack NUCLEAR FACILITIES

The terrorists who carried out a series of attacks in the Belgian capital Brussels, killing 31 people, planned first toattack nuclear plants in the country, but changed their target when he was arrested one of his accomplices, reports the Belgian newspaper La Dernière Heure '. The newspaper reports exclusively that the arrest of Salah Abdeslam accelerated the plans of terrorists. the brothers placed a hidden camera in front of the house of the director of the program of Belgian nuclear research, the newspaper said . the recordings ten hours were seized in last December home of one of the suspects in the attacks in Paris, Mohamed Bakkali. After watching the video, the researchers realized that the aim of the terrorists were the Belgian nuclear power stations and after communicating this information, on February 17, 140 soldiers were located at the foot of nuclear power plants inthe country to ensure security. This he could have led the terrorists to change their plans and opt for "easy" targets, such as a subway station or airport. NOTE: This story appeared in a Belgian newspaper, is the most convenient for the authorities, in view of . the bitter criticism after his performance, which has allowed terrorists toact with impunity despite being all fichados and even convicted previously Source:https://www.rt.com/news/336985-brussels-terror-nuclear- plants /

LOS TERRORISTAS DE BRUSELAS PLANEABAN ATACAR PLANTAS NUCLEARES

Los terroristas que perpetraron una serie de atentados en la capital belga Bruselas, matando a 31 personas, primero planeaban atacar plantas nucleares del país, pero cambiaron de objetivo cuando fue arrestado uno de sus cómplices, informa el periódico belga ‘La Dernière Heure’.





El periódico informa en exclusiva que la detención de Salah Abdeslam aceleró los planes de los terroristas.

Los hermanos colocaron una cámara oculta enfrente de la casa del director del programa de investigación nuclear belga, según el diario.



Las grabaciones de diez horas de duración fueron requisadas en diciembre pasado en casa de uno de los sospechosos de los ataques en París, Mohamed Bakkali. Tras ver el video, los investigadores comprendieron que el objetivo de los terroristas eran las centrales nucleares belgas y tras comunicar esta información, el 17 de febrero, 140 soldados fueron situados al pie de las plantas de energía nuclear del país para garantizar la seguridad.



Esto podría haber llevado a los terroristas a cambiar sus planes y optar por objetivos más “fáciles”, como una estación de metro o el aeropuerto.

NOTA: Esta noticia aparecida en un diario belga, resulta de lo más conveniente para las autoridades, en vista de las enconadas críticas tras su actuación, que ha permitido que los terroristas actuaran con total impunidad a pesar de estar todos fichados e incluso condenados previamente.

Fuente: https://www.rt.com/news/336985-brussels-terror-nuclear-plants/

¿Quién debe a quién?:

¿Quién debe a quién?: La anulación de la deuda alemana en Londres en 1953 - Grecia-Alemania:  Los acreedores protegidos y el pueblo griego sacrificado

Desde 2010, la mayor parte de los dirigentes políticos en los países más fuertes de la zona euro, apoyados por los medios dominantes, alaban los méritos de su supuesta generosidad con respecto al pueblo griego y a otros países fragilizados de la zona euro que están en la primera plana de la actualidad (Irlanda, Portugal, España…).
En este contexto, los llamados «planes de rescate» originan medidas que continúan hundiendo cada vez más la economía de los países receptores y que propugnan retrocesos sociales inéditos durante los últimos 65 años en Europa.

A esto se agrega la estafa del plan de reducción de la deuda griega adoptado en marzo de 2012, que implica una reducción de las acreencias debidas por Grecia a los bancos privados del orden del 50 % /1 mientras que estas mismas acreencias ya habían perdido entre el 65 y el 75 % de su valor en el mercado secundario.

La reducción de las acreencias de los bancos privados está compensada por un aumento de las acreencias públicas en manos de la Troika y lleva a nuevas medidas de una brutalidad y de una injusticia fenomenal.

Este acuerdo de reducción de la deuda tiene por fin encadenar definitivamente al pueblo griego a una austeridad permanente, pero también constituye un insulto y una amenaza para todos los pueblos de Europa y del mundo.

Según los servicios de estudios del FMI, en 2013 la deuda pública griega representará el 164 % del Producto Interior Bruto, es decir que la reducción anunciada en marzo de 2012 no llevará a un alivio real y durable de la carga de la deuda que pesa sobre el pueblo griego.

Dada esta situación, Alexis Tsipras, en una visita al Parlamento Europeo el 27 de septiembre de 2012, señaló la necesidad de una verdadera iniciativa de reducción de la deuda griega y se refirió a la anulación de una gran parte de la deuda alemana en el marco del acuerdo de Londres de febrero de 1953.

Recordemos este acuerdo.
Acuerdo de Londres de 1953 sobre la deuda alemana


El radical alivio de la deuda de la República Federal Alemana (RFA) y su rápida reconstrucción después de la segunda guerra mundial fueron posibles gracias a la voluntad política de sus acreedores, es decir, Estados Unidos y sus principales aliados occidentales (Reino Unido y Francia) dentro del marco de la guerra fría.

En octubre de 1950, estos tres aliados formularon un proyecto en el que el gobierno federal alemán reconocía la existencia de deudas de los períodos anterior y posterior a la guerra.

Además agregaban una declaración que estipulaba que “los tres países están de acuerdo en que el plan prevea una liquidación adecuada para Alemania de las exigencias, cuyo efecto final no debe desequilibrar la situación financiera de la economía alemana por repercusiones indeseables ni afectar excesivamente las reservas potenciales de divisas.

Los tres países están convencidos de que el gobierno federal alemán comparte su posición y que la restauración de la solvencia alemana irá acompañada de un reembolso adecuado de la deuda alemana que asegure a todos los participantes una negociación justa que tenga en cuenta los problemas económicos de Alemania”. /2
La deuda reclamada a Alemania correspondiente al período anterior a la guerra se elevaba a 22.600 millones de marcos incluidos los intereses.

La deuda de la posguerra se estimaba en 16.200 millones de marcos.

Por un acuerdo alcanzado en Londres el 27 de febrero de 1953 /3, estos montos se redujeron a 7.500 millones y 7.000 millones de marcos, respectivamente. /4

Lo que representó una reducción del 62,6 %.
El acuerdo establecía la posibilidad de suspender los pagos y renegociar las condiciones de éstos si se presentaba un cambio substancial que limitara la disponibilidad de recursos. /5
Para garantizar que la economía de Alemania occidental realmente se relanzara y constituyera un elemento estable y central en el bloque atlántico frente al bloque del Este, los aliados acreedores hicieron grandes concesiones a las autoridades y empresas alemanas, que fueron mucho más allá de la reducción de la deuda.

Se partía del principio de que Alemania debía estar en condiciones de reembolsar la deuda manteniendo un alto nivel de crecimiento y una mejora de las condiciones de vida de la población.

Pagar sin empobrecerse.

Con este fin, los acreedores acordaron:
1.- Que Alemania reembolsara en su moneda nacional, el deutshe mark, lo esencial de la parte que se le reclamada.

En forma marginal, reembolsara en divisas fuertes (dólares, francos suizos, libras esterlinas…).
2.- Que al comienzo de los años cincuenta, mientras el país todavía tenía una balanza comercial negativa (el valor de las importaciones es mayor que el de las exportaciones), las potencias acreedoras aceptaban que Alemania redujera sus importaciones puesto que podía producir muchos bienes que antes importaba.

Al permitir que Alemania sustituyera importaciones por bienes de producción propia, los acreedores aceptaban reducir sus exportaciones hacia este país.

En el período 1950-1951, el 41 % de las importaciones alemanas provenían del Reino Unido, de Francia y de Estados Unidos.

Si se suma a esta cifra la parte de las importaciones provenientes de otros países acreedores participantes de la conferencia (Bélgica, Países Bajos, Suecia y Suiza), la suma total llegaba hasta el 66 %.
3.- Que los acreedores autorizaban que Alemania vendiera sus productos en el extranjero, estimulando incluso sus exportaciones, con el fin de conseguir una balanza comercial positiva.

Estos diferentes elementos estaban consignados en la declaración antes mencionada.

“La capacidad de pago de Alemania, a sus deudores privados y públicos, no significa sólo la capacidad de efectuar los pagos regularmente en marcos alemanes sin consecuencias inflacionarias, sino también que la economía del país pueda cubrir sus deudas teniendo en cuenta su balanza de pagos actual.
El establecimiento de la capacidad de pago de Alemania requería hacer frente a ciertos problemas que eran:

1) la futura capacidad productiva con una consideración particular sobre la capacidad productiva de bienes exportables y la capacidad para la sustitución de importaciones;

2) la posibilidad de vender mercaderías alemanas en el exterior;

3) las probables condiciones de comercio en el futuro;

4) las medidas fiscales y económicas internas necesarias para asegurar un superávit para exportar. “/6
Además, en caso de litigio con los acreedores, en general, los tribunales alemanes eran competentes.

Se dice, explícitamente, que, en ciertos casos, “los tribunales alemanes podrán rechazar la ejecución […] la decisión de un tribunal extranjero o de una instancia arbitral.”

Es el caso, cuando «la ejecución de la decisión sería contraria al orden público», (p.12 del Acuerdo de Londres).

Otro elemento muy importante: el servicio de la deuda se fijaba en función de la capacidad de pago de la economía alemana, teniendo en cuenta los adelantos en la reconstrucción del país y los ingresos por exportación.

Así, la relación entre servicio de la deuda e ingresos por exportación no debía superar el 5 %. Esto quiere decir que Alemania occidental no debía dedicar más de una vigésima parte de sus ingresos por exportación al pago de su deuda.

En la práctica, Alemania no destinó jamás más del 4,2 % de estos ingresos al pago de la deuda (cifra alcanzada en 1959).
Y otra medida excepcional fue la aplicación de una reducción drástica del tipo de interés, que osciló entre 0 % y 5 %.
Las potencias occidentales le brindaron a Alemania del Oeste una ofrenda de un enorme valor económico: el artículo 5 del acuerdo firmado en Londres postergaba el pago de las reparaciones y de las deudas de guerra -tanto de la primera como de la segunda guerra mundial- que la República Federal Alemana debía a los países ocupados, anexados o agredidos, así como a sus poblaciones.
Finalmente, hay que tener en cuenta las donaciones en dólares de Estados Unidos a Alemania occidental:

1.173, 7 millones de dólares en el marco del Plan Marshall, entre el 3 de abril de 1948 y el 30 de junio de 1952 (o sea, cerca de 10.000 millones de dólares actuales).

A los cuales se agregaban, por lo menos, 200 millones de dólares (cerca de 2.000 millones de dólares actuales), entre1954 y 1961, principalmente a través de la Agencia Internacional de Desarrollo de Estados Unidos (USAID).
Gracias a esas condiciones excepcionales, Alemania occidental se recuperó económicamente en forma muy rápida y terminó por absorber a Alemania del Este a comienzos de 1990.

Y ahora, es por lejos, la economía más fuerte de Europa.
Alemania 1953/Grecia 2010-2012
Si nos arriesgamos a hacer una comparación entre el tratamiento al que es sometidaGrecia y el que se le reservó a Alemania después de la segunda guerra mundial, las diferencias y la injusticia son asombrosas.

Presentamos aquí una lista no exhaustiva en 11 puntos:
1.- Proporcionalmente, la reducción de la deuda concedida a Grecia en marzo de 2012 es infinitamente menor que la otorgada a Alemania.
2.- Las condiciones sociales y económicas que se incluyen en este plan (y en los precedentes) no favorecen en absoluto el relanzamiento de la economía griega mientras que los concedidos a Alemania contribuyeron ampliamente en el relanzamiento de su economía.
3.- A Grecia se le imponen privatizaciones a favor de los inversores extranjeros, principalmente, mientras que a Alemania se la alentaba a reforzar su control sobre los sectores económicos estratégicos, con un sector público en pleno crecimiento.
4.- Las deudas bilaterales de Grecia (respecto a los países que participaron en el plan de la Troika) no se han reducido(solamente fueron las deudas con respecto a los bancos privados) mientras que las deudas bilaterales de Alemania se redujeron en un 60 % o más.
5.- Grecia debe reembolsar en euros a pesar de que está en déficit comercial -y por lo tanto con una penuria de euros- con sus socios europeos (especialmente Alemania y Francia), mientras que Alemania reembolsaría lo esencial de sus deudas en su propia moneda fuertemente devaluada.
6.- El Banco Central griego no puede prestar dinero al gobierno griego mientras que el Deutsche Bank prestaba a las autoridades alemanas y hacía funcionar (por cierto, con moderación) la máquina de fabricar billetes.
7.- Alemania estaba autorizada a no disponer más del 5 % de sus ingresos por exportación al pago de la deuda mientras que ningún límite se le ha fijado a Grecia.
8.- Los nuevos títulos de la deuda griega, que reemplazan a los antiguos debidos a los bancos, no responden más a la competencia de los tribunales griegos, sino que son competencia de las jurisdicciones de Luxemburgo y del Reino Unido –y bien sabemos cómo son favorables a los acreedores privados–, mientras que los tribunales de Alemania (la antigua potencia agresora) tenían esa competencia.
9.- En materia de reembolsos de la deuda exterior, los tribunales alemanes podían rechazar la ejecución de las sentencias de los tribunales extranjeros o de los tribunales arbitrales en el caso en que su aplicación amenazara el orden público.

En Grecia, la Troika rechazó, por supuesto, que los tribunales griegos pudieran invocar razones de orden público para suspender el reembolso de la deuda.

Ahora bien las enormes protestas sociales y el surgimiento pujante de las fuerzas neo-nazis son directa consecuencia de las medidas dictadas por la Troika y por el pago de la deuda.

De hecho, las autoridades griegas podrían perfectamente invocar el estado de necesidad y razones de orden público para suspender el pago de la deuda y abrogar las medidas antisociales impuestas por la Troika, a pesar de las protestas de Bruselas, del FMI y de los «mercados financieros» que dichos actos provocarían.
10.-En el caso de Alemania, el acuerdo establecía la posibilidad de suspender los pagos para poder renegociar las condiciones si se producía un cambio substancial que limitase la disponibilidad de recursos. Nada de eso está previsto para Grecia.
11.-En el acuerdo sobre la deuda alemana, está explícitamente previsto que el país pudiera producir en su territorio lo que antes importaba con el fin de alcanzar un superávit comercial y de reforzar así a sus productores locales.

En cambio, la filosofía de los acuerdos impuestos a Grecia y las reglas de la Unión Europea prohíben a las autoridades griegas ayudar, subvencionar y proteger a sus productores locales, ya sea en agricultura, industria, o servicios frente a la competencia de los otros países de la UE (que son los principales socios comerciales de Grecia).
Se podría agregar que Alemania, después de la segunda guerra mundial, recibió donaciones en una cantidad considerable, especialmente, como ya vimos, en el marco del Plan Marshall.
Se puede comprender por qué el líder de Syriza, Alexis Tsipras, hace referencia al acuerdo de Londres de 1953cuando se dirige a la opinión pública europea.

La injusticia con la que es tratado el pueblo griego (así como los otros pueblos cuyas autoridades siguen las recomendaciones de la Troika) debe despertar la conciencia de una parte de la opinión pública.

Pero no alberguemos ilusiones, las razones que empujaron a las potencias occidentales a tratar Alemania del Oeste de la manera que lo hicieron después de la segunda guerra mundial no son de recibo en el caso griego.
Para conseguir una verdadera solución al drama de la deuda y de la austeridad, serán necesarias más y más potentes movilizaciones sociales en Grecia y en el resto de la Unión Europea así como el ascenso al poder de un gobierno popular en Atenas.

Las autoridades griegas (apoyadas por el pueblo) deberán realizar un acto unilateral de desobediencia como es la suspensión del reembolso de la deuda y abrogación de las medidas antisociales.

Esto forzaría a los acreedores a hacer concesiones de envergadura y finalmente se podría imponer la anulación de la deuda ilegítima. La realización, a escala popular, de una auditoría ciudadana de la deuda griega debe servir a preparar el terreno.
Eric Toussaint es doctor en ciencias políticas, presidente del Comité para la Anulación de la Deuda del Tercer Mundo –CADTM- de Bélgica, www.cadtm.org, miembro del Consejo Científico de ATTAC Francia). Damien Millet y Eric Toussaint han dirigido el libro colectivo La Deuda o la Vida (Editorial Icaria, Economía, ISBN: 9788498883848, Año Publicación: 2011, páginas: 336, que recibió el Prix du livre politique à la Foire du livre politique de Liège en 2011).
Notas:
1/ Las acreencias de los bancos privados sobre Grecia pasaron, más o menos, de 200.000 a 100.000 millones de euros. La deuda pública total de Grecia sobrepasa los 305.000 millones de euros.
2/ «Deutsche Auslandsschulden», 1951, pp. 7 y sig., in Philipp Hersel, El acuerdo de Londres de 1953 (III),http://www.lainsignia.org/2003/ener…
3/ Véase el texto completo en francés del Acuerdo de Londres 27 de febrero de 1953: http://www.admin.ch/ch/f/rs/i9/0.94…
4/ El dólar US valía en esa época 4,2 DM. La deuda de Alemania occidental después de la reducción (o sea, 14.500 millones de DM) equivalía a 3.450 millones de dólares.
5/ Los acreedores se negaron siempre a incluir cláusulas de este tipo en los contratos con países en desarrollo o países como Grecia, Portugal, Irlanda, y los de Europe centrale y oriental.
6/ «Deutsche Auslandsschulden», 1951, pp. 64 y sig., in Philipp Hersel, El acuerdo de Londres de 1953 (IV), 8 de enero de 2003,http://www.lainsignia.org/2003/ener…
Fuente: http://cadtm.org/Grecia-Alemania-Quien-debe-a-quien,8390


Grecia-Alemania:  Los acreedores protegidos y el pueblo griego sacrificado

Es una obligación moral sublevarse contra los discursos mentirosos sobre la supuesta solidaridad que los gobernantes de los países mas fuertes de Europa tendrían con el pueblo griego y otros países debilitados como Irlanda, Portugal, España…
Los hechos contradicen sus declaraciones, reemitidas permanentemente por los medios de comunicación dominantes.
Comencemos por una pequeña verificación práctica.
Conectaos a Internet y escribid «Grecia se beneficia» en un buscador.
Constataréis la cantidad de medios que retoman la cantinela según la cual Grecia ya ha recibido una ayuda considerable.
Por ejemplo, Hans-Werner Sinn [1], uno de los economistas más influyentes en Alemania, consejero del gobierno deAngela Merkel no duda en afirmar: «Grecia se benefició de una ayuda externa de 460.000 millones de euros a través de diversas disposiciones.
Hasta este momento, la ayuda aportada a Grecia representa el equivalente al 214 % de su PIB, o sea cerca de diez veces más de lo recibió Alemania gracias al Plan Marshall.
Berlín aportó cerca de una cuarta parte de la ayuda suministrada a Grecia, o sea, 115.000 millones de euros,que representa al menos diez planes Marshall o dos veces y medio el Acuerdo de Londres». [2]
Ese cálculo es totalmente falso.
Grecia nunca recibió esa cantidad de financiación y lo que recibió no puede seriamente considerarse como ayuda.
Hans-Werner Sinn iguala, de manera escandalosa, la Alemania salida de la segunda guerra mundial, que los dirigentes nazis habían provocado, con la Grecia de los años 2000.
Además, no menciona las sumas reclamadas justamente por Grecia a Alemania en calidad de reparación de los daños sufridos por la ocupación nazi [3] así como el préstamo forzado que la Alemania nazi impuso a Grecia.
La deuda de Alemania con Grecia se eleva, por lo bajo, a 100.000 millones de euros.
Como se ha publicado en la página web A l’encontre, sobre la base de los trabajos de Karl Heinz Roth, historiador del saqueo de la Europa ocupada por la Alemania nazi: [4] «Alemania solamente ha pagado a Grecia la sesentava parte (es decir el 1,67 %) de lo que le debe como reparación por la devastación debida a la ocupación entre 1941 y 1944.»
Una serie de sólidos argumentos deberían hacerse públicos para demostrar la falta de honestidad intelectual de las declaraciones de Hans-Werner Sinn, de los gobernantes alemanes y de los medios a su servicio.
Lo que continúa no sólo es válido para Grecia, ya que se podría efectuar un estudio similar a propósito de la supuesta ayuda aportada a los países del ex bloque soviético que ahora forman parte de la Unión Europea, de Portugal, de Irlanda, de España…
Pero como se verá en la tercera parte de esta serie de artículos, las relaciones entre Alemania y Grecia tienen una historia que merece ser tenida en cuenta.


I. Los planes de «ayuda» sirven a los intereses de los bancos privados, y no a los del pueblo griego


Los planes de «ayuda», puestos en marcha desde mayo de 2010, sirvieron para proteger los intereses de los bancos privados de los países más fuertes de la eurozona, que habían aumentado enormemente sus préstamos tanto al sector privado como a los poderes públicos griegos durante los años 2000.
Los préstamos concedidos a Grecia por la Troica desde 2010 fueron a parar al reembolso de los bancos privados occidentales y así permitirles liberarse, limitando al mínimo sus pérdidas.
También se utilizaron en la recapitalización de los bancos privados griegos, algunos de los cuales son filiales de bancos extranjeros, en particular franceses.
Los planes de «ayuda sirvieron para proteger los intereses de los bancos privados de los países más fuertes de la eurozona.
La deuda del sector privado se incrementó aceleradamente durante los años 2000.
Las familias, a las que los bancos y todo el sector comercial privado (gran distribución, automóviles, construcción…) proponían condiciones tentadoras de compra, recurrieron al endeudamiento masivo, así como las empresas no financieras y los bancos que podían obtener préstamos a bajo coste (tipos de interés bajos y una inflación fuerte en comparación con los países más industrializados de la Unión Europea como Alemania, Francia, el Benelux, y Gran Bretaña).
Este endeudamiento privado fue el motor de la economía del país.
El gráfico siguiente muestra cómo la adhesión de Grecia a la zona euro en 2001, disparó la entrada de capitales financieros que correspondían a préstamos o a inversiones de cartera.
Dentro del mismo, Non-IDE quiere decir entradas que no corresponden a inversiones a largo plazo y que han aumentado enormemente, mientras que la inversión a largo plazo (IDE, Inversión Directa Extranjera) está estancada.
Gráfico 1

Fuente: FMI [5]
Con la enorme liquidez puesta a disposición de los bancos del oeste europeo (sobre todo los bancos alemanes y franceses pero también italianas, belgas, neerlandeses, británicos, luxemburgueses, irlandeses…) por los bancos centrales durante 2007-2008, se produjo un aluvión de préstamos a Grecia, tanto al sector privado como a los poderes públicos.
También hay que tener en cuenta el hecho de que la adhesión de Grecia al euro le valió la confianza de los banqueros de Europa occidental, que pensaban que los grandes países europeos los ayudarían en caso de problemas.
Por lo tanto, no se preocuparon de la capacidad de Grecia para reembolsar el capital prestado a medio plazo y consideraron que podían afrontar riesgos muy elevados en ese país.
La historia les ha dado la razón hasta ahora, la Comisión Europea y, en particular, el gobierno francés y el alemán aportaron un apoyo continuado a los banqueros privados de Europa occidental.
El gráfico que aparece abajo muestra que los bancos de los países del oeste europeo aumentaron sus préstamos a Greciapor primera vez entre diciembre de 2005 y marzo de 2007 (durante ese período, el volumen de los préstamosaumentó un 50 %, pasando de un poco menos de 80.000 millones a 120.000 millones de dólares).
Mientras que la crisis de las subprime estallaba en Estados Unidos, los préstamos aumentaron de nuevo fuertemente(+33 %) entre junio de 2007 y el verano de 2008 (pasando de 120.000 millones a 160.000 millones de dólares), para después mantenerse en un nivel muy elevado (cerca de 120.000 millones de dólares).
Esto significa que los bancos privados de Europa occidental utilizaron el dinero que les prestaba abundantemente y a bajo coste el Banco Central Europeo y la Reserva federal de Estados Unidos para aumentar sus préstamos a países como Grecia. [6]
Siendo en esos países los tipos de interés más altos, la banca privada pudo obtener jugosos beneficios.
Por consiguiente los bancos privados tienen una gran responsabilidad en el excesivo endeudamiento de Grecia.
Gráfico 2.
Evolución de la intervención de los bancos de Europa
occidental con respecto a Grecia




Fuente: BPI [BIS consolidated statistics, ultimate risk basis] [7]
Como lo muestra el gráfico siguiente respecto al 2008 (válido hasta 2010), una aplastante mayoría de las deudas griegas están en manos de bancos europeos, comenzando por bancos franceses, alemanes, italianos, belgas, holandeses, luxemburgueses y británicos.Gráfico 3 [8]

Los préstamos concedidos por los gobiernos de la eurozona (directamente o vía el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera establecido a partir de 2010), tiene por objetivo, en realidad, garantizar, en especial, que Grecia continúe reembolsando a los bancos de los países de Europa Occidental (siendo los bancos alemanes y franceses los más expuestos en Grecia).
En resumen, el dinero prestado a Grecia retorna a las cajas de los bancos alemanes, franceses y de otros países en calidad de reembolso de los títulos griegos que estos bancos compraron masivamente hasta fines de 2009. [9]
También va a parar a la tesorería de los países prestamistas y a la del BCE, el FMI y el FEEF (véase más adelante).
2. Los préstamos concedidos a Grecia
llevan de nuevo el dinero… ¡fuera de Grecia!
Los préstamos concedidos a Grecia bajo el paraguas de la Troica están bien remunerados.
Los diferentes países que participan en estos préstamos ganan dinero.
Cuando el primer plan de préstamo de 110.000 millones de euro fue adoptado, Christine Lagarde, en ese momento ministra de finanzas de Francia, [10] observó públicamente que Francia prestaba a Grecia con un interés del 5 %mientras que esto se hacía con un dinero conseguido a un tipo netamente inferior.
La situación es tan escandalosa (un tipo elevado también fue aplicado a Irlanda a partir de noviembre de 2010 y a Portugal a partir de mayo de 2011) que los gobiernos prestamistas y la Comisión Europea decidieron en julio de 2011 que el tipo exigido a Grecia sería reducido. [11]
¡Qué confesión! Si bien esta decisión fue puesta en práctica, la diferencia entre el tipo del préstamo a los que estos países se financian y el exigido a Grecia siguió siendo importante.
Bajo las protestas del gobierno griego y frente a un profundo descontento popular que se expresa mediante fuertes movilizaciones en Grecia, los países prestamistas decidieron finalmente devolver a Grecia una parte de los ingresos que obtienen de los créditos otorgados a Atenas. [12]
Pero atención, los ingresos devueltos servirán a reembolsar la deuda.
3. La crisis de la eurozona rebaja el coste de la deuda
para Alemania y otros países fuertes
Pero la historia no se detiene allí.
Los países que dominan la eurozona sacan provecho de la desgracia de los países de la periferia (Grecia, Portugal, Irlanda, España, países del ex-bloque del Este, miembros de la UE).
La profundización de la crisis de la eurozona debida a la política llevada a cabo por sus dirigentes y no a causa de fenómenos exteriores, conlleva un desplazamiento de los capitales de la Periferia hacia el Centro.
Alemania, Francia, Países Bajos, Finlandia, Luxemburgo, Austria y Bélgica salen beneficiados gracias a una reducción muy alta del coste de financiación de sus deudas.
El 1 de enero de 2010, antes de que estallase la crisis griega y la de la eurozona, Alemania debía ofrecer un tipo de interés del 3,4 % para la emisión de bonos a 10 años mientras que el 23 de mayo de 2012, el tipo había pasado al 1,4 %.
Y esto corresponde a un descenso del 60 % en el coste de financiación. [13]
Según el diario financiero francés Les Échos «un cálculo aproximado muestra que los ahorros generados por el descenso de los tipos del coste de financiación desde hace 3 años se elevan a 63.000 millones de euros». [14]
Suma que podemos comparar con los 15.000 millones (sobre 110.000 millones repartidos entre los diferentes acreedores) efectivamente prestados (con interés, véase más arriba) por Alemania entre mayo de 2010 y diciembre de2011 a Grecia en el marco de su contribución al primer plan de «ayuda» de la Troica.
El total de los compromisos de Alemania hacia Grecia, si se agrega lo correspondiente a las decisiones europeas tomadas entre 2010 y 2012, se eleva a 67.000 millones de euros. Sin embargo, la mayor parte de esta suma todavía no ha sido desembolsada mientras que el ahorro realizado según el cálculo de Les Echosya es de 63.000 millones de euros.
Hemos comentado los tipos de interés a 10 años y a 6 años pagados por Alemania en sus emisiones de bonos.
Si consideramos el tipo a 2 años vemos que el 23 de mayo de 2012, Alemania emitió títulos a interés nulo. [15]
A comienzos de 2012, Alemania emitió bonos a 6 meses por 3.900 millones de euros a un tipo negativo.
Respecto a esto, Le Soir publicaba el 23 de mayo de 2012: «los inversores recibirán al término de estos 6 meses un poquito menos (0,0112 %) de lo que han prestado». [16]
Si hubiera algo de verdad en la multitud de mentiras dichas con respecto a Grecia (o a Portugal, o a España…), se tendría que poder leer que Grecia permite a Alemania y a los otros países fuertes de la eurozona a ahorrar unas considerables sumas.
Debemos completar la lista de ventajas aprovechadas por Alemania y otros países del Centro, con los elementos descritos en los puntos siguientes.
4. Programa de privatizaciones del que se benefician las empresas privadas de los países del Centro.
Las políticas de austeridad impuestas a Grecia contienen un amplio programa de privatizaciones [17] de las que los grandes grupos económicos, principalmente alemanes y franceses podrán sacar beneficios ya que los bienes públicos son vendidos a precios de liquidación.
A l’encontre cita y comenta una larga entrevista realizada el 7 de abril de 2012 por el diario suizo Le Temps a Costas Mitropoulos, uno de los personajes encargados del programa de privatizaciones en Grecia:
«Las oficinas del Fondo helénico de desarrollo de los activos (Hellenic Republic Asset Development Funds) lindan, enAtenas, con el museo dedicado a la historia de la capital griega.
Un símbolo, puesto que el proceso de privatizaciones llevado a cabo por una veintena de expertos, bajo la dirección de u antiguo banquero Costas Mitropoulos, cambiará el rostro de Grecia»
Y agrega: «Es a este fondo, constituido a demanda de la Unión Europea (UE), que el Estado griego va transfiriendo las propiedades, las concesiones y las participaciones que deben encontrar un comprador.
Según los planes iniciales de la UE, con el objetivo de sacar al menos 50.000 millones de euros de ingresos de aquí a fines de 2017.»
Costas Mitropoulos, banquero, fue muy activo en Ginebra y señala que: «la transferencia de las propiedades a nuestro fondo por el Estado griego, se ha acelerado».
Y continúa: «Nuestro primer mensaje a transmitir es: nosotros no somos el Estado griego. Somos un fondo independiente encargado de las privatizaciones, desde ahora propietario del 3 % del territorio griego. Tenemos un mandato de tres años. Estamos protegidos contra las interferencias políticas.»
El periodista de Le Temps insiste: «¿Realmente lo está usted? Las privatizaciones, en todo el mundo, son siempre muy “políticas” y el Estado griego, que continuará presente en el capital de numerosas sociedades tiene muy mala reputación…»
La respuesta no presenta ningún equívoco: «Como banquero de negocios, conduje el proceso de una de las más importantes fusiones-adquisiciones realizadas en Grecia: la compra, por el grupo internacional Watson, del grupo farmacéutico heleno Specifa por cerca de 400 millones de euros.
Conozco las reglas: un inversor, para que hoy esté interesado en una privatización griega, debe poder esperar que su inversión se triplique o cuadriplique. Por cada euro invertido, debe obtener tres o cuatro». [18]
5. Los sacrificios impuestos a los trabajadores
permiten contener el aumento de reivindicaciones
en los países del Centro
Los retrocesos sociales infligidos a los trabajadores griegos (y también a los portugueses, irlandeses, españoles…) ponen a la defensiva a los trabajadores de Alemania, de los Países bajos, de Austria, de Francia, de Bélgica…
Sus direcciones sindicales temen entrar en conflictos.
Se preguntan cómo reivindicar aumentos salariales si en países como Grecia, miembro de la eurozona, se disminuye el salario mínimo legal en un 20 % o más.
De parte de las direcciones sindicales de los países nórdicos (Finlandia en especial), constatamos, incluso con consternación, que piensan que hay aspectos buenos en el Tratado de Estabilidad, Coordinación y Gobernanza (o pacto presupuestario europeo) y en las políticas de austeridad ya que se supone que refuerzan una sana gestión del presupuesto de los Estados.
Hablemos nuevamente del acuerdo de Londres
de 1953 sobre la deuda alemana y el Plan Marshall
Como fue indicado en el artículo «Grecia-Alemania: ¿Quién debe a quién? (1). La anulación de la deuda alemana en Londres en 1953», los términos del acuerdo firmado en Londres zanjan radicalmente con el modo en que actualmente se trata a Grecia.
Se habían reunido múltiples condiciones para permitir que Alemania del Oeste se desarrollara rápidamente, autorizando la reconstrucción de su aparato industrial.
No sólo la deuda contraída por Alemania, contraída fuera de las dos guerras mundiales, fue reducida en más de un 60 %,sino que el pago de deudas de guerra y el pago de reparaciones a las víctimas civiles y a los Estados fueron retrasadas a una fecha indeterminada: de hecho, a la reunificación alemana que se realizó en 1990 y al tratado de paz que fue firmado en Moscú ese mismo año entre las autoridades de las dos Alemanias en curso de unificación, Estados Unidos, la URSS, el Reino Unido y Francia.
Por lo tanto, el peso de las reparaciones sobre la economía alemana estuvo durante largo tiempo diferido.
Y en el caso de las reparaciones debidas a Grecia, nunca merecieron el más mínimo esfuerzo por parte de Alemaniaya que las autoridades germanas rechazan dar curso a las demandas griegas.
A diferencia de lo que había pasado al final de la primera guerra mundial, las potencias occidentales quisieron evitar que, después de la segunda guerra mundial, Alemania sufriera el peso de reembolsos insostenibles, como pasó en la primera posguerra, puesto que consideraron que eso favoreció el ascenso del régimen nazi al poder.
Los potencias occidentales también deseaban una Alemania occidental económicamente fuerte (pero desarmada y ocupada militarmente) frente a la Unión Soviética y sus aliados.
Nada de esto se contempló con Grecia y con los otros países de la periferia en el seno de la Unión Europea.
Para alcanzar este objetivo, no sólo se aligeró la carga de la deuda debida por Alemania y se le concedieron ayudas económicas en forma de donaciones, sino y sobre todo se le permitió aplicar una política económica completamente favorable a su relanzamiento.
Los grandes grupos alemanes industriales privados pudieron consolidarse, a pesar de que algunos eran los mismos que habían tenido un papel clave en la aventura militar de la primera guerra mundial, en el sostén a los nazis, en el genocidio de los pueblos judíos, gitanos, etc., en el saqueo de los países ocupados o anexados, en la producción militar y en el gigantesco esfuerzo logístico de la segunda guerra mundial.
Alemania pudo desarrollar impresionantes infraestructuras públicas, sostener sus industrias con el fin de satisfacer la demanda local y de conquistar los mercados exteriores. Incluso fue autorizada a reembolsar una gran parte de su deuda en su moneda nacional.
Para concretar, reflexionemos sobre la situación que siguió al acuerdo de Londres de 1953.
Pongamos por ejemplo que Alemania reembolsa a Bélgica y a Francia su deuda de entreguerras en marcos alemanes.
Estos marcos no presentaban ningún interés en los intercambios con el resto del mundo, por lo tanto los belgas y los franceses trataron de sacárselos de encima comprando mercaderías y equipamientos suministrados por la economía alemana.
Y de esta forma contribuyeron a rehacer Alemania como una gran potencia exportadora.
Por su parte, Grecia, Portugal, Irlanda, España, Estonia, Eslovenia y los otros países periféricos de la eurozona deben reembolsar sus deudas públicas en euros a pesar de que no tienen, dado el déficit comercial frente a los países más fuertes de la eurozona.
Al mismo tiempo, las potencias que dominan la eurozona los obligan, vía la Comisión Europea y los tratados adoptados, a desarrollar políticas que les impiden tanto a satisfacer la demanda interna como a exportar.
Si a pesar de todo, quisieran tener éxito en la exportación, se ven empujados a rebajar todavía más los salarios, lo que comprime un poco más la demanda interna y se acentúa la recesión.
El programa de privatización da el golpe de gracia a su aparato industrial, a sus infraestructuras y a su patrimonio en general.
Para salir de este impasse, es necesario poner en marcha un conjunto de medidas económicas y sociales en ruptura radical con las políticas llevadas a cabo hasta ahora, tanto en el marco nacional como en el ámbito europeo. Por lo tanto, hay que realizar un programa de urgencia frente a la crisis. [19]
Eric Toussaint, profesor en la universidad de Lieja, es presidente del CADTM Bélgica (Comité para la anulación de la deuda del Tercer Mundo, www.cadtm.org) y miembro del Consejo Científico de ATTAC Francia. Junto a Daniel Millet es el autor de AAA. Audit Annulation Autre politique, Seuil, París, 2012.
Notas:
[1] Una biografía útil está publicada por Wikipedia en inglés: http://en.wikipedia.org/wiki/Hans-Werner_Sinn
[2] Le Monde, 1 de agosto de 2012, p.17 http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/07/31/pourquoi-paris-et-berlin-s-opposent_1740576_3232.html
[3] Véase http://alencontre.org/europe/la-grece-et-loccupation-par-les-forces-du-iiie-reich-1941-1944-quels-dedommagements-la-dette-de-qui-envers-qui.html así como http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-dette-allemande-envers-la-grece-96410 et http://cadtm.org/Declaracion-de-Manolis-Glezos-con, publicada el 8 de octubre de 2012.
[4] Véase nota biográfica en alemán: http://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Heinz_Roth
[5] Gráfico tomado de C. Lapavitsas, A. Kaltenbrunner, G. Lambrinidis, D. Lindo, J. Meadway, J. Michell, J.P. Painceira, E. Pires, J. Powell, A. Stenfors, N. Teles : «The eurozone between austerity and default», Septiembre de 2010. http://www.researchonmoneyandfinance.org/media/reports/RMF-Eurozone-Austerity-and-Default.pdf . Podéis ver el resumen francés (redactado por Stéphanie Jacquemont del CADTM) de este estudio: http://www.cadtm.org/Resume-de-The-Eurozone-between
[6] El mismo fenómeno se produce en el mismo momento en Portugal, en España, y en países de Europa central y del Este.
[7] Gráfico tomado de C. Lapavitsas et al., op.cit.
[8] Los principales tenedores (o sea, los bancos de los países mencionados) de los títulos de la deuda griega son según el gráfico presentado: Francia, Alemania, Italia, Bélgica, Países bajos, Luxemburgo, Reino Unido, los demás tenedores están reunidos en la categoría «resto del mundo». Este gráfico fue tomado de C. Lapavitzas et al., op. cit. Según el BPI, en diciembre de 2009, los bancos franceses poseían deuda pública griega por un monto de 31.000 millones de dólares, y los bancos alemanes poseían 23.000 millones de dólares.
[9] A partir de 2010, los bancos occidentales detuvieron o disminuyeron radicalmente la compra de títulos griegos y comenzaron a deshacerse de los que previamente habían comprado. Los revendieron al Banco Central Europeo que los compró en el mercado secundario.
[10] Christine Lagarde se convirtió en la Directora General del FMI, en julio de 2011.
[11] Véase el Consejo de la Unión Europea, Declaración de los jefes de estado o de gobierno de la eurozona y de las instituciones de la UE, Bruselas, 21 de julio de 2011, punto 3. http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/es/ec/123986.pdf
[12] Véase «El segundo programa de juste económico para Grecia», marzo 2012, tabla 18.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2012:0116:FIN:ES:PDF yhttp://ec.europa.eu/economy_finance/publications/occasional_paper/2012/op94_en.htm
[13] Financial Times, “Investors rush for the safety of German Bunds”, 24 de mayo de 2012, p. 29
[14] Les Échos, Isabelle Couet, «La ayuda a Grecia no le cuesta nada a Alemania», 21 de junio de 2012. La periodista precisa: «Los tipos a 6 años –los que corresponden al plazo medio de emisión de deuda alemana- en efecto han pasado del 2,6% en 2009 al 0,95% en 2012.»
[15] Le Soir, Dominique Berns y Pierre Henri Thomas, «Alemania se financia al 0 %», 23 de mayo de 2012, p. 21.
[16] Idem.
[17] Véase el documental Catastroika
[18] Véase el dossier ya citado: http://alencontre.org/europe/la-grece-et-loccupation-par-les-forces-du-iiie-reich-1941-1944-quels-dedommagements-la-dette-de-qui-envers-qui.html. Y en lo que concierne al proceso de privatización véase: European Commission, Directorate General Economic and Financial Affairs, “The Second Economic Adjustment Programme for Greece”, marzo de 2012, pp. 31 a 33,http://ec.europa.eu/economy_finance/publications/occasional_paper/2012/op94_en.htm
[19] Véase Damien Millet – Éric Toussaint, «Europe. Quel programme d’urgence face à la crise?» http://cadtm.org/Europe-Quel-programme-d-urgence
Primer artículo de la serie: «Grecia-Alemania: ¿Quién debe a quién? (1) La anulación de la deuda alemana en Londres en 1953»http://www.cadtm.org/Grecia-Alemania-Quien-debe-a-quien,8390, publicado el 3 de octubre de 2012.Próximamente: Grecia-Alemania: ¿Quien debe a quién? (3), que tratará sobre el rechazo de los dirigentes alemanes a pagar las reparaciones debidas al pueblo griego por la ocupación nazi.
Traducido por Griselda Piñero
http://www.attacmadrid.org/?p=7813

Publicado por WEB DE PROMOCIÓN ALTERNATIVA 

periodistas occidentales están preparando "investigaciones por encargo"

"Se preparan falsas investigaciones contra Putin y su familia"

El portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, afirmó que algunos periodistas occidentales están preparando "investigaciones por encargo" provocativas y mentirosas sobre Vladímir Putin, su familia y amigos.

"La práctica habitual continúa. Se prepara otra tergiversación mediática con pretensiones de objetividad. Se trata de Vladímir Putin, de intentos de alcanzar a su familia y a sus amigos de infancia. Sobre las compañías en paraísos fiscales y sobre una gran cantidad de hombres de negocios a los que el presidente nunca ha visto en su vida", comentó Peskov.

El portavoz comunicó a los periodistas sobre las numerosas preguntas que fueron recibidas por la administración del Kremlin.

Las preguntas fueron enviadas por el Consorcio Internacional de investigaciones periodísticas.

© SPUTNIK/ ALEXEI NIKOLSKY

Putin gana la guerra mediática: Rusia juega al ajedrez y EEUU, a las damas

Como dice Peskov, ellos van a publicar "las granadas habituales" en Alemania, EEUU, Reino Unido, Francia, Suiza, Rusia y otros países.

El representante del Kremlin declaró que no se trata de una investigación, sino de un "encargo descarado" y que se trata solo de "hablar por hablar". De acuerdo con Peskov, las preguntas son las mismas respondidas anteriormente en numerosas ocasiones.

"¿Es verdad que en su juventud bebían, cantaban y a veces peleaban? ¿Es verdad que posee más de 40 millones de dólares? ¿Es verdad que tiene yates y residencias lujosas? Hay muchas preguntas, podría seguir y seguir, pero no quiero aburrirles", agregó el portavoz.

Según la opinión de Peskov, algunas organizaciones y medios de comunicación, así como servicios especiales "ya se incorporaron a la carrera presidencial" antes de su inicio, pero el Kremlin está listo para defender el honor y la dignidad del presidente por medios jurídicos.

http://mundo.sputniknews.com/politica/20160328/1058112823/putin-rusia-periodistas-investigaciones.html#ixzz44Di6Tntj