¿Por qué abrimos los ojos por la mañana?

¿Por qué abrimos los ojos por la mañana antes de que suene la alarma del despertador?



despertador-interno¿Te sorprendes abriendo los ojos cada mañana solo un instante antes de que suene la alarma del despertador? Científicos del Instituto Salk de Estudios Biológicos (EE UU) aseguran que la clave de esta capacidad reside en un componente del reloj biológico que hasta ahora era desconocido. Sus conclusiones se publican en el último número de la revista Science.
 Cada mañana, el reloj biológico refuerza nuestro metabolismo y pone en marcha importantes funciones fisiológicas que le "dicen" a nuestro cuerpo que ha llegado el momento de ponerse en pie. "El cuerpo es en esencia un conjunto de relojes", asegura Satchindananda Panda, coautor del estudio. "Conocíamos vagamente el reloj que nos hace caer rendidos cada noche, pero no el que nos activa de nuevo al amanecer", explica. Ahora que lo han encontrado -una proteína llamada JARID1a-, el investigador asegura que "podremos entender mejor el insomnio, y por qué nuestro reloj biológico falla a medida que envejecemos o cuando desarrollamos ciertas enfermedades crónicas". También podría ayudar a entender los mecanismos del cáncer.
 En los mecanismos moleculares que controlan nuestro ciclo de sueño-vigilia interviene una proteína llamada PERIOD (PER). El número de proteínas PER en cada célula del cuerpo aumenta y disminuye cada 24 horas. Nuestras células usan este nivel como indicador de la hora del día, y en función de esas cantidades le dicen al cuerpo si debe estar despierto o dormido. De hecho, cuando al llegar la noche los niveles de PER caen, nuestros sistemas biológicos se vuelven más lentos: bajala presión arterial, el latido cardíaco se hace más lento, nuestros procesos mentales disminuyen... Para que todo vuelva a ponerse en marcha a la mañana siguiente, según han descubierto Satchindananda Panda y sus colegas, es necesario que intervenga la proteína JARID1a, que funciona como un interruptor que nos "enciende".

¿La próxima crisis se llevará por delante a los más ricos?

¿La próxima crisis se llevará por delante a los más ricos?
Publicado: 16 jun 2016 16:05 GMT


Ante la perspectiva de una posible crisis financiera inminente, nos preguntamos si los ricos, esta vez, también tienen algo que temer. ¿O acaso vivimos en una economía estructurada para satisfacer sus intereses?




Cada vez son más las voces que alertan sobre el posible advenimiento de una nueva crisis financiera. Incluso en un escenario masificado de medios de comunicación, en los que cada opinador o 'experto' expone sus tesis influidas por doctrinas e ideologías variopintas, las predicciones y los argumentos que se escuchan empiezan a agruparse en torno a una idea común y ese coro de voces alarmadas parece referirse a una amenaza real.
““Cada vez son más las voces que alertan sobre el posible advenimiento de una nueva crisis financiera”
”
Es como si otra vez estuviéramos viendo crecer un tsunami en el horizonte y, desde la orilla, se sintiera el temor a que una nueva crisis arrasará de nuevo los mercados, cuando aún estamos retirando los escombros del anterior desastre.
Rumores de un desastre inminente
Hace escasamente un mes y medio, Ignacio Crespo, el economista español que predijo con éxito la crisis financiera de 2008, ponía fecha al próximo derrumbe financiero y lo situaba muy cerca, en 2017: "Los servicios de estudios de los grandes bancos mundiales ya están empezando a percibir claros síntomas de la próxima recesión, basados en el análisis de señales como los tipos de cambio de las principales divisas y bolsas del mundo, la duración previsible de la recesión y las vías de salida".



““Esto va a ser un desastre, deberíamos estar muy preocupados y prepararnos”
”
Si esto les resulta inquietante, vean lo que opina Jim Rogers, el experto inversor estadounidense que ha sabido predecir cada una de las crisis financieras de las últimas décadas: "Esto va a ser un desastre, deberíamos estar muy preocupados y prepararnos". En declaraciones recogidas por el 'Wall Street Daily', Rogers afirma directamente que "la próxima crisis financiera global ya ha empezado y conllevará graves consecuencias a los países desarrollados. Se vaporizarán cientos de billones de dólares de riqueza y declinarán o desaparecerán muchas viejas instituciones, partidos políticos, gobiernos y costumbres".
““Los mismos inspectores del Banco de España que en 2006 alertaron, sin éxito, sobre una burbuja inmobiliaria que desataría una crisis bancaria en el país vuelven a alzar la voz”
”
En suelo español también se ve la sombra de una nueva crisis que planea sobre la economía. Hace pocos días el diario 'El Mundo' se hacía eco de una inquietante noticia: "Los mismos inspectores del Banco de España que en 2006 alertaron, sin éxito, sobre una burbuja inmobiliaria que desataría una crisis bancaria en el país vuelven a alzar la voz. Ahora han estallado por el deterioro en las inspecciones de la banca y el peligro de que los errores del pasado puedan volver a repetirse".
¿Tienen los ricos algo que temer?
Todo indica que no pisamos un suelo económico muy estable. Pero, ¿esto es así para todos?


No lo parece. A principios de este año, RT informaba de la publicación de un documento de Intermon Oxfam, cuyas principales conclusiones resultaron demoledoras. Como su propio nombre indica, todos vivimos en un sistema económico que funciona para favorecer al 1 % de la población mundial. Las cifras son tan interesantes como desoladoras: "En 2015, solo 62 personas poseían la misma riqueza que 3.600 millones, la mitad más pobre de la humanidad. No hace mucho, en 2010, eran 388 personas".
““En 2015, solo 62 personas poseían la misma riqueza que 3.600 millones ”
”
Además, el mismo informe indica que esta abrumadora desigualdad tiene una perversa tendencia a crecer, en el seno de un sistema socioeconómico que, a todas luces, la alimenta: "La riqueza en manos de las 62 personas más ricas del mundo se ha incrementado en un 44 % en apenas cinco años, algo más de medio billón de dólares (542.000 millones) desde 2010,hasta alcanzar 1,76 billones de dólares".
El informe de Intermon Oxfam no se limita a ofrecer datos, sino que intercala reflexiones muy esclarecedoras que componen, junto a las cifras, el dibujo de una realidad exageradamente injusta: "Es innegable que los grandes beneficiados de la economía mundial son quienes más tienen. Nuestro sistema económico está cada vez más distorsionado y orientado a favorecerles. Lejos de alcanzar a los sectores menos favorecidos, los más ricos están absorbiendo el crecimiento de los ingresos y la riqueza mundial a un ritmo alarmante. Una vez en sus manos, un complejo entramado de paraísos fiscales y toda una industria de gestores de grandes patrimonios garantizan que esa riqueza no sea redistribuida, quedando fuera del alcance de la ciudadanía en su conjunto y de los Gobiernos”.
““Es innegable que los grandes beneficiados de la economía mundial son quienes más tienen. Nuestro sistema económico está cada vez más distorsionado y orientado a favorecerles”
”
¿Y en España? Los datos son igualmente preocupantes. Un anexo del mismo estudio indica que "España no es una excepción: en 2015, el 1 % más rico de la población concentra ya casi tanta riqueza como el 80 % más pobre. Mientras, la población en situación de pobreza y exclusión ha alcanzado en 2014 su máximo histórico, un 29,2 % de la población, 13,4 millones de personas". En cuanto a la tendencia de crecimiento de esa desigualdad, la cifra es también alarmante y, curiosamente, simétrica: "España es también el país de la OCDE en el que más ha crecido la desigualdad desde el inicio de la crisis, tan solo por detrás de Chipre, y casi 10 veces más que el promedio europeo. Incluso, 14 veces más que en Grecia". El informe señala que, durante el año pasado, las 20 personas más ricas de España disfrutaron de un incremento del 15 % de su riqueza. Es el mismo porcentaje que supuso la reducción de riqueza que tuvo que soportar el 99 % de la población de ese país.
““España no es una excepción: en 2015, el 1 % más rico de la población concentra ya casi tanta riqueza como el 80 % más pobre”
”
El dato es tan importante que ese 99 % ha pasado a convertirse en un nuevo sinónimo para referirse a 'los oprimidos', o 'los indignados', que también declaran ser 'los del 99%'. No en vano, se convirtió en el lema del movimiento 'Occupy Wall Street' ('We are the 99 %') [Ocupa Wall Street (Somos el 99 %)] y lo hemos escuchado recientemente en la campaña preelectoral española, en boca del político comunista Alberto Garzón, líder de Izquierda Unida. Eso no es extraño, porque la distribución de la riqueza en España es, simplemente, tan injusta como en el cómputo global del planeta. Sin embargo, la derecha española, en el poder, no parece consciente de la gravedad de la situación.
A finales de ese mismo año, 2015, Álvaro Nadal, en calidad de director de la Oficina Económica del presidente del Gobierno, declaraba que "no es cierto que el problema de la economía española sea la desigualdad" y explicaba que "todo el espectro de la izquierda dice que el problema de la economía española es un problema de desigualdad, de reparto de la riqueza. Es incorrecto. Nosotros no hemos resuelto nuestros problemas de pobreza mirando eso, sino solucionando nuestras problemas de competitividad", según informa 'El Plural'.
““La derecha española, en el poder, no parece consciente de la gravedad de la situación”
”
Quizá se entiende mejor su postura si tenemos en cuenta que se avecinaban las elecciones de diciembre. Pero a la luz de los datos, resulta muy difícil compartirla. Intermon Oxfam, al menos, insiste en lo contrario: "Mientras los hogares más pobres han ido perdiendo poder adquisitivo a través de los salarios y un modelo fiscal cada vez más regresivo, la concentración de riqueza y patrimonio en muy pocas manos no ha encontrado frenos para seguir creciendo".
Desigualdad-crisis-desigualdad: un círculo vicioso
Llegados a este punto, la pregunta es inevitable: ¿Están relacionadas las crisis económicas con la desigualdad global? 


En un reciente artículo firmado por el economista Vicens Navarro y publicado en la página web de la asociación Attacc se establece una clara conexión entre ambos fenómenos. Navarro afirma que "una de las causas más importantes de que ocurriera la Gran Recesión y de que ésta fuera tan larga fue el gran crecimiento de las desigualdades, resultado de la aplicación de las políticas públicas que se conocen como políticas neoliberales". A su juicio, el diagnóstico es tan irrefutable que "incluso un gran número de organismos internacionales responsables de haber promovido tales políticas, como el Fondo Monetario Internacional o la OCDE, estén, por fin, cuestionando la aplicación de tales medidas neoliberales, que todavía se reproducen y promueven en la mayoría de países de la Eurozona". Para concluir, Navarro lamenta que "en España tal cuestionamiento no ha ocurrido todavía, en parte debido a la muy limitada diversidad ideológica de los mayores medios de información y persuasión. La enorme falta de diversidad ideológica de estos grandes medios —claramente influenciados por la banca, cuyos créditos los sostienen— explica que en España todavía la sabiduría convencional esté estancada en tal pensamiento".
““Una de las causas más importantes de que ocurriera la Gran Recesión fue el gran crecimiento de las desigualdades, resultado de la aplicación de las políticas públicas neoliberales”
”
En conclusión, parece que, en efecto, como se suele comentar, y como la historia viene confirmando tozudamente, el sistema neoliberal capitalista, tanto a nivel local como global, está abocado a producir crisis económicas periódicas. Algunos indicios sugieren que estamos, de nuevo, al inicio de una de ellas. Y también parece que, una vez más, los más ricos no sólo saldrán indemnes, sino que probablemente se harán más ricos todavia. Así que podemos establecer que la relación entre la desigualdad y las crisis económicas no sólo existe y es directa, sino que además es circular y se reproduce constantemente. Entonces, ¿Es este sistema sostenible? Y, si no lo es, ¿cuanto tiempo le queda?  Hay quienes ya pronostican su fin, pero lo cierto es que sigue vivo. Y mientras así sea, todo indica que los ricos, 'los del 1 %', están a salvo.

What the Earth will be like in 10,000 years, according to scientists

What the Earth will be like in 10,000 years, according to scientists.


This story has been updated.
A large group of climate scientists has made a bracing statement in the journal Nature Climate Change, arguing that we are mistaken if we think global warming is only a matter of the next 100 years or so — in fact, they say, we are locking in changes that will play out over as many as 10,000 years.
“The next few decades offer a brief window of opportunity to minimize large-scale and potentially catastrophic climate change that will extend longer than the entire history of human civilization thus far,” write the 22 climate researchers, led by Peter Clark, from Oregon State University.
The author names include not only a number of very influential climate scientists in general but several key leaders behind major reports from the United Nations’ Intergovernmental Panel on Climate Change, including MIT’s Susan Solomon and Thomas Stocker of the University of Bern in Switzerland.


The researchers’ key contention is that we have been thinking about climate change far too narrowly by only projecting outward to the year 2100, which the research says “was originally driven by past computational capabilities.” Rather, we should consider that the long-term consequences of human emissions for global temperatures and sea level will play out over many millennia.
“It’s a statement of worry,” said Raymond Pierrehumbert, a geoscientist at Oxford University and one of the study’s authors. “And actually, most of us who have worked both on paleoclimate and the future have been terrified by the idea of doubling or quadrupling CO2 right from the get-go.”
[Scientists just uncovered yet another troubling fact about Antarctica’s ice] 
“In hundreds of years from now, people will look back and say, ‘Yeah, the sea level is rising; it will continue to rise; we live with a constant rise of sea level because of these people 200 years ago that used coal, and oil and gas,’ ” said Anders Levermann, a sea-level-rise expert at the Potsdam Institute for Climate Impact Research and one of the paper’s authors. “If you just look at this, it’s stunning that we can make such a long-lasting impact that has the same magnitude as the ice ages.”
The key reason for this is that carbon dioxide stays in the atmosphere for a very long time before being slowly removed again by natural processes. “A considerable fraction of the carbon emitted to date and in the next 100 years will remain in the atmosphere for tens to hundreds of thousands of years,” the study noted. Meanwhile, the planet’s sea levels adjust gradually to its rising temperature over thousands of years.


So what will the world look like in 10,000 years, thanks to us? That really depends on what we do in the next few hundred years with the fossil fuels to which we have relatively easy access. It also depends on whether or not we develop technologies that are capable of pulling carbon dioxide out of the air on a massive scale, comparable to the amount that we’re currently emitting.
But assuming that we don’t develop such technologies, here are the key factors to consider — as laid out in the new paper — about how we are shaping the planet’s very distant future.


From 1750 to the present, human activities put about 580 billion metric tons, or gigatons, of carbon into the atmosphere — which converts into more than 2,000 gigatons of carbon dioxide (which has a larger molecular weight).
We’re currently emitting about 10 gigatons of carbon per year — a number that is still expected to rise further in the future. The study therefore considers whether we will emit somewhere around another 700 gigatons in this century (which, with 70 years at 10 gigatons per year, could happen easily), reaching a total cumulative emissions of 1,280 gigatons — or whether we will go much further than that, reaching total cumulative levels as high as 5,120 gigatons. (It also considered scenarios in between.)
 [This could be the biggest example yet of climate change shaping human history] 
In 10,000 years, if we totally let it rip, the planet could ultimately be an astonishing 7 degrees Celsius warmer on average and feature seas 52 meters (170 feet) higher than they are now, the paper suggests. There would be almost no mountain glaciers left in temperate latitudes, Greenland would give up all of its ice and Antarctica would give up almost 45 meters worth of sea level rise, the study suggests.
Still, anyone observing the world’s recent mobilization to address climate change in Paris in late 2015 would reasonably question whether humanity will indeed emit this much carbon. With the efforts now afoot to constrain emissions and develop clean energy worldwide, it stands to reason that we won’t go so far.


With Paris, it does get us off the exponential growth, and we might level off at 2,000, 3,000 gigatons,” said Pierrehumbert.
Still, what’s striking is that when the paper outlines a much more modest 1,280-gigaton scenario — one that does not seem unreasonable, and that would only push the globe a little bit of the way beyond a rise of 2 degrees Celsius over pre-industrial temperature levels — the impacts over 10,000 years are still projected to be fairly dramatic.
In this scenario, we only lose 70 percent of glaciers outside of Greenland and Antarctica. Greenland gives up as much as four meters of sea level rise (out of a potential seven), while Antarctica could give up up to 24. Combined with thermal expansion of the oceans, this scenario could mean seas rise an estimated 25 meters (or 82 feet) higher in 10,000 years. There is, to be sure, “a big uncertainty range on that prediction,” Pierrehumbert said by email.
Once again, a key factor that could mitigate this dire forecast is the potential development of technologies that could remove carbon dioxide from the air and thus cool down the planet much faster than the Earth on its own can through natural processes. “If we want to have some backstop technology to avoid this, we really ought to be putting a lot more money into carbon dioxide removal,” Pierrehumbert said.
Pierrehumbert said he believes that we will manage to develop such a technology in coming centuries, so long as human societies remain wealthy enough — but he added that we don’t know yet about how affordable it will be.
The new study fits into a growing body of scientific analysis suggesting that human alteration of the planet has truly brought on a new geological epoch, which has been dubbed the “anthropocene.” Taking a 10,000-year perspective certainly reinforces the geological scale of what’s currently happening.
The ability to carry an analysis out so far into the future, Levermann said, is really the result in recent years of several key scientific developments. One is that “we are now in a better position to model the ice sheets, really,” he said.
At the same time, scientists have also recently begun to calculate so-called carbon budgets that describe how much we can emit and still hold the planet to a variety of temperature thresholds.
All of this coming together means that a conversation about increasingly long-range forecasts, and about the millennial-scale consequences of today’s greenhouse gas emissions, is growing within the scientific world. The question remains whether a similar conversation will finally take hold in the public and political one.

Proeuropäisch, aber raus aus Spanien: Der katalanische "

"Die Unabhängigkeit ist keine wilde Idee"

Proeuropäisch, aber raus aus Spanien: Der katalanische "Außenminister" über die Motive der Unabhängigkeitsbewegung in Barcelona, den Brexit und die Neuwahl in Madrid.
Interview: Lisa Caspari
 
Unterstützer des Unabhängigkeitsprozesses in Katalonien   
Unterstützer des Unabhängigkeitsprozesses in Katalonien © Albert Gea/Reuters






Auf einer Seite lesen ›
Die katalanische Flagge weht selbst im Berliner Regierungsviertel: In einem noblen Bürogebäude nahe dem Checkpoint Charlie residiert die "Vertretung der Regierung von Katalonien in Deutschland". Die Region rund um Barcelona will sich unabhängig von Spanien machen und leistet sich dafür sogar eine kleine, aber ständige Interessenvertretung in Deutschland. Heute ist Raül Romeva aus Barcelona zu Besuch. Er nennt sich "Regionalminister für auswärtige Angelegenheiten" Kataloniens – auch wenn Madrid diesen Titel nicht anerkennt.

Für eine ökologische Partei war der 45-Jährige elf Jahre EU-Abgeordneter, er arbeitete für Oxfam, spricht fließend Englisch. 2015 wurde Romeva Sprecher des Bündnisses Junts pel Si ("Gemeinsam für das Ja"), in dem sich verschiedene politische Richtungen von Konservativen bis zu Linksrepublikanern zusammenfanden. Gemeinsam gewann man im September die Regionalwahlen und regiert nach komplizierten Koalitionsverhandlungen seit Januar. Das Ziel des ungleichen Bündnisses: ein eigener Staat, möglichst bald.




 Anzeige

ZEIT ONLINE: Herr Romeva, warum braucht Katalonien einen eigenen "Außenminister"?
Raül Romeva: Wir haben unseren Wählern versprochen, dass wir Stück für Stück die staatlichen Strukturen schaffen, die ein unabhängiger Staat braucht. Ein Außenministerium gehört dazu. Wir müssen unsere Interessen gezielt vertreten, weil viele Menschen die Katalonienfrage nicht verstehen. Wir wollen gerne alle Fragen beantworten.

ZEIT ONLINE: Die Tatsache, dass Sie sich "Minister für auswärtige Angelegenheiten" nennen und durch die EU reisen, wird von der Zentralregierung in Madrid als Provokation empfunden. Schließlich gibt es dort einen Außenminister, der ganz Spanien repräsentiert. Das Verfassungsgericht befasst sich mit dieser Frage. Ist es rechtens, was Sie tun?

Romeva: Ich würde niemals illegal handeln, also zum Beispiel Pässe ausstellen oder internationale Verträge unterzeichnen. Wir werden der Zentralregierung nicht reinpfuschen. Wir wollen nur unsere katalanischen Interessen vertreten und das dürfen wir laut den Gesetzen auch. Viele Katalanen haben das Gefühl, dass Madrid unsere Sprache und Kultur sowie unsere Interessen nicht repräsentiert – nicht in Spanien und nicht international.
ZEIT ONLINE: Wie groß ist Ihr Ministerium?
Romeva: Alles in allem haben wir 205 Mitarbeiter. Wir sind das kleinste und günstigste katalanische Ministerium. Wir kümmern uns auch noch um die Themen Institutionelle Beziehungen und Transparenz.
ZEIT ONLINE: Ihre Unabhängigkeitsregierung ist seit sechs Monaten im Amt. Wie weit sind Sie denn mit dem Projekt "Loslösung von Spanien"?
Romeva: Erst einmal ist es wichtig zu verstehen, dass der Unabhängigkeitsprozess nicht die fixe Idee einer wild gewordenen Regierung ist, sondern eine Bewegung, die aus der Gesellschaft heraus entstanden ist: Bei den letzten Regionalwahlen am 27. September sagten 48 Prozent der Katalanen, dass sie sich von Spanien unabhängig machen wollen. 39 Prozent waren dagegen und 12 Prozent sagen, sie wünschen sich eine Volksabstimmung über die Frage. Während 2012 14 Abgeordnete im katalanischen Parlament für eine Unabhängigkeit von Spanien eintraten, sind es heute 72 und damit mehr als die Hälfte der 135 Abgeordneten. Der Wunsch nach Unabhängigkeit ist größer geworden. Das Thema geht nicht mehr weg.

ZEIT ONLINE: Weil Ihre Partei nicht die absolute Mehrheit hat, ist sie abhängig von den Stimmen der antikapitalistischen Unabhängigkeitspartei CUP. Schon jetzt, nach wenigen Monaten im Amt, haben Sie sich mit der CUP über den Regionalhaushalt zerstritten, vielleicht gibt es Neuwahlen. War es das also schon wieder mit der Unabhängigkeitsbewegung?

© Toni Albir/EFE/dpa
Romeva: Unsere Haushaltspläne sind der CUP nicht radikal genug, das heißt, wir kommen bei einem zentralen Punkt nicht voran. Deshalb wird Regionalpräsident Carles Puidgemont im September die Vertrauensfrage stellen. Vielleicht gibt es Neuwahlen, vielleicht auch nicht. Beim Haushalt müssen wir nun leider erst mal auf den zurückgreifen, den die Vorgängerregierung verabschiedet hat und der uns nicht gefällt. Politik ist komplex, vor allem in Spanien.

Aber wenn Sie von Streit und Krise sprechen, dann sage ich: Die Vorbereitungen der Unabhängigkeit werden davon nicht tangiert. Wir arbeiten gemeinsam weiter an den staatlichen Strukturen und den fundamentalen Gesetzen, die es für eine Unabhängigkeit braucht: soziale Sicherungssysteme und eine eigene Ordnung der öffentlichen Finanzen. Wir wollen das ja gar nicht im Alleingang machen: Unsere ursprüngliche Forderung ist ein von der spanischen Regierung anerkanntes Unabhängigkeitsreferendum nach schottischem Vorbild. Wenn sich diesbezüglich etwas bewegt in Madrid, würden wir sofort diesen Weg einschlagen.

ZEIT ONLINE: Bisher hat die konservative Regierung in Madrid jeden Versuch der Ablösung von Spanien vom Verfassungsgericht verbieten lassen. Sie treten auf der Stelle. Nächste Woche sind Neuwahlen in ganz Spanien, möglich, dass danach ein Linksbündnis in Madrid regiert. Könnte das die Situation entspannen?
Romeva: Niemand weiß, was nach dem 26. Juni passiert. Aber die Situation hat sich gebessert: Mit Podemos spricht sich erstmals eine zentralspanische Partei dafür aus, dass Katalonien ein Referendum abhalten darf und ich glaube dem Vorsitzenden Pablo Iglesias, dass er sein Angebot ernst meint. Unsere Regionalparteien werden auch ein gewisses Gewicht im neuen spanischen Zentralparlament haben. Doch selbst wenn Podemos am Wahlabend so stark ist, wie die Umfragen sagen: Niemand weiß, ob Iglesias nach der Wahl regieren kann. Wenn, dann braucht er einen Koalitionspartner und er wird Kompromisse machen müssen. In einer TV-Debatte zur Wahl hat er gesagt, dass ein Referendum für Katalonien keine rote Linie für die Regierungsbildung sein kann. Leider können wir uns also nicht darauf verlassen, dass sich etwas ändert. Katalonien hofft auf Podemos. Denn alle anderen Parteien sind strikt gegen mehr Rechte für uns und machen in Restspanien Stimmung gegen Katalonien.
ZEIT ONLINE: Auch Iglesias sagt, er will nicht, dass Katalonien aus Spanien austritt.
Romeva: Ja, aber er ist für ein Referendum und dann kann jeder Katalane sagen, was er will. Ob Nein oder Ja, so wie in Schottland oder nun beim Brexit. 86 Prozent unserer Bürger haben übrigens angekündigt, dass sie das Ergebnis, wie auch immer es ausfällt, akzeptieren würden

Alemania, contra el sistema europeo de garantía depósitos

Alemania, contra el sistema europeo de garantía depósitos

Los señores de la Unión Bancaria

Ya lo había anunciado, sin tapujos, la cancillera alemana Angela Merket en el Consejo Europeo de Bruselas del pasado 18 de Diciembre: “Creemos que es un error y como tal lo rechazamos”. El objeto de su tajante negativa era la iniciativa lanzada unos días antes por la Comisión Europea, con el respaldo explícito del Banco Central Europeo, para la creación de un Sistema Europeo de Seguro de Depósitos (EDIS su acrónimo en inglés).

Desde entonces, el enfrentamiento entre Alemania y las instituciones comunitarias no ha dejado de agudizarse. Del último ataque se ha encargado hace pocos días Ludger Schuknecht, economista jefe del Ministerio de Finanzas alemán.

No fue la única cuestión en la que Merkel resultó aislada en la reunión, ni la que acaparó más la atención de los medios (las crónicas se centraron más bien en la crisis de los refugiados).

Sin embargo, el choque entre Alemania y las instituciones comunitarias sobre el seguro de depósitos europeo abre un frente de conflicto que, sin ser ni inédito ni inesperado, puede tener consecuencias de calado para la evolución de la crisis de la Eurozona. El EDIS es la pieza que falta para completar la Unión Bancaria. Desde unos meses se ha convertido en una prioridad absoluta para Comisión Europea y BCE, que así lo han señalado tanto en el Informe de los Cinco Presidentes como en el Discurso sobre el estado de la UE del presidente Juncker.

Por toda respuesta desde Berlín se ha levantado una cortina de fuego preventivo. Ya en septiembre, el ministro federal de Finanzas, Wolfgang Schäuble, avisó en una reunión del Ecofin que iniciar un debate sobre el EDIS sería “empezar la casa por el tejado”. Y para cuidarse en salud, el Gobierno alemán se aseguró también el respaldo formal de su Gran Coalición, que aprobó en el Bundestag una resolución firmemente hostil hacia el proyecto de seguro europeo.

Proyecto gradual en ocho años Para intentar adelantarse a las objeciones alemanas, la propuesta de la Comisión plantea el seguro europeo de depósito como un proyecto destinado a desarrollarse con gradualidad en los próximos ocho años. En una primera fase el sistema consistiría en un mecanismo de reaseguro, en base al cual los sistemas nacionales podrían acceder a los fondos del sistema europeo tan solo en caso de agotar sus recursos.

A partir de 2020, el sistema se convertiría en un mecanismo de coaseguro, con una progresiva mutualización del riesgo. Es decir, el Fondo Europeo de Seguro participaría junto con los fondos nacionales al rembolso de depósitos de bancos liquidados, asumiendo inicialmente una cuota de riesgo relativamente modesta (20%), que se incrementaría progresivamente hasta llegar al 100% en 2024.

Al mismo tiempo, la Comisión ha insistido en que tan solo los países que cumplan perfectamente las directivas comunitarias podrían acceder al sistema y que las aportaciones de los bancos serán en todo caso proporcionales a su perfil de riesgo (un guiño para ablandar la resistencia de las entidades habitualmente más prudentes, como las cajas de ahorro y los bancos cooperativos).

Un enfrentamiento con costes políticos

Un enfrentamiento tan abierto con Alemania tiene costes políticos considerables. ¿Por qué a la Comisión y al BCE les ha entrado tanta prisa? En Frankfurt los encargados del Mecanismo Único de Resolución llevan 18 meses cepillando las cuentas de los principales bancos de la Eurozona para evaluar la calidad de sus activos.

Sin duda habrán constatado de primera mano lo que otros han podido observar indirectamente (por ejemplo un Working Paper de Bruegel publicado en Julio del año pasado): las pequeñas y medianas entidades bancarias, que representan la mitad de los activos totales del sistema, siguen almacenando una gran cantidad de préstamos dudosos o no rentables, y en muchos casos no disponen de capital suficiente para hacer frente a las posibles pérdidas.

Para más inri, es de estos días la noticia de una investigación suplementaria abierta a cargo de seis bancos italianos, cuyos títulos han sufrido un repentino colapso en la Bolsa di Milán.

Riesgo de fuga de depósitos, el EDIS como pócima

En este escenario de vulnerabilidad, a los depositantes no les faltarían razones para ponerse nerviosos. Actualmente, en base a la Directiva 2014/49, tienen asegurada una cantidad de 100.000 euros (por persona y banco); sin embargo las aportaciones de los bancos a cada fondo nacional de seguro de depósitos no alcanzarán el nivel acordado (el 0.8% del total de los depósitos asegurados) hasta 2024.

En caso de una liquidación bancaria de gran magnitud, si un fondo nacional no dispusiera de recursos suficientes para rembolsar los depósitos asegurados, el Gobierno no tendría más remedio que aportar la diferencia con el dinero de los contribuyentes. Pero, ¿si su capacidad fiscal resultara limitada por su elevado déficit o endeudamiento (como es el caso de los países periféricos de la Eurozona)?

Este es el escenario temido por el BCE, en el cual una abrupta pérdida de confianza podría desencadenar una masiva fuga de depósitos.

El EDIS reduciría este riesgo y contribuiría a cortar definitivamente el círculo vicioso entre las entidades bancarias y la salud fiscal del país en el que operan, que al fin y al cabo es el objetivo último de la unión bancaria.

A pesar de las alarmas, Merkel y Schäuble no parecen dispuestos a dar su brazo a torcer. "Diligence should come before speed”, repiten. Es decir: la prioridad es el saneamiento de los balances bancarios. Están dispuestos en principio a aceptar la mutualización de riesgos futuros, pero no quieren ni oír hablar de compartir, de una forma u otra, el coste de riesgos ajenos acumulados en el pasado. Que cada palo siga aguantando su vela. De ahí el amago de Schauble en el Ecofin de diciembre para desplazar la cuestión hacia el terreno de las negociaciones intergubernamentales, que es donde el Gobierno alemán ganó en 2014 la batalla sobre las aportaciones al Fondo Único de Resolución y donde puede seguir dictando los tiempos de la Unión Bancaria.

En efecto, el tiempo es una clave fundamental de la estrategia alemana (Wade Jacoby, The Future of the Euro). Para los políticos alemanes las reformas de la arquitectura de la Eurozona representan un proyecto de largo plazo y su objetivo es limitar al máximo la probabilidad de caer de nuevo en los errores del pasado. Saben que, tarde o temprano, la mutualización de riesgos y recursos será inevitable, sin embargo no piensan ceder el control sobre el “cuándo” y el “cuánto”. Están convencidos de que una mutualización demasiado generosa y temprana fomentaría el riesgo moral y reduciría la presión sobre los gobiernos y los bancos (especialmente los de la periferia de la Eurozona) que aún tienen que hacer limpieza y poner la casa en orden. Desde su posición de fuerza, a Merkel y Schauble les sobra tiempo y pueden permitirse el lujo de la paciencia. Hasta que los depositantes no opinen lo contrario

puede el dinero comprar la felicidad?

¿Puede el dinero comprar la felicidad? De acuerdo con un estudio llevado a cabo por científicos de la Universidad británica de Cambridge que analizaron alrededor de 77.000 transacciones de 625 participantes, la gente se siente más feliz cuando gasta en compras que reflejan su personalidad y satisface sus necesidades psicológicas. Mientras tanto, otra investigación de científicos de la Universidad de Columbia Británica canadiense afirma que el tiempo libre y no el dinero es la clave de la felicidad. Los especialistas descubrieron que las personas que valoran su tiempo más que su dinero tienden a ser más felices que a la inversa.


actulidad.rt.com© Organización Autónoma sin Fines de Lucro

Venezuela: conozca cómo la derecha hizo fraude con las firmas

Venezuela: conozca cómo la derecha hizo fraude con las firmas











Venezuela: conozca cómo la derecha hizo fraude con las firmas
June 15, 2016
2 min read
original


El dirigente del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) y alcalde del municipio Libertador (Caracas), Jorge Rodríguez, introdujo el lunes una demanda ante el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) por el fraude cometido por la oposición para convocar el referendo revocatorio. Pero, ¿cómo hizo trampa la derecha venezolana?


La presidenta del Consejo Nacional Electoral (CNE) de la nación suramericana, Tibisay Lucena, precisó días antes quede un millón 957 mil 779 rúbricas introducidas por la coalición de partidos de oposición, autoproclamada Mesa de la unidad Democrática (MUD), unas 605 mil 727 no cumplieron con los criterios establecidos por la norma para iniciar el proceso.


>>¿Es posible hacer el revocatorio este año en Venezuela?


La autoridad sostuvo que 307 mil 747 registros no cumplieron con uno o más criterios y que 97 mil 158 planillas solo contenían datos en un campo: 86 mil 337 solo tenían el nombre y el apellido, 80 mil 105 solo la huella del elector, 18 mil 338 solo el ciudadano a revocar, 7 mil 823 solo el cargo a revocar, mil 805 solo la firma y 396 solo la cédula del elector.


De este modo, quedaron anuladas aquellas firmas en las que no se llenaron los campos obligatorios de los formularios, que la derecha debía entregar dando constancia de que el proceso había sido transparente.


Entre las irregularidades, Lucena también informó la existencia de firmas de personas que habían fallecido y refirió que hubo 10 mil 995 de estos casos.


Notitarde @webnotitarde


.@AmeliachPSUV en #2añosHablandoDePoder "Irregularidades cometidas por la #MUD en fase para activar revocatorio constituyen un fraude".


16:11 - 15 jun 2016



Un ejemplo de ello es el caso denunciado por la periodista María Alejandra Aguirre, quien tras iniciar el proceso de revisión de las rúbricas del Registro Electoral a través de la página web del CNE, buscó a su abuela Florinda Hurtado, fallecida hace tres años, y la encontró como firmante del revocatorio.


>>Maduro pide respeto al dictamen del CNE sobre referendo revocatorio


En su cuenta de la red social twitter @MariAleAguirre, la comunicadora social expresó: "ahora resulta que después de 3 años de fallecida mi abuela Florinda Hurtado firmó para "activar revocatorio". Seguido de ello, acompañó su protesta con una captura que indica que la cédula de su pariente fue encontrada, pero invalidada para el proceso.


Ver imagen en Twitter











Seguir




Ma Alejandra Aguirre @MariAleAguirre


1. Ahora resulta que después de 3 años de fallecida mi abuela Florinda Hurtado firmó para "activar revocatorio"


03:21 - 15 jun 2016



Asimismo, en la misma red social cuentas como @jonasEnVivo y @CPatriaZulia han publicado otros ejemplos de este tipo de fraude en el que fueron utilizadas firmas de personas fallecidas para rellenar planillas.











Seguir




Jonás Caraballo @jonasEnVivo


Estos son algunos de los venezolanos fallecidos que aparecen firmando la lista de la MUD. Oposición es un fraude!


22:23 - 3 jun 2016











Seguir




#CongresoDeLaPatria @CPatriaZulia


Estos son algunos de los muertos que firman en el fraude de la MUD. #LaPatriaSeDefiende


14:07 - 1 jun 2016



Aparte de la usurpación de identidad, la rectora mencionó que hubo 9 mil 333 rúbricas con números de cédulas inexistentes y otras 3 mil eran de menores de 18 años que no aparecen en el Registro Electoral, por lo que también debieron ser invalidadas.


Asimismo, se rechazaron las firmas de mil 335 políticos inhabilitados con sentencia firma, más otras 659 firmas que tenían el número de cédula anulado.


Jisbel bonaci @candanga_2


Los que cometieron fraude en la MUD deberian caer preso#2AñosHablandoDePoder


16:27 - 15 jun 2016

Retweets
me gusta



Estas medidas han sido tomadas por parte de la tolda roja como un "gigantesco fraude" que cree que la intención de la MUD era hacer ver al país que podían cumplir con la meta de dos millones de firmas en corto tiempo, además de "engordar" las planillas.


http://www.telesurtv.net/news/Venezuela-conozca-como-la-derecha-hizo-fraude-con-las-firmas-20160615-0009.html





Publicado por WEB DE PROMOCIÓN ALTERNATIVA

Prensa y censura de los medios

La DERECHA clama mucho por la “LIBERTAD DE PRENSA” cuando no está en el poder pero cuando acede a él, censura y cierra medios







LA DERECHA Y SU FARSANTE “LIBERTAD DE PRENSA”
(por Patricio Montesinos)
June 15, 2016
3 min read
original

LA DERECHA Y SU FARSANTE “LIBERTAD DE PRENSA” (por Patricio Montesinos)




Argentina, Brasil, Venezuela, Bolivia y Ecuador son hoy claros ejemplos de que la cacareada “libertad de prensa” es una farsa de la derecha para engañar, manipular y someter a los pueblos, además de atacar sin tregua a los procesos progresistas que perduran en la Patria Grande, pese a la feroz guerra mediática de que son blancos.
PARAFRASEANDO A UN GENIAL DIRECTOR DE ORQUESTA (Sir Thomas Beecham) QUIEN DECÍA QUE “LA POTENCIA DE LA MALA MÚSICA ES IMPRESIONANTE”, DEBEMOS APLICAR LA MISMA SENTENCIA A ESOS MEDIOS DE LA DERECHA (EL 90%)
Los sectores conservadores de Latinoamérica reiteran esa controvertida “expresión”, acuñada por Estados Unidos, con el objetivo de esconder su verdadero propósito: utilizar a los emporios de la información, o mejor dicho de la desinformación, como armas letales mediáticas contra las naciones y gobiernos de Nuestra América que defienden su independencia, favorecen a todos sus habitantes, y batallan por la paz e integración regional.
Por supuesto que la “libertad de prensa” por la cual aboga la derecha no es válida para medios de comunicación progresistas como las afamadas televisoras internacionales TeleSur y RussiaToday, entre otros, que poseen líneas editoriales objetivas y reportan de manera veraz acerca de los acontecimientos en el mundo.
TeleSur y RussiaToday en español ya no podrán verse en Argentina por uno de los tantos decretazos del presidente Mauricio Macri, quien por el contrario siempre ha favorecido al dominante y embustero emporio Clarín, que lo llevó a la Casa Rosada, y para muchos fue el verdadero vencedor en las elecciones del pasado año en ese país.
Macri censuró hace pocos días a ambas televisoras de cobertura mundial por dar a conocer a la opinión pública los desmanes de su régimen, y al mismo tiempo ha despedido a decenas de periodistas argentinos críticos con sus medidas neoliberales y accionar represivo.


LA PARTICIPACIÓN DE ARGENTINA EN TELESUR ERA DEL 16%, PERO MACRI, SIERVO DE LA MAFIA “CLARÍN”, HA CORTADO LA SEÑAR DE TELESUR Y RT, LAS ÚNICAS CADENAS QUE CUMPLEN LOS MÍNIMOS PERIODÍSTICOS
Pero Argentina no es el único caso que en nombre de la “libertad de prensa” se esconde la verdad y a la vez se agrede a América Latina.
Otros son sin duda alguna Brasil, Venezuela, Bolivia y Ecuador, por citar las naciones más atacadas, las cuales han vivido campañas mediáticas difamatorias sin precedentes dirigidas a destronar a sus presidentes legítimos, y derrumbar sus gobiernos.
La mandataria del gigante sudamericano Dilma Rousseff, destronada temporalmente del poder y sometida a un “juicio político”, fue y sigue siendo diana de constantes embestidas de la “gran” prensa brasileña, que en estrecha complicidad con los sectores ultraconservadores alentados por la administración norteamericana persisten en consumar definitivamente un golpe de Estado en ese país.
Igual ocurre con Venezuela y su presidente, Nicolás Maduro, a quien los medios derechistas nacionales, en contubernio con otros de Estados Unidos, España y Latinoamérica, no le han dado un solo minuto de tregua para conseguir la demolición a la Revolución Bolivariana.
Los Jefes de Estado de Bolivia, Evo Morales y de Ecuador, Rafael Correa, tampoco han escapado de las modernas cañoneras mediáticas patrocinadas por Washington y sus servicios secretos, que utilizan todos los recursos a su alcance destinados a cambiar la correlación de fuerzas en favor de sus intereses de dominación en la Patria Grande.
De Evo injuriaron sin escrúpulo alguno, previo y durante el referendo celebrado en Bolivia para otra postulación suya en el 2020, y no han parado de hacerlo porque los papagayos de la “libertad de prensa” saben muy bien que es un líder autóctono y antiimperialista de Nuestra América.


MARGARITA SIMONYAN ACOMPAÑA AL PRIMER MINISTRO MEDVEDEV POR LOS ESTUDIOS DE RUSIA TODAY TV, OTRA CADENA “CONDENADA” POR EL RÉGIMEN MACRISTA
De manera similar ocurre con Correa, a quien a pesar del devastador terremoto que recientemente sacudió a Ecuador, y sus ingentes esfuerzos en favor de los miles de damnificados, lo continúan asediando, con la estadounidense Agencia Central de Inteligencia (CIA) a la cabeza.
Acorde con investigaciones difundidas por TeleSur y el diario El Telégrafo, la CIA creó en Ecuador una red de periodistas encargada de materializar acciones subversivas contra la Revolución Ciudadana que lidera Correa.
No es un secreto para nadie que la CIA y sus tentáculos de espionaje como la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) y la Fundación Nacional para la Democracia (NED) trabajan abierta e intensamente para aniquilar los procesos de cambios en Latinoamérica y hacer nuevamente de esta región el patio trasero de Washington.
Con ese propósito utilizan a la prensa ultraconservadora, sus redes sociales y las nuevas tecnologías, además de los órganos legislativos y las instituciones judiciales, como sus armas principales para consumar los llamados “golpes suaves o blandos”, que no son otra cosa que una versión de los golpes castrenses del siglo pasado.
Si en nombre de la “libertad de prensa” la derecha y sus patrones de Washington hacen lo que les viene en gana, cabe entonces la interrogante de por qué los gobiernos progresistas de la Patria Grande no responden con medidas severas que incluyan, incluso, la nacionalización de los medios de prensa al servicio de los poderosos.
https://tenacarlos.wordpress.com/

LAS MENTIRAS DE LA PRENSA SOBRE VENEZUELA
June 15, 2016
4 min read
original


LAS MENTIRAS DE LA PRENSA SOBRE VENEZUELA




Desde los primero días de Hugo Chávez el enfrentamiento ha sido abierto. Numerosas falsas informaciones que nunca han sido enmendadas. Conozca varios ejemplos.

EL PERIODISMO OCCIDENTAL ES LA MAYOR FUENTE DE MENTIRAS Y MANIPULACIONES QUE PUEDE IMAGINARSE. MENTIRAS QUE SE GRATIFICAN CON SUELDOS Y PLUSES.
EL ASERTO DE GOEBBLES ES LA BASE PROFESIONAL DE LA TV, LA PRENSA Y LA RADIO
Paul Joseph Goebbels, tristemente célebre ministro de propaganda de la Alemania nazi, tiene el dudoso mérito de ser el autor -entre otras- de la frase: “Miente, miente, miente que algo quedará…”.
Premisa que, a pesar de ser absolutamente antiética, en pleno siglo XXI, no deja ser utilizada en la práctica de políticos y medios de comunicación. Así lo afirma TeleSur en su sitio web.
Y es que cuando se trata de Venezuela, la mediática internacional (también la local) no tiene medias tintas con esta nación suramericana desde que Hugo Chávez y la revolución bolivariana, llegaron al poder en 1999.

Refiriéndose al tratamiento que la prensa le da al gobierno revolucionario, el uruguayo Eduardo Galeano escribió en La Máquina:

“Sigmund Freud lo había aprendido de Jean-Martin Charcot: las ideas pueden ser implantadas, por hipnotismo, en la mente humana. Ha pasado más de un siglo. Mucho se ha desarrollado, desde entonces, la tecnología de la manipulación. Una máquina colosal, del tamaño del planeta, nos manda repetir los mensajes que nos mete adentro. Es la máquina de traicionar palabras“.
Fabricando al tirano
De forma específica, Galeano escribió: “El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, había sido electo, y reelecto por abrumadora mayoría en comicios mucho más transparentes que la elección que consagró a George W. Bush en Estados Unidos.
La máquina dio manija al golpe de Estado que intentó voltearlo. No por su estilo mesiánico, ni por su tendencia a la verborragia, sino por las reformas que propuso y las herejías que cometió.
Chávez tocó a los intocables. Los intocables, dueños de los medios de comunicación y de casi todo lo demás, pusieron el grito en el cielo. Con toda libertad denunciaron el exterminio de la libertad.
Dentro y fuera de fronteras, la máquina convirtió a Chávez en un tirano, un autócrata delirante y un enemigo de la democracia.
Contra él estaba la ciudadanía. Con él, las turbas, que no se reunían en locales sino en guaridas”.
Célebres Mentiras
El 11 de abril de 2002, en Venezuela se ejecutó el primer Golpe de Estado Mediático del mundo. Ese día, punto culminante de meses de tensiones políticas, se mintió al mundo asegurando que que unos bolivarianos habían disparado contra una manifestación opositora en Caracas.

EL PODER JUDICIAL EN VENEZUELA ES CIEN VECES MÁS BENÉVOLO Y JUSTO QUE EL ESPAÑOL. A LA CÁRCEL VAN LOS TERRORISTAS Y LOS GOLPISTAS, CRIMINALES Y ESTAFADORES, ETC., PERO NUNCA POLÍTICOS
Decían que en esa marcha había mujeres embarazadas. Luego, una imagen grabada con una cámara revelaría que la avenida estaba vacía de manifestantes, y que los que disparaban respondían a disparos provenientes de unidades blindadas de la policía que apoyaba a los golpistas.
Con esa mentira se culpó y se secuestró a Hugo Chávez”, contó a RT el escritor e intelectual venezolano Luis Britto García.

UNA FOTO DE UN SUPER EN NUEVA YORK, SE USÓ COMO ARMA ARROJADIZA
El origen de la fricciones
El escritor venezolano tiene muy claro el momento en el que se la prensa marcó distancia y encaró al chavismo.
“La mala relación se debe a varias cosas. Una parte importante de la prensa nacional vivía de los anuncios publicitarios pagados por los gobiernos.
Chávez asume el poder en 1999 en medio de una terrible situación económica, así que decidió restringir gastos innecesarios, entre ellos los publicitarios”.
Eso le acarreó una primera reacción negativa de los dueños de los medios.

LOS EMPRESARIOS VENEZOLANOS SOLO SIRVEN A LOS SUPERMERCADOS DE LOS BARRIOS RICOS
Más aún, se acrecentaría el abismo que los separaba luego que el presidente emitiera una serie de medidas nacionalistas, cómo recuperar la soberanía en el control de la estratégica empresa Petróleos de Venezuela, “así como los 39 decretos, vía ley habilitante”, apunta Britto García.
Eso produjo una ofensiva de la prensa nacional e internacional que desembocó en el golpe de Estado de 2002 y el sabotaje petrolero de diciembre de 2002 a enero de 2003.
¿Por qué? Para el intelectual venezolano hay una sola respuesta: “Porque se afectaron los intereses del gran capital”.
Ejemplos sobran
En varios episodios coyunturales, de la accidentada relación de la prensa con el chavismo, se ha acusado falsamente a dirigentes bolivarianos.
La periodista Alicia LaRotta (El Universal) debió publicar un comunicado explicando que el entonces ministro de Interior y Justicia, Jessie Chácón, nunca había adquirido una costosa obra de arte por 140 mil dólares.
En otro recordado episodio, el diario El Nuevo País publicó una información, luego comentada en TV nacional por el periodista José Domingo Blanco (Mingo) en el programa Primera Página de Globovisión donde se aseguraba que el entonces ministro de Educación (hoy Vicepresidente)“Aristóbulo (Istúriz) se compro un yate de 55 metros de eslora, valorado en 750 mil dólares“.
A pesar de nunca haber comprobado la información, tampoco la rectificaron.
También, el director del Diario El Nacional, Miguel Enrique Otero, acusó de narcotraficante al diputado Diosdado Cabello, dirigente emblemático del chavismo, éste lo demandó civil y penalmente Otero es hoy prófugo de la justicia.
Mentiras 2.0

EL TERRORISTA LEOPOLDO LOPEZ ENCABEZÓ LAS GUARIMBAS QUE PROVOCARON 43 VICTIMAS MORTALES
2014 fue otro año detonante en Venezuela. Leopoldo López convocó a “La Salida”, un plan con el que pretendió derrocar a Nicolás Maduro, utilizando estrategias violentas de las llamadas revoluciones de colores.
Sobre esos días, el comunicador venezolano Luigino Bracci, webmaster del sitiohttp://www.albaciudad.org, publicó un texto recopilatorio bajo el título:
“Vea las imágenes de supuesta brutalidad policial en Venezuela, que en realidad son fotos viejas en otros países”.

MANIPULAR UNA FOTO ES LO MÁS SENCILLO DE HACER . Y SI NO, QUE SE LO DIGAN A “EL PAÍS”, A “CLARÍN” O AL “UNIVERSAL”
Entre otras mentiras detectó que fue publicada en redes y reproducida por la prensa local una fotografía de “Supuestos Guardias Nacionales que introducen un arma en el pantalón de una persona rozándole el trasero. Abuso de la GNB, después dice Nicolás Maduro que es mentira, dice el tuit“.
Pero realidad, los hechos habían ocurrieron en Chile en 2011; “Se trata de la vejación de cuatro carabineros de ese país contra el fotógrafo independiente Francisco Maturana, quien introdujo una denuncia a la Fiscalía de ese país”.
El periódico Tal Cual, cuyo propietario es el dirigente opositor Teodoro Petkoff, publicó en sus redes que efectivos de la Policía de Mérida (a más de 660 kilómetros de Caracas) arremetían contra estudiantes en 2014.
Pero, escribe Bracci, “en realidad, la imagen proviene de la agencia AFP y fue tomada en 2010: son efectivos de la Policía Metropolitana en una manifestación en Caracas. Nótese que en la imagen de Tal Cual a la izquierda fue tachado adrede el logo de la Policía Metropolitana en el uniforme del efectivo policial, pues dicho cuerpo policial fue disuelto en 2011”.
Vale la pena decir que la historia de la revolución bolivariana con la prensa, seguirá acumulando páginas.
Ernesto J. Navarro
https://actualidad.rt.com/actualidad/210236-mentiras-prensa-venezuela

Publicado por WEB DE PROMOCIÓN ALTERNATIVA

Competir es de perdedores. Vuelven los monopolios

Competir es de perdedores, así se justifican los nuevos monopolios

Los monopolios están de vuelta.

Después de décadas de consenso en el que eran considerados un peligro para la eficiencia económica retornan con todas sus consecuencias. Lo hacen, además, envueltos en celofán ideológico.

El asunto se ha convertido en debate de actualidad. Joseph Stiglitz, advierte que "ha llegado la nueva era de los monopolios" como resultado de un sistema capitalista que desemboca “en una rápida concentración de la riqueza y los ingresos”.

Paul Krugman ha atacado el monopolio de Amazon y las consecuencias del también monopolio de Verizon que puede establecer el precio que quieran a sus clientes y los salarios que prefieran a sus empleados, aprovechando su posición de dominio. La preocupación por los nuevos monopolios es compartida también por muchas otras instituciones y economistas como Larry Summers.

El mito de los monopolios creativos

Lo singular de este retorno es que viene acompañado de argumentos que los defienden abiertamente como símbolo de una nueva normalidad. La idea la lanzaba, en primer lugar, Peter Thiel, cocreador de PayPal, en un artículo publicado en el WSJ, cuando pedía a la comunidad de científicos sociales que se “eliminara para siempre la connotación negativa del monopolio”.
Porque un monopolio "es una empresa que es tan buena en lo que hace que ninguna otra puede ofrecer un sustituto para ello". Los argumentos son presentados en clave de modernidad.

En un mundo estático, un monopolista es solo un capturador de renta, alguien que se aprovecha de su poder para imponer precios y salarios y conseguir de los legisladores y reguladores un tratamiento favorable a sus intereses. Pero esos rasgos corresponden al pasado. Ahora, remarca, el mundo en que vivimos es dinámico y nos impulsa a inventar cosas nuevas y mejores todos los días.

Ahora, lo que surge por doquier son los monopolistas creativos que continuamente ofrecen a los clientes más opciones mediante la creación de nuevas categorías que amplían los horizontes y las aspiraciones de abundancia por el mundo. El ejemplo es, (¡cómo no!) Google, que "como no tiene que competir con nadie le permite centrarse en cosas como invertir en innovación y desarrollo, cuidar de sus empleados y tener más claros sus objetivos y estrategias, así como su impacto sobre el mundo." Otro es Amazon.

Al contrario que las empresas monopolísticas de otras épocas estáticas, no utilizan su poder indiscutible para subir los precios, sino que hacen lo contrario, se erigen como sirvientes del consumidor y nos han llevado a una era de precios bajos para todo". Los precios bajos, la deflación vista en positivo, son ellos.

Competir es de perdedores

En consecuencia, reclama a los gestores monopolistas salir del armario y no ocultarse, mostrar valentía en la defensa de las nuevas posiciones. Los "monopolistas mienten para protegerse. Puesto que quieren conservar sus beneficios del monopolio sin ser molestados, tienden a hacer todo lo posible para ocultar su monopolio por lo general y exagerar el poder de su competencia (inexistente)".

El discurso tiene su contrapartida evidente que se refleja en el mismo título del artículo: competir es de perdedores. Si el monopolio debe ser la aspiración positiva, entonces competir, es decir, el modo en que se gana la vida el 99% de las empresas, es una características de perdedores. De ese desprecio elitista se desprenden conclusiones evidentes sobre políticas públicas en innovación, competencia, regulación y gobierno corporativo.

No se trata de un discurso preparado para las primeras economías, ni se limita al mundo anglosajón. Cualquier batalla política que pretenda políticas antimonopolistas sufre el ataque conservador con los mismos argumentos, en realidad ardides, convertidos en consigna. Basta ver aquí los empleados por los liberales argentinos en su batalla interna contra Cristina Kirchner. Son tres “argumentos” tan falsos como contundentes: sin monopolios no hay innovación, los monopolios estimulan la competencia y los monopolios benefician a la gente. Forman parte de la música diseñada para acomodar a la sociedad a un presente en el que los monopolios, cual dinosaurios, retornan para dominar otra vez la Tierra, pero ahora deben ser aceptados porque, sin saber cómo, han pasado a ser buenos para el interés general.

La era de los monopolios tiene base tecnológica... pero también financiera.

La referencia a Google o Amazon como paradigmas monopolistas tiene una base lógica, pues su desarrollo está conectado en buena medida con las tecnologías digitales. Los costes marginales nulos en la distribución de bienes y servicios asociados a la información y la percepción de valor y utilidad creciente de los usuarios, según aumenta el tamaño de las redes, favorece nuevas economías de escala y la extraordinaria aceleración de la concentración empresarial como rasgo típico de la economía digital. Tamaño y concentración que desembocan en la creación en muy pocos años de oligopolios de dimensión global en cada sector de actividad. Si Ford o Toyota han tardado cien u ochenta años en convertirse en empresas de liderazgo global, Google, Twitter, Amazon o eBay lo han conseguido en 8 o 10 años, una décima parte del tiempo de aquellos. El resultado es un sistema de producción, distribución y consumo que potencia la rápida producción de ganadores únicos, con modelos de negocio que multiplican la tendencia tradicional a la concentración industrial de los sectores tradicionales. No solo aumentan los monopolios sino que aumentan los made in USA.

Los fenómenos de naturaleza económica quedan reforzados por la dinámica financiero-corporativa. El lanzamiento de nuevos servicios tecnológicos requiere de una capacidad financiera para soportar durante años crecimientos desorbitados para conseguir dimensión global. Y hacerlo incluso sin tener claros los modelos de negocio, algo solo soportable hoy por EE.UU. El hecho es que la capacidad financiera de Wall Street y del Nasdaq aporta un valor diferencial que refuerza a EE.UU en el monopolio de empresas líderes en tecnologías disruptivas. Así, las 10 mayores empresas tecnológicas del mundo por capitalización bursátil (Apple, Google, Amazon, Microsoft, IBM, Intel, Oracle, Qualcomm, Facebook y Cisco), son todas estadounidenses. Entre las más pequeñas que lideran sus mercados respectivos se encuentran eBay, Paypal, Linkedin, Skype, Twiter y Youtube.

Las consecuencias políticas y sociales Mientras los monopolios eran típicos de empresas públicas, la batalla contra los monopolios fue también una batalla que favorecía su privatización. Correspondían a las denominadas utilities, es decir a las empresas de servicios de red (telefonía, electricidad, agua, petróleo...) que conservaron su dimensión cuasi monopolista mientras recorrían el camino de la globalización. El actual tiempo de los monopolios viene precedido de un tiempo en el que los oligopolios privados se han desarrollado y globalizado sin límites ni resistencias.

Para conseguir neutralizar a la sociedad, como informaba The Economist, el gasto en lobby se ha disparado en EE.UU un tercio en la última década, hasta los 3.000 millones de dólares. La laxitud de los organismos de competencia está permitiendo que se formen gigantes empresariales que taponan el crecimiento de las medianas y pequeñas empresas y los sistemas de lucha antimonopolio. La llegada de los Google, Amazon, Microsoft y compañía nos coge predispuestos. Como señala Stiglitz, con la ayuda de fuerzas políticas conservadoras que justifican la laxitud en la lucha contra los monopolios, estas empresas han aprendido pronto a crear y mantener barreras de entrada a sus competidores. El hecho es que “hoy muchos sectores (telecomunicaciones, televisión por cable, buscadores de Internet, productos farmacéuticos y muchos más) no se pueden ver desde la lente de la competencia”.

Peter Thiel, impulsor de PayPal, recupera los debates del pasado. Resulta que "los estadounidenses mitificaron la competencia para salvarnos de las colas típicas del socialismo.” Pero, en realidad, el capitalismo y la competencia son opuestos” porque presiona a las empresas a “centrase tanto en los márgenes de cada día que no puede planificar el futuro a largo plazo” algo que solo puede conseguir a partir de los beneficios del monopolio. “Los monopolistas pueden permitirse el lujo de pensar en otras cosas aparte de hacer dinero; los no-monopolistas no pueden.” Krugman da la vuelta a las consecuencias reales de lo que significa ese pensar en otras cosas. "¿Por qué Verizon no quiere invertir, se pregunta? Probablemente porque no lo necesita. Cuando uno ha establecido suficientes barreras de entrada para impedir la aparición de competidores “no necesita gastar más para ofrecer un servicio mejor". La historia y el presente nos muestre que siempre fue así.

La independencia de catalunya a debate

JERC defiende un vídeo el discurso independentista de sus diputados

infoLibre
Esquerra Republicana de Catalunya (ERC) reivindica en su último vídeo la defensa de la independencia que llevaron a cabo sus diputados en el Congreso durante la breve legislatura qye acaba de concluir.

La formación que lidera Oriol Junqueras subraya el discurso de integración de ERC y critica la posición del líder del PSOE, Pedro Sánchez, al que sitúa a mismo nivel que a Mariano Rajoy, el presidente del Gobierno en funciones