metro a la moncloa:, porcentaje de pasajeros que llegarán al final del trayecto

ÚLTIMA HORA ´- VIAJES ANDORRA nos dice como va la carrera por la Moncloa

Esto es lo que pasará si seguimos globalizando la miseria

Esto es lo que pasará si seguimos globalizando la miseria y la idioticracia para mayor gloria de SIÓN y sus Corporaciones

La caza de seres humanos será un pasatiempo para ricos en 2200

Publicado: 23 jun 2016 

Para el año 2200 los medios de comunicación mostrarán la muerte como un espectáculo y un escenario como el de la película de Hollywood 'Los juegos del hambre' se hará realidad, advierten los expertos.

James Lawler DugganReuters

En el siglo XXIII la caza de seres humanos será un 'hobby' para los ricos. Lo asegura el profesor de turismo de la Universidad británica de Central Lancashire Daniel Wright, autor de un trabajo al respecto publicado en la revista 'Science Direct'.

Para el equipo del docente británico, el escenario es cada vez más probable por el aumento de las desigualdades entre ricos y pobres, la superpoblación de la Tierra y la falta de recursos básicos como el agua potable y los alimentos.

Leer más

Los siete peligros que pueden causar una catástrofe global

Los especialistas en la predicción del futuro creen que la situación provocará la legalización de la muerte de seres humanos como medida demográfica a fin de aliviar la crisis de recursos.

La popularización de la macabra tendencia se debe a la promoción de la cultura de violencia y crecimiento del llamado 'turismo negro', que incluye, por ejemplo, las excursiones a los campos de concentración y museos de la tortura.

Wright explica que para el año 2200 los medios de comunicación percibirán la muerte como un espectáculo y un escenario como el de la película de Hollywood 'Los juegos del hambre' se hará realidad. 

La televisión ofrecerá como parte de su parrilla las cazas de humanos a sus espectadores.

RT

PENTÁGONO se niega a cortar INTERNET a ISIS en SIRIA

PENTÁGONO se niega a cortar INTERNET a ISIS en SIRIA - ERDOGAN pide que se acepte a AL-QAEDA como ALIADO

EL PENTÁGONO SE NIEGA A CORTARLE 

INTERNET A ESTADO ISLÁMICO EN SIRIA

Posted: 23 Jun 2016 01:51 PM PDT

El Pentágono evita cortar Internet en la ciudad de Al-Raqa, bastión central del grupo terrorista Estado Islámico en el norte de Siria.

“Ciertamente, detener el uso de Internet por parte de Estado Islámico es importante, pero también hay que respetar los privilegios y derechos de los ciudadanos de tener acceso a Internet”, ha sostenido este miércoles Thomas Atkin, subsecretario de Seguridad Nacional de EE.UU.

Al ser preguntado por qué Daesh todavía es capaz de utilizar Internet para llevar a cabo ataques terroristas, reclutar nuevos miembros y actividades similares, el funcionario estadounidense alega que cuando se empieza hablar sobre limitar el uso de un grupo al Internet, como consecuencia, “existen todos estos desafíos”.

Luego de afirmar que el funcionamiento de los servicios del Internet en una región es muy complejo, Atkin ha asegurado que discutirá el asunto con los legisladores estadounidenses en una sesión especial.

Fuente: http://www.hispantv.com/noticias/siria/279555/pentagono-evitar-cortar-internet-isis-estado-islamico-raqa-siria

ERDOGAN PIDE A OCCIDENTE QUE 

ACEPTE A AL-QAEDA COMO SU “ALIADO”

Posted: 23 Jun 2016 

El presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, propone al Occidente que deje de catalogar de terrorista al Frente Al-Nusra, filial de al-Qaeda en Siria y acepte a este grupo como su aliado.

“¿Por qué no aceptan al Frente Al-Nusra como su aliado? Ellos también están luchando contra Estado Islámico”, aseveró el jefe del Estado turco, citado el miércoles por diarios locales.

En una intervención ante un grupo de responsables de organizaciones no gubernamentales (ONG), el dignatario turco volvió a criticar a EE.UU. y la Unión Europea (UE) por no considerar como “organizaciones terroristas” al Partido Unión Democrática (PYD, en turco) y su brazo armado, las Unidades de Protección Popular (YPG, por sus siglas en kurdo).

“Varios de esos países amigos argumentan que el PYD y las YPG están luchando contra Estado Islámico, entonces los apoyamos”, matizó.

El mandatario turco realizó similares pronunciamientos en febrero, cuando cuestionó aEE.UU. y los países europeos porque tildaban de terrorista al Frente Al-Nusra, cuando“este grupo está luchando contra el EIIL”.

Fuente: http://www.hispantv.com/noticias/turquia/279579/erdogan-pide-eeuu-aceptar-al-nusra-apoyo-al-qaeda

Amiguismos dentro del periodismo

La información ya no existe, ha sido sustituida por la propaganda Paraperiodistas y otros animales  Tampoco quedan ya periodistas, han sido depredados por Sobran los ejemplos pero no los análisis que nos ayuden a entender cómo operan y cuáles son los objetivos de unas prácticas que han degradado el ecosistema mediático hasta hacerlo desaparecer. Si paramilitar dícese de aquella persona afiliada a una organización civil dotada de estructura o disciplina militar[1] podemos decir de los paraperiodistas que son aquellos periodistas afiliados a medios masivos que siguen una disciplina militar arrojando bombas informativas sobre los objetivos definidos por sus empresas. En el caso que nos sirve de ejemplo el objetivo es Venezuela, concretamente el proceso bolivariano y de paso intervenir en la configuración del próximo gobierno del Reino de España. Los paraperiodistas como hace tiempo los cangrejos de río estadounidenses (más voraces, más grandes e insustanciales) que invadieron los ríos españoles hasta exterminar los autóctonos, así, esta nueva especie periodística cuyos empleadores tienen vínculos con corporaciones estadounidenses nadan por nuestros televisores alimentando los miedos y prejuicios de la opinión pública al servicio de sus amos. La televisión es el medio donde con mayor frecuencia opera este gran depredador, tal vez porque, como muestra la Encuesta General de Medios (2015), la televisión cuenta con el 88,3% de la audiencia, superando a gran distancia al resto. Es en la televisión donde el paraperiodista se muestra más eficaz y mortífero pues las características de la televisión la convierten en un medio ideal para atacar las emociones, manejar los estereotipos, reforzar los prejuicios y opiniones preestablecidas, y bloquear la reflexión.  La noticia-bomba que emitió el canal Antena 3, el viernes 22 de enero, tenía el siguiente titular: “Las imágenes que demuestran la relación de la CUP, Podemos y el entorno de ETA con el régimen de Nicolás Maduro” y continuaba “Antena 3 Noticias consigue en exclusiva imágenes que demuestran la relación de los independentistas catalanes de la CUP, Podemos y el entorno de ETA con el régimen de Nicolás Maduro en Venezuela. Representantes de estos tres colectivos viajaron a Venezuela en un avión militar que suele utilizar habitualmente el propio presidente venezolano.” Este tipo de ataques siempre aparecen con el cartel de “exclusiva”, esto permite atraer mejor la atención del espectador al que se le está indicando que no podrá encontrar lo que va a ver en otros medios. Después aparecerán en días consecutivos más “revelaciones”, es necesario mantener durante el mayor tiempo posible la expectación sobre algo nuevo que va a saberse. Se hablará de “los 13 de maduro”[2], y junto con pequeñas dosis de imágenes borrosas, afirmaciones inconexas y opiniones camufladas de noticia se irá reduciendo el discurso a sólo tres términos que son los que interesa fijar en el espectador: Venezuela, La CUP, Podemos y ETA. La “noticia”, o mejor dicho, la consigna que ha de fijarse se replicará en distintos medios, para crear una “corriente”, es decir, una campaña. En un principio como se trata de conglomerados mediáticos (conjunto de empresas de medios) serán las filiales de Antena 3 como Onda Cero, Antena 3 internacional, la Sexta, y después otros medios a quienes les interesa sumarse a la ola por razones ideológicas pero en general porque comparten los mismos intereses, en este caso atacar a Venezuela y orientar convenientemente los pactos políticos de la nueva legislatura. El aire de misterio que se consigue con pequeñas dosis secuenciadas y usando los términos “exclusiva” y “revelaciones” no solo mantiene la atención sino que refuerza el imaginario de algo ilegal, prohibido, condenable. El estado de ánimo logrado impide que el espectador se haga preguntas lógicas como por ejemplo, ¿cómo es posible que despegara un avión venezolano de un aeropuerto español sin conocimiento y autorización de las autoridades españolas? Y si las autoridades lo autorizaron ¿no sería porque era perfectamente legal y público? Si en el avión iba una persona vinculada a ETA o simplemente al terrorismo ¿por qué se permitió que tomara dicho avión, más aun sabiendo que todos los españoles que salen del país tanto de aeropuertos privados como públicos tienen que pasar por controles de pasaporte? Y si iba una dirigente de Podemos y otra de la CUP en un pasaje de 32 personas ¿qué filiación política tenían el resto y por qué es importante la de estas dos personas y no la del resto? ¿qué pasa con el resto de las personas de nacionalidad española que viajaban en ese avión? ¿Suponiendo que ambas dirigentes asistieran a un acto sobre ETA, se trataba de un acto ilegal? ¿También es ilegal asistir a un acto sobre el fundamentalismo islámico? ¿Si la cadena de televisión considera que se violó la ley o asistir a un acto sobre el independentismo le convierte a uno automáticamente en terrorista ¿por qué no lo denuncia a las autoridades españolas o a la justicia? ¿Las imágenes por sí solas pueden demostrar que hay acuerdos o vínculos entre las personas? ¿Por qué yo misma, una profesora universitaria, aparezco en el informativo acompañada de imágenes de años anteriores, unas de marzo del 2014 tomadas de un homenaje a Chávez en el que Pablo Iglesias era el presentador y presentó a decenas de personas y otras de una conferencia del 2012 cuando ni siquiera se había creado Podemos? Es más ¿por qué se me vincula a Podemos cuando desde su fundación he sostenido una posición muy crítica con esta formación política[3]? ¿tal vez porque suelo desvelar a menudo la guerra mediática y las técnicas de manipulación empleadas[4]? ¿o porque siempre he defendido la legitimidad del gobierno bolivariano y la no ingerencia del gobierno español[5]? La propaganda de guerra siempre actúa sobre terreno previamente bombardeado. En este caso ya hay una matriz de opinión conformada por todos los medios generalistas españoles para acabar con el proceso de transformación revolucionaria emprendida por el presidente H. Chávez. La matriz se ha construido sobre dos coordenadas: identificar el gobierno bolivariano como dictadura y la represión de la oposición. Poco importa si en Venezuela ha habido más de 20 procesos electorales avalados por organismos internacionales, por diputados españoles de izquierdas y de derechas, o que la oposición haya ganado las últimas elecciones y sea mayoría en el Congreso venezolano. Para los espectadores habituados a informarse por la televisión es como si no existieran estas elecciones. Lo mismo ocurre con el tema de la represión política, poco importa que los políticos detenidos y condenados como el caso de Leopoldo López o Antonio Ledezma, lo hayan sido por delitos graves de conspiración y planes terroristas que en nuestro propio país hubieran tenido condenas aún más largas. Por otro lado, para un espectador español y para los partidos conservadores, el terrorismo de ETA ha dado mucho juego para apoyar o condenar opciones políticas, para anclar a la parte más volátil de su electorado, y se ha convertido ya en una etiqueta de señalización de un gobierno enemigo. Las siglas ETA, en el caso de esta paranoticia, están vaciadas de contenido y su única función es descalificar. La noticia que analizamos se construye sobre estos ejes preestablecidos. Su objetivo fundamental es alimentar nuevamente la animadversión del espectador hacia el gobierno bolivariano y de paso deteriorar la imagen de Podemos y la CUP, justo en un momento en el que los mercados de la deuda y los círculos de empresarios piden a voces un gobierno estable que garantice la continuidad del espolio. Cualquiera de los escenarios que se materialice estará ya precondicionado. Si se trata de un pacto PSOE-Podemos-nacionalismos, con esta campaña se obligará a que estén continuamente dando muestras de su moderación y sus responsabilidades de Estado. Si el pacto es PP-PSOE-Ciudadanos, el electorado habrá ya “entendido” que es la opción más razonable para la estabilidad. Si se repiten las elecciones se podrá seguir asustando a la opinión pública con campañas de desgaste que moderen y limiten las opciones de cambio y decanten el electorado hacia opciones de gobierno viables (desde el punto de vista de los intereses empresariales). Desde luego, estos bombardeos paraperiodísticos no tiene que ver con que Podemos o la CUP sean opciones de izquierdas, que no lo son, ni siquiera transformadoras de lo sustancial. Los medios de los paraperiodistas también son sujetos políticos y dependiendo de su accionariado les gustan más unas u otras opciones. El paraperiodista, como el paramilitar, actúa en defensa de quien le paga y sus valores son los de la empresa. En aquello que es política de Estado (empresa) no hay diferencias ideológicas que valgan, los medios no compiten entre sí, se ponen de acuerdo. Las contradicciones que alguien puede ver entre los programas de La Sexta o los de Antena 3 son fruto de reparto de audiencias, se trata de cubrir todos los frentes posibles y para eso el formato cambia dando una apariencia más juvenil, moderna o progresista. Vayamos a quien paga, o desde qué avión se lanzan los misiles porque ello ayuda a entender la composición concreta del misil. En este caso se trata de Antena 3 televisión perteneciente al grupo Atresmedia Corporación presidido por José Creuheras, anteriormente por José Manuel Lara Bosch (2003-2015) y anteriormente por Javier Godó (1989-1992). La empresa madre de Atresmedia es Atresmedia Televisión que fue quien en 1989 obtuvo una de las tres licencias para televisión privada en España. (Dejo al lector curioso que investigue sobre estos personajes, sus conexiones con el capital financiero, productivo y figuras de relieve político [6]). El origen de Antena 3 televisión que da lugar luego a la Corporación (conjunto de empresas de medios bajo el nombre de Atresmedia) está en la radio Antena 3 S.A. (1982-89) en la que el capital mayoritario era de la empresa editorial La Vanguardia (52%) y ABC-Prensa española (13%) la agencia Europa Press y el Grupo Zeta. Ya en 1989, como radio, fue la primera sociedad anónima en el ámbito de la comunicación que entró a cotizar en bolsa[7] y entre 1992 y 1997 Antena 3 se vinculó al grupo PRISA que como sabemos, gracias al gobierno de Felipe González y sus vínculos con el PSOE se expandió por América Latina. A partir de 1997 otra gran empresa, con intereses y negocios en toda América Latina, Telefónica, pasa a ser el accionista mayoritario de la sociedad Antena 3 (49%) y el Banco Santander (29%) también en expansión en América Latina se hace con un importante número de acciones[8]. A partir del 2003 el grupo mayoritario será el Grupo Planeta y en 2012 se fusionará con GIA La Sexta. Como vemos, las Corporaciones mediáticas tienen una ideología común que es quien determina su intervención en la política nacional e internacional: el negocio. Cuando el capital está en juego las empresas no compiten entre sí, pactan. Sus intereses se defienden incidiendo en la opinión pública que es quien, en los sistemas representativos, inclina la balanza a favor de un gobierno u otro que defenderá mejor o peor los beneficios económicos de sus aliados. En el caso de Atresmedia Corporación las empresas y personas (empresarios y paraperiodistas) que han marcado sus líneas editoriales en distintos momentos históricos han tenido de una u otra forma intereses, es decir, negocios en América Latina y por consiguiente un gobierno como el venezolano dispuesto a gobernar siguiendo criterios distintos al máximo beneficio para las élites, necesariamente se ha convertido en un enemigo a batir. En el caso de Antena 3 y Atresmedia y su campaña contra Venezuela existe además una conexión con el gran enemigo del gobierno bolivariano que es el empresario Gustavo Cisneros que, curiosamente, obtuvo la nacionalidad española hace poco. Cisneros es el gran magnate de las comunicaciones venezolano cuyos medios de comunicación cuentan con el 60% de la audiencia venezolana[9], es el hombre más rico de Venezuela y además posee negocios en otras áreas como el sector inmobiliario. En el 2014 el gobierno de España presidido por Mariano Rajoy concedió a su esposa dueña de la fundación Phelps, principal mecenas de la Fundación Reina Sofía y propietaria de la colección de arte latinoamericano más completa del mundo, la Orden Civil de Alfonso X el Sabio. Cisneros lleva tiempo intentando invertir en España especialmente en el mundo de la comunicación. Trató de comprar La Sexta cuando era presidente Rodríguez Zapatero aunque perdió la puja con el Grupo Zeta (con el que tenía participación accionarial en Antena 3 entre 1992-97) Su interés no sólo es tratar de adquirir alguna televisión autonómica (Telemadrid o Canal Sur) sino que quiere que los contenidos audiovisuales que produce su empresa en EEUU puedan entrar en España. De hecho Venevisión (su principal empresa de comunicación) ha vendido a Telecinco y Antena 3 varias producciones. Actualmente Cisneros tiene intereses en más de 30 compañías y tiene clientes en más de 90 países. A su curriculum empresarial hay que sumar el personal que lo complementa: amigo personal del expresidente del Gobierno español Felipe González (que últimamente está muy activo en su intromisión en la política venezolana), también del expresidente estadounidense Gerge Bush, del ex secretario de Estado Henry Kissinger y del multimillonario David Rockefeller. En noviembre de 2015 el grupo de medios y comunicación Cisneros y el fondo de capital privado Velum Ventures invirtieron 2,5 millones de dólares en la empresa de origen colombiano Fluvip para consolidar su expansión en América Latina, EEUU y España[10]. Todo gran empresario defiende sus intereses de modo que no es descabellado sugerir que a Cisneros le interesa mover los hilos de que dispone para orientar el próximo gobierno en España y desde luego para disparar desde el exterior contra el gobierno bolivariano. La propiedad de los medios, sus vínculos con los bancos, con las instituciones y otras formas de capital nos ayuda a comprender los objetivos en los que se insertan las noticias que se construyen. La forma en que los medios operan y las armas que emplean nos permiten entender el cómo nos influyen. La televisión, no sólo es el medio que monopoliza la formación de la opinión pública sobre la política, también ha adquirido el monopolio de las emociones. Las noticias ya no lo son si no pueden sensacionalizarse. La principal arma del paraperiodista es la espectacularización y dramatización. Bourdieu decía de la televisión que “escenifica en imágenes, un acontecimiento y exagera su importancia, su gravedad, así como su carácter dramático, trágico”[11] y que esto es clave para manipular las emociones. Por otro lado, aunque nos parezca que las imágenes son la base de las noticias televisivas, la realidad, como muestra la “noticia” de Antena 3 que utilizamos de modelo es que las imágenes por sí solas son incomprensibles “Hacen falta palabras extraordinarias. De hecho, paradójicamente, el mundo de la imagen está dominado por las palabras”[12]. Si vemos a una dirigente de la CUP montar en un autobús alguien nos tiene que decir de qué se trata, qué tenemos que ver. Si queremos poner en relación a Venezuela, Podemos, la CUP y ETA alguien nos tiene que explicar y decir qué estamos viendo en unos fragmentos de imágenes, por lo general, incomprensibles. Las imágenes simplemente crean efectos de realidad, por eso se sacan imágenes de archivo, de otros hechos, se las descontextualiza y se las utiliza para contar otra cosa. En realidad se realizan montajes que se nos presentan como noticias. Los espectadores siempre están dispuestos a creerse aquello que, o coincide con su visión del mundo, o se les presenta como un hecho incuestionable. Lo que flota en el ambiente es recogido por el paraperiodista reelaborado con retales de aquí y de allá y disparado de nuevo a la audiencia con formato noticia, es decir, con hechos, nombres, etc. De este modo las ideas preconcebidas adquieren valor de realidad. Las noticias se construyen a gusto del consumidor. Marx decía sobre el fetichismo de la mercancía que cuando un producto se convertía en mercancía se borraban las huellas de su producción. Las condiciones sociales, el contexto y los objetivos de las noticias desaparecen engullidos por la voracidad del espectador hambriento siempre de noticias espectaculares. Lo que importa es que quede oculto el proceso de producción de la noticia y los objetivos que se persiguen. Los periodistas suelen pensar que cuando se analiza sus prácticas y cuando se investiga sobre los objetivos y lógica de los medios se está haciendo una denuncia contra alguien, o que se les ataca. Nada más cerca de la realidad ya que cualquier investigación básica sobre los medios, al convertirlos en objetos de investigación, arroja el resultado de que los periodistas son malipuladores tanto como manipulados y que no pueden desprenderse de la responsabilidad de matar conciencias, de la misma forma que un mercenario o un soldado profesional acaba con la vida de seres humanos. Los paraperiodistas, sus jefes, los políticos y tertulianos que financian, promueven y consienten que esta especie deprede nuestro entorno comunicacional son responsables de la devastación de nuestras mentes, de la tergiversación y la manipulación que trata de torcer la voluntad de los pueblos y si no lo consigue prepara el terreno para la intervención armada o los golpes de Estado. Ángeles Diez, Dra. en CC. Políticas y Sociología, profesora de la UCM [1] Diccionario de la lengua española, http://dle.rae.es/?w=paramilitar&origen=REDLE [2] http://www.antena3.com//videos-online/noticias/espana/dirigente-sindical-andaluz-candidata-bng-tambien-viajaron-avion-maduro_2016012200121.html [3] A. Diez, Podemos y la folletinización de la Política: Pablo Gonzalez o Felipe Iglesias, en https://lapupilainsomne.wordpress.com/2014/09/30/podemos-y-la-folletinizacion-de-la-politica-pablo-gonzalez-o-felipe-iglesias/, y Podemos, un fenómeno mediático que pretende ser político, enhttps://lapupilainsomne.wordpress.com/2014/02/10/podemos-un-fenomeno-mediatico-que-pretende-ser-politico-13/ [4] http://www.lahaine.org/est_espanol.php/angeles-diez-quot-la-funcion [5] http://www.rebelion.org/mostrar.php?tipo=5&id=Angeles%20Diez&inicio=0 [6] Como ejemplo podemos apuntar el vínculo de el grupo Godó con la Generalitat de Cataluña de la que recibe importantes subvenciones y el cargo de vicepresidente de la Caixa que ostenta Javier Godó. [7] Entre 1992 y 1997 se consolidaba la televisión, el grupo Zeta entraba en el accionariado de Antena 3 y el Grupo PRISA tomaba el control de Antena 3 Radio. Además, después de la famosa “guerra del fútbol” Antena 3 se integró en Canal Satélite Digital participada mayoritariamente por el Grupo PRISA. [8] Antena 3 romperá el acuerdo con Canal Satélite Digital y entrará en Vía Digital, plataforma que entonces estaba apadrinada por el gobierno. A partir del 2003 el accionista principal pasa a ser el grupo Planeta y a cotizar en bolsa y en octubre de 2012 se fusiona con GIA La Sexta quedando el accionariado así: Planeta-D’Agostini (41,7%), RTL (19,2%), Autocartera (7%) La Sexta (7%) y el 25,1 % operando en bolsa, el grupo Antena 3 pasará a llamarse Atresmedia Corporación. [9] También es propietario de Univisión, la primera cadena hispana en EEUU. [10] Esta empresa realiza campañas publicitarias desde su plataforma tecnológica usando redes sociales como Twitter, Facebook, Instagram, Youtube, Snapchat y Vine. [11] P. Bourdieu (1997) Sobre la televisión. Anagrama [12] Ibidem  Fuente: https://factinfop.blogspot.com.es/2016/01/los-paraperiodistas-la-informacion-ya.html WEB DE PROMOCIÓN ALTERNATIVA

Cal que en moguem pel nostre país

Aquest diumenge tenim altra vegada una cita amb les urnes.

Qui sap si aquesta jornada servirà per formar nou govern de l’estat que ens té sotmesos. Però hem de ser-hi, hem de dir-hi la nostra i ningú ha de quedar-se a casa per mandra o fàstic.

Cal que ens moguem pel nostre País. I arrosseguem-hi, si cal, els nostres familiars i amics. Per ser pràctics i per dignitat personal i de Poble.

Ja és hora de dir, ben fort i ben clar, que només la Independència ens permetrà distanciar-nos d’una fortor de mort i corrupció que tot ho amara.

Ja és hora de dir que, en el fons, tots els demòcrates han de voler el naixement de la nostra República, única revolució possible en el moment actual. I anant més enllà, ja és hora de dir que tots els que de debò estimen Espanya, visquin on visquin, l’han de voler i facilitar. Perquè només el que ells entenen com una amputació pot posar fi a una gangrena irreversible.

Que l’arribada del solstici d’estiu, celebrat amb les nostres tradicionals fogueres, sigui tot un símbol pacífic del desig de cremar el fustam corcat d’unes velles estructures i reduir-les a cendres.

Perquè només així aconseguirem una estança digna per a persones dignes

Que puede suceder tras la salida de la UE por parte de UK

Posible arrastre a una crisis económica global. Con un PIB superior a 3,6 billones de euros, cualquier ruptura del statu quo comercial de Reino Unido puede provocar una turbulencia en la economía mundial. De momento, la Reserva Federal estadounidense ha aplazado cualquier subida de tipos hasta conocer el resultado del referéndum porque un alza en estos momentos sería perjudicial si la economía global llegase a entrar en recesión. "El Brexit restaría algunos puntos a la economía global por una cuestión de depresión en el sentimiento de los inversores", dice Javier Flores, "Sobre todo afectaría a la economía de la UE, en recuperación en los últimos años", matiza el investigador del Real Instituto Elcano.

Cap una nova europa

UE, la nova Versailles, Junckers  

GRAN NOTICIA S'ha acabat la grande bouffe del Louis XVII del borratxo Junckers i la seva fula Merkel, una excomunista que ha convertit Europa en una festa de la Verseilles Estrasburg. Tancar la vergonya de la UE, amb aquest aren de ganduls, parasits i lladres es una atemptat als treballalador europeus. TANQUEM LA GRANDE BOUFFE DE LA UE, ARA MATEIX

Guanya el BREXIT

El Regne Unit deixarà de ser membre de la UE. L'opció del Brexit (Leave) ha guanyat amb el 52% dels vots, mentre que un 48% dels britànics aposten per continuar formant part del projecte europeu. La diferència de vots entre els partidaris del Brexit i els europeistes és de gairebé un milió de vots, i està clarament dividit per territoris.

S'ha produït un fort suport al 'Leave' a les regions del nord-oest i les East Middlands, on s'ha arribat al 58% dels vots pel 'no'. A Gal·les també s'ha imposat el 'Brexit' amb un 52,5% dels suports.

En canvi, a Escòcia el 'Remain' a la UE ha obtingut un 62%, a Irlanda del Nord ha guanyat amb un 55,8% i a Londres també s'ha imposat per un 59,3%.

Gibraltar ha estat el lloc que ha votat més contundentment a favor de seguir a la Unió Europea, amb un suport del 95,9% pel 'Remain'.

Els gibraltarenys han votat en massa pel 'sí' a la UE especialment pel temor que Espanya tanqui la frontera en cas que no estiguin al club comunitari i quedin aïllats.

La victòria del Brexit tindrà conseqüències polítiques internes. El lideratge del primer ministre, David Cameron, queda molt tocat al Partit Conservador, que està també dividit entre els partidaris del Brexit i de la permanència, després que el propi Cameron impulsés aquest referèndum pels seus propis interessos electorals.

Si ja estava qüestionat internament, amb la victòria del Brexit encara ho estarà més, i Boris Johnson, el seu gran adversari intern, és avui molt més fort que ahir. Per altra banda, la victòria a Escòcia de l'opció de la permanència pel 62% dels vots evidencia la voluntat europeista els escocesos passi el que passi, i aquest resultat legitima en bona mesura la possibilitat de fer un segon referèndum.

Per als independentistes, queda de mostrat que Londres pren decisions que hipotequen el futur dels escocesos, ara abocats a acceptar la sortida de la UE. De fet, el govern escocès ja havia insinuat que si guanyava el Brexit, s'obria una nova finestra d'esperança per revifar l'independentisme i plantejar accelerar el seu full de ruta.

Pel que fa a les conseqüències econòmiques, la lliura esterlina s'ha enfonsat per la decisió dels britànics de votar 'no' a la Unió Europea, arribant al seu nivell més baix respecte al dòlar des del 1985. En comparació amb l'euro, la lliura ha caigut un 7% i es canvia per 1,2 euros. La moneda de l'Eurozona, de fet, també ha caigut en els mercats respecte al dòlar, més d'un 3,5%. A la borsa de Tòquio, ja oberta, el Nikkei cau un 7,1%. A partir d'ara, el Regne Unit iniciarà un procediment per sortir de la UE, que ha de culminar en dos anys, quan s'activarà l'article 50 del Tractat de la Unió.
Fins a mitjans del 2018, la Gran Bretanya segueix essent un membre de ple dret, però amb tota probabilitat, la Comissió Europea farà moviments abans per excloure els ministres britànics de les preses de decisió.

The European experiment

SCIENCE shows little regard for politics. Subatomic particles smashing together in underground colliders cross borders in a flash. Cells in a dish grow with stubborn disregard for international treaties. So British scientists might be expected to be similarly equanimous about the forthcoming referendum on the country’s membership of the EU. They are not. Britain is a research powerhouse. With just 1% of the world’s population, it has 4% of its researchers and produces 16% of the world’s most “highly cited” (influential) journal articles. So many researchers are worried by the prospect of life outside the bloc.

An informal survey of 666 British researchers by the journal Nature found 80% support staying in the EU. Over 150 fellows of the Royal Society, Britain’s national academy of sciences, wrote in March to the Times, warning that Brexit could be a “disaster for science”.

A report published last week added more fuel to fears that a Leave vote would affect funding. The analysis from Digital Science, a technology company, suggests Brexit would cost British science £1 billion. Work in the fields of nanotechnology, forestry sciences and evolutionary biology, which each receive more than half their funding from Europe, would be most at risk.Money partly explains their Europhilia. About 10% of the cash that pays for research in British universities comes from the EU. As the government has scaled back funding for science (about a 6% cut in real terms in the four years to 2013/14), the country’s universities have benefited from increasing amounts of EU research cash (over 60% more during the same period).

European funding is also appealing because it eases collaboration between research teams in different countries. Without it, labs working on a common project would each have to apply for funding from their own nation’s funding agencies. That is a cumbersome process and the odds of every partner securing money are slim. Under Horizon 2020, Europe’s current science programme, they can apply together.

In the event of a Leave vote, Britain could pay to take part in Horizon 2020. Sixteen countries already do so (including, most recently, Georgia and Armenia). Such countries have little power to influence EU research priorities. They are also relatively small players, winning only 7% of Europe’s research pot altogether. By contrast, Britain took over 18% (€8.8 billion out of €47.5 billion) between 2007 and 2013 while contributing about 11% (€5.4 billion). It is difficult to imagine Britain being allowed back in to the club on the same terms.

Scientists For Britain, a pro-Brexit group, argues that the government could plug any funding hole. Yet spending cuts are expected until at least 2018. Others claim that stemming EU migration could allow in more highly qualified people, including researchers. “We have clamped down on Indian scientists because we cannot clamp down on Romanian fruit pickers,” says Matt Ridley, a science writer. Yet should Britain choose to halt EU immigration, there is no guarantee the government will allow more scientists to enter the country from the EU or elsewhere.

Most convincingly, scientists who favour Brexit cite the stifling effect of some EU regulations. The clinical-trials directive of 2001, is widely blamed for a steep fall in the number of therapies tested on patients in Europe. It set out rules for running drug trials across the continent. The result was burdensome. In 2007-2011, trials cost more to run and were often delayed. The result was a 25% drop in applications to carry out such studies in the EU.

The story, however, did not end there. New legislation, reflecting the concerns of researchers and drugmakers, was approved by the EU in 2014. Britain’s medical research charities, biotech sector and pharmaceutical industry, which played a key role in the process, strongly support the new rules—and favour staying in Europe. Getting EU science policy right can be difficult and slow, but Britain can argue for its own scientific interests from within.

Desigualdades fiscales entre ricos y pobres

HACIENDA según Montoro - Los Españoles más Pobres soportan la misma Carga Fiscal que los más Ricos

Los españoles más pobres soportan
la misma carga fiscal que los más ricos
Casi todo el mundo coincide en que los impuestos son altos en España.
¿Pero cómo afectan a los ciudadanos?
Según un observatorio elaborado por la Fundación de Economía Aplicada (Fedea) sobre el reparto de los impuestos entre los hogares, los españoles más pobres tienen que sorportar prácticamente la misma carga fiscal que los más ricos.
Para ser más concretos, la carga fiscal del 20% de los hogares más pobres en España solo la supera el 10% de los hogares más ricos.
El estudio de Fedea ha sido elaborado por Julio López Laborda, Carmen Marín González y Jorge Onrubia a partir de la Encuesta de Presupuestos Familiares y la Encuesta de Condiciones de Vida, ambas del INE.
Se refiere a datos del año 2013 y, según Fedea, ofrece la radiografía más completa hasta la fecha del reparto de la carga tributaria en España.
¿Por qué los más pobres pagan tanto como lo más ricos?
Fedea apunta fundamentalmente a las cotizaciones sociales, topadas por arriba y por abajo, y a los impuestos indirectos, puesto que el consumo de los hogares más necesitados suele exceder su renta.
Los impuestos indiretos, como el IVA, según Fedea, son regresivos porque recaen igual sobre las personas con menos recursos que sobre los más adinerados.
Incluso los tipos reducidos del impuesto, que intentan abaratar los próductos básicos que necesitan los ciudadanos, lo hacen sin hacer diferencias de renta.
De esta forma, el tipo impositivo medio que tienen que afrontar las rentas más bajas ( de hasta 11.584 euros) asciende 28,21%, una cifra que baja al 22,11% para las rentas de entre 11.584 euros y 19.456 euros.
A partir de ese mínimo vuelve a subir hasta situarse en casi el 30% para las rentas de entre 62.447 y 133.721 euros. Los más ricos, que pueden llegar a rentas de hasta 438.728 euros, soportan una carga fiscal del 33,10%.
Las prestaciones sociales reducen
un 30% la desigualdad del sistema
y el sistema fiscal solo un 2,8%
En cualquier caso, el director de Fedea, Ángel de la Fuente, cree que no hay que reformar el sistema fiscal pensando solo en si es redistributivo o no, puesto que esa no debe ser su única finalidad.
De hecho, De la Fuente es más partidario de eliminar los tipos reducidos de IVA y hacer que este impuesto sea más progresivo a través del gasto, diferenciando entre las diferentes rentas de los contribuyentes.
Poco efecto redistributivo
De hecho, tal y como sostiene el informe de la fundación, las prestaciones sociales, entre las que se incluyen pensiones, prestaciones por desempleo, becas y otras cosas, tienen un efecto mayor en la redistribución de la riqueza al permitir corregir la desigualdad en un 30%, mientras que el sistema fiscal solo tiene un efecto redistributivo del 2,82%, según el índice Gini.
El IVA es el impuesto más regresivo
y el IRPF el más progresivo
Al analizar el comportamiento por tipos de impuestos, los indirectos aumentan la desigualdad un 4,02% y el IVA es el que más contribuye ese efecto desigualador, lo que se explica, sobre todo, por su gran volumen recaudatorio. Así, este impuesto eleva la desigualdad de la renta bruta de los hogares en un 3,13% En cambio, los impuestos directos son globalmente progresivos, sobre todo el IRPF, que reduce las desigualdades en un 7,47%.
De hecho, gracias a este impuesto el efecto final del sistema es positivo.
Según un estudio del think tank Civismo, los contribuyentes españoles dedican más de 450.000 euros a cumplir con Hacienda.
Teniendo en cuenta también lo que se paga durante la jubilación, la cifra asciende a 585.226 euros, o lo que es lo mismo, 27 años de sueldo a pagar impuestos desde que entran al mercado de trabajo hasta que fallecen.
http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/83595-los-espanoles-mas-pobres-soportan-la-misma-carga-fiscal-que-los-mas-ricos
WEB DE PROMOCIÓN ALTERNATIVA