ADMINISTRADORES DE ESTE BLOG NO SE IDENTIFICAN NECESARIAMENTE CON EL SESGO DE A ARTÍCULOS PUBLICADOS.
Copyright © 2023 misteri1963 4.19.23 Joan ashtar comandante Interestelar
La finalidad última de toda publicación es la reflexión personal.
Escrito por Susan Schmidt, Andrew Lowenthal, Tom Wyatt, Techno Fog, y otros 3 a través de Racket News ( suscribirse aquí),
[Actualización: ¿Cómo sabemos que Matt y la tripulación están por encima del objetivo? Facebook no permitirá esta publicación...]
Introducción por Matt Taibbi
El 17 de enero de 1960, el presidente saliente y ex comandante supremo aliado Dwight D. Eisenhower le dio uno de los discursos más consecuentes en la historia de Estados Unidos. Eisenhower durante ocho años había sido un presidente popular, cuyo atractivo se basaba en una reputación como persona de gran fortaleza personal, quien había guiado a los Estados Unidos a la victoria en una lucha existencial por la supervivencia en la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, mientras se preparaba para desalojar la Oficina Oval para el apuesto joven John F. Kennedy, advirtió al país que ahora estaba a merced de una víspera de poder que no podía superar.
Hasta la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos no tenía una industria permanente de fabricación de armas. Ahora lo hizo, y este nuevo sector, dijo Eisenhower, estaba construyendo a su alrededor un sistema de apoyo cultural, financiero y político que acumulaba un enorme poder. Esta “ conjunción de un inmenso establecimiento militar y una gran industria de armas es nueva en la experiencia estadounidense, ” dijo, y agregó:
En los consejos de gobierno, debemos protegernos contra la adquisición de influencia injustificada, ya sea buscada o no, por el complejo militar-industrial. El potencial para el aumento desastroso del poder fuera de lugar existe y persistirá.
Nunca debemos dejar que el peso de esta combinación ponga en peligro nuestras libertades o procesos democráticos… Solo una ciudadanía alerta y conocedora puede obligar a la combinación adecuada de la enorme maquinaria de defensa industrial y militar con nuestros métodos y objetivos pacíficos, para que la seguridad y la libertad puedan prosperar juntas.
Esta fue la más grave de las advertencias, pero la dirección ha tendido a ignorarse en la prensa popular. Después de más de sesenta años, la mayor parte de América –, incluida la mayor parte de la izquierda estadounidense, que tradicionalmente se centró más en este tema – ha perdido el temor de que nuestra industria de armas pueda conquistar la democracia desde adentro.
Ahora, sin embargo, lamentablemente hemos encontrado motivos para reconsiderar la advertencia de Eisenhower.
Mientras que la población civil solo en los últimos años comenzó a regatear sobre incidentes de “ de plataforma ” que involucraron a figuras como Alex Jones y Milo Yiannopoulos, Las agencias gubernamentales ya habían estado avanzando durante mucho tiempo una nueva teoría del conflicto internacional, en la que el panorama informativo se entiende más importante como un campo de batalla que como un foro para intercambiar ideas. En esta opinión, “ spammy ” ads, “ junk ” news, y el intercambio de trabajo de “agentes de desinformación” como Jones no son características inevitables de una Internet gratuita, sino que se clasifican en una nueva forma de conflicto llamada “ guerra híbrida. ”
En 1996, solo Internet se estaba convirtiendo en parte de la vida cotidiana en Estados Unidos, EE. UU. Ejército publicado “Manual de campo 100-6,” que hablaba de “ un dominio de información en expansión denominado Medio Ambiente de Información Global ” que contiene “ procesos y sistemas de información que están más allá de la influencia directa de los militares. ” Los comandantes militares debían comprender que el dominio de la información “ ” en el “ GIE ” en adelante sería un elemento crucial para que “ funcione de manera efectiva. ”
A menudo verá que implica que las operaciones de información “ ” solo son practicadas por los enemigos de Estados Unidos, porque solo los enemigos de Estados Unidos son lo suficientemente bajos y están lo suficientemente privados de poder de fuego real, para exigir el uso de tales tácticas, necesitando como lo hacen para “superar las limitaciones militares.” Raramente escuchamos sobre la larga historia de Estados Unidos con “medidas activas” y “operaciones de información,” pero los medios populares nos dan espacio para leer sobre las tácticas desesperadas del enemigo asiático, perennemente descrito como algo así como un truco de golf transcontinental incurable.
De hecho, parte de la nueva manía que rodea “ guerra híbrida ” es la idea de que, si bien el ser humano estadounidense está acostumbrado a vivir en estados claros de “ guerra ” o “ paz, ” el ruso, Ciudadano chino o iraní nace en un estado de conflicto constante, donde la guerra siempre está en curso, ya sea declarada o no. Ante tales adversarios, el panorama de información “ abierto ” de Estados Unidos es poco más que debilidad militar.
En marzo de 2017, en una audiencia del Comité de Servicios Armados de la Cámara sobre la guerra híbrida, el presidente Mac Thornberry abrió la sesión con ominoso comentarios, sugiriendo que en el contexto más amplio de la historia, una América construida sobre principios constitucionales del poder descentralizado podría haber sido mal diseñada:
Los estadounidenses son acostumbrado a pensar en un estado binario de guerra o paz. Esa es la forma en que se orientan nuestras organizaciones, doctrina y enfoques. Otros países, incluidos Rusia, China e Irán, utilizan una gama más amplia de instrumentos de poder e influencia nacional controlados centralmente, o al menos dirigidos centralmente, para lograr sus objetivos…
Ya sea que esté contribuyendo a partidos políticos extranjeros, asesinatos selectivos de opositores, infiltrándose en personal no uniformado como los pequeños hombres verdes, medios tradicionales y redes sociales, operaciones de influencia o actividad cibernética, todas estas tácticas y más se utilizan para promover sus intereses nacionales y, con mayor frecuencia, para dañar los intereses nacionales estadounidenses…
Los registros históricos sugieren que la guerra híbrida de una forma u otra puede ser la norma para el conflicto humano, más que la excepción.
Casi al mismo tiempo, es decir, poco después de la elección de Donald Trump, se estaba convirtiendo en un evangelio entre los futuros líderes del Complejo Industrial de Censura “ ” que la interferencia de “ actores de amenazas extranjeras malignos ” y las vicisitudes de la política interna occidental deben estar vinculadas. Todo, desde los correos electrónicos de John Podesta hasta las principales victorias de Trump en el Cinturón de Óxido hasta el Brexit, debía entenderse ante todo como eventos de guerra híbridos.
Es por eso que el escándalo Trump-Rusia en los Estados Unidos probablemente será recordado como un momento crucial en la historia del siglo XXI, a pesar de que la investigación terminó superficialmente sin una historia, noticias falsas en sí mismas. Lo que la investigación de Mueller no logró al expulsar a Trump de su cargo, lo logró al dar a luz una nueva burocracia público-privada dedicada a detener “desinformación, desinformación y desinformación,” mientras suaviza el consentimiento público para la aparición de una serie de nuevas agencias gubernamentales con misiones de guerra de información “ ”.
El complejo industrial de censura “ ” es solo el complejo militar-industrial renacido para la era de la guerra híbrida “ ”.
Al igual que la industria de la guerra, complacida de llamarse a sí misma el sector de defensa “ ”, el complejo de “ antidesinformación ” se comercializa simplemente como defensivo, diseñado para defenderse de los ataques hostiles de ciber-adversarios extranjeros que, a diferencia de nosotros, tienen limitaciones militares “. ” Sin embargo, el CIC no se trata totalmente de defensa, ni siquiera se centra principalmente en la desinformación extranjera “. ” En cambio, se ha convertido en un sistema de mensajería implacable y unificado dirigido principalmente a las poblaciones domésticas, a quienes se les dice que la discordia política en el hogar ayuda al híbrido no declarado del enemigo asalto a la democracia.
Sugieren que debemos repensar las viejas concepciones sobre los derechos y entregarnos a nuevas técnicas de vigilancia como “monitoreo de toxicidad,” reemplaza la prensa gratuita de Musty Old con editores que reclaman una nariz “ para noticias ” con un modelo actualizado que utiliza herramientas de asignación automatizadas como “extracción de reclamos de interés periodístico,” y enviar a los mecanismos francos de vigilancia del pensamiento como el método indirecto “, ” que envía anuncios en los navegadores en línea de contenido peligroso, empujándolos hacia “mensajes alternativos constructivos.”
Vinculando todo esto es un compromiso con una nueva política homogénea, que el complejo de agencias públicas y privadas que se enumeran a continuación busca capturar en algo así como una Teoría de campo unificada de la narrativa neoliberal, que se puede modificar y amplificar perpetuamente en línea a través del algoritmo y el aprendizaje automático. Esto es lo que algunas de las organizaciones en esta lista quieren decir cuando hablan de crear un “vocabulario compartido” de trastorno de la información, o “ credibilidad, ” o “ alfabetización mediática. ”
Los grupos antidesinformación hablan sin cesar sobre la construcción “resiliencia” a la desinformación (, lo que en la práctica significa asegurarse de que el público escuche narraciones aprobadas tan a menudo que cualquier otra cosa parezca aterradora o repelente ), y el público está capacitado para cuestionar no solo la necesidad de controles y equilibrios, sino también la competencia. La competencia está cada vez más mal vista no solo en el mercado de ideas “ ” ( una idea en sí misma cada vez más a menudo descrito como obsoleto), pero en el sentido capitalista tradicional. En los archivos de Twitter encontramos repetidamente documentos como este sin firmar “ Revisión de Esfera de Influencia ” distribuida por Carnegie Endowment que se pregunta en voz alta si las compañías tecnológicas realmente necesitan competir para “ obtenerlo derecha ”:
En lugar de competencia, los grupos que hemos estado rastreando favorecen el concepto del esfuerzo compartido “ ” ( un grupo británico incluso ha comenzado un “Programa de esfuerzo compartido ”), en el que las partes interesadas clave “ ” eliminan sus desacuerdos en privado, pero presentan un frente unificado.
¿Quiénes son los líderes de estas campañas de mensajería? Si le interesa preguntar, los grupos a continuación son un buen lugar para comenzar.
“ La Lista de los 50 principales ” pretende ser un recurso para reporteros e investigadores que comienzan su viaje hacia el aprendizaje de la escala y la ambición del Complejo Industrial de Censura “. ” Escrito como una característica de revista, trata de responder algunas preguntas básicas sobre financiamiento, tipo de organización, historia y, especialmente, metodología. Muchos grupos antidesinformación se adhieren al mismo enfoque formulado para la investigación, a menudo utilizando el mismo análisis de tipo de culpabilidad por asociación “ ” para identificar a los pensadores equivocados y las personas supresoras. Incluso hay una tendencia a usar lo que una fuente de archivos de Twitter describió como los mismos gráficos de “ hairball ”.
Donde compiten, a menudo, es en el área de verborrea galimatías que describe sus respectivos métodos analíticos. Mi favorito vino de los Proyectos del Bien Público, que en una muestra de habilidades predictivas que recuerdan al Titanic “ insumergible ” se describió a sí mismo como el “Buzzfeed de salud pública.”
Juntos, estos grupos están logrando rápidamente lo que Eisenhower temía: la eliminación del equilibrio “ ” entre la necesidad democrática de liberalizar las leyes e instituciones, y la vigilancia requerida para la preparación militar. La sociedad democrática requiere la alimentación de un debate libre, un desacuerdo y una tensión intelectual, pero los grupos a continuación buscan en cambio que “ vocabulario compartido ” se despliegue en el campo de batalla híbrido. Proponen servir como guardianes de ese vocabulario “, ” que se parece mucho al escenario que Ike describió en 1961, en el que “ la política pública podría convertirse en el cautivo de una élite científica y tecnológica. ”
Sin más preámbulos, una introducción a los principales actores en este “ CIC ”:
1) Information Futures Lab ( IFL ) en Brown University ( anteriormente, First Draft ):
Enlace: https://sites.brown.edu/informationfutures/ / https://First Draftnews.org/
Tipo: Un instituto universitario, ubicado dentro de la Escuela de Salud Pública, para combatir la información errónea “ ” y “ prácticas de comunicación obsoletas. ” El sucesor de Primer borrador, uno de los primeros y más prominentes conjuntos antidesinformación “ antidesinformación ”.
Es posible que haya leído sobre ellos cuando: Primero escuchaste los términos Desinformación, desinformación y desinformación. El término fue acuñado por la directora de FD, Claire Wardle. IFL / FD también es la única organización académica / sin fines de lucro involucrada en el Iniciativa de noticias de confianza, un consorcio de medios heredados a gran escala establecido para controlar el debate sobre la respuesta pandémica. Wardle fue la primera selección de los ejecutivos de Twitter ’ para un grupo de asesores anti-información que reunió. También participó en la mesa portátil Hunter Biden del Instituto Aspen en agosto de 2020 ( antes de que se revelara la historia de la computadora portátil ). Cofundador de IFL Stefanie Friedhoff sirve en el equipo de respuesta Covid-19 de la Casa Blanca. Los primeros empleados del borrador también fueron revelados en los #TwitterFiles como socios frecuentes y confiables para una cara pública líder del Complejo Industrial de Censura, Renee DiResta, ahora de la Universidad de Stanford.
Lo que sabemos sobre financiación: First Draft fue financiado por una gran cantidad de entidades, incluidas Craig Newmark, Rockefeller, la National Science Foundation, Facebook, la Ford Foundation, Google, la Knight Foundation, Wellcome Trust, Fundamentos de la sociedad abierta, y más. La financiación para el IFL incluye la Fundación Rockefeller para un “construyendo demanda de vacunasIniciativa ”.
Lo que hacen / lo que están vendiendo: IFL / First Draft se posicionan como la vanguardia de los estudios de desinformación, actuando como asesores clave de los consorcios de medios, tecnología y salud pública, reuniendo una amplia gama de conjuntos de habilidades académicas.
Citas características / cosmovisión: Alto uso de términos como comportamiento no auténtico coordinado, contaminación de la información, las futuras palabras clave de Seguridad Nacional mis-, dis-, y malinformación, y trastorno de la información.
Verborrea de Gibberish: “La técnica de inoculación más accesible es prebunking — el proceso de desacreditar mentiras, tácticas o fuentes antes de que ataquen.”
En los archivos #Twitter: First Draft aparece ampliamente en los archivos. Ellos eran los primer nombre propuesto cuando Twitter decidió reunir a un pequeño grupo de personas confiables “ para reunirse para hablar sobre lo que están viendo, ” fueron parte de Mesa de Burima del Instituto Aspen, y apareció en múltiples correos electrónicos con funcionarios del Pentágono.
Grafaje tonto:
Estrechamente conectado a: Casi todas las luces principales del CIC, incluido el Observatorio de Internet de Stanford, la Iniciativa de Noticias de Confianza, el Centro Shorenstein, DFRLabs, el Foro Económico Mundial, el Instituto Aspen, Meedan y Bellingcat.
En suma: Con una gran capacidad para conocer y dirigir tendencias emergentes, y con una gran variedad de redes de élite a cuestas, el IFL continuará sirviendo como uno de los creadores de sabor clave en el campo “ antidesinformación ”.
2) Meedan
Enlace: https://meedan.com/
Tipo: Especialización sin fines de lucro de tamaño mediano en tecnología y lucha contra la desinformación “. ”
Es posible que haya leído sobre ellos cuando: Meedan dirigió una serie de iniciativas de desinformación Covid-19 “ para apoyar los esfuerzos de verificación de hechos pandémicos ” con fondos de BigTech, la Fundación Omidyar, la Fundación Nacional de Ciencias y más. Los socios incluyeron el ahora británicoequipo deshonrado de ideas conductuales, o unidad de empuje “, ” conocida por asustar a los británicos sobre una variedad de manías médicas. Entre los proyectos antidesinformación “ de Meedan ” es un esfuerzo para mirar mensajes privados encriptados. La junta de Meedan incluye Tim Hwang ( Asesor general de substack ), habla libre escéptica Zeynep Tufecki y Maria Ressa, ganadora del Premio Nobel con vínculos muy estrechos con el fundador de eBay, Pierre Omidyar, y el National Endowment for Democracy. Ressa cree que Wikileaks “no es periodismo.” El cofundador de Meedan, Muna AbuSulayman, fue el Secretario General fundador de la Fundación Saudi Alwaleed bin Talal. Alwaleed bin Talal es uno de los mayores accionistas en Twitter, tanto antes de Elon Musk como ahora, con Musk.
Lo que sabemos sobre financiación: Financiación pública y privada generalizada, incluso de Omidyar, Twitter, Facebook, Google, la National Science Foundation, la Agencia Sueca de Cooperación Internacional para el Desarrollo y más.
Lo que hacen / lo que están vendiendo: Meedan se posiciona como líder de una ONG en el campo “ anti-desinformación ”; convocar redes, desarrollar tecnología y establecer nuevas iniciativas. Se brinda un fuerte apoyo y desarrollo a las organizaciones de verificación de hechos “ y a la construcción de la tecnología para apoyarlas.
Cita característica / cosmovisión: “ Detección de contenido controvertido y odioso. ”
Verborrea de Gibberish: “ Nuestro trabajo muestra que hay muchas más coincidencias entre el contenido de línea de punta y los mensajes de grupos públicos en WhatsApp que entre los mensajes de grupos públicos y las verificaciones de hechos publicadas o el contenido abierto de las redes sociales. ”
En los archivos #Twitter: Mínimo en los archivos en cuestión, aunque Meedan es señalado como uno de los cuatro socios principales de Twitter Covid “ información errónea ”.
Conectado a: Twitter, Factcheck.org, AuCoDe, el Centro Berkman Klein para Internet y Sociedad, el Equipo de Perspectivas del Comportamiento, el Instituto de Internet de Oxford, el Observatorio de Internet de Stanford y el Primer Borrador.
En suma: Meedan ejemplifica el cambio estilístico de ONG a Stasi, donde espiar y burlarse de mensajes privados en nombre de “ anti-desinformación ” ahora se considera un bien público.
Lectura adicional:
Ahora están intentando censurar sus mensajes de texto
3) Centro Harvard Shorenstein de Medios, Política y Políticas Públicas ( Proyecto de Tecnología y Cambio Social )
Enlace: https://shorensteincenter.org/programs/technology-social-change/
Tipo: Un proyecto académico de élite una vez considerado como uno de los principales centros en el campo “ anti-desinformación ”.
Es posible que haya leído sobre ellos cuando: Era anunció que el centro estaría cerrado en 2024 Por razones espurias, Joan Donovan, líder del proyecto, carecía de credenciales académicas suficientes para ejecutar la iniciativa (, lo que fue espurio es que tomó tanto tiempo para que esta realización se produjera ). Donovan ya era ampliamente conocido por su partidismo y por equivocarse, en particular reclamando repetidamente la computadora portátil Hunter Biden No era genuino. El Centro Shorenstein dio a luz otras dos iniciativas clave “ antidesinformación ”, las mencionadas anteriormente Primer borrador y el Iniciativa de transparencia algorítmica. Cameron Hickey, líder de ATI, ahora es CEO del Congreso Nacional de Ciudadanía, mucho más grande. En este video, Joan Donavan se sienta junto a Richard Stengel, el primer jefe del Centro de Compromiso Global, una agencia alojada en el Departamento de Estado con un mandato para “ contrarrestar los esfuerzos de propaganda y desinformación de estados extranjeros y no estatales. ” El cierre del Proyecto de Tecnología y Cambio Social es una victoria menor en un campo que explotaría.
Lo que sabemos sobre financiación: Dinero de: la Fundación Ford, Open Society Foundations, Craig Newmark Philanthropies, Gates Foundation, Google, Facebook Journalism Project y W.K. Fundación Kellogg.
Lo que hacen / lo que están vendiendo: Investigación académica sobre desinformación “, ” un programa de becarios, convocatoria de campo y comentarios frecuentes en los medios. El Centro Shorenstein también produce un líder “estudios de desinformación ” revista.
Cita característica / cosmovisión: Donovan's tweet infame, posado con un Atlántico staffer: “ Me y @cwarzel Mirando el contenido en la computadora portátil Hunter Biden, la pregunta más popular del hombre de paja en # Disinfo2022. ”
Verborrea de Gibberish: “Examinar la eficacia inmediata de precisión en combinación con el uso de bordes de colores para diferenciar noticias y contenido social en línea”
Gráfico “ Hairball ”:
Estrechamente conectado a: Primer borrador, Iniciativa de Transparencia Algorítmica / NCoC, Berkman Center for Internet and Society, Data and Society y Aspen Institute.
En suma: Un proyecto “ antidesinformación ” que se equivocó tan a menudo, incluso el centro que lo albergaba cortó lazos.
4) Los buenos proyectos públicos
Enlace: https://www.publicgoodprojects.org/
Tipo: Consultoría sin fines de lucro, especializada en comunicaciones de salud, marketing, tecnología y desinformación “. ”
Es posible que haya leído sobre ellos cuando: Si bien PGP parece hacer un trabajo de frente, también son armas de alquiler para una amplia gama de programas corporativos y gubernamentales. Los archivos de Twitter muestran PGP tenía contratos con biotecnología grupo de presión BIO ( cuyos miembros incluyen Pfizer y Moderna ) para ejecutar el Más fuerte campaña, que según Lee Fang “ trabajó con Twitter para establecer reglas de moderación de contenido en torno a la información errónea de covid ‘. ’ ” Jennifer McDonald, del equipo de Políticas Públicas de Twitter, señaló en un correo electrónico que PGP también se encontraba entre las cuatro asociaciones de intercambio de información más fuertes de Twitter “ ” para Covid “ información errónea ”. PGP se asoció con UNICEF en el Observatorio de Demanda de Vacunas, cuyo objetivo es “ disminuir el impacto de la información errónea y aumentar la demanda de vacunas en todo el mundo. ” La junta incluye al ex CEO de Pepsi y Levi’s, un Vicepresidente de Morgan Stanley y Merck Pharmaceuticals ’ Director de Asociaciones de Salud Pública.
Lo que sabemos sobre financiación: $ 1.25 millones de BIO, así como asociaciones con Google, Rockefeller y UNICEF.
Lo que hacen / lo que están vendiendo: Un conjunto de actividades de comunicación que incluyen marketing, investigación, producción de medios, monitoreo de redes sociales, promoción de vacunas y campañas. También usan la IA y el procesamiento del lenguaje natural para “ identificar, rastrear y responder a narrativas, tendencias y problemas urgentes ” para “ realizar la verificación de hechos ” y “ estrategias de cambio de comportamiento de poder."
Cita característica / cosmovisión: “Piensa en nosotros como el BuzzFeed de salud pública.”
En los archivos #Twitter: Conocido como uno de los cuatro de Twitter fuentes de referencia para la supuesta detección de información errónea de Covid-19.
Estrechamente conectado a: Twitter, UNICEF, Rockefeller, Kaiser Permanente, Primer borrador, Brown School of Public Health
En suma: Un sofisticado equipo de comunicaciones y tecnología con socios cercanos de BigTech y BigPharma, y una misión para detener la información errónea “. ”
Lectura adicional:
Cuando los empujones se convierten en empujones
5) Graphika
Enlace: https://www.graphika.com/
Tipo: Empresa con fines de lucro con conexiones de defensa especializada en marketing digital “ y desinformación y análisis. ”
Es posible que haya leído sobre ellos cuando: Graphika fue uno de los dos grupos externos contratados en 2017 por el Comité de Inteligencia del Senado para evaluar la amenaza cibernética rusa. Graphika también fue un socio “ core four ” de Stanford Asociación de integridad electoral y su Proyecto de viralidad, ambos temas de los informes #TwitterFiles. Titulares por reclamar una filtración de discusiones comerciales entre Estados Unidos y el Reino Unido, publicitadas por Jeremy Corbyn, fue parte de una operación llamada “Infektion secundario” rastreable a Rusia.
El ex director de investigaciones Ben Nimmo fue anteriormente oficial de prensa de la OTAN y miembro de DFRLabs, y ahora es el líder mundial de inteligencia de amenazas de Facebook. La jefa de innovación Camille Francois fue anteriormente la investigadora principal de Google Jigsaw.
Lo que sabemos sobre financiación: $ 3 millones del Departamento de Defensa para 2020-2022, “ para apoyar y estimular la investigación y tecnología básica y aplicada en instituciones educativas ”; se jacta de tener asociaciones con la Agencia de Investigación de Asociaciones Avanzadas de Defensa ( DARPA ) y los EE. UU. Fuerza Aérea. Según USAFpending.gov, las agencias de defensa tienen proporcionó casi $ 7 millones.
Lo que hacen / lo que están vendiendo: Informes de formato largo y servicios de suscripción para clientes corporativos y gubernamentales, a menudo enfocados en identificar a los influyentes líderes “ ” y “ riesgos de desinformación y desinformación, ” junto con IA altamente sofisticada para encuestar las redes sociales.
Cita característica / cosmovisión: “ sembrar dudas e incertidumbre en voces autorizadas conduce a una sociedad que considera demasiado desafiante identificar lo que es verdad. ”
Verborrea de Gibberish: Tendencia a juegos de palabras impresionantemente horribles ( “ Kombat más troll, ” “ ¡Luces, cámara, acción coordinada! ” “ Pasa en mi Parler ” ).
Gráfico “ Hairball ”: Me gusta arte pop:
En los archivos #Twitter: En 2017-2018, Twitter no sabía que el Comité de Inteligencia del Senado compartiría sus datos sobre supuestas cuentas vinculadas a Rusia con entidades comerciales.
En suma: Con profundos lazos con el Pentágono y una pátina de legitimidad comercial orientada al público, Graphika está creada para ser la Corporación Rand de la era de la Anti-Desinformación.
Conectado a: Stanford Internet Observatory, DFRLabs, Departamento de Defensa, DARPA, Knight Foundation, Bellingcat
Lectura adicional: https://www.foundationforfreedomonline.com/?page_id=2328
6) Laboratorio de investigación forense digital ( DFRLabs ) del Consejo Atlántico
Enlace: https://www.atlanticcouncil.org/programs/digital-forensic-research-lab/
Tipo: Brazo de investigación de desinformación orientado al público del grupo de expertos altamente influyente, extravagantemente financiado, alineado con la OTAN, el Consejo Atlántico.
Es posible que haya leído sobre ellos cuando: En mayo de 2018, Facebook anunciado a “ Nueva asociación electoral Con el Consejo Atlántico, ” a “ evitar que nuestro servicio sea abusado durante las elecciones. ” El anuncio fue hecho por el ex estratega digital jefe del Comité Senatorial Republicano Nacional Katie Harbath, semanas después de una audiencia contenciosa en el Senado en la que Mark Zuckerberg preguntas respondidas sobre el abuso de datos “ ” en Facebook. Los DFRLabs del Consejo Atlántico en ese momento incluían figuras como Eliot Higgins ( de Bellingcat ) y Ben Nimmo, futuro Director de Investigaciones en Graphika. Este se convirtió en un momento decisivo, ya que Facebook poco después anunció una serie de purgas de cuentas acusado de “actividad no auténtica coordinaday, ” incluyendo pequeños sitios independientes como Anti-Medios, Fin de la guerra contra las drogas, ‘ Murica Today, Reverb, y Noticias anónimas, comenzando una era de eliminaciones masivas.
DFRLab fue un núcleo socio para la Asociación de Integridad Electoral “ de Stanford, ” y el Proyecto de Viralidad “. ” El Consejo Atlántico también organiza la élite 360 / Open Summit cuyo La edición de desinformación de 2018 incluyó el foro privado Vanguard-25 que reunió a Madeleine Albright, el ex primer ministro sueco Carl Bildt, jefe de la Conferencia de Seguridad de Munich, ganadora del Premio Nobel de la Paz Maria Ressa, Edelman ( la compañía de relaciones públicas más grande del mundo ), Facebook, Twitter, Microsoft, Bellingcat, Graphika y más.
Lo que sabemos sobre financiación: “ DFRLab ha recibido subvenciones del Centro de Compromiso Global del Departamento de Estado que apoyan la programación con un enfoque exclusivamente internacional, dijo Graham Brookie de DFRLabs Raqueta. El Consejo Atlántico recibe fondos de los EE. UU. Ejército y Armada, Blackstone, Raytheon, Lockheed, el Centro de Excelencia STRATCOM de la OTAN y un larga lista de otras entidades financieras, militares y diplomáticas.
Lo que hacen / lo que están vendiendo: Informes de formato largo, creación de listas, alojamiento de conferencias, creación de widgets amigables para los reporteros ( p. “Rastreador de interferencia electoral extranjera,” “Monitor de Minsk” )
Cita característica / cosmovisión: En “rumores sobre los orígenes de Covid-19,” particularmente la desinformación “ ” de que el virus puede haberse originado en un laboratorio: “ El efecto acumulativo de esto fue distraer a los EE. UU. La atención del público lejos del enfoque desarticulado del gobierno federal para mitigar el virus y señalar la culpa a China. ”
Verborrea de Gibberish: Cantidades impresionantes; el sitio se asoma a la falta de voluntad del público para popularizar nom d’équipe “ Sherlocks digitales ”; insiste con tanta frecuencia que solo se basa en “ información de código abierto ” que uno duda de ello; depende en gran medida de schlock militar ( “ Narrative Arms Race ” ) y metafores médicos ( “ ” para describir la amenaza de desinformación.
Gráfico “ Hairball ”: DFRLabs análisis de rumores de Wuhan:
En los archivos #Twitter: Aparece con frecuencia, con la “ Lista de la India ” de 40,000 nombres sospechosos de “ Nacionalismo hindú ” siendo un episodio desafortunado notable:
En suma: DFRLabs no solo está financiado por el Centro de Compromiso Global, y tenía al jefe inicial de GEC, Richard Stengel, como miembro, pero utiliza recursos estatales y corporativos sustanciales para evangelizar la teoría de la desinformación del ecosistema “ ” de GEC, que sostiene que las opiniones que se superponen con los actores de amenazas extranjeras son parte de la amenaza.
Conectado a: el Observatorio de Internet de Stanford, el Centro de la Universidad de Washington para un público informado, Graphika, Bellingcat y el Centro de Redes Sociales y Política de la NYU
7) Observatorio de Internet de Stanford
Enlace: https://cyber.fsi.stanford.edu/io
Tipo: Institución de investigación académica
Es posible que haya leído sobre ellos cuando: El SIO es el padre de dos esfuerzos fundamentales en la vigilancia y censura de contenido masivo: la Asociación de Integridad Electoral “ ” creada antes de la votación presidencial de 2020, y el Proyecto de Viralidad “ ” que creó un único sistema de emisión de boletos para seis plataformas principales de Internet para información errónea “ ” relacionado con las vacunas Covid-19. Como se señaló por cabeza Alex Stamos, el EIP se unió para “ llenar la brecha ” de las cosas “ que el gobierno no pudo hacer por sí mismo. ” Socios en DFRLabs agregado que la Asociación de Integridad Electoral del SIO “ se reunió en junio de 2020 al alentar a los EE. UU. Agencia de Seguridad Cibernética e Infraestructura del Departamento de Seguridad Nacional, o CISA. ” La directora de investigación Renee DiResta es una ex compañero de la CIA.
Lo que sabemos sobre financiación: Subvención de cinco años de la National Science Foundation para $ 748,437. Los proyectos EIP y Viralidad también se asociaron con Graphika y DFRLabs, ellos mismos receptores de fondos de los Departamentos de Defensa y Estado, respectivamente. SIO fue fundada con una subvención de $ 5 millones de Craig Newmark y también recibe fondos de Omidyar, Gates, Hewlett y otros.
Lo que hacen / lo que están vendiendo: Como se señaló en dos informes de archivos de Twitter ( ver aquí y aquí), los proyectos gemelos SIO representaron grandes esfuerzos para construir vigilancia y señalización a escala en múltiples plataformas, aparentemente como prueba de concepto para una posible empresa totalmente administrada por el gobierno como la Junta de Gobierno de Desinformación, el programa impulsado por sus socios en CISA.
Verborrea de Gibberish: Adepto a generar sinónimos imperiosos elogiándose por ser inteligentes y de California ( p. “ constelación de solucionadores de problemas, ” “ experiencia en coproducción para protección de infraestructura crítica ” ). Idea intermitente de “fusible largo” de desinformación, lo que sugiere que los peligros del habla deben cortarse temprano.
Gráfico “ Hairball ”: EIP análisis de rumores de “ Glendale mail dump ” en las elecciones de 2020, que por cierto fueron cubierto por CNN:
En los archivos #Twitter: SIO quizás aparece en el TF más que cualquier otro académico, grupo de expertos o socio de ONG. Desde un correo electrónico a Twitter desde el Proyecto de Viralidad: se le dijo a Twitter que debería considerar como “ información errónea estándar en su plataforma ... historias de verdaderos efectos secundarios de la vacuna ... publicaciones verdaderas que pueden alimentar la vacilación.”
En suma: El Observatorio de Internet de Stanford puede o no seguir teniendo un papel de alto perfil en la construcción del CIC, pero figuras como Renee DiResta y Alex Stamos ya han cumplido una función histórica sustancial al organizar barridos de contenido multiplataforma para Covid-19 y las elecciones de 2020.
Conectado a: Twitter, primer borrador, Graphika, el Centro de un Público Informado de la Universidad de Washington, el Centro de Política y Redes Sociales de la NYU, el Instituto Aspen y la agencia CISA del DHS.
8) Instituto Poynter / Red Internacional de Verificación de Hechos
Enlace: https://www.poynter.org/; https://www.poynter.org/ifcn/
Tipo: Grupo de expertos privado, una vez conocido como una operación de defensa de los medios, ahora conocido más por el IFCN, que es esencialmente el brazo interno de verificación de hechos de Facebook / Meta, así como el centro de verificación de hechos Politifact. También produce el widget amigable para el reportero MediaWise.
Es posible que haya leído sobre ellos cuando: Trump fue elegido y Poynter envió un carta abierta a Mark Zuckerberg en nombre de “ organizaciones independientes de verificación de hechos ” que le dicen “ Facebook debería comenzar una conversación abierta sobre los principios que podrían apuntalar un ecosistema de noticias más preciso,” que Zuckerberg interpretó correctamente como un llamado a su inversión en esas mismas organizaciones. Más tarde Zuckerberg fue desafiado por Alexandria Ocasio-Cortez sobre la inclusión de La persona que llama diariamente en su cuerpo de verificadores de hechos, y Zuckerberg trató de implicar que el IFCN era un organismo totalmente independiente, dejando de lado tanto su relación de financiación ( ver más abajo ) como su capacidad para ejercer vetos sobre los miembros de la IFCN. Barra lateral de humor: Dr. Se le preguntó a Anthony Fauci “ ¿Todavía está seguro de que [ Covid-19 ] se desarrolló naturalmente? ” en un Poynter “ Festival de verificación de hechos,” y aturde al público diciendo: “ No, no estoy convencido de eso. ”
Lo que sabemos sobre financiación: Más de $ 4 millones al año van de Facebook a organizaciones asociadas de IFCN. Poynter y Politifact Mientras tanto, enumere la Fundación Craig Newmark, la Fundación Koch, la Fundación Knight, la Red Omidyar, la Fundación Nacional para la Democracia, Microsoft y el Washington Post como financiadores, entre otros.
Lo que hacen / lo que están vendiendo: Escala, esfuerzo empresarial para verificar la tierra. Politifact, fundada en 2007, transformó toda la idea de la verificación de hechos, que solía ser un ejercicio periodístico interno privado, en el que los verificadores de hechos se aseguraron de que las declaraciones informadas fueran defendibles y/o tenía una base objetiva, un proceso diseñado para proteger contra litigios. Ahora, la verificación de hechos se vende como un concepto afirmativo y orientado hacia el exterior, en el que las cosas pueden ser pronunciadas verdaderas / falsas por una autoridad institucional, cuyos juicios se pueden usar como base para revisiones algorítmicas.
Cita característica / cosmovisión: “ Necesita contexto. ”
Verborrea de Gibberish: Poco a nada. IFCN/Politifact son operados y mantenidos principalmente por personas con relaciones con el periodismo, y sus productos están diseñados para ser consumidos por audiencias amplias.
En los archivos #Twitter: En una holgura electoral, el FBI pregunta sobre dos tweets y un miembro del personal de confianza y seguridad de Twitter cita Politifact como autoridad para golpear un contenido, escribiendo: “ Esto se demuestra que es falso a través de esto. ”
En suma: El IFCN en particular es una operación de verificación de hechos a gran escala cuya relación conflictiva con Meta / Facebook puede proporcionar una plantilla para futuros contratistas de la verdad.
9) Iniciativa de integridad / Instituto de Statecraft
Enlace: https://www.statecraft.org.uk/ para página oficial; enlace a documentos de Iniciativa de Integridad filtrados por Anónimo aquí.
Tipo: Plan de vigilancia y control de información de Shady-as-F spookworld que te hará anular en terror
Es posible que haya leído sobre ellos cuando: El hacker Anónimo a fines de 2018 publicó una serie de documentos que muestran que el Ministerio de Asuntos Exteriores británico financió un amplio esquema antidesinformación, centrado en la construcción de grupos geográficos “ ” de guerreros antidesinformación bajo la guía del Instituto Británico de Statecraft. La lista inicial de participantes del clúster incluía muchos nombres que se convertirían en jugadores centrales en antidesinformación, del entonces oficial de prensa de la OTAN ( y futura directora de investigaciones de Graphika ) Ben Nimmo a la futura jefa de la Junta de Gobierno de Desinformación Nina Jankowicz a la ex funcionaria de defensa de Obama ( y jefa del Instituto McCain ) Evelyn Farkas a la periodista Anne Applebaum. La fuga fue una gran noticia en inglaterra, porque contenía pasajes condenatorios que mostraban que el Ministerio de Asuntos Exteriores británico identificó a Jeremy Corbyn como un idiota útil “ ” para Rusia, pero fue noticia en los Estados Unidos.
Lo que sabemos sobre financiación: Los documentos filtrados mostraron una financiación pública para 2016-2017 de £ 296,500, con un aumento planificado a £ 1,961,000 el próximo año; esos números fueron citado por múltiples organismos oficiales, incluido el parlamento del Reino Unido.
Lo que hacen / lo que están vendiendo: Todos los rastros públicos de la Iniciativa de Integridad, cuya historia de tuits mostró un gran interés en identificar figuras occidentales vinculadas a Rusia y otros actores, se cerraron después de la fuga anónima a fines de 2018. Un subsiguiente informe de la OSCR, el regulador de caridad escocés, hace una lectura aterradora. Describe las actividades del Instituto de Statecraft, técnicamente enumeradas como una “ caridad, ” como “ no completamente caritativa, ” agregando que “ una de sus actividades más significativas, un proyecto conocido como Iniciativa de Integridad, no proporcionó beneficio público. ”
Cita característica / cosmovisión: “ Aunque el objetivo principal [ sic ] es la desinformación e influencia rusas, donde los grupos apropiados también consideran otras fuentes de interferencia donde interactúan con los rusos. ” Además: “ El principal medio de influencia del clúster es a través de periodistas seleccionados. ”
Verborrea de Gibberish: “ Los indicadores de rendimiento ” incluyen “ una mayor educación de la generación más joven sobre desinformación y amenazas. ”
En los archivos #TwitterFiles: El FBI envía a Twitter el informe del Parlamento británico sobre la influencia rusa: “ Estamos agradecidos con aquellos fuera de la Comunidad de Inteligencia – en particular Anne Applebaum, William Browder, Christopher Donnelly, Edward Lucas y Christopher Steele – por ofrecer voluntariamente su experiencia muy sustancial en Rusia. ”
En suma: Directamente fuera de Orwell! Los documentos de la Iniciativa de Integridad representan una de las fugas de inteligencia más consecuentes de todos los tiempos — los calzoncillos muy sucios de la OTAN.
10) Conferencia Nacional sobre Ciudadanía / Instituto Algorítmico de Transparencia
Enlace: https://ncoc.org/ https://ati.io/
Tipo: Una organización cívica posterior a la Segunda Guerra Mundial, autorizada por el Congreso, que extrañamente ha centrado su atención en la causa de “ anti-desinformación ” y la censura. El Instituto Algorítmico de Transparencia ( ATI ) es una subiniciativa de la NCoC.
Es posible que haya leído sobre ellos cuando: Se inscribieron como socios del Proyecto EIP y Viralidad para ayudar a “ a permitir que sus analistas supervisen a través de las redes. ” Vía su Junkipedia iniciativa, ATI contribuyó con la táctica espeluznante de “ escucha cívica ” para “ investigar narrativas. ” Junkipedia “ permite la recopilación manual y automatizada de datos de todo el espectro de plataformas de comunicación digital, incluidas las redes sociales abiertas, las redes marginales y las aplicaciones de mensajería cerrada. ” Así es, incluso se centrarán en sus conversaciones privadas para “ habilitar la conciencia situacional en tiempo real ” para “ contabilizar contenido problemático ” Los soplones pueden enviar informes a través de “ tiplines. ” ATI luego “ trabajará con muchas salas de redacción ” y “ canalizará la información resultante en los canales adecuados centrados en el estado para el trabajo de respuesta rápida. ” Has sido reportado al gobierno. Llevándolo al siguiente nivel, ATI también ejecuta el “Cuerpo de escucha cívica,” “ una red voluntaria de individuos capacitados para monitorear, evaluar críticamente e informar información errónea. ”
Orígenes: El liderazgo de ATI surgió del Proyecto de Tecnología y Cambio Social que pronto se cerrará en el Centro Shorenstein. Cameron Hickey dirigió el ATI y desde entonces ha sido ascendido a CEO de NCoC. La ex presidenta de la junta de NCoC, Garret Graff, es directora del programa de ciberseguridad y tecnología del Instituto Aspen. Graff fue un jugador clave en el agosto del Instituto Aspen Laptop Hunter Biden 2020 “ mesa de hack and dump ”. Como presidente de la junta, el historial de Graff de seguir las reglas está en cuestión, dado que uno es: “ NCoC es estrictamente imparcial y no apoya ni se opone a ningún candidato o partido. ”
Lo que sabemos sobre financiación: NCoC obtiene fondos de muchos de los sospechosos habituales, incluidos Omidyar, Craig Newmark y la Fundación Knight, así como McArthur, Reset.tech, Rockefeller, Gates Foundation, y la Corporación Carnegie de Nueva York.
Lo que hacen / lo que están vendiendo: Tecnología para monitorear las redes sociales, incluyendo mensajes privados, soplones al gobierno y los medios, coordinación de medios étnicos, capacitación y coordinación de voluntarios.
Cita característica / cosmovisión: “ La información errónea viral es contagiosa y peligrosa. Únase a la lucha y pare la propagación ”; “ centralizar la recopilación de contenido problemático ”; “ una serie de procesos automatizados extraen datos importantes relacionados con el contenido, como la ubicación geográfica, los datos de compromiso, texto de imagen, y caras notables en imágenes. ”
Verborrea de Gibberish: “Mensajería de inoculación efectiva”
En los archivos #Twitter: La ex presidenta de la junta de NCoC, Garret Graff, envió al ahora infame “ Stephen tenía razón ” enviando un correo electrónico a Twitter, el New York Times, NBC News, el Washington Post, Piedra rodante, First Draft, CNN y más por haber ensayado su respuesta por adelantado a la fuga de la computadora portátil Hunter Biden, antes de ejecutar su propia campaña de desinformación para contrarrestar lo que resultó ser una historia real.
Aparte de eso, la única aparición es una solicitud de Asociación de Integridad Electoral “ todas las manos ” del Alex Stamos de Stanford que incluye al entonces CEO del Instituto de Transparencia Algorítmica Cameron Hickey.
En suma: A menudo, las comunidades técnicas y “ ” se asocian en iniciativas de censura. Al promover Cameron Hickey a NCoC CEO, la lógica de ATI ahora se ha trasladado a una organización a gran escala autorizada por el Congreso.
11) Asesores de parques
Enlace: https://www.state.gov/defeat-disinfo/
Tipo: Empresa con fines de lucro financiada por el Centro de Compromiso Global del Departamento de Estado ( GEC ) especializada en soluciones “ a cuestiones urgentes como desinformación, terrorismo, extremismo violento, discurso de odio, trata de personas y lavado de dinero. ”
Es posible que haya leído sobre ellos cuando: Park Advisors recibió fondos del Equipo de Compromiso Tecnológico de GEC ( TET ) en 2018 para desarrollar Disinfo Cloud, un panel para evaluar e implementar herramientas de contradesinformación. Además de Disinfo Cloud, TET encargó el estudio “ Armas de distracción masiva: desinformación patrocinada por el estado extranjero en la era digital, ” presentando vulnerabilidades a la desinformación en plataformas de redes sociales. Park Advisors también colaboró con la Agencia de Seguridad de Ciberseguridad e Infraestructura del Departamento de Seguridad Nacional ( CISA ), el grupo de medios holandés DROG y GEC para crear el juego “ Harmony Square,” que afirma es una vacuna “ psicológica ‘ ’ contra la desinformación. ”
Lo que sabemos sobre financiación: Financiación directa de los EE. UU. Departamento de Estado GEC en Disinfo Cloud y estudios de desinformación.
Lo que hacen / lo que están vendiendo: Creó una base de datos digital para herramientas y tecnologías destinadas a contrarrestar la desinformación y la propaganda para clientes corporativos, académicos y socios gubernamentales estadounidenses y extranjeros. Informes de larga duración sobre vulnerabilidades de desinformación, experiencia en políticas internacionales y herramientas de coordinación internacional contra el terrorismo.
Cita característica / cosmovisión: “ Un número creciente de estados, en la búsqueda de fines geopolíticos, están aprovechando herramientas digitales y redes sociales para difundir narrativas, distorsiones, y falsedades para dar forma a las percepciones públicas y socavar la confianza en la verdad. ”
Gráfico tonto:
Estrechamente conectado a: La Oficina del Censo, EE. UU. Congreso, Departamento de Defensa, Departamento de Energía, Departamento de Seguridad Nacional, Departamento, Departamento de Estado, Oficina Federal de Investigación, Oficina de Asuntos Globales, Oficina del Director de Inteligencia Nacional, el Departamento del Tesoro, EE. UU. Agencia de Medios Globales y los EE. UU. Departamento de Agricultura
En suma: Un grupo asesor de desinformación ( ahora desaparecido y difícil de encontrar ), conectado a GEC, que creó un banco de pruebas digital para herramientas de “ contra-desinformación ”
12) New Knowledge AI, renombrado como Yonder AI, adquirido por Primer
Enlace: https://primer.ai/products/yonder/
Tipo: Empresa de Internet con fines de lucro que trabajó para marcas y entidades de seguridad nacional en busca de plataformas para el control narrativo, junto con la detección de la manipulación narrativa de actores malignos.
Es posible que haya leído sobre ellos cuando: New Knowledge hizo un informe muy publicitado para el Comité de Inteligencia del Senado en 2018 que decía que los rusos saturaron las redes sociales estadounidenses con desinformación para influir en las elecciones de 2016. Días después de que la directora de investigación Renee DiResta entregara el informe, los medios revelaron que New Knowledge, trabajando con un ex asistente de la Casa Blanca de Obama, había llevado a cabo una operación de trucos sucios en línea con la intención de hacer parecer que el Kremlin apoyó a los republicanos que se postulaban para el Senado en Alabama. Lo hicieron creando miles de falsos seguidores rusos en Twitter para el candidato Roy Moore, quien perdió la carrera por poco. La operación fue financiada por el fundador de LinkedIn, Reid Hoffman. Se pagó New Knowledge $ 100,000 por la campaña de Alabama. Los registros de impuestos muestran que su corporación matriz, Popily, Inc., recibió un pago $ 575,000 por consultoría de investigación de Advance Democracy,una organización sin fines de lucro dirigida por el investigador oppo Dan Jones, un enlace del Partido Demócrata con los financiadores de Silicon Valley. New Knowledge creó un panel electoral llamado Disinfo2018 para Jones ’ Advance Democracy. ( Ver entrada 48. )
También: El fundador de New Knowledge, Jonathan Morgan, fue uno de los creadores de la Panel de Hamilton 68, bajo los auspicios de la Alianza para Asegurar la Democracia. El ex agente del FBI Clint Watts fue el líder del tablero y se convirtió en una de las mayores fuentes de noticias en el período previo a las elecciones de mitad de período. Hamilton 68 afirmó rastrear la desinformación rusa monitoreando 644 cuentas rusas activas. Los archivos de Twitter han revelado que la mayoría de las cuentas que Hamilton 68 monitoreó pertenecían a estadounidenses, no a rusos.
Lo que sabemos sobre la financiación:Morgan fundó New Knowledge en Austin en 2015. Él y DiResta les han dicho a los entrevistadores que fueron consultados por la Casa Blanca de Obama a medida que crecían las preocupaciones sobre el uso de Internet por parte de ISIS, los supremacistas blancos y otros actores malos. En un año, tenía 50 empleados, dijo Morgan al estadista estadounidense de Austin. Algunos habían sido analistas en el mundo de la inteligencia; Morgan había trabajado en dos programas de código abierto para la Agencia de Investigación de Asociaciones Avanzadas de Defensa ( DARPA ), dijo; otro alto funcionario pasó 15 años en la NSA. New Knowledge tenía $ 30 millones en dinero de inversión. Buscó más inversiones después de que el escándalo de Alabama llevó a un cambio de marca “ ” de la compañía en 2019 a “ Yonder AI." Los inversores incluyen Lux Capital, Geekdom Fund, GGV Capital, Buildgroup, Capital Factory y Kelly Perdew, cofundadora de Moonshots, propietaria de Fast Point Games.El miembro de la junta asesora de Lux Capital, y el ex comandante de SOCOM Tony Thomas, también forma parte de la junta asesora de Primer.
Lo que están vendiendo: Gestión de narrativas de marca y detección y análisis de manipulación narrativa. New Knowledge / Yonder buscó ciertas palabras y los avatares que evaluó a menudo fueron utilizados por grupos particulares de usuarios malignos. Buscar un lenguaje de usuario que revele narrativas contextuales “ ” ayudó a detectar signos sutiles de manipulación en todas las cuentas.
Cita de la cosmovisión: “ Yonder tiene la misión de humanizar la información del mundo y cumplir la promesa de un Internet más auténtico ... Yonder hablará con la industria sobre un marco ético para la IA. ”
Verborrea de Gibberish: “ La plataforma Yonder es la primera en mapear el internet de facción, encontrando, describiendo y midiendo el impacto de las facciones en las conversaciones que son importantes para los clientes. ”
En los archivos de Twitter: Ex Jefe de Confianza y Seguridad en Twitter, Yoel Roth, en “ Hamilton 68 ” propietarios de cuentas:
“ Estas cuentas no son fuertemente rusas ni fuertemente bots. ”
“ No hay evidencia que respalde la afirmación de que el tablero es un dedo en el pulso de las operaciones de información rusas. ”
“ Evidencia dura de una campaña de influencia masiva. ”
“ Creo que solo tenemos que llamar a esto por la mierda que es. ”
13) Moonshot CVE
Enlace: https://moonshotteam.com
Tipo: Empresa tecnológica con fines de lucro que trabaja con socios de la industria pública y privada para detectar y prevenir el odio en línea.
Es posible que haya leído sobre ellos cuando: Moonshot, trabajando con los EE. UU. Academia Militar, produjo un informe sobre el extremismo violento doméstico dentro de las fuerzas armadas. El informe incluía la geolocalización de miembros del servicio que buscaban términos de odio específicos, identificando áreas concentradas en bases militares. Los parámetros del estudio fueron objeto de escrutinio debido a los términos y frases considerados “ discurso de odio, ” incluyendo “ la verdad sobre Black Lives Matter. ” El objetivo de Moonshot, una vez que identifican patrones de búsquedas en línea de odio e ideología extremista, es utilizar su método redirectivo “, ” enviando anuncios para guiar a las personas a mensajes alternativos constructivos “. ” El método de redireccionamiento se vio afectado cuando dirigió a las personas a una visión anarquista y antisemita que promocionaba el pasado.La compañía de tecnología ha recibido críticas adicionales basadas en la conexión del cofundador Vidhya Ramalingam con la Fundación Obama, como parte del programa Leaders Europe.
Lo que sabemos sobre financiación: Moonshot, desde su fundación en 2015, ha sido financiado principalmente por empresas de capital de riesgo, como Beringea y Mercia.
Lo que hacen / lo que están vendiendo: Servicios de monitoreo y reporte de amenazas en línea, incluidos informes periódicos y de respuesta a incidentes “ ”. Moonshot también comercializa capacidades de intervención, incluyendo contra-mensaje y su método redirecto “ mencionado anteriormente. ”
Cita característica / cosmovisión: “ Un número creciente de estados, en la búsqueda de fines geopolíticos, están aprovechando herramientas digitales y redes sociales para difundir narrativas, distorsiones, y falsedades para dar forma a las percepciones públicas y socavar la confianza en la verdad. ”
Gráfico tonto:
Conectado a: Fundación Obama, Departamento de Estado, Centro Wilson, Liga Anti-Difamación, Instituto para el Diálogo Estratégico, Google Jigsaw
Cita de cosmovisión: “ Las lecciones aprendidas al abordar a los conductores subyacentes al extremismo violento fuera de línea simplemente no se aplicaban de manera efectiva en línea, donde los propagandistas y reclutadores extremistas continúan aprovechando a las personas vulnerables… trabajamos para comprender e interrumpir mejor las redes de desinformación, la violencia de género, el abuso y la explotación sexual infantil y el crimen organizado, entre otros daños. ”
14) Annenberg Public Policy Center ( hogar de Factcheck.org )
Enlace: www.annenbergpublicpolicycenter.org
Tipo: Centro de Investigación de Políticas Públicas con fondos privados afiliado a la Escuela de Comunicación Annenberg de la Universidad de Pennsylvania.
Es posible que haya leído sobre ellos cuando: “ El lema de APPC es ‘ Investigación y compromiso que importan, ’ y su trabajo ha informado los debates de política sobre financiamiento de campañas, televisión infantil, privacidad en Internet, publicidad del tabaco, El tono del discurso en Washington y la desinformación. Los académicos del centro de políticas han ofrecido orientación a los periodistas que cubren historias difíciles, incluidas amenazas terroristas, suicidio, salud mental, el virus del Zika y la vacilación de la vacunación. ”
Lo que sabemos sobre financiación: Semilla y en curso financiamiento porque el centro provino de un legado de $ 2 mil millones de Walter Annenberg, un hombre de negocios y la elección de Richard Nixon para Embajador ante el Tribunal de Saint James ( Reino Unido ) de 1969-1974 que poseía “ Triangle Publications ” que presentaba Diecisiete revistas, The Daily Racing Form y TV Guide bajo su paraguas mediático.
Lo que hacen / lo que están vendiendo: Un foro para discusiones sobre temas clave de política pública, una escisión educativa, investigación en elecciones, crianza de niños, prevención del suicidio, educación cívica y salud mental, y factcheck.org.
Cita característica / cosmovisión: “ La comunidad del Centro de Políticas Públicas de Annenberg celebra la vida y lamenta el fallecimiento del estadista George P. Shultz, quien se desempeñó como secretario de estado bajo el presidente Ronald Reagan y secretario de trabajo y tesorería bajo el presidente Richard Nixon, y fue un amigo cercano de los embajadores Leonore y Walter Annenberg. Shultz también fue un viejo amigo de la Centro de Políticas Públicas de Annenberg ( APPC ) de la Universidad de Pennsylvania y El retiro de Annenberg en Sunnylands, donde era un invitado frecuente. ”
Verborrea de Gibberish: “ El Grupo de trabajo transatlántico de alto nivel sobre moderación de contenido en línea y libertad de expresión está tratando de identificar y alentar la adopción de soluciones escalables para reducir el discurso de odio, extremismo violento y engaño viral en línea, al tiempo que protege la libertad de expresión y un internet vibrante y global. ” (Fuente)
Gráfico de muestra:
Referencia de archivos de Twitter: La distinguida miembro de la Universidad de Pennsylvania y directora del proyecto Susan Ness, quien fue nombrada Comisionado en la Comisión Federal de Comunicaciones del presidente Clinton en 1994, envió a Nick Pickles de Twitter un informe final del informe final del Grupo de Trabajo Transatlántico sobre Moderación de Contenido en línea y Libertad de Expresión, en preparación para una conversación sincera y extraoficial “. ”
En suma: El Centro de Políticas Públicas de Annenberg es un tentáculo de la operación de influencia más grande de la Fundación Annenberg disfrazada de grupo de expertos. Su análisis es informado y finalmente leal a los fantasmas de Richard Nixon, Ronald Reagan, La reina Isabel y Walter Annenberg ( el tipo que solía publicar el “ Daily Racing Form ”, que es “ conocido por ser la Autoridad de Turf de Estados Unidos desde 1894 y proporciona noticias y datos para las carreras de caballos entusiastas ). ”
15 Alianza del Fondo Marshall Alemán para Asegurar la Democracia
Enlace: Democracy.gmfus.org
Tipo: Banco de expertos en políticas públicas / institución que otorga subvenciones.
Es posible que haya leído sobre ellos cuando: Ellos ayudó a financiar o sirvió como buque de transferencia para dinero del Departamento de Estado que va a Hamilton 68, un esfuerzo de 2016 para “ rastrear la interferencia rusa ” que aplicó la etiqueta de influencia rusa “ ” a personas que no estaban siendo influenciadas por los rusos, pero que eran escépticas de una cosa u otra en el narrativa más amplia adoptado por el Consejo Atlántico, el Observatorio de Internet de Stanford, Brookings o la Fundación Nacional para la Democracia.
Lo que sabemos sobre financiación: “ El Fondo Marshall Alemán de los Estados Unidos fue fundado en 1972 a través de un obsequio de Alemania como un homenaje al Plan Marshall. ” Sus financiadores a nivel de $ 1 millón de dólares y superiores incluyen a la Comisión Europea, la Dirección General de Negociaciones de Vecindad y Ampliación, Auswaertiges Amt, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Noruega, los Estados Unidos. Agencia de Desarrollo Internacional y el Ministerio de Asuntos Exteriores de Suecia. En el nivel $ 100-999K, los financiadores incluyen Google, Microsoft, Open Society, Rockefeller Foundation, Charles Mott Foundation (, que también financian los esfuerzos de desinformación de la Universidad de Clemson ), Knight Foundation, Ministerio de Defensa de Letonia y el Ministerio de Asuntos Exteriores de Bélgica.
What they do/What they are selling: In the “priorities” section of their website it’s noted that “GMF works on issues critical to transatlantic interests in the 21st century, including the future of democracy, security and geopolitics, alliances and the rise of China, and technology and innovation.”
Characteristic/worldview quote: “The surge of authoritarian threats, political polarization, and widening social inequalities continue to fuel democratic backsliding and undermine the democratic values on which our systems and institutions rest. The urgency to confront these global crises require societies to strengthen their resilience and reimagine democracy’s future.” From Future of Democracy
Gibberish verbiage: “Laissez-faire globalization is at the breaking point. The Covid-19 pandemic and Russia’s invasion of Ukraine finally exposed the fragility of the global economic system after decades of strain caused by the rise of China, and exacerbated by climate change and growing inequality. Now, U.S. leadership is needed to ensure that nationalist and authoritarian forces do not fill the resulting structural vacuum in an increasingly digital world. A new roadmap is needed for how democracies and their allies will address the technological challenges of the 21st century.” From “The New American Foreign Policy of Technology”
Infamous “Hamilton 68” graph:
Referencia de archivos de Twitter: El Hamilton 68 creado por ASD se detalla en Archivos de Twitter # 15 y es el tema de muchas, muchas comunicaciones de Twitter sobre presuntas cuentas de bot rusos. Los ejecutivos de Twitter como Carlos Monje estaban ansiosos por mantenerse cerca del juego “ más largo ” en lugar de confrontar al ASD sobre el problema de Hamilton 68.
En suma: El German Marshall Fund es un gran traspaso para la financiación de los EE. UU. y otros gobiernos de la OTAN, así como los industriales más grandes de esas naciones para tratar de dar forma a la percepción pública a través de organizaciones de fachada.
dieciséis Consejo Ad
Enlace: https://www.adcouncil.org/
Tipo: Sin fines de lucro / Medios
Es posible que haya leído sobre ellos cuando: Comenzaron la campaña de prevención de conducir ebrio “ Friends Don’t Let Friends Drive Drunk, ” y también crearon el personaje de Smokey the Bear.
Lo que sabemos sobre financiación: El Consejo de Anuncios está financiado por las empresas más grandes del mundo. Comcast, Google y Meta dieron más del Consejo de Anuncios que $ 400K, mientras que Adobe, Apple, Johnson & Johnson, Disney, TikTok, Verizon y Walmart dieron entre $ 300-399K. Las donaciones en el grupo $ 200-299K provienen de Accenture, Amazon, Bank of America, Pfizer y Twitter, entre otros. IBM, Fox, JP Morgan Chase entraron en el nivel 150K-199K, pero prácticamente todos sus fondos provienen de Fortune 500 corporaciones.
Lo que hacen / lo que están vendiendo: El Consejo de Anuncios intenta influir en un gran número de personas a través de la publicidad de lo que considera el bien público. Inicialmente fundado en 1941, eran conocidos como el Consejo de Publicidad de Guerra, y realizaron campañas para promover a las mujeres en el lugar de trabajo, debido a la afluencia masiva de hombres en el ejército.
Cita característica / cosmovisión: “La misión del Consejo de Anuncios es convocar a los mejores narradores para educar, unir y elevar — abriendo corazones, inspirando acciones y acelerando el cambio. No nos detendremos hasta que vivamos en una sociedad donde cada persona pueda prosperar. ”
Referencia de archivos de Twitter: Uno de los cuatro principales asesores de información errónea de Covid-19 de Twitter. Específicamente, avanzó un proyecto para aumentar la demanda de vacunas:
En suma: Un gigante publicitario creado por las corporaciones más grandes en la Segunda Guerra Mundial para vender la guerra todavía está, bueno, haciendo eso.
17) Clemson University Media Forensics Hub
Enlace: https://www.clemson.edu/centers-institutes/watt/hub/
Tipo: Instituto de Investigación Público-Privado
Es posible que haya leído sobre ellos cuando: Se formaron en 2020 “ para aprovechar la investigación reconocida a nivel nacional realizada por la facultad de la Universidad de Clemson, quienes fueron de los primeros en identificar la campaña organizada de interferencia rusa en el Elección presidencial de EE. UU. 2016.” Clemson University Media Forensics hub schecks publicado “El verdadero objetivo de la desinformación autoritaria” en Asuntos exteriores sobre la Agencia de Investigación de Internet “ de Rusia ”; han trabajado con el Comité Selecto de Inteligencia del Senado, el Departamento de Seguridad Nacional, las agencias federales de aplicación de la ley y los EE. UU. Comando Cibernético del Ejército.
Lo que sabemos sobre financiación: $ 3.8 millones de subvenciones de la Fundación Knight estudiar y luchar contra la desinformación en línea en noviembre de 2022 ( igualado por la Universidad de Clemson para llevar la inversión total a $ 7.6 millones ). Están alojados en un edificio construido con un regalo de $ 5.5 millones de dólares del Dr. Charles Watt, ex decano de la Facultad de Negocios y Ciencias del Comportamiento de Clemson, contratista de defensa empresario con contrato con SPAWAR Charleston ( ahora conocido como NAVWARSYSCOM, el Comando de Sistemas Electrónicos de la Marina ). Una de las especialidades de Watt estaba en lo que los militares llaman C3I — ( Comando, Control, Comunicaciones, Inteligencia ) y C4I ( Comando, Control, Comunicaciones, Computadoras, Inteligencia ). Antes de eso él era el Director de Defensa, Prueba y Evaluación en el Oficina del Secretario de Defensa durante la Administración Reagan cuando la prioridad de esa oficina era la Iniciativa de Defensa Estratégica.
Lo que hacen / lo que están vendiendo: Investigación multidisciplinaria con “ impactos sociales directos. ” Una declaración de misión llena de palabras de moda sobre el bien común “ ”, herramientas para el análisis de redes sociales como Botómetro ( verifica la actividad de una cuenta y le da una puntuación que indica la probabilidad de que sea un bot ) o Castor de tweets ( funciona a nivel granular, extrayendo información de su cuenta pública o de cualquier otra )
“ Los investigadores del Hub estudian desinformación y falta de autenticidad en línea y crean herramientas para educar a las personas y detener la propagación de la desinformación. ” Estas herramientas incluyen “ help [ ing ] los adultos mayores reconocen las estafas y desinformación en línea, ” “troll viendo” y el acelerador de convergencia “ ” en cooperación con el Fundación Nacional de Ciencias de USG. “ El modelo del programa acelerador de convergencia incluye tres fases: identificación del tema y convergencia de las fases de investigación 1 y 2. Se espera que los equipos que completen las fases de investigación de convergencia brinden soluciones de alto impacto que satisfagan las necesidades sociales y continúen teniendo un impacto después de que finalice el apoyo de NSF. ”
Cita característica / cosmovisión: Declaración de misión: “ El Media Forensics Hub de la Universidad de Clemson crea la capacidad de la sociedad para comprender el contexto, los orígenes y el impacto de los medios modernos. Como parte del Centro de Innovación Familiar de Watt, lo logramos conectando la experiencia científica con la aplicación práctica. ”
Verborrea de Gibberish: Un estudio de grupos partidistas rusos y estadounidenses “ explicó cómo sus operaciones se desviaron de la propaganda estatal canónica marcada por símbolos de identidad nacional y masculinidad heroica ” (Rusia: Estrategia / Tácticas / Impacto 2021)
Referencia de archivos de Twitter: En 2020, Twitter Nick Pickles escribió que compartía la frustración de Yoel Roth de que CUMFH “ no tomó ningún tipo de orientación ” sobre lo que han encontrado con respecto a la Agencia de Investigación de Internet. Roth en otro correo electrónico agregó que los investigadores de Clemson eran “ demasiado amistosos con HPSCI, ”, es decir, el Comité Intel de la Cámara, y no tenían “ las habilidades. ”
En suma: Los profesores de comunicaciones de Clemson lograron obtener una gran cantidad de fondos de un contratista académico y de defensa retirado que desempeñó un papel muy crítico en la Iniciativa de Defensa Estratégica bajo la Administración Reagan para un centro de análisis / desinformación de redes sociales, construido en gran medida para alimentar a los periodistas con información que los propios análisis de Twitter refutaron constantemente.
18) Agencia de Seguridad Cibernética e Infraestructura ( CISA )
Enlace: www.cisa.gov
Tipo: Agencia gubernamental; una división dentro del Departamento de Seguridad Nacional que es el líder operativo “ para la ciberseguridad federal y el coordinador nacional para la seguridad y resistencia de la infraestructura crítica. ” Fundada en 2018, rápidamente asumió un papel en la seguridad electoral, declarando que el proceso electoral criticaba la infraestructura nacional.
Es posible que haya leído sobre ellos cuando: Su director inaugural, Christopher Krebs, fue despedido por el presidente Donald Trump a través de tweet después de que CISA emitió un comunicado, diciendo el 12 de noviembre de 2020, “ La elección del 3 de noviembre fue la más segura en la historia de Estados Unidos. ”
Lo que sabemos sobre financiación: Según se informa, un $Presupuesto de 3 mil millones de dólares.
Lo que hacen / lo que están vendiendo: Se supone que CISA es la agencia líder en la protección de la infraestructura crítica y la repelencia de los ciberataques; “ diseñado para colaboración y asociación, ” CISA también se asocia con corporaciones civiles, universidades y centros de investigación, incluyendo notablemente la Asociación de Integridad Electoral de Stanford.
Cita característica / cosmovisión: “ La misión de ciberseguridad de CISA es defender y asegurar el ciberespacio liderando los esfuerzos nacionales para impulsar y permitir una defensa cibernética nacional efectiva, la resiliencia de las funciones críticas nacionales y un ecosistema tecnológico robusto. ” Su lema es “ defender hoy, seguro mañana. ”
Verborrea de Gibberish: En la Conferencia RSA 2020, El director Chris Krebs explicó que la agencia tiene un lema adicional — “ ciberseguridad tiene una pandilla ” — que subraya el papel que todos juegan en la construcción de la resiliencia y la defensa de la nación de las amenazas cibernéticas.
“ Enviamos [ información sobre amenazas ] de forma anónima, ” Krebs explicó. “ Lo que estamos tratando de hacer aquí es comprender el paisaje — comprender las condiciones que se le presentan, y lo que el adversario podría estar haciendo — y sacarlo para que la próxima víctima no suceda. Esto es particularmente importante en la conversación más amplia de ransomware. ”
Referencia de archivos de Twitter: En un correo electrónico de Agente especial Elvis M. Chan del FBI a Yoel Roth, se describe una relación formal entre Twitter, el FBI y CISA:
En suma: Una nueva sub-agencia de Seguridad Nacional con un presupuesto monstruoso, fuertes conexiones universitarias y un alcance gigante en medio de un pantano burocrático de varias otras agencias y departamentos federales, todos los cuales también tienen una parte de la cartera de protección de ciberseguridad e infraestructura; tiene rivales en DoD, Departamento de Energía, FBI, Servicio Secreto y entre la comunidad de inteligencia.
19) Bellingcat
Enlace: https://www.bellingcat.com/
Tipo: Organización de periodismo de investigación con sede en los Países Bajos con fines de lucro que parece investigar y / o denouonce a los profesionales del periodismo.
Es posible que haya leído sobre ellos cuando: Bellingcat es una organización independiente de periodismo de investigación, autodenominada como una Agencia de Inteligencia “ para el Pueblo. ” Fue fundada por el ex compañero del Consejo Atlántico DFRLabs, Eliot Higgins. En el espíritu de la agencia de inteligencia, el personal y los contribuyentes de Bellingcat están llenos de ex funcionarios de inteligencia y del gobierno. Por ejemplo, múltiples contribuyentes trabajan en el Centro de Resiliencia de la Información, una organización sin fines de lucro contra la desinformación con el ex zar de desinformación “ ” Nina Jankowicz como su vicepresidenta. Para agregar a su personalidad espeluznante, el colectivo de periodismo recibe fondos del National Endowment for Democracy ( NED ), una organización sombría llamada “ padre azucarero de operaciones abiertas ” por el Washington Post, haciendo “ abiertamente lo que una vez había sido indescriptiblemente encubierto – distribuyendo dinero a las fuerzas anticomunistas detrás del Telón de Acero. ” Bellingcat fue nombrado en un consorcio propuesto de ONG de contradesinformación — que incluye los DFRLabs del Consejo Atlántico — llamados la Red EXPOSE, organizado por la Red Zinc bajo el Programa de Contrarrestación y Desarrollo de Medios del Reino Unido. Esta revelación fue incluida en el lanzamiento en 2018 de los documentos de la Iniciativa de Integridad del Instituto de Statecraft por el grupo hacktivista Anónimo.
Lo que sabemos sobre financiación: Si bien Bellingcat dice que no solicita ni acepta fondos o contribuciones directamente de ningún gobierno nacional “, ” NED ha sido donante desde al menos 2017. Ese mismo año, Bellingcat recibió fondos de Meedan, uno de los socios confiables para compartir desinformación Covid-19 de Twitter. En 2020, Bellingcat recibió € 160,000 de Zinc Network, una red de comunicaciones que diseña “ intervenciones informadas por la ciencia conductual que cambian actitudes y acciones. ”
Lo que hacen / lo que están vendiendo: Periodismo de investigación independiente, que depende en gran medida de la inteligencia de código abierto ( OSINT ).
Cita característica / cosmovisión: “ Incluso la desinformación aparentemente ‘ inofensiva ’ normaliza la distorsión de la realidad, con consecuencias potencialmente mortales. ”
Estrechamente conectado a: The Open Societies Foundation, Human Rights Foundation, NED, Zinc Network, Integrity Initiative, Graphika, Atlantic Council / DFRLabs.
En suma: El grupo de inversores fantasma del consorcio de periodistas “ independiente ” y la lista de contribuyentes malolientes cuestionan sus informes sin agenda.
20) Centro de Análisis de Políticas Europeas ( CEPA )
Enlace: https://cepa.org/
Tipo: CEPA es una institución de política pública sin fines de lucro con sede en Washington, D.C misión “ para garantizar una alianza transatlántica fuerte y duradera arraigada en valores y principios democráticos. ”
Es posible que haya leído sobre ellos cuando: Los empleados de CEPA son frecuentemente citados en las noticias sobre Asuntos europeos y en el Guerra Rusia-Ucrania. Eso dijo “ La complicidad de EE. UU. ” en el sabotaje de las tuberías de Nord Stream fue “ desinformación. ” El 29 de marzo de 2023 CEPA publicó un artículo concluyendo “ Rusia sigue siendo el culpable más probable ” de la destrucción de las tuberías de Nord Stream.
CEPA ha sido un defensor de intensificar la guerra contra la información errónea en línea. Tiene propuesto que las sanciones estadounidenses y europeas contra Rusia deberían incluir prohibiciones de “ funcionarios y oligarcas rusos de Twitter, Facebook y YouTube. ” En un artículo titulado “ Alerta de medio término: Silicon Valley está perdiendo la lucha contra la información errónea, ” CEPA concluyó: “ Las compañías de medios sociales reconocen la omnipresencia de la desinformación y desinformación en sus plataformas y la amenaza que representa [ sic ] para la democracia. Ahora necesitan intensificar sus inversiones para combatir el flagelo. ”
Lo que sabemos sobre la financiación: Lista de seguidores de CEPA para el Año fiscal 2022 incluye el Fondo Nacional para la Democracia ( que es fuertemente financiado por el gobierno de los EE. UU.), la División de Políticas Públicas de la OTAN, Lockheed Martin, Microsoft, Amazon Web Services, BAE Systems, Google, la Iniciativa Estratégica de Rusia, EE. UU. Comando Europeo ( Departamento de Defensa ), y los EE. UU. Departamento de Estado. El Departamento de Estado y el Departamento de Defensa han combinado ( ) provisto más de $ 1 millón en subvenciones a CEPA desde 2016. CEPA diciembre 2020 reporte sobre el delito democrático contra la desinformación fue “ cofinanciado por la Unión Europea. ”
Lo que hacen / lo que están vendiendo: CEPA tiene como objetivo promover la cooperación transatlántica en temas como el apoyo a la democracia, la regulación digital y la defensa. Uno de sus principales metas es “ asegurar que Estados Unidos y sus aliados más cercanos puedan mantener su ventaja estratégica en un mundo cada vez más disputado. ” Emplea a varios expertos “ ” que aportan soluciones de políticas innovadoras “ a los problemas más críticos que enfrenta la alianza transatlántica. ”
Cita característica / cosmovisión: “ Las democracias no son buenas ” para difundir la desinformación. Fuente
Verborrea de Gibberish: “ OTAN debería enfatizar el papel que puede desempeñar en la defensa de todos los humanos que comparten valores transatlánticos — no necesariamente a través de intervenciones militares sino a través de medios diplomáticos, humanitarios y políticos. ” Además: “ Nuestro análisis de vanguardia y debates oportunos impulsan a las comunidades de influencia mientras invierten en la próxima generación de líderes para comprender y abordar los desafíos presentes y futuros para valores y principios transatlánticos.”
Referencia de archivos de Twitter: Un correo electrónico del Dr. Alina Polyakova, Presidenta y CEO de CEPA, a Nick Pickles de Twitter, insinuando información sobre el jefe de GEC. Polyakova también está incluida en el grupo de señal de desinformación de élite de Twitter.
Estrechamente conectado a: Brookings Institute, Atlantic Council / DFRLabs, Unión Europea, Departamento de Estado, Departamento de Defensa, SIO, Graphika, GEC.
En suma: CEPA busca avanzar en los valores políticos transatlánticos “ ” y fortalecer la cooperación transatlántica a “asegurar nuestra defensa colectiva y seguridad futura. ”
21) Centro para un público informado en la Universidad de Washington
Enlace: https://www.cip.uw.edu
Tipo: Un centro de investigación académico “ multidisciplinario ” con el misión para “ resistir la desinformación estratégica, promover una sociedad informada y fortalecer el discurso democrático. ”
Es posible que haya leído sobre ellos cuando: CIP cofundador el Proyecto de Viralidad, junto con el Observatorio de Internet de Stanford, el Centro de Redes Sociales y Política de NYU y la Escuela de Ingeniería Tandon, Graphika, DFRLabs y la Conferencia Nacional sobre Ciudadanía. El Proyecto de Viralidad “trabajó con plataformas de redes sociales para marcar y suprimir comentarios sobre vacunas Covid, ciencia y políticas que contradicen las posturas de los funcionarios de salud pública ’, incluso cuando ese comentario era cierto. ” El proyecto de viralidad también descrito oposición a los pasaportes de vacunas como comportamiento antivacunas, y describiría como desinformación “ eventos ” cosas como una noticia que "aumentó la desconfianza en la orientación experta del Fauci". ” CIP también participó en The Election Integrity Partnership, ( EIP ) junto con el Stanford Internet Observatory, Graphika y DFRLabs. El EIP, un defensor de la agresiva censura de las redes sociales, se asoció con la Agencia de Seguridad de Ciberseguridad e Infraestructura en 2020 y lanzó un reporte sobre información errónea durante las elecciones de 2020.
Lo que sabemos sobre la financiación: En 2019 fue la Universidad de Washington otorgado $ 5 millones en fondos de John S. y James L. Fundación Knight para establecer el CIP. En junio de 2021, el CIP anunciado un obsequio “ $ 1 millón de las filantropías de Craig Newmark para apoyar la investigación de respuesta rápida del centro de investigación multidisciplinario sobre la desinformación y desinformación relacionada con las elecciones. ” Agosto de 2021: el CIP anunciado una subvención de $ 3 millones de la National Science Foundation “ para aplicar investigaciones colaborativas de respuesta rápida para mitigar la desinformación en línea ” en asociación con el Observatorio de Internet de Stanford. El CIP recibió $ 2.25 millones de esa subvención. Otros financiadores incluirMicrosoft y el grupo iSchool, Technology & Social Change Group y Population Health Initiative de la Universidad de Washington.
Lo que hacen / lo que están vendiendo: CIP ha emprendido proyectos que investigan información errónea y proyectos que analizan cómo la verificación de hechos puede escalarse y mantenerse en línea sin comprometer la calidad. Los investigadores del CIP han escrito sobre formas de combatir la información errónea en línea, y el CIP organiza talleres para estudiantes de secundaria sobre cómo detectar información engañosa, desacreditar datos y mejorar las habilidades de razonamiento.
Citas características / cosmovisión: “Nos hemos reunido investigadores, laboratorios, líderes de opinión y profesionales de clase mundial para traducir la investigación sobre desinformación y desinformación en políticas, diseño tecnológico, desarrollo curricular y participación pública. ” Desde Jevin West, Cofundador del centro: “ Estudio la Ciencia de la Ciencia y me preocupa la difusión de la información errónea. Mi laboratorio consta de millones de artículos académicos y publicaciones públicas sobre ciencia. ”
Verborrea de Gibberish: “Explora Las profundidades de la información errónea con juegos divertidos y colaborativos. ”
Referencia de archivos de Twitter: El Proyecto de Viralidad y el EIP, proyectos que el CIP ayudó a formar y liderar, estuvieron involucrados en la señalización de contenido y las plataformas de redes sociales recomendadas toman medidas contra “contenido verdadero que podría promover la vacilación de la vacuna.”
Estrechamente conectado a: Proyecto de viralidad, Asociación de integridad electoral, Observatorio de Internet de Stanford, Graphika, NYU CSMaP y Tandon School of Engineering, la Conferencia Nacional sobre Ciudadanía, DFRLabs, Aspen Institute, Information Futures Lab / First Draft.
En suma: A través del financiamiento público y privado, el CIP utilizó su estatus académico para ayudar con algunos de los mayores esfuerzos de censura dirigidos al discurso relacionado con las elecciones de 2020 y Covid-19.
22) Instituto Aspen
Enlace: www.aspeninstitute.org
Tipo: El Aspen Institute es una organización neoliberal global sin fines de lucro aparentemente “ comprometida a realizar una sociedad libre, justa y equitativa ” que tiene el representante ( y el perfil geográfico ) de un Davos estadounidense.
Es posible que haya leído sobre ellos cuando: El Instituto Aspen celebra su Festival anual de Ideas “ ” y cumbres con líderes estatales y funcionarios electos de ambos partidos, burócratas notables, periodistas y profesores, ejecutivos y líderes de pensamiento “. ” Los puntos destacados de Aspen incluyen:
Bloqueando la liberación del respaldo del entonces alcalde de la ciudad de Nueva York, Michael Bloomberg, a las tácticas de detención y riesgo y la incautación de armas “ de minorías masculinas entre las edades de 15 y 25 años. ”
El profesor de derecho de Columbia, Timothy Wu, antes de su nombramiento para el Consejo Económico Nacional del Presidente Biden, argumentó en el Festival de Ideas de Aspen que las libertades de expresión tradicionales “ deben repensarse en la era de Internet / Trump. ”
En 2020, el Instituto Aspen y el Centro de Política Cibernética de Stanford instaron a los periodistas a “ Romper el principio de los Documentos del Pentágono ” y no cubrir información filtrada para evitar la propagación de la desinformación “. ”
A 2021 “Disinfo Discussion” presentó a Steve Hayes, el autor de “La conexión: cómo la colaboración de Al Qaeda con Saddam Hussein ha puesto en peligro a Estados Unidos.”
Lo que sabemos sobre la financiación: El Instituto Aspen es una potencia de recaudación de fondos que recibe más de $ 140 millones en contribuciones y subvenciones en 2021. Según USEspending.gov, el Instituto Aspen ha recibido decenas de millones de dólares en subvenciones y contratos del gobierno de los EE. UU., Principalmente del Departamento de Estado, pero también de USAID.
Aspen enumera las siguientes entidades y fundaciones como donantes de más de $ 500,000 o más, y muchas donan más de $ 1 millón: la Fundación Bill y Melinda Gates; Johnson & Johnson; Fundación JP Morgan Chase; Walmart Blackrock y la Open Society Foundation.
Lo que hacen / lo que están vendiendo: El Instituto Aspen mercados en sí como líder en reunir a líderes de una variedad de campos – gobierno, becas, negocios – “ para abordar algunos de los problemas más complejos del mundo. ” los Grupo de estrategia de Aspen, copresidido por Condoleezza Rice, celebra foros anuales para “ proporcionar un foro bipartidista para explorar los desafíos preeminentes de política exterior que enfrenta Estados Unidos. ”
Cita característica / cosmovisión: “ Estamos edificio Una economía más inclusiva a través de nuestra asociación con Mastercard. ”
Verborrea de Gibberish: Tic nervioso alrededor de la palabra “ infodémico, ” que da como resultado una serie de videos infodémicos que proporciona un inmersión profunda “ en los costos de la apropiación indebida y el negacionismo de la ciencia y ofrecer soluciones a los desafíos que enfrenta la ciencia a nivel mundial, ” así como una infodémica panel virtual dirigido por el Dr. Claire Wardle, quien “ ofreció una imagen clara y concisa de qué es la desinformación y cómo podríamos proteger a nuestra sociedad de ella. ” Incluso discutieron la infodemia como un problema de alimentación “ desconfianza en nuestras instituciones ” que “ afecta todos los aspectos de la vida moderna. ” Pero, buenas noticias: “ El sector privado defenderá la confianza y luchará contra la infodemia. ”
Referencia de archivos de Twitter: Garret Graff, directora de Aspen Digital, enviado un correo electrónico de invitación a Facebook, First Draft, Twitter, The Carnegie Endowment for International Peace, Yahoo! Noticias y otros. Él dice “ ¡Trae tu imaginación más tortuosa y cínica! Mantenga este documento confidencial para ustedes mismos; por varias razones, no queremos que esto circule ampliamente. ”
También bromea después del lanzamiento de la computadora portátil:
Estrechamente conectado a: El Departamento de Estado, el Observatorio de Internet de Stanford, primer borrador / Laboratorio de Futuros de Información; la Conferencia Nacional sobre Ciudadanía y el Centro Shorenstein sobre Medios, Política y Políticas Públicas, Además de un montón de figuras de los principales medios de comunicación y celebridades internacionales como el Príncipe Harry.
En suma: El Aspen Institute es una organización influyente que recibe decenas de millones de dólares en fondos del gobierno de los EE. UU. Para avanzar de manera integral en soluciones a los problemas del mundo para que no tengamos que hacerlo.
23) Iniciativa de noticias de confianza
Enlace: www.bbc.com/beyondfakenews/trusted-news-initiative
Institución: Iniciativa de noticias de confianza
Tipo: Trusted News Initiative es un sociedad “ fundado por la BBC ” que incluye organizaciones de medios y tecnología de todo el mundo, incluidos Google y YouTube, Microsoft, Facebook, Twitter, The CBC, The Washington Post, AP, Thomson Reuters, el Laboratorio de Futuros de Información / Primer Borrador, y varios más. Sus miembros colaboran “ para generar confianza en la audiencia y encontrar soluciones para enfrentar los desafíos de la desinformación. ”
Es posible que haya leído sobre ellos cuando: La Iniciativa de Noticias de Confianza estableció un sistema de alerta rápida “ temprano para combatir la propagación de la desinformación ” durante las elecciones de 2020. Según Variedad, Los socios de TNI se alertarían mutuamente sobre la desinformación que amenazaba la integridad “ de la elección para que el contenido pueda ser revisado rápidamente por las plataformas. ”
RFK Jr y una gran cantidad de otros demandantes ha traído acciones legales contra The Trusted News Initiative y muchos de sus miembros, acusándolos de suprimir información y debate sobre Covid-19.
Lo que sabemos sobre la financiación: Hay pocos detalles sobre su financiación o el nivel de recursos aportados por sus miembros, más allá de la relación con la BBC. Sabemos que es expansión a una red de Asia y el Pacífico fue “ financiado por la Iniciativa de Noticias de Google. ”
Lo que hacen / lo que están vendiendo: Lucha en tiempo real contra la desinformación relacionada con cuestiones como las elecciones y Covid-19.
Cita característica / cosmovisión: “ Lo haremos todo podemos, trabajando juntos, detener la desinformación sobre el coronavirus en su camino. ”
Verborrea de Gibberish: Apocalipsis informativo. La pandemia de Covid-19 provocó el Apocalipsis de información de “ de larga duración. ” Para los periodistas que cubren desinformación: “ No se enfrente solo al Apocalipsis de la información. ”
Referencia de archivos de Twitter: Claire Wardle en mayo de 2019 menciona “ BBC Media Action que estaban en la sala nos contó sobre esta ridícula base de datos que tienen. Enumera las fuentes de información en las que las personas confían en todo el mundo localizadas por país, región y sector de la población ( agricultores, docentes, etc. ). ”
Estrechamente conectado a: Gran tecnología y grandes medios, y grupos antidesinformación como Information Futures Lab / First Draft.
En suma: Una gigantesca iniciativa antidesinformación que reúne a las mayores compañías de medios y tecnología del planeta.
24) Detección automatizada de controversia
Enlace: https://www.aucode.io
Tipo: Una startup tecnológica centrada en “ información errónea y controversia ” que surgió de la Universidad de Massachusetts Amherst. AuCoDe fue galardonado con un $ 1 millón de National Science Foundation conceder en noviembre de 2020 para abordar la desinformación “ ” utilizando inteligencia artificial. Son un socio central de Meedan financiado por NSF Campeón de hecho iniciativa para “ aumentar la colaboración entre verificadores de hechos, académicos y líderes comunitarios para contrarrestar la información errónea en línea. ”
Es posible que haya leído sobre ellos cuando: AuCoDe lo lleva al siguiente nivel, dejando la información errónea a su paso y mostrando cuán cerca está la industria “ anti-desinformación ” del espíritu cultural. A AuCoDe le preocupa que las ideas “ se distribuyan incontrolablemente en línea. ” Afortunadamente, tienen un algoritmo de detección “ ” que puede “ decir qué es importante y potencialmente el cambio de opinión antes las cosas se vuelven virales ” haciendo que la comunicación “ sea más productiva y menos peligrosa. ” De esta manera, crean un nuevo estándar “ para discusiones comunitarias matizadas. ” Además, realizan un monitoreo de toxicidad “ ” y tienen un producto llamado “ Detoxify, ” para ayudarlo “ a evitar el contenido no deseado que lo desencadena. ” Sin información errónea, todo el control narrativo – pero hecho bajo el lema anti-información. El fundador Shiri Dori-Hacohen ahora se mudó a la Universidad de Connecticut Reducción de las amenazas del ecosistema de información ( RIET ) Lab. La misión continúa.
Lo que sabemos sobre la financiación: La National Science Foundation ha proporcionado casi todos los fondos informados públicamente
Lo que hacen / lo que están vendiendo: Servicios tecnológicos basados en IA para encuestar conversaciones en línea
Cita característica / cosmovisión: “ Evite el contenido no deseado que lo desencadena ”
Conectado a: Meedan, las amenazas del ecosistema de información reductora ( RIET ) Lab, Annenberg Public Policy Center / Factcheck.org, la Universidad de Massachusetts en Amherst, la Escuela de Comunicación e Información de la Universidad de Rutgers-New Brunswick
En suma: La detección de controversia automatizada lleva la misión anti-misinformación al siguiente nivel con su enfoque abierto y explícito impulsado por la IA para la vigilancia del contenido “ que lo desencadena. ”
25) Centro para contrarrestar el odio digital
Enlace: https://counterhate.com/
Tipo: Un recorte de ONG dedicado a la mancha de bronce, el ataque de puntos de vista disidentes, la desinplataforma, la censura y la contracción proactiva de la ventana de Overton.
Es posible que haya leído sobre ellos cuando: Emitieron un informe llamado “Desinformación docena” que buscaba “ desinplatar a los pensadores Covid disidentes ” de Substack, incluido RFK Jr, difuminándolos como “ anti-vaxxers. ” CCHD son expertos en combinar estratégicamente voces serias con las franjas, mezclándolas para aislar a actores genuinos y aplastar la disidencia. Lo único de CCHD son sus distorsiones flagrantes, su tono vicioso y la apropiación cínica de la retórica antirracista, antisexualista y de salud pública. El grupo promueve explícitamente posiciones pro-censura y deplatformando, y empuja los límites de la nueva normalidad. El fundador Imran Ahmed está conectado con las principales figuras del Partido Laborista del Reino Unido. Trabajo actual de la campaña se enfoca en presionar a los anunciantes para que abandonen Twitter debido a que Musk lo convierte en un “refugio seguro para el odio y la intolerancia.”
Lo que sabemos sobre la financiación: Sin embargo, CCHD no declara su financiación en su sitio presentaciones mostrar su registro en el Reino Unido ( también están registrados en los EE. UU. ) recibieron casi £ 1m GBP en 2022.
Lo que hacen / lo que están vendiendo: La focalización agresiva de “ información errónea ” particularmente en Covid pero también relacionada con el clima, incluidas las campañas con un fuerte acceso a los medios de comunicación.
Cita característica / cosmovisión: “ ¿Quiénes son los millonarios anti-vaxx Substack? ” “ La ciencia importa. Las mentiras pueden matar. ” “ CCDH ha obligado a las compañías de redes sociales a establecer precedentes y eliminar contenido odioso o peligroso, al responsabilizarlos directamente por amplificar y beneficiarse de él. ” “ Las campañas como Stop Funding Misinformation reducen el alcance de los sitios web que se hacen pasar por noticias reales pero que de hecho difunden teorías de conspiración, mentiras y propaganda odiosa. ”
En los archivos #Twitter: 12 Los fiscales generales escriben en Twitter y Facebook el 24 de marzo de 2021, pidiéndoles que tomen medidas sobre la docena de desinformación “, ” que hace referencia al Centro para contrarrestar el odio digital. Afirman: “ A medida que se dispone de vacunas seguras y efectivas, el final de esta pandemia está a la vista. ” El 1 de abril, días después, Twitter agrega etiquetas y da huelgas a todas las cuentas, y suspende permanentemente a una persona.
En suma: ONG institucional que comete ira con un trasfondo turbio y una mentalidad de bulldog lista para atacar a todos y cada uno, para instituir su régimen de censura.
26) Filantropías Craig Newmark
Enlace: https://craignewmarkphilanthropies.org/
Tipo: Una gran filantropía fundada por el inventor de Craigslist, con un enfoque especial en el periodismo y la desinformación.
Es posible que haya leído sobre ellos cuando: Junto con Omidyar y la Fundación Knight, Craig Newmark es quizás el financiador privado más prolífico de proyectos que luchan contra la desinformación “. ” Brindó subvenciones fundamentales a una amplia gama de institutos, incluido el Observatorio de Internet de Stanford, el Centro Craig Newmark de Ética y Seguridad del Periodismo de la Universidad de Columbia, el Instituto para Reiniciar las Redes Sociales de la Universidad de Harvard, Craig Newmark Center de ética y liderazgo de Poynter, y The Markup.
También proporcionó fondos para el Proyecto de Tecnología y Cambio Social que pronto será desmantelado en el Centro Shorenstein de Harvard. Newmark es la élite “ antidesinformación ” de la élite. Aquí está, debajo de la fila de atrás (, séptimo desde la izquierda ) en la Comisión de Trastornos de Información del Instituto Aspen, un proyecto $ 3.5 millones que financió, junto con el Príncipe Harry, Alex Stamos ( SIO ), Kate Starbird ( Universidad de Washington ), Katie Couric, Chris Krebs ( Director, Agencia de Seguridad de Ciberseguridad e Infraestructura, DHS ), y varios otros. Lista completa de comisionados.
Se sienta en casi 40 tablas., así como muchas organizaciones que financia, incluido el Centro Shorenstein de Harvard, Columbia Journalism Review, CUNY Graduate School of Journalism, Poynter, Electronic Frontier Foundation, New America Foundation, Politifact y otros.
Lo que sabemos sobre la financiación: Según Philanthropy.com, Newmark regaló USD $ 419m entre 2018-2022, una gran parte de ella a iniciativas “ antidesinformación ”. La lista es enorme, pero incluye socios del Proyecto de Viralidad en el Observatorio de Internet de Stanford, el Centro de la Universidad de Washington para un Público Informado, el Centro de Redes Sociales y Política en NYU, y la Conferencia Nacional sobre Ciudadanía, así como el Primer Borrador, Politifact, Poynter, Pro Publica, Madre Jones y el Centro Shorenstein de Harvard. En 2022 anunció una subvención $ 50 millones al Instituto Aspen para construir lo que él llama una defensa civil cibernética “. ”
Lo que hacen / lo que están vendiendo: La idea de que su dinero puede ser un multiplicador de fuerza “ ” para luchar contra la desinformación. Los anuncios clasificados gratuitos de Craigslist ayudaron a destruir los periódicos locales, pero Newmark ha encontrado amigos en el periodismo con regalos de $ 10 millones a la Escuela de Periodismo de Columbia y $ 20 millones a la Escuela de Periodismo de Graduados Craig Newmark de CUNY.
Cita característica / cosmovisión: “ Puede manipular a una persona manipulando la alimentación de una persona. Puede decirle a una persona qué creer y tal vez decirle a una persona qué hacer. ”
En los archivos #Twitter: Newmark se incluye en correos electrónicos regulares del Carnegie Endowment for International Peace para sus reuniones mensuales de influencia “ ”. Otros invitados incluyen a la jefa fallida de la Junta de Gobierno de Desinformación, Nina Jankowicz, el Instituto Australiano de Política Estratégica financiado por los militares, el Consejo Atlántico y muchos otros. No se sabe si asistió a alguna de las reuniones.
Conectado a: Casi todos, incluido, probablemente, cualquier persona actualmente en la sala con usted.
En suma: Un núcleo de megafondo para impulsar el crecimiento explosivo del complejo industrial de censura.
27) Grupo Omidyar
Enlace: https://omidyar.com
Tipo: Una serie de fundaciones del fundador de eBay que proporcionan una gran cantidad de fondos al complejo Censura-Industrial.
Es posible que haya leído sobre ellos cuando: Usted escuchó de casi cualquier iniciativa “ antidesinformación ”. Los proyectos financiados por Omidyar incluyen lo increíblemente espeluznante CryptoChat, que se asoma a sistemas de mensajería privados y encriptados para eliminar la información errónea. Omidyar también financió el Instituto Algorítmico de Transparenciaque realiza “ escucha cívica ” y “ recopilación automatizada de datos ” de “ aplicaciones de mensajería cerrada ” para combatir el contenido problemático “. ” El propio Pierre Omidyar es quizás el traidor más famoso a la causa de la libertad de expresión en el complejo “ anti-desinformación ”, ya que una vez intervino para servir como protector de los documentos de Edward Snowden. Mire hacia atrás y verá artículos que lo describen como una figura similar a Bruce Wayne, un multimillonario solitario para quien las fugas de Snowden “ le dieron una causa — y un enemigo. ”
Lo que sabemos sobre la financiación: Omidyar otorga fondos a casi todas las iniciativas líderes “ antidesinformación ”, incluido el Observatorio de Internet de Stanford, el Índice de desinformación global, Full Fact, Meedan, Poynter, la Conferencia Nacional de Ciudadanía ( NCoC )/Instituto Algorítmico de Transparencia y Centro de la Universidad de Washington para un público informado. Omidyar también es un financiador clave de La intercepción. Recientemente fue aclamado por donar $ 100 millones a “impulsar el periodismo y luchar contra el discurso de odio,” aunque solo una parte de ese dinero parece ir a esfuerzos contra la desinformación. Se distribuye financiación bajo varias marcas incluyendo Luminate, el Fondo para la Democracia y First Look Media.
Lo que hacen / lo que están vendiendo: Financiación para causas progresivas, aparentemente.
Cita característica / cosmovisión: De un informe de Omidyar Network: “ La gran tecnología ha mostrado poca voluntad para detener realmente ... mensajes infecciosos y peligrosos. ”
Gráfico “ Hairball ”: De un estudio grupal de Oxford financiado por la Red Omidyar:
En los archivos #Twitter: Nick Pickles de Twitter reacciona a un informe patrocinado por Omidyar sobre “ noticias basura ”:
En suma: Al igual que el grupo de Newmark, este es un mega fondo y una fuerza impulsora detrás del Complejo Industrial de Censura.
28) La Fundación Knight
Enlace: https://knightfoundation.org/
Tipo: El tercero en la trifecta de fundaciones privadas que lidera la financiación de la industria “ antidesinformación ”.
Es posible que haya leído sobre ellos cuando: La Fundación nació de la compañía Knight Ridder, una vez el mayor editor de periódicos en los Estados Unidos. En 2005 comenzó un cambio importante en el curso hacia las iniciativas de periodismo digital, y en los últimos años la desinformación fue un foco principal. El CEO saliente, Alberto Ibargüen, formó parte del Consejo de Relaciones Exteriores y de las juntas directivas de ProPublica, American Airlines y la World Wide Web Foundation, entre otros. Como indicación de la comodidad del Complejo Industrial de Censura, Vivian Schiller ( CEO del Instituto Aspen y participante en la mesa portátil Hunter Biden de Aspen ) aquí coanfitriones del podcast de Knight en las elecciones de 2020 y discute el problema de la desinformación. No se menciona su trabajo en la ejecución de una operación de desinformación.
En 2018 Graphika produjo un informe para la Fundación Knight sobre desinformación y Twitter durante las elecciones de 2016. El informe busca vincular a aquellos que apoyan el periodismo de Julian Assange con temas “ antiinmigrantes / antimusulmanes, ” “ teorías de conspiración ” y “ racistas y “ identidad blanca ” cuentas ” <TAG1>
Lo que sabemos sobre la financiación: Al igual que Newmark y Omidyar, Knight ha dado a un Quien es quien del CIC, incluido NewsGuard, el Centro de la Universidad de Washington para un público informado, primer borrador, el Índice de desinformación global, Poynter y el Instituto de Transparencia Algorítmica.
En 2019 Caballero comprometido $ 50 millones a “ 11 universidades e instituciones de investigación estadounidenses, incluida la creación de cinco nuevos centros de estudio ”, incluidos $ 5 millones al Centro de un Público Informado de la Universidad de Washington ( de EIP y la infamia del Proyecto de Viralidad ).
Total de subvenciones en 2021 fueron $ 114 millones.
Lo que hacen / lo que están vendiendo: Financiación para una variedad de iniciativas de medios desde periodismo hasta antidesinformación, así como artes y cultura.
En los archivos #Twitter: En octubre de 2018, en una demostración clásica de cómo los grupos CIC influyen tanto en la moderación de contenido como en la cobertura de noticias, el Washington Post escribe Twitter y cita un estudio de la Fundación Knight que afirma que el 80% de las cuentas que difunden desinformación en 2016 todavía están en el sitio. Twitter tiene dos días para responder a esta consulta, que sigue un patrón que Twitter para entonces sabía muy bien: “ Estudio X dice que no has hecho lo suficiente para detenerte Y. Publicamos en Z horas ... ”
Cita característica / cosmovisión: “ Creemos en la libertad de expresión y en los valores expresados en la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. ”
Estrechamente conectado a: casi todas las ONG, el grupo de expertos y los líderes académicos del campo “ antidesinformación ”, así como otras fundaciones importantes, incluida la Fundación Charles Koch, la Fundación Hewlett, las Filantropías Craig Newmark, y la red Omidyar.
En suma: Una fuerza líder en el desarrollo del ecosistema de organizaciones antidesinformación, particularmente en los Estados Unidos.
29) Google Jigsaw
Enlace: https://jigsaw.google.com/
Tipo: Un tanque de pensamiento / do “ ” que desarrolla soluciones técnicas para la desinformación, la censura y el extremismo violento.
Es posible que haya leído sobre ellos cuando: Jigsaw fue fundada en 2010 como Google Ideas bajo el liderazgo de Jared Cohen, quien trabajó tanto bajo Condoleezza Rice como con Hilary Clinton en el Departamento de Estado. Cohen fue visto como una estrella en ascenso que podría ayudar a aprovechar el potencial geopolítico de las tecnologías digitales emergentes. Cohen coescribió el libro “ The New Digital Age ” con el CEO de Google Eric Schmidt y fue pionero en la transformación de Google en un proxy de cambio de régimen del Departamento de Estado. Cohen también es miembro del Consejo de Relaciones Exteriores.
Cohen renunció a Jigsaw a mediados de 2022 para unirse a Goldman Sachs como socio y como presidente de Asuntos Globales. En octubre viajó a Kiev para reunirse con el presidente Zelensky.
El nuevo CEO, Yasmin Green, es miembro de la Grupo de Ciberseguridad del Instituto Aspen y Comisión de Trastorno de la Información, y en el consejo de la Liga Anti-Difamación. También es asesora principal en innovación para Oxford Analytica, una firma de inteligencia privada creada por el ex empleado de Nixon, David Young. Young cofundó “ The Plumbers ” cuyos miembros llevaron a cabo el robo de Watergate en 1974. ( Young no participó directamente ).
Jigsaw desarrolló el controvertido Método Redirect en asociación con Moonshot. Rompecabezas es entrenamiento AI para combatir “ tóxico, ” “ irrazonable, ” “ problemático, ” y otro idioma.
Camille Francois, actual directora de innovación de Graphika, fue anteriormente investigadora principal en Jigsaw.
Lo que sabemos sobre la financiación: Los fondos provienen de Google.
Lo que hacen / lo que están vendiendo: Soluciones tecnológicas altamente sofisticadas para guiar el discurso en línea y el trabajo selectivo contra la censura al servicio de objetivos oficiales selectivos.
Cita característica / cosmovisión: “ Los avances en el procesamiento de lenguaje natural y la IA en su conjunto nos han permitido desarrollar productos con el objetivo de mejorar las conversaciones en línea a escala. ”
Conectado a: Moonshot, Consejo Atlántico / DFRLabs, Graphika, Instituto Aspen, Departamento de Estado.
En suma: Quizás la más elegante y técnicamente más sofisticada de las iniciativas de censura y control del habla
30) Hecho completo
Enlace: https://fullfact.org/
Tipo: Una verificación de hechos líder en el Reino Unido “ ” “ ONG ” con montañas de dinero de Big Tech.
Es posible que haya leído sobre ellos cuando: Fundado por Michael John Samuel, hijo de un aristócrata, Full Fact personifica el elitismo y la discusión descendente de la industria de verificación de hechos “ ”. Full Fact ha sido explícito sobre la colaboración con Big Tech y el gobierno, indicando en un correo electrónico de #TwitterFiles “ Full Fact ha estado trabajando con una variedad de organizaciones, incluyendo Facebook, Google, Twitter, First Draft y los gobiernos del Reino Unido y Canadá crearán un Marco para los incidentes de información. ”
Al desarrollar el marco, confiaron en gran parte del mismo acogedor club de policía de información — que el informe extrajo de otras organizaciones líderes, incluido el Primer Borrador, el Carnegie Endowment for International Peace, Ben Nimmo ( OTAN, Graphika, Facebook ) y Joan Donovan ( Data & Society, Shorenstein ).
Si bien la mayoría de los grupos de derechos digitales y de libertad de expresión se han opuesto al proyecto de ley de seguridad en línea “ del gobierno británico ”, hecho completo piensa que no va lo suficientemente lejos, argumentando “ el proyecto de ley no cumple con el objetivo del Gobierno de hacer del Reino Unido el lugar más seguro para estar en línea. ”
Full Fact fue el primer miembro del Reino Unido de Programa de verificación de hechos de terceros de Facebook. Característica de los verificadores de hechos “, ” obtienen un enorme nivel de información Covid incorrecto, incluida la afirmación de que es “ muy raro ” para obtener Covid dos veces o que usted “no se puede obligar a recibir una vacuna.” Si bien afirman que son independientes, también afirman que “trabajar para Facebook.” Hecho completo dirigió una campaña exitosa que el crítico de vacunas y el parlamentario conservador Andrew Bridgen sean retirados del partido.
Como es típico, Full Fact se desvía dramáticamente del mandato de perseguir la verdad, en lugar de combatir la información “ bad ”. ( No se sabe si eso significa travieso o de mala calidad; posiblemente, ambos ) Sería una cosa si la respuesta fuera contraria a la información “ buena ”, pero el enfoque coherente de Full Fact favorece las soluciones de tipo censura. El hecho completo incluso ha desarrollado el suyo Robocop impulsado por IA para hablar en línea de la policía.
Lo que sabemos sobre la financiación: Hecho completo toma enormes cantidades de dinero de Big Tech, casi $ 2.5 millones entre 2019-2021 solo de Facebook. Otro ejemplo de corporaciones que financian a las personas que supuestamente los hacen responsables. También reciben un fuerte apoyo de Google, Poynter y Omidyar.
Lo que hacen / lo que están vendiendo: Verdad policial al servicio de los poderosos.
Cita característica / cosmovisión: “ Hecho completo combate la mala información ”; “ La mala información arruina vidas. ”
En los archivos #Twitter: Una nota a través de #FakeNewsSci la lista de correo muestra que están trabajando con “ Facebook, Google, Twitter, First Draft y los gobiernos del Reino Unido y Canadá para crear un Marco para los Incidentes de Información. ”
Conectado a: Facebook, Google, Poynter, primer borrador, Shorenstein Center, Graphika y el gobierno del Reino Unido.
En suma: Candidato principal para el inevitable premio Gran Hermano del Reino Unido.
MENCIONES HONORABLES:
31: Media Matters para América Una criatura del destacado asesino político David Brock, MM4A ha hecho una transición sin esfuerzo del promotor de los principales medios de comunicación de escándalos políticos como Russiagate al fabricante de listas negras de Internet y el contador de delitos en las redes sociales, un ejemplo es el 927 millones de interacciones Las publicaciones de Donald Trump en Facebook se obtuvieron entre el 1 de enero de 2020 y el 6 de enero de 2021.
32). Centro de análisis de amenazas de fiburo / digital Vive la antidesinformación, incluso en Substack! Después de una partida del proyecto Hamilton 68, el ex funcionario del FBI Clint Watts aterrizó en una serie de agencias, comenzando con Miburo, un grupo cuyo objetivo, según un correo electrónico de TwitterFiles, debía “ detectar actores malos en 1 hora y evaluarlos en menos de 6 horas a través de informes rápidos, infografías y estudios de casos. ” Hasta Raqueta podría decirse que esto convirtió a Miburo en el único grupo anti-disinfo que ofrecía un servicio basado en el tiempo y tipo drive-thru. Miburo finalmente renació en Substack como el Centro de Análisis de Amenazas Digitales.
33). Coalición de credibilidad Un grupo extrañamente vago de investigadores que ha invertido recursos en tratar de desarrollar lo que llama un vocabulario compartido “ para la credibilidad. ” Desde 30,000 pies, el CC parece replicar mucho de lo que a los puntos de venta les gusta Índice de desinformación global ( ver más abajo ) do, analizando las fuentes de los medios y la clasificación descendente para diversas cualidades que van desde la falta de verificación de hechos hasta el uso de argumentos “ hombre de paja ” o “ pendiente resbaladiza ”. Aunque el grupo enfatiza que está buscando identificar señales de contenido “ ” que “ requieren juicio y capacitación humana,” el CC ha trabajado con la plataforma de alfabetización mediática Public Editor de Berkeley para promocionar un software colaborativo “ ” llamado “ TextThresher ” que se parece sospechosamente a una herramienta para el análisis de credibilidad computarizado. El CC también ha producido algo como un versión inversa de esta lista, creando una página donde los usuarios pueden navegar mapas codificados por colores de grupos que han tenido como objetivo “ mejorar la calidad de la información. ”
34). Factcheck.me/Botcheck.me Creado por dos ambiciosos azotadores de Cal-Berkeley, Rohan Phadte y Ash Bhat — quien una vez autodescrito como pasó de “ un par de estudiantes pirateando un proyecto escolar extendido a un equipo de ocho personas con la misión de proteger al público ” — Factcheck.me y Botcheck.me ofrecen herramientas fáciles de usar para defendiéndose contra la desinformación y los bots, respectivamente. El Comité Nacional Demócrata en 2020 contrató a la pareja para escribir un informe “ sobre la difusión de la desinformación en las redes sociales, ” como New York Times ponlo. Internamente, los archivos de Twitter muestran que la compañía vio sus herramientas amigables para los reporteros detectando actividades “ bot-like ” como primos del infame proyecto Hamilton 68, con un ejecutivo escribiendo a un funcionario de comunicaciones manejando una consulta de prensa sobre el servicio: “ Cada una de las cuentas que usan como ejemplo de una cuenta de bot en su página de metodología en medio está mal. No publica datos, sí vende consultoría. Definición de monetizar el problema. ” Dijo sobre los correos electrónicos, dijo Ro Bhat, “ Wow ... Nos comunicamos con esos tipos varias veces y nunca nos enteramos. ”
35). Duke Reporters ’ Lab Las herramientas de DRL son ejemplos perfectos de lo que hacemos en Raqueta se han denominado “ RFW, ” o “ widgets amigables para el reportero. ” Financiado por los sospechosos habituales en la Fundación Newmark, la Fundación Knight y Facebook, el Laboratorio experimenta con herramientas como MediaReview y ClaimReview, esencialmente etiquetar proyectos que permiten a las organizaciones de verificación de hechos presentar sus informes de reclamos o imágenes falsas a motores de búsqueda y plataformas tecnológicas para una clasificación más rápida. Una plataforma experimental “ ” llamada Squash ofrece “ verificación de hechos en vivo y automatizada durante eventos políticos como debates y discursos, ” usando IA a “ spot ” sujetos para revisión humana. El producto ya se ha desplegado para debates políticos:
Al igual que con casi todas las herramientas desarrolladas por CIC, los productos DRL buscan identificar la terminología consistente “ ” o una aplicación que “ estandariza el contenido de verificación de hechos de una manera legible por máquina. ” Jigsaw, Facebook, Google y el programa respaldan esta búsqueda de un solo lenguaje de verificación de hechos Washington Post. Un estudio reciente de Duke que pretende mostrar qué partes del país están tristemente desprovistas de esfuerzos avanzados de verificación de hechos puede recordarle otro mapa de estado codificado por colores:
36). Revelar Este sitio de verificación de redes sociales “ financiado por la UE ” es, como muchos proyectos europeos contra la desinformación, más abiertamente aterrador en sus objetivos distópicos que algunas de sus contrapartes estadounidenses. Este programa financiado por el gobierno ofrece una herramienta que llama sin vergüenza al Sistema de Apoyo a la Decisión del Periodista, o “ JDDS. ” Los informes se describen como un esfuerzo de equipo apoyado por el gobierno: “ Hasta 19 periodistas pueden usar JDSS simultáneamente, cada uno de ellos navegando interactivamente por 10,000 ’ s de publicaciones en tiempo real,Los análisis ” y “ se ejecutan automáticamente en todas las publicaciones, incluido el análisis de sentimientos, el etiquetado de los medios falsos y de testigos oculares y la extracción de reclamos de interés periodístico. ” Digan eso alto y orgulloso, amigos: extracción de reclamos de interés periodístico. los Premio de financiación de la UEReveal describe esencialmente un esfuerzo para automatizar lo que los reporteros de la vieja escuela podrían haber llamado el mostrador de tareas, como el problema clave “ ” con las noticias es que “ requiere mucho esfuerzo para distinguir la información útil del ruido ‘. ’ ” Revelar afirma ayudar desarrollando herramientas para “ juzgar automáticamente la calidad y precisión del contenido. ” El portal de visualización para el JDDS parece un juego de guerra interactivo, que probablemente no sea un accidente.
37). Índice de desinformación global El GDI probablemente debería ser más alto en esta lista. Fue el tema de una de las primeras características de investigación verdaderas sobre el Complejo Industrial de Censura, un serie de la Examinador de Washington que se centró en dos hechos clave: el GDI con sede en Gran Bretaña recibió al menos $ 315,000 de la Entidad del Departamento de Estado, el GEC, y participó en la puntuación de “ riesgo ” de organizaciones de medios de comunicación que rebajaron los medios conservadores como el “Espectador americano, Newsmax, el Federalista, la Conservador americano, One America News, the Resplandor, la Cable diario, RealClearPolitics, Razón, y el New York Post.” Como es el caso del Oxford Internet Institute, financiado por Omidyar, y la mencionada Credibility Coalition, la puntuación de credibilidad / riesgo / confianza del GDI es construido sobre una serie de variables subjetivas, entre ellos el uso de “ lenguaje de orientación ” que “ demea o menosprecia a personas u organizaciones, ” o incluye “ hiperbólico, ” “ emocional, ” y “ alarmista ” lenguaje. El GDI anuncia abiertamente que su estrategia es impulsar a los principales clientes de marketing digital a “ redirigir sus gastos de publicidad en línea. ” Cabe señalar que dos de las organizaciones consideradas menos confiables por el GDI son las New York Post, cuya historia sobre la computadora portátil Hunter Biden fue censurada erróneamente El estudio de ( “ GDI no revisó historias específicas de alto perfil, ” un informe bromas) y Razón revista, uno de los pocos críticos de prensa prominentes de la censura organizada. Ahora desaparecido Buzzfeed, cuyo naufragio editorial siempre llevará signos de ondulación del casco por su decisión de publicar un expediente de Steele que sabía que estaba plagado de errores, estaba en la lista de los diez sitios más seguros de GDI, elogiado por — obtener este — “ mejores prácticas periodísticas ” y “ lenguaje neutral y sin emociones. ”
39). Instituto de Diálogo Estratégico También financiado por los EE. UU. Departamento de Estado, el ISD con sede en Gran Bretaña ofrece otra mezcla heterogénea de herramientas de asignación de contenido, incluyendo un mapeador de odio “Servicio ” y un producto llamado Haz, que “ es una capacidad multilingüe y multiplataforma desarrollada para exponer, rastrear y enfrentar amenazas de información en línea. ” ISD identifica a los actores malos “ ” o “ actores extremistas ” y su programa de esfuerzo compartido “ ” busca construir una resistencia psicosocial “ a la radicalización. ” El ISD es responsable de la informe que dice que los comentarios antisemitas se dispararon en Twitter después de la compra de la plataforma por parte de Elon Musk, un informe que enumera “ periodistas independientes ” amplificando “ propaganda rusa ” que inspiró un informe de NBC incluido el ahora en juicio Gonzalo Lira. ISD también fue una fuente para un Estados Unidos hoy reporte eso influyó en conseguir que las personas aún no condenadas fueran acusadas de participar en las protestas del 6 de enero retiradas de una variedad de servicios de Internet. El ISD es uno de los muchos grupos que estaban rugiendo sobre los peligros de Discord antes de la historia “ Pentagon Leaker ”, diciendo, “ La evidencia sugiere que los usuarios de canales de extrema derecha en Discord son muy jóvenes, ” plantea preguntas sobre el papel que juegan los juegos en línea “ ” en la radicalización de menores “. ”
40). Wikipedia En junio de 2021, la entonces Directora Ejecutiva de Wikipedia, Katherine Maher, apareció en una conferencia organizada por el Consejo Atlántico, donde estaba entrevistado por el reportero de NBC Brandy Zadrozny sobre “ cómo se puede confiar tanto en la gran tecnología como Wikipedia. ” El objetivo del informe fue que Wikipedia había rechazado una solicitud del gobierno turco para eliminar “ dos páginas que no apreciaban referencias al presidente Erdogan y su familia y sus participación en la guerra civil siria como patrocinador estatal del terrorismo, ” que condujo a la prohibición del sitio que fue volcado a gran fanfarria en 2020. Wikipedia, como muchos gigantes tecnológicos, desempeña el papel de defensor de la libertad de expresión en ciertas circunstancias, pero últimamente se ha convertido quizás en la piedra de afilar más furiosa de la conformidad digital en los medios occidentales fuera de Twitter, Google y Facebook, institucionalizar un sistema de bloqueos que cada vez más solo permite a través de la información informada de manera aprobada por grandes instituciones corporativas o académicas ( ha sido una gran lucha para obtener material de archivos de Twitter en el sitio, por ejemplo ). Wikipedia fue vista una vez como uno de los grandes experimentos en medios de código abierto, e identificada con desafíos legales a cosas como el programa ilegal de vigilancia doméstica de la NSA, pero se ha convertido en otro miembro de la llamada de la industria “ similar a un cartel ” que incluye al FBI, Twitter, y Facebook ( los archivos de Twitter muestran el momento exacto en que Wikipedia solicita un contacto de desinformación “ ” en el FBI ), y ha tomado posiciones rígidas sobre temas ridículos como la definición de “ recesión.”
#TwitterFiles también muestra al personal de Wikipedia invitado a elecciones de mesas con el Pentágono, y unirse a reuniones semanales de la industria “ ” con sus hermanos de Big Tech.
La ex directora ejecutiva Katherine Maher es miembro del Consejo de Relaciones Exteriores, una joven líder mundial del Foro Económico Mundial, miembro de seguridad del Proyecto de Seguridad Nacional de Truman, y un compañero en DFRLabs en el Consejo Atlántico, el Think Tank favorito del complejo militar-industrial. Es sorprendente lo lejos que puede llevarte vender enciclopedias.
41). Laboratorio de desinformación de la UE Otro sitio antidesinformación que está lleno de características que advierten sobre el flujo de advertencias insuficientemente vibrante sobre la agresión rusa, el cambio climático y los espacios de Internet no regulados como Telegram. A pesar de ser una organización sin fines de lucro independiente, el Laboratorio busca al gobierno, evaluando profundamente “ los compromisos de los signatarios de la plataforma del Código de Prácticas de la UE sobre Desinformación. ” También busca eliminar una mentalidad antisistema “, ”, como el uso de criptomonedas para financiar sitios basura “ ” que buscan cultivar una imagen marginal y no conformista “. ” El laboratorio representa el ala tensa de cuento de la escena “ antidesinformación ”.
El Laboratorio de desinformación de la UE hizo quizás su mayor revuelo en 2019 cuando afirmó haber desenterrado “265 sitios coordinados de medios locales falsos que sirven a intereses indios.” La ilustración presenta iconos de calavera y huesos cruzados para sitios “ zombie ” y caras alienígenas para “ nuevos ”:
42). La 77a Brigada del Reino Unido Debería decirle al lector algo que la formación de una unidad militar activa por un socio clave de la OTAN que se dedica abiertamente a combatir la desinformación en línea “ ” y ha sido creíble acusado de vigilancia masiva de su propia ciudadanía es solo la entrada número 42 en nuestra lista. La 77a Brigada del Reino Unido sería rechazada por cualquier buen editor de ficción como demasiado exagerada. Big Brother Watch reveló la historia revelando cómo se supervisó el discurso de parlamentarios, académicos, periodistas, activistas de derechos humanos y el público con el pretexto de combatir la información errónea “. ”
43). Reclamar destructor Otra herramienta de aprendizaje automático respaldada por la Fundación Knight, la National Science Foundation, Newmark Philanthropies y el Proyecto de Periodismo de Facebook que está trabajando en un problema clave para cualquier futuro programa de moderación impulsado por IA: cómo usar el aprendizaje automático para identificar reclamos “ ” en tiempo real. “ La verificación automática de hechos en vivo para todos ” es fácil, de acuerdo con sus gráficos: solo siga las instrucciones a continuación.
44). DisinfoCloudEsta fue una operación financiada por GEC, hasta principios de 2023. Presentaba una fuente de noticias actualizada continuamente “ ” de artículos relacionados con la desinformación, a menudo con recomendaciones bastante lejanas a las “ cerca de 300 organizaciones, incluidas aquellas que proporcionan análisis de aprendizaje automático de las redes sociales, monitoreo de medios, verificación de hechos, alfabetización mediática, mapeo de redes sociales y más ” en el banco de pruebas “ de la organización. ” Este material en blog estaba disponible para “ seleccionar usuarios gubernamentales, de la sociedad civil y del sector privado, ” de los cuales, afortunadamente para los lectores de #TwitterFiles, Twitter era uno. La compañía recibió sugerencias de sabiduría como la idea de que los términos “ revolución de color ” y “ Russophobia ” eran propaganda “ Pro-Kremlin ”, la buena noticia de que el GHCQ de Gran Bretaña pronto podría estar usando IA para combatir la desinformación, y mucho más. No destinado a tus ojos,tuvo el honor de pagar por todo, si es ciudadano estadounidense.
45). MythDetector El brazo de verificación de hechos de la Media Development Foundation, financiado por USAID y el German Marshall Fund, ayuda a producir valiosos mensajes de servicio público, como un video en georgiano explicando que el llamado médico estadounidense en línea curará a Covid y obviará la necesidad de máscaras es en realidad una estrella porno. MythDetector es un verificador de hechos de terceros de Facebook, “ cumple con ” con los principios de la Red Internacional de Verificación de Datos de Poynter, ¡y “ medirá la verdad! ” para ti.
46). Verificado La inevitable iniciativa de verificación de hechos de las Naciones Unidas promete “ entregar información que salve vidas sobre Covid-19 e historias de la mejor humanidad. ” Perspectivas clave? “ La investigación científica conductual nos dijo que necesitábamos aumentar la percepción de riesgo de las personas, la sensación de que existe una amenaza para ellos mismos o sus seres queridos. ” Los tecnócratas de Verified estaban seguros de que las vacunas COVID-19 “ terminarían con la pandemia ” al “ detener la propagación de COVID-19. ” Verified se asoció con el Banco Mundial, Al Jazeera, Facebook, Omidiyar, First Draft, Ikea, Spotify, Tik Tok, Twitter y #ThisIsOurShot ( también un socio del Proyecto de Viralidad ). Fue construido en colaboración con Propósito, un McKinsey para millennials cuyo cofundador presidió el Consejo de la Agenda Global del WEF sobre Participación Cívica.
47). Centro de influencia maligna extranjera Después del fiasco de relaciones públicas de la Junta de Gobernanza de la Desinformación de Orwell que se alojaría en el Departamento de Seguridad Nacional, y la eliminación de “Subcomité de desinformación, desinformación y malinformación ” que parecía programado para asumir las funciones del DGB, parece que el gobierno federal está poniendo chips en otro facsímil de la Verdad-Ministerio, trasladarlos quizás a esta agencia existente bajo la Oficina del Director de Inteligencia Nacional. El FMIC fue “ activado ” el 23 de septiembre de 2022. El DGB cerró el 24 de agosto de 2022. El FMIC está encabezado por Jeffrey K. Wichman, quien pasó 30 años en la CIA.
48). Advance Democracy Inc. No se sabe mucho sobre este grupo, excepto que aparece como fuente para muchos Estados Unidos hoy historias ( sobre los informes del 6 de enero de Tucker Carlson, la negación climática y “ los aliados de Trump ” todavía en Twitter ) y aparecieron en un extraño intercambio de TwitterFiles, en el que un funcionario de comunicaciones los describe como misteriosos y el autor de algunos informes “ inestables ”. Como es típico de muchos recortes de CIC, su sitio web no enumera información sobre liderazgo, personal o donantes. Lo hace al mismo tiempo que “ rastrea las donaciones políticas ” de otros.
49). DisinfoWatch Quién dice que los canadienses no pueden ser incompletos? Este grupo, que listas como “ socios de investigación ” GEC, OTAN Centro de Excelencia STRATCOM, y el Centro para el Análisis de Políticas Europeas, es la mezcla habitual de los malvados retratos de Putin y el texto galimatías sobre la construcción de resiliencia “ ” a las narrativas de amenazas, pero también ofrece un conocimiento local hábil para encontrar formas de culpar a RT por usar la cobertura de las protestas de los camioneros canadienses a “legitimar narrativas antigubernamentales.”
50). Contrarrestar la desinformación Otro grupo financiado por USAID que promueve la integridad de la información “ ” y aboga por un enfoque de “ de toda la sociedad, ” que dicen requerirá crear un sentido de urgencia “ ” en la población sobre desinformación. ( En la literatura antidesinformación, el público a menudo se representa como insuficientemente aterrorizado ). El grupo promueve un enfoque de métodos mixtos “, ” que incluye “ verificación de hechos, monitoreo y otras intervenciones. ” También ofrece una representación visual aguda de cómo se ve un espacio de información saludable “ ”: cerco completo por parte de las instituciones de protección. ¡Como la libertad, en orden palabras, solo lo contrario!
Escuche una discusión de llamadas hoy a las 3PM EST aquí...
.webp "SALTO FINAL de EVOLUCIÓN")
