La Bomba Atómica lanzada a los registradores y notarios está activada

La Bomba Atómica lanzada a los registradores y notarios está activada

Publicado el 23 febrero, 2018por ataquealpoder

El presente artículo es un descarado ejercicio de plagio del famoso artículo con el que abrió José Manuel Novoa la veda respecto al mercado hipotecario.

Y es que el asunto de la titulización se ve que es un tema demasiado complejo para un mundillo jurídico del mercado hipotecario y sistema judicial que apenas sabe sumar.

En este artículo, vamos a lanzar una bomba a la línea de flotación del mercado hipotecario, poniendo el foco sobre el contrato de hipoteca y de la responsabilidad hipotecaria. Una herejía en toda regla. Y es que la responsabilidad hipotecaria es, en muchas ocasiones, un fraude de ley.

Este artículo no es un artículo jurídico. Es más, el otro día alguien comentó que cierta Audiencia Provincial no admitía el anatocismo o que el Supremo ha dictado jurisprudencia….. o que el Colegio de Registradores ha hecho tal o cual…… los abogados al uso, se inclinan ante estos metodos…., etc. etc. Si nos tragásemos todos los cuentos que nos dicen, no seguiríamos en nuestro empeño.

Nos estamos refiriendo a la reciente sentencia 180/2017 del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 2 de Torrelavega que declara   “la nulidad de la Cláusula Octava responsabilidad hipotecaria fuera de la devolución del capital”.

Esta sentencia quizás es insuficiente y nos hemos quedado cortos pidiendo y quizás la Audiencia o el Supremo enmiende la plana, pero bienvenida sea. Debería haber sido una dación en pago, pero el órdago ya está echado. No nos vamos a detener en los fundamentos jurídicos de la citada sentencia sino en el argumento lógico – matemático en que está basada.

Con estos argumentos se abre la veda para la oposición a la ejecución y para la mitigación de responsabilidad hipotecaria.

El argumento jurídico es aplicable a muchos préstamos con garantía hipotecaria celebrados en este país y especialmente todos los suscritos por la financiera UCI.

Como hemos venido explicando, cuando se firma un préstamo con garantía hipotecaria realmente se están firmando dos contratos: el contrato de préstamo y el contrato de garantía hipotecaria que es subsidiario al contrato de préstamo.

Pues bien, los contratos de préstamo en España pueden “titulizarse” o ser objeto de movilización a través del mercado hipotecario si cumplen una serie de características. Una de ellas es que el préstamo no supere el 80% del valor de tasación del inmueble. En el fondo lo que el legislador persigue es que si el deudor impaga, se produce un proceso de ejecución muy rápido en el que el prestamista recupera su préstamo y el deudor ve que el inmueble cubre la garantía.

En el mercado hipotecario español las tasaciones hipotecarias han estado infladas. Pero es que además, en ocasiones, como en el caso de la entidad UCI, no se utiliza la tasación para calcular la responsabilidad hipotecaria sino que esta entidad simplemente se inventa la cifra que desea.

¿Por qué ha de utilizarse la tasación prevista por el mercado hipotecario para calcular la responsabilidad hipotecaria?

Por pura lógica. Un inmueble que vale 100 no puede garantizar un préstamo de 150 (salvo que seas una entidad financiera española).

Pues bien, la sentencia 180/2017 mencionada anteriormente ha limitado la responsabilidad hipotecaria al principal prestado.

Para un préstamo de 107.160 euros la responsabilidad hipotecaria ascendía a 170.726,40 euros, es decir, un 159,32%   superior al valor del préstamo y muy superior al valor del inmueble. Curiosamente existía una tasación que no correspondía al informe de tasación sino que se basaba en el valor pactado a efectos de subasta. Difícilmente el inmueble podía valer 170.726,40 euros cuando se acababa de comprar el mismo día por 90.000 euros (éste sería el valor de tasación).

El fondo del asunto es bastante curioso. Resulta que la responsabilidad hipotecaria deriva de un supuesto pacto ya que el contrato de hipoteca es un verdadero contrato entre partes. Aquí viene el sustancial engaño consentido por los notarios y registradores y sobre el que los jueces pasan de puntillas. Si una persona compra un inmueble por 90 mil y el banco le presta 107 mil…. el inmueble no vale 170 mil y por ende no puede camuflarse una responsabilidad personal de 63 mil euros no cubierta por el inmueble mediante un “pacto” de tasación y luego calzarlo e intentar cobrárselo en el “inatacable” procedimiento de ejecución hipotecaria. Y es que la escritura debería tener otra cláusula que dijera algo así:

“Este inmueble no cubre todas las responsabilidades que nos gustaría cubrir en el caso de impago. El inmueble cubre como mucho 90 mil euros. Por consiguiente, su responsabilidad personal no cubierta por el inmueble asciende a 73 mil euros.”

El fondo del asunto no es otro que los notarios, jueces y registradores no aplican correctamente la normativa y amparan el fraude de ley y el abuso del derecho en contra del consumidor.

Es una hipocresía medir perfectamente la responsabilidad hipotecaria y camuflar la personal para decir que el 1910 del Código Civil es un dogma de fe inatacable (Responsabilidad ilimitada con bienes presentes y futuros) y que el consumidor sabrá a lo que se expone .

La conclusión a todo lo expuesto es que un porcentaje elevadísimo, por no decir el 100%, de las responsabilidades hipotecarias inscritas en las hipotecas en España son un fraude de ley….. incluso antes de entrar a valorar el sistema de tasaciones existente en España.