Tunia: Abandonemos el concepto del bien y del mal

Publicado el el20/10/2024 por EraOfLight — 17 comentarios ↓

Canal: AS

Mis queridos hermanos y hermanas

Aquí habla Tunia. Te quiero mucho.mucho.

Hoy quisiera hablar de un concepto que a menudo infla el ego de los seres humanos de la Tierra y los divida. Se trata del concepto de que algunas personas son buenas y otras son malas o perversas.

En tu mundo, a menudo se presenta una falsa dicotomía: o eres un cobarde que no protege a los inocentes, o eres alguien que sí protege a los inocentes y además detesta y juega a las personas malvadas y desea hacerles daño.

Pero, en realidad, esas no son las únicas dos opciones. La gente galáctica de tipo militar que conoce lucha para proteger a los inocentes, sin odiar a las personas malvadas ni etiquetas de inferiores ni deseos más daño del necesario para evitar que lastimen a los inocentes.

La parte en la que etiquetamos a las personas como malvadas, las jugos, las consideraciones inferiores y nos consideramos superiores a las cosas no es en realidad una parte necesaria del trabajo para proteger a los inocentes. De hecho, en última instancia es contraproducente.

Un ejemplo de lo contraproducente que es esto es que si hubiéramos seguido la lógica de la Tierra, habriamos ejecutado a R'Kok, o al menos lo habremos encerrado en una celda por el resto de su vida. Pero al tratarlo bien una vez que queda claro que ya no era una amenaza para los inocentes, le ofertas una puerta por la que decide pasar, y probablemente haya salvado entre medio millón y un millón de vidas despés de su redención. Ahora bien, eso sigue manteniendo menos que la cantidad de personas que mató, pero obviamente sigue siguiendo muy significativo. También ha ayudado a asistir sobre las operaciones de la Tierra.

Estoy seguro de que hay gente por ahí que quiere que ejecutaran a R'Kok y que habrian llamado a eso justicia, pero si hubiéramos practicado la justicia en la Tierra, entre medio millón y un millón de personas más están ahora.

Entonces, ¿deberíamos perder siempre a todo el mundo? Bueno, no, no es eso lo que estoy diciendo. Obviamente, la gente mala puede mentir, así que si hicieron cosas horribles en el pasado y no puedes estar seguro de que no las harán en el futuro, entones el riesgo para los inocentes es inaceptablemente alto y encontrarlos tiene sentido. Incluso podrías defender la pena de muerte en caso de que la gente haya hecho cosas horribles y no se arrepienta en absoluto, porque entonces esas personas ya no arrastran al subconsciente colectivo, mientras que sí lo hacen si las encierras. Depende de ti decidir si abogas por la pena de muerte en ese caso: algunos galácticos lo hacen, otros no.

Así que no estoy diciendo “no luches contra el mal” o “sé ingenuo”. Estoy diciendo: “si luchas contra el mal, entonces no hay razónn para odiarlos, jugos o etiquetas como inferiores a ti, o etiquetate como superior a ellos”.

De hecho, ni siquiera hablaría del bien y del mal, porque esos términos se han vuelto tan comunes allí en la Tierra y desencadenan mucha programación antigua.

Hablaría de personas que son una amenaza directa para otras personas y de personas que no son una amenaza directa para otras personas.

De esa manera, aún podemos comunicar que esta persona es peligrosa y que debemos tomar medidas para protegernos a nosotros mismos y otros inocentes, sin toda la moralización, el señalamiento con el dedo, la separación y la inflación del ego personal que lleva etiqueta a las personas como buenas o malas.

Hablo de “amenaza directa” porque, de lo contrario, la gente dice que esa persona dice cosas que crean un entorno en el que pueden ocurrir cosas dañinas y, por lo tanto, debemos censurar el discurso. Obviamente, no estoy de acuerdo con ese argumento, por eso uso el término “amenaza directa”.

Y estoy hablando de personas que sufren daños porque, de lo contrario, se obtienen argumentos como: “John está diciendo cosas que obstaculizan esta causa social que considera beneficiosa, por lo tanto, debemos violar los derechos de John”, incluido cuando en realidad no se puede señalar a nadie a quien John esté perjudicando. Tampoco estoy de acuerdo con eso.

La ventaja de esto es que dice que una persona representa una amenaza directa para otras personas, eso abre la puerta a tener un diálogo con ella y ver si tanto tus necesidades como las de ella pueden satisfacerse al mismo tiempo. Mientras que si una persona es simple malvada, eso solo indica que la fuerza y la coerción son la solución.

Otro beneficio de no hablar del mal es que, de lo contrario, resulta tentador etiquetar a otras personas como malvadas simplmente por tener creencias políticas o sociales equivocadas. Pero eso solo crea una enorme división entre las personas, cuando en realidad no es necesario. Incluso si es objetivo cerca que alguien tiene creencias políticas equivocadas, bueno, eso en sí mismo no justifica tratarlo como inferior o tratarlo con dureza, que es lo que la etiqueta de “malvado” te incitaría a hacer. Mientras que si piensan “¿esta persona del bando político equivocado es una amenaza directa para otras personas?”, entonces probablemente la respuesta sea no.

Además, hablar de amenazas directas a personas inocentes, en lugar de hablar de maldad, te imide a ti y a tu grupo hacer cosas malas en nombre del bien común. Mientras que si piensa que tú o tu grupo son buenos y que los demás son malos, entonces es muy fácil justificar el hacerles cosas malas.

De manera más sutil, etiqueta a ti mismo como bueno y a los demás como malos infla tu ego, lo cual puede frenarte espiritualmente.

Además, si hablas con personas de ambos lados de cualquier conflicto amargo e intenso, entonces la mayoría de las personas de ambos lados te dirán que son los buenos y las personas del otro lado son los malos. Obviamente, eso no contribuye a resolver el conflicto. Y obviamente, ese canadt es cierto, lo que sugiere en la mayoría de los casos un etiquetado de “bien” y “mal” no es una especie de etiqueta objetivamente correcta. En la mayoría de los casos, las personas simplemente se etiquetan a sí mismas ya su grupo interno como buenas, ya cualquiera que se oponga a ellas como malvadas. Lo que sugiere que no es productivo usar las etiquetas “bueno” y “malvado”.

Además, es casi seguro que hay alguien por ahí que piensa que eres malvado. Si eres de izquierdas o de derechos, algunas personas piensan que eres malvado. Si eres de centro, algunas personas pensarán que eres malvado porque no están activas de su lado. Si no eres vegano, algunas personas piensan que eres malvado. Si no trabaja activamente por la causa que ellos prefieren, algunas personas piensan que eres malvado. Lo más probable es que no acepta esto, pero esto solo demuestra que la etiqueta de “malvado” no es particularmente objetiva o útil.

Por lo tanto, propongo que se abandona por completo los conceptos de bien y mal, de personas buenas y malas. En su lugar, propongo etiquetar a las personas como si fueran una amenaza directa para los demás o como si no lo fueran. De esa manera, se puede seguir comunicando que una persona o una nación es peligrosa y que tal vez se deba tomar medidas.

Ilustramos esto: según el viejo pensamiento del bien contra el mal, según la narración convencional, Rusia es malvada y Ucrania es buena. Por lo tanto, debemos ayudar a Ucrania a vencer a Rusia.

Ahora bien, incluido si usamos las etiquetas de bien y mal, no estaría de acuerdo con esa narrativa. Hakann habla de esto en su mensaje anterior: “Hakann: Sus líderes tratan a los ciudadanos como los ciudadanos tratan a los animales”.

Pero, a modo de argumento, supóngamos por un momento que Rusia es realmente malvada. Incluso en ese caso, vemos que etiqueta y tratatalla como tal no funciona y no es productivo, ni siquita desde la perspectiva de aquellos occidentales que sí creen que Rusia es malvada.

Después de todo, el envío de dinero y armas a Ucrania se hace con dinero de los contribuyentes, y las sanciones están dañando fuerte la prosperidad económica occidental (mientras que sólo dañan levemente la economía de Rusia). Y todo lo que están registrando es más gente muerta en ambos lados y más declive económico occidental, algo que obviamente el ciudadano occidental promedio no quiere. También significa que más refugiados ucranianos tienen a Occidente. Y este resultado tampoco es bueno para los políticos occidentales que no son controladores oscuros, porque no es bueno para sus posibilidades de reelección.

Pero, por otra parte, si se etiqueta a Rusia como malvada, este resultado es más o menos inevitable, ¿no es así? Si Rusia es malvada, hay que luchar contra ella, aunque en este caso luchar contra ella sólo significa más muertos, más decadencia económica occidental y más refugiados, con el mismo resultado, en última instancia, de que Rusia gane la guerra.

Claro, enviar armas a Ucrania es bueno para los controladores oscuros, pero eso solo refuerza mi punto de que no es beneficioso etiquetar a algunas personas como buenas y a otras como malas.

Ahora imaginemos la alternativa: Rusia nunca fue etiquetada como malvada y la gente miró el conflicto a través de la lente de: ¿cómo podemos evitar que personas inocentes de ambos lados se vean amenazadas directamente?

En ese caso, la guerra podría no haber comenzado en absoluto. O el acuerdo de Estambul se habría firmado unos meses después de la guerra (en 2022), y habría habitado paz durante dos años, y Rusia nunca se habría anexado el Donbass. Desde la perspectiva tanto de los ciudadanos occidentales como de los políticos occidentales no controladores oscuros, ese sería un resultado preferible al que probablemente se produzca ahora, en el que Rusia gana la guerra y conserva el Donbass, y Occidente tiene que lidar con tumbas daños económicos y más fluidos de refugiados ucranianos.

Pero en nuestra cronología, Rusia fue etiquetada como malvada y el mal debe ser derrotado, y por eso Occidente le dijo a Ucrania que rechazara el acuerdo de Estambul y que lucha, y que envidiarían armas occidentales a Ucrania. Y aquí estamos.

Algunas personas podrían argumentar que no importa si Rusia fue etiquetada como malvada o no, porque los controladores oscuros iban a presidir para la guerra y las armas de todos modos. Bueno, creo que sí importa. En el momento actual, los controladores oscuros no son lo suficiente poderosos como para hacer lo que quieren. Es por eso que no han estado encerrados desde la COVID, no están sujetos a un impuesto altísimo al carbono, no hay una guerra directa y caliente entre Rusia y la OTAN en este momento, la población no se ha reducido en un 90%, etcétera.

En el momento actual, los controladores oscuros solo pueden salir con la suya si convencen a un gran grupo de controladores no oscuros para que los apoyen. Por eso se implementaron los confinamientos por covid: muchas personas en ese momento estaban de acuerdo con los confinamientos. Por eso es que de hecho se está desarrollando algunas iniciativas anti-Trump, porque mucha gente lo odia. Es por eso que se envían armas a Ucrania, porque mucha gente cree que Rusia es malvada. Y por eso sí importa si se etiqueta a Rusia como malvada o no.

Además, en el presente, Occidente está completamente atascado en cuanto a políticas con respecto a Rusia. Porque muchos occidentales todavía creen que Rusia es malvada, y el mal debe ser combatido. Pero al mismo tiempo, enviar armas a Ucrania no impedirá que Rusia gane la guerra, y la OTAN que lucha directamente contra Rusia es demasiado dolorosa, costosa, destructiva e impopular. Y así, Occidente está atascado, no está dispuesto a aceptar ninguna de las opciones que tiene. Occidente se niega a hacer las paces con Rusia porque Rusia es malvada, y también se niega a dejar que Rusia gane la guerra y dice términos a Ucrania, y Occidente también se niega a ir directamente a la guerra con Rusia — y, sin embargo, una de esas cosas va a suceder.

Occidente está atrapado por su propia visión ideológica de que Rusia es malvada y el mal debe ser derrotado.

Ahora veamos las cosas desde nuestra perspectiva sugerida, que no veamos el bien contra el mal, sino que miremos las amenazas directas a personas inocentes. Ahora, con nuestra forma de pensar, nunca habríamos llegado al lugar en el que se encuentra la guerra actualmente, pero veamos cómo desenredaríamos este nudo de todos modos.

Actualmente, ¿quién está siendo una amenaza directa para otras personas? Bueno, en la actualidad, tanto Ucrania como Rusia lo son.

Incluso si de alguna manera pudiéramos derrotar a Rusia por completo, entonces Ucrania seguiría siendo una amenaza directa para la gente. Después de todo, Ucrania estaba cometiendo genocidio contra civiles ucranianos de habla rusa en el Donbass antes de la guerra. Lo más probable es que continúe si se firmará la paz — si algo Ucrania odia a Rusia incluso más ahora que antes de la guerra, y Ucrania odiaba a Rusia incluso antes de la guerra de 2022 debido al Holodomor de los estalinistas.

Por lo tanto, derrotar a Rusia, incluido si fuera posible, no impediría que Ucrania siguiera siendo una amenaza directa para su población, por lo que no sería una solución real.

Incluso si se puede convocar a Rusia, amenazarla o engañarla para que firmara una paz en la que no obtuviera el Donbass, eso aún no crearía seguridad a largo plazo por la misma razón: Ucrania probablemente reanudaría su discutible genio en el Donbass.

¿Qué pasa si el acuerdo de paz incluye una promesa de Ucrania de no cometer genio? Lamentablemente, Ucrania ha mentido tanto y ha cometido tantos actos terroristas que Rusia no les va a creer. Yo no le creería a Ucrania si fuera Rusia.

¿Qué paso si el acuerdo de paz contuviera una promesa de Ucrania de no cometer genocidio y una garantía de Occidente de hacerla cumplir? Bueno, esa era básicamente la fórmula de los acuerdos de Minsk antes de la guerra. Y Ucrania rompió su palabra y reanudó la matanza de civiles, y Occidente, de hecho, no detuvo a Ucrania, a pesar de que prometió que lo haría. Así que Rusia no puede confiar en Occidente. Francamente, Rusia sería tonta si, ahora que está ganando la guerra, firmara otro acuerdo de Minsk que Occidente y Ucrania ya rompieron dos veces.

Además, incluso si se puede confiar en un presidente o primer ministro occidental determinado, es completamente posible que unos años más tarde sean reemplazados por títulos controladores oscuros que empujarán a Ucrania a reanudar su genocidio discutible. Y Rusia lo sabe.

Ahora, las energías están aumentando, por lo que este tipo de cosas podrían no suceder durante mucho tiempo en el futuro, pero es comprensible que Rusia no esté haciendo aviones en torno al aumento de las energías en la Tierra.

Por lo tanto, si realmente nos interesa detener las amenazas a personas inocentes y si tenemos en cuenta que Rusia simplmente no puede confiar en Occidente ni en Ucrania, entonces tenemos que ser muy creativos o aceptar que Rusia se queda con el Donbass, porque entonces esos civiles ya no serán objeto de un genio por parte de Ucrania.

Si Occidente todavía está interesado en limitar el poder de Rusia tanto como sea posible, podría proponer a Rusia: dejemos de financiar a Ucrania y darles armas y enviarles expertos y entrenadores y soldados de operaciones específicas y los llamados soldados voluntarios. Abandonaremos las sanciones y no iremos a la guerra contra ustedes. A cambio, puedes tomar el Donbass pero no más que el Donbass. Además, vamos a discutir un marco de seguridad integral que resuelva el problema de seguridad en Europa a largo plazo.

Algunos rusos dirían que esto está justificado en derecho del derecho internacional, señalando que Ucrania posiblemente cometa genocidio en el Donbass, lo que permite legalmente que las repúblicas del Donbass se separaran de Ucrania gracias al precedente de Kosovo que sentó Occidente. Y luego esas repúblicas independientes podrían votar legalmente para unirse a Rusia (como ya lo han hecho). Por supuesto, la mayoría de la gente en Occidente no está de acuerdo con esta línea de lógica, pero es un argumento que se puede plantar.

Otra posibilidad es que Occidente diga simplmente que condene la anexión del Donbass y la considera ilegal, pero que, no obstante, no va a apoyar a Ucrania ni a luchar contra Rusia ni a sancionarla si Rusia no se apodera de algo más que el Donbass. Después de todo, si no se etiqueta a Rusia como malvada, no hay que obligar a luchar contra Rusia, aunque sea una batalla improductiva o imposible de ganar.

Ahora bien, Rusia puede tener más exigencias que simplente conseguir el Donbass en este momento, en parte porque tema que si firma la paz ahora, la OTAN pasa de unos años remilitarizando Ucrania y luego esta guerra se vuelve a bibliobar unos años más tarde. Así que ese tema sin duda debería discutir. Pero al menos, esta propuesta probablemente hará que Rusia escuche y comienza a participar en conversaciones de paz. Levantar las sanciones y detener la ayuda a Ucrania será bueno para las economías occidentales y evitará más fluidos migratorios. Además, la paz significa que la gente deja de morir, en ambos lados, y que hay menos posibilidades de que las cosas desemboquen en una tercera guerra mundial.

La gente puede argumentar que se debe hacer justicia y detener el mal en este momento, pero ¿cuáles son las alternativas reales? Más armas para Ucrania significa más muertos en ambos lados, más refugiados, más daño económico para Occidente y, al final, Rusia gana de todos modos e impone unilateralmente sus demandas a Ucrania, lo que probablemente termine con más que el Donbass. O, alternativamente, Occidente podría ir directamente a la guerra con Rusia, pero obviamente ese es tambien un resultado aún peor.

Hay un dicho en los círculos diplomáticos de la Tierra que dice que cualquiera que habla de encontrar manos de satisfacer los intereses de todos busca la paz, mentes que cualquier que habla de moralidad busca la guerra.

Algunos argumentarán que Rusia debe ser derrotada ahora o invadirán, no sé, Polonia a continuación. Sin embargo, Polonia es miembro de la OTAN y, como tal, está protegida por el artículo 5. Ucrania no es ni fue miembro de la OTAN. Así que realmente no creo que Rusia vaya a invadir Polonia. Polonia tampoco está gobernada por líderes que al menos están coqueteando con la ideología neonazi, como Ucrania. Polonia tampoco está comiendo un genio entre los rusoparlantes. Así que la lógica que llevó a Rusia a invadir Ucrania simplmente no se aplica a Polonia.

Por eso estoy defendiendo que se debe intentar limitar las amenazas directas a las personas, no las amenazas imaginadas o posibles que pueden sufrir en el futuro. Si la posibilidad de que alguien amenace a otra persona en el futuro es razón suficiente para ir a la guerra, entonces se puede justificar cualquier guerra.

Pero, por supuesto, la gente que dice que debemos luchar contra Rusia porque podría invadir Polonia en el futuro, no estará de acuerdo con la afirmación de que otros países deberían luchar contra Estados Unidos podría invadir otros países en el futuro, como Estados Unidos invadió Irak y como Estados Unidos está ocupando ilegalmente Siria en la actualidad. Porque, después de todo, nostros somos buenos y la gente que nos desagrada es mala. ¿No es así? Por eso debemos luchar contra otros pueblos, pero los demás no deberían luchar contra nosotros, porque nosotros somos buenos y ellos son malos.

Por último, se podría argumentar que Ucrania se ve perjudicada si pierde el Donbass. Sin embargo, cabe señalar que Ucrania no es en realidad una entidad consciente. Los países no son seres sensibles, sino personas. Y el secreto sucio de esta guerra es que la mayoría de la gente del Donbass en realidad quiere ser parte de Rusia, porque se podría decir que Ucrania estaba cometiendo un genocidio en el Donbass.

Además, no propuse que Occidente obligue a Ucrania a firmar la paz, sino que deje de enviar ayuda y armas a Ucrania. Después, el pueblo ucraniano decidirá si quiere firmar la paz o si quiere seguir luchando. Una vez que abandonemos el concepto del bien y del mal, Occidente no tendrá realmente la obligación de enviar dinero y armas a Ucrania.

Por lo tanto, en lugar de pensar en el bien contra el mal, propongo pensar en términos de: ¿quién en este conflicto constituye una amenaza directa para otras personas? ¿Y cómo podemos resolver este conflicto de manera que ninguna de las partes sea una amenaza directa para otras personas despúes?

Espero que te haya resultado útil. Se avecinan tiempos mejores. Tienen todo mi amor, respeto y empatía por aferrarte a la luz en estos tiempos tan duros.

Te amo muchísimo.

Tu hermana estrella,
Tunia

Si está interesado en reuniones locales con otras personas que también buscan un primer contacto con extraterrestres benévolos, consulta https://eraoflight.com/2024/06/19/hakann-local-meetings-for-those-seeking-first-contact-with-benevolent-ets/ . Si buscas @ con control-F, puedes encontrar rápidamente las direcciones de correo electrónico de quienes están organizando grupos locales. Tampoco es demostrado tarde para publicar una nueva dirección de correo electrónico (secundaria) para iniciar un nuevo grupo local, porque aviones seguir vinculando esa publicación en el futuro previsible.

Para la Era de la Luz

** Fuente

** Estas canalizaciones son enviadas exclusivamente a Eraoflight.com por el canalizador. Si desea compartirlas en otro lugar, incluya un enlace a la publicación original.