In A Battle Between Trump And The Federal Reserve, Who Really Wins?
- Ver original
- febrero 23º, 2017
En una guerra entre Trump y la Reserva Federal, quién realmente ganaría?
Por Brandon Smith
Como parte de la creación cada vez más evidente de movimientos conservadores por parte de los intereses bancarios internacionales y los think tanks globalistas, he notado una campaña de desinformación en expansión que parece estar diseñada para lavar la imagen de la Reserva Federal por su culpabilidad por la crisis de 2008 que ha continuado a padecer hasta el día de hoy a pesar de las muchas reclamaciones de recuperación económica.
Creo que este programa está destinado a sentar las basespara un conflicto entre la Administración Trump y la Fed, pero ¿cuáles serían las consecuencias finales de tal evento?
En mi artículo "La falsa narrativa de la recuperación económica morirá en 2017", describí la trampa de la propaganda que está siendo establecida por los medios de comunicación globalistas comoBloomberg, en el que constantemente afirman queDonald Trump ha "heredado" una economía de recuperación y ascendencia de la administración Obama.
Desmantelé completamente sus posiciones y "evidencias"mostrando cómo cada uno de sus indicadores fundamentales ha estado en constante declive desde el 2008, incluso ante la intervención monetaria masiva y la impresión fiat de la Fed.
Mi mayor preocupación antes de las elecciones de 2016 era que Trump podría ganar porque representa el chivo expiatorio perfecto para una crisis económica que los bancos centrales han estado produciendo durante años.
Si Trump es consciente o no de este plan todavía no puede ser probado, pero como ya he mencionado en el pasado, su gabinete de antiguos alumnos de Goldman Sachs y veteranos neoconservadores apenas me da confianza.
En el mejor de los casos, Trump está rodeado de enemigos;
En el peor de los casos, está rodeado de amigos.
Las lealtades de Trump, sin embargo, son una cuestión secundaria por ahora.
El objetivo principal de este artículo es discernir si una batalla entre Trump y la Fed dará lugar a una nota positiva o negativa para el público.
Mi posición es que cualquier acción contra la Fed debería haber ocurrido hace años, y que hoy, la Reserva Federal no es más que un apéndice que se puede sacrificar en aras de una agenda globalista mayor.
Es decir, los grupos conservadores deben ser conscientes de que una victoria sobre la Fed no es en realidad una victoria sobre los globalistas.
De hecho, los globalistas pueden muy bien QUERER una guerra entre la Fed y la Casa Blanca en este momento.
En primer lugar, algunos hechos deben establecerse para contrarrestar las afirmaciones de la propaganda de que la Fed es una especie de víctima inocente de un presidente Trump desenfrenado o de una retórica conservadora "equivocada".
La configuración del chivo expiatorio continúa
La última extensión de la propaganda de la Fed ha sido iniciada, por supuesto, por los principales medios de comunicación y por los liberales en general;
Ustedes saben, las mismas personas que aplaudían los esfuerzos (en algunos casos equivocados) del movimiento Occupy Wall Street.
Con la negación de Trump de la Ley Dodd-Frank, los medios de comunicación han estado buscando cualquier oportunidad para afirmar que Trump está actuando para enriquecer a sus amigos corporativos o que es un idiota hombre-niño cuando se trata de asuntos de negocios y economía.
Esto llevó a algunos francotiradores por Elizabeth Warren y el presidente de la Reserva Federal Janet Yellen testimonio ante el Congreso la semana pasada. ¿El argumento?
Ese Trump estaba equivocado o "mentir" cuando dijo que Dodd-Frank había congelado los préstamos de los principales bancos.
Usted puede ver la alegría en los medios de comunicación sobre la puñalada; Un artículo reciente de Vanity Fair, que parecía centrarse más en la mordedura del tobillo de Trump que las pruebas concretas, es un ejemplo perfecto.
Ahora, en defensa de Trump (o al menos, en defensa de su posición), Yellen es realmentequien miente aquí.
Si bien es cierto que los préstamos comerciales se han expandido, su afirmación de que los préstamos para pequeñas empresas han mejorado es simplemente falso.
Incluso Bloomberg reconoce a regañadientes que los préstamos para pequeñas empresas han caído por lo menos un 6% desde la aprobación de Dodd-Frank.
En 2015, la propia Yellen argumentó que los préstamos para pequeñas empresas estaban en declive porque los propietarios de pequeñas empresas "no quieren más préstamos".
Esto es un poco como la Oficina de Estadísticas Laborales argumentando que más de 95 millones de estadounidenses desempleados en edad laboral no deben ser considerados como desempleados en sus estadísticas porque realmente "no quieren un trabajo."
Es un intento de barro las aguas en la Mayor problema, que es que la economía de EE.UU. está en peligro considerable.
Verá, no creo que Trump estaba debatiendo que las grandes corporaciones y los bancos no estaban recibiendo préstamos amplios, creo que estaba señalando sobre todo la disparidad en los préstamos para pequeñas empresas y préstamos personales.
Yellen y los principales medios de comunicación intentaron utilizar un punto de datos: los préstamos comerciales, para descartar todo el debate sobre el estancamiento de los préstamos.
La Fed es culpable de la burbuja nuestra economía y tratan de cambiar la culpa antes de un colapso
El hecho es que todos sabemos que las grandes corporaciones y los bancos han sido inundados con préstamos amplios, y gran parte de este capital fue conjurado bajo cuerda por la misma Fed mediante la creación de fiat y tasas de interés cercanas a cero.
Sabemos esto debido a los 16 billones de dólares en préstamos hechos a empresas de todo el mundo expuestos por la reveladora (pero limitada) auditoría TARP.
También sabemos esto porque gran parte de estos préstamos se han utilizado para inflar la burbuja del mercado de valores en los últimos años a través de interminables recompra de acciones que la mayoría de las empresas nunca hubiera sido capaz de pagar sin la FED, mas bien todo lo contrario.
También sabemos que el mundo dominante de la inversión es consciente de la importancia de estos préstamos porque comenzaron a entrar en pánico mientras cuando la Fed anunció su programa en curso de aumentos de la tasa de interés.
Más allá de eso, sabemos que los préstamos de interés bajo de la Fed y la cultura de préstamos internos circulares entre corporaciones y bancos han sido fundamentales para mantener las acciones hiperinfladas, porque los funcionarios de la Fed han aceptado ABIERTAMENTE que este es el caso.
Como dijo Richard Fisher de la Fed de Dallas en una entrevista con CNBC:
Lo que hizo la Fed -y yo formo parte de ese grupo- es que estamos en el frente de un tremendo rally del mercado, a partir de 2009.
Es algo así como lo que yo llamo el " Wimpy factor "- dame dos hamburguesas, una para hoy y otra para mañana. No me sorprende que casi todos los índices que se puedan ver ... bajaran significativamente ".
[Refiriéndose a los resultados en el mercado de valores después de que la Fed elevara las tasas en diciembre de 2015.]
... estaba advirtiendo a mis colegas:" No vaciles si tenemos una corrección de 10-20 por ciento en algún momento. ... Todo el mundo con quien hablas ... ha estado advirtiendo que estos mercados tienen un alto precio.
Por lo tanto, una vez más, la cuestión no es si los bancos están prestando, sabemos que están prestando, simplemente no están prestando a las personas que más lo necesitan.
Creo que Fisher fue deshonesto en su evaluación de la magnitud de las consecuencias de la burbuja de la Fed y que una caída del 10% al 20% en las acciones es una subestimación absurda.
Pero dejando a un lado las "pequeñas mentiras blancas", es por lo menos un conocimiento ampliamente disponible que la Reserva Federal inició un préstamo corporativo libre para todos, sabiendo que los supuestos beneficios eran limitados tanto en alcance como en duración.
Ellos saben que un colapso está llegando, y han estado estancando hasta que puedan encontrar el chivo expiatorio adecuado para desviar la culpa.
Ese chivo expiatorio es Trump, y por asociación, todos los conservadores.
En lo que respecta a Dodd-Frank, se suponía que el acto debía ser una guía para detener el comportamiento destructivo en el sector financiero, más específicamenteen derivados.
Sin embargo, a pesar de Dodd-Frank, los bancos comoCitigroup todavía están hinchados con derivadosdespués de recibir por lo menos$ 476 mil millones en fondos del contribuyente para parar ir a la bancarrota para la misma irresponsabilidad.
Dodd-Frank no logró absolutamente nada en términos de lo que estaba obligado a hacer.
Creo que el único propósito verdadero de Dodd-Frank era distraer a todo el mundo del proyecto de ley de auditoría de Ron Paul, que estaba ganando mayor importancia en ese momento.
¿Los liberales y la Fed se convierten en compañeros de cama?
Entonces,
¿por qué la subcotización de Trump por Dodd-Frank importa?
Como se ha señalado anteriormente, es un punto de propaganda para que el establishment perpetúe la narración de que Trump es incompetente, de que las personas que lo apoyan son incompetentes y que cuando la economía cambie a una crisis mayor será por su culpa y la culpa de los conservadores .
También es un trampolín para que la Reserva Federal "ataque" a Trump, como se muestra en el testimonio de Yellen en el Congreso.
También me parece interesante que a través de la cuestión de Dodd-Frank, así como otros, los izquierdistas están siendo galvanizados en apoyo de la Reserva Federal, algo que probablemente no habrían hecho hace un par de años.
Todo esto culmina en lo que creo que se convertirá en una batalla titánica no sólo entre Trump y los izquierdistas, sino también entre Donald Trump y la Fed.
Pero, ¿por qué el establishment quería incitar un conflicto entre el presidente y el banco central?
Esto es algo que los conservadores y activistas de la libertad han querido durante décadas - un presidente que estuviera dispuesto a enfrentarse a la Reserva Federal y exponer sus entrañas.
El problema es que el tiempo para la efectividad de tal acción ha desaparecido hace tiempo.
La auditoría de la Fed bajo Obama (un presidente abiertamente pro-globalista) habría sido un desastre para los poderes que se encuentran.
Habría desatado toda su agenda y habría matado cualquier posibilidad de que pudieran completar lo que ellos llaman el "gran reajuste económico global".
Auditar o cerrar la Fed bajo Trump es otra cuestión.
21 de abril de 2017 -
Evento de desencadenamiento para el dólar de EE.UU.?
Como he examinado en detalle con la evidencia en mi artículo'The Economic End Game Explained', la Reserva Federaltiene una vida útil.
Ya ha cumplido su propósito, que era socavar la economía estadounidense y nuestro sistema monetario.
La Fed comenzará ahora a desinflar las burbujas que ha diseñado en acciones, bonos del Tesoro y el dólar a través de aumentos continuos de la tasa de interés y el despliegue de los más de $ 4 billones (monto oficial) en su hoja de balance.
¿La meta? Hundir a América y reducirla al tercer mundo a lo largo de los próximos años para dar paso a la centralización global total de la administración económica, llevando eventualmente a la gestión fiscal mundial bajo el FMI y tal vez al BIS y un sistema monetario mundial;
Todo mientras que los movimientos conservadores parecen el monstruo detrás de la crisis.
En resumen,
la economía de Estados Unidos y el dólar están programados para una demolición controlada.
La Fed hará todo lo que esté a su alcance para inducir a Trump y a los conservadores a entrar en guerra con el banco central, porque la Fed está dispuesta a sacrificarse y el estado de reserva mundial del dólar para despejar el camino hacia un nuevo sistema e ideología global.
La Reserva Federal es un terrorista suicida.
Si esto ocurre como predigo entonces los bancos internacionales y las elites del establishment serán capaces de echar la culpa por la muerte del dólar del rey directamente a los pies de Trump y conservadores, y al menos un tercio del país (izquierdistas) la comprarán
En la cerradura de la narrativa, la acción y el barril, porque desesperadamente quieren creerlo.
Recuerde, la historia que se está escribiendo aquí es que Trump es un maníaco que no sabe lo que está haciendo.
Para ser claro, no estoy apoyando el dominio continuo de la Fed, o la existencia del dólar fiat.
Lo que estoy diciendo es que los conservadores sólo pueden obtener lo que hemos estado deseando durante todos estos años, pero no de la manera que esperábamos.
Para contrarrestar esta amenaza nuestra lista de objetivos debe expandirse para cumplir con la realidad.
La ilusión de que el problema central es la Reserva Federal debe parar. La Fed es una tienda de caja, una franquicia en una cadena de franquicias, nada más.
Si no volvemos también nuestro escrutinio y nuestra agresión hacia instituciones globalistas como el FMI y el BIS, así como a los bancos internacionales, nuestros esfuerzos sólo servirán para reforzar al enemigo al que estamos tratando de luchar.
En una batalla limitada de Trump contra la Fed, sólo los banqueros ganarán.
By Brandon Smith
Puede ponerse en contacto con Brandon Smith en:
brandon@alt-market.com
No hay comentarios:
Publicar un comentario
No se admiten comentarios con datos personales como teléfonos, direcciones o publicidad encubierta