El plan de impuestos sobre la renta del 70 por ciento de la representante Alexandria Ocasio-Cortez y la propuesta de impuestos a la riqueza estrechamente relacionada de la senadora Elizabeth Warren llevarían los impuestos federales a un territorio históricamente sin precedentes. Sin embargo, no lo sabría si escuchara a los partidarios académicos de esta nueva causa de impuestos progresivos.
Para los defensores de estas políticas, como los economistas Thomas Piketty, Emmanuel Saez y Gabriel Zucman, simplemente buscan restablecer un legado progresivo supuestamente perdido de impuestos sobre la renta altos de principios y mediados del siglo XX.
Piketty presentó este argumento en el Boston Globe a principios de esta semana, sugiriendo que las propuestas de Ocasio-Cortez y Warren simplemente corrigen una "amnesia histórica" vigente desde 1980, cuando una sucesión de presidentes republicanos supuestamente "les dio la espalda" sobre los verdaderos orígenes de los ingresos. impuestos.
Parte de la narrativa de Piketty se basa en estadísticas engañosas. Señala las altas tasas de impuestos legales de mediados del siglo XX, con un promedio del 81 por ciento en el segmento de ingresos más alto entre 1930 y 1980. Sin embargo, como hemos discutido antes , nadie pagó esas tasas o en algún lugar cercano a ellas. La tasa impositiva efectiva, es decir, la porción del ingreso total que los individuos realmente pagan al gobierno fue mucho más baja en este mismo período. Utilizando los comienzos de la década de 1960 como punto de referencia, rondaba poco más del 40 por ciento de las personas que ganaban $ 1 millón a pesar de una tasa estatutaria promedio, sin deducciones, de casi el doble y una tasa marginal superior en exceso del 90 por ciento.
Pero la historia de Piketty es defectuosa por otro lado. Según lo dicho, el impuesto sobre la renta en sí mismo fue la respuesta original a la creciente desigualdad a fines del siglo XIX:
Entre 1880 y 1910, mientras la concentración de la riqueza industrial y financiera estaba ganando impulso en los Estados Unidos y el país amenazaba con volverse casi tan desigual como la vieja Europa, se estaba desarrollando un poderoso movimiento político a favor de una mejor distribución de la riqueza. Esto llevó a la creación de un impuesto federal sobre los ingresos en 1913 y sobre las herencias en 1916.
Incluso la narrativa histórica básica de Piketty, sin embargo, no resiste el escrutinio.
Los orígenes olvidados del impuesto federal sobre la renta
El impuesto federal a la renta se creó después de la ratificación de la Enmienda 16 en 1913, pero su propósito tenía poco que ver con "corregir" la desigualdad de ingresos. Más bien, los orígenes del impuesto sobre la renta se remontan a un oscuro debate sobre otro tema que ha visto un resurgimiento de la atención en los últimos años, la tarifa de protección.
La historia de la Enmienda 16 comienza a principios de 1909 después de que el presidente William Howard Taft pidió al Congreso que revisara el programa arancelario existente en los Estados Unidos. Las tarifas en ese momento eran técnicamente un generador de ingresos. Antes del impuesto sobre la renta, los impuestos de importación en realidad proporcionaban la mayor parte de los ingresos del gobierno federal. Sin embargo, debido a las complejidades del comercio internacional, un arancel de "ingresos" también brindó una amplia oportunidad para extender el proteccionismo pesado a las industrias conectadas políticamente mediante la imposición selectiva de altas tasas a sus competidores extranjeros. En consecuencia, las revisiones de los aranceles arancelarios en el siglo XIX se convirtieron en una cuestión política libre de sobornos, tratos a puerta cerrada y comercio a favor.
Este enfoque particular a la creación de leyes favoreció enormemente la filosofía del proteccionismo, tanto al ofrecerle una cobertura política bajo los auspicios de aumentar los ingresos como a los beneficios legislativos logrados, la práctica de agrupar cientos o incluso miles de favores políticos en el mismo proyecto de ley para garantizar Apoyo suficiente para aprobar el Congreso. Como resultado, el período entre la Guerra Civil y principios de 1900 produjo una sucesión casi ininterrumpida de aranceles de "ingresos" altamente protectores.
Cuando el presidente Taft emitió su llamamiento en 1909, en realidad insinuó el deseo de ver reducidas las tasas arancelarias existentes y revisar el programa para mejorar sus objetivos de ingresos establecidos. Sin embargo, en manos del Congreso, la revisión de los aranceles se convirtió en un proyecto personal del senador Nelson Aldrich de Rhode Island, un archiproteccionista y maestro del procedimiento legislativo. Bajo su atenta mirada, la factura arancelaria de Payne-Aldrich que lleva su nombre se convirtió rápidamente en un programa de tasas aún más proteccionista que el estatuto anterior al que reemplazaba.
La maquinación de Aldrich presentó un dilema político para los comerciantes libres, la mayoría de ellos agrupados en la minoría demócrata del Senado. El libre comercio había perdido casi todas las luchas arancelarias importantes en las cinco décadas anteriores. Incluso cuando los demócratas disfrutaron de una mayoría en el Congreso y en la Casa Blanca en 1894, su intento de bajar las tarifas del arancel de aranceles en general cayó rápidamente en las mismas fuerzas del éxito de los viajes y el comercio a favor. El amiguismo eliminó la mayoría de los recortes propuestos en el proceso legislativo, ya que incluso los demócratas de libre comercio descubrieron que podían usar la tarifa para obtener favores para sus distritos locales. Para 1909, luchar contra Aldrich directamente sobre las tarifas significaba cierto fracaso.
Poco después de que Aldrich presentara su proyecto de ley en el Senado en abril de 1909, el senador demócrata Joseph Weldon Bailey, de Texas, decidió una estrategia alternativa audaz. En lugar de atacar de frente la tarifa y asegurar su derrota, Bailey ejecutó un movimiento de flanqueo para intentar drenar el proyecto de ley de Payne-Aldrich de su apoyo político. Propuso un impuesto federal sobre la renta paralelo, con el objetivo de "intercambiar" parcialmente esta nueva fuente de ingreso fiscal por el flujo de ingresos que provenía de las evaluaciones arancelarias. Si las tarifas ya no eran la fuente principal de los ingresos fiscales federales, razonó Bailey, los proteccionistas perderían la cobertura que la lista de tarifas proporcionaba para las tasas más altas de discriminación contra las industrias competidoras extranjeras.
El plan de Bailey aún enfrentaba obstáculos sustanciales. Por un lado, su factura de impuestos sobre la renta se enfrentaría a un casi seguro desafío de la Corte Suprema si alguna vez se convirtiera en ley. Un caso de 1895 anuló una disposición básica de una iteración anterior del impuesto a la renta por estar sujeto a las restricciones de la Constitución a los impuestos directos. Sin embargo, Bailey sabía esto y tenía la intención de forzar un nuevo fallo judicial con la convicción de que un proyecto de ley cuidadosamente redactado podría revertir la decisión anterior del tribunal de 5-4.
La salchicha se hace
En segundo lugar, los demócratas seguían en minoría con solo 32 de los 92 escaños del Senado. Para que el plan de Bailey funcione, tendrían que despegar a aproximadamente 15 republicanos para respaldar el impuesto sobre la renta. Esta tarea no era inviable. Los rangos republicanos incluían entre 10 y 12 "insurgentes" progresistas que favorecían una tributación más expansiva para financiar otros objetivos sociales, y que señalaron un interés en respaldar el impuesto sobre la renta.
Un puñado de otros republicanos se estaba volviendo tibio en la línea proteccionista del partido, que beneficiaba principalmente a los estados industriales en el noreste a expensas de los estados exportadores de productos agrícolas en el oeste. A principios de mayo de 1909, Aldrich admitió públicamente que Bailey podría tener los votos para llevar a cabo su propuesta de intercambio de ingresos de impuesto a la renta por aranceles y suspendió temporalmente la consideración del proyecto de ley de arancel en el piso del Senado para ganar tiempo para reagruparse.
La maniobra parlamentaria provocó casi dos meses de complicada maniobra legislativa cuando Aldrich y Bailey obtuvieron los votos de los senadores en la cerca. El estancamiento finalmente se rompió el 29 de junio de 1909, cuando Aldrich forzó la retirada de la medida de Bailey mediante la ingeniería de un voto sorpresa en un procedimiento parlamentario cuando Bailey estaba ausente del piso. El arancel de Payne-Aldrich se convirtió en ley unas semanas después y, fiel a las expectativas, impuso tasas abiertamente proteccionistas a los competidores de miles de empresas manufactureras con conexiones políticas.
Sin embargo, Aldrich pagó un alto precio para preservar su tarifa. Con el fin de quitarle suficientes votos a la competencia fiscal de ingresos de Bailey, tuvo que ofrecer un premio de consolación. A cambio de que otros senadores abandonaran el plan de Bailey, permitiría que se aprobara una enmienda constitucional en su lugar, resolviendo así los obstáculos a los impuestos sobre la renta causados por el fallo de la Corte Suprema de 1896 y evitando la necesidad de otra futura impugnación judicial. el tema.
De estos oscuros orígenes en las políticas arancelarias de principios de siglo, nació la Enmienda 16a.
Comercio, no desigualdad
Los orígenes arancelarios del impuesto federal sobre la renta representan una grave complicación para la narrativa de Piketty, ya que contradicen el motivo que él asigna a la política. Aunque algunos de los "insurgentes" de 10 a 12 miembros del bloque de republicanos se acercaron más a la narrativa de Piketty, la mayoría de los partidarios del impuesto a la renta en 1909 lo hicieron por apoyo al libre comercio y la creencia de que el intercambio de ingresos propuesto finalmente se rompería el estrangulamiento del proteccionismo sobre el sistema federal de ingresos.
Por un breve momento, la política de los demócratas funcionó. Los votantes castigaron al Congreso republicano en 1910, en parte debido a una reacción violenta en contra de su exceso en el arancel de Payne-Aldrich. La elección puso a la Cámara en manos demócratas, y aumentó el número de demócratas en el Senado en siete escaños. Los demócratas ganaron ambas cámaras y la Casa Blanca en 1912, montando esta ola junto con una ruptura progresiva en el Partido Republicano.
Si bien estos resultados electorales anunciaron un giro progresivo en la política nacional bajo el presidente Woodrow Wilson, no ofreció exactamente ninguna de las características que Piketty atribuye al motivo y la historia temprana del impuesto sobre la renta. En 1913, utilizando la enmienda recientemente ratificada, el Congreso adoptó la Ley de Aranceles de Underwood, una reducción radical de la tasa que anuló con éxito las tasas de protección más notorias del programa Payne-Aldrich y, como Bailey había prometido cuatro años antes, las cambió por una nueva Impuesto sobre la renta para sostener el flujo de ingresos del gobierno.
La disposición del impuesto a la renta de la Ley Underwood solo se aplicaba a los asalariados ricos, pero no promulgaba las tasas exorbitantes de la narrativa de Piketty. El calendario graduado del impuesto sobre la renta original de 1913 alcanzó un tope de solo el 7 por ciento, evaluado contra todos los ingresos superiores a $ 500,000.
El Congreso recurrió a altas tasas marginales más adelante en la década, pero estrictamente como una medida de financiamiento de la guerra para financiar la entrada de los Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial. Las revisiones de los impuestos a la renta en 1917 y 1918 elevaron las tasas máximas a un máximo del 77 por ciento de la renta. por encima de $ 1,000,000. Pero el Congreso rápidamente redujo estas tasas una vez que terminó la guerra. Después de una serie de reducciones más pequeñas de 1919 a 1924, se establecieron a una tasa marginal máxima de solo 25 por ciento en ingresos superiores a $ 100,000 en 1925.
El alto programa de impuestos sobre la renta de mediados de siglo que tanto le gusta a Piketty se remonta a su propio origen no a la redistribución progresiva de la riqueza, sino a otro intento mal dirigido de recaudación de ingresos. En medio de la Gran Depresión y frente a los crecientes déficits presupuestarios anuales, el presidente Herbert Hoover propuso y firmó la Ley de Ingresos de 1932 en un último intento por cerrar la brecha antes de la elección.
Fue esta medida la que inauguró altas tasas, estableciéndose en un 63 por ciento sobre los ingresos de más de $ 1,000,000. Aunque la medida solo exacerbó las tensiones existentes en la economía, le entregó al sucesor de Hoover, Franklin D. Roosevelt, una estructura de tasa impositiva progresiva existente que aumentó aún más hasta su pico de mediados del siglo.
Causalidad fuera de lugar
Piketty, por supuesto, abraza esta segunda ola de aumentos de impuestos a la renta como vindicación de su teoría de que las tasas impositivas progresivas altas reducen la desigualdad. Pero incluso una lectura generosa del historial del impuesto sobre la renta sugiere que esta evolución no se produjo como una política consciente de alivio de la desigualdad, sino más bien de forma aleatoria y mediante varios pasos sucesivos motivados principalmente por el deseo de aumentar los ingresos federales para financiar el gasto en tiempos de guerra y luego en la depresión. programas
Sin embargo, como también hemos visto, la historia causal de Piketty es incorrecta . Las altas tasas de impuestos a la renta en la marca de mediados del siglo XX no hicieron desaparecer a las personas ricas y no redistribuyeron sus fortunas a la baja. Simplemente indujeron a las personas más ricas a participar en el cambio de ingresos, para aprovechar las numerosas deducciones, créditos y refugios de ingresos legales que se habían incorporado al código tributario. El resultado fue el mencionado en la apertura de este artículo. Los asalariados más ricos pagaron tasas de impuestos efectivas a mediados del siglo que se sentaron muy por debajo de sus obligaciones legales, y solo un poco más altas que donde están hoy.
El historial del impuesto sobre la renta proporciona muchas lecciones sobre los efectos y los peligros de las tasas altas. La principal de ellas es la tendencia a incentivar el comportamiento de evasión fiscal por parte de las personas más ricas. Sin embargo, no proporciona el argumento evidente de la tributación por ingresos altos o un impuesto a la riqueza completamente nuevo hoy en día que asume Piketty. Además de confundir los hechos básicos, su relato de la historia tributaria del siglo XX se presenta como un intento de adaptar los eventos históricos a su propia agenda política moderna. Los historiadores y comentaristas responsables deben resistir la tentación de este mensaje defectuoso.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
No se admiten comentarios con datos personales como teléfonos, direcciones o publicidad encubierta