El BCE, banco de la banca

El BCE, banco de la banca

El escenario antes relatado funciona sin problemas cuando la economía se encuentra en un ciclo de crecimiento; hay demanda de crédito, los tipos de interés no son excesivamente altos y los bancos tienen bastante margen para prestar. 

Sin embargo, en un escenario de recesión, con el consumo y la inversión a la baja, insolvencia e impagos al alza y con muchos activos bancarios comprometidos por la llamada titulización, todo este mecanismo se empieza a ralentizar, derivando en serios problemas para los bancos tanto de liquidez como de valor. Esto es, a grandes rasgos, lo que ha ocurrido en la última y todavía presente crisis financiera en Europa.

En la Eurozona, las competencias monetarias están transferidas al Banco Central Europeo (BCE), que controla el correcto funcionamiento y estabilidad del euro. 

Cuando los bancos privados europeos no tienen suficiente capacidad de financiación – porque no obtienen suficientes depósitos o porque otros bancos no les prestan –, recurren a financiarse vía BCE. En los últimos años este mecanismo ha sido bastante habitual.

Por norma, el Banco Central Europeo celebra una subasta de liquidez a la semana. 

La cuantía del dinero que pone sobre la mesa y el interés del mismo es lo que ha utilizado para controlar la cantidad de dinero que circula dentro del sistema. Si quiere reducirlo o mantenerlo, las subastas serán parcas en fondos y altas en interés, mientras que si quiere inyectar liquidez al sistema bancario, ofrece dinero a tipos de interés bajos.

Estas comentadas subastas de liquidez tuvieron un antes y un después en octubre de 2008, prácticamente al mes siguiente a estallar la crisis financiera. 

Hasta el momento, las subastas desde Frankfurt eran a ciegas. El BCE revelaba la cantidad de dinero que se subastaba, pero el interés sería el de la media de todas las ofertas recibidas. 

Así, los bancos tenían que enviar al organismo bancario su oferta de manera secreta, esto es, la cantidad solicitada y el tipo de interés que estaban dispuestos a pagar. 

Una vez finalizado el plazo para recibir ofertas, se descubría el tipo de interés. 

Aquellos que habían ofrecido lo mismo o más que el tipo de interés medio recibían su préstamo al interés que ellos habían ofrecido; los que se habían quedado cortos no recibían nada. 

Este procedimiento, además de no generar demasiada liquidez, fomentaba que los bancos acudiesen al mercado interbancario – aquel en el que los bancos se prestan entre ellos –, encareciendo el crédito y creando interdependencias entre entidades que luego se han comprobado peligrosas. 

Además, la creación de dinero se daba sí o sí; bien lo creaba el BCE o lo creaban las entidades al prestarse entre ellas. 

Si lo daba el Banco Central, simplemente se hacía una anotación a favor del banco que reflejaba el préstamo. Así de fácil se creaban miles de millones de euros.

En octubre de 2008 el BCE cambia el sistema y adopta lo que se conoce como la “barra libre”. 

Para dotar de liquidez suficiente al sistema y en vista de que no hay peligro de inflación, las subastas pasan de ser a ciegas a ser totalmente abiertas (). 

El tipo de interés es conocido y fijo – acorde al precio del euro – y las cantidades disponibles son casi infinitas, ya que se han llegado a subastar 400.000 millones de euros. 

Ningún banco se quedaría fuera ahora por no dar en la diana. Se daba vía libre al funcionamiento de lo que se conoce como “la máquina de hacer billetes”.

Hecha la ley, hecha la trampa

Hecha la ley, hecha la trampa

Con este torrente monetario es como se lleva funcionando siete años y es en gran medida como se ha estado inyectando liquidez en la Zona Euro. 

Sin embargo, los problemas de financiación en los dominios del BCE no han terminado por respaldar a los bancos con miles de millones. 

Sí es cierto que en términos generales, la batería de rescates bancarios, quiebras y problemas de liquidez de las entidades se ha resuelto de esta manera, pero ni mucho menos se ha dado solución a la cuestión de la financiación de los estados, especialmente los del sur de Europa, que han ido observando a lo largo de los sucesivos años cómo su deuda no paraba de crecer e incluso con algún riesgo de impago.

Y es que los estatutos del BCE 

prohíben que el propio organismo preste a los estados. 

Esta decisión política provoca, como veremos, que los estados necesiten financiarse a precios de mercado, encareciendo en gran medida su obtención de liquidez. 

El BCE por tanto sólo puede prestar a entidades bancarias que reciban la aprobación de Frankfurt y cuya solvencia no esté en entredicho. Sin embargo, el Banco Central Europeo sí que ha financiado indirectamente con miles de millones a los estados. 

En una estrategia encaminada a limpiar de activos tóxicos las entidades y a dotar de liquidez y estabilidad a los estados con problemas, la autoridad bancaria europea ha utilizado insistentemente dos políticas. 

La primera, financiar a bajo interés a los bancos privados para que estos comprasen deuda pública de los estados, produciéndose un supuesto win-win bancario y estatal. 

Los mayores beneficiados de esto eran claramente las entidades, ya que con la compra de deuda pública conseguían activos de gran calidad a un interés bastante superior que el que les imponía el BCE, obteniendo así unos beneficios aceptables. 

De hecho, así es como se han ejecutado los rescates en Grecia, Irlanda o España, utilizando de intermediarios a los bancos. 

La segunda práctica ha sido la del “banco malo” – en España llamado SAREB –, esto es crear una entidad pública – para el caso español es una entidad público-privada – que comprase todos los activos peligrosos del sistema bancario con dinero procedente de Frankfurt. 

Esto ha saneado las cuentas de los bancos pero a costa de pasarle la deuda al estado, que dado que no puede vender los activos – comprados con sobrecoste – por su nula calidad, ha de responder ante el interés del BCE. Para ambas soluciones ha habido un claro ganador y perdedor, personificados en la banca y las cuentas públicas respectivamente. 

¿Una nueva gobernanza del euro?

El sistema bancario y financiero ha mostrado su cara más débil en el aspecto funcional y la más fuerte en el político. El BCE, incapaz de renovarse en su cometido por el inmovilismo político de las dos Europas afronta el futuro con dudas. 

Son bastantes las voces que reclaman cambiar la imposibilidad de que desde Frankfurt no se pueda prestar directamente a los estados. 

Como hemos visto, existe una posibilidad indirecta de financiar a los países de la Eurozona a costa de extenderles un coste extra por usar al banco de intermediario, que cómo no, quiere sacar beneficio del asunto. Por tanto, resulta poco comprensible tener que hacer semejante rodeo financiero para acabar llegando al mismo punto. 

Sin embargo, 

cambiar semejante mecanismo supone una confrontación política gigantesca. 

Excluir a los bancos de la financiación estatal, o al menos obligarles a ofrecer unos intereses mucho más bajos, supondría apartarles de la gallina de los huevos de oro, y es que anualmente los estados de la Unión Europea pagan unos 350.000 millones de euros – y subiendo – en concepto de amortización de deuda pública. 

Ni ellos, actores con un enorme poder, ni probablemente algunos estados que verían perjudicados sus intereses nacionales, estarían dispuestos a perder semejante cuota de poder. 

El punto intermedio parece haberse encontrado con la unión bancaria, todavía en fase de diseño, y los “eurobonos”, una idea surgida en plena crisis de deuda y ahora aparcada en un rincón de Bruselas.

Igualmente arrecian las presiones ante la necesidad de cambiar la orientación del BCE de mero “médico” del euro a controlador de la economía en general de la Eurozona. 

Esos son, por ejemplo, los cometidos de la Reserva Federal estadounidense y otra gran cantidad de bancos centrales. 

Si se ajustase por tanto la política monetaria a las necesidades generales de la economía comunitaria – que ya de por sí son dispares –, las decisiones dejarían de velar ya sólo por el euro. Al menos el camino de la integración lleva irremediablemente a ello.

Y es que cambiar el funcionamiento de la actual forma de crear dinero es prácticamente imposible. La única manera es jugar con los elementos de política monetaria en bancos centrales, supervisar las actividades de la banca y permitir que los estados recuperen cierta cuota de poder en su relación con los bancos. 

Pocas veces en la economía algo tan sencillo como es la creación del dinero había sido tan difícil de controlar. Quizás por eso dicen que la banca siempre gana.

Las seis posibles "sorpresas de octubre" en las elecciones en EEUU

Las seis posibles "sorpresas de octubre" en las elecciones en EEUU

Nazanín Armanian

Público

Cunde pánico en las filas demócratas. La imagen de una Hilary Clinton enferma está poniendo en jaque la campaña demócrata. Aunque la candidata aún goza de ventaja respecto a Donald Trump, puede que antes del 8 de noviembre se produzca una ‘sorpresa de octubre’, un incidente de gran impacto en el tramo final de la campaña que sea capaz de inclinar la balanza a favor de Trump y le traslade de las platós de televisión a la Casa Blanca.

Las ‘sorpresas más relevantes
– 1980: el republicano Ronald Reagan conseguía un acuerdo secreto con el ayatolá Jomeini para que no liberase a sus compatriotas rehenes en la embajada de Washington en Teherán antes de las elecciones. A cambio de participar en esta trama para derrotar al demócrata Jimmy Carter, Irán (invadido por Irak) recibiría armas a través de Israel─feliz de que los iraníes y los iraquíes se destruyesen mutuamente durante ocho años de guerra─, y desbloquear sus activos monetarios en los bancos de EEUU. El fiasco de la Operación militar Garra de Águila de los marines para rescatar a los rehenes en el abril del 1980, y la operación sucia de Reagan, acabaron con el mandato de Carter. Unos 20 minutos después de que Reagan jurase su cargo el 20 de enero de 1981, los 52 rehenes fueron liberados: 77 días de los 444 que estuvieron encerrados fueron gracias a la CIA y a su futuro presidente. ¿Por qué será que la película ‘Argo’ no cuenta este episodio?

– 1992: cuatro días antes de las elecciones estallaba el escándalo Irán-Contra. El Gobierno de Reagan vendía armas ilegales a la República Islámica de Irán y con sus ganancias cometía otra ilegalidad: financiar a los terroristas nicaragüenses para derrocar a los sandinistas.

– 2004: el 29 de octubre, la cadena Al Jazeera, empeñada en convertir a Bin Laden en un héroe, transmitió el vódeo en el que el supuesto terrorista saudí ─¡tres años después!─ se hacía responsable de los atentados del 11S. Así se echaba una mano a Bush para justificar su impopular agresión a Irak y seguir con su terror mundial. Por otro lado, Arabia Saudí unos meses antes de los comicios redujo el precio del petróleo para que Bush presumiera de la mejora de la economía durante su mandato.

– 2006: el 5 de octubre Saddam Husein, el jefe de estado de un Irak ocupado y colonizado, era condenado a muerte. Bush se ponía medallas mientras millones de iraquíes víctimas de las atrocidades de EEUU convertían a Saddam de verdugo a héroe y a mártir.

– 2008: cuatro días antes de la convocatoria electoral, la noticia de que Zeituni Onyango, la tía de Barack Obama, vivía como inmigrante ilegal en Boston se publicó para dañar al candidato demócrata.

Las posibles ‘sorpresas’ de 2016

Un informe que confirme la gravedad de la enfermedad de Hilary Clinton más allá de una neumonía, quizás la consecuencia de una conmoción cerebral en 2012 después de una caída. El Partido Demócrata prepara un “Plan B” ante la posible retirada de la candidata o una vez que ella se convierta en presidenta y tenga que apartarse. Julian Assange, presidente de WikiLeak,s ha prometido liberar nuevos correos electrónicos embarazosos hackeados de Hillary Clinton. Una de las revelaciones que tuvo lugar el julio pasado, y que mostraba la confabulación de Clinton y la presidenta del partido, Debbie Schultz, para destruir a su compañero de partido, el “socialista” Bernie Sanders, forzó la dimisión de Schultz. Según Assange los correros a publicar podrán enviar a Clinton a la prisión puesto que muestran la venta de los documentos oficiales del Departamento de Estado a terceros a cambio de favores a la empresa familiar, la “Fundación Clinton”. Y lo hará en la víspera de la votación, para que el equipo no tuviera tiempo de reaccionar. El día 1 de noviembre, la aseguradora más grande del país, United Health Group, va a aumentar las tasas de seguro médico de millones de ciudadanos que se han inscrito al programa de la Asistencia Asequible o “Obamacare”. Medida que perjudicaría a Hilary Clinton, que ha sido una de los artífices del programa. Informaciones que impliquen al equipo de la señora Clinton en el asesinato sin resolver de Seth Rich, de 27 años, miembro del Comité Nacional Demócrata. Una operación militar sobre Corea del Norte para mostrar la salud de acero de Clinton. China ha advertido a EEUU acerca del vuelo de los cazabombarderos B-1B sobre Corea del Sur. El equipo belicista-NeoCon del partido demócrata, encabezado por la candidata e integrado por Victoria Nuland, Samantha Power yAshton Carte,r es capaz de comerte esta locura. Un acontecimiento relevante en la guerra de Siria o un incidente sobre su presidente Bashar Al Asad elevará las ventajas de los demócratas. Tampoco se deben descartar una caída de la bolsa, un ataque terrorista (que suele beneficiar a los republicanos), o un desastre natural pondrán a prueba el tipo de respuesta que darían ambos partidos al “acontecimiento”, para no perder el voto de gente asustada. Se descartan sorpresas como que acusen a Clinton de ser lesbiana o bisexual, o que Bill Clienton no es el padre biológico de su hija Chelsea.

Una elección muy difícil

El nivel mediocre de ambos candidatos, incluso para los estándares del electorado estadounidense, hace que un importante sector se declare anti-Trump o anti- Clinton, avergonzándose de defender a unos de ellos. ¿Tiene posibilidades de ganar un multimillonario apolítico, grotesco, misógino, elitista, que tiene a gran parte de las mujeres, a los no blancos, a los musulmanes y a los aliados europeos en su contra? El narcisista magnate, que hubiera vuelto loco al mismísimo Sigmund Freud, recurre al lado oscuro de la psique de una masa lobotomizado. Su único mérito ha sido acabar con la saga Bush, la familia vinculada con Wall Street, el Senado, el petróleo, las armas y la Agencia Central de Inteligencia.

Sólo en teoría Trump es más peligroso para la paz mundial que Clinton. La sofisticada representante de la casta, del status quo, la mujer más belicistas de EEUU (tanto que hasta Obama se vio bligado a apartarla en su segundo gabinete) es la valedora del clintonismo, sinónimo del neoliberalismo vinculado con la guerra perpetua. Su “pragmatismo” garantiza un mundo seguro para las instituciones financieras y las compañías militares de EEUU. La principal diferencia entre Trump y Clinton es que el primero utiliza su dinero para comprar influencia política y la segunda utiliza su influencia política para hacer fortuna: ¿Cómo tales personajes iban a hablar de la escandalosa pobreza y otros graves problemas que azotan el país? Ya se sabe: en tiempos de incertidumbre, los votantes optan por quienes están vinculados con el poder institucionalizado.


Fuente:http://blogs.publico.es/puntoyseguido/3539/las-seis-posibles-sorpresas-de-octubre-en-las-elecciones-en-eeuu/

El lobi de l’Íbex agonitza

El lobi de l’Íbex agonitza

DANI SÁNCHEZ UGART Madrid18/09/2016 00:00

Va tornar a passar aquesta setmana. El director general del Consell Empresarial per a la Competitivitat (CEC), Fernando Casado, va haver de despenjar el telèfon i trucar als principals líders de les grans empreses espanyoles, la majoria de l’Íbex-35, per dir-los que aquest mes tampoc hi hauria reunió. Des del desembre del 2015 que aquest lobi de l’Íbex creat el 2011 com a contrapès a les patronals tradicionals suspèn una vegada i una altra les reunions que hauria de mantenir cada mes per valorar l’actualitat política i econòmica. Els grans empresaris no volen mullar-se sobre l’atzucac polític.

Els vasos comunicants entre la política i l’economia són a Madrid més que evidents. Des que el panorama polític està immers en un bloqueig de difícil resolució i ha encadenat investidures fallides que les empreses i patronals mantenen un perfil comunicatiu baix. La pregunta obligada a les rodes de premsa sobre si el bloqueig polític està afectant els negocis és incòmoda per als dirigents empresarials espanyols, i en molts casos se la prefereixen estalviar. Però, en el cas del CEC, aquesta incomoditat ha arribat a congelar l’organisme, que viu el moment més delicat des de la seva creació, a les acaballes del govern espanyol socialista de José Luis Rodríguez Zapatero.

Reunions de compromís

Amb un president com César Alierta, mig jubilat en la seva tasca empresarial, l’organisme del qual formen part la pràctica totalitat dels primers espases de les empreses espanyoles ha entrat en un coma induït del qual no dóna cap senyal de sortir. Les poques reunions ineludibles que sí que ha celebrat l’organisme des del desembre (cap de les ordinàries, però sí una per aprovar els comptes i una altra per firmar un conveni previst) han tingut absències notables, com la de la mà dreta d’Alierta, Isidre Fainé, o els dirigents del BBVA, Francisco González, i el Santander, Ana Botín.

El CEC es va crear com una plataforma perquè les grans empreses poguessin tenir una interlocució més directa amb els governants. En la primera etapa es van sovintejar les visites dels empresaris a la Moncloa, quan l’inquilí encara era Zapatero. I també n’hi va haver en els primers mesos de govern de Mariano Rajoy. Però l’actual president en funcions del govern espanyol aviat va començar a fer evident la seva incomoditat amb aquesta proximitat als grans empresaris, i les visites al Palau es van espaiar fins a desaparèixer fa dos anys. La mort d’Isidoro Álvarez i Emilio Botín, tots dos presents en l’organisme des de la fundació, també va contribuir a esllanguir l’activitat del CEC.

L’organisme està format per les empreses Acciona, ACS, Banco Santander, BBVA, El Corte Inglés, Ferrovial, Planeta, Iberdrola, Inditex, La Caixa, Mapfre, Mercadona, Repsol i Telefónica, i també té representació de l’Institut de l’Empresa Familiar. La facturació d’aquest grapat d’empreses suposa un 35% del PIB espanyol.

Tot i el nombre reduït de socis, fins i tot en l’organització comença a tenir problemes. Una de les patates calentes a l’organisme és el possible relleu de César Alierta a la presidència, després que l’empresari deixés la de Telefónica al seu successor, José María Álvarez-Pallete.

Per això les veus entre les empreses que demanen un canvi d’orientació de l’organisme van en augment. Sembla clar que el CEC ha fracassat en el seu intent de ser un contrapès a les patronals tradicionals, i ha perdut influència en el govern, tot i haver donat suport explícit a les polítiques econòmiques de Mariano Rajoy.

En aquest temps, a més de deixar de fer reunions, l’organisme també ha abandonat les previsions econòmiques que feia en els seus orígens, més optimistes que les dels organismes internacionals per combatre, deien, el pessimisme injustificat. Aquestes previsions es van demostrar errònies la majoria de vegades i també han deixat d’existir.

Font: diari ARA

Oliver Stone, director de "Snowden":... " EEUU es un Estado Totalitario

Oliver Stone, director de "Snowden":... " EEUU es un Estado Totalitario "

El
director de la película sobre Edward Snowden, Oliver Stone, pasó por muchos obstáculos para filmar la cinta y, según dice, logró "crear su versión de 1984", destaca el artículo del medio sueco Dagens Nyheter.


Durante los 40 años de la carrera de Oliver Stone, el director nunca ha evitado las cuestiones controvertidas de la política estadounidense.


Poca gente en su país natal le entiende, a tal punto que varios críticos trataron de 'reducir a las cenizas' algunos de sus filmes.



© REUTERS/ Bobby Yip

Y él decidió hacerlo de nuevo al crear la cinta sobre el antiguo agente de la NSA, Edward Snowden.


Todos los estudios rechazaron colaborar en Stone y su proyecto estaba a punto del fracaso. Pero Stone no se rindió.








"Snowden es un tema delicado. Primero, yo también tenía dudas. Cualquier cosa pudo suceder. Era peligroso, podríamos ser hackeados y cortados", comentó Stone.


El artista explicó que después de los acontecimientos del año 2001 Estados Unidos alcanzó el nuevo nivel de patriotismo a causa de la "guerra contra el terrorismo", por lo tanto se hizo demasiado complicado hacer sus filmes.


"Hemos cesado de pensar. 'Snowden' es mi '1984' —obra distópica del escritor británico George Orwell—. Nunca pensábamos que esto iba a suceder. Pero sí sucedió. EEUU es un estado totalitario", profundizó.


Stone argumenta que Snowden no es una cinta política, sino un thriller intelectual. Contó que el mismo Edward inicialmente se comunicó con él con mucha cautela, pero después comprendió que tarde o temprano alguien iba a hacer una película sobre él.

La cinta se basa mayormente en la novela 'El tiempo de pulpo' del abogado ruso de Snowden, Anatoli Kucherena, y fue grabada en Alemania. Stone seleccionó a Joseph Gordon-Levitt para protagonizar el papel de Edward.


"Valió la pena pese a todos los obstáculos. Filmé 'Snowden' por razones humanas. Contrarrestamos al gigante ", precisó.


El director expuso que hoy no se puede contradecir al Gobierno de EEUU. De todas maneras hace lo que quieren. Sobre las venideras elecciones presidenciales en su país, subrayó que ni Trump ni Clinton son candidatos serios.


"Hablan sobre cosas obvias y no dicen nada sobre la vigilancia, guerras y el cambio climático. Espero que esto no le dé igual a la gente", concluyó.


mundo.sputniknews.com

Monopolio y robo de las semillas por parte de las Corporaciones

El robo de las semillas por parte de las Corporaciones

por NOTICIASDEABAJO • 30 ABRIL, 2011

Por Vandana Shiva, 29 de abril de 2011

Deccan Chronicle

La soberanía sobre las semillas es la base de la soberanía alimentaria. La libertad para obtener semillas es la base de la libertad en la alimentación.

La semilla, la fuente de la vida, la encarnación de nuestra diversidad biológica y cultural, el vínculo entre el pasado y el futuro de la evolución, la propiedad común de las generaciones pasadas, presentes y futuras de las comunidades agrícolas, que han sido los mantenedores de las semillas, son hoy en día robadas a los agricultores y a los que se las venden de nuevo como “semillas en propiedad”, propiedad de Corporaciones, como la estadounidense Monsanto.

Bajo la presión de la Oficina del Primer Ministro, varios gobiernos estatales están firmando protocolos y acuerdos internacionales con las corporaciones de semillas para la privatización de nuestra herencia genética rica y diversa. 

Por ejemplo, el gobierno de Rajasthan ha firmado siete protocolos con Monsanto, Advanta, DCM Shriram, Kanchan Jyoti Industrias Agro, PHI Semillas SA. Ltd, Semillas Krishidhan y Genética JK Agri.

Los protocolos y acuerdos del gobierno de Rajasthan con Monsanto, por ejemplo, se centran en el maíz, el algodón y las hortalizas (ají, tomate, col, pepino, coliflor y sandía). Monsanto controla el mercado de semillas de algodón en la India y en el mundo. 

Monsanto también controla el 97 por ciento del mercado del maíz en todo el mundo y 63,5 por ciento del mercado del algodón genéticamente modificado (OGM). 

DuPont, de hecho, tuvo que iniciar una investigación antimonopolio en los EE.UU. debido a que el monopolio deMonsanto seguía crciendo. 

Sesenta empresas de semillas de la India han firmado acuerdos de licencia con Monsanto, que tiene la propiedad intelectual del algodón Bt

(Véase:http://www.edym.com/tourism/rv/report/pushkar/pushkar02.htm)

Además, Monsanto tiene acuerdos de licencia cruzada con BASF, Bayer, DuPont, Syngenta y Dow para compartir las patentes y las características de las semillas transgénicas. 

El gigante de las corporaciones de semillas no compiten entre sí. Están compitiendo con los campesinos y los agricultores en el control del suministro de semillas. 

Y, en efecto, los monopolios sobre las semillas se están estableciendo a través de fusiones y acuerdos de licencias cruzadas.

Monsanto, que controla el 95 por ciento del mercado de semilla de algodón, ha elevado el precio de las semillas de 7 por kg a 3600 por kg, siendo la mitad de los pagos en derechos. 

Se perciben 1000 millones de rupias al año como derechos de los agricultores indios antes de que Andhra Pradesh les demandase ante laComisión de Prácticas Comerciales Restrictivas por la imposición de monopolios.

Estas semillas son ecológicamente incompletas, lo que ocurre a dos niveles: 

En primer lugar, no se reproducen, mientras que, por definición, la semilla es un recurso regenerativo. Los recursos genéticos pasan por lo tanto, a través de la tecnología, de ser un recurso renovables en un recurso no renovable. 

En segundo lugar, no se produce por sí misma, sino que necesita la ayuda de la compra de otros componentes. Y, como las compañías de semillas y químicos se fusionan, la dependencia de estos componentes se incrementará.

El fracaso del girasol híbrido en Karnataka y el maíz híbrido en Bihar ha costado a cientos de agricultores pobres decenas de millones de rupias. 

No hay cláusulas de responsabilidad en los protocolos y acuerdos para garantizar los derechos de los agricultores y la protección ante los perjuicios causados por las semillas. 

Las semillas que se utilizaron en las distintas variedades, de Corporaciones como Monsanto, esencialmente proceden de las variedades originales utilizadas por los agricultores. 

La ley de Derechos de los Agricultores y los Recursos Fitogenéticos es una ley para proteger los derechos de los agricultores, pero nada de esto se reconoce en los protocolos y acuerdos, ni se protegen , ni se garantizan sus derechos. Por lo tanto, violaría la Ley de Derechos de los Agricultores.

Los acuerdos son parciales y están sesgados en favor de las empresas por los derechos de propiedad intelectual. 

El acuerdo de Monsanto afirma: “Las herramientas de propiedad de Monsanto, las técnicas, la tecnología, los conocimientos y los derechos de propiedad intelectual con respecto a los cultivos seguirán siendo propiedad de Monsanto, en cualquiera de las actividades descritas en el marco de este Acuerdo“. Así que la cuestión aquí no es la tecnología, sino el monopolio de las semillas.

Lo que se denomina una asociación público-privada (PPP) se lleva a cabo bajo la supervisión del Estado y es, de hecho, el mayor robo perpetrado de semillas. Rajasthan es una zona ecológicamente frágil. 

Sus agricultores ya son vulnerables. Es un crimen aumentar su vulnerabilidad al permitir a las empresas robar su riqueza genética y luego vendérsela patentada, mediante ingeniería genética, con semillas mal adaptadas. Debemos defender las semillas como nuestros bienes comunes. Debemos proteger las semillas de la vida de las semillas del suicidio.

Los agricultores cultivan para lograr mayor resistencia y para su alimentación. 

El cultivo industrial emplea agentes químicos intensivos y gran cantidad de agua para que las empresas de semillas puede aumentar los beneficios. 

El futuro de las semillas, el futuro de los alimentos, el futuro de los agricultores se encuentra en la conservación de la biodiversidad de nuestras semillas. 

Las investigaciones de Navdanya muestran que la agricultura ecológica basada en la biodiversidad produce más alimentos que los monocultivos.

Los híbridos y los organismos genéticamente modificados (OGM) producen menos nutrientes por acre y son más vulnerables al cambio climático, a las plagas y las enfermedades. 

La sustitución de la diversidad biológica agrícola por cultivos híbridos y transgénicos es una receta para la inseguridad alimentaria. 

Los acuerdos, en efecto, facilitan la biopiratería de la rica biodiversidad de Rajasthan, de los cultivos resistentes a la sequía, que cada vez los hace más valiosos en tiempos de cambio climático. 

Al no tener ninguna cláusula al respecto en la Ley de Biodiversidad y la Ley de Derechos de los Agricultores, los protocolos y acuerdos firmados promuevan la legalización de la biopiratería y el robo de las semillas.

De acuerdo con los protocolos de colaboración, la distribución de semillas por parte de las empresas privadas se basa en “el suministro de semillas y acuerdos de distribución aprovechando la extensa red propiedad del Gobierno“. 

En otras palabras, la venta de híbridos y transgénicos serán subsidiados para permitir el uso de suelo público para “fincas de demostración de tecnología y productos, en terrenos cedidos por el gobierno de Rajastán“.

Además de la entrega de semillas y la tierra, ” se ayudará a Monsanto en la creación de infraestructuras para el cumplimiento de los objetivos de colaboración que se establece más arriba a través del acceso a subvención de capitales y otros sistemas pertinentes del gobierno de Rajastán“.

Si bien los recursos públicos serán libremente regalados a Monsanto como una subvención, los derechos de propiedad intelectual de Monsanto estarán protegidos. 

Se trata de un acuerdo de colaboración en el que “Monsanto tiene de todo, se le concede el sistema público de todos“. 

Se trata claramente de un acuerdo de colaboración para la privatización de nuestras semillas y la riqueza genética, de nuestro conocimiento, y una violación de los derechos de los agricultores.

La soberanía sobre las semillas es la base de la soberanía alimentaria. La libertad de obtener semillas es la base de la libertad en la alimentación. El robo de semillas es una gran amenaza, que debe ser detenido.

La Dr. Vandana Shiva es la directora ejecutiva de confianza de Navdanya .

(http://www.navdanya.org/)

http://foodfreedom.wordpress.com/2011/04/29/great-seed-robbery/#more-7679

7 Grandes Fusiones como la de Monsanto-Bayer, amenazan la Pérdida de Control de las Semillas y Seguridad Alimentaria

7 Grandes Fusiones como la de Monsanto-Bayer, amenazan la Pérdida de Control de las Semillas y Seguridad Alimentaria





La alianza Monsanto-Bayer es sólo una de las siete grandes fusiones que amenazan la pérdida de control de las semillas y la seguridad alimentaria
por NOTICIASDEABAJO • 16 SEPTIEMBRE, 2016
Por el Grupo ETC,15 de septiembre de 2016
synbiowatch.org


Los Tribunales de Defensa de la Competencia todavía podrían bloquear esta fusión. Organizaciones de campesinos continuarán su lucha para asumir el control de sus semillas y por sus derechos.
La confirmación el pasado miércoles de queMonsanto y Bayer han acordado una fusión por un valor de 66 mil millones de dólares ( unos 59 mil millones de euros) sería solamente el último de los anuncios de fusiones y adquisiciones, ya que por lo menos hay otras tres fusiones que van a cambiar completamente las reglas del juego.
Estas fusiones y adquisiciones no afectarían únicamente a las semillas y pesticidas, sino que se trataría de un control global de todos los insumos agrícolas y de la seguridad alimentaria mundial.
Los Tribunales de Defensa de la Competencia podrían bloquear estas fusiones, sobre todo en los mercados emergentes del hemisferio sur, ya que las nuevas Megaempresas ampliarían considerablemente su poder y desplazarían a las empresas nacionales.
Cuatro de los 10 principales países compradores de productos agroquímicos del mundo se encuentran en el Sur y representan el 28% del comercio mundial (1).
Si alguno de estos países levantan las barreras, los accionistas se rebelarán independientemente de las decisiones de Washington y Bruselas.
“Estas fusiones no afectan solamente a las semillas y los pesticidas, sino que también pretenden controlar los macrodatos de la agricultura mundial”, dijo Pat Mooney del Grupo ETC, una organización internacional con sede en Canadá, que supervisa la agroindustria y las tecnologías agrícolas. “Estas Empresas pretenden dominar los macrodatos sobre semillas, el suelo y el clima y avanzar hacia una nueva información genómica, con lo cual habrán establecido un control sobre los insumos agrícolas mundiales: semillas, pesticidas, fertilizantes y maquinaria agrícola”.
Neth Daño, Director de ETC para Asia, continúa diciendo:
“Los agricultores y las Agencias de Regulación deberían tener cuidado con la próxima fusión o adquisición: John Deere y su oferta para adquirir la empresa de macrodatos propiedad de Monsanto Precision Planting LLD.
Después de la fusión entre Bayer y Monsanto, no está claro si Precision Planting será adquirida por Deere & Co, o si Bayer dispondrá en exclusiva de los macrodatos agrícolas”.
Daño, que reside en Filipinas, señala que “Deere estableció la conexión con su maquinaria agrícola mediante GPS en el año 2001 y desde entonces ha invertido mucho en sensores que pueden rastrear y evaluar las semillas, los pesticidas y los fertilizantes a utilizar, metro a metro.
La compañía ya dispone de los datos recogidos durante 15 años, así como el acceso a gran cantidad de datos meteorológicos, de producción y de mercado.
Literalmente, Deere y otras empresas de maquinaria agrícola ( las tres primeras ya representan la mitad del mercado mundial) administran el lugar donde otras empresas almacenan sus datos.
Esto quiere decir que Deere también es propietaria de la información”.
Silvia Ribeiro, Directora de la Oficina de ETC para Latinoamérica, coincide en que las últimas noticias que confirman el acuerdo de Monsanto han “generado alarma en toda América Latina y plantean muchas preocupaciones sobre el aumento de los precios de los insumos agrícolas, la privatización de la investigación y la enorme presión que pueden ejercer estas Grandes Empresas para forzar leyes y normativa en nuestros países que les permitan dominar los mercados, pisotear los derechos de los agricultores y convertir en ilegal el intercambio de semillas”.
A pesar de que las fusiones sean impugnadas a nivel nacional en todo el mundo, Neth Daño en Filipinas y Silvia Ribeiro en México, creen que se va a producir una batalla en diferentes foros internacionales en las próximas semanas y meses.
Daño estará en Indonesia del 27 al 30 de septiembre, cuando los Gobiernos, organizaciones de agricultores y de la sociedad civil se reúnan para discutir los derechos de los agricultores como parte de un tratado jurídicamente vinculante destinado a garantizar que los agricultores tengan acceso y puedan utilizar las semillas.
“Es una reunión internacional sobre semillas, donde no se podrá evitar el hablar sobre estas fusiones. El tema más candente de la agenda es una propuesta sobre los macrodatos de que disponen las empresas sobre las semillas”.
17 al 21 de octubre:
Pat Mooney y Silvia Ribeiro estarán en Roma para asistir al Comité de las Naciones Unidas sobre la Seguridad Alimentaria Mundial.
“Prácticamente todos los Gobiernos del mundo estarán allí presentes durante una semana, con el tema de la seguridad alimentaria en la agenda oficial. Veremos a mucha gente enfadada que pretenderá frenar estas fusiones” insiste Ribeiro.
Del 4 al 17 de diciembre:
Convención de las Naciones Unidas sobre la Diversidad Biológica, que se celebrará en México, y donde los temas de la biodiversidad agrícola están presentes en la agenda.
En la Convención se hablará del tema de las semillas ya que se quiere establecer una moratoria contra las semillas Terminator (semillas modificadas genéticamente para que no sirvan para la próxima cosecha y los agricultores se vean obligados a comprar nuevas semillas año tras año), y además se establecerá un protocolo sobre el movimiento transfronterizo de semillas transgénicasy otro protocolo que pronto entrará en vigor en relación con los daños y perjuicios por lacontaminación transgénica.
También se debatirán los riesgos de las nuevas biotecnologías, descritas como Ingeniería Genética Extrema (Biología Sintética) , algo que se está promoviendo por las empresas que se fusionan como una estrategia para eludir las regulaciones sobre Biotecnología.
“Donde quiera que vayan estas empresas, se van a encontrar con una enconada lucha en su contra”, dice Silvia Ribeiro.
Fusiones y adquisiciones: algo público y no tan público
La fiebre de las adquisiciones comenzó en julio de 2014 cuando Monsanto ( número 1 del mundo en comercialización de semillas y número 5 en la venta de productos agroquímicos [2]) puso en marcha la primera de ellas con Syngenta ( número 1 en agroquímicos y 3º en comercialización de semillas [3]).
Sin embargo todas las ofertas fueron rechazadas. No obstante, esto estableció una estrategia por parte de las Grandes Empresas y se iniciaron los movimientos…
Noviembre de 2015:
ChemChina (que posee la 7ª mayor compañía mundial de productos agroquímicos, ADAMA [4]) presentó una oferta por valor de 42 mil millones de dólares para adquirir Syngenta [5].
La oferta ( que llegó hasta los 43 mil millones de dólares) fue aceptada en febrero de 2016 [6].
El acuerdo ha pasado varios obstáculos normativos en los Estados Unidos [7], pero se enfrenta a desafíos en otras numerosas jurisdicciones, incluyendo, al parecer, Canadá, Brasil y la UE. Se espera que el proceso se cierre a finales de 2016 [8].
Esta fusión permitirá a ChemChina “una diversificación más allá de los agroquímicos para entrar en la tecnología de las semillas transgénicas” [9].
Diciembre de 2015:
Dupont (número 2 en semillas y 6ª en plaguicidas [10]) y Dow (5ª en semillas y 4ª en plaguicidas [11]) anunciaron su fusión por un valor de 68 mil millones de dólares.
Está aún pendiente y sometida a revisión por los Tribunales Antimonopolio [12], pero las empresas afirman con optimismo que el acuerdo estará resuelto a finales de este año.
Mayo de 2016:
Bayer (número 2 en agroquímicos y 7ª en semillas [13]) anunció una oferta para adquirir Monsanto [14], llegando a un acuerdo por valor de 66 mil millones de dólares el 14 de septiembre y predicen el cierre de la operación a finales de 2017 [15].
Agosto de 2016:
Potash Corp. (número 1 en fertilizantes sintéticos [16]) y 4ª en cuota de mercado [17]) comenzó la negociaciones con Agrium (número 2 en abonos por cuota de mercado [18]).
El acuerdo fue pactado el 12 de septiembre de 2016, y fue valorado en 30 mil millones de dólares. Aparte de convertirse en el indiscutible número 1 en fertilizantes, también amplia la base de la empresa al incluir semillas y agroquímicos.
Se espera que el acuerdo se cierre al mediados de 2017 [20].
Al observar estas cuatro negociaciones, otras importantes compañías de semillas, abonos y productos químicos han reaccionado con una mezcla de consternación y anticipación.
Dado que es muy poco probable que estas cuatro fusiones se puedan realizar sin desinversiones (venta de activos), ETC predice que al menos otras dos opciones de fusión están preparadas en la recámara…
BASF (número 3 en productos químicos para la agricultura y modesta en la comercialización de semillas [21]) tiene que intentar la fusión con algunas otras empresas de semillas y plaguicidas más pequeñas que vayan quedando en el camino.
Su segunda opción sería ir tras la estela de otras empresas alemanas, estadounidenses, holandesas y japonesas e intentar un acuerdo.
Otras empresas de segunda fila pueden estar pensando en hacer lo mismo, bien sea recogiendo las sobras o fusionándose entre ellas.
Aunque es algo alarmante para las empresas más pequeñas, la fusión en Empresas Gigantes también les deja un nicho de mercado.
Sin embargo, las siete fusiones y adquisiciones se han realizado fuera del escenario y, siendo importantes en sí mismas, es un presagio de cambios mucho más profundos que afectarán a los insumos agrícolas mundiales en los meses y años venideros…
Noviembre de 2015:
Deere y Co. (número 1 en maquinaria agrícola, y escasa en la comercialización de semillas y productos químicos [22]), acordó la compra de Precision Planting LLD de Monsanto [23].
En agosto de 2016, Deere ha sido demandada por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos para bloquear el acuerdo [24], debido a que la fusión permitiría que Deere “dominase el mercado de los sistemas de siembra de precisión, aumentando los precios y una innovación más lenta, a expensas de los agricultores estadounidenses que dependen de estos sistemas” [25]. Deere y Precision Planting LLD representarían el 86% de este mercado [26].
Tanto Deere como Monsanto dijeron que recurrirían la decisión [27].
Bayer parece haber cambiado todo esto.
Para mayor información:
Pat Mooney, Executive Director, ETC Group: 1-613-240-0045 o mooney@etcgroup.org
Neth Daño, Asia Director, ETC Group: +63 917 532 9369 o neth@etcgroup.org
Silvia Ribeiro, Latin America Director, ETC Group: + 52 1 5526 5333 30 o silvia@etcgroup.org
Referencias:
[1] Brazil is the world’s largest agrochemical market at US$10 billion, China is the 3rd largest agrochemical market at US$4.5 billion, Argentina is 8th at US$1.5 billion and India is 9th at US$1 billion. Source: ETC Group, “Merge-Santo: New Threat to Food Security.” Briefing Note. March 22, 2016. http://www.etcgroup.org/content/merge-santo-new-threat-food-sovereignty
[2] 2014 data. ETC Group, “Breaking Bad: Big Ag Mega-Mergers in Play.” ETC Group Communique 115. December 2015.http://www.etcgroup.org/sites/www.etcgroup.org/files/files/etc_breakbad_23dec15.pdf
[3] Ibid.
[4] Ibid.
[5] Aaron Kirchfield, Ed Hammond, Dinesh Nair, “ChemChina Is in Talks to Acquire Syngenta.” Bloomberg News, Nov 12 2015 – 5pm EST.http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-11-12/chemchina-is-said-to-be-in-talks-to-acquire-syngenta
[6] Anonymous, “ChemChina Offers Over $43 Billion for Syngenta” Bloomberg News, February 3, 2016. http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-02-03/chemchina-offers-to-purchase-syngenta-for-record-43-billion
[7] Michael Shields and Greg Roumeliotis, “U.S. Clearance for ChemChina deal sends Syngenta stock soaring.” The Globe and Mail. August 22, 2016.http://www.theglobeandmail.com/report-on-business/international-business/european-business/us-clearance-for-chemchina-deal-sends-syngenta-stock-soaring/article31484832/
[8] Syngenta, “ChemChina and Syngenta receive clearance from the Committee on Foreign Investment in the United States (CFIUS),” Press Release, August 22, 2016.http://www4.syngenta.com/media/media-releases/yr-2016/22-08-2016
[9] Lindsay Whipp and Christian Sheperd, “Takeover green light sparks anger in US.” Financial Times. September 7, 2016. (printed edition).
[10] 2014 data. Anonymous, “Top 20 Global Agrochem Firms: Growth Slowing Down,” Agropages.com. 30 October 2015; company reporting.
[11] Ibid.
[12] Jacob Bunge, “DuPont CEO Says Merger With Dow Still on Track.” The Wall Street Journal. July 26, 2016. http://www.wsj.com/articles/dupont-profit-beats-as-costs-decline-1469529581
[13] 2014 data. Anonymous, “Top 20 Global Agrochem Firms,” Agropages.com
[14] Jacob Bunge and Dana Mattioli, “Bayer Proposes to Acquire Monsanto.” The Wall Street Journal. May 19, 2016. http://www.wsj.com/articles/bayer-makes-takeover-approach-to-monsanto-1463622691
[15] Greg Roumeliotis and Ludwig Burger, “Bayer clinches Monsanto with improved $66 billion bid” Reuters. September 15, 2016. http://www.reuters.com/article/us-monsanto-m-a-bayer-deal-idUSKCN11K128
[16] Reuters, “Agrium and Potash Corp Are Merging to Make a Giant Fertilizing Company.” Fortune. September 12, 2016. http://fortune.com/2016/09/12/agrium-potash-corp-merger/
[17] 2014 Data. ETC Group, “Breaking Bad”
[18] 2014 Data. ETC Group, from publicly available information.
[19] Guy Chazan and James Fontanella-Khan, “Bayer urged by Monsanto shareholders to raise bid further.” Financial Times. September 6, 2016. http://www.ft.com/cms/s/0/9219b46c-7422-11e6-b60a-de4532d5ea35.html#axzz4KGHWYNW5
[20] Rod Nickel and Siddarth Cavale, “Fertilizer majors Potash and Agrium to merge, face tough scrutiny.” Reuters. September 12, 2016. http://www.reuters.com/article/us-agrium-m-a-potashcorp-idUSKCN11I0Z0
[21] 2014 data. Anonymous “Top 20 Global Agrochem Firms.” Agropages.com
[22] ETC Group, compiled from company reports
[23]John Deere & Company, “John Deere and The Climate Corporation Expand Options for Farmers.” Press Release. November 3, 2015.https://www.deere.ca/en_US/corporate/our_company/news_and_media/press_releases/2015/corporate/2015nov03-corporaterelease.page
[24] United States Department of Justice, “Justce Department Sues to Block Deere’s Acquisition of Precision Planting.” Press Release. August 31, 2016. https://www.justice.gov/opa/pr/justice-department-sues-block-deere-s-acquisition-precision-planting
[25] Ibid.
[26] Ibid.
[27] Ibid