La juventud estadounidense critica el capitalismo

Las Redes Sociales hace que la Juventud Estadounidense vire a la Izquierda y critique el Capitalismo.


  La red, las campañas electorales y el pensamiento político norteamericano 

 Una encuesta llevada a cabo por Harvard University a norteamericanos de entre 18 y 29 años afirma que, en un 51%, rechazan el capitalismo, auténtica piedra angular del sistema económico de su país. Los datos coinciden con la fuerte popularidad de Bernie Sanders, seguramente el candidato que podría considerarse más “de izquierdas” entre los presidenciables norteamericanos de todos los tiempos, entre los jóvenes de ese mismo rango de edad, o con la mayor movilización de los jóvenes en causas consideradas tradicionalmente como activismo – ahora reducido más bien a “clicktivismo” o “slacktivismo“ – en plataformas como Change.org o Avaaz.  En algunos países, como es el caso de España, es habitual escuchar en algunos círculos conservadores que la opinión en la red tiende mayoritariamente a apoyar las tesis más próximas a la izquierda.

 ¿Existe una relación entre la evolución del pensamiento político norteamericano y la popularización del uso de la red? En la encuesta de Harvard, la mayoría de los jóvenes norteamericanos entre los 18 y los 29 manifiestan rechazar tanto el capitalismo como el socialismo. Pero en los Estados Unidos, el dato de que un 33% de los encuestados se consideren más próximos a apoyar tesis identificadas con el socialismo frente a un 42% de jóvenes que se identifican con el capitalismo, independientemente del concepto y de la carga ideológica que lleguen a identificar con esas etiquetas, resulta sumamente provocativo, y podría hacer que el mismísimo senador Joe McCarthy se levantase de su tumba en Wisconsin para intentar tomar medidas radicales. Profundizando en los datos de la encuesta, se aprecia que típicamente, las ideas más próximas al socialismo son apoyadas por los jóvenes entre 18 y 20 años (41%), demócratas (50%), votantes de Clinton (54%), hispanos (38%) y afroamericanos (39%), mientras las tesis capitalistas reciben el apoyo principalmente de los jóvenes con estudios superiores (56%), blancos (43%), hombres (49%), sureños (46%) o del oeste (45%), y republicanos (54%). Los datos parecen indicar que, en una sociedad hiperconectada en la que toda la información está al alcance de un clic para aquellos a los que les interesa hacerlo, un número creciente de jóvenes tienden a identificarse y a tomar partido con respecto no tanto al capitalismo, sino a algunos de los problemas derivados de su aplicación: no rechazan la doctrina económica como tal, pero sí cuestiones tradicionalmente asociadas con los sistemas basados en el libre mercado, tales como las desigualdades, la exclusión o la falta de acceso a necesidades básicas como vivienda, comida o salud.
 Básicamente, tienden a rechazar el actual status quo, a criticar de manera especialmente acusada los que consideran los fallos del libre mercado, y a encontrarse con una cámara de resonancia adecuada a la hora de plantear estos temas en numerosos foros en la red.

 No es tanto una crítica al capitalismo como tal o a la economía de mercado, como lo es a la manera en la que el capitalismo se lleva a cabo en nuestros días. Pero por la razón que sea, la mención al capitalismo en la red parece haberse convertido en menos cool, en algo incómodo: incluso los conservadores, de hecho, tienden a utilizar el término para criticar al llamado crony capitalism, o capitalismo clientelista. Tampoco parece expresarse un apoyo explícito al socialismo o, como tal, al funcionamiento de los sistemas basados en esa ideología, aunque sí cabe destacar que la campaña de Bernie Sanders, que se autodefine como “socialista democrático” (con todo lo provocativo que eso puede resultar en ese país), y el gran apoyo obtenido entre los más jóvenes, parece estar marcando de una manera profunda la manera en la que los llamados millennials se aproximan a un pensamiento político que, desde hacía varias generaciones, parecía haberse alejado de sus conversaciones e intereses.


 Ahora, que un simple pajarito se pose sobre el atril de Bernie Sanders durante un mitin hace que se desencadene casi una locura colectiva. ¿Cabe esperar una evolución del pensamiento político en los Estados Unidos, auténtico bastión del capitalismo entendido como tal, derivada de la popularización mayoritaria del uso de la red para obtener información? ¿Se trata simplemente de un efecto coyuntural derivado del planteamiento de una campaña brillante en la red por parte de un político determinado, o hablamos de una deriva sorprendente para un país como los Estados Unidos y que podría tener incluso un alcance mayor?  El efecto de Bernie Sanders, ese“feel the Bern“ al que muchos ven como un nuevo Ronald Reagan de izquierdas y del siglo XXI cuyo efecto sobre los votantes jóvenes Hillary Clinton podría haber subestimado (y que se dedica a trollearla en Twitter), podría terminar en nada en función del complejo sistema norteamericano para la determinación del candidato de cada partido. Pero incluso si no llegase a ser el candidato en las presidenciales de 2016… ¿podría llegar a marcar una influencia sobre el pensamiento político de los votantes norteamericanos del futuro?  Hasta el momento, el uso de la red por parte de candidatos presidenciales norteamericanos había representado fundamentalmente la supremacía de la analítica. La campaña de Sanders, sin embargo, explota otro factor, otra serie de valores, otra forma de comunicar, y la aplica a unas ideas políticas que, tradicionalmente, parecían estar alejadas del pensamiento del votante medio estadounidense, joven o maduro.

 ¿Pueden una cantidad significativa de votantes norteamericanos pensar en encontrarse cómodos bajo la etiqueta “socialista”, adoptada conscientemente por un político y comunicada utilizando la didáctica desde la red?

 Llegue o no finalmente a la candidatura demócrata Bernie Sanders, creo que hablamos de una campaña que va a ser estudiada durante bastante tiempo. El Blog de Enrique Dans  Sólo La Mitad De Los Estadounidenses Se Dan Cuenta De Que La Elección Del Sistema Está Amañado 27 DE DE ABRIL DE, EL AÑO 2016 Por Lily Dane "En política, nada sucede por accidente. Si esto sucede, usted puede apostar que fue planeado así. "- Desconocido, comúnmente atribuido por error a Franklin D. Roosevelt De acuerdo con un sondeo de Reuters / Ipsos , cerca de la mitad de los votantes estadounidenses creen que el sistema estadounidense partidos políticos utilizan para recoger a sus candidatos a la Casa Blanca está "manipulado" y más de dos tercios quieren ver el proceso cambió. ¿Sólo la mitad? Se podría pensar que, a estas alturas, la mayoría (si no todos) la gente se daría cuenta de que todo el sistema de votación es una farsa. De Reuters : Los Estados Unidos es uno de sólo un puñado de países que da a los votantes regulares que decir en quién debe ser incluida en la papeleta presidencial. Pero el sistema del estado-por-estado de primarias, las asambleas y convenciones es compleja. Los concursos históricamente siempre fueron los eventos del partido, y mientras que el voto popular ha crecido en influencia desde la mitad del siglo 20, las partes todavía tienen una considerable influencia. Una peculiaridad del sistema de Estados Unidos - y la zona en la que las partes lleguen a fortalecer su poder - es el uso de los delegados, los miembros del partido que son asignados para apoyar contendientes en sus respectivas convenciones, generalmente se basa en resultados de la votación. Las partes deciden cómo los delegados se otorgan en cada estado, con los republicanos y demócratas que tienen diferentes reglas. opiniones personales de los delegados pueden entran en juego en las convenciones de los partidos si la carrera es demasiado cerca de la llamada - un tema que se ha convertido en un pararrayos en la temporada política actual. Otra complicación es que los gobiernos estatales tienen diferentes reglas sobre si los electores deben estar registrados como miembros del partido para participar.

En algunos estados, los partidos restringen aún selección de delegados a pequeños comités de elites de los partidos, como el Partido Republicano en Colorado hizo este año. En otras palabras: el establecimiento selecciona dos candidatos y "permite" que podamos elegir de ellos el día de elección. Y los terceros en discordia? Olvídalo. Los principales medios de comunicación los ignora en gran medida. Sugieren votar por uno, y la mayoría de los estadounidenses le dirá que usted está Desafortunadamente, no se equivocan "perdiendo su voto.": La élite nunca permitirá que un candidato de un tercer partido que no sea del sistema tenga una oportunidad real de la presidencia. En el reciente artículo El sistema está amañado: La insatisfacción generalizada entre los votantes estadounidenses , The Guardian dice: El aumento de los candidatos anti-sistema como Sanders y Trump ha puesto en relieve el lío de normas y procesos diseñados deliberadamente para mantener a estos candidatos de alzarse con la nominación. Para estos votantes, y los muchos más en todo el espectro político simplemente despertar a las reglas básicas del juego-altas apuestas en el país, las elecciones primarias pueden parecer terriblemente injusto. The Guardian también encuestó a los estadounidenses a pedir lo que piensan sobre el sistema de elección. Más de 300 lectores respondieron, y muchos expresaron sus dudas acerca de la forma en que las partes seleccionen a los candidatos, que describe el proceso primario moderna como "manipulado", "antidemocrático" y una "farsa". Sus comentarios son muy revelador: "¿Por qué los estados, las organizaciones del partido y los votantes de pasar por todo el bombo, los gastos y tiempo para tener una primaria cuando los poobahs partido tomar la decisión final?" - Don Grafues "Ahora que tenemos las bases verdaderas, anti-sistema, los candidatos populistas en ambos lados [Sanders y Trump], la máquina política está en el modo de supervivencia total a mantener el statu quo. Los líderes del partido sienten una amenaza real y directa de las campañas ... y los dos grandes partidos se van a utilizar todas las herramientas que tienen para bloquear lo que sienten es una amenaza a su propia existencia. "- Chris Ritz "La razón por la que nunca he votado es porque pensé que de la corrupción. Pensé que tal vez estaba equivocado o injusto, pero es [el proceso electoral de este año] tipo de me hace pensar que hay una gran cantidad de corrupción y su voz no cuenta. "- Wendy Kranmer A principios de este mes, RT discutió el fraude de las elecciones con el Dr. Ron Paul, que llama el sistema "podrido" y una "farsa":  En el artículo " La ilusión de la elección ", dice Bernhard Guenther ... Como dice el dicho, "el camino al infierno está empedrado de buenas intenciones". En unponerized sociedad con un sistema político corrupto, buena intención, la esperanza y la votación no dan lugar a un cambio positivo, sino simplemente una ilusión y la negación. No hay elecciones libres en este país. No ha habido en mucho tiempo. El sistema de votación es un fraude vendido al público para darles la ilusión de elección. Lo mismo ocurre con el bipartito puesta a punto. Demócratas y republicanos. De ida y vuelta. Dos lados de la misma moneda. A pesar creencia popular que en realidad no vivimos en una democracia más. Las personas están tan atrapados en esta visión de túnel izquierda / derecha que no ven cómo están siendo engañados y jugaban con. Las elecciones son un disparate. Sirven para mantener la ilusión de que en realidad tenemos algo que decir en la selección de un nuevo amo cada cuatro años. La participación en este sistema le da validez - los votantes están dando su permiso para mantener el sistema actual en su lugar. Lily Dane es un escritor del personal para el Daily Sheeple . Su objetivo es ayudar a la gente a "Wake the Flock arriba!" activistpost.com