Translate

3 de diciembre de 2016

7 razones de porque aplican la autocensura

7 Razones de que los medios corporativos son pro-Guerra
El diario Sheeple por Blog de Washington /
medios de comunicación estadounidenses es siempre favorable a la guerra:
¿Puede usted nombrar un solo papel, o una única red de televisión, que se oponga inequívocamente a las guerras estadounidenses llevadas a cabo contra Libia, Irak, Afganistán, Yugoslavia, Panamá, Granada y Vietnam, mientras que estaban sucediendo, o poco después? O incluso en oposición a dos de estas siete guerras? ¿Qué tal uno?
En 1968, seis años después de la guerra de Vietnam, el Boston Globe (18 de febrero de 1968) encuestados las posiciones editoriales de 39 principales documentos relativos a la guerra de Estados Unidos y encontró que "ninguno defendía una retirada." Tiene la frase "invasión de Vietnam "nunca apareció en los medios de comunicación de Estados Unidos?
En el año 2003, lo que lleva estación de cable MSNBC tomó la muy admirada Phil Donahue fuera del aire debido a su oposición a las llamadas para la guerra en Irak.
¿Por qué?
Hay siete razones por las que los medios de comunicación y muchos de los mayores sitios web de medios "alternativos" son todos a favor de la guerra.
1. autocensura de los periodistas
Hay un enorme autocensura de los periodistas.
Una encuesta realizada por el Centro de Investigación Pew y el Columbia Journalism Review en 2000 encontró :
La autocensura es común en los medios de comunicación hoy en día .... Alrededor de una cuarta parte de los periodistas locales y nacionales dicen que han evitado deliberadamente noticias de interés, mientras que casi como muchos reconocen que han suavizado el tono de las historias en beneficio de los intereses de sus organizaciones de noticias. Totalmente cuatro de cada diez (41%) admiten que han participado en una o ambas de estas prácticas.
Del mismo modo, un estudio de 2003 revela que el 35% de los reporteros y ejecutivos de noticias sí admitió que los periodistas deben evitarse noticias de interés si "la historia sería embarazoso o perjudicial para los intereses financieros de los propietarios o la empresa matriz de una organización de noticias."
Varios meses después del 9/11, Dan Rather, dijo a la BBC que los periodistas estadounidenses estaban practicando "una forma de autocensura":
Hubo un tiempo en Sudáfrica que la gente se ponga en llamas neumáticos alrededor de los cuellos de la gente si ellos no estuvieron de acuerdo. Y en cierto modo el temor es que usted será necklaced aquí, tendrá un neumático ardiendo de falta de patriotismo puso alrededor de su cuello. Ahora bien, es que el miedo que mantiene a periodistas de pedir el más duro de las preguntas difíciles .... Y de nuevo, me siento humilde que decir, que no excepto a mí mismo de esta crítica.
Lo que estamos hablando aquí - si uno quiere reconocer o no, o llamarlo por su nombre propio o no - es una forma de auto-censura.
Más bien , dijo en 2008:
Una de las formas más perniciosas en las que hacemos esto es a través de la autocensura, que puede ser el peor de los casos la censura de todos. Hemos visto demasiado autocensura en la prensa en los últimos años, y como digo esto, por favor sepan que yo no excepto a mí mismo de esta crítica.
Como dijo una vez Mark Twain, "Escribimos franca y libremente, pero luego nos 'Modificar' antes de imprimir." ¿Por qué modificar la expresión libre y franco de la verdad periodística? Lo hacemos por miedo: miedo de nuestros puestos de trabajo. El temor de que nos pondremos al infierno por ello. El miedo a que alguien va a tratar de colgar un cartel alrededor de nuestro cuello que dice, en esencia, "antipatriótico".
Modificamos con eufemismos tales como "daño colateral" o "menos de declaraciones veraces." Modificamos con construcciones en voz pasiva, tales como "se cometieron errores". Modificamos con equivalencias falsas que proporcionan para el mal comportamiento de la excusa preparada que " todos lo están haciendo. "y a veces modificar con una goma de borrar infractor-simple eliminación y verdades inconvenientes de nuestra presentación de informes."
Keith Olbermann acordó que existe la autocensura en los medios estadounidenses, y que:
Puede mover el bote, pero nunca se puede decir que todo el océano está en problemas .... No se puede decir: Por cierto, hay algo malo con nuestra .... sistema.
El ex columnista del Washington Post Dan Froomkin escribió en 2006:
Mainstream-medios periodismo político está en peligro de convertirse en cada vez más irrelevante, pero no a causa de la Internet, o incluso la comedia central. La amenaza llega desde el interior. Viene de periodistas que tienen miedo de hacer lo que los periodistas se pusieron en esta tierra verde para hacerlo. . . .
Ahí está la intensa presión para mantener el acceso a fuentes de información privilegiada, aun cuando esas fuentes se vuelven ridículamente poco revelador y muy sensibles. Ahí está el miedo a ser etiquetados partidista si uno de los insultos mierda no es impuesto, precisamente, en incrementos iguales a lo largo del espectro político.
Si la corriente principal de medios periodistas políticos no empieza a llamar mierda más a menudo, entonces corremos el riesgo de perder la primacía - si no es para los cómicos luego a los bloggers.
Todavía creo que nadie es fundamentalmente más capaces de primera clase de mierda-llamada de un reportero bien informada - cualquiera que sea su ritmo. Sólo tenemos que conseguir los editores, o la cultura de la empresa, o la auto-censura - o lo que sea - fuera del camino.
MarketWatch columnista Brett Arends escribió en 2013:
¿Quieres saber qué tipo de persona que hace el mejor reportero? Te diré. Un sociópata limítrofe. Alguien inteligente, curioso, terco, desorganizado, caótico, y en un estado perpetuo de cocer a fuego lento rabia por las deficiencias del mundo. Érase una vez que vio a gente como esta en cada sala de prensa en el país. A menudo tenían vida personal caótica y murieron a principios de la cirrosis o un ataque al corazón.Pero eran difíciles SOBs, enojado y produjeron grandes historias.
¿Quieres saber qué tipo de personas son ascendidos y tener éxito en la organización de noticias moderna? escaladores sociales. Networkers. Las personas que son gregarios, que "comprar" con el consenso dominante, que van junto a llevarse bien y no hacen demasiadas preguntas realmente torpes. Son flexibles, bien organizado, y feliz con la vida.
Y se nota.
Es por esto que, justo en el parche de periodismo financiero y económico, por lo que muchos reporteros están contentos de informar que las empresas estadounidenses están en buen estado financiero, a pesar de que también tienen deudas crecientes, o que una "cartera diversificada" de acciones y bonos serán protegerse en todas las circunstancias, a pesar de que este no es el caso, o que los presupuestos de defensa se recortan, cuando no lo son, o que la economía de Estados Unidos ha superado masivamente rivales como Japón, cuando en las métricas clave que no tiene, o que las empresas deben pagar los CEOs tropecientos millones de dólares para asegurar la parte superior "talento", cuando no es necesario hacer tal cosa, y tales pagos se acaba de pillar.
Todas estas cosas son las opiniones de "consenso", y la sabiduría convencional, que se repiten una y otra vez por varios comentaristas y los intereses creados. Sin embargo, ninguno de ellos es cierto.
Si quieres ser un político-contento de entrega, contento de ser un político-entrega. Si quieres ser un reportero, a continuación, estar enfadado, hacer preguntas incómodas, y absolutamente odio cuando todos están de acuerdo con usted.
El Jerusalem Post escribió el año pasado:
Cualquier curso de periodismo universitario enseñará que hay dos formas de censura de los medios en los medios de comunicación: la censura y la autocensura.Como un artículo en línea explica: "La censura se produce cuando un estado, política, religiosa o fiesta privada prohíbe la información de acercamiento a los ciudadanos. La autocensura se produce cuando los propios periodistas impiden la publicación de la información ... porque tienen miedo de lo que podría suceder si publican cierta información -. Tienen miedo de daño a sí mismos oa sus familias, temeroso de una demanda u otra consecuencia económica "
***
Un artículo académico 2014 fue más alarmista en el tono. M. Murat Yesil, profesor asistente en la Universidad de Erbakan Necmettin de Turquía, escribió que "las prácticas de autocensura de los periodistas ponen el futuro del periodismo en peligro ... [tales] prácticas pueden ser una amenaza el futuro del periodismo." La semana pasada, los periodistas españoles son reclamando una nueva ley que protege a los agentes de policía de tener sus fotografías publicadas animará a la autocensura.
La autocensura, obviamente, tiene lugar en la web , así como en los viejos medios. Como señala Wikipedia:
La autocensura es el acto de censurar o clasificar el propio trabajo (blog, libro (s), cine (s), u otros medios de expresión) ...
2. La censura por altos mandos
Arte por Anthony Freda: www.AnthonyFreda.com
Si los periodistas quieren hablar sobre un problema, sino que también están sujetas a una enorme presión por parte de sus editores o productores de matar a la historia.
The Pew y 2000 Columbia Journalism Review encuesta notas :
La mitad de los periodistas de investigación [] encuestados dicen historias de interés periodístico se ignoran a menudo u ocasionalmente porque entran en conflicto con los intereses económicos de una organización de noticias. Más de seis de cada diez (61%) creen que los propietarios de las empresas ejercen al menos una buena cantidad de influencia en las decisiones sobre qué noticias cubrir ....
El ganador del premio Pulitzer periodista que destapó el escándalo de las torturas prisión de Irak y la masacre de Mai Lai en Vietnam, Seymour Hersh, dijo :
"Todas las instituciones que pensamos que nos proteja - en particular la prensa, sino también a los militares, la burocracia, el Congreso - que han fracasado. Los tribunales . . . el jurado no está en todavía en los tribunales. Así que todo lo que esperamos que normalmente nos llevará a través no lo hizo. El mayor fracaso, yo diría, es la prensa, porque esa es la más evidente ....
Q: ¿Qué se puede hacer para corregir la situación (medios de comunicación)?
[Larga pausa] Habría que disparar o ejecutar el noventa por ciento de los editores y ejecutivos. En realidad se tendría que iniciar la promoción de las personas de las salas de redacción para ser editores que usted no cree que puede controlar. Y ellos no van a hacer eso ".
De hecho, muchos periodistas están advirtiendo que no se informó de la verdadera historia.
Una serie de entrevistas con periodistas galardonados también documenta la censura de ciertas historias por los editores de medios de comunicación y los propietarios (y ver estas muestras ).
No es sólo los medios de comunicación. Los grandes sitios web de medios "alternativos" censurar también. Por ejemplo :
Cada año Proyecto Censurado [el que Walter Cronkite y otra] reúne una lista de las 25 mejores historias censuradas e ignorados por los medios de comunicación.
¿Cuántas de estas historias que eran conscientes de? Incluso los consumidores regulares de medios de comunicación independientes, alternativos pueden sorprenderse al conocer algunas de estas historias ....
Hay muchas razones para la censura de los medios de comunicación superiores.
Uno de ellos es el dinero.
Los medios de comunicación tiene un fuerte interés monetario para evitar temas controvertidos en general. Siempre ha sido cierto que los anunciantes desalientan historias que desafían el poder corporativo . En 1969, el comisionado de Comisión Federal de Comunicaciones Nicholas Johnson señaló que las redes de televisión hacen todo lo posiblepara complacer a sus patrocinadores.
De hecho, una de 3 veces ganador del premio Emmy periodista de CNN dice que la CNN tomó dinero de la realeza en Bahrein matarla contundente exponer, y en lugar de ejecutar la propaganda favorecedor para Bahrein.
Algunas compañías de medios de comunicación hacen un montón de dinero por parte del gobierno, y por lo tanto no quieren mover el bote. Por ejemplo, Glenn Greenwald observa :
Debido a que estas escuelas [propiedad de la empresa matriz de The Washington Post, cuyos beneficios subvencionar el Post] se dirigen a estudiantes de bajos ingresos, la gran mayoría de sus ingresos se deriva de los préstamos federales.Debido a que no han sido tantas prácticas engañosas y los valores predeterminados, el Gobierno Federal ha vuelto mucho más agresivo en cuanto a la regulación de estas escuelas y ahora jugar un papel vital en la determinación de cuáles pueden prosperar y cuáles fallar.
Dicho de otra manera, la empresa propietaria de The Washington Post es casi enteramente a merced del Gobierno Federal y el gobierno de Obama - las entidades que sus periódicos ostensiblemente cheques y hace responsables. "A finales de 2010, más del 90 por ciento de los ingresos en la mayor división de Kaplan y casi un tercio de los ingresos del Post Co. llegaron general del gobierno de Estados Unidos." La dependencia del Post Co. en el Gobierno Federal se extiende más allá la fuente de sus ingresos; porque la industria está tan fuertemente regulado, ninguna animosidad del Gobierno podría condenar por sí solo el negocio de la Post Co. - una realidad de la que son muy conscientes de:
El Post Co. se dio cuenta de que había riesgos unidos a depender de fondos federales para los ingresos - y que podría perder el acceso a ese dinero si supera los límites reguladores federales.
" Se entiende que si se cayó de la gracia [con el Departamento de Educación], su negocio podría ir lejos, " dijo Tom podría, quien como presidente ejecutivo de Cable One, un proveedor de servicio de cable que es propiedad de The Post Co., sentado en la mesa en las reuniones de toda la empresa.
Más allá de ser dependiente de dinero federal y no alienar a los reguladores federales, el Post Co. necesita desesperadamente un tratamiento favorable por parte de los miembros del Congreso, y ha estado dispuesto a utilizar su diario para obtenerlo:
Graham ha participado en una campaña de presión feroz por la industria de la educación con fines de lucro. Ha visitado a miembros clave del Congreso, escribió un artículo de opinión para el Wall Street Journal y contratado para Las firmas de cabildeo de alto poder Post Co. incluyendo Akin Gump y Elmendorf Ryan, a un costo de $ 810.000 en 2010. El Post también tiene publica un editorial oponerse a las nuevas normas federales, mientras que la divulgación de los intereses de su empresa matriz.
El post no es el único entre los principales medios de comunicación en la posesión por una entidad que depende de la Administración Nacional para la continuación de su rentabilidad. NBC News y MSNBC eran propiedad de largo por GE, y ahora por Comcast, los cuales necesitan desesperadamente buenas relaciones con funcionarios del gobierno para sus beneficios. Lo mismo puede decirse de la CBS (propiedad de Viacom), ABC (propiedad de Disney) y CNN (propiedad de Time Warner). Para cada una de estas grandes corporaciones, alienando a oficiales del gobierno federal es el peor movimiento posible que podría hacer - algo de lo que todos sus empleados, incluyendo sus empleados de la división de medios de comunicación, son muy conscientes. Pero la dependencia del Post Co. es aún más abrumadora que la mayoría.
¿Cómo puede una empresa que es casi totalmente dependiente de su estancia en la buena voluntad del gobierno de Estados Unidos, posiblemente, se espera que sirva como un "perro guardián" periodística durante ese mismo Gobierno? La misma idea es absurda.
Además, el gobierno ha permitido tremenda consolidación en la propiedad de las ondas de radio durante la última década.
Dan lugar ha cerrado de golpe consolidación de los medios:
Comparando la consolidación de los medios a la de la industria bancaria, bien afirmó que "aproximadamente el 80 por ciento" de los medios son controlados por no más de seis, y posiblemente tan pocos como cuatro, corporaciones.
Esto está documentado por la siguiente que hay que ver los mapas preparados por:
Y echa un vistazo a esta lista de direcciones de enclavamiento de grandes compañías de medios de imparcialidad y exactitud en los medios de comunicación, y este recurso de la Columbia Journalism Review para investigar una empresa en particular.
Esta imagen da una idea de la disminución de la diversidad en la propiedad de los medios en el último par de décadas:
Los grandes reproductores multimedia pueden ganar miles de millones de dólares en ganancias si el gobierno de Obama continúa permitiendo que la propiedad monopólica de las ondas por un puñado de jugadores. Los gigantes de los medios saben que su pan con mantequilla. Así que hay un acuerdo verbal o tácito: si los medios de comunicación cubren la administración en una luz favorable, el MSM seguirá siendo el receptor de golosinas del gobierno.
Los grandes sitios web de medios alternativos también censurar las noticias que son demasiado apasionadamente contra la guerra.
Huffington Post - el mayor portal liberal - es propiedad del gigante de medios de AOL Time Warner, y la censura que ello suponga que un gobierno demócrata podría ser hacer la guerra por las razones equivocadas. Así HuffPost puede criticar pobre desarrollo de la guerra, pero nunca decir que toda la "guerra contra el terrorismo" en la actualidad librada por la administración de Obama es una idea estúpida.
Las páginas web más grandes "alternativas" pueden criticar débilmente detalles de menor importancia del esfuerzo global de la guerra, pero nunca decir que más o menos todo el mundo de combate de guerra es contraproducente. Pueden quejarse de un aspecto específico de la guerra de incendios ... pero nunca más mirar a los grandes geopolíticasfactores involucrados .
Todos ellos parecen seguir de Keith Olbermann consejos :
Puede mover el bote, pero nunca se puede decir que todo el océano está en problemas .... No se puede decir: Por cierto, hay algo malo con nuestra .... sistema.
3. La desmonetización Digital
Los sitios web de medios sociales más grandes censurar las historias que golpean más duro-contra la guerra. Y ver esto .
Hemos observado en 2013:
Por ejemplo, Facebook paga a los trabajadores extranjeros con salarios bajos para eliminar ciertos contenidos a partir de una lista de censura . Por ejemplo, Facebook elimina cuentas creadas por los grupos de la resistencia palestina. [ Ver este ]
Digg fue capturado censurar las historias que eran controvertido o demasiado crítico con el gobierno. Ver esta y esta .
Muchos acusan a YouTube de flagrante censura .
De hecho, YouTube admite que censura:
Temas y eventos controvertidos o delicados, incluyendo temas relacionados con la guerra, los conflictos políticos , desastres naturales y tragedias, incluso si no se muestra imágenes gráficas
Por otra parte, todos los gigantes de los medios sociales dicen que van a acabar con "noticias falsas". Por ejemplo, Facebook, Twitter, Youtube y otros medios de comunicación social se están asociando con los medios de comunicación corporativos , tales como la ABC News, NBC News, Washington Post, New York Times, para filtrar lo que etiquetan noticia como falso.
¿Por qué es esto un problema?
Debido a gigantes de los medios corporativos como el Washington Post están etiquetandoprácticamente cualquier sitio web que pone en cuestión la política exterior como "noticias falsas" de Estados Unidos ... y pidiéndoles que ser "investigado" por el FBI y el Departamento de Justicia para la traición .
Así que pensar en cómo va a jugar esto
1. En primer lugar, criticar las guerras de Estados Unidos va a conseguir un sitio web que aparece en una descuidada lista de "noticias falsas"
2. En segundo lugar, la lista negra dará lugar a las redes sociales - y tal vez los motores de búsqueda - el bloqueo de enlaces al sitio
3. Con enlaces bloqueados, los ingresos por publicidad para el sitio va a caer en picado, que destruirá la principal fuente de ingresos para la mayoría de sitios web, cerrando efectivamente hacia abajo.
¿Consíguelo?
Si esta tendencia continúa, que dará lugar a una enorme presión para dejar de criticar la política militar de Estados Unidos.
4. Tocar el tambor de apoyo para la guerra
Además, los propietarios de las empresas de medios estadounidenses han desempeñado activamente un papel en conseguir apoyo para la guerra.
Es dolorosamente obvio que los grandes medios de prensa evitó cualquier crítica real de las afirmaciones del gobierno en el período previo a la guerra de Irak. Es dolorosamente obvio que las grandes empresas de medios estadounidenses actuaban como perros falderos y taquígrafos para la agenda de la guerra del gobierno.
La veterana periodista Bill Moyers criticado los medios corporativos para un loro los obviamente falsa relación entre 9/11 y en Irak (y las falsas afirmaciones de que Irak poseía armas de destrucción masiva), que la administración hizo en el período previo a la guerra de Irak, y llegó a la conclusión de que la información falsa fue no cuestionado debido a que:
Los principales [] medios de comunicación habían sido animadores de la Casa Blanca desde el principio y se continuar simplemente para reunir al público detrás del Presidente - sin hacer preguntas.
Como NBC News 'David Gregory (más tarde a ser un anfitrión Meet the Press) dijo :
Creo que hay una gran cantidad de críticos que piensan que. . . . si no nos defendemos [en el período previo a la guerra] y decir 'esto es falso, y usted es un mentiroso, y por qué estás haciendo esto', que no hicimos nuestro trabajo.Respetuosamente discrepo. No es nuestro papel.
Incluso después de que todos los mea culpa por su cobertura terrible guerra de Irak - por elNew York Times , Washington Post , MSNBC y otros - que hicieron la misma cosa en loslibios y sirios guerras.
Pero esto no es nada nuevo. De hecho, las grandes compañías de medios han granjeado el apoyo a todas las guerras anteriores.
Así que ¿por qué la prensa estadounidense ha servido siempre las élites en la difusión de sus falsas justificaciones para la guerra?
Una de las razones es porque los grandes medios de comunicación son propiedad de los que apoyan la agenda militarista o provecho incluso directamente de la guerra y el terror (por ejemplo, NBC era propiedad de General Electric , uno de los mayores contratistas de defensa en el mundo ... lo cual beneficia directamente de la guerra, el terrorismo y el caos. NBC fue vendido posteriormente a Comcast).
Otra parece ser una regla tácita que los medios no critican la agenda de guerra imperial del gobierno.
Y el apoyo de los medios no es sólo para la guerra: es también para varias otras travesuras por los poderosos. Por ejemplo, un documental de la BBC demuestra :
Hubo "un golpe planeado en los EE.UU. en 1933 por un grupo de hombres de negocios estadounidense de derecha. . . . El golpe fue dirigido a derrocar al Presidente Franklin D. Roosevelt con la ayuda de los veteranos de guerra la mitad entre un millón. Los conspiradores, que fueron presuntamente implican algunas de las familias más famosas de América, (propietarios de Heinz, de ojo, Goodtea, Maxwell Hse y abuelo de George Bush, Prescott) creían que su país debe adoptar las políticas de Hitler y Mussolini para vencer la gran Depresión."
Ver también este libro .
¿Alguna vez has oído hablar de este esquema antes? Sin duda fue muy grande. Y si los conspiradores controlan los periódicos entonces, cuánto peor es que hoy en día con la consolidación de los medios de comunicación?
(Kevin Dutton - psicólogo de investigación en la Universidad de Cambridge - cuya investigación ha aparecido en Scientific American Mind, New Scientist, The Guardian, Psychology Today y EE.UU. Hoy - también señala que personalidades de los medios y periodistas - especialmente cuando se combinan en las mismas personas - es probable que sean psicópatas. Algunas de 12 millones de estadounidenses son psicópatas o sociópatas y psicópatas tienden a frotar la espalda de los demás .)
5. La financiación directa del gobierno y Apoyo
De hecho, está bien documentado que la CIA ha pagado a largo periodistas a escribir propaganda. Esto incluye extranjera , así como los periodistas estadounidenses.
Y la alianza-medios militares ha continuado sin interrupción (como periodista muy respetado dice , "los espectadores pueden ser sorprendidos al ver la magnitud grotesca a la que presidentes de Estados Unidos y los medios de comunicación norteamericanos han asumido conjuntamente las tareas clave de propaganda para la guerra pone en marcha durante el últimas cinco décadas. ")
A medida que el periódico británico corriente principal, el Independent, escribe :
Hay una estrategia concertada para manipular la percepción global. Y los medios de comunicación están operando como sus asistentes compatibles, en su defecto, tanto para resistir y para exponerlo. La enorme facilidad con la que esta maquinaria ha sido capaz de hacer su trabajo refleja una debilidad estructural rastrera que ahora afecta a la producción de nuestras noticias.
El artículo en The Independent analiza el uso de "propaganda negro" por el gobierno de Estados Unidos, que luego se repitió por los medios sin análisis; por ejemplo, el gobiernoforjó una carta de al Zarqawi al "círculo interno" de los líderes de Al Qaeda, instándolos a aceptar que la mejor manera de vencer a las fuerzas de Estados Unidos en Irak fue efectiva para iniciar una guerra civil, que era entonces sin lugar a dudas publicitado por los medios.
Por ejemplo, el New York Times informa :
Richard Stengel, subsecretario del Departamento de Estado para Diplomacia Pública [es decir, ministro de propaganda] ... ha aprobado programas del Departamento de Estado que enseñan periodismo de investigación y permiten a quienes dicen la verdad ....
En otras palabras, el Departamento de Estado está apoyando a los reporteros que declaman su línea del partido sobre la política exterior sin lugar a dudas.
Y Robert Parry, el periodista de investigación que muchas de las historias de Irán-Contra de The Associated Press y Newsweek en la década de 1980, señala :
En mayo de 2015, la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) emitió una hoja informativa  que resume su labor financiación de periodistas amigos de todo el mundo , entre ellos "la enseñanza del periodismo, desarrollo de negocio de los medios, la creación de capacidades para las instituciones de apoyo y reforzar entornos legales reguladoras de forma gratuita medios de comunicación."
USAID estima su presupuesto para "programas de medios de fortalecimiento en más de 30 países" en $ 40 millones anuales, incluyendo ayudar "medios de comunicación independientes y blogueros en más de una docena de países," En Ucrania antes del golpe de 2014 destitución elegido presidente Viktor Yanukovich y la instalación de un feroz contra régimen -Ruso y apoyado por Estados Unidos, USAID ofreció formación en "teléfono móvil y el sitio web de seguridad," habilidades que habrían sido muy útiles para los golpistas.
***
Más allá de la financiación del Departamento de Estado y USAID, decenas de millones de dólares más están fluyendo a través del financiado por el Gobierno estadounidense Fundación Nacional para la Democracia, que se inició en 1983 bajola mano guiadora del director de la CIA William Casey .
NED se convirtió en un fondo de reptiles para ayudar a financiar lo dio a conocer, dentro de la administración Reagan, como "manejo de la percepción," el arte de controlar las percepciones de las poblaciones nacionales y extranjeros.
6. Acceso
Dan Froomkin , Brett Arends y muchos otros reporteros de comunicación han señalado que el "acceso" es lo más preciado para los periodistas tradicionales ... y que mantendrá adulando a aquellos en el poder para que puedan mantener su acceso preciada.
Pero hay otra dinámica relacionadas con el acceso al juego: pagos directos de dinero por el acceso a los medios de comunicación.
Como se mencionó anteriormente, a 3 veces para el premio Emmy periodista de CNN dice que la CNN toma el dinero de los dictadores extranjeros para ejecutar la propaganda favorecedor.
Político revela :
Por $ 25.000 a $ 250.000, The Washington Post ha ofrecido grupos de presión y ejecutivos de asociaciones off-the-record, el acceso no confrontación a "esos pocos poderosos": funcionarios de la administración Obama, los miembros del Congreso, y - en un primer momento - incluso los propios reporteros del periódico y editores ...
La oferta - que se convierte esencialmente una organización de noticias en un facilitador de encuentros privados cabildero-oficial - fue una nueva señal de los extremos a los que las organizaciones de noticias van a ir a encontrar los ingresos en un momento cuando la mayoría de los periódicos están luchando por sobrevivir.
Esa puede ser una razón por la que los presentadores de noticias, corriente principal odian tanto los bloggers. Cuantas más personas que obtienen sus noticias de los blogs en lugar de fuentes de noticias de corriente, menor será su audiencia, y menor será el MSM pueden cobrar por el tipo de "acceso sin confrontaciones", que conduce a piezas de hojaldre para los grandes.
7. La censura por el Gobierno
Por último, como si el propio interés de los medios de comunicación en la promoción de la guerra no es lo suficientemente fuerte, el gobierno ha ejercido una enorme presión sobre los medios de comunicación para informar de las cosas de cierta manera.
Si los periodistas critican aquellos en el poder, pueden ser manchadas por el gobierno yvíctimas de detenciones (y ven esto ).
De hecho, el gobierno trata a los periodistas reales como terroristas . Debido a que las cosas básicas que hacen los periodistas podrían considerarse el terrorismo , en la América moderna, los periodistas a veces son dirigidos bajo las leyes antiterroristas .
El gobierno espía a los reporteros . Columbia Journalism Review señala :
Las fugas de Edward Snowden dejaron claro que el Internet es una herramienta para asomándose a la vida de los ciudadanos, incluidos los periodistas, para todos los gobiernos con los medios para hacerlo. Ya sea que el espionaje interno en los Estados Unidos o Gran Bretaña califica como la censura es un tema de debate. Sin embargo, la autorización de la administración Obama de escuchas telefónicas secretas de los periodistas y los procesamientos de fugas agresivos ha tenido un efecto paralizante bien documentado en los informes de seguridad nacional. Por lo menos, espionaje electrónico por parte del gobierno significa que ningún periodista de informes sobre secretos puede prometer en conciencia para garantizar el anonimato de una fuente.
No sólo el gobierno clasificó a los propietarios y periodistas en la cárcel si han estado demasiado crítico, sino que también reclama el poder para detener indefinidamente aperiodistas sin juicio ni acceso a un abogado que enfría escalofríos libertad de expresión .
Después Premio Pulitzer periodista ganador Chris Hedges, periodista Naomi Wolf, Papeles del Pentágono denunciante Daniel Ellsberg y otros demandaron al gobierno para prohibir asignación de la detención indefinida de los estadounidenses de la NDAA - el juez pidió a los abogados del gobierno 5 veces si los periodistas como coberturas podrían ser detenidos indefinidamente simplemente por la entrevista y luego escribir sobre los malos. El gobiernose negó a prometer que periodistas como coberturas no serán arrojados en un calabozo por el resto de sus vidas sin ningún derecho a hablar con un juez.
Un periodista de Al-Jazeera - no tiene relación alguna con ningún grupo terrorista - se llevó a cabo en Guantánamo durante seis años ... principalmente para ser interrogado acerca de la cadena de noticias árabe . Y ver esto .
Jefe de Wikileaks, Julian Assange podría enfrentar la pena de muerte por su crimen atroz de la filtración de información delator que hacen que aquellos en el poder incómoda ... es decir, ser un reportero .
Como abogado constitucional Glenn Greenwald observa :
Parece claro que el ejército de Estados Unidos ahora considera cualquier fuga de información clasificada para constituir el delito capital de "ayudar al enemigo" o "comunicación con el enemigo", incluso si no hay información se pasa directamente al "enemigo" y no hay intención de ayudar o comunicarse con ellos. Limitarse a informar al público acerca de las actividades del gobierno clasificadas ahora constituye este crimen capital, ya que "indirectamente" informa al enemigo.
***
Si alguien puede ser acusado de "ayudar" o "comunicación con el enemigo" en virtud de filtrar a WikiLeaks, ¿por qué no iba a ser el mismo delito cometido por alguien filtrar información clasificada a cualquier toma de corriente: el New York Times, The Guardian, ABC News o cualquier otra persona?
***
Profesor de Derecho Internacional Kevin Jon Heller hizo una observación similarcuando primero se dieron a conocer los cargos contra Manning:
"[S] i Manning ha ayudado al enemigo, también lo ha hecho cualquier medio de comunicación que publicó la información de que presuntamente robó. Ninguna de las disposiciones del artículo 104 requiere prueba de que el acusado adquirió ilegalmente la información que ayudó al enemigo. Como resultado, si el mero hecho de asegurar que la información nociva se publica en Internet califica ya sea de forma indirecta, 'dando inteligencia al enemigo' (si los militares puede resultar un enemigo realmente accede a la información) o como indirectamente 'comunicarse con el enemigo '(ya que cualquier persona razonable sabe que los enemigos pueden tener acceso a la información en Internet), no hay ninguna diferencia entre los hechos relevantes [Bradley] Manning y un medio de comunicación que publicó la información relevante ".
***
Siempre vale la pena subrayar que el New York Times ha publicado muchos más secretos del gobierno de Wikileaks lo ha logrado, y lo más importante, ha publicado secretos mucho más sensible que WikiLeaks tiene (a diferencia de WikiLeaks, que nunca ha publicado nada que fue designado "Top Secret" , el New York Times ha hecho en repetidas ocasiones por lo que: los Papeles del Pentágono, el programa de escuchas telefónicas Bush NSA, el sistema de vigilancia bancaria SWIFT, y el programa de la guerra cibernética dirigida a Irán eran todos "Top Secret" cuando el periódico las reveló, al igual que la red de CIA prisiones secretas expuestas por el Washington post). Simplemente no hay manera de convertir las fugas básicos a WikiLeaks en delitos capitales - que la administración Obama está haciendo sencillamente - sin barrer todas las fugas en ese ataque.
***
La misma administración [Obama] que se ha procesado a los denunciantes bajocargos de espionaje que amenazaba con enviarlos a prisión de por vida sin ninguna evidencia de daño a la seguridad nacional, y ha traído el doble del número de dichos procesos como todas las administraciones anteriores combinados . La conversión de todas las fugas en delitos capitales sería perfectamente coherente con la fijación secreto sin precedentes por parte de la Administración más transparente nunca ™.
La ironía de estos desarrollos es evidente. Los verdaderos "enemigos" de la "sociedad" de Estados Unidos no son los que tratan de informar al pueblo estadounidense acerca de los malos actos dedican a por su gobierno en secreto .Como demócratas, una vez reconocido antes de la era de Obama - en la edad de Daniel Ellsberg - las personas que hacen que se hace referencia más acertadamente como "héroes" . Los "enemigos" reales son aquellos que abusan de los poderes confidencialidad para ocultar las acciones del gobierno y amenazan con cadena perpetua o incluso la ejecución a los que dar la alarma sobre irregularidades de alto nivel.
El ex fiscal general Mukasey que los EE.UU. debería procesar a Assange porque es "más fácil" que el enjuiciamiento de The New York Times . El Congreso está considerando un proyecto de ley que hacer que incluso los reporteros principales responsables de publicar información filtrada (parte de una guerra total en la denuncia de irregularidades ).
Como tal, las compañías de medios han sentido una gran presión por parte del gobierno para matar cualquier cuestionamiento real de las guerras sin fin.
Por ejemplo, Dan Rather , dijo , en relación con los medios de comunicación de América, "Lo que tenemos es una versión en miniatura de lo que tiene en los estados totalitarios".
Tom Brokaw dijo "todas las guerras se basan en la propaganda.
Y el jefe de la CNN dijo :
Hubo 'casi un policía patriotismo' después del 9/11 y cuando la red mostró [cosas críticos de las políticas del gobierno] que obtendría llamadas telefónicas de los anunciantes y la administración y "grandes personas en las empresas estaban llamando y diciendo," Usted " re ser anti-estadounidense aquí '.
De hecho, el ex analista militar y el famoso denunciante Papeles del Pentágono Daniel Ellsberg dijo que el gobierno ha ordenado a los medios de no cubrir 9/11:
Ellsberg parecía casi sorprendido medios de emisión de uso estadounidense de hoy ha fracasado hasta el momento de tomar [ex traductora del FBI Sibel y 9/11] Edmonds arriba en su oferta, a pesar de la superproducción de sus alegaciones [Ellsberg, que llama "mucho más explosiva que la Papeles del Pentágono "].
Como Edmonds también ha aludido, Ellsberg señaló el New York Times, que "se sentó en la historia de espionaje de la NSA durante más de un año" cuando "podrían haber puesto un vistazo antes de las elecciones de 2004, que podría haber cambiado el resultado."
"No habrá llamadas telefónicas de salir a los medios de comunicación diciendo 'ni siquiera pensar en tocarlo, será procesado por violar la seguridad nacional'", nos dijo.
* * *
"Estoy seguro de que no hay conversación dentro del Gobierno como a" ¿Cómo podemos hacer frente a Sibel? ' ", Sostiene Ellsberg. "La primera línea de defensa es asegurar que no se meta en los medios de comunicación. Creo que cualquier toma de corriente que pensó en utilizar sus materiales iría a al gobierno y se les diría 'no toque esto. . . ' ".
De hecho, en el análisis final, la razón principal hoy que los gigantes de los medios no cubren las historias reales o cuestionar las acciones o políticas del gobierno de una manera significativa es que el gobierno y los principales medios de comunicación estadounidenses sido un tanto mezclados juntos.
Podemos ganar la batalla contra la censura?
No podemos simplemente dejar de gobierno de nuestros "líderes", como "El precio de la libertad es la eterna vigilancia" (Jefferson). Del mismo modo, no podemos dejar de prensa para los medios corporativos. Tenemos que "ser los medios de comunicación" nosotros mismos.
"Para estar en silencio cuando deben protestar hace a cobardes fuera de hombres." 
- Abraham Lincoln
"Nuestras vidas empiezan a terminar el día que guardamos silencio sobre las cosas que importan." 
- Dr. Martin Luther King Jr.
"La impotencia y el silencio van de la mano. Nosotros ... debemos utilizar nuestras posiciones privilegiadas no como un refugio de la realidad del mundo, sino como una plataforma desde la que hablar. Una voz es un regalo. Se debe valorarse y utilizarse ". 
- Margaret Atwood
"No hay ningún acto demasiado pequeño, ningún acto demasiado audaz. La historia del cambio social es la historia de millones de acciones, pequeñas y grandes, que se unen en puntos de la historia y la creación de un poder que los gobiernos no pueden suprimir ". 
- Howard Zinn (historiador)
"Toda la tiranía necesita ganar un equilibrio está para la gente de buena conciencia a seguir siendo silenciosa." 
- Thomas Jefferson
Entregado por The Daily Sheeple
Le animamos a compartir y publicar nuestros informes, análisis, noticias y videos romper (Haga clic para más detalles ).
Contribución de Blog de Washington www.washingtonsblog.com .
By -

No hay comentarios:

Publicar un comentario

No se admiten comentarios con datos personales como teléfonos, direcciones o publicidad encubierta

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)

Entrada destacada

PROYECTO EVACUACIÓN MUNDIAL POR EL COMANDO ASHTAR

SOY IBA OLODUMARE, CONOCIDO POR VOSOTROS COMO VUESTRO DIOS  Os digo hijos míos que el final de estos tiempos se aproximan.  Ningú...