Ni Siria, ni Irak, Irán, Venezuela, Rusia o Corea del Norte, entre otros, son enemigos de nadie.
Es EEUU quien es enemigo de todos ellos y de cualquier otro que discuta su hegemonía o no se deje expoliar.
Acción de Gracias 2017 -
Por qué no hay paz en la Tierra?
escrito por david stockman
Después de que el Muro de Berlín cayó en noviembre de 1989 y la muerte de la Unión Soviética se confirmó dos años después cuando Boris Yeltsin abandonó valientemente los tanques rojos del ejército frente a la Casa Blanca de Moscú, una era oscura en la historia humana llegó a su fin.
El mundo había descendido a lo que había sido una guerra global de 77 años, aceptando la movilización de los ejércitos de la vieja Europa en agosto de 1914.
Si quieres contar los cuerpos, 150 millones fueron asesinados por todas las depredaciones que germinaron en la Gran Guerra. , sus necias consecuencias en Versalles, y la marcha de la historia hacia la guerra mundial y la guerra fría que siguió inexorablemente a eso.
A saber, más del 8% de la raza humana fue aniquilada durante ese lapso. El peaje abarcó la locura de la guerra de trincheras durante 1914-1918; los regímenes asesinos del totalitarismo soviético y nazi que surgió de las cenizas de la Gran Guerra y Versalles; y luego la carnicería de la Segunda Guerra Mundial y todas las guerras menores (innecesarias) e invasiones de la Guerra Fría, incluyendo Corea y Vietnam.
Hemos elaborado con más detalle esta proposición en "Las consecuencias épocas de la guerra de Woodrow Wilson", pero no se puede negar el punto fundamental: El final de la guerra fría significaba que la paz mundial estaba finalmente a la mano, pero 26 años después todavía no hay paz porque el Washington imperial la confunde.
De hecho, el Partido de la Guerraatrincherado en la capital de la nación está dedicado a intereses económicos y perversiones ideológicas que garantizan la guerra perpetua; aseguran el desperdicio inagotable de armamentos y la muerte inestimable y el sufrimiento humano que se derivan de la guerra de alta tecnología del siglo XXI y el retroceso terrorista que genera intrínsecamente entre aquellos sobre los que el Partido de la Guerra inflige su hegemonía violenta.
En resumen, había una amenaza virulenta a la paz que todavía acechaba en el Potomac después de que terminara la guerra de 77 años.
El gran general y presidente, Dwight Eisenhower, lo había llamado el "complejo militar-industrial" en su discurso de despedida, pero esa frase memorable había sido abreviada por sus redactores de discursos, que borraron la palabra "congreso" en un gesto de cortesía al legislador rama.
Así que restaure la referencia eliminada de Ike a los barriles de cerdo y los guerreros de la tarde del Capitolio y agregue las legiones de entrometidos que constituían las ramas civiles de la armada de la guerra fría (CIA, State, AID, etc.) y el círculo estaría completo. . Constituyó la máquina de guerra más impresionante y la hegemonía imperial desde que las legiones romanas invadieron la mayor parte del mundo civilizado.
En una palabra, la verdadera amenaza para la paz en 1991 era que la Pax Americana no se iría tranquilamente en la noche.
De hecho, durante los últimos 26 años el Imperial Washington ha perdido toda la memoria de que la paz siempre fue posible al final de la guerra fría.
Hoy está irresponsablemente equivocado y tan sediento de sangre como lo fueron Berlín, París, San Petersburgo, Viena y Londres en agosto de 1914.
En aquel entonces, pocos meses después de que se desencadenara la matanza, los soldados del frente occidental rompieron en treguas espontáneas de celebración navideña, cantando e incluso intercambiando regalos.
Por un breve momento se preguntaron por qué estaban yuxtapuestos en un combate letal a lo largo de las fauces del infierno.
La respuesta verdadera es que no había una buena razón.
El mundo había tropezado con una guerra basada en narraciones falsas y los imperativos institucionales de los planes de movilización militar, alianzas y tratados dispuestos en una máquina del día del juicio final y pequeñas maniobras diplomáticas y cálculos políticos a corto plazo.
Sin embargo, tomó más de tres cuartos de siglo para que todos los impactos y males consiguientes sean purgados de la vida del planeta.
La paz que se perdió la última vez no ha sido recuperada esta vez por las mismas razones. Los historiadores pueden nombrar fácilmente a los culpables de hace 100 años, como el plan del equipo general alemán para una movilización de aligeramiento y huelga en el frente occidental llamado Plan Schlieffen o los compromisos secretos de Gran Bretaña con Francia para proteger el Mar del Norte mientras este último cubría el Mediterráneo.
Como estos casus belli de 1914 eran penalmente triviales a la luz de todo lo que se metastizó a partir de entonces, podría ser útil nombrar las instituciones y las falsas narrativas que bloquean el retorno de la paz hoy.
El hecho es que estos impedimentos son aún más despreciables que las fuerzas que aplastaron las treguas navideñas de hace un siglo.
La Imperial Washington es la única amenaza global
Hoy no hay paz en la tierra por razones principalmente enraizadas en el Washington Imperial, no en Moscú, Pekín, Teherán, Damasco, Mosul o Raqqah. El primero se ha convertido en una amenaza mundial debido a lo que no sucedió en 1991.
Lo que debería haber sucedido es que Bush padre debería haber declarado "misión cumplida" y recortado el presupuesto del Pentágono de $ 600 mil millones a $ 200 mil millones;
tenía que haber desmovilizado el complejo militar industrial al imponer una moratoria a todas las nuevas actividades de desarrollo, adquisición y exportación de armas;
tenía que haber disuelto la OTAN y desmantelado la extensa red de bases militares de los EE. UU .;
tenía que haber recortadi las fuerzas armadas permanentes de los Estados Unidos de 1,5 millones a unos pocos cientos de miles;
y haber organizado y conducido una campaña mundial de desarme y paz, al igual que sus predecesores republicanos durante la década de 1920.
Desafortunadamente, George H.W. Bush no era un hombre de paz, ni tenía visión e incluso era de inteligencia mediocre.
Era la herramienta maleable del Partido de la Guerra, y fue él quien sopló la paz por sí solo cuando sumió a Estados Unidos en una pequeña discusión entre el impetuoso dictador de Irak y el glorioso Emir de Kuwait que no era de nuestra incumbencia.
Por contraste , aunque los historiadores liberales han insultado a Warren G. Harding como una especie de político tonto, entendió bien que la Gran Guerra había sido en vano, y que para asegurar que nunca volviera a suceder, las naciones del mundo necesitaban deshacerse de su enorme poder. marinas y ejércitos permanentes.
Con ese fin, logró el acuerdo de desarme global más grande jamás celebrado durante la conferencia Naval de Washington de 1921, que detuvo la construcción de nuevos acorazados durante más de una década.
Y mientras lo hacía, el presidente Harding también indultó a Eugene Debs. Al hacerlo, dio testimonio de la verdad de que el intrépido candidato socialista a presidente y vehemente manifestante pacifista, a quien Wilson había echado en prisión por ejercer su primera enmienda al derecho de hablar en contra de la entrada de Estados Unidos en una guerra europea sin sentido, había tenido razón.
En resumen, Warren G. Harding sabía que la guerra había terminado, y la insensatez de la caída de Wilson en 1917 en el baño de sangre de Europa no debería repetirse en todos los peligros. No George Bush padre.
El hombre nunca debería ser perdonado por permitir que personajes como Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Robert Gates y su paquete de chacales neoconservadores llegasen al poder, incluso si los ha denunciado en su torpe vejez.
Incluso más al punto, al optar no por la paz sino por la guerra y el petróleo en el Golfo Pérsico en 1991, abrió las puertas a una confrontación innecesaria con el Islam y alimentó el surgimiento del terrorismo yihadista que no acecharía al mundo hoy salvo por las fuerzas desencadenadas por la pelea petulante de George Bush con Saddam Hussein.
Por un momento llegaremos al error de hace 45 años que sostiene que el Golfo Pérsico es un lago americano y que la respuesta a los altos precios antiguos y la seguridad energética es la Quinta Flota.
En realidad, la respuesta a los altos precios del petróleo en todas partes y siempre es el alto precio del petróleo, una verdad impulsada a casa otra vez hace dos años cuando el precio del petróleo Brent cayó por debajo de $ 35 por barril.
Pero primero es bueno recordar que no había plausible amenaza en cualquier parte del planeta para la seguridad de los ciudadanos de Springfield MA, Lincoln NE o Spokane WA cuando terminó la guerra fría.
El Pacto de Varsovia se había disuelto en más de una docena de estados soberanos lamentables; la Unión Soviética ahora estaba descifrada en 15 repúblicas independientes y remotas desde Bielorrusia a Tayikistán; y la patria rusa pronto se hundiría en una depresión económica que lo dejaría con un PBI del tamaño de la ASM de Filadelfia.
Del mismo modo, el PBI de China era aún más pequeño y más primitivo que el de Rusia. A pesar de que el Sr. Deng estaba descubriendo la imprenta de PBOC que le permitiría convertirse en un gran exportador mercantilista, una amenaza incipiente a la seguridad nacional nunca estuvo en la mira.
Después de todo, fueron 4.000 Wal-Mart en América de los que dependía inextricablemente la prosperidad del nuevo capitalismo rojo y sobre los que finalmente se asentó el gobierno de los oligarcas comunistas en Pekín.
No hubo amenaza terrorista islámica o jihadista alrededor de 1990
En 1991 no hubo Amenaza islámica o amenaza terrorista jihadista en absoluto. Lo que existía bajo esos encabezados eran diversos fragmentos y depósitos de la historia religiosa, étnica y tribal de Oriente Medio que eran de actualidad en su región inmediata, pero que no representaban ninguna amenaza para Estados Unidos.
La división chiíta / sunita había coexistido desde el 671 DC, pero su episódica las erupciones en batallas y guerras a lo largo de los siglos rara vez se habían extendido más allá de la región, y ciertamente no tenían motivos para sumirse en un conflicto abierto en 1991.
Dentro del estado artificial de Iraq, que habían sido trazados en un mapa por diplomáticos europeos históricamente ignorantes en 1916, por ejemplo, los chiítas y los sunitas se llevaban bastante bien. Esto se debe a que la nación estaba gobernada por la marca baazista de nacionalismo árabe secular de Saddam Hussein.
Este último defendió la ley y el orden, el desarrollo económico impulsado por el estado y la distribución políticamente distribuida del botín del extenso sector petrolero controlado por el gobierno.
Sin duda, el socialismo baazista no trajo mucha prosperidad a las bien dotadas tierras de Mesopotamia, pero Hussein sí tenía un ministro cristiano de relaciones exteriores y no simpatizaba con el extremismo religioso ni con la búsqueda violenta de causas sectarias.
Como sucedió, el sangriento chiíta / La lucha sunita que asola a Iraq hoy y funciona como un criadero para jóvenes terroristas yihadistas enardecidos a millares se desató solo después de que Hussein había sido expulsado de Kuwait y la CIA había instigado un levantamiento armado.n el corazón chiíta alrededor de Basora.
Esa rebelión fue brutalmente reprimida por los guardias republicanos de Hussein, pero dejó una resaca de resentimiento y venganza hirviendo debajo de la superficie.
Sin embargo, el joven Bush y su camarilla de guerreros neoconservadores no podían irse solos. Cuando destruyeron tontamente a Saddam Hussein y todo su régimen en busca de armas de destrucción masiva y vínculos con Al Qaeda, literalmente abrieron las puertas del infierno, dejando a Irak como un estado fallido sin ley donde las animosidades religiosas y tribales recientes y antiguas reciben ilimitados ventilación violenta.
Del mismo modo, la teocracia chiita instalada en Teherán era un desafortunado albatros para el pueblo persa, pero no era una amenaza para la seguridad de los Estados Unidos.
La sola idea de que Teherán es una potencia expansionista empeñada en exportar terrorismo al resto del mundo es una ficción gigante y un tejido de mentiras inventadas por el Partido de la Guerra de Washington y su filial Bibi Netanyahu con el fin de ganar apoyo político para sus políticas confrontacionistas. , la demonización de tres décadas de Irán ha servido para un propósito general.
A saber, permitió a ambas ramas del Partido de la Guerra conjurar un enemigo temible, justificando así políticas agresivas que requieren un constante estado de guerra y movilización militar.
Cuando la guerra fría terminó oficialmente en 1991, la camarilla Cheney / neocon temía tipo de desmovilización drástica del complejo militar-industrial de los Estados Unidos que estaba justificada por el entorno estratégico repentinamente más pacífico.
En respuesta, desarrollaron una doctrina anti-iraní que se describió explícitamente como una forma de mantener el gasto de defensa en los altos niveles de la guerra fría.
Y la narración que desarrollaron para este fin es una de las mentiras más atroces que han salido de la circunvalación. .
¡Te recuerda al joven que mató a sus padres y luego se arrojó a merced de los tribunales con el argumento de que era un huérfano!
A saber, durante la década de 1980 los neoconservadores de la Administración Reagan emitieron su propia fatwa de nuevo. la República Islámica basada en su hostilidad retórica hacia América.
Sin embargo, esa enemistad se basó en el apoyo de 25 años de Washington al régimen tiránico e ilegítimo del Shah, y constituyó una narrativa fundadora de la República Islámica que no fue muy diferente al castigo revolucionario de los Estados Unidos al Rey George. Que los iraníes tuvieron un caso sin lugar a dudas.
Los archivos abiertos de los EE. UU. ahora prueban que la CIA derrocó al gobierno democráticamente elegido de Irán en 1953 y colocó al completamente inadecuado y megalómano Mohammad Reza Shah en el trono del pavo real para gobernar como un títere a favor de los intereses petroleros y de seguridad de los EE. UU. no solo saqueó brutalmente de forma masiva la riqueza de la nación persa; con la ayuda de la CIA y el ejército de los EE. UU., también creó una brutal fuerza policial secreta conocida como Savak.
Esta última hizo que la Stasi de Alemania Oriental pareciera civilizada en comparación. Todos los elementos de la sociedad iraní, incluidas universidades, sindicatos, empresas, organizaciones cívicas, campesinos y muchos más, fueron sometidos a una intensa vigilancia por parte de los agentes de Savak e informantes pagados
Como lo describió un crítico: a lo largo de los años, Savak se convirtió en una ley en sí misma, con autoridad legal para arrestar, detener, interrogar brutalmente y torturar a personas sospechosas indefinidamente.
La Savak operaba sus propias cárceles en Teherán, como las instalaciones de Qezel-Qalaeh y Evin y muchos lugares sospechosos en todo el país también. Muchas de esas actividades se llevaron a cabo sin controles institucionales.
Irónicamente, entre sus muchas locuras grandiosas, el Sha se embarcó en una campaña civil masiva de energía nuclear en la década de 1970, que preveía literalmente pavimentar el paisaje iraní con docenas de plantas de energía nuclear y utilizar los crecientes ingresos petroleros de Irán después de 1973 para comprar todo el equipo requerido a las compañías occidentales, y también servicios de apoyo al ciclo del combustible como el enriquecimiento de uranio, para proporcionar a su reino poder barato durante siglos.
En el momento de la Revolución, la primera de estas plantas en Bushehr estaba casi completa, pero todo el grandioso proyecto se suspendió en medio de la agitación del nuevo régimen y el inicio de la guerra de Saddam Hussein contra Irán en septiembre de 1980.
Como consecuencia, un depósito de $ 2 mil millones languideció en el Agencia nuclear francesa que originalmente lo había obtenido del Shah para financiar un aumento de su capacidad de enriquecimiento para suministrar su batería de reactores prevista.
De hecho, en este mismo contexto, el nuevo régimen iraní demostró de manera bastante dramática que no estaba decidido a obtener bombas nucleares ni ninguna otra arma de destrucción en masa.
En medio de la invasión no provocada de Irán a comienzos de los años 80, el ayatolá Jomeini emitió una fatwa contra armas biológicas y químicas.
Sin embargo, en ese momento, Saddam arrojaba estas espantosas armas sobre las fuerzas de batalla iraníes, algunos de ellos apenas armados adolescentes. - con la ayuda de localización de los satélites de seguimiento de la CIA y la concurrencia de Washington.
Así que desde el principio, la postura iraní fue totalmente contraria a la interminable ventisca de acusaciones falsas del Partido de la Guerra. Sin importar cuán ignorantes y medievales sean sus opiniones religiosas, la teocracia que gobierna Irán no consiste en dementes guerreristas.
En el fragor de la batalla, estaban dispuestos a sacrificar sus propias fuerzas en lugar de violar sus escrúpulos religiosos para contrarrestar las ADM de Saddam.
Luego, en 1983, el nuevo régimen iraní decidió completar la central de Bushehr y algunos elementos adicionales del gran plan del Sha. Pero cuando intentaron reactivar el contrato francés de servicios de enriquecimiento y comprar los equipos de la planta de energía necesarios de los proveedores alemanes originales, Washington los detuvo con frialdad.
Y cuando trataron de recuperar su depósito de $ 2 mil millones, también se les negó tajantemente. Para abreviar, toda la historia posterior de los esfuerzos de los iraníes para comprar nuevamente equipos y componentes de doble uso en el el mercado internacional, a menudo de fuentes del mercado negro como Pakistán, fue en respuesta a los esfuerzos incesantes de Washington para bloquear sus derechos legítimos como signatario del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) para completar algunas partes del proyecto nuclear civil del Sha.
Sin embargo, decirlo los fanáticos neoconservadores del "cambio de régimen" que vivían en la maquinaria de seguridad nacional no se esforzaron mucho, especialmente después de las elecciones de 2000, para intentar cualquier intento de Irán de comprar incluso una bomba o tubería pequeña como prueba de una campaña secreta para obtener la bomba.
Las exageraciones, mentiras, distorsiones y miedo que surgió de esta campaña neocons son verdaderamente desagradable.
Sin embargo, se remontan a principios de la década de 1990 cuando George H.W. Bush en realidad contactó al gobierno recientemente elegido de Hashemi Rafsanjani para enterrar el hacha de guerra después de haber cooperado para obtener la liberación de los prisioneros estadounidenses detenidos en el Líbano en 1989.
Este último evidentemente era un pragmático que no quería conflicto con el Estados Unidos y Occidente; y después de la devastación de la guerra de ocho años con Iraq se centró totalmente en la reconstrucción económica e incluso las reformas de libre mercado de la economía vacilante de Irán.
Es una de las grandes tragedias de la historia que los neoconservadores lograron sofocar incluso los mejores instintos de George Bush con respecto a acercamiento con Teherán.
Por lo tanto, la apertura de la liberación de los prisioneros fue efímera, especialmente después de que el cargo principal en la CIA fuera asumido en 1991 por Robert Gates.
Era uno de los peores apparatchiks no reconstruidos de la guerra fría que miraba a la paz a los ojos, y eligió, en cambio, pervertir la sabia máxima de John Quincy Adams buscando en el mundo monstruos para fabricar.
En este caso, la motivación fue especialmente repugnante. . Gates había sido la mano derecha de Bill Casey durante la tenencia deshonesta de este último en la CIA en la administración Reagan.
Entre los muchos proyectos desfavorables que dirigió Gates estaba el asunto Irán-Contra que casi destruyó su carrera cuando estalló, y por la cual culpó a los iraníes por su divulgación pública.
De su cargo como director adjunto de seguridad nacional en 1989 y luego como jefe de la CIA Gates hizo todo lo posible para desquitarse.
Casi por sí solo mató la buena voluntad de la Casa Blanca de la liberación de los prisioneros, y lanzó el descarado mito de que Irán patrocinaba el terrorismo y buscaba obtener armas nucleares.
De hecho, fue Gates quien fue el artífice de la demonización de Irán y se convirtió en un elemento básico de la propaganda del Partido de Guerra después de 1991.
Con el tiempo se transformó en la afirmación totalmente falsa de que Irán es un agresivo sería la hegemonía que es una fuente de terrorismo y está dedicada a la destrucción del estado de Israel, entre otros propósitos traicioneros
Esa mentira gigante fue modelada casi por sí sola por los neoconservadores y el círculo de secuaces hambrientos de poder de Bibi Netanyahu después de mediados de la década de 1990.
De hecho, la falsa afirmación de que Irán posee una "amenaza existencial" a Israel es producto de la política doméstica israelí de carne roja pura que ha mantenido a Bibi en el poder durante gran parte de las últimas dos décadas.
Pero la verdad es que Irán tiene solo una pequeña fracción de la capacidad militar convencional de Israel. Y en comparación con las 200 armas nucleares impares de este último, Irán nunca ha tenido un programa de armas nucleares después de que un programa de investigación a pequeña escala finalizó en 2003.
Esa no es solo nuestra opinión. Ha sido la evaluación sobria de las 17 principales agencias de inteligencia del país en las estimaciones oficiales de inteligencia nacional desde 2007.
Y ahora, en conjunto con un estudio adicional en conjunto con el acuerdo nuclear, que incluirá directamente al programa civil de Irán y eliminará la mayor parte de su enriquecimiento de pilas de uranio y capacidad de hilado, el OIEA también ha concluido que Irán no tenía un programa secreto después de 2003.
En el frente político y de política exterior, Irán no es mejor o peor que cualquiera de las otras potencias principales del Medio Oriente
En muchos sentidos, representa una amenaza mucho menor para la paz y la estabilidad regionales que los militares, pero aahora, sin duda, no es peor que los tiranos corpulentos que despilfarran los recursos petrolíferos masivos de Arabia Saudita en busca de opulencia y decadencia indescriptibles en detrimento de los 30 millones de ciudadanos que se encuentran en Egipto. no forma parte del régimen, y que un día puede llegar al punto de la revuelta.
Cuando se trata del apoyo del terrorismo, los sauditas han financiado a más yihadistas y terroristas en toda la región de lo que Irán alguna vez se imaginó.
El Mito del Shiísmo creciente
En este contexto, la impresión del Partido de la Guerra sobre el liderazgo de Irán en la llamada Media Luna Chiita es otro componente de la barricada de paz de 26 años de Imperial Washington.
Irán no fue una amenaza para la seguridad estadounidense en 1991, y desde entonces nunca organizó una coalición hostil de terroristas que requieran la intervención de Washington.
Comience con el apoyo de hace mucho tiempo de Irán al gobierno de Bashir Assad en Siria. Esa alianza que se remonta a la época de su padre y está enraizada en la política confesional histórica del mundo islámico.
El régimen de Assad es alauita, una rama de los chiítas, y a pesar de la brutalidad del régimen, ha sido un baluarte de protección para todos. Las sectas minoritarias de Siria, incluidos los cristianos, contra la limpieza étnica mayoritariamente sunita.
Esto último seguramente habría ocurrido si los rebeldes apoyados por Arabia (y Washington), liderados por el Frente Nusra y el ISIS, hubieran logrado tomar el poder.
Del mismo modo, el hecho de que el gobierno de Bagdad del estado quebrado de Iraq, es decir, el artificial 1916 brebaje de dos pantalones despojados Diplomáticos europeos (Sres. Sykes y Picot de las oficinas extranjeras británicas y francesas, respectivamente) - ahora está alineado con Irán también es el resultado de la política confesional y la proximidad geoeconómica.
Para todos los fines prácticos, los kurdos del noreste han declarado su independencia; y las tierras sunitas occidentales ahora "liberadas" del Alto Eufrates han sido destruidas física y económicamente, después de ser conquistadas por ISIS con armas estadounidenses caídas en su lugar por el infortunado ejército iraquí de $ 25 mil millones acuñado por los procónsules que parten de Washington.
En consecuencia, ¿qué es? La izquierda de Iraq es una población abrumadoramente chiíta y que alimenta resentimientos amargos después de dos décadas de conflicto violento con las fuerzas sunitas.
¿Por qué en el mundo, por lo tanto, no se aliarían con su vecino chiíta?
Del mismo modo, la afirmación de que Irán está tratando de anexionar Yemen es pura cháchara.
El antiguo territorio de Yemen ha sido atormentado por la guerra civil desde principios de los años setenta. Y una gran fuerza impulsora de ese conflicto han sido las diferencias confesionales entre el sur suní y el norte chií.
En épocas más recientes, la descarada guerra de aviones no tripulados de Washington contra Yemen contra presuntos terroristas y su dominación y financiamiento de los gobiernos yemeníes finalmente produjeron el mismo resultado anterior.
Es decir, otro estado fallido y un gobierno ilegítimo que huyó a la hora 11, dejando atrás otro vasto arsenal de armas y equipos estadounidenses.
En consecuencia, las fuerzas huzíes que ahora controlan partes sustanciales del país no son un tipo de guardia avanzada enviada por Teherán.
Son partidarios indígenas que comparten un lazo confesional con Irán, pero que en realidad han sido armados por los EE. UU.
Y los verdaderos invasores en esta destructiva guerra civil son los saudíes, cuya feroz campaña de bombardeos contra poblaciones civiles controladas por los houthis son crímenes de guerra. si la palabra tiene algún significado.
Finalmente, existe el cuarto elemento del supuesto eje iraní: las comunidades chiítas controladas por Hezbollah en el sur del Líbano y el Valle de Bekaa.
Como todo lo demás en el Medio Oriente, Hezbollah es un producto del imperialismo europeo histórico, la política confesional islámica y las políticas de seguridad frecuentemente contradictorias y equivocadas de Israel.
En primer lugar, Líbano no era más real que Iraq cuando Sykes y Picot puso sus gobernantes de bordes rectos en un mapa.
El resultado fue un guiso de divisiones religiosas y étnicas: católicos maronitas, ortodoxos griegos, coptos, drusos, suníes, chiítas, alawitas, kurdos, armenios, judíos e incontables más, que hicieron que la creación de un estado viable fuera prácticamente imposible. de longitud, una alianza de cristianos y sunníes obtuvo el control del país, dejando también al 40% de la población chií desalegitulada y económicamente desfavorecida.
Pero fue la afluencia de refugiados palestinos en las décadas de 1960 y 1970 lo que eventualmente trastornó el equilibrio de las fuerzas sectarias y desencadenó una guerra civil que esencialmente duró desde 1975 hasta el cambio de siglo.
También desencadenó una invasión israelí catastróficamente equivocada del sur Líbano en 1982, y una posterior ocupación represiva de territorios mayoritariamente chiítas durante los siguientes dieciocho años.
El supuesto propósito de esta invasión era perseguir a la OLP y a Yassir Arafat fuera del enclave en el sur del Líbano que habían establecido después de ser expulsados de Jordania en 1970.
Finalmente, Israel logró enviar a Arafat al norte de África, pero en el proceso creó un movimiento de resistencia militante basado en los chiítas que ni siquiera existía en 1982 y que a su debido tiempo se convirtió en la fuerza individual más fuerte en los acuerdos políticos internos del Líbano
Después de que Israel se retiró en 2000, el entonces presidente cristiano del condado dejó en claro que Hezbollah se había convertido en una fuerza legítima y respetada dentro de la política libanesa, no simplemente como un agente subversivo de Teherán: "Para nosotros, libaneses, y puedo decirles mayoría de los libaneses, Hezbollah es un movimiento nacional de resistencia. Si no fuera por ellos, no podríamos haber liberado nuestra tierra. Y por eso, tenemos una gran estima por el movimiento de Hezbolá ".
Entonces, sí, Hezbollah es un componente integral de la llamada Media Luna chiita y su alineamiento confesional y político con Teherán es completamente plausible. Pero ese arreglo, aunque incómodo para Israel, no representa una agresión iraní no provocada en la frontera norte de Israel.
En realidad, es el retroceso del obstinado rechazo de los gobiernos israelíes -especialmente los gobiernos derechistas del Likud de los tiempos modernos- para tratar constructivamente con la cuestión palestina. En lugar de una solución de dos estados en el territorio de Palestina, la política israelí ha producido un estado de guerra crónica con casi la mitad de la población libanesa representada por Hezbollah. Este último seguramente no es un organismo de gobierno pacífico y ha cometido su parte de atrocidades.
Pero el punto en cuestión es que dados los últimos 35 años de historia y la política israelí, Hezbolá existiría como una fuerza amenazadora en su frontera norte, incluso si la teocracia no existiera y el Shah aún estuviera en el trono del pavo real.
En resumen, no existe una alianza de terrorismo en la Media Luna chiita que amenace la seguridad estadounidense.
Esta proposición es simplemente una de las Grandes Mentiras que fue promulgada por la Fiesta de la Guerra después de 1991; y que ha sido felizmente adoptado por Imperial Washington desde entonces para mantener vivo el complejo militar / industrial / de seguridad, y justificar su papel autoproclamado como policía del mundo. La visión errónea de Washington de que el Golfo Pérsico debería ser un lago americano.
- La raíz del jihadismo sunnita
Del mismo modo, la amenaza terrorista que ha surgido desde el lado sunita de la división islámica es en gran medida obra de Washington; y está siendo alimentado por interminables interferencias estadounidenses en la política de la región y por las campañas de bombardeos y zumbidos contra los enemigos auto creados de Washington.
La raíz del terrorismo basado en suníes es el error de larga data de Washington de que la seguridad y el bienestar económico de Estados Unidos dependen al mantener una armada en el Golfo Pérsico para proteger los campos petroleros circundantes y el flujo de petroleros a través del estrecho de Hormuz.
Esa doctrina ha estado equivocada desde el día en que fue oficialmente enunciada por uno de los grandes ignorantes económicos de Estados Unidos, Henry Kissinger, en la época de la crisis original del petróleo en 1973.
Los 42 años desde entonces han demostrado con creces que no importa quién controle los yacimientos petrolíferos, y que la única cura efectiva para los altos precios del petróleo es el mercado libre.
Desde la dictadura de Muammar Gaddafi, en Libia, a Hugo Chávez en Venezuela, a Saddam Hussein, a los cabecillas sanguinarios de Nigeria, a los Mullahs supuestamente medievales y la fanático Guardia Revolucionaria de Irán han producido petróleo, y todo lo que pudieron porque necesitaban desesperadamente los ingresos.
Para gritar en voz alta, incluso los bárbaros matones del ISIS ordeñan cada posible gota de petróleo de los diminutos y diminutos campos petrolíferos diseminados por sus tierras remotas.
Así que no hay ningún argumento económico en absoluto para la presencia militar masiva de Imperial Washington en el Medio Oriente, y más especialmente para su alianza de larga data con el despreciable régimen de Arabia Saudita.
La verdad es que no existe un cártel de la OPEP. Prácticamente todos los miembros producen todo lo que pueden y hacen trampa siempre que les es posible.
Lo único que se asemeja al control de la producción en el mercado mundial del petróleo es el hecho de que los príncipes saudíes tratan sus reservas de petróleo de forma no muy diferente a Exxon.
Es decir, intentan maximizar el valor actual de sus 270 mil millones de barriles de reservas, pero finalmente no hay más clarividente para calibrar el mejor precio del petróleo para lograrlo que los economistas de Exxon o la AIE.
Los saudíes sobreestimaron el poder de permanencia de la creciente demanda de China sobre el suministro mundial; y subestimó cuán rápida y extensamente el marcador de $ 100 por barril alcanzado a principios de 2008 desencadenaría un flujo de inversión, tecnología y deuda barata en el parche de pizarra de EE. UU., las arenas bituminosas canadienses, las provincias petroleras de Rusia, las profundidades de la costa Brasil, etc.
Y eso sin mencionar a la energía solar, eólica y todas las demás fuentes alternativas subsidiadas por el gobierno de BTU.
Volvemos cuando Jimmy Carter nos estaba diciendo que bajáramos los termostatos y nos pusiéramos nuestros suéteres tipo cárdigan.
En el lado del libre mercado del llamado debate sobre la escasez de energía, dijo que la mejor cura para los altos precios del petróleo son los altos precios. Ahora lo sabemos.
Así que la Quinta Flota y sus auxiliares abiertos y encubiertos nunca debieron haber estado allí, remontándose al golpe de la CIA contra la democracia iraní en 1953.
Pero al convertir a Irán en un enemigo, la Imperial Washington recién comenzaba. cuando 1990 rodó alrededor.
Una vez más, en nombre de la "seguridad petrolera", sumió a la máquina de guerra estadounidense en la política y las fisuras religiosas del Golfo Pérsico; y lo hizo a causa de un conflicto local de patatas pequeñas que no tenía nada que ver con la seguridad de los ciudadanos estadounidenses.
Como el embajador estadounidense Glaspie le dijo correctamente a Saddam Hussein en la víspera de su invasión a Kuwait, Estados Unidos no tenía perro en esa cacería. ni siquiera era un país; era una cuenta bancaria sentada en una franja de yacimientos petrolíferos que rodeaban una antigua ciudad comercial que había sido abandonada por Ibn Saud a principios del siglo XX.
Eso se debía a que no sabía qué era el petróleo o que estaba allí; y, en cualquier caso, los británicos lo habían convertido en un protectorado separado en 1913 por razones que se pierden en la niebla de la historia diplomática.
Del mismo modo, la disputa contenciosa de Irak con Kuwait se debió a su afirmación de que el emir de Kuwait era "oblicuo". perforación "a través de su frontera en el campo de Rumaila de Irak.
Sin embargo, la disputa sobre el campo Rumaila comenzó en 1960 cuando una declaración de la Liga Árabe marcó arbitrariamente la frontera entre Iraq y Kuwait dos millas al norte del extremo sur del campo Rumaila.
Y eso, el límite recientemente definido, a su vez, se produjo solo 44 años después de que un par de diplomáticos ingleses y franceses se repartieran sus ganancias tras la desaparición del Imperio Otomano colocando una regla de bordes rectos en el mapa.
Al hacerlo, confeccionaron el país artificial de Iraq desde las históricamente independientes y hostiles provincias de Mesopotamia de los chiíes en el sur, los suníes en el oeste y los kurdos en el norte.
En resumen, no importaba quién controlaba el extremo sur. del campo de Rumaila: el brutal dictador de Bagdad o el opulento Emir de Kuwait. Ni el precio del petróleo, ni la paz de América ni la seguridad de Europa ni el futuro de Asia dependieron de ello.
La Primera Guerra del Golfo - Un error catastrófico Pero una vez más, Bush el Viejo fue persuadido a tomar el camino de la guerra.
Esta vez fue por los protegidos económicamente analfabetos de Henry Kissinger en el consejo de seguridad nacional y su secretario de Estado de petróleo de Texas.
Ellos afirmaron falsamente que la voluntad de la "seguridad petrolera" estaba en juego, y que 500,000 tropas estadounidenses necesitaban ser plantadas en las arenas de Arabia.
Ese fue un error catastrófico, y no solo porque la presencia de los cruzados en el supuestamente sagrado suelo de Arabia ofendió a los muyahidín entrenados por la CIA de Afganistán, que se habían quedado sin trabajo cuando colapsó la Unión Soviética.
La CNN de 1991 glorificó los juegos de guerra en el Golfo y también fortaleció a otro grupo de cruzados desempleados.
A saber, los fanáticos de la seguridad nacional neoconservadores que habían llevado a Ronald Reagan a una concentración militar masiva para frustrar lo que consideraban una ascendente Unión Soviética empeñada en ganar la guerra nuclear y la conquista global.
En igualdad de condiciones, ver a Boris Yeltsin , el matraz de Vodka en la mano, enfrentando al Ejército Rojo unos meses más tarde debería haberlos enviado al repudio permanente y la oscuridad que tanto se merecían.
Pero Dick Cheney y Paul Wolfowitz lograron extraer de la victoria de la pirámide de Washington en Kuwait una nueva oportunidad de vida para el Imperial Washington.
En ese momento llegó el segundo predicado erróneo. A decir verdad, ese "cambio de régimen" entre las distintas tiranías del Medio Oriente era de interés nacional de Estados Unidos.
Más fatalmente, los neoconservadores insistieron ahora en que la Guerra del Golfo demostró que podía lograrse mediante un amplio menú intervencionista de diplomacia de coalición, asistencia de seguridad, envíos de armas, acción encubierta y ataque y ocupación militar abierta.
Lo que la doctrina neoconservadora del cambio de régimen realmente hizo, por supuesto, fue fomentar el Frankenstein que se convirtió en ISIS por completo.
De hecho, los únicos terroristas reales en el mundo que amenazan la vida civil normal en Occidente son los vástagos deshonestos de las maquinaciones del Imperial Washington después de 1990 en el Medio Oriente.
La CIA entrenó y armó Mujahedeen mutado en Al Qaeda no porque Bin Laden de repente tuvo una epifanía religiosa de que sus benefactores de Washington fueron en realidad el Gran Satán debido a la libertad y libertad de Estados Unidos.
Su cruzada asesina fue inspirada por el fundamentalismo wahabí suelto en Arabia Saudita. Este fanatismo religioso sumido en la oscuridad se agitó hasta un punto álgido por la violenta caída de Imperial Washington en las disputas políticas y religiosas del Golfo Pérsico, el estacionamiento de tropas en Arabia Saudita y el bombardeo de sanciones, embargos, zonas de exclusión, acciones encubiertas y abierta hostilidad. contra el régimen sunita en Bagdad después 1991.
Sí, Bin Laden habría amputado la cabeza secularista de Saddam si Washington no lo hubiera hecho primero, pero ese es el punto.
El intento de cambio de régimen en marzo de 2003 fue uno de los actos de estado más tontos en la historia de Estados Unidos.
Los asesores neoconservadores del joven Bush no tenían ni idea de las animosidades sectarias y los resentimientos históricos que Hussein había embotellado analizando el botín de petróleo y empuñando el espada bajo la bandera del nacionalismo baazista.
Pero Shock and Awe hizo saltar la tapa y la campaña de desbaathificación desató las furias.
De hecho, tan pronto como George Bush se pavoneó en la cubierta de Abraham Lincoln declarando "misión cumplida" que Abu Musab al-Zarqawi, un recluta de la CIA en el La guerra afgana una década antes y un especialista de poca monta en toma de rehenes y venenos, huyó de su reducto sin escrúpulos en Kurdistán para emerger como un extravagante agitador en el actual corazón sunita.
El fundador del ISIS triunfó en Faluya y en la provincia de Anbar al igual una larga lista de otros líderes terroristas que Washington afirma haber exterminado.
Es decir, Zarqawi ganó su seguimiento y notoriedad entre la población de la región de jóvenes privados, maltratados y humillados a fuerza de ser más brutales que sus ocupantes.
De hecho, incluso mientras Washington cantaba por la desaparición de Zarqawi, los restos del régimen baazista y los cientos de miles de guardias republicanos desmovilizados se estaban fusionando con al-Qaeda en Iraq, y sus futuros líderes estaban siendo incubados en un monstruoso centro de detención cercano llamado Camp Bucca que contenía más de 26,000 prisioneros.
Como un ex oficial del ejército estadounidense, Mitchell Gray , más tarde lo describió: "Nunca se ve el odio como se ve en las caras de estos detenidos", recuerda Gray de su gira de 2008.
"Cuando digo que nos odiaban, quiero decir que parecía que nos hubieran matado en un abrir y cerrar de ojos si se les hubiera dado la oportunidad. Me volví hacia el suboficial con el que estaba y le dije: "Si pudieran, nos arrancarían la cabeza y beberían nuestra sangre". Lo que Gray no sabía, pero podría haber esperado, era que no estaba simplemente mirando a los antiguos enemigos de los Estados Unidos, pero también a los futuros.
Según los expertos en inteligencia y los registros del Departamento de Defensa, la gran mayoría de los dirigentes de lo que hoy se conoce como ISIS, incluido su líder, Abu Bakr al-Baghdadi, hicieron un tiempo en Camp Bucca.
Y no solo los Estados Unidos alimentaron, vistieron y albergaron a estos yihadistas, también desempeñó un papel vital, aunque involuntario, al facilitar su transformación en la fuerza terrorista más formidable en la historia moderna.
Anteriormente en la existencia de Bucca, los reclusos más extremistas se congregaban en el Compuesto 6.
No había suficientes guardias estadounidenses para entrar de manera segura en el complejo, y, en cualquier caso, los guardias no hablaban árabe.
Así que los detenidos se quedaron solos para predicarse unos a otros y compartir consejos morales de orientación vocacional.
Buca también alojó a Haji Bakr, un ex coronel de la fuerza de defensa aérea de Saddam Hussein.
Bakr no era un fanático religioso. Era simplemente un tipo que perdió su trabajo cuando la Autoridad Provisional de la Coalición disolvió el ejército iraquí e instituyó la desbaazificación, una política de prohibición de los partidarios del pasado de Saddam del trabajo del gobierno.
De acuerdo con documentos obtenidos recientemente por el periódico alemán Der Spiegel, Bakr era la verdadero mente maestra detrás de la estructura organizacional de ISIS y también trazó las estrategias que alimentaron sus primeros éxitos.
Bakr, que murió en combate en 2014, fue encarcelado en Bucca entre 2006 y 2008, junto con una docena o más de los principales lugartenientes de ISIS.
El punto es que el cambio de régimen y la construcción nacional nunca podrán lograrse mediante la violencia letal del siglo XXI fuerzas Armadas; y fueron una tarea especialmente absurda en el contexto de una renta de la tierra con 13 rupturas y animosidades religiosas de un siglo de antigüedad.
De hecho, el tambaleante y sintético estado de Iraq estaba condenado en el momento en que Cheney y su sangrienta banda decidieron liberarlo de la brutal , pero la tiranía secular y útil del régimen Baathista de Saddam.
Eso es porque el proceso de elecciones y el gobierno de la mayoría necesariamente impuesto por Washington tenía la garantía de elegir un gobierno dependiente de la mayoría chií.
Después de décadas de maltrato y la brutal represión de Saddam de su levantamiento de 1991, ¿estos últimos se vengaron de sus mentes y de su comunidad? ADN?
¿Acaso los kurdos tenían sueños de un Kurdistán independiente al que se les había negado su tribu de 30 millones de personas desde Versalles y desde entonces? Sí, lo hicieron.
Así que los $ 25 mil millones gastados en entrenar y equipar a las fuerzas armadas putativas del Iraq posterior a la liberación acabarían en manos de milicias sectarias, no de un ejército nacional.
De hecho, cuando los comandantes chiítas huyeron de Mosul dominado por los suníes en junio de 2014 ellos transformaron el levantamiento de ISIS contra el gobierno en Bagdad en un estado incipiente y novato de una sola vez.
No fue por decapitaciones y ardientes sermones jihadistas que rápidamente esclavizaron a docenas de ciudades y varios millones de personas en el oeste de Irak y en el valle del Eufrates de Siria.
ISIS está en Washington... es su Frankenstein.
Los instrumentos del terror y la ocupación eran las mejores armas que los contribuyentes estadounidenses podían comprar.
Eso incluía 2.300 Humvees y decenas de miles de armas automáticas, así como vastas reservas de municiones, camiones, cohetes, piezas de artillería e incluso tanques y helicópteros.
Y eso no era ni la mitad. El recién proclamado Estado Islámico también llenó el vacío de poder en Siria creado por su llamada guerra civil. Pero en verdad ese fue otro ejercicio en Washington inspirado y financiado por un cambio de régimen llevado a cabo en connivencia con Qatar y Arabia Saudita.
Estos últimos seguramente no estaban interesados en expulsar a la tiranía de al lado; ellos son la encarnación viva de eso.
En cambio, la rebelión fue sobre la eliminación del aliado alauí / chiita de Irán del poder en Damasco y el tendido de gasoductos a Europa a través del valle superior del Eufrates. En cualquier caso, el ISIS pronto tuvo trozos de armas estadounidenses adicionales.
Algunos de ellos fueron suministrados a radicales sunitas por medio de Qatar y Arabia Saudita. Más surgió la llamada "línea móvil" de los antiguos arsenales de Gaddafi en Benghazi a través de Turquía.
Y aún más vino por Jordania de la oposición "moderada" entrenada allí por la CIA, que la mayoría de las veces los vendió o desertó al otro lado.
Así que el Estado Islámico fue el monstruo Frankenstein de Washington se hizo evidente desde el momento en que se precipitó sobre el escena hace 18 meses.
Pero incluso entonces, el partido de la guerra de Washington no pudo resistir la tentación de echar leña al fuego, gritar otra islamofobia entre el público estadounidense y forzar a la Casa Blanca de Obama a una inútil campaña de bombardeos por tercera vez en un cuarto de siglo. Pero si bombardear realmente trabajado, el Estado Islámico sería arena y grava a estas alturas.
De hecho, como muestra el mapa a continuación, en realidad no es mucho más que eso. Las ciudades y pueblos polvorientos, empobrecidos y empobrecidos a lo largo de los márgenes del río Éufrates y en los precintos bombardeados de la provincia de Anbar no atraen a miles de aspirantes jihadistas de los estados fallidos del Medio Oriente y los pueblos musulmanes alienados de Europa porque el califato ofrece prosperidad, salvación o cualquier futuro en absoluto.
Lo que los recluta es la indignación por las bombas y drones lanzados sobre las comunidades sunitas por la fuerza aérea estadounidense; y por los misiles de crucero lanzados desde las entrañas del Mediterráneo que destruyen hogares, tiendas, oficinas y mezquitas que contienen tantos civiles inocentes como los terroristas de ISIS.
La verdad es que el Estado Islámico estaba destinado a una corta vida media de todos modos. Fue contenido por los kurdos en el norte y este y por Turquía con el segundo ejército y la fuerza aérea más grande de la OTAN en el noroeste.
Y estaba rodeada por la media luna chiita en las regiones pobladas y económicamente viables de la baja Siria e Irak.
Así que, ausente la campaña equivocada de Washington para derrocar a Assad en Damasco y demonizar a su aliado iraní basado en la confesión, no habría habido ningún lugar para los fanáticos asesinos que lanzó una capital improvisada en Raqqa para ir a su debido tiempo se habrían quedado sin dinero, reclutas, ímpetu y consentimiento público en su terrible regla.
Pero con la Fuerza Aérea de los EE. UU. Funcionando como su brazo de reclutamiento y la política exterior anti Assad de Francia ayudando a fomentar un espasmo final de anarquía en Siria , las puertas del infierno se han abierto de par en par.
Lo que se ha vomitado no es una guerra organizada contra la civilización occidental como Hollande, tan histéricamente proclamado en respuesta al caos en París.
Fue solo un retroceso llevado a cabo por ese infinitamente pequeño saliente de jóvenes mentalmente deformes que pueden ser persuadidos de atarse una Cinturón de suicidio.
De más está decir que los bombardeos no los detendrán; solo hará más de ellos. Irónicamente, lo que puede detenerlos es el gobierno de Assad y las fuerzas terrestres de Hezbollah y los aliados de la Guardia Revolucionaria iraní.
Es hora de dejarles resolver una antigua disputa que de todos modos nunca ha sido asunto de Estados Unidos.
Pero el Imperial Washington está tan atrapado en sus mitos, mentiras y estupideces hegemónicas que no puede ver lo obvio.
Y es por eso que un cuarto de siglo después La Guerra Fría puso fin a la paz. Todavía no se le ha dado la oportunidad y la razón de que eventos horrendos como la barbarie de noviembre en París sigan sucediendo.
Incluso los terroristas llamados "inspirados" como la pareja que atacó a San Bernardino emergen episódicamente porque el terror que las visitas militares estadounidenses a tierras musulmanas es en realidad lo que les inspira.
Después de todo, cualquier cosa que el Corán tenga que decir sobre la purga del infiel, no inspiró ataques en suelo estadounidense hasta que el Imperial Washington entró en el cambio de régimen y el negocio de intervención militar en el Medio Oriente.
Otro falso demonio: la Rusia de Putin.
Al final del día ahora existe una gran ironía. La única fuerza que efectivamente puede contener y eventualmente eliminar al Estado Islámico es la llamada Media Luna Chiita ----------- la alianza de Irán, Bagdad, Assad y Hezbollah.
Pero dado que están aliados con la Rusia de Putin, sigue entrando otra barrera innecesaria para la paz en la tierra
El hecho es que no hay base alguna para la implacable campaña de Imperial Washington contra Putin y la descarada intervención de Washington-OTAN en Ucrania.
Frente a la fanfarronería, el jingoísmo y la mordaz moralización que fluye desde Washington y los medios dominantes, Estados Unidos no tiene interés en la disputa actual entre Putin y el golpe que tomó inconstitucionalmente Kiev en febrero de 2014.
Durante varios siglos, Crimea ha sido rusa; incluso durante más tiempo, Ucrania ha sido un caldero de conflictos étnicos y tribales, rara vez un estado organizado e independiente, y siempre un conjunto serpenteante de fronteras que buscan un mapa rediseñado.
Como todo lo que se revisó anteriormente, la fuente de la actual calamidad aullando sobre Rusia es el Estado de Guerra, es decir, la existencia de una vasta maquinaria de maniobra militar, diplomática y económica que siempre está al acecho de misiones y mandatos y que puede movilizar una campaña de propaganda masiva a la menor emoción.
El absurdo posterior a 1991 reforzar a la OTAN y extenderla a Europa oriental, en lugar de liquidarla después de alcanzar la "misión cumplida", es solo otra manifestación de su funesto impacto.
En verdad, la expansión de la OTAN es una de las causas subyacentes de la innecesaria tensión de Estados Unidos con Rusia y la paranoia de Putin sobre sus fronteras y vecinos.
De hecho, ¡qué mentes juveniles realmente determinaron que Estados Unidos necesita una alianza militar con Eslovenia, Eslovaquia, Bulgaria y Rumania, y ahora Montenegro!
Por lo tanto, el clamor de acción contra Rusia que emana de Washington y sus medios entrenados en la casa ni siquiera es semi-racional respuesta a los hechos en cuestión; es solo otro espasmo destructivo del Estado de Guerra de la nación y su maquinaria de interconexión diplomática, guerra económica e intervención militar. Nota a Obama: es su línea roja.
No solo la intromisión implacable de Washington en la actual lucha alimentaria ruso-ucraniana no tiene nada que ver con la seguridad del pueblo estadounidense, también revela lamentable desprecio por los hechos elementales de la turbulenta y sangrienta historia de esa región.
De hecho, el territorio supuestamente "ocupado" de Crimea fue en realidad anexionado por Catalina la Grande en 1783, lo que satisfizo la larga búsqueda de los zares rusos por un puerto de aguas cálidas.
A lo largo de los siglos, Sebastopol surgió como una gran base naval en la punta estratégica de la península de Crimea, donde se convirtió en hogar de la poderosa Flota del Mar Negro de los Zares y luego de los comisarios.
Durante los siguientes 171 años, Crimea fue una parte integral de Rusia -un lapso que excede los 166 años que han transcurrido desde que California fue anexionada por un empuje similar de "Destino Manifiesto" en este continente, proporcionando de ese modo, incidentalmente, a la Armada de los Estados Unidos con su propio puerto de aguas cálidas en San Diego.
Mientras no las fuerzas extranjeras posteriormente invadieron las costas de California, definitivamente no fueron fusiles ucranianos y polacos, artillería y sangre que aniquilaron a la Brigada de la Carga de la Luz en la ciudad de Balaclava en Crimea en 1854; eran rusos que defendían la patria de los turcos, europeos y británicos.
Y el retrato del "héroe" ruso colgado en la oficina de Putin es el del zar Nicolás I, cuyo brutal reinado de 30 años llevó al Imperio ruso a su cenit histórico, y fue venerado en la hagiografía rusa como el defensor de Crimea, incluso cuando perdió la guerra de 1850 contra los otomanos y los europeos.
Al final del día, es su Línea Roja. Cuando el debilitado Franklin Roosevelt llegó a puerto en la ciudad de Crimea de Yalta en febrero de 1945, al menos sabía que estaba en la Rusia soviética.
Mandó ceñir su control del Kremlin en la lucha por la sucesión tras la muerte de Stalin unos años. más tarde, Nikita Khrushchev supuestamente pasó 15 minutos revisando su "regalo" de Crimea a sus subalternos en Kiev en honor a la decisión de sus antepasados 300 años antes de aceptar lo inevitable y convertirse en un vasallo de Rusia.
Evidentemente, durante las largas décadas de la Guerra Fría, Occidente no hizo nada para liberar a la "nación cautiva" de Ucrania, con o sin el apéndice de Crimea otorgado en 1954.
Tampoco trazó ninguna línea roja a mediados de la década de 1990 cuando una Ucrania financieramente desesperada alquiló volver a Sevastopol y los reductos estratégicos de Crimea a una Rusia igualmente pauperizada.
En resumen, en la época antes de que obtuviéramos nuestro puerto del Pacífico en 1848 y en el intervalo de 166 años desde entonces, nuestra se nacional Curity no ha dependido del estado de la Crimea de habla rusa.
Que la población local ahora ha elegido la lealtad al Gran Ladrón en Moscú por los rufianes y la chusma que ha confiscado Kiev es su negocio, no el nuestro.
La verdadera amenaza para la paz no es Putin, sino el sanctimismo chillón y la intromisión sin sentido de Susan Rice y Samantha Power.
Obama debería haberlos enviado de regreso a la clase de geografía hace mucho tiempo, y antes de que pudieran dibujar nuevas líneas rojas.
La de Ucrania se ha estado transformando durante siglos entre las tribus en disputa., pueblos, potentados, patriarcas y pretendientes de una pequeña región que no es de nuestra incumbencia.
La actual farsa de política ucraniana que emana de Washington no solo es un recordatorio de que el complejo militar-industrial-de circunvalación sigue vivo y bien, sino que también demuestra por qué las fuerzas del capitalismo de compinches y la política monetaria que lo sostienen son tan lamentables.
El hecho es que el moderno Estado de Guerra ha sido la incubadora del imperialismo estadounidense desde la Guerra Fría y ahora se muestra completamente invulnerable a la contención fiscal, incluso frente a una deuda nacional de 19 billones de dólares.
Así, 101 años después de las treguas navideñas el frente occidental todavía no hay paz en la tierra.
Y los contribuyentes estadounidenses que sufren desde hace mucho tiempo, que pagan las enormes facturas generadas por las políticas demenciales y destructivas del Partido de la Guerra, no tienen idea de que Imperial Washington es la razón principal.
Reimpreso con el permiso de nombrar al autor: David Stockman.
Ni Siria, ni Irak, Irán, Venezuela, Rusia o Corea del Norte, entre otros, son enemigos de nadie.
Después de que el Muro de Berlín cayó en noviembre de 1989 y la muerte de la Unión Soviética se confirmó dos años después cuando Boris Yeltsin abandonó valientemente los tanques rojos del ejército frente a la Casa Blanca de Moscú, una era oscura en la historia humana llegó a su fin.
El mundo había descendido a lo que había sido una guerra global de 77 años, aceptando la movilización de los ejércitos de la vieja Europa en agosto de 1914.
Si quieres contar los cuerpos, 150 millones fueron asesinados por todas las depredaciones que germinaron en la Gran Guerra. , sus necias consecuencias en Versalles, y la marcha de la historia hacia la guerra mundial y la guerra fría que siguió inexorablemente a eso.
A saber, más del 8% de la raza humana fue aniquilada durante ese lapso. El peaje abarcó la locura de la guerra de trincheras durante 1914-1918; los regímenes asesinos del totalitarismo soviético y nazi que surgió de las cenizas de la Gran Guerra y Versalles; y luego la carnicería de la Segunda Guerra Mundial y todas las guerras menores (innecesarias) e invasiones de la Guerra Fría, incluyendo Corea y Vietnam.
Hemos elaborado con más detalle esta proposición en "Las consecuencias épocas de la guerra de Woodrow Wilson", pero no se puede negar el punto fundamental: El final de la guerra fría significaba que la paz mundial estaba finalmente a la mano, pero 26 años después todavía no hay paz porque el Washington imperial la confunde.
De hecho, el Partido de la Guerraatrincherado en la capital de la nación está dedicado a intereses económicos y perversiones ideológicas que garantizan la guerra perpetua; aseguran el desperdicio inagotable de armamentos y la muerte inestimable y el sufrimiento humano que se derivan de la guerra de alta tecnología del siglo XXI y el retroceso terrorista que genera intrínsecamente entre aquellos sobre los que el Partido de la Guerra inflige su hegemonía violenta.
En resumen, había una amenaza virulenta a la paz que todavía acechaba en el Potomac después de que terminara la guerra de 77 años.
El gran general y presidente, Dwight Eisenhower, lo había llamado el "complejo militar-industrial" en su discurso de despedida, pero esa frase memorable había sido abreviada por sus redactores de discursos, que borraron la palabra "congreso" en un gesto de cortesía al legislador rama.
Así que restaure la referencia eliminada de Ike a los barriles de cerdo y los guerreros de la tarde del Capitolio y agregue las legiones de entrometidos que constituían las ramas civiles de la armada de la guerra fría (CIA, State, AID, etc.) y el círculo estaría completo. . Constituyó la máquina de guerra más impresionante y la hegemonía imperial desde que las legiones romanas invadieron la mayor parte del mundo civilizado.
En una palabra, la verdadera amenaza para la paz en 1991 era que la Pax Americana no se iría tranquilamente en la noche.
De hecho, durante los últimos 26 años el Imperial Washington ha perdido toda la memoria de que la paz siempre fue posible al final de la guerra fría.
Hoy está irresponsablemente equivocado y tan sediento de sangre como lo fueron Berlín, París, San Petersburgo, Viena y Londres en agosto de 1914.
En aquel entonces, pocos meses después de que se desencadenara la matanza, los soldados del frente occidental rompieron en treguas espontáneas de celebración navideña, cantando e incluso intercambiando regalos.
Por un breve momento se preguntaron por qué estaban yuxtapuestos en un combate letal a lo largo de las fauces del infierno.
La respuesta verdadera es que no había una buena razón.
El mundo había tropezado con una guerra basada en narraciones falsas y los imperativos institucionales de los planes de movilización militar, alianzas y tratados dispuestos en una máquina del día del juicio final y pequeñas maniobras diplomáticas y cálculos políticos a corto plazo.
Sin embargo, tomó más de tres cuartos de siglo para que todos los impactos y males consiguientes sean purgados de la vida del planeta.
La paz que se perdió la última vez no ha sido recuperada esta vez por las mismas razones. Los historiadores pueden nombrar fácilmente a los culpables de hace 100 años, como el plan del equipo general alemán para una movilización de aligeramiento y huelga en el frente occidental llamado Plan Schlieffen o los compromisos secretos de Gran Bretaña con Francia para proteger el Mar del Norte mientras este último cubría el Mediterráneo.
Como estos casus belli de 1914 eran penalmente triviales a la luz de todo lo que se metastizó a partir de entonces, podría ser útil nombrar las instituciones y las falsas narrativas que bloquean el retorno de la paz hoy.
El hecho es que estos impedimentos son aún más despreciables que las fuerzas que aplastaron las treguas navideñas de hace un siglo.
La Imperial Washington es la única amenaza global
Hoy no hay paz en la tierra por razones principalmente enraizadas en el Washington Imperial, no en Moscú, Pekín, Teherán, Damasco, Mosul o Raqqah. El primero se ha convertido en una amenaza mundial debido a lo que no sucedió en 1991.
Lo que debería haber sucedido es que Bush padre debería haber declarado "misión cumplida" y recortado el presupuesto del Pentágono de $ 600 mil millones a $ 200 mil millones;
tenía que haber desmovilizado el complejo militar industrial al imponer una moratoria a todas las nuevas actividades de desarrollo, adquisición y exportación de armas;
tenía que haber disuelto la OTAN y desmantelado la extensa red de bases militares de los EE. UU .;
tenía que haber recortadi las fuerzas armadas permanentes de los Estados Unidos de 1,5 millones a unos pocos cientos de miles;
y haber organizado y conducido una campaña mundial de desarme y paz, al igual que sus predecesores republicanos durante la década de 1920.
Desafortunadamente, George H.W. Bush no era un hombre de paz, ni tenía visión e incluso era de inteligencia mediocre.
Era la herramienta maleable del Partido de la Guerra, y fue él quien sopló la paz por sí solo cuando sumió a Estados Unidos en una pequeña discusión entre el impetuoso dictador de Irak y el glorioso Emir de Kuwait que no era de nuestra incumbencia.
Por contraste , aunque los historiadores liberales han insultado a Warren G. Harding como una especie de político tonto, entendió bien que la Gran Guerra había sido en vano, y que para asegurar que nunca volviera a suceder, las naciones del mundo necesitaban deshacerse de su enorme poder. marinas y ejércitos permanentes.
Con ese fin, logró el acuerdo de desarme global más grande jamás celebrado durante la conferencia Naval de Washington de 1921, que detuvo la construcción de nuevos acorazados durante más de una década.
Y mientras lo hacía, el presidente Harding también indultó a Eugene Debs. Al hacerlo, dio testimonio de la verdad de que el intrépido candidato socialista a presidente y vehemente manifestante pacifista, a quien Wilson había echado en prisión por ejercer su primera enmienda al derecho de hablar en contra de la entrada de Estados Unidos en una guerra europea sin sentido, había tenido razón.
En resumen, Warren G. Harding sabía que la guerra había terminado, y la insensatez de la caída de Wilson en 1917 en el baño de sangre de Europa no debería repetirse en todos los peligros. No George Bush padre.
El hombre nunca debería ser perdonado por permitir que personajes como Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Robert Gates y su paquete de chacales neoconservadores llegasen al poder, incluso si los ha denunciado en su torpe vejez.
Incluso más al punto, al optar no por la paz sino por la guerra y el petróleo en el Golfo Pérsico en 1991, abrió las puertas a una confrontación innecesaria con el Islam y alimentó el surgimiento del terrorismo yihadista que no acecharía al mundo hoy salvo por las fuerzas desencadenadas por la pelea petulante de George Bush con Saddam Hussein.
Por un momento llegaremos al error de hace 45 años que sostiene que el Golfo Pérsico es un lago americano y que la respuesta a los altos precios antiguos y la seguridad energética es la Quinta Flota.
En realidad, la respuesta a los altos precios del petróleo en todas partes y siempre es el alto precio del petróleo, una verdad impulsada a casa otra vez hace dos años cuando el precio del petróleo Brent cayó por debajo de $ 35 por barril.
Pero primero es bueno recordar que no había plausible amenaza en cualquier parte del planeta para la seguridad de los ciudadanos de Springfield MA, Lincoln NE o Spokane WA cuando terminó la guerra fría.
El Pacto de Varsovia se había disuelto en más de una docena de estados soberanos lamentables; la Unión Soviética ahora estaba descifrada en 15 repúblicas independientes y remotas desde Bielorrusia a Tayikistán; y la patria rusa pronto se hundiría en una depresión económica que lo dejaría con un PBI del tamaño de la ASM de Filadelfia.
Del mismo modo, el PBI de China era aún más pequeño y más primitivo que el de Rusia. A pesar de que el Sr. Deng estaba descubriendo la imprenta de PBOC que le permitiría convertirse en un gran exportador mercantilista, una amenaza incipiente a la seguridad nacional nunca estuvo en la mira.
Después de todo, fueron 4.000 Wal-Mart en América de los que dependía inextricablemente la prosperidad del nuevo capitalismo rojo y sobre los que finalmente se asentó el gobierno de los oligarcas comunistas en Pekín.
No hubo amenaza terrorista islámica o jihadista alrededor de 1990
En 1991 no hubo Amenaza islámica o amenaza terrorista jihadista en absoluto. Lo que existía bajo esos encabezados eran diversos fragmentos y depósitos de la historia religiosa, étnica y tribal de Oriente Medio que eran de actualidad en su región inmediata, pero que no representaban ninguna amenaza para Estados Unidos.
La división chiíta / sunita había coexistido desde el 671 DC, pero su episódica las erupciones en batallas y guerras a lo largo de los siglos rara vez se habían extendido más allá de la región, y ciertamente no tenían motivos para sumirse en un conflicto abierto en 1991.
Dentro del estado artificial de Iraq, que habían sido trazados en un mapa por diplomáticos europeos históricamente ignorantes en 1916, por ejemplo, los chiítas y los sunitas se llevaban bastante bien. Esto se debe a que la nación estaba gobernada por la marca baazista de nacionalismo árabe secular de Saddam Hussein.
Este último defendió la ley y el orden, el desarrollo económico impulsado por el estado y la distribución políticamente distribuida del botín del extenso sector petrolero controlado por el gobierno.
Sin duda, el socialismo baazista no trajo mucha prosperidad a las bien dotadas tierras de Mesopotamia, pero Hussein sí tenía un ministro cristiano de relaciones exteriores y no simpatizaba con el extremismo religioso ni con la búsqueda violenta de causas sectarias.
Como sucedió, el sangriento chiíta / La lucha sunita que asola a Iraq hoy y funciona como un criadero para jóvenes terroristas yihadistas enardecidos a millares se desató solo después de que Hussein había sido expulsado de Kuwait y la CIA había instigado un levantamiento armado.n el corazón chiíta alrededor de Basora.
Esa rebelión fue brutalmente reprimida por los guardias republicanos de Hussein, pero dejó una resaca de resentimiento y venganza hirviendo debajo de la superficie.
Sin embargo, el joven Bush y su camarilla de guerreros neoconservadores no podían irse solos. Cuando destruyeron tontamente a Saddam Hussein y todo su régimen en busca de armas de destrucción masiva y vínculos con Al Qaeda, literalmente abrieron las puertas del infierno, dejando a Irak como un estado fallido sin ley donde las animosidades religiosas y tribales recientes y antiguas reciben ilimitados ventilación violenta.
Del mismo modo, la teocracia chiita instalada en Teherán era un desafortunado albatros para el pueblo persa, pero no era una amenaza para la seguridad de los Estados Unidos.
La sola idea de que Teherán es una potencia expansionista empeñada en exportar terrorismo al resto del mundo es una ficción gigante y un tejido de mentiras inventadas por el Partido de la Guerra de Washington y su filial Bibi Netanyahu con el fin de ganar apoyo político para sus políticas confrontacionistas. , la demonización de tres décadas de Irán ha servido para un propósito general.
A saber, permitió a ambas ramas del Partido de la Guerra conjurar un enemigo temible, justificando así políticas agresivas que requieren un constante estado de guerra y movilización militar.
Cuando la guerra fría terminó oficialmente en 1991, la camarilla Cheney / neocon temía tipo de desmovilización drástica del complejo militar-industrial de los Estados Unidos que estaba justificada por el entorno estratégico repentinamente más pacífico.
En respuesta, desarrollaron una doctrina anti-iraní que se describió explícitamente como una forma de mantener el gasto de defensa en los altos niveles de la guerra fría.
Y la narración que desarrollaron para este fin es una de las mentiras más atroces que han salido de la circunvalación. .
¡Te recuerda al joven que mató a sus padres y luego se arrojó a merced de los tribunales con el argumento de que era un huérfano!
A saber, durante la década de 1980 los neoconservadores de la Administración Reagan emitieron su propia fatwa de nuevo. la República Islámica basada en su hostilidad retórica hacia América.
Sin embargo, esa enemistad se basó en el apoyo de 25 años de Washington al régimen tiránico e ilegítimo del Shah, y constituyó una narrativa fundadora de la República Islámica que no fue muy diferente al castigo revolucionario de los Estados Unidos al Rey George. Que los iraníes tuvieron un caso sin lugar a dudas.
Los archivos abiertos de los EE. UU. ahora prueban que la CIA derrocó al gobierno democráticamente elegido de Irán en 1953 y colocó al completamente inadecuado y megalómano Mohammad Reza Shah en el trono del pavo real para gobernar como un títere a favor de los intereses petroleros y de seguridad de los EE. UU. no solo saqueó brutalmente de forma masiva la riqueza de la nación persa; con la ayuda de la CIA y el ejército de los EE. UU., también creó una brutal fuerza policial secreta conocida como Savak.
Esta última hizo que la Stasi de Alemania Oriental pareciera civilizada en comparación. Todos los elementos de la sociedad iraní, incluidas universidades, sindicatos, empresas, organizaciones cívicas, campesinos y muchos más, fueron sometidos a una intensa vigilancia por parte de los agentes de Savak e informantes pagados
Como lo describió un crítico: a lo largo de los años, Savak se convirtió en una ley en sí misma, con autoridad legal para arrestar, detener, interrogar brutalmente y torturar a personas sospechosas indefinidamente.
La Savak operaba sus propias cárceles en Teherán, como las instalaciones de Qezel-Qalaeh y Evin y muchos lugares sospechosos en todo el país también. Muchas de esas actividades se llevaron a cabo sin controles institucionales.
Irónicamente, entre sus muchas locuras grandiosas, el Sha se embarcó en una campaña civil masiva de energía nuclear en la década de 1970, que preveía literalmente pavimentar el paisaje iraní con docenas de plantas de energía nuclear y utilizar los crecientes ingresos petroleros de Irán después de 1973 para comprar todo el equipo requerido a las compañías occidentales, y también servicios de apoyo al ciclo del combustible como el enriquecimiento de uranio, para proporcionar a su reino poder barato durante siglos.
En el momento de la Revolución, la primera de estas plantas en Bushehr estaba casi completa, pero todo el grandioso proyecto se suspendió en medio de la agitación del nuevo régimen y el inicio de la guerra de Saddam Hussein contra Irán en septiembre de 1980.
Como consecuencia, un depósito de $ 2 mil millones languideció en el Agencia nuclear francesa que originalmente lo había obtenido del Shah para financiar un aumento de su capacidad de enriquecimiento para suministrar su batería de reactores prevista.
De hecho, en este mismo contexto, el nuevo régimen iraní demostró de manera bastante dramática que no estaba decidido a obtener bombas nucleares ni ninguna otra arma de destrucción en masa.
En medio de la invasión no provocada de Irán a comienzos de los años 80, el ayatolá Jomeini emitió una fatwa contra armas biológicas y químicas.
Sin embargo, en ese momento, Saddam arrojaba estas espantosas armas sobre las fuerzas de batalla iraníes, algunos de ellos apenas armados adolescentes. - con la ayuda de localización de los satélites de seguimiento de la CIA y la concurrencia de Washington.
Así que desde el principio, la postura iraní fue totalmente contraria a la interminable ventisca de acusaciones falsas del Partido de la Guerra. Sin importar cuán ignorantes y medievales sean sus opiniones religiosas, la teocracia que gobierna Irán no consiste en dementes guerreristas.
En el fragor de la batalla, estaban dispuestos a sacrificar sus propias fuerzas en lugar de violar sus escrúpulos religiosos para contrarrestar las ADM de Saddam.
Luego, en 1983, el nuevo régimen iraní decidió completar la central de Bushehr y algunos elementos adicionales del gran plan del Sha. Pero cuando intentaron reactivar el contrato francés de servicios de enriquecimiento y comprar los equipos de la planta de energía necesarios de los proveedores alemanes originales, Washington los detuvo con frialdad.
Y cuando trataron de recuperar su depósito de $ 2 mil millones, también se les negó tajantemente. Para abreviar, toda la historia posterior de los esfuerzos de los iraníes para comprar nuevamente equipos y componentes de doble uso en el el mercado internacional, a menudo de fuentes del mercado negro como Pakistán, fue en respuesta a los esfuerzos incesantes de Washington para bloquear sus derechos legítimos como signatario del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) para completar algunas partes del proyecto nuclear civil del Sha.
Sin embargo, decirlo los fanáticos neoconservadores del "cambio de régimen" que vivían en la maquinaria de seguridad nacional no se esforzaron mucho, especialmente después de las elecciones de 2000, para intentar cualquier intento de Irán de comprar incluso una bomba o tubería pequeña como prueba de una campaña secreta para obtener la bomba.
Las exageraciones, mentiras, distorsiones y miedo que surgió de esta campaña neocons son verdaderamente desagradable.
Sin embargo, se remontan a principios de la década de 1990 cuando George H.W. Bush en realidad contactó al gobierno recientemente elegido de Hashemi Rafsanjani para enterrar el hacha de guerra después de haber cooperado para obtener la liberación de los prisioneros estadounidenses detenidos en el Líbano en 1989.
Este último evidentemente era un pragmático que no quería conflicto con el Estados Unidos y Occidente; y después de la devastación de la guerra de ocho años con Iraq se centró totalmente en la reconstrucción económica e incluso las reformas de libre mercado de la economía vacilante de Irán.
Es una de las grandes tragedias de la historia que los neoconservadores lograron sofocar incluso los mejores instintos de George Bush con respecto a acercamiento con Teherán.
Por lo tanto, la apertura de la liberación de los prisioneros fue efímera, especialmente después de que el cargo principal en la CIA fuera asumido en 1991 por Robert Gates.
Era uno de los peores apparatchiks no reconstruidos de la guerra fría que miraba a la paz a los ojos, y eligió, en cambio, pervertir la sabia máxima de John Quincy Adams buscando en el mundo monstruos para fabricar.
En este caso, la motivación fue especialmente repugnante. . Gates había sido la mano derecha de Bill Casey durante la tenencia deshonesta de este último en la CIA en la administración Reagan.
Entre los muchos proyectos desfavorables que dirigió Gates estaba el asunto Irán-Contra que casi destruyó su carrera cuando estalló, y por la cual culpó a los iraníes por su divulgación pública.
De su cargo como director adjunto de seguridad nacional en 1989 y luego como jefe de la CIA Gates hizo todo lo posible para desquitarse.
Casi por sí solo mató la buena voluntad de la Casa Blanca de la liberación de los prisioneros, y lanzó el descarado mito de que Irán patrocinaba el terrorismo y buscaba obtener armas nucleares.
De hecho, fue Gates quien fue el artífice de la demonización de Irán y se convirtió en un elemento básico de la propaganda del Partido de Guerra después de 1991.
Con el tiempo se transformó en la afirmación totalmente falsa de que Irán es un agresivo sería la hegemonía que es una fuente de terrorismo y está dedicada a la destrucción del estado de Israel, entre otros propósitos traicioneros
Esa mentira gigante fue modelada casi por sí sola por los neoconservadores y el círculo de secuaces hambrientos de poder de Bibi Netanyahu después de mediados de la década de 1990.
De hecho, la falsa afirmación de que Irán posee una "amenaza existencial" a Israel es producto de la política doméstica israelí de carne roja pura que ha mantenido a Bibi en el poder durante gran parte de las últimas dos décadas.
Pero la verdad es que Irán tiene solo una pequeña fracción de la capacidad militar convencional de Israel. Y en comparación con las 200 armas nucleares impares de este último, Irán nunca ha tenido un programa de armas nucleares después de que un programa de investigación a pequeña escala finalizó en 2003.
Esa no es solo nuestra opinión. Ha sido la evaluación sobria de las 17 principales agencias de inteligencia del país en las estimaciones oficiales de inteligencia nacional desde 2007.
Y ahora, en conjunto con un estudio adicional en conjunto con el acuerdo nuclear, que incluirá directamente al programa civil de Irán y eliminará la mayor parte de su enriquecimiento de pilas de uranio y capacidad de hilado, el OIEA también ha concluido que Irán no tenía un programa secreto después de 2003.
En el frente político y de política exterior, Irán no es mejor o peor que cualquiera de las otras potencias principales del Medio Oriente
En muchos sentidos, representa una amenaza mucho menor para la paz y la estabilidad regionales que los militares, pero aahora, sin duda, no es peor que los tiranos corpulentos que despilfarran los recursos petrolíferos masivos de Arabia Saudita en busca de opulencia y decadencia indescriptibles en detrimento de los 30 millones de ciudadanos que se encuentran en Egipto. no forma parte del régimen, y que un día puede llegar al punto de la revuelta.
Cuando se trata del apoyo del terrorismo, los sauditas han financiado a más yihadistas y terroristas en toda la región de lo que Irán alguna vez se imaginó.
El Mito del Shiísmo creciente
En este contexto, la impresión del Partido de la Guerra sobre el liderazgo de Irán en la llamada Media Luna Chiita es otro componente de la barricada de paz de 26 años de Imperial Washington.
Irán no fue una amenaza para la seguridad estadounidense en 1991, y desde entonces nunca organizó una coalición hostil de terroristas que requieran la intervención de Washington.
Comience con el apoyo de hace mucho tiempo de Irán al gobierno de Bashir Assad en Siria. Esa alianza que se remonta a la época de su padre y está enraizada en la política confesional histórica del mundo islámico.
El régimen de Assad es alauita, una rama de los chiítas, y a pesar de la brutalidad del régimen, ha sido un baluarte de protección para todos. Las sectas minoritarias de Siria, incluidos los cristianos, contra la limpieza étnica mayoritariamente sunita.
Esto último seguramente habría ocurrido si los rebeldes apoyados por Arabia (y Washington), liderados por el Frente Nusra y el ISIS, hubieran logrado tomar el poder.
Del mismo modo, el hecho de que el gobierno de Bagdad del estado quebrado de Iraq, es decir, el artificial 1916 brebaje de dos pantalones despojados Diplomáticos europeos (Sres. Sykes y Picot de las oficinas extranjeras británicas y francesas, respectivamente) - ahora está alineado con Irán también es el resultado de la política confesional y la proximidad geoeconómica.
Para todos los fines prácticos, los kurdos del noreste han declarado su independencia; y las tierras sunitas occidentales ahora "liberadas" del Alto Eufrates han sido destruidas física y económicamente, después de ser conquistadas por ISIS con armas estadounidenses caídas en su lugar por el infortunado ejército iraquí de $ 25 mil millones acuñado por los procónsules que parten de Washington.
En consecuencia, ¿qué es? La izquierda de Iraq es una población abrumadoramente chiíta y que alimenta resentimientos amargos después de dos décadas de conflicto violento con las fuerzas sunitas.
¿Por qué en el mundo, por lo tanto, no se aliarían con su vecino chiíta?
Del mismo modo, la afirmación de que Irán está tratando de anexionar Yemen es pura cháchara.
El antiguo territorio de Yemen ha sido atormentado por la guerra civil desde principios de los años setenta. Y una gran fuerza impulsora de ese conflicto han sido las diferencias confesionales entre el sur suní y el norte chií.
En épocas más recientes, la descarada guerra de aviones no tripulados de Washington contra Yemen contra presuntos terroristas y su dominación y financiamiento de los gobiernos yemeníes finalmente produjeron el mismo resultado anterior.
Es decir, otro estado fallido y un gobierno ilegítimo que huyó a la hora 11, dejando atrás otro vasto arsenal de armas y equipos estadounidenses.
En consecuencia, las fuerzas huzíes que ahora controlan partes sustanciales del país no son un tipo de guardia avanzada enviada por Teherán.
Son partidarios indígenas que comparten un lazo confesional con Irán, pero que en realidad han sido armados por los EE. UU.
Y los verdaderos invasores en esta destructiva guerra civil son los saudíes, cuya feroz campaña de bombardeos contra poblaciones civiles controladas por los houthis son crímenes de guerra. si la palabra tiene algún significado.
Finalmente, existe el cuarto elemento del supuesto eje iraní: las comunidades chiítas controladas por Hezbollah en el sur del Líbano y el Valle de Bekaa.
Como todo lo demás en el Medio Oriente, Hezbollah es un producto del imperialismo europeo histórico, la política confesional islámica y las políticas de seguridad frecuentemente contradictorias y equivocadas de Israel.
En primer lugar, Líbano no era más real que Iraq cuando Sykes y Picot puso sus gobernantes de bordes rectos en un mapa.
El resultado fue un guiso de divisiones religiosas y étnicas: católicos maronitas, ortodoxos griegos, coptos, drusos, suníes, chiítas, alawitas, kurdos, armenios, judíos e incontables más, que hicieron que la creación de un estado viable fuera prácticamente imposible. de longitud, una alianza de cristianos y sunníes obtuvo el control del país, dejando también al 40% de la población chií desalegitulada y económicamente desfavorecida.
Pero fue la afluencia de refugiados palestinos en las décadas de 1960 y 1970 lo que eventualmente trastornó el equilibrio de las fuerzas sectarias y desencadenó una guerra civil que esencialmente duró desde 1975 hasta el cambio de siglo.
También desencadenó una invasión israelí catastróficamente equivocada del sur Líbano en 1982, y una posterior ocupación represiva de territorios mayoritariamente chiítas durante los siguientes dieciocho años.
El supuesto propósito de esta invasión era perseguir a la OLP y a Yassir Arafat fuera del enclave en el sur del Líbano que habían establecido después de ser expulsados de Jordania en 1970.
Finalmente, Israel logró enviar a Arafat al norte de África, pero en el proceso creó un movimiento de resistencia militante basado en los chiítas que ni siquiera existía en 1982 y que a su debido tiempo se convirtió en la fuerza individual más fuerte en los acuerdos políticos internos del Líbano
Después de que Israel se retiró en 2000, el entonces presidente cristiano del condado dejó en claro que Hezbollah se había convertido en una fuerza legítima y respetada dentro de la política libanesa, no simplemente como un agente subversivo de Teherán: "Para nosotros, libaneses, y puedo decirles mayoría de los libaneses, Hezbollah es un movimiento nacional de resistencia. Si no fuera por ellos, no podríamos haber liberado nuestra tierra. Y por eso, tenemos una gran estima por el movimiento de Hezbolá ".
Entonces, sí, Hezbollah es un componente integral de la llamada Media Luna chiita y su alineamiento confesional y político con Teherán es completamente plausible. Pero ese arreglo, aunque incómodo para Israel, no representa una agresión iraní no provocada en la frontera norte de Israel.
En realidad, es el retroceso del obstinado rechazo de los gobiernos israelíes -especialmente los gobiernos derechistas del Likud de los tiempos modernos- para tratar constructivamente con la cuestión palestina. En lugar de una solución de dos estados en el territorio de Palestina, la política israelí ha producido un estado de guerra crónica con casi la mitad de la población libanesa representada por Hezbollah. Este último seguramente no es un organismo de gobierno pacífico y ha cometido su parte de atrocidades.
Pero el punto en cuestión es que dados los últimos 35 años de historia y la política israelí, Hezbolá existiría como una fuerza amenazadora en su frontera norte, incluso si la teocracia no existiera y el Shah aún estuviera en el trono del pavo real.
En resumen, no existe una alianza de terrorismo en la Media Luna chiita que amenace la seguridad estadounidense.
Esta proposición es simplemente una de las Grandes Mentiras que fue promulgada por la Fiesta de la Guerra después de 1991; y que ha sido felizmente adoptado por Imperial Washington desde entonces para mantener vivo el complejo militar / industrial / de seguridad, y justificar su papel autoproclamado como policía del mundo. La visión errónea de Washington de que el Golfo Pérsico debería ser un lago americano.
- La raíz del jihadismo sunnita
Del mismo modo, la amenaza terrorista que ha surgido desde el lado sunita de la división islámica es en gran medida obra de Washington; y está siendo alimentado por interminables interferencias estadounidenses en la política de la región y por las campañas de bombardeos y zumbidos contra los enemigos auto creados de Washington.
La raíz del terrorismo basado en suníes es el error de larga data de Washington de que la seguridad y el bienestar económico de Estados Unidos dependen al mantener una armada en el Golfo Pérsico para proteger los campos petroleros circundantes y el flujo de petroleros a través del estrecho de Hormuz.
Esa doctrina ha estado equivocada desde el día en que fue oficialmente enunciada por uno de los grandes ignorantes económicos de Estados Unidos, Henry Kissinger, en la época de la crisis original del petróleo en 1973.
Los 42 años desde entonces han demostrado con creces que no importa quién controle los yacimientos petrolíferos, y que la única cura efectiva para los altos precios del petróleo es el mercado libre.
Desde la dictadura de Muammar Gaddafi, en Libia, a Hugo Chávez en Venezuela, a Saddam Hussein, a los cabecillas sanguinarios de Nigeria, a los Mullahs supuestamente medievales y la fanático Guardia Revolucionaria de Irán han producido petróleo, y todo lo que pudieron porque necesitaban desesperadamente los ingresos.
Para gritar en voz alta, incluso los bárbaros matones del ISIS ordeñan cada posible gota de petróleo de los diminutos y diminutos campos petrolíferos diseminados por sus tierras remotas.
Así que no hay ningún argumento económico en absoluto para la presencia militar masiva de Imperial Washington en el Medio Oriente, y más especialmente para su alianza de larga data con el despreciable régimen de Arabia Saudita.
La verdad es que no existe un cártel de la OPEP. Prácticamente todos los miembros producen todo lo que pueden y hacen trampa siempre que les es posible.
Lo único que se asemeja al control de la producción en el mercado mundial del petróleo es el hecho de que los príncipes saudíes tratan sus reservas de petróleo de forma no muy diferente a Exxon.
Es decir, intentan maximizar el valor actual de sus 270 mil millones de barriles de reservas, pero finalmente no hay más clarividente para calibrar el mejor precio del petróleo para lograrlo que los economistas de Exxon o la AIE.
Los saudíes sobreestimaron el poder de permanencia de la creciente demanda de China sobre el suministro mundial; y subestimó cuán rápida y extensamente el marcador de $ 100 por barril alcanzado a principios de 2008 desencadenaría un flujo de inversión, tecnología y deuda barata en el parche de pizarra de EE. UU., las arenas bituminosas canadienses, las provincias petroleras de Rusia, las profundidades de la costa Brasil, etc.
Y eso sin mencionar a la energía solar, eólica y todas las demás fuentes alternativas subsidiadas por el gobierno de BTU.
Volvemos cuando Jimmy Carter nos estaba diciendo que bajáramos los termostatos y nos pusiéramos nuestros suéteres tipo cárdigan.
En el lado del libre mercado del llamado debate sobre la escasez de energía, dijo que la mejor cura para los altos precios del petróleo son los altos precios. Ahora lo sabemos.
Así que la Quinta Flota y sus auxiliares abiertos y encubiertos nunca debieron haber estado allí, remontándose al golpe de la CIA contra la democracia iraní en 1953.
Pero al convertir a Irán en un enemigo, la Imperial Washington recién comenzaba. cuando 1990 rodó alrededor.
Una vez más, en nombre de la "seguridad petrolera", sumió a la máquina de guerra estadounidense en la política y las fisuras religiosas del Golfo Pérsico; y lo hizo a causa de un conflicto local de patatas pequeñas que no tenía nada que ver con la seguridad de los ciudadanos estadounidenses.
Como el embajador estadounidense Glaspie le dijo correctamente a Saddam Hussein en la víspera de su invasión a Kuwait, Estados Unidos no tenía perro en esa cacería. ni siquiera era un país; era una cuenta bancaria sentada en una franja de yacimientos petrolíferos que rodeaban una antigua ciudad comercial que había sido abandonada por Ibn Saud a principios del siglo XX.
Eso se debía a que no sabía qué era el petróleo o que estaba allí; y, en cualquier caso, los británicos lo habían convertido en un protectorado separado en 1913 por razones que se pierden en la niebla de la historia diplomática.
Del mismo modo, la disputa contenciosa de Irak con Kuwait se debió a su afirmación de que el emir de Kuwait era "oblicuo". perforación "a través de su frontera en el campo de Rumaila de Irak.
Sin embargo, la disputa sobre el campo Rumaila comenzó en 1960 cuando una declaración de la Liga Árabe marcó arbitrariamente la frontera entre Iraq y Kuwait dos millas al norte del extremo sur del campo Rumaila.
Y eso, el límite recientemente definido, a su vez, se produjo solo 44 años después de que un par de diplomáticos ingleses y franceses se repartieran sus ganancias tras la desaparición del Imperio Otomano colocando una regla de bordes rectos en el mapa.
Al hacerlo, confeccionaron el país artificial de Iraq desde las históricamente independientes y hostiles provincias de Mesopotamia de los chiíes en el sur, los suníes en el oeste y los kurdos en el norte.
En resumen, no importaba quién controlaba el extremo sur. del campo de Rumaila: el brutal dictador de Bagdad o el opulento Emir de Kuwait. Ni el precio del petróleo, ni la paz de América ni la seguridad de Europa ni el futuro de Asia dependieron de ello.
La Primera Guerra del Golfo - Un error catastrófico Pero una vez más, Bush el Viejo fue persuadido a tomar el camino de la guerra.
Esta vez fue por los protegidos económicamente analfabetos de Henry Kissinger en el consejo de seguridad nacional y su secretario de Estado de petróleo de Texas.
Ellos afirmaron falsamente que la voluntad de la "seguridad petrolera" estaba en juego, y que 500,000 tropas estadounidenses necesitaban ser plantadas en las arenas de Arabia.
Ese fue un error catastrófico, y no solo porque la presencia de los cruzados en el supuestamente sagrado suelo de Arabia ofendió a los muyahidín entrenados por la CIA de Afganistán, que se habían quedado sin trabajo cuando colapsó la Unión Soviética.
La CNN de 1991 glorificó los juegos de guerra en el Golfo y también fortaleció a otro grupo de cruzados desempleados.
A saber, los fanáticos de la seguridad nacional neoconservadores que habían llevado a Ronald Reagan a una concentración militar masiva para frustrar lo que consideraban una ascendente Unión Soviética empeñada en ganar la guerra nuclear y la conquista global.
En igualdad de condiciones, ver a Boris Yeltsin , el matraz de Vodka en la mano, enfrentando al Ejército Rojo unos meses más tarde debería haberlos enviado al repudio permanente y la oscuridad que tanto se merecían.
Pero Dick Cheney y Paul Wolfowitz lograron extraer de la victoria de la pirámide de Washington en Kuwait una nueva oportunidad de vida para el Imperial Washington.
En ese momento llegó el segundo predicado erróneo. A decir verdad, ese "cambio de régimen" entre las distintas tiranías del Medio Oriente era de interés nacional de Estados Unidos.
Más fatalmente, los neoconservadores insistieron ahora en que la Guerra del Golfo demostró que podía lograrse mediante un amplio menú intervencionista de diplomacia de coalición, asistencia de seguridad, envíos de armas, acción encubierta y ataque y ocupación militar abierta.
Lo que la doctrina neoconservadora del cambio de régimen realmente hizo, por supuesto, fue fomentar el Frankenstein que se convirtió en ISIS por completo.
De hecho, los únicos terroristas reales en el mundo que amenazan la vida civil normal en Occidente son los vástagos deshonestos de las maquinaciones del Imperial Washington después de 1990 en el Medio Oriente.
La CIA entrenó y armó Mujahedeen mutado en Al Qaeda no porque Bin Laden de repente tuvo una epifanía religiosa de que sus benefactores de Washington fueron en realidad el Gran Satán debido a la libertad y libertad de Estados Unidos.
Su cruzada asesina fue inspirada por el fundamentalismo wahabí suelto en Arabia Saudita. Este fanatismo religioso sumido en la oscuridad se agitó hasta un punto álgido por la violenta caída de Imperial Washington en las disputas políticas y religiosas del Golfo Pérsico, el estacionamiento de tropas en Arabia Saudita y el bombardeo de sanciones, embargos, zonas de exclusión, acciones encubiertas y abierta hostilidad. contra el régimen sunita en Bagdad después 1991.
Sí, Bin Laden habría amputado la cabeza secularista de Saddam si Washington no lo hubiera hecho primero, pero ese es el punto.
El intento de cambio de régimen en marzo de 2003 fue uno de los actos de estado más tontos en la historia de Estados Unidos.
Los asesores neoconservadores del joven Bush no tenían ni idea de las animosidades sectarias y los resentimientos históricos que Hussein había embotellado analizando el botín de petróleo y empuñando el espada bajo la bandera del nacionalismo baazista.
Pero Shock and Awe hizo saltar la tapa y la campaña de desbaathificación desató las furias.
De hecho, tan pronto como George Bush se pavoneó en la cubierta de Abraham Lincoln declarando "misión cumplida" que Abu Musab al-Zarqawi, un recluta de la CIA en el La guerra afgana una década antes y un especialista de poca monta en toma de rehenes y venenos, huyó de su reducto sin escrúpulos en Kurdistán para emerger como un extravagante agitador en el actual corazón sunita.
El fundador del ISIS triunfó en Faluya y en la provincia de Anbar al igual una larga lista de otros líderes terroristas que Washington afirma haber exterminado.
Es decir, Zarqawi ganó su seguimiento y notoriedad entre la población de la región de jóvenes privados, maltratados y humillados a fuerza de ser más brutales que sus ocupantes.
De hecho, incluso mientras Washington cantaba por la desaparición de Zarqawi, los restos del régimen baazista y los cientos de miles de guardias republicanos desmovilizados se estaban fusionando con al-Qaeda en Iraq, y sus futuros líderes estaban siendo incubados en un monstruoso centro de detención cercano llamado Camp Bucca que contenía más de 26,000 prisioneros.
Como un ex oficial del ejército estadounidense, Mitchell Gray , más tarde lo describió: "Nunca se ve el odio como se ve en las caras de estos detenidos", recuerda Gray de su gira de 2008.
"Cuando digo que nos odiaban, quiero decir que parecía que nos hubieran matado en un abrir y cerrar de ojos si se les hubiera dado la oportunidad. Me volví hacia el suboficial con el que estaba y le dije: "Si pudieran, nos arrancarían la cabeza y beberían nuestra sangre". Lo que Gray no sabía, pero podría haber esperado, era que no estaba simplemente mirando a los antiguos enemigos de los Estados Unidos, pero también a los futuros.
Según los expertos en inteligencia y los registros del Departamento de Defensa, la gran mayoría de los dirigentes de lo que hoy se conoce como ISIS, incluido su líder, Abu Bakr al-Baghdadi, hicieron un tiempo en Camp Bucca.
Y no solo los Estados Unidos alimentaron, vistieron y albergaron a estos yihadistas, también desempeñó un papel vital, aunque involuntario, al facilitar su transformación en la fuerza terrorista más formidable en la historia moderna.
Anteriormente en la existencia de Bucca, los reclusos más extremistas se congregaban en el Compuesto 6.
No había suficientes guardias estadounidenses para entrar de manera segura en el complejo, y, en cualquier caso, los guardias no hablaban árabe.
Así que los detenidos se quedaron solos para predicarse unos a otros y compartir consejos morales de orientación vocacional.
Buca también alojó a Haji Bakr, un ex coronel de la fuerza de defensa aérea de Saddam Hussein.
Bakr no era un fanático religioso. Era simplemente un tipo que perdió su trabajo cuando la Autoridad Provisional de la Coalición disolvió el ejército iraquí e instituyó la desbaazificación, una política de prohibición de los partidarios del pasado de Saddam del trabajo del gobierno.
De acuerdo con documentos obtenidos recientemente por el periódico alemán Der Spiegel, Bakr era la verdadero mente maestra detrás de la estructura organizacional de ISIS y también trazó las estrategias que alimentaron sus primeros éxitos.
Bakr, que murió en combate en 2014, fue encarcelado en Bucca entre 2006 y 2008, junto con una docena o más de los principales lugartenientes de ISIS.
El punto es que el cambio de régimen y la construcción nacional nunca podrán lograrse mediante la violencia letal del siglo XXI fuerzas Armadas; y fueron una tarea especialmente absurda en el contexto de una renta de la tierra con 13 rupturas y animosidades religiosas de un siglo de antigüedad.
De hecho, el tambaleante y sintético estado de Iraq estaba condenado en el momento en que Cheney y su sangrienta banda decidieron liberarlo de la brutal , pero la tiranía secular y útil del régimen Baathista de Saddam.
Eso es porque el proceso de elecciones y el gobierno de la mayoría necesariamente impuesto por Washington tenía la garantía de elegir un gobierno dependiente de la mayoría chií.
Después de décadas de maltrato y la brutal represión de Saddam de su levantamiento de 1991, ¿estos últimos se vengaron de sus mentes y de su comunidad? ADN?
¿Acaso los kurdos tenían sueños de un Kurdistán independiente al que se les había negado su tribu de 30 millones de personas desde Versalles y desde entonces? Sí, lo hicieron.
Así que los $ 25 mil millones gastados en entrenar y equipar a las fuerzas armadas putativas del Iraq posterior a la liberación acabarían en manos de milicias sectarias, no de un ejército nacional.
De hecho, cuando los comandantes chiítas huyeron de Mosul dominado por los suníes en junio de 2014 ellos transformaron el levantamiento de ISIS contra el gobierno en Bagdad en un estado incipiente y novato de una sola vez.
No fue por decapitaciones y ardientes sermones jihadistas que rápidamente esclavizaron a docenas de ciudades y varios millones de personas en el oeste de Irak y en el valle del Eufrates de Siria.
ISIS está en Washington... es su Frankenstein.
Los instrumentos del terror y la ocupación eran las mejores armas que los contribuyentes estadounidenses podían comprar.
Eso incluía 2.300 Humvees y decenas de miles de armas automáticas, así como vastas reservas de municiones, camiones, cohetes, piezas de artillería e incluso tanques y helicópteros.
Y eso no era ni la mitad. El recién proclamado Estado Islámico también llenó el vacío de poder en Siria creado por su llamada guerra civil. Pero en verdad ese fue otro ejercicio en Washington inspirado y financiado por un cambio de régimen llevado a cabo en connivencia con Qatar y Arabia Saudita.
Estos últimos seguramente no estaban interesados en expulsar a la tiranía de al lado; ellos son la encarnación viva de eso.
En cambio, la rebelión fue sobre la eliminación del aliado alauí / chiita de Irán del poder en Damasco y el tendido de gasoductos a Europa a través del valle superior del Eufrates. En cualquier caso, el ISIS pronto tuvo trozos de armas estadounidenses adicionales.
Algunos de ellos fueron suministrados a radicales sunitas por medio de Qatar y Arabia Saudita. Más surgió la llamada "línea móvil" de los antiguos arsenales de Gaddafi en Benghazi a través de Turquía.
Y aún más vino por Jordania de la oposición "moderada" entrenada allí por la CIA, que la mayoría de las veces los vendió o desertó al otro lado.
Así que el Estado Islámico fue el monstruo Frankenstein de Washington se hizo evidente desde el momento en que se precipitó sobre el escena hace 18 meses.
Pero incluso entonces, el partido de la guerra de Washington no pudo resistir la tentación de echar leña al fuego, gritar otra islamofobia entre el público estadounidense y forzar a la Casa Blanca de Obama a una inútil campaña de bombardeos por tercera vez en un cuarto de siglo. Pero si bombardear realmente trabajado, el Estado Islámico sería arena y grava a estas alturas.
De hecho, como muestra el mapa a continuación, en realidad no es mucho más que eso. Las ciudades y pueblos polvorientos, empobrecidos y empobrecidos a lo largo de los márgenes del río Éufrates y en los precintos bombardeados de la provincia de Anbar no atraen a miles de aspirantes jihadistas de los estados fallidos del Medio Oriente y los pueblos musulmanes alienados de Europa porque el califato ofrece prosperidad, salvación o cualquier futuro en absoluto.
Lo que los recluta es la indignación por las bombas y drones lanzados sobre las comunidades sunitas por la fuerza aérea estadounidense; y por los misiles de crucero lanzados desde las entrañas del Mediterráneo que destruyen hogares, tiendas, oficinas y mezquitas que contienen tantos civiles inocentes como los terroristas de ISIS.
La verdad es que el Estado Islámico estaba destinado a una corta vida media de todos modos. Fue contenido por los kurdos en el norte y este y por Turquía con el segundo ejército y la fuerza aérea más grande de la OTAN en el noroeste.
Y estaba rodeada por la media luna chiita en las regiones pobladas y económicamente viables de la baja Siria e Irak.
Así que, ausente la campaña equivocada de Washington para derrocar a Assad en Damasco y demonizar a su aliado iraní basado en la confesión, no habría habido ningún lugar para los fanáticos asesinos que lanzó una capital improvisada en Raqqa para ir a su debido tiempo se habrían quedado sin dinero, reclutas, ímpetu y consentimiento público en su terrible regla.
Pero con la Fuerza Aérea de los EE. UU. Funcionando como su brazo de reclutamiento y la política exterior anti Assad de Francia ayudando a fomentar un espasmo final de anarquía en Siria , las puertas del infierno se han abierto de par en par.
Lo que se ha vomitado no es una guerra organizada contra la civilización occidental como Hollande, tan histéricamente proclamado en respuesta al caos en París.
Fue solo un retroceso llevado a cabo por ese infinitamente pequeño saliente de jóvenes mentalmente deformes que pueden ser persuadidos de atarse una Cinturón de suicidio.
De más está decir que los bombardeos no los detendrán; solo hará más de ellos. Irónicamente, lo que puede detenerlos es el gobierno de Assad y las fuerzas terrestres de Hezbollah y los aliados de la Guardia Revolucionaria iraní.
Es hora de dejarles resolver una antigua disputa que de todos modos nunca ha sido asunto de Estados Unidos.
Pero el Imperial Washington está tan atrapado en sus mitos, mentiras y estupideces hegemónicas que no puede ver lo obvio.
Y es por eso que un cuarto de siglo después La Guerra Fría puso fin a la paz. Todavía no se le ha dado la oportunidad y la razón de que eventos horrendos como la barbarie de noviembre en París sigan sucediendo.
Incluso los terroristas llamados "inspirados" como la pareja que atacó a San Bernardino emergen episódicamente porque el terror que las visitas militares estadounidenses a tierras musulmanas es en realidad lo que les inspira.
Después de todo, cualquier cosa que el Corán tenga que decir sobre la purga del infiel, no inspiró ataques en suelo estadounidense hasta que el Imperial Washington entró en el cambio de régimen y el negocio de intervención militar en el Medio Oriente.
Otro falso demonio: la Rusia de Putin.
Al final del día ahora existe una gran ironía. La única fuerza que efectivamente puede contener y eventualmente eliminar al Estado Islámico es la llamada Media Luna Chiita ----------- la alianza de Irán, Bagdad, Assad y Hezbollah.
Pero dado que están aliados con la Rusia de Putin, sigue entrando otra barrera innecesaria para la paz en la tierra
El hecho es que no hay base alguna para la implacable campaña de Imperial Washington contra Putin y la descarada intervención de Washington-OTAN en Ucrania.
Frente a la fanfarronería, el jingoísmo y la mordaz moralización que fluye desde Washington y los medios dominantes, Estados Unidos no tiene interés en la disputa actual entre Putin y el golpe que tomó inconstitucionalmente Kiev en febrero de 2014.
Durante varios siglos, Crimea ha sido rusa; incluso durante más tiempo, Ucrania ha sido un caldero de conflictos étnicos y tribales, rara vez un estado organizado e independiente, y siempre un conjunto serpenteante de fronteras que buscan un mapa rediseñado.
Como todo lo que se revisó anteriormente, la fuente de la actual calamidad aullando sobre Rusia es el Estado de Guerra, es decir, la existencia de una vasta maquinaria de maniobra militar, diplomática y económica que siempre está al acecho de misiones y mandatos y que puede movilizar una campaña de propaganda masiva a la menor emoción.
El absurdo posterior a 1991 reforzar a la OTAN y extenderla a Europa oriental, en lugar de liquidarla después de alcanzar la "misión cumplida", es solo otra manifestación de su funesto impacto.
En verdad, la expansión de la OTAN es una de las causas subyacentes de la innecesaria tensión de Estados Unidos con Rusia y la paranoia de Putin sobre sus fronteras y vecinos.
De hecho, ¡qué mentes juveniles realmente determinaron que Estados Unidos necesita una alianza militar con Eslovenia, Eslovaquia, Bulgaria y Rumania, y ahora Montenegro!
Por lo tanto, el clamor de acción contra Rusia que emana de Washington y sus medios entrenados en la casa ni siquiera es semi-racional respuesta a los hechos en cuestión; es solo otro espasmo destructivo del Estado de Guerra de la nación y su maquinaria de interconexión diplomática, guerra económica e intervención militar. Nota a Obama: es su línea roja.
No solo la intromisión implacable de Washington en la actual lucha alimentaria ruso-ucraniana no tiene nada que ver con la seguridad del pueblo estadounidense, también revela lamentable desprecio por los hechos elementales de la turbulenta y sangrienta historia de esa región.
De hecho, el territorio supuestamente "ocupado" de Crimea fue en realidad anexionado por Catalina la Grande en 1783, lo que satisfizo la larga búsqueda de los zares rusos por un puerto de aguas cálidas.
A lo largo de los siglos, Sebastopol surgió como una gran base naval en la punta estratégica de la península de Crimea, donde se convirtió en hogar de la poderosa Flota del Mar Negro de los Zares y luego de los comisarios.
Durante los siguientes 171 años, Crimea fue una parte integral de Rusia -un lapso que excede los 166 años que han transcurrido desde que California fue anexionada por un empuje similar de "Destino Manifiesto" en este continente, proporcionando de ese modo, incidentalmente, a la Armada de los Estados Unidos con su propio puerto de aguas cálidas en San Diego.
Mientras no las fuerzas extranjeras posteriormente invadieron las costas de California, definitivamente no fueron fusiles ucranianos y polacos, artillería y sangre que aniquilaron a la Brigada de la Carga de la Luz en la ciudad de Balaclava en Crimea en 1854; eran rusos que defendían la patria de los turcos, europeos y británicos.
Y el retrato del "héroe" ruso colgado en la oficina de Putin es el del zar Nicolás I, cuyo brutal reinado de 30 años llevó al Imperio ruso a su cenit histórico, y fue venerado en la hagiografía rusa como el defensor de Crimea, incluso cuando perdió la guerra de 1850 contra los otomanos y los europeos.
Al final del día, es su Línea Roja. Cuando el debilitado Franklin Roosevelt llegó a puerto en la ciudad de Crimea de Yalta en febrero de 1945, al menos sabía que estaba en la Rusia soviética.
Mandó ceñir su control del Kremlin en la lucha por la sucesión tras la muerte de Stalin unos años. más tarde, Nikita Khrushchev supuestamente pasó 15 minutos revisando su "regalo" de Crimea a sus subalternos en Kiev en honor a la decisión de sus antepasados 300 años antes de aceptar lo inevitable y convertirse en un vasallo de Rusia.
Evidentemente, durante las largas décadas de la Guerra Fría, Occidente no hizo nada para liberar a la "nación cautiva" de Ucrania, con o sin el apéndice de Crimea otorgado en 1954.
Tampoco trazó ninguna línea roja a mediados de la década de 1990 cuando una Ucrania financieramente desesperada alquiló volver a Sevastopol y los reductos estratégicos de Crimea a una Rusia igualmente pauperizada.
En resumen, en la época antes de que obtuviéramos nuestro puerto del Pacífico en 1848 y en el intervalo de 166 años desde entonces, nuestra se nacional Curity no ha dependido del estado de la Crimea de habla rusa.
Que la población local ahora ha elegido la lealtad al Gran Ladrón en Moscú por los rufianes y la chusma que ha confiscado Kiev es su negocio, no el nuestro.
La verdadera amenaza para la paz no es Putin, sino el sanctimismo chillón y la intromisión sin sentido de Susan Rice y Samantha Power.
Obama debería haberlos enviado de regreso a la clase de geografía hace mucho tiempo, y antes de que pudieran dibujar nuevas líneas rojas.
La de Ucrania se ha estado transformando durante siglos entre las tribus en disputa., pueblos, potentados, patriarcas y pretendientes de una pequeña región que no es de nuestra incumbencia.
La actual farsa de política ucraniana que emana de Washington no solo es un recordatorio de que el complejo militar-industrial-de circunvalación sigue vivo y bien, sino que también demuestra por qué las fuerzas del capitalismo de compinches y la política monetaria que lo sostienen son tan lamentables.
El hecho es que el moderno Estado de Guerra ha sido la incubadora del imperialismo estadounidense desde la Guerra Fría y ahora se muestra completamente invulnerable a la contención fiscal, incluso frente a una deuda nacional de 19 billones de dólares.
Así, 101 años después de las treguas navideñas el frente occidental todavía no hay paz en la tierra.
Y los contribuyentes estadounidenses que sufren desde hace mucho tiempo, que pagan las enormes facturas generadas por las políticas demenciales y destructivas del Partido de la Guerra, no tienen idea de que Imperial Washington es la razón principal.
Reimpreso con el permiso de nombrar al autor: David Stockman.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
No se admiten comentarios con datos personales como teléfonos, direcciones o publicidad encubierta