La Siria geoestratégicamente crucial ha estado en el centro de una trama de décadas de los Estados Unidos para deponer al gobierno soberano e instalar un apoyo a los objetivos en el Oriente Medio debe ser revisado - y rápidamente - antes de que los golpes de los tambores de guerra ahogue la La verdad de la reciente misión de nuestro gobierno.
El presidente Donald Trump ha criticado en varias ocasiones al presidente Bashar al-Assad por ordenar un horrible asesinato en masa de civiles con armas químicas en Khan Sheikhoun.
Esta acusación, sin fundamento debido a la falta de investigación, provocó un refuerzo del apoyo al régimen sirio de Moscú y Teherán.
Si el relato de un ataque ordenado de armas químicas resultara infaliblemente cierto -y Assad no es exactamente conocido por ser un déspota suave- Trump podría haber ganado una luz verde del Congreso y tal vez la aprobación de la OTAN para borrar las fuerzas del Ejército árabe sirio responsable.
Quizás...
Sin embargo, las imágenes de niños, mujeres y hombres fallecidos que todavía se hacían eco en las ondas de choque alrededor del planeta -el anfitrión de la demostración de la realidad- convertido en presidente estadounidense, diciendo, tampoco lo hicieron.
Cincuenta y nueve 1,87 millones de misiles Tomahawk lloveron sobre una base aérea siria poco después de que el ostensivo gaseo tóxico respondió con carácter definitivo si Trump caería en línea con una sucesión de presidentes pomposamente belicosos - así como si la misión permanente del establishment político neoconservador Doblar Siria a su voluntad.
"Siria en la actualidad tiene un martillo en los intereses de EE.UU. tanto en el Líbano y en el Golfo - a través del cierre del oleoducto de Irak por lo tanto, amenaza la internacionalización iraquí de la guerra.
Estados Unidos debería considerar agudamente aumentar las presiones contra Assad a través de la orquestación secreta de amenazas militares simultáneas contra Siria de tres estados fronterizos hostiles a Siria:
Irak
Israel
Turquía"
Mientras que el precedente lleva los nombres de los líderes y las naciones familiar a los titulares actuales, esa evaluación, convincentemente titulado, "Llevando verdadero músculo para soportar contra Siria", del ex oficial de la CIA Graham Fuller en la actualidad discute Siria bajo el predecesor de Assad - -Assad- y está fechado el 14 de septiembre de 1983, en medio de la guerra Irán-Irak.
Leer el informe COMPLETO
"Llevar músculo real para llevar contra Siria"
El análisis de Fuller, señala Evinces Assad como una molestia que obstaculiza la lujuria del imperio estadounidense para controlar las grandes reservas de combustibles fósiles y proteger aliado, Israel, contra múltiples amenazas en el Oriente Medio.
La desestabilización de Irak e Irán también ocupa un lugar prominente en el intrincado plan de Estados Unidos para tratar con el irritante, el anciano Assad, quien, de paso, reconoció los motivos ocultos occidentales por lo que eran.
Como continúa el documento de seis páginas arriba,
Siria continúa manteniendo un martillo en dos intereses claves de Estados Unidos en el Medio Oriente:
La negativa de Siria a retirar sus tropas del Líbano asegura la ocupación israelí en el sur
El cierre sirio del oleoducto iraquí ha sido un factor clave para llevar a Irak a sus rodillas económicas, impulsándolo hacia una peligrosa internacionalización de la guerra en el Golfo.
Las iniciativas diplomáticas hasta la fecha han tenido poco efecto sobre Assad, que hasta ahora ha calculado correctamente el juego de fuerzas en la zona y concluyó que sólo están débiles en su contra.
Si los Estados Unidos van a frenar el papel estropeador de Siria, sólo puede hacerlo mediante el ejercicio de un verdadero músculo que representará una amenaza vital para la posición y el poder de Assad.
Con Irak tratando de imponer un apoyo internacional en la guerra, los Estados Unidos tuvieron que luchar para evitar el cierre de un oleoducto, un dilema que Fuller sugiere que podría ser aliviado a través de un cambio en la narrativa para presentar a Siria como un enemigo más desviado que Irán.
Eso, solo, habría cambiado la cara de la guerra con los nombres de los dos principales adversarios:
Mayoría suní, Irak
Siria-aliada, Shi'a, Irán
Fuller afirmó,
"Estados Unidos debe considerar la posibilidad de instar a Irak a llevar la guerra a la otra fuente clave de su situación: Siria".
Además, continuó,
"Estados Unidos debe considerar agudamente aumentar las presiones contra Assad [Sr.] mediante la orquestación secreta de amenazas militares simultáneas contra Siria de tres estados fronterizos hostiles a Siria: Irak, Israel y Turquía.
Irak, percibido como cada vez más desesperado en la guerra del Golfo, emprendería operaciones militares limitadas contra Siria con el único objetivo de abrir el oleoducto.
Si bien la apertura de la guerra en un segundo frente contra Siria plantea un riesgo considerable para Irak, Siria también se enfrentará a una guerra de dos frentes ya que ya está muy comprometida en Bekaa, en el Golán y en mantener el control sobre una población hostil y resistida dentro de Siria.
"Israel aumentaría simultáneamente las tensiones a lo largo del frente de Siria en el Líbano sin ir realmente a la guerra.
Turquía, enojada por el apoyo sirio al terrorismo armenio, a los kurdos iraquíes en las zonas fronterizas turcas de Turquía ya los terroristas turcos que operan en el norte de Siria, ha considerado a menudo el lanzamiento de operaciones militares unilaterales contra campos terroristas en el norte de Siria.
Prácticamente todos los estados árabes tendrían simpatía por Irak.
Confrontado con tres frentes beligerantes, Assad probablemente se vería obligado a abandonar su política de cierre del oleoducto, una concesión que aliviaría la presión económica sobre Irak y tal vez obligaría a Irán a reconsiderar la conclusión de la guerra.
Sería un duro golpe para el prestigio de Siria y podría afectar la ecuación de fuerzas en Líbano ".
En el contexto, el entonces presidente Ronald Reagan se enfrentó a la presión tanto para insertar el poder militar en el Líbano -un teatro de neutralidad declarada para los Estados Unidos- como para prohibir la asistencia militar real en el complicado enredo regional.
Es decir, hasta que un atacante suicida diezmó un cuartel de los Marines estadounidenses acampado en un aeropuerto de Beirut, matando a cientos de personas - sólo un mes después de la fecha en el plan de acción de Fuller en Siria.
Micah Zenko, Senior Fellow en el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR) - aunque un establecimiento - y Deep State conectado think tank - en "Cuando Estados Unidos atacó Siria", escribió en 2012:
"El 23 de octubre de 1983, un atentado suicida causado por un camión suicida en los cuarteles de la Marina en el Aeropuerto Internacional de Beirut mataría a 241 soldados estadounidenses, mientras que otro atacante suicida mató a cincuenta y ocho soldados franceses de la MNF a varios kilómetros de distancia.
(Dos semanas más tarde, otra bomba de camión explotó en el cuartel militar israelí en Tiro, matando sesenta.)
Una evaluación forense del FBI llamó a los cuarteles de Marina bombardeando la "mayor explosión no nuclear desde la Segunda Guerra Mundial".
Según una comisión del Pentágono formada para investigar el ataque, "equivalía a un acto de guerra usando el medio del terrorismo".
En pocas semanas, la CIA determinó que,
"Los bombardeos ... de los Estados Unidos y del cuartel general francés de la Fuerza Multinacional fueron llevados a cabo por radicales chiítas, armados, entrenados y dirigidos por Siria e Irán".
Que el maestro de la CIA -madre en los asuntos de las naciones soberanas- determinó culpa por los bombardeos de Siria e Irán dejó a ambos responsables plausiblemente, con la percepción pública en gran medida siguiendo el ejemplo.
Que una situación similarmente inquietante - en el tirón de las cadenas detrás de las cámaras y el compromiso a largo plazo de EE.UU. de depositar un Assad de la regla en Siria - parece estar jugando casi tres décadas y media más tarde, el fuelle resonante en los fracasos De la política exterior intervencionista.
O, quizás, sus éxitos.
"Tal amenaza debe ser principalmente de naturaleza militar.
En la actualidad hay tres elementos relativamente hostiles alrededor de las fronteras de Siria:
Israel
Irak
Turquía
Se debe considerar la posibilidad de orquestar una amenaza militar creíble contra Siria para inducir al menos un cambio moderado en sus políticas ", explicó Fuller en el documento.
"El presente documento propone un examen serio del uso de los tres estados -actuando independientemente- para ejercer la amenaza necesaria.El uso de cualquier estado aisladamente no puede crear una amenaza tan creíble".
Siria es ahora una mina terrestre para el gobierno de Trump - como ha sido en la intensidad variable para una sucesión larga de presidentes antes.
Para enorgullecer a los neoconservadores de la guerra veloz de los misiles de la lluvia sobre las fuerzas de Assad, debía destacar el ya sangriento gobierno estadounidense como principal agresor en un conflicto que se había estado acercando a la resolución, si no al catalizador de la Tercera Guerra Mundial.
Retirar militarmente y negociar una conclusión razonable en el lodazal en Siria, significaría admitir la derrota en la eliminación de Assad - así como un ojo morado de la propaganda-suckered que encuentran consuelo en la política occidental de matar gente para enseñar a gente a matar gente Está Mal.
De hecho, para Trump y su gente salvar la cara sobre Siria y evitar la creciente probabilidad de un conflicto militar directo con Rusia parece una imposibilidad a esta hora tardía.
En tan sólo la semana pasada, los incesantes tambores de guerra alcanzaron un ritmo frenético y vertiginoso, sólo conocidos por un furioso alboroto sobre otro teatro de guerra, a pesar de que Siria no oficialmente había sido precisamente eso para los Estados Unidos durante décadas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
No se admiten comentarios con datos personales como teléfonos, direcciones o publicidad encubierta