Desinformación, censura y guerra de información en el siglo XXI

Publicado en 27/12/2022 por EraOfLight 

Toda guerra se basa en el engaño. Por lo tanto, cuando podemos atacar, debemos parecer incapaces; cuando usas nuestras fuerzas, debemos parecer inactivos; cuando estamos cerca, debemos hacer creer al enemigo que estamos lejos; cuando está lejos, debemos hacerle creer que estamos cerca. ” – Sun Tzu, El arte de la guerra

En los últimos años, destacados funcionarios de seguridad nacional y medios de comunicación han alarmado sobre los efectos sin precedentes de la desinformación extranjera en los países democráticos. En la práctica, lo que quieren decir es que los gobiernos democráticos se han quedado atrás en su dominio de los métodos de guerra de información a principios del siglo XXI. Como se describe en este documento, si bien la guerra de información es un problema real y grave que enfrentan los gobiernos democráticos en el siglo XXI, la guerra contra la desinformación, como se practica actualmente, ha fracasado espectacularmente y ha hecho mucho más daño que bien, como lo demuestra más claramente la respuesta a COVID-19.

Comenzamos con las definiciones y la historia de algunos términos clave: censura, libertad de expresión, desinformación, desinformación y bots.

Censura y libertad de expresión

La censura es cualquier supresión deliberada o prohibición de hablar, ya sea para bien o para mal. En los Estados Unidos y los países que han adoptado su modelo, la censura inducida por los gobiernos y sus apéndices está constitucionalmente prohibida, excepto en la categoría limitada de “ discurso ilegal ” —, por ejemplo, obscenidad, explotación infantil, discurso que incita a la conducta criminal y discurso que incita a la violencia inminente.

Debido a que la censura implica el ejercicio del poder para silenciar a otro individuo, la censura es inherentemente jerárquica. Una persona que carece del poder de silenciar a otra no puede censurarlos. Por esta razón, la censura refuerza inherentemente las estructuras de poder existentes, ya sea correcta o incorrectamente.

Aunque Estados Unidos puede ser el primer país en consagrar el derecho a la libertad de expresión en su constitución, el derecho a la libertad de expresión se desarrolló durante siglos y es anterior a la Ilustración occidental. Por ejemplo, el derecho a hablar libremente era inherente a las prácticas democráticas de las clases políticas en la antigua Grecia y la antigua Roma, incluso si no estaba consagrado en palabras. Esto es lógico; porque estos sistemas trataron a todos los miembros de la clase política como iguales, ningún miembro de la clase política tenía el poder de censurar a otro, excepto con el consentimiento del cuerpo político.

El derecho a la libertad de expresión se desarrolló y retrocedió en ataques y comienzos en los próximos siglos por varias razones; pero de acuerdo con la visión de George Orwell de la evolución institucional, La libertad de expresión se desarrolló principalmente porque ofrecía una ventaja evolutiva a las sociedades en las que se practicaba. Por ejemplo, la igualdad política entre los señores británicos medievales en su sistema parlamentario temprano requería libertad de expresión entre ellos; para el siglo XIX, Los beneficios acumulativos de esta ventaja evolutiva ayudarían a hacer de Gran Bretaña la superpotencia principal del mundo. Podría decirse que Estados Unidos fue un paso más allá al consagrar la libertad de expresión en su constitución y extenderla a todos los adultos, lo que le da a Estados Unidos una ventaja evolutiva aún mayor.

Por el contrario, debido a que la censura depende y refuerza las estructuras de poder existentes, los censores tienden especialmente a apuntar a aquellos que buscan responsabilizar el poder. Y, debido a que el avance de la civilización humana es esencialmente una lucha interminable para responsabilizar al poder, esta censura es inherentemente incompatible con el progreso humano. Las civilizaciones que participan en la censura generalizada, por lo tanto, tienden a estancarse.

Desinformación

La información errónea es cualquier información que no sea completamente cierta, independientemente de la intención detrás de ella. Un estudio científico defectuoso es una forma de desinformación. Un recuerdo imperfecto de eventos pasados es otro.

Técnicamente, bajo la definición más amplia de “ información errónea, ” todos los pensamientos y declaraciones humanos que no sean axiomas matemáticos absolutos y teoremas probados sobre su base son información errónea, porque todos los pensamientos y declaraciones humanos son generalizaciones basadas en creencias y experiencias subjetivas, ninguna de las cuales puede considerarse perfectamente cierta. Además, no se pueden definir fácilmente niveles particulares o grados “ de información errónea; la verdad relativa o la falsedad de cualquier información existe en un continuo con grados infinitos.

En consecuencia, debido a que prácticamente todos los pensamientos y declaraciones humanos pueden definirse como información errónea, una prerrogativa para identificar y censurar la información errónea es extraordinariamente amplia, dependiendo completamente de la amplitud de la definición de “ información errónea ” empleada por el censor en cualquier caso dado. Debido a que no se pueden definir grados particulares “ de información errónea, un funcionario con licencia para censurar la información errónea podría censurar prácticamente cualquier declaración en cualquier momento y justificar su acción, correctamente, como haber censurado la información errónea. En la práctica, debido a que ningún hombre es un ángel, esta discreción se reduce inherentemente a los prejuicios, creencias, lealtades e intereses personales del censor.

Desinformación

La desinformación es cualquier información compartida por una persona que sabe que es falsa. La desinformación es sinónimo de mentira.

La desinformación se remonta siglos atrás y está lejos de limitarse a Internet. Por ejemplo, según Virgil, hacia el final de la Guerra de Troya, el guerrero griego Sinon presentó a los troyanos un caballo de madera que los griegos supuestamente habían dejado atrás mientras huían — sin informar a los desafortunados troyanos que el caballo era, de hecho, lleno de los griegos ’ mejores guerreros. Sinon podría considerarse con razón uno de los primeros relatos de la historia de un agente de desinformación extranjero.

En un ejemplo más moderno de desinformación, Adolf Hitler convenció a los líderes occidentales de ceder el Sudetes haciendo la falsa promesa, “ No queremos checos. ” Pero solo unos meses después, Hitler tomó toda Checoslovaquia sin luchar. Al final resultó que, Hitler quería checos, y mucho más.

Técnicamente, la desinformación puede provenir con la misma facilidad de una fuente extranjera o nacional, aunque la forma en que se debe tratar dicha desinformación — desde una perspectiva legal — depende mucho de si la desinformación tenía una fuente extranjera o nacional. Debido a que el mayor desafío para distinguir la desinformación simple de la desinformación deliberada es la intención del orador o escritor, identificar la desinformación presenta los mismos desafíos que las personas han enfrentado, desde tiempos inmemoriales, en identificar mentiras.

¿Es más probable que una declaración sea una mentira o desinformación si a alguien se le ha pagado o se le incentiva o coacciona para decirlo? ¿Qué pasa si se han convencido erróneamente de que la afirmación es cierta? ¿Es suficiente que simplemente debería Han sabido que la declaración es falsa, incluso si no tenían conocimiento real? Si es así, ¿hasta dónde debe llegar una persona común para descubrir la verdad por sí misma?

Al igual que mentir, la desinformación generalmente se considera negativa. Pero en ciertas circunstancias, la desinformación puede ser heroica. Por ejemplo, durante la Segunda Guerra Mundial, algunos ciudadanos alemanes escondieron a sus amigos judíos durante años mientras les decían a los funcionarios nazis que no sabían de su paradero. Debido a circunstancias como estas, el derecho a mentir, excepto cuando está bajo juramento o en cumplimiento de un delito, es inherente al derecho a la libertad de expresión — al menos para fines domésticos.

La definición de “ desinformación extranjera ” complica aún más el análisis. ¿Es una declaración “ desinformación extranjera ” si una entidad extranjera inventó la mentira, pero fue compartida por un ciudadano doméstico a quien se le pagó para repetirla o que sabía que era una mentira? ¿Qué pasa si la mentira fue inventada por una entidad extranjera, pero el ciudadano doméstico que la compartió no sabía que era una mentira? Todos estos factores deben considerarse al definir correctamente la desinformación extranjera y doméstica y separarla de la mera información errónea.

Bots

La definición tradicional de un bot en línea es una aplicación de software que se publica automáticamente. Sin embargo, en el uso común, “ bot ” se usa con mayor frecuencia para describir cualquier identidad anónima en línea que se incentive en secreto a publicar de acuerdo con narraciones específicas en nombre de un interés externo, como un régimen u organización.

Esta definición moderna de “ bot ” puede ser difícil de precisar. Por ejemplo, plataformas como Twitter permiten a los usuarios tener varias cuentas, y estas cuentas pueden ser anónimas. ¿Son todos estos bots de cuentas anónimas? ¿Es un usuario anónimo un “ bot ” únicamente en virtud del hecho de que está en deuda con un régimen? ¿Qué pasa si simplemente están en deuda con una corporación o una pequeña empresa? ¿Qué nivel de independencia separa un “ bot ” de un usuario anónimo ordinario? ¿Qué pasa si tienen dos cuentas? Cuatro cuentas?

Los regímenes más sofisticados, como el de China, tienen vastos ejércitos de redes sociales que consisten en cientos de miles de empleados que publican diariamente en las redes sociales usando VPN, permitiéndoles realizar vastas campañas de desinformación que involucran cientos de miles de publicaciones en un período de tiempo muy corto sin recurrir a bots automatizados en el sentido tradicional. Por lo tanto, las campañas de desinformación chinas son imposibles de detener algorítmicamente, e incluso difíciles de identificar con absoluta certeza. Quizás por esta razón, denunciantes han informado que las compañías de redes sociales como Twitter han renunciado efectivamente a tratar de vigilar bots extranjeros — incluso mientras fingen tener el tema bajo control para fines de relaciones públicas.

Guerra de información en la actualidad

Debido a la seriedad con la que han estudiado los métodos de guerra de la información, y tal vez a su largo dominio de la propaganda y la lingüística con el fin de ejercer el control interno, regímenes autoritarios como el de China parecen haber dominado la desinformación a principios del siglo XXI en un grado en que los funcionarios occidentales de seguridad nacional no pueden competir — similar a cómo Los nazis dominaron los métodos de desinformación del siglo XX. ante sus rivales democráticos.

La magnitud y los efectos de estas campañas de desinformación extranjera en la actualidad son difíciles de medir. Por un lado, algunos argumentan que la desinformación extranjera es tan omnipresente como para ser en gran parte responsable de la polarización política sin precedentes que vemos en la actualidad. Otros abordan estas afirmaciones con escepticismo, argumentando que el espectro de la desinformación extranjera “ ” se está utilizando principalmente como pretexto para justificar la supresión de la libertad de expresión por parte de los funcionarios occidentales ’ en sus propios países. Ambos argumentos son válidos, y ambos son ciertos en diversos grados y en varios casos.

La mejor evidencia de que la alarma de los funcionarios de seguridad nacional ’ sobre la desinformación extranjera está justificada es, irónicamente, un ejemplo tan atroz que aún no han reconocido que sucedió, aparentemente por vergüenza y miedo a las consecuencias políticas: los cierres de la primavera de 2020. Estos bloqueos no fueron parte del plan de pandemia de cualquier país democrático y tenía sin precedente en el mundo occidental moderno; parecen haber sido instigados por funcionarios con extrañas conexiones con China basado únicamente en la falsa afirmación de China de que su bloqueo fue efectivo para controlar COVID en Wuhan, asistido en gran parte por un vasto campaña de propaganda a través de plataformas heredadas y de redes sociales. Por lo tanto, es esencialmente axiomático que los bloqueos de la primavera de 2020 fueran una forma de desinformación extranjera. los daños catastróficos el resultado de estos bloqueos demuestra cuán alto puede ser la apuesta en la guerra de información del siglo XXI.

Dicho esto, el sorprendente fracaso de los funcionarios occidentales para reconocer la catástrofe de los cierres patronales parece hablar de su falta de seriedad al ganar la guerra de información del siglo XXI, justificando los argumentos escépticos ’ de que estos funcionarios simplemente están utilizando la desinformación extranjera como pretexto para suprimir la libertad de expresión en el hogar.

Por ejemplo, después de los catastróficos bloqueos de la primavera de 2020, los funcionarios de seguridad nacional no solo nunca reconocieron la influencia extranjera en los bloqueos, pero por el contrario vimos a un pequeño ejército de funcionarios de seguridad nacional realmente participando censura doméstica de ciudadanos bien acreditados quienes se mostraron escépticos sobre la respuesta a COVID — exacerbando efectivamente los efectos de la campaña de desinformación de bloqueo y, notablemente, haciendo que sus propios países se parezcan aún más a China.

El orwelliano pretexto para este vasto aparato de censura doméstica es que, debido a que no hay forma de identificar o controlar adecuadamente los bots extranjeros de redes sociales, La desinformación extranjera se ha vuelto tan omnipresente dentro del discurso occidental que los funcionarios federales solo pueden combatirla censurando subrepticiamente a los ciudadanos por lo que los funcionarios consideran información errónea “, ” independientemente de las motivaciones de los ciudadanos ’. Por lo tanto, estos funcionarios han considerado ciudadanos bien calificados que se oponen a la respuesta a COVID-19 como información errónea “, ” un término que puede abarcar prácticamente cualquier pensamiento o declaración humana. Dependiendo de sus motivaciones y lealtades subyacentes, las acciones de estos funcionarios para censurar subrepticiamente la desinformación “ ” pueden haber sido incluso una parte intencional de la campaña de desinformación de bloqueo; si es así,Esto habla de la complejidad multinivel y la sofisticación de la guerra de información en el siglo XXI.

Hay indicios de que algunos de los actores principales en este vasto aparato de censura no estaban, de hecho, actuando de buena fe. Por ejemplo, Vijaya Gadde, quien anteriormente supervisó las operaciones de censura en Twitter y trabajó en estrecha colaboración con funcionarios federales para censurar el discurso legal y fáctico, se le pagaba más de $ 10 millones por año para actuar en este rol. Si bien la dinámica y las definiciones de desinformación y desinformación son filosóficamente complejas, y Gadde puede no haberlas entendido legítimamente, también es posible que $ 10 millones por año fueran suficientes para comprar su ignorancia “. ”

Estos problemas se ven exacerbados por el hecho de que los líderes institucionales honestos en los países occidentales, generalmente de una generación anterior, a menudo no aprecian o entienden completamente la dinámica de la guerra de información en la actualidad, viéndolo principalmente como un problema “ Milenario ” y delegando la tarea de monitorear la desinformación de las redes sociales a las personas más jóvenes. Esto ha abierto un camino prometedor para jóvenes oportunistas de carrera, muchos de los cuales no tienen experiencia legal o filosófica particular sobre los matices de la desinformación, la desinformación y la libertad de expresión, pero que hacen carreras lucrativas simplemente diciéndole a los líderes institucionales lo que quieren escuchar. Como resultado, a lo largo de la respuesta a COVID-19, vimos los horribles efectos de la desinformación siendo efectivamente lavado en nuestras instituciones más veneradas como política.

Ganar la Guerra de Información del Siglo XXI

Si bien la dinámica de la guerra de información a principios del siglo XXI es compleja, las soluciones no tienen por qué serlo. La idea de que las plataformas en línea deben estar abiertas a los usuarios de todos los países se remonta en gran medida a una especie de ideal de Internet temprano “ kumbaya ” que haría el compromiso entre los pueblos de todas las naciones sus diferencias irrelevantes — similares a los argumentos de finales del siglo XIX de que la Revolución Industrial había hecho de la guerra algo del pasado. Independientemente de cuán extendida pueda ser la desinformación extranjera, el hecho de que los funcionarios de seguridad nacional hayan construido en secreto un vasto aparato para censurar a los ciudadanos occidentales por discurso legal, supuestamente debido a la ubicuidad de la desinformación extranjera, deja al descubierto la noción ridícula de que el compromiso en línea resolvería las diferencias entre las naciones.

Es moral, legal e intelectualmente repugnante que los funcionarios federales en los Estados Unidos hayan construido un vasto aparato para censurar el discurso legal, omitiendo la Primera Enmienda — sin informar al público — con el pretexto de que las actividades de los regímenes extranjeros que se han permitido deliberadamente en nuestras plataformas en línea se han salido de control. Si la desinformación extranjera está cerca de lo ubicuo en nuestro discurso en línea, entonces la única solución es prohibir el acceso a plataformas en línea desde China, Rusia, y otros países hostiles que se sabe que participan en operaciones organizadas de desinformación.

Debido a que los efectos de la desinformación extranjera no se pueden medir con precisión, el impacto real de prohibir el acceso a nuestras plataformas en línea desde países hostiles no está claro. Si los alarmistas de desinformación son correctos, entonces prohibir el acceso de países hostiles podría tener un efecto de mejora significativo en el discurso político en las naciones democráticas. Si los escépticos son correctos, entonces prohibir el acceso de los países hostiles podría no tener mucho efecto. De todos modos, si los funcionarios federales realmente no creen que haya alguna forma de permitir que los usuarios en países hostiles accedan a nuestras plataformas en línea sin circunscribir la Constitución de los Estados Unidos, entonces la elección es clara.Cualquier beneficio marginal que se obtenga de las interacciones entre ciudadanos occidentales y usuarios en países hostiles se ve ampliamente compensado por la necesidad de defender la Constitución y los principios de la Ilustración.

**Por Michael P Senger