Rockefeller apoyó al movimiento 15M

¡Hasta nunca, Juan Carlos!, ROCKEFELLER apoyó al Movimiento 15-M de PODEMOS, El yihadismo wahabita y sus raíces sionistas, Felipe González apadrina a Capriles (2106)





MANUEL GALIANA ROS nació en San Javier en 1951. Educado en el ambiente militar de la Academia del Aire, habla varios idiomas y en el transcurso de su vida profesional ha tenido que viajar a numerosos países de cuatro continentes, lo que le ha proporcionado un cúmulo de conocimientos, vivencias y experiencias. Profesional de las empresas de Defensa, los recursos naturales y la consultoría para la alta dirección de empresa, su interés por la investigación histórica y sociológica, le han llevado a escribir casi una decena de libros en los últimos cinco años.


¡Hasta nunca, Juan Carlos!




¡Hasta nunca, Juan Carlos!
Perjurio, homicidio, felonía y corrupción
El autor, en este libro que no forma parte de la línea de sus recientes publicaciones de estilo ensayo sociológico cubriendo aspectos sobre la crisis global, el nuevo orden mundial, la globalización y los lobbies sionistas, ha querido hacer una breve biografía crítica sobre la persona del actual Jefe del Estado.
El libro, de fácil y rápida lectura, tiene en total 237 páginas, incluyendo un elevado número de copias de artículos de prensa para respaldar sus argumentos. El propósito es el de describir los acontecimientos y situaciones desde una óptica ajena a la izquierda o a la derecha tradicionales y situarlo desde un punto de vista patriota español.
Está respaldado en una amplia Bibliografía, en autores como: Patricia Sverlo, Jesús Cacho, Amadeo Martínez Inglés, Josep Inglés Clemente, Iñaki Errazkin, Iñaki Anasagasti, David Garrido, Isidre Cunill, o Enrique de Diego.
Se intenta cubrir en orden cronológico, aspectos relacionados con Juan Carlos, desde la huida de su abuelo de España, con Don Juan de Borbón, luego su infancia y adolescencia, noviazgo, matrimonio y aspectos específicos y breves sobre su vida sentimental tanto antes como después de su matrimonio (solo aquellos que pudieran ser por alguna causa más relevantes) así como sus relaciones con el mundo de los negocios y los posibles orígenes de su fortuna personal.
Aspectos menos conocidos son el relativo al presunto robo de la riquísima colección pictórica de los Duques de Hernani, o la concesión del Premio Kalergui en 1.986 a Juan Carlos, con una somera explicación de quien fue el tal Kalergui y las nefastas consecuencias que estamos viviendo en Europa en la actualidad con la realización mundialista de su proyecto Pan Europa y la promoción de las inmigraciones masivas.
El autor en la introducción nos da una explicación documentada sobre como en su primera etapa como ejecutivo de una compañía española, en la dedicación comercial de suministros militares y de defensa a nivel nacional e internacional, de una forma totalmente involuntaria e indirecta, contribuye con su labor profesional, en alguna pequeña medida a que la Casa Real vaya abandonando su inicial estado de pobreza.
El asunto del 23 F y la más que posible implicación del Rey, ocupa unas pocas páginas, como contrapunto al recientemente publicado amplio y denso libro de Pilar Urbano sobreLa desmemoria de Suarez que según afirmaba de forma confidencial, estaba plenamente convencido de lo mismo.


Rockefeller apoyó al Movimiento 15-M



El yihadismo wahabita y sus raíces sionistas


"Los lobbies sionistas en España"


Felipe González apadrina a Capriles
Recientemente el ex candidato presidencial venezolano y gobernador del estado Miranda, Henrique Capriles Radonski, informó a través de su cuenta de Twitter que se reunió en Bogotá, Colombia, con el ex presidente del gobierno español Felipe González, quien fuera “íntimo amigo” del ex presidente venezolano Carlos Andrés Pérez y promotor de políticas neoliberales en España y en América Latina
“La CIA apadrinó al socialista Felipe González en el PSOE” y es ahora “asesor de Capriles”
http://rubenluengas.com/index.php/contextos/item/203-la-cia-apadrin%C3%B3-al-socialista-felipe-gonz%C3%A1lez-en-el-psoe
En su libro “La CIA en España, el periodista de investigación Alfredo Grimaldos asegura que el arribo al poder del socialista Felipe González como presidente del Gobierno español en 1982, fue en realidad la alternativa “diseñada y controlada” por la CIA para mantener la tutela sobre España.
El libro de Grimaldos, publicado en el 2006, afirma que el actual Partido Socialista Obrero Español (PSOE) fue un partido que no surgió de una verdadera base social, sino que fue recreado, moldeado y financiado por la CIA norteamericana” a través de fundaciones del Partido Socialdemócrata de Willi Brandt de la República Federal Alemana: “Los servicios secretos norteamericanos y la socialdemocracia alemana se turnan celosamente en la dirección de la Transición española , con dos objetivos: impedir una revolución tras la muerte de Franco y aniquilar a la izquierda comunista. Este fino trabajo de construir un partido “de izquierdas” para impedir precisamente que la izquierda se haga con el poder en España, es obra de la CIA, en colaboración con la Internacional Socialista”. (Puede leerse aquí el capítulo La CIA y la refundación del PSOE).
Alfredo Grimaldos ha publicado un nuevo libro: “Claves de la transición 1973-1986 para adultos” (Editorial Península). Su libro inicia con la frase siguente: “El franquismo no es una dictadura que finaliza con el dictador, sino una estructura de poder específica que integra a la nueva monarquía”.
En entrevista publicada por el periódico Público.es, Grimaldos responde una pregunta sobre: ¿Hasta qué punto la CIA tutela la Transición?
“Cuando Nixon llega a España en 1970 se encuentra con un Franco muy mayor. Nixon se vuelve preocupado. Para ellos era muy importante mantener la Península Ibérica en su sistema de alianzas. Entonces, le dice a Vernon Walters, su hombre de confianza, que venga a España para ver qué va a suceder después la muerte del dictador. Franco se dio cuenta enseguida de qué pasaba y le dijo a Walters que está todo atado y bien atado, que el Ejército se pondrá de parte de Juan Carlos I y que su principal monumento no es el Valle de los Caídos sino la clase media española que hará de colchón para impedir una revolución”.
Grimaldos hace pedazos la imagen oficial que se ha tenido de la Transición en España, señalada constantemente como referente ejemplar del paso de una dictadura hacia la madurez de la vida democrática y en ese contexto, el papel desempeñado por aquel joven luchador, inteligente,carismático, elocuente, a quien el diario Pravda, siendo todavía órgano del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética , llenara de elogios en la parte final de los 80 por su “flexibilidad y pragmatismo”.
Resulta entonces que ese faro de luz llamado Transición ¿Fue construido sobre la falsificación y el engaño? Dice así el testimonio, publicado en el libro de Grimaldos, del general Manuel Fernández Monzón, enlace de los servicios secretos del franquista Luis Carrero Blanco con la CIA: “No es verdad lo que se ha dicho de la Transición. Como eso de que el rey fue el motor. Ni Suárez ni él fueron motores de nada, sólo piezas importantes de un plan concebido al otro lado del Atlántico. Todo estuvo diseñado por la Secretaría de Estado y la CIA”. (Nota de TM: Éste artículo no menciona que Carrero Blanco fue asesinado por la CIA, así como muchos otros militares “de derechas” que se oponían a la colonización USAmericana de España – ETA no fue más que otra herramienta del atlantismo, una sucursal ibérica de la trama GLADIO – Suárez por su parte fue defenestrado en un golpe de estado blando porque se negaba a ceder soberanía nacional y a entrar en la OTAN. Además, nunca reconoció al estado de Israel, y tenía óptimas relaciones con los nacionalistas árabes. La infiltración – tecnocrática y opusdeísta – del franquismo, el asesinato de Carrero, la caída de Suárez y la ascensión de González -y sus consiguientes sucesores, cada uno peor que el anterior- son distintas etapas de un mismo plan.)
Recientemente el ex candidato presidencial venezolano y gobernador del estado Miranda, Henrique Capriles Radonski, informó a través de su cuenta de Twitter que se reunió en Bogotá, Colombia, con el ex presidente del gobierno español Felipe González, quien fuera “íntimo amigo” del ex presidente venezolano Carlos Andrés Pérez y promotor de políticas neoliberales en España y en América Latina.
Entrevistado por una estación radiofónica del Uruguay, el analista James Petras respondió así a una pregunta sobre si Felipe González está asesorando a Henrique Capriles:
“Felipe González trabajaba con Álvaro Uribe, el asesino, narco-presidente de Colombia. Felipe González apoyaba los grupos pro escuadrones de muerte de Centroamérica, cuando estuve en España y Grecia, pude ver como los partidos derechistas de El Salvador y Guatemala recibían el apoyo de Felipe González. Entonces, el hecho de que esté con Capriles no me sorprende porque Felipe González no está vendido, es alquilado. Cualquier gobernante o dirigente de la derecha puede contratarlo por una cuota. Se necesitan por lo menos 300.000 dólares para recibir los ‘consejos’ de Felipe González. No es simplemente un reaccionario, sino que además es uno de los más corruptos e inmorales, en toda la historia de la política socialdemócrata europea”.

El poder oculto en España: cómo los Rothschild movieron los hilos

Este clan era el paradigma de sofisticadas intervenciones financieras que les llevaron a la palestra de las familias más denostadas y quizás odiadas del mundo

Schloss Hinterleiten, uno de los muchos palacios construidos por la familia Rothschild. (A. Wintschalek)



Los pañales y los políticos han de cambiarse a menudo… y por los mismos motivos.

George Bernard Shaw.


Aunque los antecedentes visibles se remontan a la financiación de las campañas de Wellington en España contra Napoleón, uno de los hechos económicos de mayor envergadura en tiempos de guerra por las alambicadas características y dificultades de la financiación que comportó en su momento, pues se produciría prácticamente en tiempo real y sin una planificación previa digna de tal nombre, haría que el clan Rothschild alcanzara una notoriedad singular por esta hazaña financiera sin precedentes.

Era el año de 1813 y la ofensiva del duque de Wellington desde el sur de Portugal, había quedado frenada en seco por la falta de la obligada lubricación que hace que exista un impulso natural sostenido en cualquier ejército. Los soldados estaban a la greña con los oficiales y estos con un cabreo monumental por la pérdida de iniciativa en el campo de operaciones.

La vulnerabilidad del país y la debilidad manifiesta tras la postración convirtieron a la administración pública en un coladero de nepoticas designaciones

El Tesoro británico, al alimón con la Casa de Rothschild, envía con carácter de urgencia 1.400.000 libras, que 'in extremis' aceitan la pulcra maquinaria del ejercito inglés en tareas de invasión. La “Familia”, obtendría, amén de concesiones 'a posteriori' por parte de un país con poca capacidad de negociación, habida cuenta la incompetencia supina del arrogante monarca hispano, el escaso margen de maniobra y la falta de aliento tras una guerra de resistencia y devastación sin precedentes en tan corto periodo de tiempo: unas contrapartidas leoninas.

La vulnerabilidad del país y la debilidad manifiesta tras la postración consiguiente convirtieron a la administración pública en un coladero de nepóticas designaciones a favor de los colaboradores de esta saga de banqueros europea con influencia universal.

A pesar de lo extremo del capitalismo salvaje puesto en pie de guerra con toda su panoplia de recursos al alcance , el clan Rothschild aportó a la economía española contemporánea, capitales, tecnología, iniciativas empresariales, trabajo sostenido y, todo sea dicho de paso, modernización a medio plazo en una España donde la miseria y el pensamiento plano campaban a sus anchas.

Este clan, que se ha significado por sus múltiples intervenciones, determinantes en la mayoría de las ocasiones en el decurso de la humanidad en tiempos recientes por su calado y dimensión geopolítica incontestable –sobre todo durante los siglos XIX y primera mitad del XX–, era el paradigma de sofisticadas intervenciones financieras, y su decantamiento por uno u otro estado “soberano” y sus cuestionadas acciones de guerra a través de su potente musculo financiero, ya fueran estas inducidas, programadas, o como meras apuestas de Black Jack revestidas de mero oportunismo; les llevaron en su momento a la palestra de las familias más denostadas y quizás odiadas del selecto orbe de los grandes magnates.

“Si hay un idiota en el poder, es por que quienes lo eligieron están bien representados”, decía el ínclito Mahatma Ghandi.
Fernando VII, un 'crack' en rendir pleitesía. (Cuadro de Vicente López)

La permanencia en la Division de Honor de los manipulables –caso deFernando VII–, no fue casual. La posición de los Rothschild en la Guerra de la Independencia española, era bastante más proclive a los liberales a pesar de los resultados desfavorables a estos en los albores del siglo. Pero lo que sí está claro, es que no querían un poder omnímodo en el continente y por ello, apostaron fuerte contra los Bonaparte; por ello, en primera instancia, el atusado reyezuelo de nariz elástica y crecimiento imparable , seria su candidato en los albores del siglo entrante .

Por otra parte, el innombrable rey felón español no era santo de su devoción, aunque su apuesta fue constante y sibilina contra él. A base de mecer la cuna, acaba ocurriendo la carambola si se es paciente. Tras su desaparacion, una serie de minas de alta rentabilidad (Riotinto, Peñarroya, etc), el monopolio del mercurio nacional, y la apuesta por dinamizar los ferrocarriles en el suelo patrio (Linea Madrid – Zaragoza y otras menores) adquirieron carta de naturaleza y los “desvelos inversores” de esta saga de magnates (es importante situar bien las consonantes para evitar malentendidos), dieron sus frutos en forma de copiosas participaciones en estas grandes sociedades mineras y apuestas medioplacistas.

Su éxito indiscutible se basa en apuestas mercantiles e inversoras inapelables en las que los flujos de información eran determinantes para “clavar” el éxito. La información es la clave del triunfo, ha sido y será el leit motiv de cualquier iniciativa bien orquestada que se precie de tener talla. Los Rothschild nunca fueron mercachifles, siempre se movieron en aquellos ambientes en los que el Tesoro Público era el avalista con la consiguiente garantía de que el cobro estaba asegurado sí o sí.

La moral no tiene carta de naturaleza ni espacio de actuación, ni se la espera

Sus techos de actuación siempre fueron supranacionales y los estados soberanos eran superados fácilmente con fintas y filigranas más propias de un estilo bizantino o, sencillamente, maquiavélico. En esas altas latitudes siempre hace mucho frio y los principios están sometidos a eso, a un permanente principio de congelación. La moral no tiene carta de naturaleza ni espacio de actuación, ni se la espera.

Estos tenebrosos personajes que estuvieron tras las bambalinas de la Revolucion Francesa ( léase la infiltración en la Gran Logia de Oriente Bávara), la rusa (el zar nunca se doblegó a sus designios), el pulso tremendo con el presidente norteamericano Andrew Jackson que les impidió implantarse en La Unión como banco de referencia, su intervención a dos bandas en la Guerra Civil americana, etc. acabaría definiendo en nuestro suelo patrio una red clientelar muy dispuesta a la mano tendida a cambio de generosas comisiones. Finalmente, España tuvo un acceso tardío a la Revolución Industrial gracias a los buenos oficios de estos magos del dinero.

Para bien y para mal, aquí dejaron su huella no solamente ellos, los Rothschild. También los Fugger, cuando los Austrias eran estelares y las quiebras nos acosaban sin concesiones, los Rockefeller cuando despuntaba el conflictivo siglo XX y el franquismo necesitaba de reconocimiento transfronterizo, los O´Shea encastrados en la saga Botín, los March, Salamanca, Matute, etc, etc… En definitiva, el poder real.
Nada nuevo bajo el sol. Al final, todo es un juego de títeres.reconocimiento transfronterizo, los O´Shea encastrados en la saga Botín, los March, Salamanca, Matute, etc, etc… En definitiva, el poder real.


Nada nuevo bajo el sol. Al final, todo es un juego de títeres.

13 LINAJES QUE CONTROLAN A TODA LA HUMANIDAD

Los trece linajes son los mismos de Israel y La Atlántida: Astor, Bundy, Collins, Dupont, Freeman, Kennedy, Li, Onassis, Reynolds, Rockefeller, Rothschild, Russell, Marlborough

(Otras grandes familias pertenecen con otros nombres a estos linajes como los Clinton, 11-Bush o los Krupp)
12 jul 10. Fritz Springmaier escribió este libro con información robada al confiado Jordan Maxwell, que le acogío a él y su mujer en su casa para luego ser traicionado por esta pareja. Pero lo que dice es verdad punto por punto.

De nuevo se confirma todo lo que decimos cada día en este blog: el mundo está controlado desde la Atlántida por 13 familias illuminati, que Springmaier sube a 14. Son las 13 tribus de Israel provenientes de los Dioses Creadores reptilianos de Babilonia. Los levitas jodíos provenían de estos linajes y los fenicios caananitas, templarios y merovingios, antepasados de 11-Bush y Al Gore (pugnante).La mitología cuenta que la madre de Meroveo fue fecundada por un reptil. Todo cuadra cuando indagas e investigas, tras la versión oficial de la historia que nos han emplumado.

Las Guerras mundiales fueron provacadas y manipuladas por los illuminatis y masones, como Roosvelt, Churchil y Stalin y Hitler fue un matón contratado por ellos, descendiente de los Rothschilds y espía del Mi6 , como Mussolini. Después de cada guerra creaban su agenda, como Israel o la ONU (naki) tras la SGM.

Los Clinton y Bush, financiadores de los nazis, han ascendido en los últimos años, pero no es casualidad, son provenientes de familias illuminati aunque digan que Bill Clintonto es huérfano. Nada es casual. Nadie se hace rico y luego entra en la cúpula illuminati, sino al revés, si eres illuminati eres el amo del mundo. Robama es primo de Bush, aparte de primo en general, es una marioneta tintada de negro, al que llaman “el limpiabotas” dentro de los illuminati. Es el caso de los Astor que llegaron a EEUU provenientes de una familia pobre y ruda, pero al ser detectados como descendientes de los Astarté de Babilionios pasaron a ser los más ricos de América en poco tiempo.

Entre ellos el satanismo ritual, el asesinato, el control mental y el genocidio son naturales y bien vistos. Desde pequeños les desfragmentan la personalidad y les inician en perversiones para soportar participar en los rituales. Tal es el caso de Arizona Wilder, descubierta al público por David Icke y de Clotilde Berson, la amante del expresidente masón de EEUU asesinado James Garfield. Sua Amos Demonios y Dioses son Reptilianos Anunnaki de la Cuarta Dimensión y nuestros gobiernos han pactado con ellos y otros aliens desde 1934.

Los grandes multimillonarios como Aristóteles Onassis provenían de familias illuminatis, aunque te digan que empezó de fregaplatos o de la nada como el psicópata Bill Clintonto. La hija de clintonto se acaba de casar con un capo del banco de robo e inversiones Goldman Sachs. Todo queda entre ellos. Durante la SGM los barcos de Onassis por ejemplo no eran atacados por ningún bando.

Los Kennedy eran también de una familia illuminati que se forró traficando en los años de la depresión y ley seca. Eran y son gánsteres.

CONCLUSIÓN:

La Mafia X controla el mundo desde la Atlántida y Egipto, con los illuminati a la cabeza, que es la cúpula de la francmasonería mundial que realiza rituales sacrificios satánicos desde la noche de los Tiempos para alimentar a sus dios Alien Reptil , Jabulón: representado por El ojo de Akenatón, que sale hasta en las películas de James Bond, illuminatis a más no poder. Ahora saben que llegan cambios cósmicos en el ADN y que otras razas aliens van a aparecer ante el gran público, como los pleyadianos, por lo que pretenden establecer el Nuevo Orden Mundial Orwelliano con el Tercer Templo de Salomón, que en realidad no es nuevo porque siempre dominaron el planeta como dioses tratando a la humanidad, como recursos naturales o ganado para ser explotado.Esta es su agenda y la de la Pandilla de la luz hacer la Revolución Zeitgeist contra estos psicópatas.

LA ENTREVISTA CON JEFF CONTRERAS NO TIENE DESPERDICIO, SPRINGMAIER SE EXPLICA MUY BIEN Y HABLA CLARO: ENLACE https://youtu.be/tPbcOEwMuCs 

Puede existir una UE sin el euro? Por supuesto que sí

.El economista alemán Wolfgang Streek, contundente: “Hay que acabar con el euro”

El economista alemán Wolfgang Streek, contundente: “Hay que acabar con el euro” Publicado el 22/04/2016por sidartavlc ¿Es posible una Unión Europea sin euro? ¡Por supuesto! Hemos tenido UE antes de 1999. Claro que sí. Y la que tenemos ahora no es el paraíso. Estamos inmersos en un momento de decadencia del capitalismo avanzado con todos los problemas asociados a él. O sea, que vamos a seguir teniendo problemas fuera del euro pero los países del sur tendrán más mecanismos para luchar contra la pobreza a la que ahora se ven arrastrados.

Los países del sur europeo forman parte de este continente desde hace más de dos mil años, creo que se merecen nuestra consideración más allá de la moneda única. Nuria Albao, Revista Contexto

Desde que en 1848 dos jóvenes llamados Carlos Marx y Federico Engels anunciaron que el capitalismo produce sus propios enterradores, el fin del sistema ha sido proclamado innumerables veces. El economista Wolfgang Streeck (Lengerich, Alemania, 1946) no cree que sea inminente y que tengamos el recambio a la vuelta de la esquina, pero sí que desde la crisis de la década de 1970 –que marca el fin del pacto del Estado del bienestar– el capitalismo es incapaz de generar un orden estable para nuestras sociedades.

De esa agitación, esa inestabilidad, esa incompatibilidad entre capitalismo radical y democracia nacerán los gérmenes de lo nuevo que pueden llamarse Podemos, Corbyn o Sanders. Éstas y otras intuiciones sobre el futuro de nuestras sociedades explica Streeck, que ha venido a España invitado por el Museo Reina Sofía. Streeck es director del Instituto Max Planck para el Estudio de las Sociedades de Colonia, y además de sus numerosas publicaciones escribe habitualmente en la revista New Left Review, editada en español por Traficantes de Sueños. Con el escándalo de los Papeles de Panamá hemos podido escuchar numerosas voces en los medios justificando que los ciudadanos tienen derecho a intentar pagar menos impuestos. ¿Cómo se ha configurado esta clase del capitalismo financiero global, bajo qué principios? La década de 1990 es el principio del sistema financiero internacional que posibilita que cada vez sea más fácil mover dinero y riqueza de un país a otro. Panamá es uno de los ejemplos que acabamos de descubrir, pero hay muchísimos más: desde Wall Street en Nueva York, Luxemburgo, Liechtenstein… No hay investigaciones completas sobre cuánto dinero se ha movido hacia estos lugares. Nuestros gobiernos democráticos han sido chantajeados por gente con muchísimo dinero y poder para forzarles a reducir los impuestos a las rentas altas porque si no el capital “se iría” a otros países. Esto es lo más importante del caso: la presión que se ha ejercido para reducir impuestos a los ricos y los superricos y para que estos impuestos recaigan en cambio sobre las clases media y trabajadora. Además, el Estado ha necesitado ingresos extras para compensar esta bajada de ingresos resultado de la reducción de impuestos. Así, el Estado queda endeudado con los mismos que tendrían que haber pagado impuestos precisamente porque no los pagan. Este caso ilustra la diferencia entre prestar y expropiar. Normalmente los Estados tienen derecho a recaudar una contribución de aquellos ciudadanos que tienen “suerte” en la vida para que las sociedades puedan funcionar. Pero las relaciones de poder han cambiado, en buena medida debido a que esta gente tiene cada vez más oportunidades de mover su dinero a otros países. Así ha hecho la alta burguesía griega, que ha estado comprando apartamentos en la Quinta Avenida de Nueva York y en Chelsea en Londres. En Chelsea les llaman los “Griegos al contado” –Cash Greeks–, que son los que han sacado el dinero de su país en moneda y lo utilizan para comprar apartamentos. Estamos en un momento en que esta gente tiene toda la movilidad mientras que otros como nosotros no podemos ser móviles –vivimos en un lugar del mundo en el que tenemos que seguir viviendo–. Sin embargo, al dinero no le importa dónde está, si está en Panamá, el dinero no se va a quejar. ¿Qué podemos hacer para evitarlo? Es una buena pregunta. Creo que al final tendremos que reconocer que la integración de los mercados financieros globales ha ido demasiado lejos y que las sociedades tienen el derecho de evitar que unas pocas personas acumulen en manos privadas este capital de la sociedad y que se lo puedan llevar fuera de esa sociedad de la que proviene. Porque el capital que se produce en una determinada sociedad es el producto de las contribuciones que hacemos todos. El pacto que supuestamente establece el capitalismo se basa en la idea de que el progreso se consigue mediante la continua acumulación de capital, que este capital tiene que estar en manos privadas asumiendo que puedes convertir el vicio de la codicia en virtud para la toda la sociedad, todo ello mediante el mercado. Pero si se pueden llevar este capital a otra parte, este mecanismo ya no funciona. Entonces la codicia es sólo codicia y se perpetúa como codicia y no hay ninguna virtud en ello. Durante mucho tiempo se ha dicho que el capitalismo es la única vía posible a la democracia. Eso desde una perspectiva histórica es completamente erróneo. Mientras que el capitalismo y la democracia moderna se originaron en la misma sociedad del siglo XVIII, siempre fueron ajenos el uno al otro. Y esto es así simplemente porque la democracia está basada en “una persona, un voto”. Mientras que el capitalismo es un tipo de democracia, pero es la democracia del dinero: un euro, un voto. Como los euros están distribuidos de manera desigual siempre hay un conflicto entre la política democrática que es igualitaria y la democracia de mercado que está construida sobre la desigualdad; alguna gente tiene más dinero que otra. Históricamente las clases capitalistas en nuestra sociedades, incluida Europa, estuvieron en contra del gobierno democrático de las mayorías. Así que inventaron todo tipo de cosas como gobiernos fascistas, tergiversaron leyes electorales, etc. Solo después de la I Guerra Mundial el sufragio universal se generalizó, pero este conflicto evidenció que las tensiones entre la democracia y el capitalismo fueron tantas que en algunos países los capitalistas –junto con las antiguas clases dominantes– abolieron la democracia (fascismo). Ahora lo que podemos observar en los países capitalistas modernos es una vuelta atrás desde la socialdemocracia –conquistada a partir de 1945– al liberalismo que llamamos neoliberalismo, con todos los problemas que conlleva para la democracia. ¿Cree que la crisis ha puesto en cuestión este vínculo entre democracia y capitalismo, que se ha abierto una brecha para su cuestionamiento? ¿Representaría eso la emergencia de partidos como Podemos en España o de políticos outsiders como Bernie Sanders y Jeremy Corbyn? Lo que hemos visto en los últimos treinta años con la emergencia del neoliberalismo es el permanente declive de la participación política en nuestras sociedades: poca gente votaba o se afiliaba a sindicatos. Esto era particularmente significativo en la parte más baja de la distribución de renta. A la gente más pobre ha dejado de interesarle la política porque vote al PSOE o al PP, no cambia nada para ellos. Ahora esto puede estar cambiando. De pronto hay movimientos políticos que están retornando a esta gente a la escena política. Ojalá sobrevivan y puedan seguir haciéndolo. Lo que creo que podemos esperar como consecuencia es un periodo de desorden, de inestabilidad, de conflicto, porque partidos como Podemos –esperemos– no encajan realmente en el viejo régimen. Son diferentes. Y lo mismo se puede decir de Jeremy Corbyn o de alguien como Bernie Sanders. Si Sanders fuese elegido presidente tendría una misión casi imposible: gobernar con el Congreso americano pero para hacerlo debería hablar a la gente y usar la presidencia como una herramienta de movilización. No podría tratar de legislar sin más, porque el tipo de leyes que tendría que aprobar para satisfacer a sus bases nunca serían aprobadas en ese congreso tal y como es ahora. Algunos viejos socialdemócratas o gente del mainstream dicen: “Muy bien lo de Sanders, pero no le votéis porque si llega a presidente viviremos un periodo de desorden”. Creo que justo ese periodo de desorden es lo que necesitamos para que cambien las cosas. ¿Cuál es la fuerza real de estos outsiders en relación a los poderes que tienen que enfrentar o incluso a las propias dinámicas y límites que imponen las instituciones? Es bastante común que estos movimientos de cambio han sido arrastrados bajo la lógica del régimen existente. Pero tenemos que poner nuestra esperanza en la movilización de la gente, que tiene que estar más a menudo en la calle, que tiene que reclamar con más asiduidad lo que quiere. Si piensan: “Ya he votado por Podemos, ya no tengo que hacer nada más”, entonces, en dos años, habremos perdido Podemos como fuerza transformadora. Ha expresado la idea de que el capitalismo está condenado como forma de organización de las sociedades contemporáneas. ¿Cuáles son los principales problemas que percibe además de los ya apuntados? El capitalismo está condenado. Seamos más precisos, las instituciones del sistema capitalista –propiedad privada, etc.– ya no son capaces de generar un orden estable para nuestras sociedades. La necesidad que tenemos las personas de una sociedad confiable, predecible, en la que podamos saber a grandes rasgos qué esperar, ya no puede seguir siendo satisfecha por la economía política del capitalismo. Por ejemplo, el trabajo precario significa que no sabes dónde estarás dentro de dos años. O que no sabes cómo podrías vivir tu vejez porque no habrá pensiones. Además, un acontecimiento como el de 2008 puede repetirse en cualquier momento. Nadie puede garantizar que las burbujas que están creciendo de nuevo no explotarán en algún momento. Entonces, hay como una tendencia de este régimen de perder la capacidad de organizar una sociedad de manera estable y lo que tenemos a cambio es incertidumbre, indeterminación, riesgo. Los individuos tienen que improvisar sus vidas constantemente y mi predicción es que esto afectará cada vez a más gente y en algún momento el nivel de descontento será tan alto que desembocará en toda suerte de protestas y de experimentos y nuevas formas políticas. No podemos saber cómo pero mi predicción es que el sistema ha perdido la capacidad de proveer una sociedad estable y las luchas que vienen tendrán que ver con esa necesidad de encontrar estabilidad en nuestras vidas. ¿Cuándo fue estable el sistema capitalista y en qué lugares del planeta? Podemos decir que históricamente lo fue en el Estado capitalista europeo tras 1945. Excepto en los regímenes de España y Portugal que permanecieron como fósiles hasta la muerte de Franco y el fin de las dictaduras. El resto del mundo, los EE.UU., Europa occidental y Japón –los países centrales del capitalismo– vivieron unas tres décadas de relativa estabilidad después de la II Guerra Mundial: crecimiento de la economía, del Estado del bienestar, incremento de derechos sociales y civiles, etc. Básicamente a partir de la década de 1970 este desarrollo se detiene. Entonces el Estado democrático de corte keynesiano, donde el Estado interviene en la planificación de la economía, entra en crisis. Desde entonces, lo que hemos visto es una profunda e imparable decadencia que ha desembocado en la crisis de 2008 y que no ha terminado todavía. La crisis empezó hace ocho años y todavía estamos sufriendo sus consecuencias. Y sabemos que algo así se puede repetir y que la próxima puede ser todavía peor. Algunas de esas opciones políticas que han emergido tras la crisis, como Podemos, apelan habitualmente al discurso de la socialdemocracia. ¿Es posible regresar a esa era dorada? Nunca es posible volver atrás. Después de treinta o cuarenta años de crisis a partir de los 70, han cambiado infinidad de cosas. Ahora tenemos un sistema financiero global, una enorme cantidad de deuda en la economía capitalista acumulada durante décadas y la tecnología nos impide crear empleo. Entonces, con el nivel de integración sin límites del sistema financiero en el que nos encontramos no puedes estimular la economía con medidas keynesianas tradicionales –inventadas en los años 30, hace casi 100 años–. Los países deudores tienen muy poco margen de acción individual y están totalmente controlados por los países acreedores como Alemania o por los bancos. Por ejemplo, España ya está bastante endeudada, si quisiese utilizar medidas fiscales para reflotar la economía necesitaría endeudarse. ¿Dónde va a conseguir estos préstamos? ¿Qué condiciones le impondrían como contrapartida? ¿No es posible entonces un capitalismo más humano? Diría que la idea de que hemos inventado un mecanismo, el mercado, mediante el cual la codicia individual puede acabar sirviendo a objetivos colectivos es una premisa que tendría que ser seriamente cuestionada. Nuestra sociedad tiene que continuar madurando de manera que la demanda de altruismo y de solidaridad, como opuestos al egoísmo y a la maximización de beneficio, tendrá que ser satisfecha. No puedes organizar la sociedad completamente sobre la base del deseo de enriquecerte. Y sobre todo, no puedes organizar las áreas más importantes de la sociedad empezando por la familia y continuando con el mercado de trabajo que no puede ser completamente monetarizado, porque en el trabajo la gente no solo hace dinero sino que también se realiza. El sistema financiero tampoco puede basarse exclusivamente en la comercialización del dinero. Por ejemplo, se necesitan instituciones financieras cooperativas que se preocupen de que la gente que recibe un préstamo será capaz de hacer algo obtener un beneficio colectivo. Por último, creo que el gran reto político e incluso “religioso” tendrá que ser estrechar el campo del egoísmo y expandir el de la solidaridad. ¿Cómo podríamos pedir, o exigir quizás, solidaridad o altruismo al sistema bancario? Es más fácil que a los individuos. Básicamente, aprobar legislaciones que los controlen. Por ejemplo puedes imponer controles de capital, puedes regular los paraísos fiscales. Hay muchas cosas que se pueden hacer. En 1930 el presidente de Estados Unidos llevó al Congreso la idea de regular el sistema financiero a partir de la utilidad para la sociedad, en vez de pensarlo únicamente como negocio. Básicamente, los bancos no deberían hacer negocios para obtener beneficios como los demás porque debería primar la utilidad pública, lo mismo que sucede en el sistema educativo. Esto significaría reconstruir el sistema financiero como herramienta de un capitalismo democrático. Algunos dirían que este tipo de intervenciones del Estado en la economía conducirían al totalitarismo. Eso no tiene ningún sentido. El totalitarismo lo estamos sufriendo ahora. Ahora es cuando descubrimos el gran poder de Wall Street. Cada gobierno tiene que cumplir estrictamente con las exigencias del sistema financiero internacional o es penalizado severamente como sucede con los países mediterráneos que están siendo castigados por la Unión Europea por no encajar en las expectativas de las agencias internacionales de crédito. ¿Cómo diría que ha funcionado esta financiación en la subjetividad de la clase media en lugares como España que ha basado gran parte de su crecimiento en la burbuja inmobiliaria? Es decir, qué efectos políticos tiene en estas clases medias que pueden considerarse así porque pese al continuo descenso de sus ingresos han recibido en algún momento los beneficios de esta burbuja, invirtiendo y recibiendo rentas del mercado inmobiliario. Esto es totalmente cierto y llegará el momento de la gran decepción. Yo creo que otra burbuja se está inflando y que puede estallar y que cuantos más inviertan en esta burbuja, más afectará su estallido. Esto hará que se pregunten: “Qué clase de leyes existen que permiten a esta gente vendernos estos productos tan tóxicos y peligrosos. Pasará y tendrá consecuencias. Y tienes razón, en la forma de vida neoliberal las personas son inducidas a pensar que pueden participar de la “gran fiesta” pero lógicamente es imposible que la “fiesta” pueda continuar para siempre y que haya para todos. Recientemente hemos visto cómo Grecia ha sido obligada a rendirse ante las imposiciones de Bruselas. ¿Hay formas de resistir a la deudocracia? Para empezar, los políticos también pueden equivocarse. Creo seriamente que los griegos cometieron un gran error cuando firmaron el acuerdo que los alemanes les impusieron hace un año. Deberían haber amenazado a la Unión Europea con un default –impago de la deuda–. Decir: “No podemos seguir pagando. No vamos a pagar. En vez de mendigar más crédito o una renegociación. Nos perdonamos la deuda nosotros mismos”. Un Estado soberano puede hacer esto. ¿Es posible hacerlo sin causar sufrimiento a la población si los bancos se quedan sin liquidez? Es un poco suicida, puede tener todo tipo de consecuencias, pero al menos pone una fecha de caducidad al sufrimiento que hay ahora. El resto de los países europeos no podría dejarles morir de hambre por razones políticas. Si los griegos hubiesen dicho “dejamos de pagar”, ¿qué habría pasado? Algunos bancos habrían quebrado, gobiernos como los de Alemania y Francia tendrían que haber reorganizado el sistema bancario, que es algo que tendrán que hacer de todas maneras. Los griegos podrían haber vuelto a su moneda, devaluarla y pedir un préstamo para poder mantenerse a flote. Algo que no podrían negarles. Así que la idea es que estos países débiles que ahora están siendo tan maltratados por el sistema financiero y por los Estados que representan al sistema financiero tienen una salida. Ahora están atrapados mediante ilusiones que son muy populares en las clases medias. “Si nos agarramos a Europa y nos decimos cada día lo orgullosos que estamos de pertenecer a ella, entonces, en algún momento, nuestros estándares de vida crecerán”. Esto es pensamiento mágico y se apoya en la asunción de que en el norte hay gente que está tan profundamente conmovida por la confesión de que nosotros también somos europeos, que en algún momento abrirán su cartera y sacarán su dinero para que los estándares de vida de los países del sur se equiparen con los del norte. Creo que eso no va a pasar. ¿Cómo lograr entonces políticas de crecimiento regional para el sur de Europa que tiendan a aumentar los niveles de igualdad en la eurozona? Creo que hay que acabar con el euro, es un desastre. En tanto en cuanto exista el euro en su forma actual, la situación de los países mediterráneos continuará empeorando y la de los alemanes, mejorando. No hay posibilidad de crear mecanismos igualitarios en Europa. Hay gente de los países del sur que tiene la esperanza de que en algún momento, alguien convencerá a los gobiernos del norte de que les interesa rebajar la competitividad de la economía alemana para incrementar la de la italiana. Esto es una completa ilusión. No digo que no haya gente que lo esté pensando, sino que hacerlo implicaría que se tendría que gravar a los países del norte con un 4% aproximadamente de su producto interior bruto nacional –lo que equivale al 10% del total de los impuestos– para transferirlo a Europa del sur y esto cada año. ¿Puedes imaginar que alguien gane unas elecciones allí con esta propuesta? EN TANTO EN CUANTO EXISTA EL EURO EN SU FORMA ACTUAL, LA SITUACIÓN DE LOS PAÍSES MEDITERRÁNEOS CONTINUARÁ EMPEORANDO Y LA DE LOS ALEMANES, MEJORANDO Antes comentaba que hay cosas que no tienen vuelta atrás. ¿No es la moneda única una de ellas? Podemos pensar soluciones progresivas que introduzcan más flexibilidad en el sistema monetario europeo. Ahora mismo sirve para estrangularnos porque funciona como el patrón oro: impide la capacidad de usar la moneda como mecanismo de ajuste. Hay muchas formas en las que se puede hacer. Por ejemplo, puedes tener el euro como moneda común y además una moneda griega y otra italiana, o también la misma moneda para Italia y Francia. Estas monedas estarían relacionadas con el euro mediante diferentes tasas de cambio que podrían moverse en una franja de más 15%, o menos 15% sobre la tasa fija. Esto proporcionaría algún tipo de flexibilidad que se podría apoyar en un Banco Central Europeo que tendría permitido dar crédito a los bancos centrales nacionales para proteger ese tipo de cambio fijado. Ha habido ejemplos históricos de algo así. El año pasado Schröder hizo una oferta parecida a Varoufakis, le ofreció salir del euro. Creo que Varoufakis tendría que haber preguntado inmediatamente cuál era la propuesta concreta. Porque esta propuesta de Schröder va en contra de fuertes intereses nacionales representados por el Gobierno alemán: los de los exportadores. El sector de la exportación es básicamente el de Angela Merkel: automóvil –Mercedes, Audi, BMW– y los productores de maquinaria en general. Cuando Schröder dice: “Si el euro fracasa, Europa fracasa”. Esta santificación del euro está al servicio de los intereses de los exportadores alemanes. Cuando Schröder insinuó la posibilidad de algún arreglo flexible, estoy seguro de que Merkel en su oficina de Berlín casi se cae por la ventana. Debió pensar: “Gracias a Dios que este Varoufakis es tonto y no nos pregunta si es realizable”. ¿Es posible una Unión Europea sin euro? ¡Por supuesto! Hemos tenido UE antes de 1999. Claro que sí. Y la que tenemos ahora no es el paraíso. Estamos inmersos en un momento de decadencia del capitalismo avanzado con todos los problemas asociados a él. O sea, que vamos a seguir teniendo problemas fuera del euro pero los países del sur tendrán más mecanismos para luchar contra la pobreza a la que ahora se ven arrastrados. Los países del sur europeo forman parte de este continente desde hace más de dos mil años, creo que se merecen nuestra consideración más allá de la moneda única. Origen: Insurgente.org WEB DE PROMOCIÓN ALTERNATIVA en 14:19