Disputar España para construir un nuevo país
Alejandro Martínez
Rebelión
Un nuevo país, una España republicana
Vivimos momentos convulsos, no es una novedad ni una obviedad, la crisis de régimen aparte de la imposibilidad del capital de dotarse de un gobierno se manifiesta en el tambaleo de los valores que sustentan el sentido mayoritario, de las ideas que conforman el bien común, que establecen los márgenes de lo que es correcto y admisible y lo que o bien se sitúa fuera de lo posible (por muy loable que sea) o lo que dentro de un marco se orilla a un lado a otro.
Hace más de 75 años las clases obreras y populares de este país perdimos una guerra, eso es indudable. Pero nos arrebataron algo más, pues como dice la canción “ ganaron los nacionales / perdimos los españoles / ganaron los capitales / la guerra contra los hombres” (y las mujeres). Nos arrebataron la idea de España, con todo lo que ha conllevado de imposibilidad de articular un proyecto integral de país. En los años de la transición perdimos nuevamente la oportunidad de la ruptura republicana y recuperar un proyecto colectivo en beneficio de las clases populares. Hoy con la crisis del régimen actual se presenta una nueva oportunidad.
Es necesaria una visión de país
A la hora de plantear la alternativa al sistema resulta imprescindible elaborar un discurso integral, coherente y resultado de las luchas y las realidades donde se dan, comienza a ser central y necesario ir proyectando otras perspectivas. Se trata de construir y disputar la hegemonía desde los más diversos ámbitos, desde prácticas y discursos que van de lo cotidiano hasta ámbitos más político-ideológicos más amplios. Crear un nuevo imaginario incluyente frente al actual que es excluyente para la clase obrera y los pueblos de España. Una contra-hegemonía crea y necesita nuevos marcos de sentido, que deben emancipar a la clase de los esquemas de interpretación del sistema en todas las facetas. A la vez que responden a las exigencias del proyecto revolucionario, pensando y recreando una nueva cosmovisión antagónica.
A raíz de las últimas luchas muchas y muchos nos ilusionamos. Se comienza a hablar de un nuevo país, de superar la fase de negación de lo existente a proyectar nuestra visión de sociedad general desde lo que imaginamos en cada lucha concreta.
Disputar la idea de España en cada lucha, es disputar el sentido de país
Entre la primavera y el verano se produjeron muchos escenarios en los que estuvo presente la lucha por el sentido de un nuevo país, pero quizás no se valoró la lucha republicana, su importancia o no se proyectó correctamente, quizás prisas, quizás falta de visión integral o electoralismo en momentos.
Recientemente enlazábamos, entre la nostalgia y el impulso al futuro, el 85 aniversario de la proclamación de la 2ª república con la lucha por la 3ª república. Vinieron las elecciones generales, la Eurocopa, los actos, conferencias y conmemoraciones del 80 aniversario del fracaso del golpe de Estado y el inicio de la guerra, la creación del ejército popular y el V regimiento y se nos olvidó la República como disputa. Todo ello entremezclado con multitud de conflictos laborales, sociales y las Marchas de la Dignidad. Cuestiones aparentemente dispersas pero en las que por activa o por pasiva debemos proyectar e hilvanar de manera colectiva el futuro del país.
En el Estado español la derecha tiende a monopolizar el sentimiento nacional y acusa sistemáticamente a la izquierda de falta de patriotismo por rechazar sus símbolos de identidad, tales como la bandera rojigualda y el himno franquista, mientras que en otros países estos elementos identitarios son compartidos por toda la población.
Su España…
A escasos días del triunfo del Frente Popular, en febrero de 1936 José Díaz, secretario General del PCE ya se planteaba estas cuestiones: “«Camaradas: Hay una bandera que está en manos de nuestros enemigos, que ellos tratan de utilizar contra nosotros y que es preciso arrebatarles de las manos: la de que votando por ellos se vota por España. ¿Qué España representan ellos? (...) la reacción (...), de una manera abstracta, para cazar incautos, dice, grita en los carteles, en los mítines: votando por nosotros, votáis por España, votáis por la patria (...)”
Esta identificación de la idea de “España” con la derecha es utilizada para esconder cuestiones de clase, utilizando el patrioterismo para “salir todos juntos de la crisis”, o gobierna el PP o el caos, esconder los problemas sociales bajo el mantra de los éxitos deportivos o fomentar el odio contra otras naciones que reclaman su soberanía energética frente a los monopolios españoles. Además dentro de esta cosmovisión solo cabe una idea de España, única e indivisible, en la que los pueblos y naciones de nuestro estado plurinacional deben ser sometidas.
La idea predominante de España, sus símbolos representan al antiguo régimen, al nacional-catolicismo, a la oligarquía, la opresión y lo peor de la historia de España. La suya es la España de la inquisición, la que luce banderola y evade impuestos, la que vende la soberanía energética, alimentaria, política, económica y militar a la Troika, a la UE, a los mercados, al capital y nos subordina a la OTAN. La que pisotea los derechos nacionales y la cultura de los pueblos de España.
¿Y la nuestra?
Continuaba José Díaz en el mismo discurso afirmando que “hay que demostrar que quienes aman verdaderamente a su país somos nosotros (...) pues no es posible que continúen engañando a estas masas, utilizando la bandera del patriotismo, los que prostituyen nuestro país, los que condenan al hambre al pueblo, los que someten al yugo de la opresión al noventa por cien de la población (...)”.
Los movimientos revolucionarios a lo largo de la historia han combinado su carácter de clase adaptándolo a las características del país (lo que en la literatura marxista se llamaría patriotismo revolucionario). Esto es una prioridad en la actualidad, frente a la construcción que impuso la derecha, donde la historia es estática y los pueblos y naciones deben ser sometidos, que se retroalimentan con el revisionismo histórico. Debemos recuperar la mejor tradición comunista española (Dolores, Pepe Díaz, Alberti, Hernández) e internacional (Lenin, Fidel o Ho Chi Min).
Ese discurso debe disputar la idea de país al régimen, enfrentándose a la derecha nacionalista española que recurre a los símbolos de su España ``nacional´´ para ocultar las contradicciones de clase oponiendo nuestra idea de patriotismo revolucionario que se sustenta sobre el concepto de Soberanía Popular en una España plurinacional, republicana y con memoria histórica. Entendemos la idea de España como una suma de pueblos y naciones que deben convivir con pleno derecho a su autodeterminación, y el desarrollo de su cultura y lenguas propias, en base a unas relaciones recíprocas de solidaridad que tienen como pilar el internacionalismo proletario, así como la defensa de los trabajadores/as como elemento patriótico y de unidad de la clase.
Falsos patriotas y patriotas avergonzados
“Cuando se trata de los beneficios de nuestra clase, la burguesía venderá el país y entrará en acuerdos turbios con cualquier extranjero frente a su pueblo” advertía Lenin. Desde los papeles de panamá, la corrupción, la entrega de empresas públicas a multinacionales extranjeras o hasta participadas por capital de otros países, la asunción de las políticas de la troika y la sumisión e interdependencia con acuerdos de la UE y la OTAN, ponen de actualidad esta cita. ¿son patriotas quienes apuestan importan carbón de sangre mientras las cuencas se ven asoladas por el paro y el país cada vez es más dependiente energéticamente? ¿ quienes tienen cuentas en Suiza? ¿los que cierran (o lo permiten) empresas con beneficios? ¿quiénes desvían fondos?.
Frente a ello es necesario articular una cosmovisión en positivo para recuperar la soberanía, entroncado y fusionando la historia revolucionaria, la cultura obrera con las luchas actuales y la creación de poder popular, la República federal y el Socialismo. Esto lleva implícita la idea e identidad de la clase obrera en tanto que los hombres y mujeres del mundo con su trabajo y sus manos son las y los verdaderos constructores de la sociedad en la que viven.
Un republicanismo que no reniega de España, como afirma la derecha, sino que desea otra España plurinacional y socialista y que se identifica con lo mejor de nuestro pasado. Nuestra idea de país es la España que lucha. Nuestro concepto de España plurinacional se enmarca dentro del derecho de autodeterminación de las naciones y pueblos, de un país que establezca sus relaciones con otros países sobre la base de la solidaridad internacionalista. Para nosotros España son sus trabajadores y trabajadoras (nativos o foráneos), de las y los intelectuales luchadores, de los agricultores y agricultoras que luchan contra las políticas de la PAC o el TTIP, de las y los que luchan contra la LGTBifobia, la violencia machista o por el derecho al aborto, de los y las que luchan por la retirada de las bases de EE.UU y la OTAN, de los que luchan por el derecho de autodeterminación y por el catalán, el gallego o el euskera o los y las que defienden una vivienda digna. Son las brigadas internacionales, son los republicanos/as en lucha contra el nazi-fascismo, es Miguel Hernández, Teresa León, Blas Infante o Alberti.
Monarquía y capital son dos caras de la misma moneda.
Los escándalos relacionados con la Corona han marcado buena parte de la agenda política reciente, hasta el punto que la abdicación del antiguo monarca supuso un intento de salida de la crisis de la institución mediante la sucesión. Juan Carlos I fue un rey al servicio del capital monopolista, de las empresas que buscaban la exportación de capitales en países extranjeros, heredero de un dictador y amigo de otros, favorecedor (y beneficiario) del modelo económico, político y social que nos llevó a la crisis y un militar con un dudoso papel en el 23F y responsable de entregar el Sahara a Marruecos, por citar diversos casos.
Su hijo es continuista, no podemos olvidar sus intereses con grupos empresariales, la financiación de la Fundación príncipe de Asturias o su apoyo a imputados en las tarjetas black, etc. La monarquía no es neutral, toma partido por la UE, la OTAN, por el capitalismo y el bipartidismo le es funcional. Cumple un papel de vertebrador de los intereses generales de la oligarquía, por eso la lucha por la república ayuda a clarificar los bandos en esta sociedad clasista. La lucha por la república no solo es una lucha democrática, sino que va incardinada en las luchas obreras y populares de los pueblos de España.
Miramos adelante empujados por las luchas del pasado
La república en España se asocia a la idea de progreso, de modernización, de conquistas obreras y populares. Combina un doble sentimiento cívico (como expresión de valores democratizadores, por los derechos nacionales, educativos, éticos, feministas, de los DDHH) y de clase (expresión que va desde las luchas por los derechos sociales y populares a aspiraciones revolucionarias). De manera espontánea en todas las luchas populares muchas y muchos jóvenes y trabajadores/as se referencia en la bandera republicana como expresión de esperanza, imaginario y proyecto de país alternativo al actualmente existente.
El PCE de Pepe Díaz construyó un discurso de país ligado a la lucha de clases y el internacionalismo. La Pasionaria lo desarrolló ligándolo a la soberanía, como firme defensora de este tipo de patriotismo y del derecho de autodeterminación con uñas y dientes. Estas teorizaciones siguen vigentes y deben ser adaptadas a la realidad actual, no de forma aislada sino trasversal en cada lucha, imprimiéndole una visión enmarcada dentro de la estrategia general.
La república es cuestión de clase
La construcción de un imaginario para un nuevo país, debe ser un reflejo de las luchas presentes y pasadas (obreras, populares, por la soberanía y la autodeterminación) y constituye un elemento de cohesión para el conjunto de la clase trabajadora (especialmente importante en la etapa post-fordista) y un pegamento a la hora de conquistar soberanía popular y construir el socialismo. Se convierte en herramienta y necesidad, la lucha por la recuperación de la soberanía popular es una lucha por conquistar una nueva hegemonía ideológica en todos los aspectos. La construcción de esta identidad debe estar ligada a las luchas sociales (poder popular) y la lucha de clases llevando implícita la idea e identidad obrera y popular en tanto que los hombres y mujeres con su trabajo, sus luchas, sus esperanzas y sus manos son los y las verdaderas constructoras de la nueva sociedad. Contribuye a la reconstrucción de la conciencia de clase y la construcción de subjetividades que formen una identidad alejada de todo chovinismo.
En los márgenes del sistema se producen las batallas más duras.
Mencionábamos más arriba que uno de los acontecimientos en los que se disputaron el proyecto de país era la Eurocopa de futbol, y ganó el contrario por goleada. Y si, así es, debemos reconocer los fenómenos sociales a pesar de que nos puedan generar más de una duda.
Fue en las últimas Eurocopas y mundiales cuando se normalizó entre amplios sectores de la clase obrera y lo sectores populares (especialmente jóvenes) lo que para generaciones anteriores hubiera sido impensable: portar la bandera rojigualda. Y con ella el proyecto de país que representa ya no se hace con vergüenza, la derecha normaliza en parte su idea de país y sus símbolos 40 años después de la transición, recupera la iniciativa.
En la periferia del sistema, en su superestructura se disputan cuestiones que fortalecen o debilitan las centrales. En estos campos también se disputa la hegemonía, debemos republicanizar el conflicto social, sí, pero socializar la política y politizar la sociedad, disputar el sentido de país también lo haremos en este ámbito. Republicanizar la selección puede ser un ejemplo de trabajo de masas para hacer entender que hay otro proyecto para España, otros símbolos que representan al pueblo frente a los que representan a su oligarquía, y que los portamos no como “enfrentamiento con España” o como la “anti-España” sino como la alternativa popular que se manifiesta en todos los frentes.
La lucha por la soberanía es cuestión de clase y de país.
La lucha contra la UE, el euro y la deuda, es un eje fundamental a la hora de articular cualquier alternativa. La incorporación de España a la UE se vio como la consolidación de la democracia (burguesa) en amplias capas sociales, millones de euros en inversiones a costa de la desindustrialización del país lo favorecieron, “los García”, esa famosa familia de plastilina nos convencía de las bondades del euro y Cruyff o Loquillo hicieron lo suyo con la Constitución europea. El europeísmo del que se hizo gala, incluso desde nuestras filas, encubría el liberalismo económico más puro. Pero la crisis y la gestión por la Troika (UE, FMI y BCE) hicieron que este UE-peismo ciego se resquebrajara.
Las luchas contra la OTAN son luchas por la paz y por la soberanía en el campo militar, las luchas contra la deuda o por parar los desahucios lo hacen contra la banca o el BCE y sus estrategias de dominación, las de los ganaderos/as por la soberanía alimentaria, la de los mineros por la soberanía energética y la de miles de trabajadores contra el cierre de empresas lo son por reindustrialización y el impulso productivo.
La lucha por la soberanía se debe entender como una lucha por un proyecto de país alternativo en beneficio de la mayoría social y esto debe prender en el imaginario colectivo en oposición a lo existente. La experiencia cubana nos lo demuestra, hoy no entendemos Cuba sin la soberanía, y la soberanía sin el socialismo. Entonces no estamos ante una lucha por la soberanía nacional a secas, sino una soberanía popular, una soberanía que sirva a los pueblos.
La soberanía popular se debe basar, como manifiesta Samir Amin, en una economía auto centrada que debe “caminar sobre dos piernas”, un sistema industrial (y energético añadiríamos) ligado al desarrollo interno y el impulso agropecuario mediante una renovación tendente a la soberanía alimentaria. Esto implicaría una planificación de la economía (especialmente en sectores estratégicos y con planes de desarrollo), control estatal de la moneda, crédito, impuestos y comercio exterior por un lado. Por otro entender la tierra agrícola (y otros recursos naturales) como un bien del país y la obligación del Estado de garantizar el acceso a la tierra. La articulación de estas políticas a su vez es la garantía de amplias alianzas sociales entre la clase obrera y otros sectores populares.
El Brexit abre el camino
La reciente victoria del Brexit en Gran Bretaña ha supuesto una victoria de la clase obrera que de forma instintiva ha vencido al miedo. Esto es solo una muestra del sentimiento anti-UE que recorre el continente y un aviso al movimiento obrero que o lo encabeza o lo hará la extrema-derecha. Hay que destacar que muchos sindicatos y el PC Británico apostaron por el “Lexit” (salida por la izquierda), aunque los medios solo hayan hablado de los “euroexcepticos” y racistas del UKIP, en esto también hay una lucha.
Frente a la UE de vía única los últimos fenómenos nos demuestran que se puede salir de la UE, cuestión que se apoya en los encuentro internacionales contra el euro o estudios recientes de economistas como Jacques Sapir de l’École des Hautes Études de París, que han demostrado que países como España se beneficiaran en términos productivos y de empleo de la salida de la UE y el Euro. Hoy salir de la UE se torna en imprescindible, no se puede entender esta construcción interesetatal sin las relaciones clasistas de dominación e interdependencia que las sostienen al servicio del capital financiero. Al igual que no se puede hacer políticas progresistas en un gobierno con Ciudadanos y sus políticas económicas de derechas, no puede haber alternativa de país sin salir de la UE y el Euro. No se puede aplicar ni una sola medida para salir de ese corsé económico y social sino entendemos la división internacional/europea del trabajo y como la profundizan mecanismos de dominación como el euro y la deuda.
No podemos renunciar a una alianza con otros países del sur de Europa o de otras zonas, pero no se puede esperar de forma ingenua a que la salida de la UE se haga en países con ritmos tan diferentes al mismo tiempo. La UE se romperá por el eslabón más débil y esto modificará las correlaciones de fuerzas. No hay que tener miedo a las consecuencias de la salida de la UE, al igual que no lo tenemos a plantear nuestro proyecto de sociedad, sino estudiar las medidas a tomar y preparar a la clase trabajadora para ello, liderando este movimiento para que sea un movimiento anti-elites como el Brexit pero esta vez con perspectiva revolucionaria.
Reconocer la diferencia, luchar contra la desigualdad.
El movimiento obrero ha sido vanguardia en lucha por los derechos nacionales en este país y hoy debe serlo nuevamente. Frente a la recentralización autoritaria, oponemos el derecho de autodeterminación. Frente a los republicanismos disgregadores, oponemos la federalidad.
La República federal y el derecho a la autodeterminación es la respuesta a la diversidad y a las cuestiones nacionales, es garantía de defensa de su identidad, su lengua y su cultura. La libre determinación, no se trata de una lucha entre nacionalismos sino de un derecho democrático de los pueblos. Dentro de la estrategia de lucha por el socialismo el camino a recorrer será más rápido por la vía republicana federal con derecho a la autodeterminación (incluso desde las perspectivas independentistas de carácter anticapitalista), que por la vía de la república independiente de la burguesía del territorio que sea. Posición que facilitaría al sistema maniobrar y utilizar esas posiciones para su supervivencia y la supervivencia de sus distintas burguesías.
El federalismo hace posible una profundización de la democracia y la participación; autogobierno, cooperación y la solidaridad interterritorial son la base de la preservación de la unidad de la clase y los pueblos en base al respeto y la integración de diferentes identidades que deben convivir reconociéndose. La unidad de la clase obrera no se construye en base a su uniformidad sino al reconocimiento de sus identidades y riquezas culturales. Como acertó el PSUC, catalán/a es quien vive y trabaja en Catalunya, apostando por un proyecto nacional y de clase. O como nos recordaba Castelao “una nación necesita un solo Estado (recordemos a Polonia); pero un Estado no necesita una nación única (recordemos a Suiza) (…) Los gallegos anhelamos vivir con Castilla dentro de un mismo Estado, pero eso sí, reclamamos para nuestra nacionalidad una soberanía máxima, la soberanía de su habla, de su cultura, de su espíritu, de sus costumbres”.
La planificación democrática de la economía permite reducir las desigualdades territoriales, un equilibrio dentro de nuestra apuesta por la república federal. La autodeterminación es un mecanismo democrático para decidir, el Federalismo el político para convivir. Planificación, autodeterminación y federalismo son imprescindibles, pues volviendo a Castelao “la solución justa está en que los pueblos se sometan voluntariamente a un plan económico; pero conservando cada uno de ellos su soberanía política (esto se llama federalismo).”.
El pueblo debe tomar las riendas de la economía
No hay alternativa de país sin alternativa económica. La crisis política se manifiesta en el debate entre constitucionalizar el neoliberalismo, coquetear con imposibles recetas socialdemócratas y organizar la alternativa socialista. Es necesario politizar la economía, la economía no es una ciencia imparcial, es la más política, no es técnica; si no se politiza la economía se absorbe la del sistema. Acabamos por luchar por un 1% más en X partida presupuestaria simplemente, que es importante pero no es más que luchar en los márgenes del sistema.
No basta con enunciar que queremos un modelo de país alternativo al capitalismo. Es necesario ir pensando en cómo sería económicamente. Debemos debatir colectivamente un plan con objetivos de desarrollo político y social. La reindustrialización del país para asentar las bases objetivas que permitan el bienestar colectivo. Hay que hablar de los sectores estratégicos de la economía, desarrollo tecnológico, la industria pesada, de bienes de equipo, industria intermedia que permite la de bienes ligeros. Que proponemos en términos no capitalistas para el sector agropecuario, comunicaciones, la banca, los seguros, transporte, etc. Una alternativa de país en base a las necesidades de la mayoría no de unos pocos o dependiente únicamente de las exportaciones.
Debemos oponernos a la inestabilidad del mercado, las crisis, la anarquía de la producción que conduce a economías deformadas como la nuestra y al paro estructural, con alternativas que son reales y viables. La planificación de la economía es más necesaria que nunca para una organización democrática y científica de la economía. Utilizando las herramientas de participación democrática y los desarrollos científico-técnicos en base a las necesidades y no de la demanda solvente.
La planificación en perspectiva, por año, por décadas, es decir, superando la planificación cortoplacista y estableciendo proyectos de desarrollo, permitirían aprovechar las capacidades del país, ponerlo a trabajar en el futuro de las próximas generaciones y no únicamente pensando en el siguiente ciclo electoral.
Romper con el pesimismo, dejar atrás el derrotismo
Debemos desterrar la cultura del pesimismo y el derrotismo que como camisas de fuerza en nuestra mente, nos impiden avanzar. El derrotismo interiorizado es una postura mecanicista que legitima las posiciones del fin de la historia, trasladando una visión anti-dialéctica de los procesos históricos que niega la capacidad de los pueblos para cambiar su realidad. Lo manifiestan expresiones como “este país es así”, “tenemos lo que nos merecemos” o “estamos acostumbrado a perder”. En este país perdimos una guerra, perdimos la transición, pero esta crisis de régimen está aun en disputa.
Por otro lado la infravaloración permanente nos lleva a la impotencia. Considerar nuestro folclore popular como de paletos, nuestro cine como malo per sé, o reproducir acríticamente clichés que presentan un “ser nacional español” como vagos o pícaros son algunas de sus manifestaciones. Construcciones que parten de una idealización de otros países de Europa y sus tópicos, más en base a una construcción ideológica de clase que real, que opone el norte trabajador y disciplinado al el sur vago, subvencionado y fiestero. Manifestaciones ideológicas de las relaciones de poder.
Es cierto que España tiene una historia con muchos puntos oscuros, en los que la reacción ha vencido al progreso, pero eso es algo que no es compartido, sino que está en el haber de las vergüenzas de la España de las clases dominantes. Por contra las clases populares de este país tenemos una historia de luchas que reivindicar, desde el 2 de mayo al triunfo del Frente Popular. Mientras en otros países el fascismo llegó al poder por las armas, aquí le costó una guerra de tres años, que además debilitó al ejército franquista y le impidió participar en la II GM a la vez que combatió al fascismo en Europa. Esta clase obrera es la que creó las comisiones obreras en lo más oscuro de la dictadura y la que a pesar de todos los pesares continúa protagonizando huelgas. Este pueblo dio una batalla épica contra la guerra, se echó a las calles el 15-M, creó las mareas y paraliza desahucios frente al capital financiero. Estas luchas son el hito fundacional, la fuente de legitimidad y los valores sobre los que proyectar el presente, victorias que nos representan y en las que nos reflejamos y reivindicamos, pues refuerzan la subjetividad de victoria.
Disputar, construir, proyectar el nuevo país que soñamos
Quejarse sin proyecto alternativo conduce a la resignación, a la apatía y a la derrota. No enfocar los problema de raíz, no afrontarlos o parapetarse detrás de ellos no ayuda; alimenta tabúes, mitos y conduce a un callejón sin salida. Intentar aplicar soluciones fáciles, no dolorosas o ilusiones inviables por no ser anti sistémicas en un momento en que el sistema es irreformable conduce a frustraciones, a la sensación del TINA (no hay alternativa) y esto allana el camino a derivas tecnócratas y fascistizantes.
Por tanto, es necesario disputar la idea de España en todos los ámbitos y oponerle otro modelo en positivo, que además es creíble y viable. Es una la lucha por el sentido de país sustentada en la República como elemento de progreso, referente de luchas y movilización, de unidad de las luchas que contribuye a ir construyendo ese imaginario colectivo, de una forma no artificial, sino como expresión de lo más progresivo de las luchas pasadas y presentes; las necesidades de la lucha de clases y la resolución de las cuestiones nacionales; y se convierte en portador y facilitador de las esperanzas de un nuevo modelo de país republicano, federal y socialista.
Pues como dijo José Díaz el 9 de febrero de 1936: «¿Patriotas ellos? ¡No! Las masas populares, vosotros, obreros y antifascistas en general, sois los patriotas, los que queréis a vuestro país libre de parásitos y opresores; pero los que os explotan, no, ni son españoles ni son defensores de los intereses del país».
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.
EVERTH THENANSHED comandante interestelar de la Federación Galáctica de planetas libres.
domingo, 9 de octubre de 2016
El pueblo debe tomar las riendas de la economía
El pueblo debe tomar las riendas de la economía
No hay alternativa de país sin alternativa económica. La crisis política se manifiesta en el debate entre constitucionalizar el neoliberalismo, coquetear con imposibles recetas socialdemócratas y organizar la alternativa socialista. Es necesario politizar la economía, la economía no es una ciencia imparcial, es la más política, no es técnica; si no se politiza la economía se absorbe la del sistema. Acabamos por luchar por un 1% más en X partida presupuestaria simplemente, que es importante pero no es más que luchar en los márgenes del sistema.
No basta con enunciar que queremos un modelo de país alternativo al capitalismo. Es necesario ir pensando en cómo sería económicamente. Debemos debatir colectivamente un plan con objetivos de desarrollo político y social. La reindustrialización del país para asentar las bases objetivas que permitan el bienestar colectivo. Hay que hablar de los sectores estratégicos de la economía, desarrollo tecnológico, la industria pesada, de bienes de equipo, industria intermedia que permite la de bienes ligeros. Que proponemos en términos no capitalistas para el sector agropecuario, comunicaciones, la banca, los seguros, transporte, etc. Una alternativa de país en base a las necesidades de la mayoría no de unos pocos o dependiente únicamente de las exportaciones.
Debemos oponernos a la inestabilidad del mercado, las crisis, la anarquía de la producción que conduce a economías deformadas como la nuestra y al paro estructural, con alternativas que son reales y viables. La planificación de la economía es más necesaria que nunca para una organización democrática y científica de la economía. Utilizando las herramientas de participación democrática y los desarrollos científico-técnicos en base a las necesidades y no de la demanda solvente.
La planificación en perspectiva, por año, por décadas, es decir, superando la planificación cortoplacista y estableciendo proyectos de desarrollo, permitirían aprovechar las capacidades del país, ponerlo a trabajar en el futuro de las próximas generaciones y no únicamente pensando en el siguiente ciclo electoral.
No hay alternativa de país sin alternativa económica. La crisis política se manifiesta en el debate entre constitucionalizar el neoliberalismo, coquetear con imposibles recetas socialdemócratas y organizar la alternativa socialista. Es necesario politizar la economía, la economía no es una ciencia imparcial, es la más política, no es técnica; si no se politiza la economía se absorbe la del sistema. Acabamos por luchar por un 1% más en X partida presupuestaria simplemente, que es importante pero no es más que luchar en los márgenes del sistema.
No basta con enunciar que queremos un modelo de país alternativo al capitalismo. Es necesario ir pensando en cómo sería económicamente. Debemos debatir colectivamente un plan con objetivos de desarrollo político y social. La reindustrialización del país para asentar las bases objetivas que permitan el bienestar colectivo. Hay que hablar de los sectores estratégicos de la economía, desarrollo tecnológico, la industria pesada, de bienes de equipo, industria intermedia que permite la de bienes ligeros. Que proponemos en términos no capitalistas para el sector agropecuario, comunicaciones, la banca, los seguros, transporte, etc. Una alternativa de país en base a las necesidades de la mayoría no de unos pocos o dependiente únicamente de las exportaciones.
Debemos oponernos a la inestabilidad del mercado, las crisis, la anarquía de la producción que conduce a economías deformadas como la nuestra y al paro estructural, con alternativas que son reales y viables. La planificación de la economía es más necesaria que nunca para una organización democrática y científica de la economía. Utilizando las herramientas de participación democrática y los desarrollos científico-técnicos en base a las necesidades y no de la demanda solvente.
La planificación en perspectiva, por año, por décadas, es decir, superando la planificación cortoplacista y estableciendo proyectos de desarrollo, permitirían aprovechar las capacidades del país, ponerlo a trabajar en el futuro de las próximas generaciones y no únicamente pensando en el siguiente ciclo electoral.
La lucha por la soberanía es cuestión de clase y de país.
La lucha por la soberanía es cuestión de clase y de país.
La lucha contra la UE, el euro y la deuda, es un eje fundamental a la hora de articular cualquier alternativa. La incorporación de España a la UE se vio como la consolidación de la democracia (burguesa) en amplias capas sociales, millones de euros en inversiones a costa de la desindustrialización del país lo favorecieron, “los García”, esa famosa familia de plastilina nos convencía de las bondades del euro y Cruyff o Loquillo hicieron lo suyo con la Constitución europea. El europeísmo del que se hizo gala, incluso desde nuestras filas, encubría el liberalismo económico más puro. Pero la crisis y la gestión por la Troika (UE, FMI y BCE) hicieron que este UE-peismo ciego se resquebrajara.
Las luchas contra la OTAN son luchas por la paz y por la soberanía en el campo militar, las luchas contra la deuda o por parar los desahucios lo hacen contra la banca o el BCE y sus estrategias de dominación, las de los ganaderos/as por la soberanía alimentaria, la de los mineros por la soberanía energética y la de miles de trabajadores contra el cierre de empresas lo son por reindustrialización y el impulso productivo.
La lucha por la soberanía se debe entender como una lucha por un proyecto de país alternativo en beneficio de la mayoría social y esto debe prender en el imaginario colectivo en oposición a lo existente. La experiencia cubana nos lo demuestra, hoy no entendemos Cuba sin la soberanía, y la soberanía sin el socialismo. Entonces no estamos ante una lucha por la soberanía nacional a secas, sino una soberanía popular, una soberanía que sirva a los pueblos.
La soberanía popular se debe basar, como manifiesta Samir Amin, en una economía auto centrada que debe “caminar sobre dos piernas”, un sistema industrial (y energético añadiríamos) ligado al desarrollo interno y el impulso agropecuario mediante una renovación tendente a la soberanía alimentaria. Esto implicaría una planificación de la economía (especialmente en sectores estratégicos y con planes de desarrollo), control estatal de la moneda, crédito, impuestos y comercio exterior por un lado. Por otro entender la tierra agrícola (y otros recursos naturales) como un bien del país y la obligación del Estado de garantizar el acceso a la tierra. La articulación de estas políticas a su vez es la garantía de amplias alianzas sociales entre la clase obrera y otros sectores populares.
Monarquía y capital son dos caras de la misma moneda.
Monarquía y capital son dos caras de la misma moneda.
Los escándalos relacionados con la Corona han marcado buena parte de la agenda política reciente, hasta el punto que la abdicación del antiguo monarca supuso un intento de salida de la crisis de la institución mediante la sucesión. Juan Carlos I fue un rey al servicio del capital monopolista, de las empresas que buscaban la exportación de capitales en países extranjeros, heredero de un dictador y amigo de otros, favorecedor (y beneficiario) del modelo económico, político y social que nos llevó a la crisis y un militar con un dudoso papel en el 23F y responsable de entregar el Sahara a Marruecos, por citar diversos casos.
Su hijo es continuista, no podemos olvidar sus intereses con grupos empresariales, la financiación de la Fundación príncipe de Asturias o su apoyo a imputados en las tarjetas black, etc. La monarquía no es neutral, toma partido por la UE, la OTAN, por el capitalismo y el bipartidismo le es funcional. Cumple un papel de vertebrador de los intereses generales de la oligarquía, por eso la lucha por la república ayuda a clarificar los bandos en esta sociedad clasista. La lucha por la república no solo es una lucha democrática, sino que va incardinada en las luchas obreras y populares de los pueblos de España.
Disculpe la espera, todos nuestros operadores se encuentran en huelga
Disculpe la espera, todos nuestros operadores se encuentran en huelga
Isaac Rosa
eldiario.es
(NOTA: Léase con una sonrisa, sin dejar de sonreír hasta el final para dar un tono amable a sus palabras)
"Buenos días, quería hablar con la persona titular del teléfono, luz, gas, seguro, cuenta, tarjeta, billete, cita, consulta, emergencia, avería o incidencia. ¿Es usted? Encantada de saludarle. ¿Cómo quiere que me dirija a usted?
El motivo de mi llamada es informarle de nuestra última promoción, por si le interesa a usted o a algún familiar. Se trata de un puesto de trabajo en el sector de atención telefónica y telemarketing, una oportunidad incomparable para conocer uno de los empleos más precarios, peor pagados y con mayores tasas de automedicación y absentismo por estrés y depresión.
Con nosotros disfrutará de contratos temporales y a tiempo parcial, con cambios de turno y disponibilidad horaria absoluta, ritmos frenéticos y presión constante, a cambio de salarios que con frecuencia no superan los 6 euros por hora. Le informo también de nuestras facilidades para el despido, incluidas trabajadoras embarazadas, y nuestros formidables descuentos, sin competencia: un 5% menos de poder adquisitivo desde 2010. Si desea conocer también nuestras ofertas en salud laboral y ergonomía, permanezca a la espera, por favor.
Nuestra empresa cuenta con años de experiencia como subcontrata de todo tipo de servicios telefónicos, y es líder en externalizar actividad a otros países donde paga sueldos aún más bajos. Garantizamos un 100% de plantilla en todo momento, pues aunque despedimos con facilidad (y al que no despedimos se acaba marchando por no aguantar más), contamos con una enorme reserva de paradas y parados dispuestos.
(Tome aire, pero mantenga la sonrisa)
¿Sigue ahí, señor o señora...?
Quería aprovechar también para pedirle disculpas por las veces en que le molesto en horarios incordiantes, le doy un mal servicio, no resuelvo su consulta, le escondo el precio final o le vendo motos. Sepa usted que nuestra empresa prima la cantidad de llamadas antes que la calidad de las mismas, y que la rotación, el ritmo de trabajo y la poca formación deterioran un servicio que si no es aún peor es por el empeño que ponemos las trabajadoras y trabajadores. Nuestra empresa quiere también agradecerle que descargue su enfado conmigo, pues entre mis funciones está hacer de pantalla y poner la cara para las bofetadas que no reciben los directivos.
No se retire todavía, por favor, estamos a punto de terminar. A continuación voy a pasarle con el departamento de renovaciones, donde una compañera "retenedora" le informará de las tretas que se ve obligada a utilizar para impedir que los clientes se den de baja, de cuyo éxito o fracaso dependen sus ingresos. Le pasaré también con un compañero del departamento comercial que le contará cómo vende alarmas de hogar metiendo miedo a los clientes, pues entre nuestras funciones también a veces está engañar, aprovecharnos de los débiles y guardarnos escrúpulos y principios éticos si queremos cobrar a final de mes.
Por último, me gustaría informarle de que, pese a ser un sector que pareciera expresamente diseñado para hacer imposible la lucha colectiva, las trabajadoras y trabajadores no nos rendimos, y muchas de nosotras hicimos huelga ayer. Le ruego disculpas si no pudo ser atendido y se quedó escuchando esa odiosa musiquilla de espera en bucle, o fue desviado a un call center en otro país, pero nuestros operadores estaban haciendo huelga. Colgamos los cascos.
Gracias por su colaboración, tenga un buen día."
Fuente: http://www.eldiario.es/zonacritica/telemarketing_huelga_6_566653362.html
Isaac Rosa
eldiario.es
(NOTA: Léase con una sonrisa, sin dejar de sonreír hasta el final para dar un tono amable a sus palabras)
"Buenos días, quería hablar con la persona titular del teléfono, luz, gas, seguro, cuenta, tarjeta, billete, cita, consulta, emergencia, avería o incidencia. ¿Es usted? Encantada de saludarle. ¿Cómo quiere que me dirija a usted?
El motivo de mi llamada es informarle de nuestra última promoción, por si le interesa a usted o a algún familiar. Se trata de un puesto de trabajo en el sector de atención telefónica y telemarketing, una oportunidad incomparable para conocer uno de los empleos más precarios, peor pagados y con mayores tasas de automedicación y absentismo por estrés y depresión.
Con nosotros disfrutará de contratos temporales y a tiempo parcial, con cambios de turno y disponibilidad horaria absoluta, ritmos frenéticos y presión constante, a cambio de salarios que con frecuencia no superan los 6 euros por hora. Le informo también de nuestras facilidades para el despido, incluidas trabajadoras embarazadas, y nuestros formidables descuentos, sin competencia: un 5% menos de poder adquisitivo desde 2010. Si desea conocer también nuestras ofertas en salud laboral y ergonomía, permanezca a la espera, por favor.
Nuestra empresa cuenta con años de experiencia como subcontrata de todo tipo de servicios telefónicos, y es líder en externalizar actividad a otros países donde paga sueldos aún más bajos. Garantizamos un 100% de plantilla en todo momento, pues aunque despedimos con facilidad (y al que no despedimos se acaba marchando por no aguantar más), contamos con una enorme reserva de paradas y parados dispuestos.
(Tome aire, pero mantenga la sonrisa)
¿Sigue ahí, señor o señora...?
Quería aprovechar también para pedirle disculpas por las veces en que le molesto en horarios incordiantes, le doy un mal servicio, no resuelvo su consulta, le escondo el precio final o le vendo motos. Sepa usted que nuestra empresa prima la cantidad de llamadas antes que la calidad de las mismas, y que la rotación, el ritmo de trabajo y la poca formación deterioran un servicio que si no es aún peor es por el empeño que ponemos las trabajadoras y trabajadores. Nuestra empresa quiere también agradecerle que descargue su enfado conmigo, pues entre mis funciones está hacer de pantalla y poner la cara para las bofetadas que no reciben los directivos.
No se retire todavía, por favor, estamos a punto de terminar. A continuación voy a pasarle con el departamento de renovaciones, donde una compañera "retenedora" le informará de las tretas que se ve obligada a utilizar para impedir que los clientes se den de baja, de cuyo éxito o fracaso dependen sus ingresos. Le pasaré también con un compañero del departamento comercial que le contará cómo vende alarmas de hogar metiendo miedo a los clientes, pues entre nuestras funciones también a veces está engañar, aprovecharnos de los débiles y guardarnos escrúpulos y principios éticos si queremos cobrar a final de mes.
Por último, me gustaría informarle de que, pese a ser un sector que pareciera expresamente diseñado para hacer imposible la lucha colectiva, las trabajadoras y trabajadores no nos rendimos, y muchas de nosotras hicimos huelga ayer. Le ruego disculpas si no pudo ser atendido y se quedó escuchando esa odiosa musiquilla de espera en bucle, o fue desviado a un call center en otro país, pero nuestros operadores estaban haciendo huelga. Colgamos los cascos.
Gracias por su colaboración, tenga un buen día."
Fuente: http://www.eldiario.es/zonacritica/telemarketing_huelga_6_566653362.html
En España no se investigan las denuncias por robos de bebés, directamente se archivan”
“En España no se investigan las denuncias por robos de bebés, directamente se archivan”
Enric Llopis
Rebelión
Sobre los robos de bebés que empezaron a perpetrarse en la guerra civil y continuaron durante 50 años, el activista social Luis Pla y el miembro de la Associació Valenciana d’Ateus i Lliurepensadors (AVALL), Miguel Hernández, estrenaron en mayo de 2016 el documental “Ladrones de vidas: niños robados en la Comunidad Valenciana”. Son 55 minutos de audiovisual, ocho horas de entrevistas y tres años de grabación, en las que aparece el testimonio de diputadas y exdiputadas, investigadoras (Luz Pouto), periodistas (María José Esteso Poves), abogados y asociaciones de víctimas de Valencia y Alicante, que denuncian los robos de niños, las adopciones irregulares y el modo de operar de estas tramas. Caracterizan el documental como “Político”, al contrario que otras series de ficción sobre estos robos emitidos por las televisiones privadas. A diferencia de Argentina, subrayan los autores, “en el estado español se cuenta con un aparato represor que impide el avance: aquí no se investigan las denuncias, directamente se archivan”. Los autores no cuentan con un calendario definido de presentaciones: “No somos profesionales de esto, las cosas nos van surgiendo…”.
-¿Quiénes fueron los “ladrones de vidas”, y quiénes las víctimas?
Hay una gama de grises, pero fueron quienes sin consentimiento y sin hacerlo explícito sustrajeron vidas de recién nacidos sin el consentimiento expreso de la madre, el padre o de ambos. En las tramas organizadas participaron ginecólogos, abogados, notarios, enfermeras, curas, monjas taxistas y conserjes de hospital, entre otros. Una gama muy amplia, que abarcaba todo el territorio español. Víctimas de esos robos fueron principalmente, y en un principio, las perdedoras de la guerra de 1936: republicanas, anarquistas o “rojas”. Con el paso del tiempo también este colectivo, pero el robo se extendió de modo general a cualquiera que cayera en las redes de las tramas organizadas.
-¿Pueden por tanto distinguirse diferentes periodos en el robo de bebés?
Siempre hubo una raíz ideológica, por eso nos decidimos a hacer el documental. Como afirma la investigadora Luz Pouto en el audiovisual, los hijos no se los iban a dar a cualquiera. Se los entregaban a familias adictas al Régimen. Al principio esto era muy evidente, pero con el tiempo cobró mayor peso el factor “negocio”. En 1981 hay datos de niños desaparecidos por ejemplo en Valencia, e incluso existe algún caso a principios de los 90. Pero lo que dio el golpe de gracia a estas tramas fue la Ley 21/1987 de Adopciones, que potenciaba la intervención de la Administración Pública. Hasta ese momento, todo esto prácticamente podía hacerse en privado.
-¿Se trata de un documental político, que toma partido en la batalla por la memoria histórica?
Político es todo, añadiríamos que se trata también de un documental social que da a conocer las raíces de los hechos: la “limpieza” ideológica que emprende el franquismo cuando gana la guerra. Aquello que Hitler no fue capaz de hacer al resultar derrotado, lo hizo Franco.
-En vuestro trabajo se pone voz y rostro a una decena de víctimas de los robos y adopciones irregulares. ¿Qué testimonios os parecen más ilustrativos?
Laura, de Alicante, habla con el corazón en la mano y no se mueve por rencor ni por dinero o notoriedad mediática. Desea encontrar al hijo que le robaron. Ella estaba casada, y después tuvo otros dos hijos. Laura se expresa de una manera inteligente, sencilla y contundente. Otro testimonio significativo es el de un chico farmacéutico del municipio de La Eliana (Valencia), que busca a sus padres. La vida de esta persona, criada en una familia pudiente, cambia al descubrir con más de 30 años que es un niño “robado” e incluso está dado de alta como hijo biológico de quienes cree sus padres. Pero no lo es. Entonces todo su mundo se viene abajo. Cuando intenta saber, le dan la espalda y le desheredan.
-¿Qué diferencias destacarías entre vuestro documental y las series de Antena 3 (“Historias robadas”, de 2012) y Tele 5 (“Niños robados”, de 2013)? Las dos abordan el robo de bebés…
Se trata de series de ficción, aunque basadas en hechos reales. Cuentan una historia con un enfoque sentimental, como si hubiera personas malvadas que sin más realizaran estas prácticas… Y se cargan las tintas en los sentimientos. Sin embargo, nuestro punto de vista es político e intentamos ir a las causas de los problemas, que son políticas. ¿Por qué empezaron a producirse estos robos en un año concreto y por qué continuaron ocurriendo tras la muerte de Franco? Ni siquiera nos interesó ver estas series.
-¿Quién es sor Aurora Gallego? En septiembre de 2015 la Audiencia Provincial de Valencia archivó una querella contra ella, impulsada por SOS Bebés Robados por negar información sobre las madres biológica.
Una religiosa de las Hijas de la Caridad presentes en diferentes ciudades del estado español, y directora de la Casa Cuna de Santa Isabel en Valencia, donde se daba a luz hasta la década de los 80. Sor Aurora Gallego se ha significado, por ejemplo, por querer que se implantara nuevamente el “torno”, donde anónimamente podía depositarse un bebé; es lo que se hacía durante la Edad Media en conventos y monasterios: alguien dejaba el bebé y se iba. La monja Aurora Gallego recibía dinero público y distinciones; de hecho, fue nombrada hija adoptiva de la ciudad de Valencia además de los reconocimientos autonómicos. Compromís intentó que estas distinciones se revirtieran cuando se destapó el asunto de los niños “robados”, lo que indignó al PP, como explica en el documental la actual vicepresidenta del Consell, Mónica Oltra. El Grupo Parlamentario Popular se negó a realizar la tramitación.
-¿Qué precio se ponía a los bebés “robados”?
El precio era algo muy relativo, dependía de cada caso. Por tener una referencia, podía equivaler al coste de un piso de la época. No se pagaba por los gastos del hospital o por el parto, no se hacía por caridad: se trataba de un negocio. Cobraban un dinero que excedía en muchos los costes de un parto. Hay ginecólogos actuales que amasaron fortunas gracias a estas mafias.
-¿Se trata de un asunto silenciado en el que los tribunales no han querido entrar? El pasado 15 de septiembre Europa Press informaba del “estancamiento” del juicio contra el ginecólogo Eduardo Vela, primer procesado por un caso de bebés “robados” en España, a la espera de que la Audiencia Provincial de Madrid resuelva un recurso de apelación contra el auto de apertura del juicio oral.
Sin duda, y hoy en día continúa silenciado. El gran problema de las asociaciones de víctimas hoy es que no se les da cabida en los medios. Pasó ya la época en que cobraron algo de actualidad cuando se produjeron las series y ciertos programas televisivos; pero hace ya unos años que parece como si el problema se hubiera resuelto. En la fase de grabación, el abogado Enrique Vila nos contó que no se había producido ningún juicio ni condena en España. Y esto es así porque ni la fiscalía, ni la policía ni los jueces investigan estos asuntos cuando les llegan. Directamente se archivan. Es más, la única persona que puede terminar en la cárcel por este asunto es una víctima, no un miembro de la mafia. Se trata de María Ascensión López, que denunció públicamente a una monja –sor Dolores- de mediar en su adopción. Esta interpuso una querella por un presunto delito de injurias y calumnias. A María Ascensión le condenaron entre otras penas a una indemnización de 40.000 euros a la religiosa o cinco meses de prisión.
-¿Qué imágenes llamativas han quedado fuera en un documental de 55 minutos, que condensa tres años de trabajo de grabación?
Por ejemplo cuando la exdiputada de EUPV-IU, Ester López Barceló, nos contó que al presenciar una exhumación en la que se suponía habían de hallarse los restos de un niño muerto, no fue así: apareció el brazo de una persona adulta. Una de las víctimas también explica cómo un taxista, que por lo visto se hizo famoso, llevaba a los niños “robados” de una ciudad a otra. Nos llamó la atención por otra parte que las niñas fueran más caras que los niños. En una sociedad tan machista, católica y de valores franquistas como la española, por las niñas se pagaba más. Creemos que una de las razones es que en muchos casos se buscaba no sólo compañía sino también una “criada”; esto demuestra el grado de mercadeo infame al que se llegó. Mientras que el hombre se ponía a trabajar a los 16 años, la mujer tenía que estar en casa cuidando de sus padres hasta que se casaba, y entonces pasaba a cuidar a su familia. Se constata así el egoísmo de personas mayores, con dinero, que buscan una cuidadora que esté en casa… En estos casos el cariño era escaso.
-¿Qué hilo de continuidad puede trazarse entre “Ladrones de vidas” y vuestro primer documental, producido en 2011, sobre el maestro de escuela Cayetano Ripoll, la última víctima de la inquisición en el estado español (murió ahorcado en 1826)?
El hilo conductor es la influencia de la iglesia católica en la represión, y denunciar la falta de libertad de conciencia siempre que la iglesia católica, o cualquier iglesia en general, está de por medio.
-¿Por qué dedicáis una parte significativa del documental al psiquiatra Vallejo-Nájera y las indagaciones sobre el “gen marxista”? Regresa de Alemania y en 1930 comienza a dirigir una clínica psiquiátrica en Madrid…
Porque resulta fundamental. Toda represión necesita, para poder justificarse, de una ideología: uno no puede decir que va a matar porque sí. Los nazis la tenían también. Vallejo-Nájera era un psiquiatra que abrazaba la ideología nazi, y que intentó –cuando hablaba del “gen rojo”- otorgar una cobertura científica a los actos del franquismo. También los nazis arrebataban la condición de “persona” a los judíos. El psiquiatra estuvo en Alemania durante los años previos al nazismo, cuando se estaba incubando el huevo de la serpiente. Mamó una ideología, que incorporó en España con un tono folclórico, indígena… y franquista.
-Por último, ¿se inscribe el “robo” de bebés en un sistema de secuestros amparado por las leyes franquistas, o se trata de mafias aisladas y consentidas?
Una Orden de 30 de marzo de 1940 legalizaba el secuestro al otorgar la patria potestad al Estado. La Ley de 4 de diciembre de 1941 autorizaba a cambiarles los apellidos, lo que dificultaba su búsqueda por parte de los familiares. Esta ley fue la trasposición a España de un decreto nazi. Todo ello dificulta la búsqueda por parte de los padres legítimos. Este modelo supone una gran diferencia respecto a Argentina, donde el robo nunca fue legal sino oculto, vergonzante y existen cerca de 500 casos denunciados. En muchas ocasiones, en Argentina, los hijos de víctimas fusiladas, desaparecidas o arrojadas al océano fueron a pasar a manos de los asesinos de los padres biológicos: los militares que perpetraron los crímenes. En el caso español, no. Aquí el fenómeno fue más generalizado, “legalizado”, hecho a la luz del día… En el estado español se ha aportado la cifra de 300.000 bebés “robados”, pero es aproximada ya que el número real nunca se sabrá. Es importante que en Argentina, con 500 casos, las Abuelas de Plaza de Mayo consiguieron un banco público nacional y gratuito de ADN, una legislación que les favorece y el hecho de que la policía y los fiscales investiguen. Han logrado todo aquello que ha hecho posible la aparición de hijos y madres. En España se cuenta con un aparato represor que impide el avance. Aquí no se investiga, directamente se archiva.
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.
¿Madoff en la Casa Blanca?
Traducción del inglés para Rebelión de Carlos Riba García
Nuestro país, ¿será la futura alcancía* de Trump?
Introducción de Tom Engelhardt
Piense en los políticos estadounidenses de estos momentos como si fueran los personajes del cuento de los dos Donalds. Primero, hay un Donald Trump que es un provocador político, un hombre con la mirada fija en el Despacho Oval y está dispuesto a decir prácticamente cualquier cosa para conseguirlo. Eso incluye insistir, en su campaña ‘Ante todo, Estados Unidos’, que él –y solo él– devolverá los millones de empleos fabriles (que es improbable que vuelvan alguna vez) y que él creará dos industrias boom, la del carbón y la del gas natural (pese a que una y otra están en abierta competencia. Y después, por supuesto, está el otro Donald Trump, aquel que hará cualquier cosa por un dólar (o por un millón, o por ambas cosas), incluyendo la deslocalización de muchos empleos en sus propios negocios y la contratación de mano de obra extranjera más barata para sus hoteles y centros vacacionales (o proyectos de edificación).
Usted podría pensar que, en el calor de esta campaña electoral, él ha decidido realizar un modesto golpe de efecto contratando a trabajadores estadounidenses en lugar de ‘obreros invitados’ de origen extranjero y repatriando la confección de camisas Trump desde Bangladesh, la confección de corbatas Trump desde China y México y otros productos por el estilo; que, tratándose de ‘Ante todo, Estados Unidos’, en este momento, él podría poner su dinero en el país donde come. Sin embargo, la instantánea de Donald y los productos de importación en la reciente inauguración del Hotel Internacional Trump en la misma calle de la Casa Blanca es bien curiosa: una campaña publicitaria por todo lo alto y unos precios pensados para el disfrute exclusivo los millonarios.
El periodista Dana Milbank, de The Washington Post, pasó una noche en el hotel (Jeff Bezos corrió con los gastos); en su habitación (de 856 dólares por noche más impuestos), encontró un producto completamente estadounidense “una pequeña caja de chocolatinas ‘lingote de oro’ Trump” (de 25 dólares). Esta es la descripción del resto de cosas en la habitación: “una alfombrilla de ducha y toallas de India con el logo Trump, porcelana fina de Japón, cubertería y alicatado procedente de Italia, dos teléfonos de Malasia, un refrigerador suizo, tazas de café alemanas, jabones y lociones Trump llevadas de Canadá, y –procedentes de China– las cuatro lámparas, la cafetera, una planta de interior y la báscula del baño”, agregó Milbank. “El gerente del hotel es de Francia. La mayoría de los trabajadores con los que tuve contacto durante mi estadía tenían acento caribeño o africano”.
Esa habitación del hotel se ajusta a un diseño; no piense que es otra muestra de la hipocresía de Tump. Esto no es más que una pequeñísima muestra de lo que sucede. Así es, cuando se trata de los negocios de Donald, las posiciones políticas no tienen cabida. Le encanta provocar en las zonas donde la industria pesada ha tenido que cerrar porque ya no eran lucrativas y en otras comunidades con su discurso que habla de la pesadilla que significa la subcontratación para los trabajadores estadounidenses, y denuncia a empresas como Ford o Nabisco por cerrar sus fábricas para llevarlas al extranjero. Sin embargo, hay algo que no está dispuesto a hacer: renunciar a aquello que es lo mejor para Donald Trump. Si esto es verdad, imagine ahora el lector lo importante que es para un hombre cuyo rasgo distintivo –por no decir obsesión– es llegar al Despacho Oval y cuánto hay de probable que eso suceda. Esto nos lo cuenta hoy Nomi Prins, colaboradora regular de TomDispatch y autora de All the President’s Bankers (Todos los banqueros del presidente).
* * *
Cómo pueden llegar a ser nuestros los conflictos de intereses de Trump
Imagine por un momento que estamos en enero de 2009. Bernie Madoff, la imagen misma del estafador estadounidense, todavía no ha sido detenido. La crisis económica de 2007-2008 nunca ha ocurrido. Los mercados se niegan a revelar la vaciedad que se esconde en sus esquemas. Aún no sabemos qué está acechando en su devolución de impuestos porque nunca los ha publicado. Por supuesto, sí sabemos que acaba de ganar la presidencia actuando el eslogan –en relación con sombreros, camisetas, en todo sitio– “¡Volvamos a hacer un Estados Unidos rico!”. En una gélida mañana de finales de enero, ante sus colegas, su país, Dios y el mundo, Madoff jura su cargo. Sobre una Biblia, promete respetar la constitución.
El día siguiente, todo se viene abajo. Los bancos. Los mercados. Su fortuna.
Madoff es un empresario, no un político. Ha corrido y ganado diciendo que está contra el establishment. Durante la campaña, prometió que sería capaz de separar una cosa de la otra, que sus hijos se ocuparían de su imperio mientras él hacía lo mismo con la cosa pública. Pero nadie quiere hablar con su progenie. Todos se acercan a él; quieren ver al hombre que les debe dinero.
Muy bien, entonces sucedió lo que nunca había pasado, a pesar de que durante 20 años había construido un esquema Ponzi** de 65.000 millones de dólares. En diciembre de 2008 –en el mismísimo momento que Washington y Wall Street necesitaban algo que apartara la atención de la agobiante crisis económica–, Madoff pasó a ser el hombre más despreciado de Estados Unidos. En estos momentos está cumpliendo una pena de 150 años de cárcel por sus múltiples felonías.
Por supuesto. Donald Trump no es Bernie Madoff, que tenía 70 años cuando llegó a la Casa Blanca. Trump, a sus 70, tiene la mirada puesta en la Casa Blanca. Otras grandes diferencias les separan, aunque es imposible no tener en cuenta ciertas similitudes notables. Primero hagamos un repaso de las diferencias.
Trump frente a Madoff, los números
1. A pesar de que no tenemos idea de cuánto, Trump es mucho más rico que Madoff. La revista Forbes sitúa su riqueza en los 4.500 millones de dólares; él dice que tiene 10.000 millones (en comparación, Madoff tiene algo menos de 1.000 millones).
2. Madoff se aprovechó de las personas. Trump aprovechó las ventajas fiscales de varias ciudades.
3. Madoff violó la ley y fue pillado. Hoy está preso. Como condenado, ni siquiera puede votar en noviembre. Trump podría haber quebrantado la ley; él se ha jactado de haber coimeado a algunas personas, pero hoy no quiere hablar de estas cosas y está en carrera por la presidencia.
4. Trump ha hecho que algunas personas pobres tuvieran que dejar su casa y quedaran en la calle. Madoff empezó estafando a clientes que en su mayor parte estaban económicamente bien situados.
5. En 2007, mientras Madoff se lo pasaba bien en el Mar-a-Lago Country Club, el principal hotel de Palm Beach –propiedad de Trump–, Donald acumuló 120.000 dólares en multas impagas a esa ciudad. Para compensar, donó 100.000 dólares para ayudar a los veteranos de guerra; entonces, la ciudad acordó olvidarse de la deuda. El correspondiente cheque provenía de la fundación de beneficencia Donald J. Trump (es decir, era dinero donado por terceros, no del mismo Donald). Parece ser que este proceder era normal. Según el Washington Post, más de 250.000 dólares de su fundación benéfica fueron destinados a cancelar sus deudas empresariales, lo que constituye una violación de las leyes contra “transacciones ficticias”. En realidad, Madoff donó dinero para beneficencia. Es verdad, técnicamente, tampoco era dinero propio, pero al menos tenía la decencia de pretender que salía de su propio bolsillo.
6. Madoff nunca se presentó como candidato a la presidencia.
Mudanza a la avenida de Pennsylvania
Si esas son las diferencias, consideremos las similitudes. Ambos manipularon a mucha gente durante décadas, fueron del todo menos comunicativos respecto de las cifras que se escondían detrás de sus manejos, y ambos tenían planes a largo plazo para su propio éxito a expensas de los demás. Pero mientras Madoff solo estafó a sus clientes mejor situados, es posible que Donald –si es elegido– nos embauque a todos.
Imaginemos esto: si el gana en noviembre, su presencia en la avenida de Pennsylvania será doble: como representante del pueblo y como representante de sí mismo... ¿podemos preguntarnos cuál de las dos representaciones será más importante para él? Ciertamente, inmediatamente después de abandonar su intento extraoficial de 2012 para llegar a la presidencia para poder centrarse en su fortuna, el primer objetivo que se fijó Trump fue mudarse a la avenida Pennsylvania.
Tal como dijo en ese momento: “En última instancia... mi mayor pasión son los negocios; todavía no estoy listo para dejar el sector privado”. Después se las arregló para monopolizar el mayor arreglo político en materia inmobiliaria ofreciendo un grupo de cadenas hoteleras para conseguir del gobierno los derechos por 60 años respecto del edifico del antiguo Correo en el 1100 de la avenida de Pennsylvania. Esto es a seis manzanas de la Casa Blanca, en dirección sureste. Después prometió invertir más de 200 millones de dólares en la renovación del edificio, asegurando a sus futuros clientes –de ninguna manera los estadounidenses corrientes– que “el hotel será de un lujo increíble”.
Normalmente, Trump solo autoriza el uso de su dorado apellido a la constelación de hoteles que lo llevan. Pero esto no pasa en Washington DC. Se trataba de una fuerte apuesta personal en la capital de la nación. Cuando se abrió el hotel, adelantándose al programa y justo a tiempo para contribuir a su esfuerzo publicitario en este año de elecciones, se dijo que el precio de las habitaciones rondaría los 750-850 dólares por noche, y llegaría a los 18.000 para la “suite presidencial”. En la noche de las elecciones costará alrededor de 33.000 dólares en el exclusivo sector Trump Townhose del hotel, anunciado como la mayor suite presidencial en Washington”. Cuando miré los precios en booking.com aparecieron algunas ofertas: por apenas 489 dólares (sin incluir impuestos), podría haber estado escribiendo esta nota en la comodidad de mi propia habitación de hotel, algo más grande que la celda de Madoff. Trump sabía muy bien lo que estaba haciendo cuando abrió su negocio en la avenida de Pennsylvania.
Ahora, imaginemos otra gélida mañana, esta vez de enero de 2017. Varios dignatarios extranjeros están subiendo a los Lincoln negros blasonados con el logo Trump que están alineados frente al hotel de Trump llamado Presidente Donald J. Trump, un empresario y según sus propias palabras el mejor hacedor de acuerdos en la historia de la consecución de acuerdos, está jurando respetar la constitución. Sonríe y con esas manos suyas tan grandes saluda a su familia, es decir, sus asociados, es decir, sus asesores. Ellos sonríen y saludan: lo han conseguido.
Recordemos lo que Trump escribió sobre Ronald Reagan en The Art of the Deal (El arte del acuerdo): “[Reagan] es un actor tan tranquilo y eficaz que se ganó por completo el favor del pueblo estadounidense. Solo ahora, cerca de siete años después, la gente está empezando a preguntarse si se ocultaba algo en esa sonrisa”.
Es muy difícil definir a Trump como tranquilo. Antes bien, recuerda al chirrido de las uñas en el pizarrón combinado con la ignorancia supina del Dr. Strangelove. Pero hay algo que está garantizado: cuando llegue al Despacho Oval llevará consigo un conjunto de conflictos de intereses que haría volver la cabeza a Madoff y que el asunto Iran-Contra de pareciese a un episodio poco feliz del Aprendiz de hechicero.
Un sinfín de conflictos de intereses
Cuando en 2006, Hank Paulson, ex presidente ejecutivo y del directorio de Goldman Sachs, fue nombrado secretario del Tesoro por George W. Bush, tuvo que vender sus acciones de esa empresa (por un valor de 4,58 millones de dólares). En el caso de los ejecutivos, la ley de conflictos de intereses exige que los más altos funcionarios del Estado se deshagan de sus inversiones si estas pudieran verse afectadas o beneficiadas por las decisiones que ellos pudieran tomar en el ejercicio de su función pública (sin embargo, permítasenos hacer notar que Poulson –aun sin sus acciones– demostraría ser un conflicto de intereses andante. Desde su función pública, él ayudaría a Goldman Sachs con fondos federales para que sobreviviese a la crisis económica; no hay más que ver adónde nos ha llevado eso.
No obstante, el presidente y el vicepresidente ni siquiera deben cumplir las formalidades de las leyes de desinversión. Sin duda, Trump ha prometido centrarse en lo público y no en sus negocios y su imperio comercial; mediante, entre otras cosas, la colocación de la Organización Trump en un fideicomiso ciego. Pero no nos fiemos. ¿Por qué lo haría? Eso sería lo mismo que pedirle que de verdad dé a conocer su declaración de rentas. Además, los negocios de Trump son todo lo contrario de aquellos que permiten ser incluidos en un fideicomiso como el que él propone. Tal como David Cay Johnston, autor de The Making of Donald Trump (La construcción de Donald Trump), me dijo en un correo electrónico, “Las normas éticas no tienen aplicación con el presidente. Aun así, un fideicomiso ciego es algo absurdo, ya que no solo se trata de acciones y obligaciones”.
Según sus abogados en cuestiones fiscales, los de Morgan Lewis –un bufete legar de primer orden y de ámbito mundial–, los ingresos económicos de Trump entre 2002 y 2008 estaban siendo auditadas por la oficina de Impuestos Internos justamente porque sus “negocios son vastos y complejos”. En lo primordial, él dijo, “Tengo tres hijos que ya están crecidos y podrían ocuparse [de las empresas]” Este julio, cuando el New York Times le preguntó si acaso iba a retirarse de los acuerdos empresariales mientras fuese presidente, respondió con vaguedades: “Le diré cómo me siento en relación con eso cuando eso haya pasado”.
Como con muchas cosas relacionadas con Trump, lo único que tenemos son sus palabras y la creencia de que a alguien tan imposiblemente rico como él no le importará la pérdida de cierto control de su imperio empresarial debido a decisiones, tanto en el extranjero como dentro de Estados Unidos, que él podría tomar en momentos de crisis u otros. Se supone que debemos creer que siempre hará los mejores arreglos. Pero, ¿que pasa si no son compatibles?
¿Y qué si Trump continuara sus actividades –posiblemente ilegales– en el mismo Despacho Oval? Si examinamos los posibles conflictos de intereses de una administración Trump cotejándolos con lo que es conocido sobre su habilidad de desviar el dinero de otras personas para su utilización personal, la perspectiva es –usando una palabra suya– desastrosa.
La primera y más obvia área donde probablemente los conflictos de intereses tendrían una incidencia crítica es el de las decisiones de política exterior que tomara el presidente Trump. Recientemente, Kurt Eichenwald exploró con mucho acierto esta cuestión en Newsweek, y llegó a la conclusión de que podría darse una realidad singular en alguna futura presidencia Trump. Después de todo, muchos de sus negocios están localizados en países con los que Estados Unidos tiene, digámoslo, una relación extraña.
Tal como me dijo Win Weber, socio de Mercury Consulting, de Washington: “A pesar de que él dice que no será influido y, básicamente, solo ha tocado el tema de si acaso sus empresas le quitarían tiempo, otros países pueden pensar que pueden influir en él y, por extensión, en Estados Unidos”. Esto, obviamente, es un problema. Como una forma de conseguir sus propios fines, es pensable que los líderes extranjeros podrían formular sus futuras políticas en términos de amenaza de dañar el imperio Trump. Poco importa si su hija Ivanka o cualquier otro estuvieran a cargo de las operaciones cotidianas. Trump estaría tratando con países que podrían perjudicar significativamente su marca.
Los negocios de Trump en el extranjero (al menos aquellos conocidos) abarcan terrenos que ya implican escándalo, como en el caso de India, o peligrosos temas relacionados con la seguridad nacional, como serían los relacionados con Turquía, Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos. En otros tiempos, algunos grupos extranjeros le han echado una mano a Trump para que resolviera aprietos empresariales. Por ejemplo, en los noventa, el príncipe saudí Alwaleed bin Tatal acudió en auxilio de Trump cuando algunas de sus empresas corporativas fueron a la quiebra. Incluso le compró su yate y algunas deudas impagas de sus hoteles.
Otro importante conflicto de intereses golpea mucho más cerca de casa. Como presidente, Trump es quien nombra a los jueces federales de distrito de todo el país. Los medios se han centrado exclusivamente en los escaños del crucial Tribunal Superior que él podría llegar a llenar. Pero si sucediese que cualquiera de esos jueces tuviera jurisdicción en áreas que tocan las vastas actividades de negocios de Trump, surgirían posibilidades de conflicto de intereses tanto para quienes podrían ser nombrado en un el tribunal como en la forma en que podrían actuar. Es necesario tener en cuenta que además de las propiedades que tiene u ostentan su nombre, Trump es el propietario único de 268 de las más de 500 sociedades de responsabilidad limitada que él reveló en los documentos que presentó a la Comisión Electoral Federal. A estas SRL es posible encontrarlas en todo el país; entre otras ciudades, en Nueva York, Chicago, Las Vegas y San Diego, donde por ejemplo ex estudiantes de la Universidad Trump han acusado a Donald de defraudación.
En este caso, el mes pasado, el juez del tribunal federal Gonzalo Curiel, designado por Obama, dio luz verde para que la demanda vaya a juicio después de que los abogados de Trump lo recusaran alegando que el juez está en una situación de “absoluto conflicto” para dictaminar sobre la cuestión en razón de su “ascendencia mexicana”. ¿Qué habría hecho un abogado de Trump en la misma situación? De los 320 jueces federales de distrito nombrados por Obama, 262 eran jueces de tribunales distritales. Imaginemos los conflictos de intereses que se producirían en una presidencia de Trump en la que cada pleito (y posiblemente tantos otros nombramientos) podrían dar lugar a una recusación. Y aquí no estamos hablando de algo improbable. Trump o sus negocios han estado involucrados en 3.500 causas conocidas en las últimas tres décadas. En 1.900 de ellas, él o sus empresas eran demandantes. No hay la menor duda de que él ostenta el título en el campeonato de los líderes más litigantes del mundo moderno, y posiblemente de toda la historia.
La propiedad exclusiva de Trump –las empresas en las que figura como único dueño– también ha crecido en algunos paraísos fiscales como Panamá, Cozumel y Dubay, constituyéndose así en una importante tercera fuente de potenciales conflictos de intereses para Estados Unidos, pero de enorme beneficio posible para Trump. Sin duda, esas declaraciones de rentas tan elusivas propias de él darían señales de esto. También mostrarían quizá que él no es tan rico como presume y que tal vez no haya sido tan caritativo como proclama, pero es poco probable que fueran estos los verdaderos problemas que le hacían reluctante a la hora de hacer públicos sus pagos fiscales ya que ninguno de ellos es ilegal.
Lo que es posible que preocupe a Trump es que el escrutinio público de sus ingresos echaría luz sobre su peligroso comportamiento, la forma en la que él ha estado operando posibles estafas. Es muy fácil esconder los negocios turbios en empresas ‘ficticias’ o ‘ad hoc’*** o en SRL que nadie pueda examinar.
Es probable que si Trump llegara a ser presidente nada de esto importara mucho. Recuerde que él tendrá que nombrar al nuevo responsable del Servicio Fiscal Interno (IRS, por sus siglas en inglés), al jefe de la Comisión de Valores y Cambio (SEC, por sus siglas en inglés) y, por supuesto, al ministro de Justicia. No sabemos cómo las pequeñas propiedades únicas de Trump están relacionadas con estas personas ni qué podrían estar escondiendo (debe hacerse notar que una propiedad única es una empresa cuyo dueño y administrador es una sola persona, en la que no hay distinción entre el negocio y su propietario). Todo lo que sabemos es lo que sus abogados le escribieron en lo que concierne con sus ingresos dinerarios entre 2002 y 2008: “Dado que usted maneja esas empresas casi en solitario mediante la propiedad única y/o asociados muy cercanos, sus declaraciones de rentas e impuestos federales son excesivamente amplias y complejas para una sola persona”.
Trump no ha dado a conocer prueba alguna de que esos abogados hayan rellenado declaraciones personales de renta después de 2008 ni de que éstas sean hoy auditadas, a pesar de que él dice que desde 2009 sus impuestos están al día. Pero aunque él las haya rellenado o estén auditadas, no existe nada en la legislación federal ni en las regulaciones del IRS que le prohíba compartir lo que ha hecho, excepto quizás el temor de ir preso.
Según se ha informado, él está jugando fuerte con dinero donado por la fundación Donald J. Trump para cubrir algunas deficiencias en sus negocios personales. Como reveló recientemente el New York Times, en muchas ocasiones utilizó dinero de beneficencia para resolver cuestiones legales personales. Se trató de asuntos de poca importancia, pero –así como Madoff se financiaba con los clientes más pequeños– las cosas a pequeña escala pueden sumar rápidamente. Por ejemplo, en Florida, pagó 2.500 dólares de una multa del IRS por la violación de una norma impositiva después de que su fundación sin ánimo de lucro hiciera una contribución –no permitida– de 25.000 dólares a un comité de acción política (PAC, por sus siglas en inglés) de ese estado. Es posible que la fiscal general de Florida, Pam Bondi haya contemplado la posibilidad de investigar o no la acusación de estafa contra la Universidad Trump.
De hecho la utilización de dinero para quitarse problemas de encima parece haber sido algo característico en la vida de Trump. Por ejemplo, dio por lo menos 35.000 dólares al demócrata Alan Hevesi para que llegara ser interventor del estado de Nueva York. Según el Huffington Post, las donaciones de Trump coincidieron con una demanda por 500 millones de dólares contra la ciudad de Nueva York que él presentó en la esperanza de que se redujeran los impuestos a sus propiedades. Entonces, imagine el lector –una vez que accediera al Despacho Oval–, este país de convertiría en su hucha personal.
El último conflicto posible de intereses es la totalidad de la futura administración. De acuerdo con las cifras proporcionadas por el U.S. Government Policy and Supporting Positions, una publicación del Congreso –también conocida como el “libro Plum”–, un presidente (o su administración) podría nombrar a cerca de 9.000 funcionarios del gobierno federal. De ellos, solo unos 800 deben ser confirmados por el Senado. Esto significaría, por ejemplo, que en los sectores del juego de azar, el código de construcción ambiental o el desarrollo residencial y urbanístico, Trump lo controlaría todo. Los negocios y la política se convierten en una sola y la misma cosa; una situación excepcional.
De qué manera se producirá todo esto es algo desconocido. La familia de Trump ha ‘vendido’ la gran capacidad de Donald para centrarse exclusivamente en los asuntos del país. “Mi padre será un funcionario del gobierno, y se apartará” de los intereses empresariales de la Organización Trump, prometió –como corresponde– Donald Trump (h), de 38 años ante un nutrido gripo de directores de medios e informadores. Pero, ¿quién se atrevería a creer que esto no sea una fantasía?
Una caja de Pandora para los estadounidenses
Trump y Madoff se conocían desde antes de que este fuera a prisión. Madoff frecuentaba el club Mar-a-Lago en Palm Beach. En una Vanity Fairs de abril de 2009, Trump dijo que Bernie y su hermano Peter (más tarde sentenciado a 10 años de cárcel por su participación en el timo) jugaban golf en el club internacional de golf Trump, donde su juego era tan regular como sus ingresos. “Después de cientos y cientos de vueltas, nunca hizo menos de 80 golpes ni más de 89”, dijo Trump.
No fue hasta después de que Madoff se declarara inocente, el 12 de marzo de 2009, que Trump hiciera sonar la alarma. Tal como dejó dicho en 2009 en Think Like a Champion (Pensar como un campeón), su libro sobre Madoff, “Yo creo que todos debemos prestar atención a las transacciones que hacemos, más allá de lo que podamos respetar o pueda agradarnos alguien. Pero la principal lección es que nunca debes invertir todo tu dinero en una sola persona o una sola empresa”.
Sea lo que pueda sea Trump, en la situación actual es posible que debamos hacer caso a su advertencia. Porque él también escribió: “Aunque alguien esté bien establecido puede ser un total sinvergüenza”.
Que el inmenso poder de Donald Trump fuera ejercido por encima de sus intereses de presidente ya amenaza ser el mayor conflicto de intereses en la historia de Estados Unidos. Piense el lector en el Despacho Oval como una especie de caja de Pandora para el pueblo de este país. Entregarle la Casa Blanca puede ser tan peligroso como darle a Madoff información sobre nuestra cuenta bancaria. Ya sabemos cómo puede terminar la historia.
* Para alcancía o hucha, el autor usa la expresión coloquial ‘piggy bank’, que es la alcancía infantil con forma de pequeño cerdo, y que en Argentina se llama, también coloquialmente, ‘el chanchito’. (N. del T.)
** Las famosas “cadenas” para enriquecerse (sobre todo quien las organiza). (N. del T.)
*** El autor las llama “shell company”, que –según el diccionario inglés de Encarta– sería “una empresa que no trabaja para sí misma, una compañía que no tiene activos ni operaciones propias sino que es utilizada por sus dueños para llevar adelante acuerdos comerciales específicos o controlar a otras empresas”. (N. del T.)
Nomi Prins, colaboradora regular de TomDispatch, es autora de seis libros. Su obra más reciente es All the Presidents' Bankers: The Hidden Alliances That Drive American Power (Nation Books). Fue ejecutiva en Wall Street. Un agradecimiento especial al investigador Craig Wilson por su estupendo trabajo en esta nota.
Fuente: http://www.tomdispatch.com/post/176192/tomgram%3A_nomi_prins%2C_trump%27s_future_piggy_bank%2C_our_country/#more
Esta traducción puede reproducirse libremente a condición de respetar su integridad y mencionar a la autora, al traductor y Rebelión como fuente de la misma.
Deutsche Bank stock claws back losses on possible help
Deutsche Bank stock claws back losses on possible help from Berlin
© John Macdougall / AFP
Beaten down Deutsche Bank shares continue to recover this week as investors’ worries over the lender’s collapse are dissipating. Stock got a boost on Thursday on reports that German officials were seeking to negotiate with US regulators over the bank's $14 billion fine.
Read more
© Ralph OrlowskiGerman politician accuses US of waging ‘economic war’ against Deutsche Bank
The stock price in Germany’s biggest bank has risen in three consecutive sessions, trading on Thursday at about $13.66 per share. The bank stock has gained over 22 percent since falling to a three-decade low on September 30, down about 46 percent this year.
Deutsche Bank has been a headache for investors in recent weeks since reports the bank is facing a $14 billion fine from US regulators for mis-selling mortgage-backed securities before the global financial crisis of 2008.
READ MORE: Deutsche Bank shares touch fresh record lows as big clients flee
The fine is almost as big as Deutsche’s market value. It caused worries that Berlin would have to bail out the bank, but the German government has so far ruled out any state aid.
The bank's stock traded higher on Thursday after media reports Berlin is seeking to negotiate with the US to help Deutsche Bank settle the issue.
Earlier this week, investors’ confidence in Deutsche strengthened due to the rumors that the bank had managed to settle the fine for around $5.4 billion, less than half the of the initial sum.
Concerns over the bank’s viability are still in the wind, despite rallying shares. Deutsche Bank stock is down over ninety percent since their peak of $127.81 in April 2007.
READ MORE: Deutsche Bank shares plummet to record low as Merkel rules out bailout
“Deutsche Bank is among the banks that need to continue to adjust to convince investors that its business model is viable and has addressed the issues of operational risk arising from litigation,” said Peter Dattels, a senior figure within the International Monetary Fund's capital markets division, as quoted by Business Insider
© John Macdougall / AFP
Beaten down Deutsche Bank shares continue to recover this week as investors’ worries over the lender’s collapse are dissipating. Stock got a boost on Thursday on reports that German officials were seeking to negotiate with US regulators over the bank's $14 billion fine.
Read more
© Ralph OrlowskiGerman politician accuses US of waging ‘economic war’ against Deutsche Bank
The stock price in Germany’s biggest bank has risen in three consecutive sessions, trading on Thursday at about $13.66 per share. The bank stock has gained over 22 percent since falling to a three-decade low on September 30, down about 46 percent this year.
Deutsche Bank has been a headache for investors in recent weeks since reports the bank is facing a $14 billion fine from US regulators for mis-selling mortgage-backed securities before the global financial crisis of 2008.
READ MORE: Deutsche Bank shares touch fresh record lows as big clients flee
The fine is almost as big as Deutsche’s market value. It caused worries that Berlin would have to bail out the bank, but the German government has so far ruled out any state aid.
The bank's stock traded higher on Thursday after media reports Berlin is seeking to negotiate with the US to help Deutsche Bank settle the issue.
Earlier this week, investors’ confidence in Deutsche strengthened due to the rumors that the bank had managed to settle the fine for around $5.4 billion, less than half the of the initial sum.
Concerns over the bank’s viability are still in the wind, despite rallying shares. Deutsche Bank stock is down over ninety percent since their peak of $127.81 in April 2007.
READ MORE: Deutsche Bank shares plummet to record low as Merkel rules out bailout
“Deutsche Bank is among the banks that need to continue to adjust to convince investors that its business model is viable and has addressed the issues of operational risk arising from litigation,” said Peter Dattels, a senior figure within the International Monetary Fund's capital markets division, as quoted by Business Insider
Lo 'más temido' en todo el mundo: La lista de las 5 mejores armas de EE.UU. y Rusia
Las crecientes tensiones diplomáticas entre EE.UU. y Rusia hacen que algunos especialistas consideren el presente como el momento más difícil desde el final de la Guerra Fría. La situación se vuelve crítica si se considera que ambos países poseen componentes militares tan poderosos.
Sputnik
Síguenos en Facebook
Nadie en el mundo podría desear un conflicto armado entre dos superpotencias militares como EE.UU. y Rusia. Según la revista militar estadounidense 'The National Interest', un conflicto armado directo entre ambos países tendría un final incierto, considerando las increíbles capacidades de su poderío militar, comenzando por su arsenal nuclear. La revista presenta además una lista de las 5 armas más poderosas que poseen ambas naciones.
Rusia
El caza Su-35
"El Su-35 es por mucho el mejor caza ruso fabricado hasta el día de hoy", señala el artículo. Según su autor, se trata de una aeronave que se destaca por su capacidad de carga y de alcanzar grandes alturas, además de contar con sistemas internos de última tecnología. Esto lo convierte en un "peligroso rival para la Fuerza Aérea estadounidense".
El caza Sukhoi Su-35BM ruso durante un vuelo de prueba.
El submarino Amur
El Amur es una modificación del proyecto de submarinos 677 fabricado para el mercado del exterior. Sobresale por su bajo nivel de detección y buen equipamiento de armas. Cuenta con un sistema de energía que no depende de los factores externos, lo que le permite mantenerse bajo el agua durante más tiempo. Está equipado con cuatro torpedos horizontales de 533 mm y 10 misiles de lanzamiento vertical.
Un submarino nuclear de la Armada rusa en San Petersburgo, Rusia.
El tanque T-90
El analista afirma que el tanque ruso T-90 es una "máquina excelente que cuesta mucho menos que sus análogos occidentales como el Leopard 2 o el M1A2 Abrams". Según la nota, "se trata del mejor equipo blindado ruso antes del Armata", que cuenta con armas de calidad, sistemas de sensores y seguimiento de proyectiles. Se distingue además por su sistema de defensa dinámico Contact-5, un blindaje reactivo de capas múltiples que interrumpe el efecto de la cabeza explosiva antitanque reduciendo su impacto.
Un tanque T-90 participa en un desfile militar en Rusia.
El proyectil P-800 Oniks
El Oniks es un proyectil supersónico universal antibuque que puede ser lanzado desde submarinos, barcos, aviones y sistemas de tierra. Está diseñado para el combate contra objetivos en la superficie marítima, aunque también puede ser utilizado contra blancos en tierra. Cuenta con un alcance de 300 kilómetros, lo que supera a su análogo estadounidense Harpoon, constituyéndose en un arma "extremadamente problemática" para los actuales sistemas de defensa estadounidenses.
El proyectil supersónico P-800 Oniks se exhibe en una exposición temática.
El torpedo 53-65
Según el reporte, "es quizás el arma más peligrosa a la que pueden enfrentarse las Fuerzas Armadas de EE.UU." Se trata de un proyectil de alta tecnología con un sistema de guiado automático que persigue los rastros del barco objetivo. Funciona con sensores que se activan con los remolinos generados por el movimiento del barco, haciendo inútil el sistema de defensa estadounidense.
Torpedo de la serie 53-65.
EE.UU.
Los submarinos Ohio
Los submarinos de la clase Ohio están equipados con 24 misiles nucleares intercontinentales del sistema Trident, capaces de viajar hasta 7.360 km bajo un nuevo sistema de guiado GPS. Cuentan con un margen de error de impacto de 90 a 120 metros y alcanzan una velocidad de 25 nudos. Además, trabajan con un reactor que utiliza un sistema de enfriamiento bajo presión de agua.
Submarino estadounidense USS Michigan de la clase Ohio en la base naval de Bangor (Washington).
El bombardero B-2
El B-2 Spirit es uno de los bombarderos más poderosos del mundo. Posee muy buenas características de evasión, aerodinámica y capacidad de carga. Es indetectable para la mayoría de los sistemas antiaéreos más avanzados de la actualidad, puede recorrer una distancia de 11.000 kilómetros sin reabastecimiento y alcanza una altura de hasta 15.000 metros.
Un bobmardero B-2 Spirit sobrevuela el Océano Pacífico.
El caza F-22 Raptor
Se caracteriza por su alta capacidad de maniobra y evasión en el aire. Cuenta con la capacidad de ejecutar operaciones aire-aire y tierra-aire en forma paralela. También puede ejecutar misiones de inteligencia, supervisión y reconocimiento de terrenos e instalaciones. Está equipado con un poderoso sistema de guerra electrónica. Algunos especialistas consideran que este caza es el único capaz de combatir al Su-35 ruso.
Un caza F-22 Raptor de la Fuerza Aérea de EE.UU. Enero de 2009.
El sistema de defensa antiaérea
La revista destaca como uno de los proyectos militares más destacados, la instalación de su sistema de defensa antiaérea en Europa. Aunque el Gobierno aseguró que se trata de un sistema diseñado para contrarrestar el programa nuclear iraní, esto "molestó sobremanera a Rusia", por considerarlo una amenaza al balance nuclear entre ambas potencias. Por su parte, EE.UU. ha respondido indicando que el sistema no es capaz de defenderse del arsenal nuclear ruso.
Los aliados
Aunque no se trata de un arma, la revista estadounidense destaca que los aliados de la OTAN permiten a EE.UU. instalar sus bases militares a pocos kilómetros de las fronteras con Rusia, lo que constituye en una enorme ventaja en el plano militar.
©
RT Organización Autónoma sin Fines de Lucro
LISTADO DE TERRORISTAS PROTEGIDOS POR EE.UU. Y ESPAÑA ( I )
LISTADO DE TERRORISTAS PROTEGIDOS POR EE.UU. Y ESPAÑA ( I )
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)
Entrada destacada
PROYECTO EVACUACIÓN MUNDIAL POR EL COMANDO ASHTAR
SOY IBA OLODUMARE, CONOCIDO POR VOSOTROS COMO VUESTRO DIOS Os digo hijos míos que el final de estos tiempos se aproximan. Ningú...
