google.com, pub-5827770858464401, DIRECT, f08c47fec0942fa0 Misteri1963 : 01/22/17

Translate

domingo, 22 de enero de 2017

RESCATE BANCA=350.000 mills Nos MANIFESTAMOS YA o esperamos al Día del Orgullo Gay pá hacerlo (en tanga x supuesto)


RESCATE BANCA=350.000 mills Nos MANIFESTAMOS YA o esperamos al Día del Orgullo Gay pá hacerlo (en tanga x supuesto)

A costa de recortes y miseria general] El Estado Español ha socorrido a la banca con 350.000 millones

plataformadistritocero.blogspot.com
Ver original
noviembre 19º, 2017
kaosenlared.net
[A costa de recortes y miseria general] El Estado Español ha socorrido a la banca con 350.000 millones
Por Kaos. Estado Español
Además del rescate bancario que ya ha supuesto 61.000 millones de pérdidas reconocidas de dinero público (que se han pagado con recortes en sanidad, educación, pensiones, dependencia, prestaciones por desempleo…), el Estado ha destinado ya más de 350.000 millones de euros a “ayudar a la banca” si contamos avales y otros fondos movilizados, buena parte de los cuales serán también dinero público perdido.



Además del rescate bancario que ya ha supuesto 61.000 millones de pérdidas reconocidas de dinero público (que se han pagado con recortes en sanidad, educación, pensiones, dependencia, prestaciones por desempleo…), el Estado ha destinado ya más de 350.000 millones de euros a “ayudar a la banca” si contamos avales y otros fondos movilizados, buena parte de los cuales serán también dinero público perdido.

Una banca que estaría en quiebra sin ese dinero público y que se ha caracterizado por atracar al pueblo llano a través de operaciones que suponen un verdadero engaño o un abuso sin escrúpulo alguno como las preferentes, las subordinadas, las cláusulas suelo o las comisiones abusivas.

Una banca que sin el dinero regalado por el Estado a cuenta de los derechos sociales habría quebrado y que, sin embargo, está obteniendo beneficios anuales de 11.000 euros y que cuenta con directivos con salarios y jubilaciones de oro.
En definitiva, un robo a una escala jamás vista llevado a cabo a costa del sufrimiento social y ejecutado legalmente por los gobiernos del PPSOE en favor de sus amos.

Pero existe una alternativa evidente para acabar con esta situación: nacionalizar la banca, bajo control social, para ponerla al servicio de los intereses generales de la sociedad, expropiándola a la banda de malhechores en cuyas manos está y exigiendo responsabilidades penales a los autores de este descomunal delito.

Claro que una medida así sólo será posible cuando el gobierno y el estado deje de estar en manos del capital y sus gestores.
Kaos. Estado Español
El Gobierno español ha movilizado más de 350.000 millones de euros en ocho años para mantener a flote un sistema bancario que obtiene unosbeneficios anuales de más de 11.000 mientras acumula demandas y reclamaciones de sus clientes por valor de más de 50.000 en asuntos como –entre otros- las preferentes, la subordinadas, las cláusulas suelo y los gastos hipotecarios.
Hace unas semanas, el Tribunal de Cuentas cifró el coste que el proceso de rescate o reestructuración del sistema bancario ha tenido para las arcas públicas españolas entre 2009 y 2015 en 60.718 millones de euros . Esa cifra es el dinero que el Estado no va a recuperar, muy interior a los otros 122.122 millones de “recursos comprometidos en el proceso de reestructuración” por las entidades fiscalizadas y más distante todavía del monto global de los fondos públicos movilizados desde el inicio de la crisis.
“Se han comprometido más de 200.000 millones de euros, de los que esos casi 61.000 se consideran pérdidas seguras, dinero que no se va a recuperar”, explica el economista Eduardo Garzón, de IU, para quien “cuantificar el coste real del rescate resulta difícil”.
Entre otras cuestiones, porque los activos tóxicos –edificios y suelo- traspasados por las entidades quebradas al banco malo están anotados en su balance con unas valoraciones teóricas que “seguramente tenderían a la baja si salieran al mercado, lo que obligaría a asumir pérdidas en esas mismas cuentas”.
Esos más de 60.000 millones de euros sitúan a la banca española como la cuarta que más fondos ha recibido de manera directa desde el inicio de la crisis en Europa.

La superan el Reino Unido, con algo más de 100.000, y Alemania a Irlanda, con un volumen similar de ayudas.

La cuantía del socorro español supera en un 50% al recibido por el sector bancario en Grecia –unos 40.000- y quintuplica el de Portugal –algo más de 12.000-.
Frob, Banco de España y Fondo de Garantía sin el banco malo
El informe del TCu incluyó al Fondo de Garantía de Depósitos, el Banco de España y el Frob (Fondo para la Reestructuración y Ordenación del sistema bancario), pero no a la Sareb (Sociedad de Gestión de Activos procedentes del proceso de Reestructuración Bancaria) o banco malo, que asumió los activos tóxicos de la mayoría de los bancos y cajas tambaleantes.
El Consejo de Ministros aprobó hace unas semanas aportar más de 5.000 millones a la creación del Frob europeo.
El dictamen estima en 193.022 millones los fondos movilizados por el Frob -76.820-, el Fondo de Garantía -35.499- y el Banco de España -9.801-, una factura que, además de los 83.683 millones inyectados en las entidades mediante aportaciones de capital -46.021- y esquemas de protección de activos -2.194 fueron para dotar de liquidez a la Sareb-, incluye apuntes como 10 millones en honorarios de representantes, cinco en asesorías para ventas y casi cuatro en “otros gastos” entre los que hay más asesoramientos.
A esos 193.022 millones de la primera legislatura de Mariano Rajoy hay que sumarles otras cifras entre las que destacan los 85.965 millones en avales concedidos a la banca para que acudiera a los mercados de liquidez –quedan por recuperar 1.059-, los 43.476 de deuda viva del banco malo que también cuentan con el aval del Estado, los 42.170 en “aportaciones públicas a su fondo patrimonial” que ha recibido el Frob desde su creación -27.170 han sido capitalizados- y, con el ejecutivo de José Luis Rodríguez Zapatero, los 19.300 del FAAF (Fondo para la Adquisición de Activos Financieros) del que se beneficiaron 54 entidades ya en 2008.
Las causas, sus consecuencias sociales y la idoneidad del método
“No es solo importante el dinero que el Gobierno ha gastado en el rescate, sino el que ha comprometido, que no ha ido a otras actuaciones” ni ha permitido paliar los recortes en servicios públicos, señala Garzón, quien, por otra parte, comprende que el ejecutivo no dejara caer al sistema bancario por los efectos que eso habría tenido en la economía española, aunque no comparte el método. “Entiendo las ayudas a la banca, pero no que los beneficios que obtienen tras esas ayudas sean privados”, indica.
Esquerra Republicana (ERC), por su parte, pone el acento, además de en el coste –“la reestructuración sigue requiriendo una fuerte dotación de recurso públicos”, señala la diputara Ester Capella- en las posibles responsabilidades de los gestores de los bancos y cajas y en las consecuencias sociales de “la posible vulneración de los derechos de los consumidores” antes y durante el rescate, aspectos sobre los que proponen que indague una comisión de investigación del Congreso.
“Se ha puesto en evidencia que las entidades financieras han utilizado malas prácticas” con las preferentes, las subordinadas, las cláusulas suelo, otras cláusulas abusivas o las elevadas comisiones, recuerda.

Sin embargo, anota, “los efectos sobre la población siguen sin cuantificar ¿Quién cuantifica los desastres causados por la banca?”.
Los nacionalistas, que se muestran preocupados por el descrédito y el deterioro de la reputación de la banca y que consideran “necesaria una reflexión global del sector para impulsar la ética” en él, recuerdan que las prácticas de buena parte de las entidades financieras han generado “un grave problema social que afecta a miles de personas” y que se manifiesta en fenómenos como el sobreendeudamiento y los desahucios.
“Es imprescindible profundizar sobre las consecuencias sociales del proceso, y la prenda que han tenido que pagar los consumidores debido a las malas prácticas y los abusos bancarios”, sostiene la diputada Esther Capella.
¿Más pérdidas por las futuras ventas?
Así, y al margen de otras operaciones de avalamiento de deuda, los fondos públicos movilizados por el Gobierno central desde 2008 para mantener a flote el sistema bancario español ascienden a 383.933 millones de euros, una factura que supera un tercio del valor del PIB anual y que todavía puede verse incrementada por dos vías.
Una son las previsibles depreciaciones de los activos de la Sareb y del Frob. El valor de los primeros se ha reducido en 3.000 millones desde 2012. Las anotaciones de los del segundo suman 16.597 millones, el grueso de ellos -11.187- en acciones de Bankia y Mare Nostrum, dos de las participaciones en entidades para cuya venta el Gobierno se ha marcado diciembre de 2019 como límite, aunque la fecha es ampliable.
La otra se va materializando a través de actuaciones de escasa relevancia mediática, caso de la aportación de 5.291 millones al Frob europeo que el Gobierno aprobó en diciembre y de los efectos que las modificaciones tributarias puedan tener en los 24.000 millones de DTA (Activos Fiscales Diferidos) que las entidades financieras españolas tienen anotados para irlos descontando en sus liquidaciones del Impuesto de Sociedades.
Algunas fuentes, como Attac, cifran la factura del rescate de la banca española en el entorno del billón de euros, ya que consideran ayuda pública toda inyección de dinero público en el sector, incluidas las del Banco Central Europeo. “Es una interpretación laxa –señala Garzón-, aunque en mi opinión sí se trata de ayudas públicas. Es algo a lo que no puede acceder cualquier empresa”.
http://www.publico.es/economia/espana-movilizado-mas-350-000.htm




¡Vergüenza!
¡Nos cobran la luz un 42 % más cara en dos días y los jueces encarcelan a un twitero por escribir tres chistes negros! ¡Vergüenza!

¡Pagamos 500 millones de pesetas del dinero de todos para que una diva no revele su relación amorosa-sentimental-sexual con una persona muy importante del Estado y se incrementan las pensiones un 0,25 %! ¡Vergüenza!

¡Una familia completa, con sus seis miembros imputados en evasión de capitales, prevaricaciones, desfalcos, administraciones desleales, vive en total libertad sin que ninguno de sus integrantes haya pisado la cárcel y condenan con dos años de prisión a un joven que encontró una tarjeta de crédito e hizo un gasto con ella por valor de 78 euros! ¡Vergüenza!

¡El Tribunal de Cuentas ve importantes indicios de perjuicio al bien público en la compra-venta de un millar de viviendas por parte de un Fondo-Buitre y un juez dice que “no se aporta nada nuevo”!

¡El 84 % del sistema fiscal de un país se sostiene con los impuestos que pagan las familias y las rentas del trabajo, y las grandes fortunas y las empresas aportan el 16% restante! ¡Vergüenza!

¡Tres personas detentan en ese país el mismo nivel de renta e ingresos que un 30% de la población y ha crecido la desigualdad social en cinco años un 37 % hasta convertirse en el segundo país más desigual de Europa! ¡Vergüenza!

¡Un gran almacén del sector servicios –el mayor- se jacta de no haber pagado el Impuesto de Sociedades en cinco años y sus trabajadores padecen maltrato laboral y psicológico y nunca se le ha inspeccionado ni multado! ¡Vergüenza!

¡El Presidente de un Gobierno dice en sede parlamentaria que “no se va emplear ni un céntimo en rescatar a la Banca”, se emplean 60.000 millones y no pasa nada! ¡Vergüenza!

¡El presidente de un equipo de futbol y empresario predilecto del Gobierno recibe 3.700 millones del dinero de todos por la cancelación de obras de depósitos submarinos de gas, túneles sin terminar o autopistas ruinosas mientras cierran 19.000 empresas de autónomos por no poder hacer frente a las cotizaciones a la Seguridad Social! ¡Vergüenza!

¡Un ex presidente del Gobierno privatizó las empresas eléctricas, desde ese momento el precio de la energía ha subido un 80 %, años más tarde formó parte del Consejo de Administración de una de ellas, hoy vive fumando puros en un yate atracado en el mar Caribe! ¡Vergüenza!

¡Los pensionistas ven incrementada su pensión un 0,25 % con una pérdida del poder adquisitivo del 7 % en los últimos cuatro años. La electricidad sube desde el mes de abril pasado un 40 %, la bombona de gas butano un 20 % (7 % en el último mes) y el gobierno estudia un nuevo aumento en el copago (repago) de los medicamentos. El sueldo de los miembros del Gobierno sube 4 veces más que las pensiones! ¡Vergüenza!

¡El libro más vendido del país es el de una tertuliana de un programa basura que es analfabeta, conceptual y culturalmente, y el programa en el que interviene es el más visto en su tramo horario! ¡Vergüenza!

¡Ocho millones de electores hacen que el Partido y el Gobierno que toleran, alientan y permiten este estado de cosas sea el más votado en las tres últimas elecciones celebradas! ¡Vergüenza!


Fuente: Lucas Leon Simon

¿Te imaginas cómo podría ser descrito tu horóscopo hace 350 años atrás?


Antiguo libro revela la verdadera personalidad de tu signo del zodíaco
¿Te imaginas cómo podría ser descrito tu horóscopo hace 350 años atrás? Descubre y compara las características que, según un libro milenario, deberías tener por la posición de los astros en el momento exacto en el que naciste.
Por Soledad Reyes

Siempre queremos saber qué nos dice nuestro signo. Por eso, semana a semana, es más que seguro que le eches un ojo a más de algún horóscopo para saber cómo andará tu suerte.
Pero, ¿te imaginas lo que podría decir un horóscopo de hace 350 años atrás sobre tu zodíaco? Según la web Difundir.org, Alawa Lorun Obatala Baba Alaye analizó y describió al detalle las principales características de cada uno de los signos durante el siglo XVII.

Acá, te contamos algunas, para que compares y veas de qué manera influye la posición de los astros en el momento exacto en que nacemos, y cómo esto delinea nuestra personalidad y la forma como nos relacionamos con el mundo.
Descubre los pro y contras de tu signo
Aries, el mentiroso (marzo 21-abril 19)
Según este escrito, Aries es una persona llena de energía y entusiasmo. Su lado bueno es que suele ser honesto y directo en sus relaciones personales y es muy buen amigo de sus amigos. Espontáneos y muy divertidos, los nativos de este signo suelen tener un impulso sexual alto y aman con gran pasión.

Su lado malo es que pueden ser agresivos y tercos. “Es fácil ofenderlos y cuando esto sucede, es difícil hacer las paces con ellos”, indican. Además, les cuesta ser fieles o encontrar el amor de su vida.

Tauro,la trampa (abril 20-mayo 20)

Los Tauros son prácticos. Son personas estables y conservadoras, les encanta la paz y la tranquilidad y son muy respetuosos con las leyes y las reglas. “Tienen un gran sentido de la justicia; no suelen hundirse ante las dificultades sino que siguen adelante hasta salir”, recalcan en la publicación.

Dentro de sus características negativas pueden ser demasiado rígidos, argumentativos, egocéntricos y tercos. Pero, si pierden los nervios, muestran su peor cara, con un mal genio tan notorio que sorprende a todos.

Géminis, el irresistible (mayo 21-junio 20)

Tal como lo muestra el dibujo que lo identifica, los nativos de estos gemelos poseen un carácter doble, complejo y contradictorio. Por un lado son versátiles, pero por el otro pueden ser poco sinceros.

Lo mejor es cuando sacan su lado cortés, cariñoso, amable y generoso. “Son agradables y su amor es único. Grandes escuchas y amantes, siempre buscan llegar a un arreglo”, indican. ¿Lo malo? En el amor tienen un lado que se entrega emocionalmente, pero otro que rechaza el romanticismo, se desaniman con facilidad (como los niños) y tienden a huir cuando el escenario se pone difícil.

Cáncer, el tierno (junio 21-julio 22)

“El carácter de un Cáncer es el menos claro de todos los signos del zodíaco: puede ser desde tímido y aburrido hasta brillante y famoso”, dice el antiguo libro, agregando que lo bueno es que poseen una personalidad muy atractiva. “Es la persona más cariñosa que conocerás, una persona a la cual sin duda uno se aferraría”, afirman.

En cuanto a lo negativo, son extremadamente cambiantes y se sienten orgullosos de ello. Son muy sensibles y viven condicionados por sus recuerdos del pasado y por su imaginación del futuro. “A veces son demasiado fantasiosos y pretenden construir su vida según un ideal romántico”, señalan en Difundir.org.

Leo, el león (julio 23-agosto 22)

Leo es el signo más dominante del zodiaco y “alguien con quien no deberías meterte”, advierten en el texto milenario. Es que los nativos de este signo suelen ser excesivamente negativos, orgullosos y con muy mal genio, aires de superioridad y capaces de todo para desacreditar a quienes se le crucen de mala manera.

Sin embargo, los leones también tienen un lado bueno. Son valientes e independientes, aman las largas relaciones apasionadas, son buenos, idealistas e inteligentes. “Son abiertos, confiados y sinceros. Les encanta el sexo y suelen tener muchas parejas durante su vida”, revelan.

Virgo, el que espera (agosto 23-septiembre 22)
El signo femenino por naturaleza. Los Virgo suelen ser observadores, pacientes, metódicos, estudiosos e intuitivos.

No obstante, su gran problema es que temen dar rienda suelta a sus sentimientos y les falta sentir seguridad en sus emociones y opiniones. “No son muy apasionados en el amor porque su necesidad de disciplina les impide entregarse totalmente a la pasión. Les cuesta confiar en las personas porque tienen poca seguridad en sí mismos y extrapolan esto en los demás”, afirman en el texto.

Libra, el agradable (septiembre 23-octubre 22)

“Los Libra se encuentran entre los signos más civilizados del zodíaco. Tienen encanto, elegancia y buen gusto, son amables y pacíficos”, describen. Además, son muy sociables, buenos amigos, comprensivos y románticos.

¿Su lado malo? La frivolidad y lo fácil que cambian de opinión o de lealtades. “No les gusta la rutina y muchas veces les falta capacidad para enfrentarse a los demás. Son muy curiosos, lo que los hace meterse demasiado en la vida o los asuntos de otros”, comentan.

Escorpión, el adicto (octubre 23-noviembre 21)

Intensos y con una energía emocional única. El escorpión es el símbolo del sexo, lo que los hace personas muy apasionadas y sensuales, capaces de sentir cosas que otros signos nunca logran. “Su intensidad de sentimientos hace que sus relaciones amorosas sean profundas, mágicas y a veces, trágicas”, advierten.

Y he ahí su lado malo. “Su fuerza para sentir intensamente es tanta que pueden perder el control”, dicen. Esto puede llevarlos a comportarse de forma muy destructiva con ellos y los demás, ser críticos, resentidos y “perder la cabeza totalmente si perciben, incluso erróneamente, que alguien les ha insultado”.

Sagitario, el promiscuo (noviembre 22-diciembre 21)

Son de los más positivos del horóscopo. Fiables, honestos y sinceros, están dispuestos a luchar por buenas causas cueste lo que cueste. Además, tienen mucho amor para dar, son muy románticos y agradables con todas las personas.

Hasta ahí parecen perfectos. Sin embargo, son demasiado exigentes con los demás, impacientes y pueden perder los estribos si se sienten traicionados. “Necesitan sentirse libres y a veces ponen sus intereses profesionales por delante de los intereses de su pareja”, lo que no los hace muy buenos partidos.

Capricornio, el amante (diciembre 22-enero 19)
Los capricornianos son trabajadores, responsables, prácticos y dispuestos a persistir hasta donde sea necesario para conseguir su objetivo. “Aman bromear y son astutos”, afirman.

No obstante, su lado más malo es que les cuesta demasiado sentirse felices, ya que tienden hacia la melancolía y el pesimismo. “Cuando un Capricornio sufre de depresión, debe buscar ayuda. De hecho, deben siembre intentar mantener una estabilidad emocional a través de la meditación, respiración o actividades que les ayuden a relajarse y no perder control de sus emociones”, aconsejan.

Acuario, el transparente (enero 20-febrero 18)

Según el antiguo libro de Alawa Lorun Obatala Baba, hay dos tipos de Acuario: uno es tímido, sensible, y paciente; el otro tipo es exuberante, vivo y puede llegar a esconder las profundidades de su personalidad debajo de un aire frívolo.

Son uno de los signos más tolerantes y sin prejuicios de todo el zodiaco, están abiertos a la verdad y dispuestos a aprender de todos. ¿Lo negativo? No suelen hacer amigos ni entregan su alma con facilidad.

Piscis, el compañero de vida (febrero 19-marzo 20)

Tranquilos, pacientes y amables. Los peces son sensibles a los sentimientos de los demás y responden con simpatía y tacto al sufrimiento ajeno, lo que los hace ser seres muy queribles.

Sin embargo, no todo es bueno, ya que también pueden ser bastante egoístas y su humor puede cambiar repentinamente. “Son fáciles de encontrar y difíciles de mantener; alguien con quien pasar un momento divertido”, señalan, agregando que “no les gusta sentirse confinados y no respetan las convenciones a la primera”.

La elite quiere eliminar a Donald Trump. ASESINO:GEORGE SOROS

George Soros promete acabar con Donald Trump

El multimillonario globalista George Soros ha amenazado con "acabar con el presidente Trump" y ha prometido, en una audiencia privada en el foro económico de Davos, que el Nuevo Orden Mundial está haciendo los preparativos necesarios para destruir total y absolutamente todos los planes de Donald Trump.
En declaraciones a una audiencia llena en su cena anual en el Foro Económico Mundial de Davos, Suiza, Soros advirtió que las grandes corporaciones multinacionales no harán negocios con Estados Unidos hasta que haya terminado la presidencia de Trump, o de lo contrario, las transnacionales enfrentarán las consecuencias.
Se le preguntó qué consejo daría a las empresas que se preparan para enfrentar el impacto de la nueva presidencia, él dijo " Me gustaría que se mantuvieran lo mas alejado posible de él".
El gestor de fondos de cobertura y criminal convicto, que inicialmente se hizo famoso por haber hecho un billón de dólares al apostar por la devaluación de la libra esterlina en 1992, informa que han perdido cerca de un billón de dólares después de que el mercado de valores se recuperó tras la victoria de Trump.
Soros atribuyó el aumento en los mercados a la pretensión del señor Trump de recortar la regulación y los impuestos, pero dijo a la élite que se reunió en el Foro Económico Mundial que el tiempo de Trump será corto. Soros dijo que después de que Trump tome la presidencia "la realidad lo golpeará".
Soros, un judío colaborador de los nazis, dijo que confiaba en que el poder del Sr. Trump estará limitado por el Congreso. "Él no va lograr convertirse en dictador", agregó.
Los comentarios de Soros a la élite económica internacional reunida en Davos vienen después de que los analistas de Wall Street empezaran ha referirse a él como un "animal herido" y advirtió que está "empeñado en lograr la venganza" después de que su candidato, Hillary Clinton, no pudiera ganar la elección.

La globalización, los Estados Unidos y el nacionalismo económico de Trump



La globalización es un fenómeno geopolítico-histórico caracterizada esencial y fácticamente por la transferencia de poder individual y comunitario de las naciones hacia la Súper Elite que busca una creciente homogeneización global para lograr la hegemonía total.

Los propietarios de la Elite Global, tras la consecución de sus objetivos y a través de ideologías (calentamiento global, de género, desindustrialización, desarme poblacional, multiculturalismo, entre otras) y esquemas empíricos, plasman un nuevo giro antropológico, buscando uniformizar el pensamiento y el modus vivendi de la humanidad. Asimismo, preconizan una economía global, centrada en la usura, para que el hombre sea deudor permanente, un mero consumidor de la manufactura y/o servicios (de electrónica, robótica y comunicativa) de las empresas multinacionales adheridas a las redes del formato globalizador y, finalmente, reconstituirlo en mano de obra barata.

Proceso que ineluctable y gradualmente pauperiza y esclaviza a las naciones, erosionando la soberanía política y la independencia económica de los estados. A éstos los reconvierte en gerencias funcionales para dinamizar mejor el proyecto globalista y eficientizar el método recaudador.

Por lo tanto, geolocalizar exclusivamente al Poder Global del Dinero en territorio e institucionalidad estadounidenses constituye un error ya que precisamente la puesta en funcionamiento de la propia globalización perjudicó a la mayoría de su población.

Y fue dicho menoscabo en general lo que posibilitó la gran adherencia poblacional que tiene Donald Trump. Su apoyatura en la base social se debe específicamente a que su discurso y programa de gobierno se basan en la defensa de un nacionalismo económico, en el respeto y la observancia del orden natural; en el abandono del perfil de “estado policial del mundo” que los Estados Unidos desempeña desde hace un siglo y en una nueva pujanza del estado-nación.

Efectos económicos negativos de la globalización en los EE. UU. 

La economía de la nación de los Estados Unidos en relación a deudas presenta los siguientes indicadores:

-Deuda de consumidores, 12 billones de dólares.

-Deuda Corporativa, 16 billones de dólares.

-Deuda Pública, 20 billones de dólares.

La Reserva Federal y Wall Street, actores bancarios y financieros históricos íntimamente relacionados, son señalados como los grandes beneficiarios de la globalización.

La Reserva Federal fue creada por los grandes bancos de Wall Street y en beneficio de los grandes bancos de Wall Street.

Históricamente la Reserva Federal ha jugado un papel importante en la creación del auge y de la recesión económica y dicha institución desde su creación en el año 1913 colaboró en la existencia de 18 recesiones o depresiones, disminuyendo el valor del dólar estadounidense (aproximadamente en un 98%), siendo la tasa media anual de la inflación un 3,5%.

De acuerdo con un informe de la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno de los Estados Unidos (GAO) la Reserva Federal salió al rescate de los grandes bancos, entre 2007 y 2010, inyectándole 16.1 billones de dólares.(En ese momento, la deuda nacional pública de los EE.UU. era un poco más de 15 billones de dólares)1

Con la globalización también las grandes empresas pudieron desplazar fábricas a países como México, China e India, a Bangladesh; producir allí con menor salario e impuestos para luego enviar los productos fabricados de vuelta a los EE.UU.

Esa libertad de trasladar la producción fuera de los EE.UU. empeoró la economía nacional.

En los últimos 25 años, el registro de desempleo en el sector manufacturero creció exponencialmente en millones de personas, habiendo cerrado miles de fábricas por la imposibilidad de competir sana y vigorosamente contra lo producido en el extranjero a bajo coste laboral.

El salario real no crece significativamente desde hace 25 años. La calidad de los empleos en Estados Unidos estuvo mermando constantemente desde que las diferentes administraciones federales aceptaron el formato de la globalización.

-Uno de cada cuatro empleados en el sector privado estadounidenses tiene remuneración mínima de 10 dólares la hora e inclusive menos.

-La brecha entre el 1% que más tiene y el resto del país es ahora la más grande desde 1920.

-50 millones de personas viven en la pobreza.

-Oficialmente, se considera que existen 7.4 millones de desocupados en los Estados Unidos. A ese registro hay que agregarle 95.06 millones enmarcados en “not in the labor forcé”2, sumando más de 102 millones de personas.

-Aproximadamente 17 millones de niños en los Estados Unidos se enfrentan a la inseguridad alimentaria.

-Alrededor del 20 % de todos los adultos jóvenes están actualmente viviendo con sus padres

-7 de cada 10 estadounidenses tienen menos de 1.000 dólares en ahorros.

-La balanza comercial de los EE.UU con China, México, Canadá y Japón, entre otros países, le da como resultante saldo negativo.

Medidas a implementar

Ante ese cuadro situacional complicado, Trump desde la Casa Blanca maniobrará con realismo político coordinando las distintas tendencias que coexistirán en su gobierno.

Él y ciertos asesores suyos coinciden en que es más positivo tener como patrón al Oro que al dólar.

Planea evitar que la Reserva Federal manipule las tasas de interés y la masa monetaria y poner freno a las ganancias exorbitantes del capital especulativo de Wall Street. Donald Trump sabe que el inversor de clase media global busca confianza y seguridad de rentabilidad y le brindará ello. Bajo su gestión intentará impedir que salga la menor cantidad de dinero de su país. Redirigirá ciertos capitales de los fondos de inversión a la economía real para desarrollar la infraestructura pública e implementar la reindustrialización.

Promocionará el ahorro y la inversión.

Revisará los términos de comercio internacional que deterioren la economía estadounidense y cumplirá gradualmente con la repatriación de las fábricas geolocalizadas en países con mano de obra barata y gran exención fiscal. Aumentará el nivel salarial de los trabajadores y habrá crédito empresarial y crédito social necesario. El mercado interno se revitalizará.

Expulsará a los inmigrantes delictivos e ilegales y a los inmigrantes que quieran sumarse a la economía formal observando las leyes de los gobiernos federal y estatal no les pondrá obstáculos.

En suma, rechazará el transnacionalismo y la globalización.

A Trump no le resultará fácil continuar desde la Casa Blanca su batalla contra la globalización pero con tan sólo materializar el 40% de sus promesas económicas electorales podrá darle otra estocada a la globalización.

Los Estados Unidos bajo el formato Trump también precisará de países cuyas poblaciones tengan un considerable nivel salarial para que puedan comprarle lo manufacturado. Naciones hispanoamericanas con elevado índice inflacionario, relevante decrecimiento salarial y anarquía social no pueden resultarle necesarias por su posible beneficio al proceso reindustrializador de Trump.

Pero esas naciones deberán sumarse con racionalidad y realismo al emergente antiglobalizador que se está produciendo en otras partes de Occidente.

Porque, como asertivamente lo señala el insigne comentarista político Pat Buchanan “Un cambio radical en el pensamiento está llevandose a cabo en Occidente.”


Trump: Quiero pastores y ministros con poder y que puedan levantarse y hablar en nombre del cristianismo


En una entrevista exclusiva con The Brody File, Donald Trump quiere ver a los pastores cristianos hablar más audazmente desde el púlpito porque según él lo ve, “la iglesia tiene que tener más poder”. Se refiere al pasaje de la Enmienda Johnson en la cual el El código de impuestos de los Estados Unidos fue alterado para que las organizaciones exentas de impuestos (como iglesias en muchos casos) no pudieran aprobar u oponerse a candidatos políticos.

Trump dice que el gobierno federal nunca debería haberlo hecho. Han quitado mucho del poder de la iglesia. Quiero devolver el poder a la iglesia … El cristianismo está siendo cortado; Poco a poco se la está quitando.

“Trump continúa:” Quiero pastores y ministros con poder y que puedan levantarse y hablar en nombre del cristianismo pero tienen miedo de hacerlo ahora mismo porque no quieren perder su estado exento de impuestos. Nos ocuparemos de eso.

El Brody File ha entrevistado a Trump varias veces y esta es la primera vez que menciona la enmienda de Johnson en lo que se refiere a los pastores hablando desde el púlpito. Trump lidera con los evangélicos en Carolina del Sur.

Su enfoque fuerte y no absurdo es atractivo para algunos evangélicos. En público, puede ser áspero en los bordes, pero su narración es de un tipo que hace las cosas.bien Su marca es un logro, y cuando dice que va a “cuidar a los evangélicos” y comenzar a luchar de nuevo por el cristianismo, mucha gente lo cree por su valor nominal. Es una gran tarjeta del “triunfo” a tener en su bolsillo político.

David Brody: “Hábleme de su núcleo porque dice muchas cosas buenas, pero la gente quiere asegurarse de lo que usted va a ser capaz de entregar.

Donald Trump: “Soy un cristiano. Soy protestante. Soy presbiteriano. Creo en el cristianismo francamente, creo que los cristianos en nuestro país no son tratados adecuadamente. El proyecto de ley que se aprobó durante la era de Lyndon Johnson es horrible porque veo iglesias donde tienen miedo de ser francos porque no quieren perder su estado exento de impuestos y me doy cuenta de que es uno de los problemas. Conozco a personas que quieren respaldarme, pero tienen miedo de apoyar a alguien porque no quieren ser políticos, así que esencialmente han quitado mucho del poder que deberia la iglesia. Quiero devolver el poder a la iglesia porque la iglesia tiene que tener más poder. El cristianismo está siendo cortado; Poco a poco se lo están quitando. ”

David Brody: “Así que invocaste a Lyndon Johnson allí en 1952, el estado exento de impuestos, así que entiendo que básicamente estás diciendo que quieres que los pastores se involucren más y hablen más audazmente desde el púlpito como lo hicieron en la Guerra Revolucionaria , ¿es eso?

Donald Trump: “Quiero que los pastores puedan hablar. Tienen miedo de hablar ahora, tienen miedo de involucrarse en la política debido al estatus de exención de impuestos y quiero que los pastores puedan hablar … Quiero pastores y ministros que puedan levantarse y hablar en nombre del cristianismo Y tienen miedo de hacerlo ahora porque no quieren perder su estado exento de impuestos. Nos ocuparemos de eso.

Fuente: CBN
Articulo traducido por: Noticias Finales


"Ya no existe": en Europa lamentan la pérdida del "paraíso" ruso


"Ya no existe": en Europa lamentan la pérdida del "paraíso" ruso
Publicado: 22 ene 2017 13:24 GMT www.actualidad.rt.com

Los tiempos en que los consumidores rusos compraban todo lo que era bueno y caro "se acabaron", lamenta Dietmar Fellner, el consejero comercial de la embajada de Austria en Moscú.

Imagen ilustrativaVladimir TrefilovSputnik
Síguenos en Facebook



Rusia ha logrado superar los efectos negativos de las sanciones económicas, mientras que el sector alimentario de la Unión Europea continúa sufriendo las pérdidas ocasionadas por las contramedidas rusas.

El consejero comercial de la embajada de Austria en Moscú, Dietmar Fellener, afirma según el diario austriaco 'Kurier' que hace cuatro años Rusia era un "mercado paradisíaco" para las exportaciones del país centroeuropeo, ya que el consumidor ruso compraba todo lo que era bueno y caro. Sin embargo, constata Fellner, "esos días han terminado, ese paraíso ya no existe.

Según lamenta el consejero, la economía de Rusia ha sobrevivido al impacto de la caída de los precios del petróleo y las sanciones occidentales, "pero Austria no lo ha logrado". Fellner ha precisado que las exportaciones totales de Austria a Rusia, que en 2013 alcanzaron un récord de 3.500 millones de euros (3.700 millones de dólares estadounidenses), se han reducido a la mitad.
Trump anuncia las condiciones para levantar las sanciones contra Rusia

El funcionario ha constatado que las sanciones contra Moscú cambiaron la mentalidad de los rusos, que "se han vuelto más ahorradores y críticos". Fellner también ha señalado que para su país "es particularmente doloroso que los rusos hayan aumentado vigorosamente su producción nacional" en las áreas de la alimentación y la agricultura. Asimismo, ha constatado que será más difícil regresar al mercado ruso debido a la política de sustitución de las importaciones implementada por las autoridades rusas.

Los años de recesión económica han terminado en Rusia. En 2017, la economía rusa crecerá un 1,5% y la inflación caerá a un mínimo histórico. Además, una posible mejora de las relaciones entre Rusia y Estados Unidos podría apoyar este crecimiento, observa la publicación, agregando que el crecimiento de la economía rusa da lugar a nuevas oportunidades para los exportadores austriacos.

La página web de la Casa Blanca dice 'adiós' a la lengua española

La página web de la Casa Blanca dice 'adiós' a la lengua española

Publicado: 22 ene 2017 06:24 GMT www.actualidad.rt.com
La página oficial del Gobierno estadounidense muestra varios cambios tras la toma de posesión de Donald Trump.
La página web de la Casa Blanca dice 'adiós' a la lengua española
Lucas JacksonReuters
Tras la investidura del presidente de EE.UU., Donald Trump, la página web oficial de la Casa Blanca ha dejado de estar disponible en español.
Según detalla la revista 'Inverse', la base de datos Wayback Machine capturó la pantalla de la página del Gobierno estadounidense el último día de la presidencia de Barack Obama y el momento en que Trump asumió el poder.
Con la administración predecesora la columna 'Cuestiones' ('Issues') era la más larga y contenía 29 temas con secciones diferentes. En total había 114 enlaces y la página contaba con la opción 'En Español'.
whitehouse.gov
Sin embargo, poco después de la toma de posesión de Trump, a las 13:00 horas del 20 de enero, en la página aparecieron tan solo como 38 enlaces. Después fueron agregadas varias secciones relacionadas con el sector energético, las relaciones exteriores, el empleo y crecimiento y otras.
Con el cierre de la página en español también han desaparecido varias páginas como la que estaba dedicada a la comunidad LGBT y la del cambio climático.
En Twitter ha sido creada la cuenta la Casa Blanca en español, pero hasta el momento no hay mensajes en ese idioma.

The Ongoing War Against Trump

The Ongoing War Against Trump
ERIC ZUESSE | 22.01.2017 | WORLD



The Obama-Clinton (and Democratic Party newsmedia) war against Donald Trump — a war to delegitimize him as the U.S. President, and to soften the country up for installing instead a President as rabidly hostile toward Russia as Hillary Clinton would have been — continues on every front. 
The New York Times headlined on Inauguration Day, Friday the 20th of January, «Donald Trump’s Inauguration Becomes a Time to Protest and Plan». That news-report said:
The American Civil Liberties Union announced on Thursday that it had filed its first legal action against Mr. Trump, a Freedom of Information Act request for documents about his potential conflicts of interest, and it released a seven-point plan to challenge every aspect of the incoming president’s agenda.
«It’s a first shot across the bow to underscore the fact that no one, not even the president, is above the law, and that there are serious concerns about the president’s disregard for existing laws and statutes,» said Anthony Romero, the executive director of the organization, which is adding 100 staff members — a 10 percent increase — in anticipation of taking legal action against Mr. Trump. »We need to go on offense from the very beginning, and we will litigate everything that we possibly can, we will try to deny them momentum, we’ll try to rob them of time and bandwidth».
The libertarian-liberal ACLU is financed mainly by Democratic Party aristocrats such as the hedge-fund gambler (euphemistically called ‘investor’) David Gelbaum ($19 million donated annually to ACLU until George W. Bush’s economic crash hit him hard in 2009 and forced him to stop), David Trone ($15 million in 2015), and George Soros (now in the fourth year of a $50 million total donation). Also, some Republican families such as the Kochs and the Waltons were mentioned, although that poorly written Washington Post article merely suggested, but failed to make clear whether, those families had donated anything to ACLU. Furthermore, the libertarian neoconservative (otherwise known as neoliberal neoconservative, or as imperialistic libertarian, or, more simply, as «war-mongering») Democrat Soros’s Center for Media & Democracy has exposed the fact that almost all of the libertarian Republican Kochs’ donations on criminal justice are actually to weaken laws against CEO and other white-collar crimes — so as to benefit the aristocracy, at the public’s expense. Furthermore, one of the much-pumped Koch ‘charitable’ involvements that helps poor ex-convicts, had actually received from the Kochs only a donation «in the six figures» — pocket-change, cheap lipstick on their enormous financial pig.
Soros himself, moreover, does far more to stir war against Russia than to ‘do good’ inside America or anywhere else; and so, for all aristocrats, ‘non-profits’ (such as ACLU) are likelier propaganda-vehicles to put a kindly face upon their unlimited greed (and partisan political campaigns), than they are actual agencies for the public’s good. Of course, the millions of small donors (who don’t own any ‘charities’) take no tax-deductions for their far more sincerely intended sacrifices of their personal donations; and all tax-deductions for ‘charitable donations’ are less of an actual generosity than they are a political scam on the rest of society, by the wealthiest Americans, to receive both good PR and lowered taxes, while the lower 90% become yet poorer than they were before, with no tax-deduction for their authentic generosity, and so those non-rich individuals end up being the people who pay the tab for it all, in taxes, low wages, and crumbling infrastructure. It’s a vast societal scam worldwide, by the top 0.1% actually, against the bottom 99.9%, in order that (for example) «Eight men now own the same amount of wealth as the poorest half of the world», and yet it somehow won’t be considered to be unearned wealth, theft (however subtly) by the richest few, from the less-fortunate half of the population. (No? Eight men are as worthy as are the 3.75 billion who constitute the world’s poorer half? Those eight earned as much as those 3.75 billion? Or do they simply take as much?) (What actually stands behind, and sustains, any such enormous concentration of wealth, is power, which is composed of deceit and violence — deceit if a ‘democracy’, violence if a dictatorship. It’s theft, either way. That’s just a fact. But, of course, myths, from the aristocracy, constantly deny it.)
So: who are Gelbaum and Trone? David Gelbaum ‘earned’ his fortune in high-frequency trading, using algorithms to identify moment-to-moment stock trends, at Princeton Newport Partners. David Trone is a strong believer in the fascist principle that money is speech, so that billionaires have thousands of times more ‘free speech’ ‘rights’ than normal people do, and this favoritism for the super-rich fits the Republican Supreme Court’s rulings that political campaigns should be one-dollar-one-vote instead of one-person-one-vote — or that no one’s political spending should be limited, a principle the ACLU has backed strongly. Trone’s own personal political contest, to become the Democratic candidate to replace the retiring Democrat Chris van Hollen in the U.S. House, spent more money, $393 per vote, than anyone in U.S. history had spent, and it was all his own money — and yet he was so lousy that he didn’t win the nomination anyway. Like most mega-donors, these ‘philanthropists’ join with others of like mind, to control their government (both political Parties), for their collective class benefits, the super-rich class against everybody else — but not against their ‘philanthropies’, their own tax-advantaged PR organizations. And yet some of them can’t win a Congressional nomination even paying $393 per vote; so, all that remains to them for swaying the government, is to use the propaganda-cover of «ACLU,» or some other ‘idealistic’ ‘charity’, to front their ‘philanthropy’.
America’s aristocracy just don’t like Trump, and they overwhelmingly — even Republican ones — preferred Hillary Clinton to become President. In the final tally for the 2016 Presidential election, Trump’s campaign spent $340 million for 62.98 million votes, and Hillary’s campaign spent $581 million for 65.84 million votes. Trump spent $5.39 per vote, while Hillary spent $8.82 per vote (much of Hillary’s being wasted in states like California where she clobbered Trump by 60% or more, whereas Trump focused only on the states that were toss-ups, which latter states decided the contest). (In America’s Electoral College, winning a given state by 1 vote is the same as winning it by 100% — it’s «winner take all».) (Yes, like throughout Hillary’s entire career, she was plain stupid, notwithstanding that she was articulate.) (Of course, both of the candidates were liars, but neither of them was nearly as skillful at that craft, as was Barack Obama, a supreme master of deceit.) Excluding $66 million which Trump himself had paid for his campaign (Hillary spent nothing on hers), his campaign received a mere $274 million from donors — less than half of the $581 million that Hillary’s donors gave to hers. (As regards the average size of the donations that any candidate has received, the American system is set up so that no such figure can be calculated, and the only sources on the matter come from the campaigns themselves and cannot be verified from any reliable source.) In any case: Clinton was overwhelmingly (by more than two-to-one) favored above Trump by America’s aristocracy.
Consequently, whereas the U.S. aristocracy were willing to finance George W. Bush and Barack Obama, and (in 2016) Hillary Clinton, into the White House, they provided far fewer funds to their fellow-aristocrat Donald Trump, who wants to end the Cold War on the U.S. side now — 25 years after George Herbert Walker Bush and all of his successor-Presidents until Trump had consistently refused to end the Cold War, even though it ended on the Soviet side in 1991, when the Soviet Union and its communism and its Warsaw Pact military alliance all ended, even while America’s anti-Russia NATO military alliance continues to this day. Ending that war by the U.S. side would mean steep declines in some of the aristocracy’s major investments: they therefore resist it implacably.
Trump is offering, to his fellow-aristocrats, a deal, and we’ll soon know whether enough of them accept it, for him to be allowed to serve out his term: generous opportunities to scam the American public, in some ways even more than Obama and Bush did. So far, it seems that America’s aristocrats simply will not accept anything less than the precise type of scam that GHW Bush instituted and laid the groundwork for: rule of, by, and for, America’s military-industrial complex (themselves), focused specifically upon conquering Russia (mainly because that’s not only the most resource-rich target, but also because it’s the only ‘enemy’ that to ‘compete’ against with new weaponry would keep their own mega-arms firms soaring).
Trump has given these people a national-security team that is rabid to conquer Iran; but, apparently, even this aggressive intent is not sufficient to win their support. Nothing but conquering Russia will suffice, for them; so, they are now pressing forward with their scheme to portray Trump as being ‘Putin’s puppet’.
They have thus thrown down the gauntlet, and they stand a reasonably good likelihood of being able soon to replace him with his current Vice President, Mike Pence, who has no such rebellious tendency. Perhaps the Republican establishment would have gone all-in for Hillary Clinton (and Trump wouldn’t even have gotten that $274 million) unless Trump offered them a Vice Presidential candidate, a back-up, whom they approved of (such as Pence); but Trump’s having made this concession to them could end up as his un-doing. What more concessions could he offer them than he has already done by his rabidly anti-Iranian Cabinet-appointments? Only time will tell, and it could tell soon.
So, now comes the moment when the answer — whether Trump rules his aristocracy, or his aristocracy rules Trump — will likely soon become clear.

British Fingerprints in Dirty Tricks Against Trump

FINIAN CUNNINGHAM | 21.01.2017 | OPINION

British Fingerprints in Dirty Tricks Against Trump

Britain’s divisive Brexit politics are playing out through the new US presidency of Donald Trump. It seems that a faction within the British political establishment which is opposed to Britain leaving the European Union has joined forces with American intelligence counterparts to hamper Trump’s new administration.
By hampering Trump, the pro-EU British faction would in turn achieve a blow against a possible bilateral trade deal emerging between the US and Britain. Such a bilateral trade deal is vital for post-Brexit Britain to survive outside of the EU. If emerging US-British trade relations were sabotaged by disenfranchising President Trump, then Britain would necessarily have to turn back to rejoining the European Union, which is precisely what a powerful British faction desires.
What unites the anti-Trump forces on both sides of the Atlantic is that they share an atlanticist, pro-NATO worldview, which underpins American hegemony over Europe and Anglo-American-dominated global finance. This atlanticist perspective is vehemently anti-Russian because an independent Russia under President Vladimir Putin is seen as an impediment to the US-led global order of Anglo-American dominance.
The atlanticists in the US and Britain are represented in part by the upper echelons of the intelligence-military apparatus, embodied by the American Central Intelligence Agency and Britain’s Military Intelligence (Section) 6 (MI6).

Notably, incoming US President Donald Trump has expressed indifference towards NATO. This week he repeated comments in which he called the US-led military alliance «obsolete».Trump’s views are no doubt a cause of grave consternation among US-British atlanticists.
It is now emerging that British state intelligence services are involved much more deeply in the dirty tricks operation to smear Trump than might have been appreciated heretofore. The British involvement tends to validate the above atlanticist analysis.
The dirty tricks operation overseen by US intelligence agencies and willing news media outlets appears to be aimed at undermining Trump and, perhaps, even leading to his impeachment.
The former British MI6 agent, named as Christopher Steele, who authored the latest sexual allegations against Trump, was initially reported as working independently for US political parties. However, it now seems that Steele was not acting as an independent consultant to Trump’s political opponents during the US election, as media reports tended to indicate.
Britain’s Independent newspaper has lately reported that Steele’s so-called «Russian dossier» – which claimed that Trump was being blackmailed by the Kremlin over sex orgy tapes – was tacitly given official British endorsement.
That endorsement came in two ways. First, according to the Independent, former British ambassador to Russia, Sir Andrew Woods, reportedly gave assurances to US Senator John McCain that the dossier’s allegations of Russian blackmail against Trump were credible. Woods met with McCain at a security conference in Canada back in November. McCain then passed the allegations on to the American FBI – so «alarmed» was he by the British diplomat’s briefing.
The second way that Britain has endorsed the Russian dossier is the newly appointed head of MI6, Sir Alex Younger, is reported to have used the material produced by his former colleague, Christopher Steele, in preparing his first speech as head of the British intelligence service given in December at the agency’s headquarters in London. That amounts to an imprimatur from MI6 on the Russian dossier.
Thus, in two important signals from senior official British sources, the Russian dossier on Trump was elevated to a serious intelligence document, rather than being seen as cheap gossip.
Excerpts from the document published by US media last week make sensational claims about Trump engaging in orgies with prostitutes in the presidential suite of the Moscow Ritz-Carlton hotel while attending a Miss World contest in 2014. It is claimed that Russian secret services captured the alleged lewd activity on tape and will now be able to leverage this «kompromat» in order to blackmail Trump who becomes inaugurated this week as the 45th president of the United States.
Several informed analysts have dismissed the Russian dossier as an amateurish fake, pointing out its vague hearsay, factual errors and questionable format not typical of standard intelligence work. Also, both Donald Trump and the Kremlin have categorically rejected the claims as far-fetched nonsense.
While most US media did not publish the salacious details of Trump’s alleged trysts, and while they offered riders that the information was «not confirmed» and «unverifiable», nevertheless the gamut of news outlets gave wide coverage to the story which in turn directed public attention to internet versions of the «sensational» claims. So the US mainstream media certainly lent critical amplification, which gave the story a stamp of credibility.
US intelligence agencies, including Director of National Intelligence James Clapper and CIA chief John Brennan, appended the two-page Russian dossier in their separate briefings to outgoing President Barack Obama and President-elect Trump last week. Those briefings were said to mainly focus on US intelligence claims that Russian state-sponsored hackers had carried out cyber attacks to influence the US election last November.
Therefore, US intelligence, their British counterparts and the mass media all played a concerted role to elevate low-grade gossip against Trump into a seemingly credible scandal.
Trump has been waging a war of words with the US intelligence agencies, snubbing them by cutting back on presidential briefings and rubbishing their claims of Russian hacking as «ridiculous». Recently, Trump appeared to shift towards accepting the US intel assessment that Russia had carried out cyber attacks. But he balked at any suggestion that the alleged hacking was a factor in why he won the election against Hillary Clinton.
At a news conference before the weekend, Trump turned up the heat on the US intelligence agencies by blaming them for leaking to the media their briefing to him on the notorious Russian dossier. Trump compared their tactics to that of «Nazi Germany». CIA chief John Brennan couldn’t contain his anger and told media that such a comparison was «outrageous».
Trump may have savaged the Russian blackmail allegations as «fake news». But there are indications that US and British intelligence – and their reliable media mouthpieces – are not giving up on their dirty tricks operation, which has all the hallmarks of a vendetta.
Pointedly, James Clapper, the outgoing US Director of National Intelligence, has said that the secret services have not arrived at a judgment as to whether the Russian blackmail claims are substantive or not. British state-owned BBC has also reported that CIA sources believe that Russian agents have multiple copies of «tapes of a sexual nature» allegedly involving Trump in separate orgies with prostitutes in Moscow and St Petersburg.
In other words this scandal, regardless of veracity, could run and run and run, with the intended effect of undermining Trump and crimping his policies, especially those aimed at normalizing US-Russia relations, as he has vowed to do. If enough scandal is generated, the allegations against Trump being a sexually depraved president compromised by Russian agents – a declared foreign enemy of the US – might even result in his impeachment from the White House on the grounds of treason.
Both the American and British intelligence services appear to be working together, facilitated by aligned news media, to bolster flimsy claims against Trump into allegations of apparent substance. The shadowy «deep state» organs in the US and Britain are doing this because they share a common atlanticist ideology which views Anglo-American dominance over the European Union as the basis for world order. Crucial to this architecture is NATO holding sway over Europe, which in turn relies on demonizing Russia as a «threat to European security».
Clamping down on Trump, either through impeachment or at least corrosive media smears, would serve to further the atlanticist agenda.
For a section of British power – UK-based global corporations and London finance – the prospect of a Brexit from the EU is deeply opposed. The Financial Times list of top UK-based companies were predominantly against leaving the EU ahead of last year’s referendum. Combined with the strategic atlanticist ideology of the military-intelligence apparatus there is a potent British desire to scupper the Trump presidency.
But, as it happens, the American and British picture is complicated by the fact that the British government of Prime Minister Theresa May is very much dependent on cooperation and goodwill from the Trump administration in order for post-Brexit Britain to survive in the world economy outside the EU.
The British government is committed to leaving the EU as determined by the popular referendum last June. To be fair to May’s government, it is deferring to the popular will on this issue. Premier May is even talking about a «hard Brexit» whereby, Britain does not have future access to the European single market. Fervent communications between Downing Street and the Trump transition team show that the British government views new bilateral trade deals with the US as vital for the future of Britain’s economy. And Trump has reciprocated this week by saying that Britain will be given top priority in the signing of new trade deals.
In this way, the British establishment’s divisions over Brexit – some for, some against – are a fortunate break for Trump. Because that will limit how much the British intelligence services can engage in dirty tricks against the president in league with their American counterparts. In short, the atlanticist desire to thwart Trump has lost its power to act malevolently in the aftermath of Britain’s Brexit.
That might also be another reason why Donald Trump has given such a welcoming view on the Brexit – as «a great thing». Perhaps, he knows that it strengthens his political position against deep state opponents who otherwise in a different era might have been strong enough to oust him.
Trump and Brexit potentially mean that the atlanticist sway over Europe is fading. And that’s good news for Russia

Entrada destacada

PROYECTO EVACUACIÓN MUNDIAL POR EL COMANDO ASHTAR

SOY IBA OLODUMARE, CONOCIDO POR VOSOTROS COMO VUESTRO DIOS  Os digo hijos míos que el final de estos tiempos se aproximan.  Ningú...