EVERTH THENANSHED comandante interestelar de la Federación Galáctica de planetas libres.
el eje de rotación terrestre se desplaza
La existencia de menos agua en Eurasia afecta al eje de rotación terrestre MADRID|EUROPA PRESS
El deshielo de los polos desplaza el eje de rotación terrestre
Por L.I.
lainformacion | 11/04/2016 - 16:24
•La pérdida de masa de la capa de hielo de Groenlandia y de la Antártida podría estar causando el desplazamiento hacia el este del eje de rotación.
•En el año 2000, el eje de rotación dejó de avanzar hacia Canadá y comenzó a dirigirse hacia el este al doble de velocidad, unos 17 centímetros al año.
Científicos de de la NASA han resuelto dos misterios sobre el hecho de que el eje de rotación de la Tierra haya registrado dos oscilaciones irregulares en los últimos cien años.
El eje de rotación se desplaza lentamente alrededor de los polos; la oscilación más grande desde que comenzaron las observaciones es de 12 metros). Estas oscilaciones no afectan a la vida diaria, pero deben tenerse en cuenta para obtener resultados precisos de GPS, satélites y observatorios terrestres.
En un artículo publicado en la revista 'Science Avances', Surendra Adhikari y Erik Ivins, del Laboratorio de Propulsión a Chorro de la NASA en Pasadena, California, investigaron cómo el movimiento del agua en todo el mundo contribuye a oscilaciones de rotación de la Tierra. Estudios anteriores han identificado muchas conexiones entre los procesos en la superficie o en el interior de la Tierra y las formas errantes del planeta.
Por ejemplo, el manto de la Tierra todavía se reajusta a la pérdida de hielo en América del Norte después de la última edad de hielo, y la masa reducida por debajo de ese continente tira del eje de giro hacia Canadá, a razón de unos pocos centímetros cada año. Sin embargo, algunos movimientos aún permanecían sin explicar.
En el año 2000, el eje de rotación de la Tierra dio un giro brusco hacia el este y ahora está a la deriva casi dos veces más rápido que antes, a un ritmo de casi 17 centímetros en un año. "Ya no se está moviendo hacia la bahía de Hudson, sino hacia las Islas Británicas," dijo Adhikari.
Los científicos han sugerido que la podría estar causando el desplazamiento hacia el este del eje de rotación. Los científicos del JPL evaluaron esta idea usando observaciones de los satélites GRACE (operados por la NASA y el DLR alemán), que proporcionan un registro mensual de los cambios en la masa alrededor de la Tierra.
Esos cambios son causados en gran medida por los movimientos del agua a través de procesos cotidianos tales como la acumulación de nieve acumulada y el agotamiento de las aguas subterráneas. Calcularon la cantidad de masa que participó en el ciclo del agua entre las zonas terrestres de la Tierra y sus océanos entre 2003-2015, y el grado en que las pérdidas de masa y las ganancias tiraron y empujaron sobre el eje de rotación.
Los cálculos de Adhikari e Ivins mostraron que los cambios en Groenlandia solos no generan la gigantesca cantidad de energía necesaria para tambalear el eje de giro de tal forma, informa la NASA. En el hemisferio sur, la pérdida de masa de la Antártida Occidental está tirando --y el aumento en la Antártida oriental está empujando-- del eje de rotación de la Tierra en la misma dirección que Groenlandia está tirando desde el norte, pero el efecto combinado todavía no es suficiente para explicar el aumento de velocidad y una nueva dirección. Algo al este de Groenlandia tiene que ejercer una tracción adicional.
Los investigadores encontraron la respuesta en Eurasia. "La mayor parte de la respuesta es un déficit de agua en Eurasia: el subcontinente indio y la zona del Mar Caspio", dijo Adhikari.
El hallazgo fue una sorpresa. Esta región ha perdido masa de agua debido al agotamiento de los acuíferos y la sequía, pero la pérdida no es ni mucho menos tan grande como el cambio en las capas de hielo.
Entonces, ¿por qué una pérdida más pequeña tiene un efecto tan fuerte? Los investigadores dicen que es debido a que el eje de rotación es muy sensible a los cambios que se producen en torno a los 45 grados de latitud, tanto al norte como al sur.
"Esto está bien explicado en la teoría de la rotación de objetos", explicó Adhikari
Copyright © lainformacion.com
Conspiración PSOE-PP para el Estado Federal
miércoles, 23 de marzo de 2016
ESPAÑA: RAJOY debe dimitir como presidente del PP. La disolución ideológica del centro-derecha ha tocado fondo, no puede demorarse una auténtica refundación, que se desmarque de los errores del socialismo, del relativismo moral y de la inacción ante los que pretenden destruir la UNIDAD NACIONAL (2138)
Conspiración PSOE-PP para el Estado Federal
ACTUALL-Carlos López Díaz (16/3/2016):
Poco a poco, se van sucediendo las voces dentro y fuera del campo del centroderecha, e incluso dentro del Partido Popular, que reclaman la retirada de Mariano Rajoy. Sin embargo, hay dos aspectos que no contribuyen a que dichas voces cuajen en un clamor coherente. El primero es que a favor de tal planteamiento se mezclan argumentos válidos y argumentos espurios, por no decir “espúreos”, como enseñó a media España ese gran filólogo que fueFelipe González.
El segundo aspecto clave que se tiende a olvidar es que la renuncia de Rajoy al gobierno y su retirada de la dirección del PP son dos cosas distintas. Aunque podemos reclamar perfectamente ambas, conviene separarlas para que no se entorpezcan mutuamente.
Empiezo por desbrozar los argumentos erróneos, que básicamente son tres. Dos de ellos se basan en hechos innegables, pero que podrían aplicarse no sólo al líder del PP, sino también a Pedro Sánchez y a otros dirigentes. Me refiero a la corrupción y a la pérdida de votos. Sobre la primera, quien menos debería alzar la voz es el PSOE, puesto que si sumamos las cantidades de dinero desviadas en los casos de los EREs y los cursos de formación, por lo que sabemos hasta ahora, superan con creces al conjunto de las tramas Gürtel y Púnica, y al caso Bárcenas.
Los últimos quedan incluso por debajo del supuesto enriquecimiento ilícito de que se acusa a la familia Pujol-Ferrusola. Las posiciones relativas en este penoso ranking de la corrupción podrían variar en el futuro, conforme se suceden las revelaciones de origen judicial y periodístico, pero en cualquier caso, incurre en una auténtica desfachatez quien pretenda que el PP es el único partido que debería depurar responsabilidades al máximo nivel.
El batacazo de IU y de Democràcia i Llibertat ha sido en ambas formaciones superior al 40 % y nadie ha exigido la dimisión de sus dirigentes
En cuanto a la pérdida de votos, es cierto que Rajoy ha dilapidado un tercio de los suyos respecto a las elecciones de 2011. Pero sigue exhibiendo más escaños que ningún otro partido, a bastante diferencia de los socialistas. Estos “sólo” han perdido un veinte por ciento de sus votantes, pero ello ha bastado para que hayan cosechado el peor resultado de su historia. Más aún, todas las formaciones del Congreso salido del 20 de diciembre, excepto Podemos, Ciudadanos y ERC, han sufrido un retroceso, y varios de ellos bastante más acusado que el PP, en términos relativos. El batacazo de IU y de Democràcia i Llibertat (respecto a la antigua CiU) ha sido en ambas formaciones ampliamente superior al 40 %. Y que yo sepa, nadie ha exigido la dimisión de sus respectivos dirigentes, Alberto Garzón y Francesc Homs.
Llegamos ahora al tercer argumento, que a diferencia de los dos anteriores, ha hecho mella incluso en ámbitos políticos y periodísticos del centroderecha. Este se formula muy fácilmente: Rajoy debería tener un gesto de grandeza, y sacrificarse para que Sánchez no se arrojara en brazos de la ultraizquierda podemita y los separatistas. Ahora bien, semejante razonamiento es inadmisible; por mucho que se aderece retóricamente, no deja de ser un puro y simple chantaje. Si el PSOE llega a formar un gobierno con Podemos, la responsabilidad recaerá estrictamente en el partido de la rosa y el puño, al menos tal como se ha planteado la cuestión hasta el momento.
Los socialistas no se han propuesto negociar con los populares en términos de programa, sino que lo quieren todo: que el PP no esté en el gobierno y que además trague con que se anule gran parte de su obra legislativa, lo que sin duda redundaría en un empeoramiento de la situación económica de nuestro país y allanaría el camino, a medio plazo, a lo que supuestamente se pretende evitar, la llegada al poder de los antisistema.
La disolución ideológica del centroderecha español ya casi ha tocado fondo, hasta el punto de que no puede demorarse por más tiempo una auténtica refundación.
El segundo aspecto al que me refería al principio es la necesaria distinción entre el Rajoy presidente del gobierno y el Rajoy presidente del PP. Por decirlo pronto, es inexcusable que la actual cúpula directiva del Partido Popular se renueve, y ello por dos razones fundamentales. La primera es que los dirigentes de la formación de la gaviota, con Mariano Rajoy Brey a la cabeza, han perdido toda legitimidad al llevar más de un año incumpliendo los estatutos del partido, que determinan un plazo máximo de tres años entre Congresos nacionales. Y la segunda, de mucho mayor calado, es que la disolución ideológica del centroderecha español ya casi ha tocado fondo, hasta el punto de que no puede demorarse por más tiempo una auténtica refundación.
Para esa refundación no bastaría, por supuesto, con que se marchara Rajoy. Este debería renunciar a designar un sucesor e impulsar un proceso de primarias sin trucos, es decir, en el que verdaderamente pueda producirse un debate de ideas en torno a candidatos nuevos, con similares posibilidades de partida. Ni siquiera eso garantiza que el resultado vaya a ser satisfactorio: véase el inquietante ejemplo de Donald Trump en las primarias republicanas de Estados Unidos. Pero la irrupción del populismo de derechas es un riesgo que hay que correr si de verdad se aspira a cualquier renovación verdadera, es decir, que no termine con una dirección todavía más entregada que Rajoy y su equipo al pensamiento progresista dominante.
La cuestión que se nos plantea es si la dimisión de Rajoy como dirigente del PP implica su renuncia al gobierno.
Dicho esto (o “a partir de aquí”, que diría un político o un entrenador de fútbol), la cuestión que se nos plantea es si la dimisión de Rajoy como dirigente del PP implica su renuncia al gobierno. Los estatutos del partido indican que el presidente de la formación debe ser el candidato a presidente del ejecutivo, pero de ello no se infiere que, una vez el candidato haya pasado ocupar ese cargo, deba obligatoriamente seguir siendo el líder del partido, porque entonces, en rigor, ha dejado de ser candidato.
Se podría pensar que para acometer la renovación de un partido lo mejor es que este se encuentre en la oposición. Probablemente sea esto cierto. Pero en las actuales circunstancias, supeditar la regeneración del PP a que Rajoy permita gobernar a otro, podría significar que no se logre ni una cosa ni la otra. Desvincularlas, al menos conceptualmente, facilitaría que la renovación se percibiera definitivamente como algo impostergable, e incluso no es descartable que contribuyera de algún modo a desbloquear las negociaciones para formar un gobierno, con o sin Rajoy presidiéndolo.
Así pues, lo que conviene exigir a Mariano Rajoy es que por lo pronto dimita como presidente del PP.
Aparentemente es más urgente la cuestión de la formación de un gobierno, pero lo urgente de verdad son los problemas que afronta España, y estos no podrán remediarse sin un partido que esté dispuesto ante todo a desmarcarse con rotundidad de los viejos errores del estatalismo, el relativismo moral y la inacción ante las fuerzas que pretenden destruir la unidad nacional. Luego ya se verá si además consigue gobernar, en esta legislatura o en la próxima.
ESPAÑA: RAJOY debe dimitir como presidente del PP. La disolución ideológica del centro-derecha ha tocado fondo, no puede demorarse una auténtica refundación, que se desmarque de los errores del socialismo, del relativismo moral y de la inacción ante los que pretenden destruir la UNIDAD NACIONAL (2138)
Conspiración PSOE-PP para el Estado Federal
ACTUALL-Carlos López Díaz (16/3/2016):
Poco a poco, se van sucediendo las voces dentro y fuera del campo del centroderecha, e incluso dentro del Partido Popular, que reclaman la retirada de Mariano Rajoy. Sin embargo, hay dos aspectos que no contribuyen a que dichas voces cuajen en un clamor coherente. El primero es que a favor de tal planteamiento se mezclan argumentos válidos y argumentos espurios, por no decir “espúreos”, como enseñó a media España ese gran filólogo que fueFelipe González.
El segundo aspecto clave que se tiende a olvidar es que la renuncia de Rajoy al gobierno y su retirada de la dirección del PP son dos cosas distintas. Aunque podemos reclamar perfectamente ambas, conviene separarlas para que no se entorpezcan mutuamente.
Empiezo por desbrozar los argumentos erróneos, que básicamente son tres. Dos de ellos se basan en hechos innegables, pero que podrían aplicarse no sólo al líder del PP, sino también a Pedro Sánchez y a otros dirigentes. Me refiero a la corrupción y a la pérdida de votos. Sobre la primera, quien menos debería alzar la voz es el PSOE, puesto que si sumamos las cantidades de dinero desviadas en los casos de los EREs y los cursos de formación, por lo que sabemos hasta ahora, superan con creces al conjunto de las tramas Gürtel y Púnica, y al caso Bárcenas.
Los últimos quedan incluso por debajo del supuesto enriquecimiento ilícito de que se acusa a la familia Pujol-Ferrusola. Las posiciones relativas en este penoso ranking de la corrupción podrían variar en el futuro, conforme se suceden las revelaciones de origen judicial y periodístico, pero en cualquier caso, incurre en una auténtica desfachatez quien pretenda que el PP es el único partido que debería depurar responsabilidades al máximo nivel.
El batacazo de IU y de Democràcia i Llibertat ha sido en ambas formaciones superior al 40 % y nadie ha exigido la dimisión de sus dirigentes
En cuanto a la pérdida de votos, es cierto que Rajoy ha dilapidado un tercio de los suyos respecto a las elecciones de 2011. Pero sigue exhibiendo más escaños que ningún otro partido, a bastante diferencia de los socialistas. Estos “sólo” han perdido un veinte por ciento de sus votantes, pero ello ha bastado para que hayan cosechado el peor resultado de su historia. Más aún, todas las formaciones del Congreso salido del 20 de diciembre, excepto Podemos, Ciudadanos y ERC, han sufrido un retroceso, y varios de ellos bastante más acusado que el PP, en términos relativos. El batacazo de IU y de Democràcia i Llibertat (respecto a la antigua CiU) ha sido en ambas formaciones ampliamente superior al 40 %. Y que yo sepa, nadie ha exigido la dimisión de sus respectivos dirigentes, Alberto Garzón y Francesc Homs.
Llegamos ahora al tercer argumento, que a diferencia de los dos anteriores, ha hecho mella incluso en ámbitos políticos y periodísticos del centroderecha. Este se formula muy fácilmente: Rajoy debería tener un gesto de grandeza, y sacrificarse para que Sánchez no se arrojara en brazos de la ultraizquierda podemita y los separatistas. Ahora bien, semejante razonamiento es inadmisible; por mucho que se aderece retóricamente, no deja de ser un puro y simple chantaje. Si el PSOE llega a formar un gobierno con Podemos, la responsabilidad recaerá estrictamente en el partido de la rosa y el puño, al menos tal como se ha planteado la cuestión hasta el momento.
Los socialistas no se han propuesto negociar con los populares en términos de programa, sino que lo quieren todo: que el PP no esté en el gobierno y que además trague con que se anule gran parte de su obra legislativa, lo que sin duda redundaría en un empeoramiento de la situación económica de nuestro país y allanaría el camino, a medio plazo, a lo que supuestamente se pretende evitar, la llegada al poder de los antisistema.
La disolución ideológica del centroderecha español ya casi ha tocado fondo, hasta el punto de que no puede demorarse por más tiempo una auténtica refundación.
El segundo aspecto al que me refería al principio es la necesaria distinción entre el Rajoy presidente del gobierno y el Rajoy presidente del PP. Por decirlo pronto, es inexcusable que la actual cúpula directiva del Partido Popular se renueve, y ello por dos razones fundamentales. La primera es que los dirigentes de la formación de la gaviota, con Mariano Rajoy Brey a la cabeza, han perdido toda legitimidad al llevar más de un año incumpliendo los estatutos del partido, que determinan un plazo máximo de tres años entre Congresos nacionales. Y la segunda, de mucho mayor calado, es que la disolución ideológica del centroderecha español ya casi ha tocado fondo, hasta el punto de que no puede demorarse por más tiempo una auténtica refundación.
Para esa refundación no bastaría, por supuesto, con que se marchara Rajoy. Este debería renunciar a designar un sucesor e impulsar un proceso de primarias sin trucos, es decir, en el que verdaderamente pueda producirse un debate de ideas en torno a candidatos nuevos, con similares posibilidades de partida. Ni siquiera eso garantiza que el resultado vaya a ser satisfactorio: véase el inquietante ejemplo de Donald Trump en las primarias republicanas de Estados Unidos. Pero la irrupción del populismo de derechas es un riesgo que hay que correr si de verdad se aspira a cualquier renovación verdadera, es decir, que no termine con una dirección todavía más entregada que Rajoy y su equipo al pensamiento progresista dominante.
La cuestión que se nos plantea es si la dimisión de Rajoy como dirigente del PP implica su renuncia al gobierno.
Dicho esto (o “a partir de aquí”, que diría un político o un entrenador de fútbol), la cuestión que se nos plantea es si la dimisión de Rajoy como dirigente del PP implica su renuncia al gobierno. Los estatutos del partido indican que el presidente de la formación debe ser el candidato a presidente del ejecutivo, pero de ello no se infiere que, una vez el candidato haya pasado ocupar ese cargo, deba obligatoriamente seguir siendo el líder del partido, porque entonces, en rigor, ha dejado de ser candidato.
Se podría pensar que para acometer la renovación de un partido lo mejor es que este se encuentre en la oposición. Probablemente sea esto cierto. Pero en las actuales circunstancias, supeditar la regeneración del PP a que Rajoy permita gobernar a otro, podría significar que no se logre ni una cosa ni la otra. Desvincularlas, al menos conceptualmente, facilitaría que la renovación se percibiera definitivamente como algo impostergable, e incluso no es descartable que contribuyera de algún modo a desbloquear las negociaciones para formar un gobierno, con o sin Rajoy presidiéndolo.
Así pues, lo que conviene exigir a Mariano Rajoy es que por lo pronto dimita como presidente del PP.
Aparentemente es más urgente la cuestión de la formación de un gobierno, pero lo urgente de verdad son los problemas que afronta España, y estos no podrán remediarse sin un partido que esté dispuesto ante todo a desmarcarse con rotundidad de los viejos errores del estatalismo, el relativismo moral y la inacción ante las fuerzas que pretenden destruir la unidad nacional. Luego ya se verá si además consigue gobernar, en esta legislatura o en la próxima.
Vladimir Putin, un estadista singular
Vladimir PUTIN, un ESTADISTA SINGULAR. ¿Se desmarca PUTIN de la Conspiración masónica luciferina para el Nuevo Orden Mundial y la Nueva Era? (2159)
¿Se desmarca PUTIN de la Conspiración
para el Nuevo Orden Mundial?
Santiago Clavijo
Píldora nº 501-14/8/2012
Vladimir PUTIN
un ESTADISTA SINGULAR
Miguel Salinas
BIIE nº 23-Marzo 2016
Javier Olivera Ravasi: Hace algunos meses publicábamos, no sin algunas críticas de ciertos lectores, la posición de Putin en la actualidad y el papel que tiene en la política contemporánea.
Presentamos ahora la conferencia que pronunció nuestro maestro, el Padre Alfredo Sáenz, SJ, gran conocedor del mundo ruso, en el Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires el pasado 7 de mayo de 2015. La misma ha sido transcripta en la prestigiosísima revista católica argentina, Gladius, cuya lectura recomiendo vivamente.
Que no te la cuenten…
P. ALFREDO SÁENZ: Antes de entrar en el tema, algunas palabras muy sintéticas sobre la historia de Rusia, ya que no suele ser demasiado conocida. Los orígenes del cristianismo en dicha nación se remontan al año 988 y coinciden con el bautismo del príncipe Vladímir, acontecido en Constantinopla, al que siguió la evangelización del principado de Rus’ con sede en Kiev. Todo ello aconteció antes de la separación de Roma. Dicho nuevo reino comprendería, con el tiempo, un amplio espacio geográfico, hoy ocupado por Rusia, Ucrania y Bielorusia, primera forma política organizada de las tribus eslavas orientales que adhirieron al cristianismo, constituyéndose así el pueblo ruso.
La escritura rusa, que representa el quicio fundamental de una cultura, fue allí introducida por la difusión del cristianismo entre las tribus eslavas a través de la creación de los caracteres cirílicos. Ello, gracias a dos grandes santos, Cirilo y Metodio. Tiempo más adelante aconteció la invasión de los mogoles, que cubrieron el mapa de la vieja Rus’. El pueblo ruso, un pueblo entonces acosado, encontró su sostén en la Iglesia. En ese período, el centro religioso y político fue transferido de Kiev a Vladímir en 1299 y luego a Moscú en 1322.
Durante esos años los príncipes se fueron capacitando para enfrentar a los mogoles, y bajo el mando del príncipe Dimitri Donskoi, vencieron definitivamente al ejército mogol en la batalla de Kulikovo. En 1453 Constantinopla, a la que adhería la Iglesia rusa, fue conquistada por el Imperio Otomano.
El principado de Moscú, que no cayó en poder de los turcos, realzó la importancia de esta ciudad que fue llamada Tercera Roma y Constantinopla. Los zares consideraron a Rusia el heredero legítimo del Imperio Romano de Oriente. Bajo el gobierno de Pedro el Grande y de Catalina la Grande, la Iglesia ortodoxa se vio subordinada al ámbito político. Tras la caída del último zar, Nicolás II, el bolchevismo llevó adelante una gigantesca obra de laicización del pueblo ruso.
1. LA FIGURA DE PUTIN
Vladímir Putin nació en “Leningrado”, la antigua San Petersburgo, el 7 de octubre de 1952, en el seno de una familia muy modesta, su madre lo hizo bautizar en la catedral de la Transfiguración de aquella ciudad, y ello en el mayor secreto. El padre era militante del Partido Comunista. Sólo en 1996 Vladímir se enterará de que había sido bautizado. Toda su juventud se desarrolló en Leningrado. En esos años sintió deseos de servir a su país en el campo de la información, más concretamente, en la KGB. En Leningrado funcionaba una de las más prestigiosas universidades soviéticas, donde estudió Derecho. Ya miembro de la KGB fue enviado en 1985 a Dresde, en Alemania del Este.
Tal destino sería providencial porque le dio ocasión de asistir, en 1989, a los graves acontecimientos que conmovieron a Alemania del Este. La KGB no sabía cómo enfrentar la situación, esperando de Moscú instrucciones que nunca llegaron. Pronto vendría la disolución del Pacto de Varsovia y el naufragio de la Unión Soviética. “Con este asunto de ‘Moscú no responde’, tuve la sensación de que el país no existía más. Había desaparecido. Era claro que la Unión Soviética había entrado en agonía, en su fase terminal”, dirá Putin en el 2000.
En enero de 1990, sin esperar el hundimiento de un sistema que ya se mostraba inevitable, dejó el servicio activo de la KGB y volvió a Leningrado para acabar su tesis de doctorado.
¿Qué haría entonces en el campo político? Se le ocurrió ofrecerse a Boris Yeltsin, de quien fue colaborador directo, pero éste renunció el 31 de diciembre. Dicha circunstancia colocó a Vladímir Putin a la cabeza del Estado, antes de ser elegido triunfalmente, unos meses después, en marzo de 2000, presidente de la Federación de Rusia. Extraordinario asenso de alguien que nunca quiso “hacer carrera”, y del que Solzhenitsyn diría, después de haberlo encontrado en septiembre de 2000: “Tiene un espíritu penetrante, comprende pronto y no tiene ninguna sed personal de poder. El Presidente comprende todas las enormes dificultades que ha heredado. Hay que destacar su extraordinaria prudencia y su juicio equilibrado”. Por lo que puede preverse, tomaría otros caminos que los preferidos por las democracias occidentales.
Basta considerar el perfil de algunos miembros actuales de Gobierno, para apreciar la competencia, la experiencia y el desinterés que exige Putin de los que lo acompañan en su elevada gestión política. De los treinta y tres miembros con que cuenta, todos son titulares de diplomas universitarios, en Derecho, Economía, Ciencias, Ingeniería, etc., con amplia experiencia profesional. El principal de ellos es Dimitri Medvedev, que estudió Derecho. En 2005 Putin lo nombró Vicepresidente de su gobierno. En marzo de 2008, a los 42 años, fue elegido Presidente de la Federación de Rusia en reemplazo de Putin, a quien la Constitución le impedía tener un nuevo mandato, pero no el ejercer las funciones de Primer Ministro, cargo que le dio Medvedev. Los dos hombres se entienden perfectamente. Medvedev es una personalidad más conciliadora que la de Putin, pero se ha mostrado tan enérgico como él, tan determinado como él a hacer respetar la ley y restaurar la grandeza del país. En 2012, Medvedev terminó su mandato presidencial. Entonces fue reelecto Putin, retomando el poder, y nombró a Medvedev Primer Ministro, lo que da gran estabilidad a Rusia.
2. EL DESPERTAR DE RUSIA FRENTE A UNA EUROPA VACILANTE
Putin sostiene que Rusia ha pasado por un desierto espiritual, camino a un reencuentro con sus raíces. Así, dice, “los rusos han vuelto a la fe cristiana sin ninguna presión por parte del Estado ni tampoco de la Iglesia. La gente se pregunta por qué. La gente de mi edad se acuerda del Código de los constructores del comunismo… Cuando ese Código dejó de existir, se hizo un vacío moral que no se podía colmar sino retornando a los valores auténticos”.
Fue sobre todo con ocasión de los Congresos que se realizan en Valdai donde Putin nos ha dejado sus reflexiones más inteligentes. En dichos Congresos, que se efectúan todos los años, participan unos doscientos expertos y periodistas, líderes políticos y espirituales, filósofos y hombres de la cultura, de Rusia, Estados Unidos, Inglaterra, Francia, Alemania y China. Putin ve todo un símbolo en el hecho de que Valdai, el sitio elegido para esos Congresos, se encuentre geográficamente en un lugar “fundacional” de la antigua Rus’.
Precisamente en uno de esos Congresos, el de 19 de septiembre de 2013, destacó Putin la conveniencia de haber elegido este lugar: “Estamos en el centro de Rusia, no en un centro geográfico, sino espiritual”. Es justamente, señala, en la región de Nóvgorod, a la que pertenece Valdai, la cuna donde nació la primera Rusia, la Rusia cristiana. Putin ha asistido a varios de esos Congresos, aprovechando la ocasión para pronunciar allí enjudiosos discursos.
En el del 10 de noviembre de 2014 aprovechó para decir que en esos actos él se expresaba con total libertad: “Voy a hablar clara y sinceramente. Algunas cosas pueden parecer duras. Pero si no hablamos directa y sinceramente de lo que realmente pensamos no tendría sentido reunirse en esta forma.
Entonces habría que reunirse en alguna reunión diplomática, donde nadie dice nada claro y, recordando las palabras de un conocido diplomático, podemos indicar que la lengua e dio a los diplomáticos para no decir la verdad”.
Pues bien, en el discurso del 19 de septiembre al que acabamos de aludir, habló de su propósito de restaurar la Rusia tradicional, que nació cristiana y patriótica. Frente a la prensa reunida dedicó Putin una buena parte de su discurso al tema de la identidad nacional rusa. Allí dijo: “Para nosotros, porque estoy hablando sobre los rusos y acerca de Rusia, las preguntas; ‘¿Quiénes somos? ¿Qué queremos ser?’ suenan en nuestra sociedad cada vez más fuerte.
Hemos dejado atrás la ideología soviética y no hay retorno. Está claro que el progreso es imposible sin lo espiritual, cultural y la autodeterminación nacional. De otra manera no seremos capaces de soportar los desafíos internos y externos, y no podremos tener éxito en la competencia global”.
El acercamiento de la Iglesia y el Estado se intensificó por dos hechos: la elección en 2009 de Cirilo, obispo de Smolensk, como Patriarca de Moscú y de toda Rusia, y el retorno al poder de Putin en 2012. En el famoso discurso del 19 de septiembre de 2013, donde con su alocución cerró el Congreso dedicado al tema “La diversidad de Rusia ara el mundo moderno”, no temió afirmar su convicción de la necesidad de volver a la fe. Allí dijo: “Mucha gente de los países europeos están avergonzados y tienen miedo de hablar de estas convicciones religiosas. Las fiestas religiosas se están eliminando o se les está cambiando el nombre, escondiendo la esencia celebración”.
En esa misma alocución hizo un llamado a la población rusa para fortalecer una nueva identidad nacional basada en los valores tradicionales, como los que posee la Iglesia Ortodoxa, advirtiendo que el lado oeste del país estaba enfrentando una crisis moral. Al hablar del “lado oeste del país” ¿no se estaría refiriendo a la zona rusa colindante con la Europa que va perdiendo la fe?
Al parecer, lo que quería Putin era impulsar a su pueblo -ruski mir- a retornar a la fe de sus padres, sobre todo ante el espectáculo de una Europa que parecía querer olvidar sus raíces católicas. No deja de resultar sugerente que en el año 2012 Putin haya pedido ser bendecido con la imagen de la Virgen de Tiflin, costumbre que tenían los zares de Rusia a partir de Iván el Temible.
En el mismo discurso en Valdai al que acabamos de aludir, se animó a decir: “Rusia es uno de los últimos guardianes de la cultura europea, de los valores cristianos y de la verdadera civilización europea”. Fustigó a continuación a esa Europa que renuncia a sus raíces. De hecho, Rusia ha conocido un reflorecimiento religioso tras la caída del comunismo. Si en 1988, antes del derrumbe de la Unión Soviética, la Iglesia Ortodoxa contaba con 67 diócesis, 21 monasterios, 6893 parroquias, 2 academias y seminarios, en 2008 contaba con 133 diócesis, más de 23.000 parroquias, 620 monasterios, 32 seminarios, 1 instituto teológico, 2 universidades ortodoxas. Entre 1991 y 2008, la cuota de adultos rusos que se consideraban ortodoxos creció del 31% al 72%, mientras que la cuota de la población rusa que no se consideraba de ninguna religión bajó del 61% al 18%.
La posición de Putin es clara, como lo deja traslucir con toda contundencia la misma alocución pronunciada en Valdai. Extractemos algunos párrafos. “Cada país tiene que tener fortaleza militar, tecnológica y económica, pero sin embargo lo principal que determinará el éxito, la calidad de los ciudadanos, de la sociedad, es su fortaleza espiritual y moral”. Por eso, agregará, el país deberá considerarse como una nación con su propia identidad, con su propia historia, con sus propias tradiciones. Solo así sus miembros podrán unirse para un fin común. “En ese sentido, la cuestión del encuentro y el fortalecimiento de la identidad nacional es realmente fundamental para Rusia”.
Las diversas catástrofes del siglo XX, agregó, tuvieron como consecuencia un golpe devastador a la cultura nacional rusa y sus códigos espirituales, así como la consiguiente desmoralización de la sociedad. Insistió Putin durante el mismo discurso en la gravedad de la apostasía de Europa: “Otro desafío serio para la identidad de Rusia está relacionado con algunos eventos que se produjeron en el mundo. Son dos temas: la política extranjera y el aspecto moral. Podemos apreciar cómo muchas de las naciones euro-atlánticas están rechazando actualmente sus raíces, incluyendo los valores cristianos que constituyen el fundamento de la civilización occidental. Están negando los principios morales y toda identidad tradicional: nacional, cultural, religiosa e incluso sexual.
Están implementando políticas que equiparan las familias numerosas con parejas del mismo sexo, la fe en Dios con la fe en Satanás”. Y prosigue: “La gente en muchas naciones europeas se siente avergonzada o temerosa de hablar de su filiación religiosa. Las fiestas religiosas son abolidas o bien toman un nombre distinto; su significado permanece oculto, tanto como su origen moral. Y se está tratando de exportar agresivamente este modelo a todo el mundo”.
Hay, pues, en la vieja Europa, un profunda degradación moral. “Sin los valores enraizados en el cristianismo…, sin las normas de la moralidad que han tomado forma a lo largo de un milenio, los pueblos perderán su dignidad humana. Nosotros consideramos natural y recto defender esos valores. Uno debe respetar los derechos de las minorías, pero los derechos de la mayoría no deben ser puestos en cuestión”. Y concluye: “Yo creo profundamente que el desarrollo personal, moral, intelectual y físico deben permanecer en el corazón de nuestra filosofía.
Antes de 1990 Solzhenistsyn afirmó que el objetivo principal de la nación debería ser preservar a la población después de un muy dificultoso siglo XX”.
3. SIGNOS DE RESURRECCIÓN ESPIRITUAL
Rusia vive un profundo renacer de la religión allí tradicional, la llamada Ortodoxia. Este renacimiento parece un verdadero milagro luego de las más de siete décadas de comunismo soviético en el curso del cual millones de cristianos, ortodoxos y católicos han sido asesinados o apartados de practicar su religión. Actualmente se asiste en Rusia a un admirable retorno, sobre todo a la liturgia La Pascua sigue siendo la más importante celebración de la Rusia moderna como lo prueban las iglesias llenas de gente de todas condiciones que van allí a rezar y a confesarse.
El mismo Putin, así como el Primer Ministro Dimitri Medvedev, en comunión con su pueblo asisten cada año al oficio pascual celebrado por el Patriarca en la Catedral de Cristo Salvador de Moscú. Pero ello no es todo. Si bien es cierto que la Constitución rusa de 1993 parece mostrar cierto carácter laicista, semejante a las Constituciones de varios países de Europa, sin embargo Putin ha hecho lo posible por favorecer a la Iglesia Ortodoxa, apoyándose en su doctrina. El 19 de noviembre de 2010, hizo votar por la Duma, es decir, el Congreso Nacional, una ley por la que se autorizaba la devolución a la Iglesia de todos los bienes que le habían sido arrebatados por el Estado y las municipalidades, a partir del triunfo de la Revolución bolchevique.
El 8 de febrero de 2012, prometió el otorgamiento de subvenciones por cerca de 80 millones de euros para financiar diversos proyectos de renovación de la Iglesia Ortodoxa. Incluso creemos haber leído que dispuso que hubiera capellanes en las Fuerzas Armadas. Agreguemos el coraje que exhibió al ordenar el traslado de los restos de la familia imperial, vilmente asesinada por orden de Lenin, a San Petersburgo, donde les hizo dar una digna sepultura, confesando y comulgando en dicho día.
Una anécdota esclarecedora. Hace unos años el rey de Arabia Saudita visitó a Putin en Moscú. Antes de partir le dijo que quería comprar un terreno grande, y allí edificar, con dinero totalmente árabe, una gran mezquita en la capital rusa. “No hay problema -le respondió Putin- pero con una condición: que autorice que se construya también en su capital una gran iglesia ortodoxa”. “No puede ser”, repuso el rey. “¿Por qué?”, preguntó Putin. “Porque su religión no es la verdadera y no podemos dejar que se engañe al pueblo”.
A lo que Putin replicó: “Yo pienso igual de su religión y sin embargo permitiría edificar su templo si hubiera correspondencia. Así que hemos terminado el tema”.
De hecho la Iglesia es considerada por el Kremlin un aliado fundamental del Estado, destinada a custodiar la identidad espiritual y cultural de Rusia. Así como el Kremlin promueve a la Iglesia como sociedad que representa los valores de la nación, de manera semejante la Iglesia considera oportuno colaborar con las autoridades políticas para promover medidas que protejan la familia y salvaguarden la moralidad pública.
Consideremos algunos casos de dicha colaboración. Uno de ellos es la ley anti-blasfemia que fue votada por la Duma como consecuencia de un episodio deleznable. Tres mujeres feministas se habían exhibido en el interior de la Catedral de Cristo Salvador en Moscú, ubicándose en la parte más sagrada del presbiterio, con música rock de fondo, de carácter irreverente. Las autoridades políticas lo consideraron un gesto claramente vandálico, condenándolo categóricamente y castigándolo como correspondía, mientras que para las autoridades eclesiásticas fue una profanación blasfema.
Los medios de comunicación occidentales mostraron el episodio como una violación de los derechos humanos por parte de las autoridades políticas y de persecución a artistas “creativos”. La Iglesia, por su parte, ha apoyado las nuevas normas del Gobierno que limitan el acceso al aborto y la ley introducida por Putin según la cual se prohíbe publicar cualquier material que fomente la homosexualidad, el lesbianismo, la bisexualidad y la transexualidad, sobre todo si busca influir en los menores de edad. Los manifestantes que en cierta ocasión quisieron hacer pública en las calles su arrogancia “gay”, fueron hostigados al grito de “¡Moscú no es Sodoma!”.
En su famoso discurso en Valdai en septiembre de 2013, Putin incluyó una altiva respuesta a los reiterados llamados de Occidente a boicotear los Juegos Olímpicos de Invierno de Sochi, debido a la ley rusa que prohíbe la promoción de la homosexualidad. Tras dicho discurso, los asistentes al Congreso pasaron al comedor, donde se encontraba el ex presidente de la Comisión Europea Romano Prodi. Allí Putin bromeó aludiendo a la larga amistad que tenía con Prodi, y también con su enemigo, el ex presidente del Consejo de Ministros italiano Silvio Berlusconi, afirmando que “Berlusconi estaba siendo juzgado por vivir con mujeres, pero si fuera homosexual nadie le pondría un dedo encima”.
Al mismo tiempo, el Estado promueve abiertamente el carácter sacramental del matrimonio tal como lo entiende la Iglesia. Se comprende la inquina del Occidente post-cristiano. Como puede verse, Putin ha asumido expresamente la defensa de la familia tradicional. El 11 de febrero de 2013, se realizó un encuentro entre el Gobierno y las autoridades religiosas. Allí el jefe de Estado señaló la necesidad de reconocer a la Iglesia Ortodoxa mayor espacio en las discusiones políticas tocantes a cuestiones como la familia, la instrucción de los jóvenes y el espíritu patriótico. Respecto a la defensa de tales valores, y en particular de la familia, en varias ocasiones Putin ha querido mostrar su voluntad de que en este campo Rusia retorne a los valores tradicionales de la sociedad. A tal fin ha señalado el alto aprecio que tiene de la familia, entendida como elemento fundante para el desarrollo del Estado y de la sociedad, y la actuación de una estrategia política y social que la favorezca, contribuyendo así de un modo decisivo a invertir la corriente demográfica fuertemente negativa que afligió a Rusia en los últimos decenios.
Si se tiene en cuenta el hecho de que “el invierno demográfico” que ha golpeado a esa gran nación entre los años 1990 y 2005 manifiesta hoy una situación común a la de la mayor parte de los Estados europeos, no hay duda de que en esta materia el actual modelo ruso constituye un ejemplo a nivel internacional. Varias veces Putin se ha referido a los ataques que se llevan a cabo contra la institución familiar. Esto explica por qué Rusia está tan atenta a la cuestión demográfica. La protección de los derechos y los intereses de la familia, de la maternidad y de la infancia son una cuestión prioritaria para las autoridades públicas. Los actuales dirigentes parecen entender que el problema de la reducción de la natalidad no es atribuible sólo a motivos económicos, sino que tiene raíces más profundas, de carácter cultural, lo que explica la necesidad de intervenir también en el campo de la educación y de la información. El sistema de vida capitalista y globalizado crea una peligrosa tendencia que atenta contra la sociedad.
Putin lo afirma sin vueltas: “La crisis de la sociedad humana se expresa principalmente en la pérdida de su capacidad reproductiva”. Gracias a las medidas del Gobierno, en Rusia se ha reducido drásticamente el número de abortos y se ayuda a la mujer embarazada del segundo hijo, por el equivalente de 10.000 dólares, y con terrenos para el tercer hijo.
En un discurso en la Asamblea Federal el jefe de Estado, así se expresó: “Hoy, muchas naciones están revisando sus valores morales y normas éticas, erosionando tradiciones étnicas y diferencias entre pueblos y culturas. La sociedad es ahora requerida no solamente a reconocer el derecho de cada uno a la libertad de conciencia, sino también a aceptar sin condicionamiento la igualdad del bien y del mal, por extraño que ello parezca, conceptos que son totalmente contrarios… Nosotros sabemos que cada vez hay más pueblos en el mundo que sostienen nuestra posición de defender los valores tradicionales, que han hecho las bases espirituales y morales de la civilización de cada nación por miles de años: los valores de familia tradicionales, la realidad de la vida humana, incluyendo la vida religiosa, y no sólo de la existencia material sino también lo espiritual y los valores del humanismo y de la diversidad global. Por supuesto que esta es una posición conservadora.
Pero en palabras de Nicolás Berdiaev, el punto de vista del conservadorismo no es el de prevenir movimientos de hacia y para, sino el de prevenir movimientos para atrás y para abajo, en una oscuridad caótica y un retorno al estado primitivo”.
Gracias a Dios, Putin se siente acompañado en la defensa de los valores tradicionales por el Patriarca de Moscú, Monseñor Cirilo, hombre lúcido y valiente. De él hemos tratado largamente en un comentario que hicimos a su libro “Libertad y responsabilidad: en búsqueda de la armonía”, Moscú 2009. Ver nuestra reseña en la revista Gladius, n° 80, año 2010, pp. 138-144.
[1] Alfredo Sáenz, “Vladimir Putin, un estadista singular”, en Gladius 93 [2015], 33-50). Los resaltados son nuestros.
¿Se desmarca PUTIN de la Conspiración
para el Nuevo Orden Mundial?
Santiago Clavijo
Píldora nº 501-14/8/2012
Vladimir PUTIN
un ESTADISTA SINGULAR
Miguel Salinas
BIIE nº 23-Marzo 2016
Javier Olivera Ravasi: Hace algunos meses publicábamos, no sin algunas críticas de ciertos lectores, la posición de Putin en la actualidad y el papel que tiene en la política contemporánea.
Presentamos ahora la conferencia que pronunció nuestro maestro, el Padre Alfredo Sáenz, SJ, gran conocedor del mundo ruso, en el Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires el pasado 7 de mayo de 2015. La misma ha sido transcripta en la prestigiosísima revista católica argentina, Gladius, cuya lectura recomiendo vivamente.
Que no te la cuenten…
P. ALFREDO SÁENZ: Antes de entrar en el tema, algunas palabras muy sintéticas sobre la historia de Rusia, ya que no suele ser demasiado conocida. Los orígenes del cristianismo en dicha nación se remontan al año 988 y coinciden con el bautismo del príncipe Vladímir, acontecido en Constantinopla, al que siguió la evangelización del principado de Rus’ con sede en Kiev. Todo ello aconteció antes de la separación de Roma. Dicho nuevo reino comprendería, con el tiempo, un amplio espacio geográfico, hoy ocupado por Rusia, Ucrania y Bielorusia, primera forma política organizada de las tribus eslavas orientales que adhirieron al cristianismo, constituyéndose así el pueblo ruso.
La escritura rusa, que representa el quicio fundamental de una cultura, fue allí introducida por la difusión del cristianismo entre las tribus eslavas a través de la creación de los caracteres cirílicos. Ello, gracias a dos grandes santos, Cirilo y Metodio. Tiempo más adelante aconteció la invasión de los mogoles, que cubrieron el mapa de la vieja Rus’. El pueblo ruso, un pueblo entonces acosado, encontró su sostén en la Iglesia. En ese período, el centro religioso y político fue transferido de Kiev a Vladímir en 1299 y luego a Moscú en 1322.
Durante esos años los príncipes se fueron capacitando para enfrentar a los mogoles, y bajo el mando del príncipe Dimitri Donskoi, vencieron definitivamente al ejército mogol en la batalla de Kulikovo. En 1453 Constantinopla, a la que adhería la Iglesia rusa, fue conquistada por el Imperio Otomano.
El principado de Moscú, que no cayó en poder de los turcos, realzó la importancia de esta ciudad que fue llamada Tercera Roma y Constantinopla. Los zares consideraron a Rusia el heredero legítimo del Imperio Romano de Oriente. Bajo el gobierno de Pedro el Grande y de Catalina la Grande, la Iglesia ortodoxa se vio subordinada al ámbito político. Tras la caída del último zar, Nicolás II, el bolchevismo llevó adelante una gigantesca obra de laicización del pueblo ruso.
1. LA FIGURA DE PUTIN
Vladímir Putin nació en “Leningrado”, la antigua San Petersburgo, el 7 de octubre de 1952, en el seno de una familia muy modesta, su madre lo hizo bautizar en la catedral de la Transfiguración de aquella ciudad, y ello en el mayor secreto. El padre era militante del Partido Comunista. Sólo en 1996 Vladímir se enterará de que había sido bautizado. Toda su juventud se desarrolló en Leningrado. En esos años sintió deseos de servir a su país en el campo de la información, más concretamente, en la KGB. En Leningrado funcionaba una de las más prestigiosas universidades soviéticas, donde estudió Derecho. Ya miembro de la KGB fue enviado en 1985 a Dresde, en Alemania del Este.
Tal destino sería providencial porque le dio ocasión de asistir, en 1989, a los graves acontecimientos que conmovieron a Alemania del Este. La KGB no sabía cómo enfrentar la situación, esperando de Moscú instrucciones que nunca llegaron. Pronto vendría la disolución del Pacto de Varsovia y el naufragio de la Unión Soviética. “Con este asunto de ‘Moscú no responde’, tuve la sensación de que el país no existía más. Había desaparecido. Era claro que la Unión Soviética había entrado en agonía, en su fase terminal”, dirá Putin en el 2000.
En enero de 1990, sin esperar el hundimiento de un sistema que ya se mostraba inevitable, dejó el servicio activo de la KGB y volvió a Leningrado para acabar su tesis de doctorado.
¿Qué haría entonces en el campo político? Se le ocurrió ofrecerse a Boris Yeltsin, de quien fue colaborador directo, pero éste renunció el 31 de diciembre. Dicha circunstancia colocó a Vladímir Putin a la cabeza del Estado, antes de ser elegido triunfalmente, unos meses después, en marzo de 2000, presidente de la Federación de Rusia. Extraordinario asenso de alguien que nunca quiso “hacer carrera”, y del que Solzhenitsyn diría, después de haberlo encontrado en septiembre de 2000: “Tiene un espíritu penetrante, comprende pronto y no tiene ninguna sed personal de poder. El Presidente comprende todas las enormes dificultades que ha heredado. Hay que destacar su extraordinaria prudencia y su juicio equilibrado”. Por lo que puede preverse, tomaría otros caminos que los preferidos por las democracias occidentales.
Basta considerar el perfil de algunos miembros actuales de Gobierno, para apreciar la competencia, la experiencia y el desinterés que exige Putin de los que lo acompañan en su elevada gestión política. De los treinta y tres miembros con que cuenta, todos son titulares de diplomas universitarios, en Derecho, Economía, Ciencias, Ingeniería, etc., con amplia experiencia profesional. El principal de ellos es Dimitri Medvedev, que estudió Derecho. En 2005 Putin lo nombró Vicepresidente de su gobierno. En marzo de 2008, a los 42 años, fue elegido Presidente de la Federación de Rusia en reemplazo de Putin, a quien la Constitución le impedía tener un nuevo mandato, pero no el ejercer las funciones de Primer Ministro, cargo que le dio Medvedev. Los dos hombres se entienden perfectamente. Medvedev es una personalidad más conciliadora que la de Putin, pero se ha mostrado tan enérgico como él, tan determinado como él a hacer respetar la ley y restaurar la grandeza del país. En 2012, Medvedev terminó su mandato presidencial. Entonces fue reelecto Putin, retomando el poder, y nombró a Medvedev Primer Ministro, lo que da gran estabilidad a Rusia.
2. EL DESPERTAR DE RUSIA FRENTE A UNA EUROPA VACILANTE
Putin sostiene que Rusia ha pasado por un desierto espiritual, camino a un reencuentro con sus raíces. Así, dice, “los rusos han vuelto a la fe cristiana sin ninguna presión por parte del Estado ni tampoco de la Iglesia. La gente se pregunta por qué. La gente de mi edad se acuerda del Código de los constructores del comunismo… Cuando ese Código dejó de existir, se hizo un vacío moral que no se podía colmar sino retornando a los valores auténticos”.
Fue sobre todo con ocasión de los Congresos que se realizan en Valdai donde Putin nos ha dejado sus reflexiones más inteligentes. En dichos Congresos, que se efectúan todos los años, participan unos doscientos expertos y periodistas, líderes políticos y espirituales, filósofos y hombres de la cultura, de Rusia, Estados Unidos, Inglaterra, Francia, Alemania y China. Putin ve todo un símbolo en el hecho de que Valdai, el sitio elegido para esos Congresos, se encuentre geográficamente en un lugar “fundacional” de la antigua Rus’.
Precisamente en uno de esos Congresos, el de 19 de septiembre de 2013, destacó Putin la conveniencia de haber elegido este lugar: “Estamos en el centro de Rusia, no en un centro geográfico, sino espiritual”. Es justamente, señala, en la región de Nóvgorod, a la que pertenece Valdai, la cuna donde nació la primera Rusia, la Rusia cristiana. Putin ha asistido a varios de esos Congresos, aprovechando la ocasión para pronunciar allí enjudiosos discursos.
En el del 10 de noviembre de 2014 aprovechó para decir que en esos actos él se expresaba con total libertad: “Voy a hablar clara y sinceramente. Algunas cosas pueden parecer duras. Pero si no hablamos directa y sinceramente de lo que realmente pensamos no tendría sentido reunirse en esta forma.
Entonces habría que reunirse en alguna reunión diplomática, donde nadie dice nada claro y, recordando las palabras de un conocido diplomático, podemos indicar que la lengua e dio a los diplomáticos para no decir la verdad”.
Pues bien, en el discurso del 19 de septiembre al que acabamos de aludir, habló de su propósito de restaurar la Rusia tradicional, que nació cristiana y patriótica. Frente a la prensa reunida dedicó Putin una buena parte de su discurso al tema de la identidad nacional rusa. Allí dijo: “Para nosotros, porque estoy hablando sobre los rusos y acerca de Rusia, las preguntas; ‘¿Quiénes somos? ¿Qué queremos ser?’ suenan en nuestra sociedad cada vez más fuerte.
Hemos dejado atrás la ideología soviética y no hay retorno. Está claro que el progreso es imposible sin lo espiritual, cultural y la autodeterminación nacional. De otra manera no seremos capaces de soportar los desafíos internos y externos, y no podremos tener éxito en la competencia global”.
El acercamiento de la Iglesia y el Estado se intensificó por dos hechos: la elección en 2009 de Cirilo, obispo de Smolensk, como Patriarca de Moscú y de toda Rusia, y el retorno al poder de Putin en 2012. En el famoso discurso del 19 de septiembre de 2013, donde con su alocución cerró el Congreso dedicado al tema “La diversidad de Rusia ara el mundo moderno”, no temió afirmar su convicción de la necesidad de volver a la fe. Allí dijo: “Mucha gente de los países europeos están avergonzados y tienen miedo de hablar de estas convicciones religiosas. Las fiestas religiosas se están eliminando o se les está cambiando el nombre, escondiendo la esencia celebración”.
En esa misma alocución hizo un llamado a la población rusa para fortalecer una nueva identidad nacional basada en los valores tradicionales, como los que posee la Iglesia Ortodoxa, advirtiendo que el lado oeste del país estaba enfrentando una crisis moral. Al hablar del “lado oeste del país” ¿no se estaría refiriendo a la zona rusa colindante con la Europa que va perdiendo la fe?
Al parecer, lo que quería Putin era impulsar a su pueblo -ruski mir- a retornar a la fe de sus padres, sobre todo ante el espectáculo de una Europa que parecía querer olvidar sus raíces católicas. No deja de resultar sugerente que en el año 2012 Putin haya pedido ser bendecido con la imagen de la Virgen de Tiflin, costumbre que tenían los zares de Rusia a partir de Iván el Temible.
En el mismo discurso en Valdai al que acabamos de aludir, se animó a decir: “Rusia es uno de los últimos guardianes de la cultura europea, de los valores cristianos y de la verdadera civilización europea”. Fustigó a continuación a esa Europa que renuncia a sus raíces. De hecho, Rusia ha conocido un reflorecimiento religioso tras la caída del comunismo. Si en 1988, antes del derrumbe de la Unión Soviética, la Iglesia Ortodoxa contaba con 67 diócesis, 21 monasterios, 6893 parroquias, 2 academias y seminarios, en 2008 contaba con 133 diócesis, más de 23.000 parroquias, 620 monasterios, 32 seminarios, 1 instituto teológico, 2 universidades ortodoxas. Entre 1991 y 2008, la cuota de adultos rusos que se consideraban ortodoxos creció del 31% al 72%, mientras que la cuota de la población rusa que no se consideraba de ninguna religión bajó del 61% al 18%.
La posición de Putin es clara, como lo deja traslucir con toda contundencia la misma alocución pronunciada en Valdai. Extractemos algunos párrafos. “Cada país tiene que tener fortaleza militar, tecnológica y económica, pero sin embargo lo principal que determinará el éxito, la calidad de los ciudadanos, de la sociedad, es su fortaleza espiritual y moral”. Por eso, agregará, el país deberá considerarse como una nación con su propia identidad, con su propia historia, con sus propias tradiciones. Solo así sus miembros podrán unirse para un fin común. “En ese sentido, la cuestión del encuentro y el fortalecimiento de la identidad nacional es realmente fundamental para Rusia”.
Las diversas catástrofes del siglo XX, agregó, tuvieron como consecuencia un golpe devastador a la cultura nacional rusa y sus códigos espirituales, así como la consiguiente desmoralización de la sociedad. Insistió Putin durante el mismo discurso en la gravedad de la apostasía de Europa: “Otro desafío serio para la identidad de Rusia está relacionado con algunos eventos que se produjeron en el mundo. Son dos temas: la política extranjera y el aspecto moral. Podemos apreciar cómo muchas de las naciones euro-atlánticas están rechazando actualmente sus raíces, incluyendo los valores cristianos que constituyen el fundamento de la civilización occidental. Están negando los principios morales y toda identidad tradicional: nacional, cultural, religiosa e incluso sexual.
Están implementando políticas que equiparan las familias numerosas con parejas del mismo sexo, la fe en Dios con la fe en Satanás”. Y prosigue: “La gente en muchas naciones europeas se siente avergonzada o temerosa de hablar de su filiación religiosa. Las fiestas religiosas son abolidas o bien toman un nombre distinto; su significado permanece oculto, tanto como su origen moral. Y se está tratando de exportar agresivamente este modelo a todo el mundo”.
Hay, pues, en la vieja Europa, un profunda degradación moral. “Sin los valores enraizados en el cristianismo…, sin las normas de la moralidad que han tomado forma a lo largo de un milenio, los pueblos perderán su dignidad humana. Nosotros consideramos natural y recto defender esos valores. Uno debe respetar los derechos de las minorías, pero los derechos de la mayoría no deben ser puestos en cuestión”. Y concluye: “Yo creo profundamente que el desarrollo personal, moral, intelectual y físico deben permanecer en el corazón de nuestra filosofía.
Antes de 1990 Solzhenistsyn afirmó que el objetivo principal de la nación debería ser preservar a la población después de un muy dificultoso siglo XX”.
3. SIGNOS DE RESURRECCIÓN ESPIRITUAL
Rusia vive un profundo renacer de la religión allí tradicional, la llamada Ortodoxia. Este renacimiento parece un verdadero milagro luego de las más de siete décadas de comunismo soviético en el curso del cual millones de cristianos, ortodoxos y católicos han sido asesinados o apartados de practicar su religión. Actualmente se asiste en Rusia a un admirable retorno, sobre todo a la liturgia La Pascua sigue siendo la más importante celebración de la Rusia moderna como lo prueban las iglesias llenas de gente de todas condiciones que van allí a rezar y a confesarse.
El mismo Putin, así como el Primer Ministro Dimitri Medvedev, en comunión con su pueblo asisten cada año al oficio pascual celebrado por el Patriarca en la Catedral de Cristo Salvador de Moscú. Pero ello no es todo. Si bien es cierto que la Constitución rusa de 1993 parece mostrar cierto carácter laicista, semejante a las Constituciones de varios países de Europa, sin embargo Putin ha hecho lo posible por favorecer a la Iglesia Ortodoxa, apoyándose en su doctrina. El 19 de noviembre de 2010, hizo votar por la Duma, es decir, el Congreso Nacional, una ley por la que se autorizaba la devolución a la Iglesia de todos los bienes que le habían sido arrebatados por el Estado y las municipalidades, a partir del triunfo de la Revolución bolchevique.
El 8 de febrero de 2012, prometió el otorgamiento de subvenciones por cerca de 80 millones de euros para financiar diversos proyectos de renovación de la Iglesia Ortodoxa. Incluso creemos haber leído que dispuso que hubiera capellanes en las Fuerzas Armadas. Agreguemos el coraje que exhibió al ordenar el traslado de los restos de la familia imperial, vilmente asesinada por orden de Lenin, a San Petersburgo, donde les hizo dar una digna sepultura, confesando y comulgando en dicho día.
Una anécdota esclarecedora. Hace unos años el rey de Arabia Saudita visitó a Putin en Moscú. Antes de partir le dijo que quería comprar un terreno grande, y allí edificar, con dinero totalmente árabe, una gran mezquita en la capital rusa. “No hay problema -le respondió Putin- pero con una condición: que autorice que se construya también en su capital una gran iglesia ortodoxa”. “No puede ser”, repuso el rey. “¿Por qué?”, preguntó Putin. “Porque su religión no es la verdadera y no podemos dejar que se engañe al pueblo”.
A lo que Putin replicó: “Yo pienso igual de su religión y sin embargo permitiría edificar su templo si hubiera correspondencia. Así que hemos terminado el tema”.
De hecho la Iglesia es considerada por el Kremlin un aliado fundamental del Estado, destinada a custodiar la identidad espiritual y cultural de Rusia. Así como el Kremlin promueve a la Iglesia como sociedad que representa los valores de la nación, de manera semejante la Iglesia considera oportuno colaborar con las autoridades políticas para promover medidas que protejan la familia y salvaguarden la moralidad pública.
Consideremos algunos casos de dicha colaboración. Uno de ellos es la ley anti-blasfemia que fue votada por la Duma como consecuencia de un episodio deleznable. Tres mujeres feministas se habían exhibido en el interior de la Catedral de Cristo Salvador en Moscú, ubicándose en la parte más sagrada del presbiterio, con música rock de fondo, de carácter irreverente. Las autoridades políticas lo consideraron un gesto claramente vandálico, condenándolo categóricamente y castigándolo como correspondía, mientras que para las autoridades eclesiásticas fue una profanación blasfema.
Los medios de comunicación occidentales mostraron el episodio como una violación de los derechos humanos por parte de las autoridades políticas y de persecución a artistas “creativos”. La Iglesia, por su parte, ha apoyado las nuevas normas del Gobierno que limitan el acceso al aborto y la ley introducida por Putin según la cual se prohíbe publicar cualquier material que fomente la homosexualidad, el lesbianismo, la bisexualidad y la transexualidad, sobre todo si busca influir en los menores de edad. Los manifestantes que en cierta ocasión quisieron hacer pública en las calles su arrogancia “gay”, fueron hostigados al grito de “¡Moscú no es Sodoma!”.
En su famoso discurso en Valdai en septiembre de 2013, Putin incluyó una altiva respuesta a los reiterados llamados de Occidente a boicotear los Juegos Olímpicos de Invierno de Sochi, debido a la ley rusa que prohíbe la promoción de la homosexualidad. Tras dicho discurso, los asistentes al Congreso pasaron al comedor, donde se encontraba el ex presidente de la Comisión Europea Romano Prodi. Allí Putin bromeó aludiendo a la larga amistad que tenía con Prodi, y también con su enemigo, el ex presidente del Consejo de Ministros italiano Silvio Berlusconi, afirmando que “Berlusconi estaba siendo juzgado por vivir con mujeres, pero si fuera homosexual nadie le pondría un dedo encima”.
Al mismo tiempo, el Estado promueve abiertamente el carácter sacramental del matrimonio tal como lo entiende la Iglesia. Se comprende la inquina del Occidente post-cristiano. Como puede verse, Putin ha asumido expresamente la defensa de la familia tradicional. El 11 de febrero de 2013, se realizó un encuentro entre el Gobierno y las autoridades religiosas. Allí el jefe de Estado señaló la necesidad de reconocer a la Iglesia Ortodoxa mayor espacio en las discusiones políticas tocantes a cuestiones como la familia, la instrucción de los jóvenes y el espíritu patriótico. Respecto a la defensa de tales valores, y en particular de la familia, en varias ocasiones Putin ha querido mostrar su voluntad de que en este campo Rusia retorne a los valores tradicionales de la sociedad. A tal fin ha señalado el alto aprecio que tiene de la familia, entendida como elemento fundante para el desarrollo del Estado y de la sociedad, y la actuación de una estrategia política y social que la favorezca, contribuyendo así de un modo decisivo a invertir la corriente demográfica fuertemente negativa que afligió a Rusia en los últimos decenios.
Si se tiene en cuenta el hecho de que “el invierno demográfico” que ha golpeado a esa gran nación entre los años 1990 y 2005 manifiesta hoy una situación común a la de la mayor parte de los Estados europeos, no hay duda de que en esta materia el actual modelo ruso constituye un ejemplo a nivel internacional. Varias veces Putin se ha referido a los ataques que se llevan a cabo contra la institución familiar. Esto explica por qué Rusia está tan atenta a la cuestión demográfica. La protección de los derechos y los intereses de la familia, de la maternidad y de la infancia son una cuestión prioritaria para las autoridades públicas. Los actuales dirigentes parecen entender que el problema de la reducción de la natalidad no es atribuible sólo a motivos económicos, sino que tiene raíces más profundas, de carácter cultural, lo que explica la necesidad de intervenir también en el campo de la educación y de la información. El sistema de vida capitalista y globalizado crea una peligrosa tendencia que atenta contra la sociedad.
Putin lo afirma sin vueltas: “La crisis de la sociedad humana se expresa principalmente en la pérdida de su capacidad reproductiva”. Gracias a las medidas del Gobierno, en Rusia se ha reducido drásticamente el número de abortos y se ayuda a la mujer embarazada del segundo hijo, por el equivalente de 10.000 dólares, y con terrenos para el tercer hijo.
En un discurso en la Asamblea Federal el jefe de Estado, así se expresó: “Hoy, muchas naciones están revisando sus valores morales y normas éticas, erosionando tradiciones étnicas y diferencias entre pueblos y culturas. La sociedad es ahora requerida no solamente a reconocer el derecho de cada uno a la libertad de conciencia, sino también a aceptar sin condicionamiento la igualdad del bien y del mal, por extraño que ello parezca, conceptos que son totalmente contrarios… Nosotros sabemos que cada vez hay más pueblos en el mundo que sostienen nuestra posición de defender los valores tradicionales, que han hecho las bases espirituales y morales de la civilización de cada nación por miles de años: los valores de familia tradicionales, la realidad de la vida humana, incluyendo la vida religiosa, y no sólo de la existencia material sino también lo espiritual y los valores del humanismo y de la diversidad global. Por supuesto que esta es una posición conservadora.
Pero en palabras de Nicolás Berdiaev, el punto de vista del conservadorismo no es el de prevenir movimientos de hacia y para, sino el de prevenir movimientos para atrás y para abajo, en una oscuridad caótica y un retorno al estado primitivo”.
Gracias a Dios, Putin se siente acompañado en la defensa de los valores tradicionales por el Patriarca de Moscú, Monseñor Cirilo, hombre lúcido y valiente. De él hemos tratado largamente en un comentario que hicimos a su libro “Libertad y responsabilidad: en búsqueda de la armonía”, Moscú 2009. Ver nuestra reseña en la revista Gladius, n° 80, año 2010, pp. 138-144.
[1] Alfredo Sáenz, “Vladimir Putin, un estadista singular”, en Gladius 93 [2015], 33-50). Los resaltados son nuestros.
SE INCENDIA LA OFICINA DE RECAUDACIÓN DE IMPUESTOS EN WASHINGTON
SOSPECHOSO: EL DÍA DESPUÉS DE LA FILTRACIÓN DE LOS PAPELES DE PANAMÁ, SE INCENDIA LA OFICINA DE RECAUDACIÓN DE IMPUESTOS EN WASHINGTON
La publicación de los documentos de Panamá ha creado un pánico entre personajes poderosos de todo el mundo, incluídos los gobiernos del mundo y eso está llevando a observar con lupa algunos acontecimientos y ver en ellos la sombra de la sospecha.
Todos sabemos que el número de ciudadanos de EEUU implicados en el escándalo de los “Papeles de Panamá” es muy bajo, o al menos, pocos nombres se han hecho públicos.
Sin embargo, llama la atención que justo un día después de la liberación de los documentos, la oficina central del Servicio de Impuestos Internos de EEUU (IRS), sufriera un oportuno incendio que obligó a cerrar las oficinas centrales durante toda la semana.
De acuerdo con un breve informe de Associated Press:
“La sede del IRS en Washington permanecerá cerrada durante el resto de la semana, mientras se realizan las reparaciones después de un incendio en el sótano del edificio de la agencia. Un comunicado de prensa el martes, notificó que se produjo un incendio durante la tarde del lunes que afectó al sistema de tratamiento de aire. Nadie resultó herido en el incendio. El IRS dice que habrá empleados que podrán realizar tareas de trabajo a distancia. Las autoridades dicen que las declaraciones de impuestos no se procesan en la sede; los contribuyentes deben seguir presentando sus declaraciones”.
El momento en que se produjo el incendio que provocó el cierre de las oficinas centrales, ha llevado a muchos medios alternativos norteamericanos a especular que tal vez el incendio fuera un trabajo interno, creado intencionalmente con el propósito de destruir algún tipo de registro o documentación que pudiera contener posibles pruebas comprometedoras relacionadas con la filtración de los Papeles de Panamá.
Tengamos en cuenta que el edificio fue cerrado y que los trabajadores fueron enviados a su casa aproximadamente 45 minutos antes de que las llamas envolvieran el sótano, “debido a problemas eléctricos con el sistema de aire acondicionado”, según declaró un portavoz del IRS.
El portavoz indicó que alrededor de 2.000 personas trabajan en las instalaciones, pero que solo “unos pocos cientos” todavía estaban en el edificio cuando se produjo el incendio.
Hasta ahora, no ha habido ninguna notificación por parte de las autoridades que esclarezca si el incendio en el IRS fue un accidente o fue premetidato y es probable que esta noticia no sea revelada.
Sin embargo, es importante señalar que la sede del IRS es uno de los edificios más seguros del país, lo que haría casi imposible que alguien provoque un incendio en el sótano a menos que dispusiera de una autorización de acceso a la zona.
¿Podría haber alguna relación entre este incendio y la liberación de los “Papeles de Panamá”?
Todo indica que no debería haberla, por múltiples razones.
Para empezar por el bajo número de ciudadanos norteamericanos que constan en la filtración (algo ya de por sí sospechoso) y por el hecho de que en la sede del IRS difícilmente habrá registros de actividad relativa al dinero que los ciudadanos ocultan en paraísos fiscales.
No obstante, nadie puede negar que ya es mucha casualidad que el incendio se produzca al día siguiente y las oficinas sean cerradas justamente durante toda la semana en que estalla el escándalo a nivel internacional.
¿Existe la posibilidad de que hubiera algún cabo suelto que borrar?
Quizás aquí se pueda aplicar ese viejo dicho de “piensa mal y acertarás”…
Fuente: http://www.activistpost.com/2016/04/one-day-after-the-panama-papers-were-leaked-irs-headquarters-closes-then-catches-fire.html
http://bigstory.ap.org/article/831987e5b98b4d5896d7c3771e6d7a87/irs-headquarters-stay-closed-all-week-after-basement-fire
CONSPIRACION MASONICA CONTRA ESPAÑA
CONSPIRACIÓN Masónica contra ESPAÑA-Síntesis cronológica de Historia (1682)
23F-1981: Tejero tuerce el autogolpe masónico
1717 Fundación de la Masonería: Cuatro logias de Londres se reunieron en la taberna Goose and Gridiron y formaron la Gran Logia de Londres y Westminster.
1723 Publicación de las Constituciones de Anderson: Reglas de organización y principios de la Masonería.
1767 Carlos III expulsa a los Jesuitas de España. Fray Junípero Serra funda las misiones del Camino Real de la Alta California 1776 Declaración del 4 de julio: Independencia de las trece colonias inglesas, Estados Unidos de América.
1789 Revolución Francesa: El pueblo, el 14 de julio, se apoderó de la Bastilla, simbolo de la Monarquía.
1804 Alianza de Carlos IV con Napoleón. Marinos españoles se afilian a logias francesas. 1808 Traición de Godoy, Carlos IV y Fernando VII: entregan la corona de España a Napoleón. El conquistador de Europa le cede el trono a su hermano: José Bonaparte, Gran Maestre de la Masonería de Francia. El rey “Pepe Botella” implantó unas mil logias masónicas en España. La Guerra de la Independencia contra la invasión de Napoleón causó la muerte a un millón de españoles.
1808-1824 Declaraciones de independencia en Argentina, Venezuela, Colombia, Ecuador, Chile, México y Perú. Los Libertadores San Martín y Bolívar, masones al servicio de Inglaterra y Francia, dirigen las tropas independentistas. La revolución de Riego y la defección del ejército de ultramar en Cádiz en el año 1820 señalan el ocaso militar de la monarquía española. Las luchas de liberales y absolutistas se trasladan a América enfrentando a los Realistas entre sí, cuyos restos son derrotados finalmente en la batalla de Ayacucho en el año 1824.
1812 Constitución liberal-masónica de Cádiz.
1814-1820 Pronunciamientos liberal-masónicos contra la monarquía católica, sin éxito: Espoz y Mina en 1814, Díaz Porlier en 1815 y el general Lacy en 1817. El 1/1/1820, el coronel Rafael de Riego en Las Cabezas de San Juan junto proclama la Constitución de Cádiz. El 7/marzo, los sublevados ocupan los aledaños del Palacio Real de Madrid por lo que el rey se ve obligado a aceptar la Constitución.
1823 La década “ominosa” de Fernando VII es controlada por masones de la secta Arco Real.
1833 La regencia de Isabel II es gobernada por masones: Martinez de la Rosa, Argüelles, Becerra, Istúriz, Alcalá-Galiano y otros.
1834-1835 Matanzas de frailes en Madrid y Barcelona. Se producen más de 100 asesinatos de religiosos en tumultos organizados por las logias masónicas. El Barón Rotschild viaja a Madrid para sustituir el gobierno de Toreno por el masón Mendizabal, que expulsa a los Jesuítas y realiza la Desamortización de los bienes eclesiásticos.
1843 Unificación de los masones españoles: los radicales se unen a los liberales.
1854 La muerte de Narváez, favorito de Isabel II, facilita los preparativos revolucionarios del masón O’Donnell, financiados por el masón duque de Montpensier que aspiraba al trono español.
1868 Las logias desencadenan la revolución al grito de ¡Viva Prim!. Isabel II se exilia. Se suprimen las libertades de culto y enseñanza religiosa, de imprenta y de prensa. El masón Amadeo de Saboya, patrocinado por el general Prim, acepta la corona a petición de la Logia de Roma.
1870 El masón Prim muere en atentado masónico (primer magnicidio), a causa del fracaso de Amadeo.
1874 Las guerrillas revolucionarias consiguen la renuncia de Amadeo. Se instala la I República: federalista, laicista y masónica. En un año, cuatro Presidentes masones: Figueras, Pi y Margall, Castelar y Salmerón. El general Martínez Campos se alzó en Sagunto para salir del caos republicano.
1875 Alfonso XII es aceptado con condiciones por la Masonería, pone fin a las guerras carlistas y nombra primer ministro a Antonio Cánovas del Castillo, jefe del partido conservador.,
1882 El masón liberal Mateo Sagasta sustituye a Cánovas.
1897 Magnicidio masónico (2º) del primer ministro Cánovas, asesinado por el anarquista Angiolillo, brazo ejecutor de la Masonería,en un balneario de Vascongadas.
1906 Atentado masónico a Alfonso XIII, el día de su boda en la calle Mayor: 23 muertos.
1907 La Fundación Rockefeller financia en Madrid la “Institución Libre de Enseñanza”: escuela masónica, laicista y elitista, que formó la mayoría de los líderes sociales durante 30 años.
1909 Ferrer-Guardia, anarquista y masón, funda la logia "La Verdad" y la Escuela Moderna. Es juzgado por promover la “Semana Trágica” de Barcelona: más de 40 iglesias y conventos fueron incendiados. Fué fusilado en el castillo de Montjuich.
1912 Magnicidio masónico (3º) del Primer ministro Canalejas.
1917 Intentona revolucionaria republicana del socialista Largo Caballero, financiada por masones ingleses: Huelga General Revolucionaria mediante la alianza socialista-anarquista de UGT_CNT.
1921 Magnicidio masónico (4º en pocos años) del Primer ministro Dato, sucesor de Antonio Maura en la jefatura del partido conservador. Rebelíón del Rif: resurgimiento islamista financiado por masones ingleses y alemanes, que causó el “Desastre de Annual” en el que murieron vilmente descuartizados 9.000 soldados españoles.
1930 “Pacto de San Sebastián”: Masones por la República. Alfonso XIII había rechazado entrar en la Masonería, que amenazó destronarle si consagraba España al Sagrado Corazón de Jesús en el Cerro de los Ángeles.
1931 Los protagonistas del "Pacto de San Sebastián" presionan al Rey para que se exilie antes de conocer los resultados de la elecciones municipales, que dieron la victoria a los monárquicos por amplia mayoría de concejales. A las dos semanas de proclamada la II República, las turbas izquierdistas incendiaron más de 100 edificios religiosos en Madrid, sin que el gobierno masónico intentara impedirlo.
1934 El PSOE no admite la victoria electoral conservadora y desencadena la Revolución marxista, leninista y separatista, de inspiración masónica, que causa 1.500 muertos.
1936 Después de dos años de sembrar el odio entre españoles mediante la propaganda de la mentira, la izquierda preparó de nuevo la revolución según el modelo soviético.
1936-18/julio El general Franco decide tomar el mando de la media España, que no se resignaba a morir: militares patriotas, carlistas, falangistas, católicos, monárquicos y campesinos.
1939-1/abril Día de la Victoria: La Guerra Civil causó unos 250.000 muertos, aproximadamente la mitad en cada bando. Los líderes de la República (Prieto, Largo Caballero, Negrín...) huyen con un gran botín a Francia, Rusia y México. Se establece un régimen político autoritario, patriótico y católico. Los Tribunales de Justicia castigan los crímenes de sangre y se persigue a la Masonería y al Separatismo. Hubo más de 5.000 asesinados en Paracuellos del Jarama, en sólo tres semanas de noviembre del 36, con la responsabilidad directa de Santiago Carrillo. Más de 10.000 mártires (1.500 ya beatificados en 2013), de un total de más de 40.000 católicos asesinados en zona republicana roja.
1939 Isaac Gabaldón, el llamado muerto de la carretera de Extremadura, fue asesinado el 29 de Julio en extrañas circunstancias, junto a su hija Pilar y su chófer José Luis Díaz. Era Guardia Civil, agente del Servicio de Información Militar y encargado del Archivo de Logias, Masonería y Comunismo, cuando le mataron..... Leer más.....
1941 Traición a España del Nacionalismo Vasco: fue seguida por el abandono de la confesionalidad, condición exigida para ser agentes del Poder Masónico, comandado por los Rochefeller y los Rothschild. Aguirre consiguió, del presidente masón Franklin D. Roosevelt, la promesa de apoyo para la disolución de España al finalizar la II guerra mundial. El plan independentista incluía la anexión de Navarra a las tres provincias Vascongadas bajo la hegemonía política del PNV. (Han pasado 70 años y estamos donde estábamos, con Zapatero como agente de la Jerarquía Iluminista Masónica). El PNV había firmado un pacto con el gobierno colaboracionista del general Pétain y disponía de una sede en el París ocupado por la que desfilaron importantes dirigentes nazis. José Antonio Aguirre, lendakari en el exilio, trasladó su sede de París a Nueva York cuando Hitler se negó a apoyar directamente las aspiraciones independentistas vascas. Mantuvo contactos con los servicios secretos USA (OSS, más tarde CIA), controlados por Nelson Rockefeller. Aguirre consiguió financiación del Departamento de Estado a cambio de realizar espionaje a favor de USA en España, Hispanoamérica y Filipinas, gracias a los numerosos empresarios vascos. Aguirre logró el control de la Brigada Vasca (15.000 gudaris en el exilio) que fue enrolada en el ejército francés del general masón De Gaulle. (En el juicio del 11/M, el juez Bermúdez afirmó que la Brigada Vasca no existe, ante una pregunta de un abogado de la defensa, José Luis Abascal). Ahora se llama Brigada Vasca Askapena y se dedica a promover la “causa vasca” entre los vascos de la diáspora en el extranjero, gozando de estatus de ONG.
1945 Nacimiento de ETA: la Brigada Rothschild fue creada con el beneplácito del gobierno americano para ponerse al frente del ejército vasco tras el próximo derrocamiento del Generalísimo Franco. El plan era formar a más de mil hombres. El primer grupo estuvo compuesto por unos setenta veteranos de la Brigada Vasca y cuarenta juramentados de las juventudes del PNV. En camiones del ejército USA fueron conducidos al Castillo Rothschild. Entre sus líderes se encontraban Abad, Landa, Esturo y Echegoyen.
1946 ONU, mayoría de gobiernos de izquierda o masones, declara el bloqueo internacional de España. En la plaza de Oriente, más de 600.000 españoles apoyan al régimen anticomunista y católico del 18 de julio de 1936. 1962 "Contubernio Masónico de Munich". El nacionalismo vasco alumbra el terrorismo marxista e indepenentista de ETA, financiado desde América por la Masonería del "Nuevo Orden Mundial".
1973 Magnicidio masónico del almirante Carrero Blanco, Presidente del Gobierno, designado por Franco para conducir la democratización de España sin pérdida de los valores tradicionales de España. El atentado del 20/12 fue ejecutado por ETA, pero hay fuertes indicios de la intervención de algún sector de la CIA, al servicio del "Poder en la Sombra".
1974 Congreso XIII del PSOE (Suresnes-Paris). Respaldado con la presencia de los líderes masones de Europa: Willy Brandt, ex-canciller alemán y líder del partido socialdemócrata y François Mitterrand, líder socialista francés. Algunos historiadores consideran que la candidatura de Felipe González estaba pactada desde un año antes; otros consideran que las opciones estaban abiertas y destacan el interés por el sindicalista vasco Nicolás Redondo en los primeros momentos. Es elegido Felipe González (Isidoro) como Secretario general y para la Comisión ejecutiva figuraban Alfonso Guerra (Andrés), Nicolás Redondo (Juan), José María Benegas (Chiqui), y dos miembros de la Agrupación Socialista Madrileña que habían votado en contra del nuevo secretario general: Francisco Bustelo y Pablo Castellano (Hervás).
1975 Fernando Herrero Tejedor, fiscal del Tribunal Supremo y posteriormente ministro Secretario general del Movimiento, envió a Franco un informe secreto sobre el magnicidio de Carrero del que nunca más se supo. Sin embargo, el 17 de septiembre de 1974, el diario ABC se había hecho eco de una frase pronunciada por Herrero Tejedor en el discurso de apertura del año judicial: "No sólo ETA es responsable de la muerte de Carrero".
1978 Constitución ambigua de inspiración masónica que dejó abierta la vía para la ruptura de la unidad de España, la inversión de valores y el retorno a la no-democracia de la II República. Consensuada por Suárez y Abril por la derecha, y González y Guerra por la izquierda, bajo presión de docenas de asesinatos de ETA, en interés de los separatistas vascos y catalanes.
1980 El retroceso en la lucha antiterrorista desde la muerte de Franco, permitió que los asesinatos superaran el centenar anual en los "años de plomo". Las víctimas eran vilipendiadas y enterradas casi a escondidas. En la sociedad vasca el miedo y la impunidad del crimen hizo huir a muchas familias. La Francia masónica seguía amparando a ETA. Las exigencias y la propaganda seccesionistas de los nacionalistas catalanes y vascos, apoyados por la izquierda y la masonería, apenas encuentran freno. La economía empeoró: en 1975 la renta per cápita española había alcanzado el 80% de la CEE y en 1980 había descendido al 72%. Las huelgas se multiplicaron desde 1976. La incapacidad del gobierno generaba manifestaciones en Madrid pidiendo la intervención del ejército.
1981 Suárez, cansado y decepcionado, dimitió el 29 de enero. El Rey, el PSOE y AP creían preciso un “giro de timón” y prepararon un “autogolpe de estado blando” para imponer un gobierno de concentración presidido por el general Armada, ex-preceptor del rey, por “consejo” de miembros del CFR al servicio del proyecto masónico del "Nuevo Orden Mundial".
1981-23F Por falta de coordinación o interferencia de otra trama golpista, el plan del Rey no tuvo éxito inicialmente porque un sector del CESID envió al teniente-coronel Tejero con un grupo de guardias civiles al asalto del Congreso durante la sesión de investidura de Calvo Sotelo (sobrino del líder de la derecha, asesinado en 1936 por la escolta del ministro socialista Indalecio Prieto). Tras algunas vacilaciones, el Rey mantuvo la dudosa legalidad, lavando su imagen y la de los partidos confabulados. Tejero había dirigido la lucha contra ETA como Jefe del Acuartelamiento de la Guardia Civil en Inchaurrondo (San Sebastián), dónde sufrió los asesinatos por ETA de docenas de sus subordinados en defensa de la Ley, de España y de la Bandera. Milans del Bosch, capitán-general de Valencia, confirmó a Tejero que había recibido instrucciones del Rey por medio de Armada. El golpe fracasó porque Tejero no aceptó la lista de Armada para un gobierno con comunistas y separatistas.
1982 España controlada por la Masonería: el “plan B” de los golpistas triunfó. La manipulación de los hechos llevó a la sociedad mal informada a culpar del golpe a los militares, provocando su desprestigio y facilitando su depuración, acusados de franquismo. El control masónico de los medios de comunicación consiguió que el PSOE ganara las Elecciones Generales por mayoría absoluta y permaneciera en el Gobierno durante 14 años. 1985 PSOE legisla: ABORTO libre en la práctica, LOGSE nos lleva a la cola de UE en nivel escolar...El Poder supranacional en la Sombra controla el PSOE para la sustitución de los paradigmas cristianos por los masónicos, Alfonso Guerra, nº 2 del PSOE, anunció que a España no le reconocería ni la madre que le parió.
1993 Aznar creyó haber ganado las elecciones al PSOE, impuesto en 1982 por la socialdemocracia alemana de obediencia masónica, pero los ordenadores enmudecieron durante un rato, (pucherazo electrónico) y Felipe González fue presidente en una 4ª legislatura, que se cerró anticipadamente, a causa de la mala gestión económica, la corrupción y el chapucero terrorismo de Estado.
1996 Aznar "entró por el aro" del Poder Masónico y los "hados" del recuento de votos le fueron favorables. Su excelente gestión al margen de consignas supranacionales, le llevó a ser amenazado como Kennedy, Nixon o Tatcher. Razón por la que cedió el liderazgo del PP a Rajoy. 2004 Atentado del 11-M: todavía no se conoce oficialmente la autoría intelectual, ni quienes pusieron las bombas en los trenes de la estación de Atocha (Madrid). El voto cambió o volvieron a "decidir" los ordenadores; cuando las encuestas daban ganador al PP, de nuevo por mayoría absoluta. Y llegó Zapatero, el elegido por la oligarquía masónica de Wall Street, para rematar la destrucción de España.
2008 Zapatero volvió a ser elegido, a pesar de su nefasta gestión. Entonces, Rajoy pasó el Rubicón y se fué dos semanas a México para conseguir la protección del Poder en la Sombra, por mediación de la veterana derecha masónica mexicana. Ésto explica que el PP se conectara también a la gran computadora de Manhattan, siguiendo la política de Zapatero, condición aceptada por Rajoy para llegar al poder. 2011 Rajoy, sumiso a la estrategia del masónico "Nuevo Orden Mundial", colabora con OBAMA y acepta la ruptura de la Unidad de España, siguiendo la "hoja de ruta" de Zapatero para la independencia de Cataluña y Vascongadas.
2014 Rajoy sigue sin retirar la ley ZP-Aido, que legalizó el ABORTO. Es cómplice de más de 300.000 niños abortados-asesinados en sus tres años de gobierno, por lo que el PP perderá el voto católico responsable.
2015-28M, Solamente hace falta una nueva Constitución que permita conceder la soberanía a Cataluña y Vascongadas. El Parlamento necesita mayoría de 2/3 de los diputados, por lo que es necesario un Pacto Derecha-Izquierda. La promoción masónica del movimiento 15M-Indignados-Antisistema con altavoz en todos los medios de comunicación, incluidos los de la derecha (InterEconomía y Conferencia Episcopal), ha concedido el poder político a PODEMOS en las recientes elecciones Municipales y Autonómicas, mediante pactos PSOE-Podemos. En las próximas elecciones Generales,del 20D, el MIEDO a una dictadura de los Neo-comunistas bolivarianos será el argumento subliminal para un Pacto PP-PSOE de gobierno, amañado por PRISA desde 2013, que cambiará la Constitución de 1978 según las consignas masónicas del Poder Supranacional en la Sombra, en cuya cúpula están las bancas Rotschild y Rockefeller. El expresidente socialista Felipe González aseguró en 'El objetivo' de Sexta-TV que "si el país lo necesita", PSOE y PP "deben hacer" un pacto de gobierno, siguiendo el ejemplo alemán (Leer la noticia).
2015-20D ELECCIONES: ¿Solución al problema de CATALUÑA?. Conspiración para la ruptura de España: Pacto PP-PSOE para el Federalismo. Conexión Rockefeller con PODEMOS-15M. El PROBLEMA de España no está en la Corrupción, los Partidos Políticos, la Constitución o los Medios de Comunicación. El Problema es el SISTEMA Financiero del Nuevo Orden Mundial controlado por los Rockefeller y la Masonería Illuminati
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)
Entrada destacada
PROYECTO EVACUACIÓN MUNDIAL POR EL COMANDO ASHTAR
SOY IBA OLODUMARE, CONOCIDO POR VOSOTROS COMO VUESTRO DIOS Os digo hijos míos que el final de estos tiempos se aproximan. Ningú...
