google.com, pub-5827770858464401, DIRECT, f08c47fec0942fa0 https://misteri1963.blogspot.com.esgoogle.com, pub-5827770858464401, DIRECT, f08c47fec0942fa0https://misteri1963.blogspot.com.argoogle.com, pub-5827770858464401, DIRECT, f08c47fec0942fa0https://misteri1963.blogspot.com.cogoogle.com, pub-5827770858464401, DIRECT, f08c47fec0942fa0https://misteri1963.blogspot.com.brgoogle.com, pub-5827770858464401, DIRECT, f08c47fec0942fa0 Misteri1963

Translate

¿Cuánto ganan las grandes eléctricas en España?


¿Cuánto ganan las grandes eléctricas en España?



La sede de Endesa en Madrid. Foto: Wikimedia Commons

¿Cuánto ganan las grandes eléctricas en España?

El Observatorio Crítico de la Energía considera que el nuevo decreto del Gobierno que carga el bono social solo a las empresas comercializadoras beneficia a las tres grandes eléctricas -Endesa, Iberdrola y Gas Natural Fenosa- que obtienen beneficios multimillonarios
05 febrero 2017

MARTA VICTORIA y JOSÉ LUIS VELASCO (Observatorio Crítico de la Energía) // 
El sector eléctrico vuelve a estar en el candelero tras la enésima subida sospechosa del precio de la electricidad. Regresa con ello a los debates televisivos y rara vez falta el tertuliano que clama a la defensiva que las eléctricas pierden dinero en España y que, si sobreviven, es gracias a sus negocios en el extranjero. Esto es sencillamente falso.
Resulta legítimo que las empresas que participan en el sistema eléctrico español obtengan beneficios derivados de su actividad. Esto es válido en principio para cooperativas, pequeñas compañías o grandes multinacionales. 
Pero es también legítimo preguntarnos si estos beneficios son razonables.  
Al fin y al cabo, las compañías eléctricas operan en un sector estratégico regulado (aunque no lo suficientemente y además mal) por el Estado y que determina el acceso de los consumidores a la electricidad, un bien básico que hasta hace unos años era considerado un servicio público.
Y “razonable” es, significativamente, la palabra que el Gobierno ha utilizado hace unos años para reformar la remuneración de las empresas que generan electricidad utilizando fuentes renovables. [1]
Asimismo, disponer de esta información es útil para abordar de forma razonada y razonable el reciente debate sobre cómo debe costearse el bono social. Confrontar los beneficios anuales de las empresas eléctricas con los 200 millones de euros que en promedio aproximado representa cada año el bono social permite evaluar el esfuerzo económico que supone a estas compañías cumplir con el servicio público que se les exige.
Una buena forma de hacer esta valoración es comparar los beneficios de las principales empresas eléctricas operando en nuestro país con los que obtienen sus homólogas que operan en otros países europeos y con el coste del bono social. Los tres gráficos que acompañan a este artículo permiten obtener una visión de conjunto.
En la figura superior hemos recopilado el beneficio neto o EBIT (beneficios antes de intereses e impuestos) de Endesa, Iberdrola y Gas Natural Fenosa para los años comprendidos entre 2008 y 2015. Los datos proceden de las cuentas de resultados que publican cada una de estas compañías en sus informes anuales. Las cifras de beneficio neto incluyen las actividades de generación, distribución y comercialización de electricidad en España y Portugal. Entre 2008 y 2015 esta cifra asciende a 37.260 millones de euros.
En la figura intermedia se muestra la evolución, para cada empresa y año, del margen operativo, es decir, el ratio entre el beneficio neto y la cifra de negocio. 
Como referencia, en la figura se ha añadido también el margen operativo medio de las empresas eléctricas que operan en Reino Unido [2], cuyo valor estimado entre 2007 y 2011 es 8,6%. 
Las “Big 6” suponen un buen elemento de referencia a la hora de comparar directamente beneficios: son empresas operando en el mismo sector, que además en ambos países tienen un mix de tecnologías de generación similar y un mercado liberalizado parecido, ya que la Ley 54/1997 del Sector Eléctrico fue inspirada por el sistema del Reino Unido.
Ahora podemos calcular el beneficio neto “excesivo” como la diferencia entre el beneficio que ha obtenido cada empresa española y el que hubiese obtenido si su margen operativo hubiera sido igual al que han obtenido sus homólogas en Reino Unido. 
En este paso, alguien podría argumentar que el beneficio de las empresas eléctricas en España podría ser superior porque sus decisiones inversoras han sido más acertadas. 
Sin embargo el hecho de que la mayor parte de centrales hidroeléctricas, térmicas de carbón y nucleares sean previas a la implantación de este mercado, junto con la masiva inversión en centrales de ciclo combinado que ahora operan un número de horas muy inferior al previsto, parece indicar que este no es el caso y, por tanto, la hipótesis asumida es razonable.
El gráfico inferior muestra los beneficios netos “excesivos” que han obtenido Endesa, Iberdrola y Gas Natural Fenosa, cuya suma asciende a 11.053 millones de euros entre los años 2008 y 2015 [3]
Si, por ser conservadores, limitamos la comparación al intervalo 2008-2011, en que los datos del Reino Unido nos sirven de referencia, el resultado es 8.844 millones de euros.
Durante el periodo de tiempo analizado, el coste del bono social ha representado aproximadamente 1.300 millones de euros (100 millones en 2009 y 200 millones de euros al año entre 2010 y 2015). 
Para visualizar la magnitud del bono social en comparación con los beneficios de las grandes eléctricas, en las figuras superior e inferior hemos añadido las cantidades aproximadas con que cada una de estas empresas debería financiar del bono social según estableció el Gobierno para el año 2016 (previamente a que el Tribunal Supremo invalidase este mecanismo). Las gráficas hablan por sí solas.
Las sucesivas sentencias del Tribunal Supremo anularon los distintos mecanismos por los que la financiación del bono social corría a cargo de las eléctricas (el Real Decreto-Ley 6/2009 fijó la forma de costear el bono de los años 2009-2013 y el Real Decreto 968/2014 determinó el funcionamiento en el período 2014-2016) estableciendo que el coste debía ser reintegrado a dichas empresas. 
En ambas sentencias, el mecanismo correspondiente es invalidado porque es considerado discriminatorio pero, en ningún caso, el Tribunal Supremo rechaza la posibilidad de que sean las empresas eléctricas quienes financiasen el bono social.
El Gobierno ha propuesto recientemente en el Real Decreto-Ley 7/2016 que sean las comercializadoras las que carguen en exclusiva con dicho coste. Nos parece una decisión errónea en base a dos argumentos. En primer lugar, uno de tipo legal: que no participen en la financiación empresas generadoras o distribuidoras puede provocar que el Tribunal Supremo también considere este mecanismo discriminatorio.  
En segundo lugar, uno de tipo económico: la comercialización es la actividad donde se obtienen los menores márgenes de operación: sería más razonable incluir también los segmentos de donde provienen los beneficios excesivos de las grandes eléctricas, generación y distribución.
Precisamente por no hacerlo, la propuesta puede finalmente tener un efecto regulatorio muy perverso: beneficiar de facto a comercializadoras que forman parte de grupos verticalmente integrados (grupos que tienen enormes beneficios en otros segmentos) con respecto a aquellas que no, como lascomercializadoras cooperativas verdes
Eso sería una decisión de política energética inadecuada de cara a la necesaria transición a un nuevo modelo energético.
En conclusión, y a la vista de los resultados, exigir que todas las empresas que participan del sistema eléctrico financien, de manera proporcional a la energía que gestionen, el bono social es, además de algo posible desde el punto de vista legal, lo mínimo razonable a la luz de los beneficios que obtiene las tres principales empresas que operan en este sistema.


[1] A nadie debería escapársele, que el establecimiento de una “rentabilidad razonable” no fue sino un recorte retroactivo a retribuciones comprometidas; en este artículo nos limitamos a fijarnos en la retórica utilizada.
[2] Los beneficios se refieren al EBIT (beneficios antes de intereses e impuestos). 
Los datos de España se han comparado con los beneficios netos obtenidos en Reino Unido por las 6 mayores empresas eléctricas: Scottish Power, SEE, EDF Energy, Centrica, RWE Npower, EON, reportados en el documento “UK Big 6 utility investment trends, Bloomberg”.
[3] Cabe mencionar que todos estos enormes beneficios han ido a empresas privadas, ya que en España no existen grandes compañías eléctricas públicas desde finales de los noventa. 
Un repaso detallado a cómo se llevó a cabo la privatización de Endesa y la liberalización del sector eléctrico puede leerse en el libro del Observatorio Critico de la Energía “Crónicas eléctricas. Breve y trágica historia del sector eléctrico español”, editado por Akal.

Antes - Fundación Clinton acusada de robar Ayudas a Haití Ahora - Hillary bloquea Plan de Trump para ayudar Haití

Hillary Clinton blocks Donald Trump's plan to help Haitians
Hillary Clinton bloquea el plan de Trump para ayudar a los haitianos

Publicado el 5 de febrero de 2017 por Sean Adl-Tabatabai

Hillary Clinton bloquea el plan de Donald Trump para ayudar a los haitianos

Hillary Clinton tiene infiltrados en laCasa Blanca para sabotear los intentos del presidente Trump de reparar el daño hecho a los haitianos.

Según el activista de derechos haitianos Ézili Dantò, el director de comunicaciones de la Oficina de Enlace Público, Omarosa Manigault, es en realidad un operativo deClinton diseñado para socavar los esfuerzos de Trump en Haití.

Teaparty.org informa:

Dantò y otros prominentes activistas haitianos en los Estados Unidos que votaron por Trump consideran aMoïse como otro candidato corruptoescogido a mano por los Clintonspara perpetuar el control del sindicato del crimen sobre su amada patria.

En el momento de la publicación,Infowars.com está a la espera de una respuesta a una investigación realizada con la oficina de prensa de la Casa Blanca para hacer comentarios.

El ex presidente del Senado de Haití, Bernard Sansaricq, emitió una declaración en septiembre que fue publicada en el sitio web de la campaña de Trump acusando a Bill y Hillary Clinton de usar el desastre del terremoto de 2010 como excusapara robar miles de millones de dólares a la gente enferma y hambrienta De Haití ".

La explotación financiera de Clintons de Haití es discutida extensamente por Peter Schweizer en su libro superventas de 2015, "Dinero de Clinton: La historia no contada de cómo y por qué los gobiernos y los negocios extranjeros ayudaron a Bill ya Hillary Rich."

En mi libro de 2016, "Partners in Crime: The Clinton's Scheme to Monetize the White House for Personal Benefit", se puede encontrar documentación de que después del terremoto de 2010, el presidente Clinton formó laFundación Clinton Haiti Fund y recaudó $ 16.4 millones los esfuerzos de ayuda.

Alex Jones habla con el miembro de la política Roger Stone sobre los moles de Clinton que trabajan dentro de la Casa Blanca de Trump.


Sin embargo, en la página web de laFundación Clinton no hay documentación de una solicitud de formulario 1023 del IRS para formar la Fundación Clinton Fondo de Haitíhabía sido presentado, ni hay ninguna documentación de una determinación de carta IRS otorgamiento de la Fundación Clinton.

En 2016, las páginas de los informes anuales de la Fundación Clinton y el sitio web siguen salpicadas de fotografías de los miembros de la familia Clinton que se mezclan con el pueblo de Haití. 

La promesa de la Iniciativa Global Clinton se hizo elocuentemente con elogios por el bien filantrópico queBill y Hillary Clinton han logrado enHaití.

El informe anual de la Fundación Clinton 2013-2014 menciona a Haití 48 veces, con la sección titulada"Fundación Clinton en Haití: Invertir en el crecimiento económico sostenible", mostrando en las páginas 38-39 el texto en contra de una página de dos páginas de color Fotografías que muestran a niños haitianos sonrientes en sus escritorios en una sala de clase, siendo instruidos por un profesor sonriente en la pizarra en la parte delantera de la clase.

Sin embargo, como señalaBreitbart.com en un artículo publicado el 27 de julio de 2016, los informes persisten que "las vidas negras realmente no importan a Bill y Hillary Clinton cuando se trata deHaití", como la evidencia persiste que el pueblo haitiano continúa

Viven esencialmente en la misma miseria que experimentaron después del terremoto de 2010, mientras que miles de millones de dólares en dinero de la ayuda desaparecieron mientras se canalizaba a través de la influencia de Clintons sobre Haití.

También preocupante fue que el hermano de Hillary, Tony Rodham,"consiguió un lucrativo e históricamente raro permiso de exploración de oro en Haití", mientras que los donantes de laFundación Clinton, incluyendo el fundador de la compañía de telefonía móvil de Digicel, Denis O'Brien, estaban ganando contratos multimillonarios que sifaron Masivos beneficios del país más pobre del Hemisferio Occidental ".

Omarosa ganó fama como un invitado que aparece durante la primera temporada de Donald Trump NBC reality-televisión, "The Apprentice"

Sin embargo, sus raíces están sólidamente en el Partido Demócrata.

Su historial de trabajo muestra que trabajó para el vicepresidente Al Gore en la Casa Blanca, a pesar de una polémica historia de supuestamente ser desterrado de cuatro empleos en dos años con la administración Clinton, según un informe publicado por la revistaPeople en 2004.

La historia de 2004 en People Magazine informó que Omarosa "se le pidió que se fuera lo más rápido posible, fue tan perturbadora", dijoCheryl Shavers, ex Subsecretaria de Tecnología del Departamento de Comercio, donde Omarosa trabajó varias semanas en 2000. "One Mujer quería slug ella ", dijo Shavers, de acuerdo con el artículo de la revista.

La evidencia sugiere que Omarosaviajó a Haití en 2007 con el Proyecto de Apoyo de Haití, un grupo fundado por el Dr. Ron Daniels, presidente del Black World 21st Century, organizador de la Black World Conference.




Sean Adl-Tabatabai
Follow me

Sean Adl-Tabatabai

Editor-in-chief at Your News Wire


Your News Wire

Hay que municipalizar el servicio y la gestión de los residuos.

No es cierto que privatizar servicios como la gestión de residuos urbanos mejore el servicio y abarate el coste para el ciudadano, eso es una leyenda urbana interesada y desmentida repetidamente por los hechos. A principios del pasado 2015, la CNMC multó con casi 100 millones de euros a un puñado de adjudicatarias del sector como URBASER-ACS, FCC, HERA-TRATESA, VALORIZA-SACYR, CESPA-FERROVIAL, SAICA, etc… Por haberse repartido —bajo la mesa— los clientes y las licitaciones públicas. No contentos con la manipulación inicial, siguieron acumulando irregularidades en la prestación de los servicios con el grave perjuicio económico para los ayuntamientos y todos los ciudadanos, como ha quedado demostrado en: URBASER, como filial de ACS que ha estado implicada en diversos casos de corrupción como lo del 3% a cambio de obtener contratos de recogida de basuras.

→ TMA no respeta los límites de toneladas a depositar en su vertedero.
→ Las triquiñuelas de Gustavo Buesa con GBI y cia.
→ FCC defrauda 800.000€ manipulando datos en los residuos de Barcelona.
→ En Badalona, FCC estafa 12,8 Millones de euros.
→ SMATSA hace trampas en Sabadell.

Y muchos más que dejan claro, y sin ningún tipo de dudas, que la gestión privada de los residuos urbanos lejos de ser una mejora del servicio y un ahorro para el ciudadano, son el modus operandi habitual de empresas sin escrúpulos que priorizan su enriquecimiento personal, muy por delante del beneficio social, encareciendo de forma intolerable este servicio en época de crisis. Hay que desmantelar entonces, este sistema privado de gestión y tomar el control de forma pública para evitar esta sangría. Los políticos tienen que aparcar de una vez la cándida tibieza con la que aceptan condiciones como hacer concesiones a 10, 20 o 30 años con tremendas cláusulas de compensaciones en caso de rescisiones de los contratos al estilo del caso CASTOR que Florentino Pérez —amo de ACS— nos coló a todos, con la bendición ministerial hispana correspondiente.

Como se ha demostrado, no puedes conceder una contratación de basuras a una empresa a tan largo plazo sin saber si esta empresa te está robando desde el primer mes y encima aceptar compensarla si has de anular este contrato porque la empresa te estafa de forma flagrante. Y si bien es cierto que legalmente desmontar estos contratos abusivos es muy complicado, no es imposible. Algunos municipios como Castelldefels, ya han asumido la gestión directa gracias a la finalización del contrato con la empresa que le estafaba, pero otros como: Badalona, Mataró, Igualada, Sabadell, Ripollet o Cerdanyola ya están trabajando para deshacer la gestión privada y pasar a la pública donde diversos estudios prevén un ahorro en el coste por ciudadano del 20%.

Y así se está demostrando allá donde ya se aplica como en Mislata o en la ciudad de León.

La re-municipalización del servicio de la gestión de residuos, además del evidente ahorro de dinero público al desmontar este tipo de sistemas actualmente sin control, tiene otras ventajas a parte del económico, como es el de crear muchos lugares de trabajo funcionarial, mucho menos expuestos a huelgas y a interrupciones del servicio fuera del control municipal... como viene siendo habitual.

O el control efectivo de los beneficios obtenidos por la selección y venda de sub-productos del reciclaje ya sea el papel, la chatarra, el vidrio o los plásticos. Asegurando así que las toneladas de banales que entren en el vertedero final sean las toneladas reales y no como ahora, que nunca sabemos si lo que dicen que han enterrado en Vacarisses, en Palautordera o en Piera son kilos reales o no. Dado que los municipios se conforman con los datos que les proporcionan las propias concesionarias y que ya hemos comprobado que no acostumbran a hacer lo correcto ni a decir la verdad. Si no queremos que pase como en Italia donde gran parte de los beneficios los controla la Camorra.

Este ahorro servirá también, para que el ciudadano note de una vez, como se le rebaja el recibo de la taxa, cosa que contribuirá definitivamente a implicar al ciudadano en el reciclaje adecuado con mucha más motivación que los infantiles, carísimos y absolutamente inútiles espots televisivos que hacen ahora. Finalmente me permito recomendar a los equipos de gobierno de todos los pueblos de Catalunya, impulsar de inmediato los estudios para la re-municipalización de este servicio que todos agradeceremos, y si no lo impulsa el equipo de gobierno municipal correspondiente, animo a cualquier partido en la oposición a hacerlo dadas las más que evidentes mejoras que obtendríamos y que se supone que debería asumir cualquier político de los que están al servicio del pueblo.

Con la independencia podríamos incluso plantearnos emular modelos del primer mundo mucho más allá del holocausto mesetario, como el caso de Noruega donde sus desperdicios generan la electricidad que consumen.



Mientras la quimera del vídeo no pueda ni plantearse por falta de competencias, seguiremos siendo saqueados a impuestos y estafados con las facturas más caras de europa hasta que la mierda nos ahogue.

El derecho a decidir también es decidir entre el modelo de Noruega o el modelo del cementerio de neumáticos en llamas.




Catalunya estará en la EFTA

jueves, febrero 28, 2013


YA HAN PREPARADO EL NUEVO LOGO DE LA EFTA.
¿QUÉ ES LA EFTA?

La Asociación Europea de Libre Cambio (AELC) o Acuerdo Europeo de Libre Comercio (también conocida por sus siglas en inglés EFTA - European Free Trade Association) es un bloque comercial creado el 4 de enero de 1960 por la Convención de Estocolmo como alternativa a la Comunidad Económica Europea(1957) y por los países Austria, Dinamarca, Gran Bretaña, Noruega, Portugal, Suecia y Suiza. Entró en vigor en junio de 1960. En 1961 entró Finlandia, en 1970 Islandia y en 1991 Liechtenstein.

La EFTA agrupa a los países que prefirieron no ingresar en la Unión Europea.


Su objetivo consiste en favorecer la expansión económica y la estabilidad financiera de todos sus miembros.

Tras el abandono de la EFTA y entrada en la CEE de Gran Bretaña y Dinamarca en 1973, Portugal en 1986, Austria, Suecia y Finlandia en 1995,  la EFTA SE HA CONVERTIDO EN UN SELECTO GRUPO. Permanecen dos países alpinos:Liechtenstein y Suiza y dos países nórdicos, Noruega e Islandia.

O SEA, EN LA EFTA, ESPAÑA NO PUEDE BOICOTEAR LA PRESENCIA DE CATALUNYA.

Y recordar que la EFTA pertenece al Espacio Económico Europeo.

¿QUÉ ES EL ESPACIO ECONÓMICO EUROPEO?


El Espacio Económico Europeo (EEE)comenzó a existir el 1 de enero de 1994, con motivo de un acuerdo entre países miembros de la Unión Europea (UE) y de la Asociación Europea de Libre Comercio (EFTA). Su creación permitió a los países de la EFTA participar en el mercado interior de la Unión Europea sin tener que adherirse a la UE.


Los miembros de la Asociación son los 27 países integrantes de la UE y los miembros de la EFTA siguientes: Islandia, Liechtenstein y Noruega.


Suiza, como miembro de la EFTA, rechazó por un 49,7% entrar a formar parte del Espacio Económico Europeo en el referéndum nacional celebrado el 6 de diciembre de 1992, a pesar de que la opción del "sí" alcanzó la doble mayoría de población y cantones; finalmente no ratificó el acuerdo. Actualmente las relaciones de ese país con la UE están regidas por un conjunto de tratados bilaterales como miembro de Schengen desde 2008.

O SEA, EL GOZO EN EL POZO PARA ESPAÑA.
CATALUNYA FORMARÁ PARTE DEL ESPACIO COMÚN EUROPEO SÍ O SÍ.
MUCHA RABIA Y DOLOR PROVOCARÁ ESTA NOTICIA...

.


El vil engaño de la transición



La transición como expresión popular, fue sin duda irrepetible. Los responsables de los diferentes partidos tenían a un pueblo entregado, con recelo si, pero unido por una causa común "La democracia".

Todo el pueblo tenía opinión, después de 40 años callado, lógico. Las formaciones políticas se multiplicaban por doquier. Los jóvenes estaban integrados en alguna formación política, con participación en intensos debates ideológicos,culturales y sociales. El conocimiento de las tesis de Marx, Lenin, Engels, Trotsky, Stalin,... frente a los que defendían una comunidad más liberal, eran constantes, intensos, alguna vez demasiado intensos. Aunque a decir verdad solo los grupos defensores de la continuidad del régimen, eran generadores de una violencia atroz. Muchas veces incluso, con la permisividad de la Policía Armada. De hecho, la generación estudiantil de esos años, no se preocupaba mucho del entrenamiento deportivo. Todos los días tocaba correr y correr. El estado de forma estaba garantizado.



Todos los días había concentraciones. El lema generalizado era "Paz, Justicia y Libertad. Amnistía General" Fue un derroche de entrega y energía brutal. Ya que todas las concentraciones tenían el mismo guión archiconocido, 15 minutos después de la concentración, aparecían las "lecheras", y otros 15 minutos después, carga policial. Era como una costumbre. Era poner en valor a la persona frente al Estado.


El reparto de la tortilla

Los españoles estábamos tan ensimismados en lo que suponía vivir en libertad, que no nos dimos cuenta de que el poder se estaba preparando desde arriba. Un día cualquiera nos encontramos que el sol no brillaba con la misma intensidad. Se habían definido quiénes eran los que cortaban el bacalao. Hasta el mismísimo Santiago Carrillo, entró en el juego, desmoronando las decenas de formaciones existentes y activas en aquellos años. A muchos supuso el desencanto de la participación, otros los menos, se incorporaron a alguna de las opciones tocadas por el halo del poder.
Las primeras elecciones para muchos españoles, supuso que la abstención era una opción, y muchos de ellos aún hoy lo consideran. Pero bueno, a la mayoría de la población le pareció que lo de votar entre opciones previamente definidas era la constatación de un proceso hacia la democracia.
Después llegó el proceso constituyente, fue ilusionante presenciar como personas que representaban intereses y posiciones antagónicas. llegaban a un acuerdo de convivencia. Con el reconocimiento de derechos como personas. Hasta ese momento los debates fueron existiendo, aunque se diluyeron con la desaparición de multitud de formaciones políticas.
Los Gobiernos de UCD, su composición y Adolfo Suárez, Presidente... lo dejamos para otro episodio.


http://horizontettt.blogspot.com.es

Entrada destacada

PROYECTO EVACUACIÓN MUNDIAL POR EL COMANDO ASHTAR

SOY IBA OLODUMARE, CONOCIDO POR VOSOTROS COMO VUESTRO DIOS  Os digo hijos míos que el final de estos tiempos se aproximan.  Ningú...